¿Hace falta una ley de prensa en España?

El 3 de julio de 2014, es decir, en la prehistoria, Pablo Iglesias afirmaba que los medios de comunicación tenían que someterse a  “un control público”, al menos en parte, para evitar que casi todos “estén en poder de los mismos”, que suelen ser “multimillonarios”.

Mucho ha llovido desde entonces, pero en este tema ha sido para mal. Proliferan las críticas sobre la parcialidad de los medios, sobre diversos raseros en el tratamiento de las noticias, encuestas manipuladas con intenciones concretas, etc, etc. Y casi siempre hay un mar de fondo: quien critica opina que hay que atajar estos desmanes, cortar por lo sano tanto abuso.

Enumeremos primero algunos excesos de la prensa, de menor a mayor gravedad:

  1. Artículos de opinión sesgados o parciales.
  2. Selección interesada de las noticias. Búsqueda sistemática de escándalos en los partidos contrarios, y silenciamiento de los propios. Puesta en primer plano de las noticias favorables para los cercanos, y silenciamiento o arrinconamiento de las favorables para los enemigos. Parcialidad manifiesta.
  3. Presentación como noticias de lo que en realidad son elaboraciones interesadas o meras opiniones.
  4. Invención de noticias o manipulación de datos con la intención de conseguir ventajas propias o de perjudicar a los adversarios.
  5. Artículos que contienen ofensas, insultos, injurias o calumnias contra los contrarios.
  6. Artículos de contenido directamente delictivo.

 

El clima político que ha propiciado este ambiente es la polarización de los últimos dos años. El Partido Popular, responsable del gobierno, es visto por gran parte de la sociedad como un partido corrupto, manipulador y responsable de todos los males. Hay un rechazo hacia el partido gubernamental mayor que el que jamás haya existido en nuestra democracia desde 1981. En el otro extremo, Podemos resulta para otra gran parte de la sociedad una amenaza real contra la convivencia. Muchos ciudadanos tienen auténtico pavor a la posibilidad de que pueda llegar de una u otra forma al gobierno.

Parece que tenemos dos sociedades coexistiendo en un mismo espacio, despreciándose y odiándose entre sí. El resto está perplejo, rodeado por los odios de unos y otros, sin saber a qué carta quedarse, y con la sensación de que finalmente puede que se vea obligado a tener que escoger entre lo que para ellos es lo malo y lo peor.

Solo en este contexto se pueden entender reacciones tan desproporcionadas como la que se produjo frente al espectáculo de “los titiriteros”, que llevó a un patético encarcelamiento criticado incluso por los sectores conservadores menos cegados por el partidismo. La derecha está nerviosa y reacciona con excesos, presionando a la judicatura y a los medios afines. Se intenta perseguir toda manifestación artística mínimamente contestaria, irreverente o sarcástica. Se cumplen treinta años en estos días de hechos que parecían olvidados, como la persecución de películas como La Última Tentación de Cristo o de canciones como “Mujer contra Mujer” y parece que no hemos avanzado nada. El nuevo mantra es perseguir todo lo que suene a ETA, a ofensa religiosa, a salida de tono. Se dejan de emitir en la televisión pública reportajes sobre la familia real. Se remueve de su puesto a los periodistas que intentan presentar visiones críticas. En eso está nuestra derecha, sin entender que las salidas de tono y la crítica son, precisamente, la esencia de una democracia.

Por el otro lado,  solo en este ambiente alocado de polarización se puede entender que ante las encuestas de los últimos días, menos favorables para Podemos que las anteriores, las redes sociales se inunden de comentarios que defienden “una ley de prensa” para poco menos que prohibir su publicación. La aversión a Metroscopia que se ha instalado en ciertos comentaristas morados es solo comparable al amor que le tenían hace apenas un año, cuando vaticinaba resultados bien distintos.  Pero es que durante el último año se ha asentado definitivamente en la mente de muchos activistas la convicción de que las encuestas, como tantas otras cosas, están en manos de los poderes financieros (“el Ibex”) la derecha y los malos: una especie de diablos con tridentes en la mano.

Todo, en el fondo, es manifestación de lo mismo; es la forma que encuentran unos y otros para sentirse fuertes y legitimados contra el enemigo, algo que une más que ninguna otra cosa a ciertos seguidores (afortunadamente no a todos) de PP y Podemos, hasta hacerlos indistinguibles por dentro. Odio en los unos, miedo en los otros. Totalitarismo en ambos.

Pero solo hace falta elevarse un poco por encima de tanto ruido para darse cuenta de que nada es para tanto. Ni Podemos va a acabar con todo, destrozando nuestra vida, ni el Ibex es un malvado pulpo que todo lo controle, ni el cielo se nos va a caer encima si dejamos a los adversarios gobernar.

En España hay numerosos medios de prensa, nos guste o no. Y hay de todo. La propiedad y la línea editorial son variadas. Incluso aunque fuera cierto que “todos” los medios significativos están controlados por “el enemigo”, seguiría siendo verdad que vivimos en la sociedad más plural de la historia. A nuestro alrededor proliferan mil posibilidades, mil vías para el debate y la confrontación democrática de opiniones.

En las redes sociales, por ejemplo, el dominio de los seguidores de Podemos resulta abrumador. Ya sea porque en general son más jóvenes, están más conectados, más concienciados, son más activos, o por todo a la vez, la verdad es que los usuarios se ven a menudo rodeados por opiniones que en un 70 u 80% de los casos van en la misma dirección. ¿Significa eso que Twitter no es libre?  ¿Hay que imponer cuotas allí para garantizar la “pluralidad”? ¿Debe el Estado crear un servicio de microblogging paralelo que garantice que las consignas de los malos no sean trending topic inmediatamente? ¿Hay que montar, para garantizar la pluralidad, unos premios Goya alternativos en los que se ovacione al ministro de turno y se abronque a Pablo Iglesias? Por supuesto que no. Todo eso sería un disparate. Como disparate es pretender poner puertas al campo y orientar por ley la libertad de expresión. Lo diga quien lo diga.

Si alguien comete un delito aprovechando su poder mediático (punto 6) debe ser perseguido penalmente. Que se denuncie. Que se investigue. Que se juzgue. Que se encarcele si hace falta al culpable, tanto si pertenece a un extremo del espectro político, como si pertenece al extremo contrario, como si es mediopensionista.

Si un medio de difusión ofende a una persona o la menosprecia sin motivo (punto 5), esa persona tiene el derecho a defenderse. El Código Penal le ampara. Denúncielo. Se juzgará al responsable y se le condenará, en su caso.

Si un medio publica noticias manipuladas o falsas (punto 4), acúdase también a los tribunales. Aunque no haya motivos penales para perseguir este hecho, aún puede existir un derecho a la rectificación. El medio manipulador o falseador se verá obligado a publicar la rectificación. Si nos parece que las rectificaciones que se publican a menudo en la prensa son insuficientes o pasan inadvertidas, apruébese una ley más dura que obligue a que la rectificación tenga más presencia en el medio manipulador que la que tuvo la falsedad. Algunos disponen de diputados con los que intentar sacar adelante esta iniciativa. Que la presenten. Estoy seguro de que la mayoría de la sociedad estará de acuerdo.

Pero si aparte de todo esto a usted le parece que muchos medios son sectarios, o están vendidos a no sé qué poderes maléficos, entonces lea o escuche medios que no lo estén. Incluso aunque todas las  licencias de radio y televisión estuvieran manipuladas y dirigidas, incluso aunque toda la prensa de papel fuera un puro teatro montado por los poderes fácticos; desde hace una década han aparecido otras fuentes de información que escapan a todos esos manejos. El mundo entero está a su disposición, a menos de un segundo de distancia, listo para hacer posible la libertad. Ejercite usted esa libertad, en vez de pretender callar bocas.

Apoye a los que le parezcan mejores. Haga sus comentarios en los medios de libre acceso, que son muchos. Publique en Facebook o Twitter. Entre en miles de foros. Siga a los buenos. Desenmascare a los malos. Dispone usted de herramientas de participación por todas partes, campañas por WhatsApp, cadenas de mensajes, etc, etc.  Participe de esta sociedad en la que, desde hace diez o doce años, hay más pluralidad, más posibilidades para la información, la opinión y la movilizacion que nunca. Los poderes públicos tienen cada vez menos capacidad para controlar lo que se publica, y usted lo sabe. Y si no lo sabe, debería saberlo. Porque a la vista está.

Todos sabemos que las teorías conspiratorias son muy gratificantes para los que creen en ellas, pero no suelen ser ciertas. Así que deje de quejarse como un crío, por favor (si es usted de Podemos) y deje de perseguir fantasmas (si es usted del PP). Participe. Tuitee todas sus razonadísimas razones (si es que no lo hace ya). Proponga mejoras legales que sancionen con dureza a quien miente o engaña, obligándole a publicar destacadamente la rectificación. Proponga que se implanten criterios objetivos a la hora de conceder licencias de radio o televisión. Muchos estaremos de acuerdo con esas propuestas. ¡Adelante, que ya estamos todos en el Congreso!

Pero no nos quieran hacer creer que todo es una conspiración de los poderosos contra las inocentes caperucitas, ni una conjura comunista para sumirnos en el abismo. Porque los demás ciudadanos, aparte de ustedes, también tenemos ojos en la cara,  oídos con los que enterarnos de la realidad, y dedos con los que acceder a un teclado o una pantalla táctil. Los medios nos bombardean con mensajes de todo tipo a diario, y nos llegan exabruptos azules y morados por todas partes. Pero cuando alguien intenta silenciar algo, inmediatamente cientos de usuarios pueden destaparlo y lo hacen. Vaya si lo hacen. Cuando alguien miente se le puede pillar mucho mejor que antes. ¡Bendita hemeroteca! La ocultación y la mentira no han desaparecido hoy en día, por supuesto, pero lo tienen mucho más crudo que en el pasado, porque el poder se está repartiendo, también en cuanto a la información y la opinión, beneficiando a los ciudadanos corrientes.

La prensa a menudo es superficial, amarillista y parcial. Es cierto. Muchas veces quiere hacer caja, o conseguir visitas fáciles, y poco le importa la verdad. Pero todos los días comprobamos que, a pesar de ello, la España del siglo XXI  es la sociedad más plural y más libre de toda nuestra historia. Aprovéchenlo para difundir ideas e intentar conseguir objetivos políticos y sociales, en vez de llorar y reclamar controles que solo pueden etiquetarse con una palabra: totalitarismo.

 

Enlace para nostálgicos. Nunca más

@josesalver

164 Comentarios
  1. Ya he comentado mi opinión a este respecto en alguna ocasión. A quien lo haya leído entonces esto le va a sonar a repetido. Pero yo pienso que efectivamente el reparto de titularidades de los principales medios de comunicación en España (y supongo que en todos los países occidentales) no garantiza en absoluto la libertad de expresión. Los medios se deben a la línea editorial que, legítimamente en mi opinión, marcan sus dueños. Yo si tuviera mucha pasta montaría un periódico de izquierdas que no tendría nada que envidiar en objetividad a La Razón, jajajajaja, el articulista más de derechas sería Íñigo Errejón. Y no creo que deba haber una ley que me lo impida. Pero es cierto que con este sistema hay sectores sociales, a los que no apoya ningún lobby, que jamás van a tener la representación que merecen. Creo que la solución, o por lo menos la que más me gustaría a mí, sería promover un ente público potente, completamente independiente del gobierno, que garantice que todos los sectores están representados en los medios, tanto en televisión como en radio y como en prensa. Y no es difícil hacerlo garantizando la objetividad, hay muchas maneras, lo difícil es que quien llegue al gobierno tenga voluntad y resista la tentación de usarlo a su favor.

    1. El problema de esto es el de siempre.
      Puede haber un Gobierno que lo resista. Puede haber dos Gobiernos que lo resistan. Pero tarde o temprano llegará uno que lo empleará de cañón mediático.

      1. Pero si un gobierno garantiza completamente su independencia es muy difícil que llegue otro y se la quite. El director del ente público dejaría de ser elegido por el gobierno de turno nada más llegar, y el que quisiera utilizarlo tendría que sacar una ley explícitamente para retomar el control, y eso no es fácil porque sería muy mal visto por la opinión pública. Además, si como parece, vamos a un futuro sin mayorías absolutas, será aún mucho más difícil.

  2. La noticia (artículo de opinión) más leído hoy en El País: "ANTICAPITALISMO DE AMIGUETES". Que alguien diga si algo de lo que pone no es cierto, o se va a recurrir al "y tú más".
    [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

  3. TITULARES DE HOY SÁBADO 20 DE FEBRERO.

    EL ESPAÑOL: RAJOY VUELVE A IRRITAR A ZARZUELA AL DAR POR HECHAS LAS ELECCIONES ANTICIPADAS.

    INFOLIBRE: DOS DE CADA TRES TRABAJADORES QUE COBRAN EL SALARIO MÍNIMO SON MUJERES.

    EL PAÍS: LA UE ALCANZA UN ACUERDO PARA EVITAR LA SALIDA DE REINO UNIDO. El primer ministro David Cameron logra el respaldo unánime de los socios a cambio de hacer campaña contra el 'Brexit' en el referéndum.

    EL PERIÓDICO: FRENO AL 'BREXIT'. Tusk confirma el apoyo "unánime" de los Veintiocho al pacto que solicitaba el Reino Unido. / Cameron podrá defender mejor el 'sí' a la permanencia en la UE en el próximo referéndum.

    ABC: CAMERON DOBLA EL PULSO A LA UNIÓN EUROPEA. El intento de algunos Estados de sacar ventajas a cambio de contentar al Reino Unido dilató un pacto que todos sabían necesario.

    EL MUNDO: LOS EMPRESARIOS CALIFICAN DE 'INCOMPRENSIBLE' REPETIR EL 20-D. Ocho grandes asociaciones pedirán en una declaración un acuerdo sin Podemos que evite el 'fracaso' de otras elecciones. / El partido de Iglesias propone un 'impuesto solidario' de 5.000 millones a la banca para financiar el rescate. / Moody's empeora su visión de España y amenaza con rebajar el 'rating' si se derogan las reformas de Rajoy.

    LA RAZÓN: EL REY ABRIRÁ UNA TERCERA RONDA SI OTRO CANDIDATO SE OFRECE. Felipe VI no está obligado a proponer a nadie si no le presentan unas mínimas garantías de éxito y no excluiría de nuevo a los socialistas si tienen un acuerdo.

    LA VANGUARDIA: LA UE CONTENTA AL REINO UNIDO PARA EVITAR SU SALIDA. Cameron logra su propósito y dará menos ayudas a los europeos. / El pacto agrieta la unidad y Grecia y Dinamarca piden contrapartidas.

  4. Lo que falta es una ley que diga que si demuestras que un medio publica una información falsa, como por ejemplo aquella foto de un fulano al que confundieron con un asesino y la publicaron en primera plana, la demanda civil no ponga límites as la indemnización por daños y perjucios.

    Si a ese diario le meten 80 millones de euros de indemnización al hombre a quien jodió, y luego el estado le mete otros tantos por publicar mentiras…la próxima vez se lo pensarán.

    Nadie obliga a mentir a ningún periódico excepto quien edita las noticias. Una equivocación se ve enseguida que es eso…pero ciertas otras cosas, no. Se ha de tener pruebas de lo que se dice.

    La película Spotlight muestra como hay que trabajar en un periódico, y cómo se tientan la ropa antes de sacar nada a la calle.

    En España eso de la mentira en la prensa está enormemente extendido. Mentir es gratis, aunque te pillen. En otras sociedades (más luteranas) la mentira es algo que, desde pequeños, se abomina…y en la prensa más.

  5. Hola, falta de ley de prensa?. No, falta de madurez política y democrática.

    Es como lo de Pontevedra. Obviando la ideología de cada uno, es una chiquillada.

    1. 1933-1949 = 16 años, una guerra mundial, un país descompuesto y destrozado, unas generaciones perdidas, un país quemado por la crisis financiera y que va hacia una locura socio-cultural. Esta desemboca en una sobreexcitación colectiva hasta llegar al fanatismo y el desastre total. Y cuando se dieron cuenta, ya había ocurrido todo. Las clases medias que fueron convergiéndose en bajas se revolvieron y constituyeron un proceso de regeneración con la ayuda de los aliados occidentales.

      Las cosas hay que verlas en el contexto histórico. En la historia no ha habido y no creo que habrá semejante capacidad de propaganda para sacar provecho de la conditio humana.

      1. Ya pero Hitler muere en 1945 y las elecciones se celebraron en 1949, una cosa es que no ganen las elecciones y otra que fuesen borrados del mapa en 4 años?
        Cuantos afiliados llegaron a tener?rompieron el carnet y fuera?es curioso.
        En 1945 tenían 8 millones de afiliados y en 1949 sacaron 0 votos? Tampoco me cuadra esa cantidad de afiliados en proporción con los votos que sacaron. Son demasiados.

        1. 1933 se alza al poder, entre 1933-1939 se va aumentando el carácter autoritario y discriminatorio del régimen de forma gradual.
          Para avanzar o prosperar o simplemente sobrevivir, sin que tener miedo, había mucha gente que se afiliaba a la NSDAP. De memoria creo que llegaron a los 2-3 millones pero no sabría decirte lo con datos irrefutables. Los motivos de la mayoría eran muy comunes. En gran parte oportunismo para escalar posiciones en la nueva sociedad y pragmatismo para sacar la propia vida y la familiar a delante con cierta comodidad.
          Entre 1939-1945 el estado se volcó en la guerra. La propaganda sería fructífera hasta 1942. Con el retroceso en la Unión Soviética se empezó a carburar el fin. Hitler cada vez era menos visible y potente. La guerra llegó a casa y con ella la destrucción de una idea propulsada por la utopía nacionalista.

          Naturalmente no se acabó con todas las personas afines con dichas ideologías. O mejor dichos gente que supó aprovechar el sistema para el propio enriquecimiento y avance social y institucional. En la jurisdicción, en la policial o en algunas administraciones públicas se encontraban hasta finales de los años 60 reliquias nazis recogidas por el nuevo sistema.

          Así que llegó la generación del 68 de carácter estudiante y universitario. Luchando contra el legado ideológico de sus padres y las reliquias no exterminadas del antiguo régimen. A la vez que se manifestaba contra el imperialismo estadounidense.

          De ahí salió la RAF una organización terrorista de ultraizquierda y anarquista. Tuvo acongojado a medio país en los 70 y 80.

    2. Lo que jode y nadie quiere asumirlo es que durante la guerra, la grandisima mayoría de los alemanes eran nazis. Asumieron la práctica totalidad de los postulados del nazionalsocialismo.

      Hay artículo, un libro por ahí no me acuerdo del nombre, pero relata como un grupo de personas, de distintas procedencias e ideologías abrazaron el nacionalSOCIALISMO sin fisuras hasta asumir incluso que los judíos no eran seres humanos.

      Donde fueron?. El impacto de la derrota. Igual que aquí cuando murió paco ranas. De pronto salieron barbudos por todos lados.

      1. "La grandísima mayoría de los alemanes eran nazis". Mentira. Eso es mentira.
        Es como decir que entre 1939-1975 la grandísima mayoría de los españoles eran franquistas o falangistas, lo que no dejaría de ser mentira.

        Perdón por la vehemencia pero eso sin matizarlo muchísimo es infumable.

        1. Es así. No nos gusta reconocerlo pero es asi. Hubo adhesión inquebrantable a los postulados nazis.

          De igual manera que cuando el nazismo murió, con Hitler por supuesto, los nuevos "liberados" asumieron los postulados de sus libertadores.

          Como el lado de la RDA asumió los comunistas. Y eso en menos de 20 años.

          1. Cuando tu país está hecho una mierda, naturalmente que asumes los postulados del poder fáctico. Alemania además estaba bajo conquista. Más que asumir, es una adaptación necesaria para sobrevivir debajo de una nueva estructura y organización estatal. O tragas o no eres nadie en el nuevo panorama social.

            Claro que hubo adhesión del postulado nazi. Pero no dejaba de ser un estado dictatorial y autoritario, que subyugaba a los ciudadanos, sino actuaban y pensaban como querían. Haber si hubieras tenido las agallas a frenarte a la Gestapo, SA en sus principios o luego la SS. Era un estado totalitario. Hicieron un golpe de estado en cubierto.

            Una cosa es la adhesión de postulados populistas y otra cosa ser nazi. Muchos se dejaron llevar por la ola pero el oportunismo nI el pragmatismo te hacen "nazi", sino consentidor y corresponsable.Por cierto Die Welle es una película recomendable.

          2. Die Welle nada tiene que ver con eso, sino con el espíritu humano: el mensaje es que en el fondo TODOS nos caemos en las redes de los pensamientos totalitarios. Por la comunidad, por el respeto, forzado, al líder, a la autoridad.
            Solo unos pocos, los mas inteligentes, muy pocos por cierto, no caen en sus redes.

            Bueno, algo si tiene que ver. El nazismo tuvo un éxito aplastante en la sociedad germana porque supo dar explicación a las inquietudes como pueblo, supo movilizarlos y darles la esperanza.

            Fue como una especie de droga. Todos los alemanes eran nazis? no. casi todos? si. Porque creyeron en la fe del líder. Como una religión, también.

            Voy a buscar el libro y lo pongo.

          3. Si tiene que ver con la endiablada dinámica de grupo del ser social llamado humano.

            Éxito aplastante es incierto.

            1932 primeras elecciones sacan un 37-38% con masiva ayuda de la industria (vaya tela … Siempre está el dinero por medio)
            No hay mayoría sostenible, nadie quiere pactar con ellos
            1932 segundas elecciones sacan un 33% y se les acaba el dinero de las donaciones industriales, la participación electoral baja
            1933 Hindenburg nombra Hitler canciller
            1933 Hitler se encarga de reprimir,subyagar y chantajear al los rivales políticos por la vía de la violencia
            1933 en las últimas elecciones sacan un 42%

            Esto no es un éxito aplastante.
            Esto es la consecuencia de unas élites irresponsables, la de un panorama político lamentable como el de la Weimarer Republik, la de un golpe de estado encubierto y la situación económica lamentable.
            Además de ello el notable sentimiento de humillación por los tratados de Versaille.

            El contexto, la desesperación social ,el dinero industrial que pagaba la propaganda inmejorable y un Zeitgeist diabólico llevarón una sociedad al deshecho.

    3. Una parte de los que se consideraban seguidores del nacionalsocialismo se agruparon en Baviera entorno al Partido de Baviera, otros se reunieron en el Partido Alemán( que después se convirtió en el NPD) , además una parte dieron su voto a la CDU, y los demás abstención (fue más baja que la de 1933)

      1. El partido derechista alemán se consideraba una continuación del partido nazi pero vamos sacó 1.8%: https://es.m.wikipedia.org/wiki/Partido_Derechist
        Y luego el partido Alemán tb algo con un 4%.
        Pschh no sumaron ni 1.5 millones viniendo de 7-8 millones de afiliados 4 años antes…
        Tb éste coqueteo por atraer a los ex nazis: coalición por la reconstrucción económica: https://es.m.wikipedia.org/wiki/Uni%C3%B3n_de_la_
        Partido Alemán: 4%
        Reconstrucción: 3%
        P Derechista: 1.8%
        Más los q pescaron en Baviera se van a más del 10%….

        1. Pero si tenemos en cuenta a cerca de la mitad del electorado de la CSU (mucho más conservadora que la CDU) y los demás partidos cercanos a la ideología nazi(partido de Baviera, alemán,Reconstrucción y los derechistas alemanes) nos da alrededor del 16℅ en 1949.
          Después en 1953 da alrededor de otro 16℅( incluyo a la mitad de la CSU, a el Partido de Baviera, el Alemán, Bloque Pangermanico, y el Partido del Imperio Alemán)

  6. PSOE y CC han cerrado un acuerdo. 91 votos a favor, si la mesa de negociación a 4 logra un pacto, otro con el PNV y teniendo en cuenta que EHB dijo que votaría a favor del PSOE quedaría así:
    -A favor: PSOE (90), CC (1), EHB (2), PODEMOS+ (65), PNV (6), COMPROMÍS (4), IU-UP (2)—> 170
    -En contra: PP (122), C's (40), ERC (9), DiL (8), INDEPENDIENTE (1)—> 180

    Se necesitaría o:
    -El voto a favor de ERC.
    -El voto a favor de DiL.
    -La abstención de ERC y DiL.
    -El voto a favor de INDEPENDIENTE y abstención de ERC.
    -El voto a favor de C's.
    -La abstención de C's.
    -El voto a favor de PP.
    -La abstención de PP.

      1. Lo anunció un portavoz.
        Dijo que no serían un impedimento frente un gobierno de izquierdas o un gobierno antiPP. En consecuencia anunció que votarán a favor de Sánchez o Iglesias o quien se presente de izquierdas.

    1. Oo cuidado como salen en una foto juntos ya no hay crisis…
      Madina y Sanchez también salen juntos en fotos… Estos podemitas

      1. Buen, rueda de prensa conjunta, posiciones comunes a la hora de negociar con el PSOE… supongo que tampoco significan nada, ¿no? XD

    2. Hay un grupo dentro de Compromís que nunca ha querido ir junto a Podemos. La mayoría son gente del Bloc, aunque no todos dentro del Bloc están en contra. El caso es que con mucha dificultad y tras muchas reuniones se consiguió ir juntos en las elecciones, consiguiéndose unos grandísimos resultados. La campaña fue espectacular, y demostraron una enorme sintonía.
      ¿El único problema después? La intransigencia de la mesa del congreso (Gracias, PSOE) para la creación de los grupos, y a partir de ahí, la solución que encontraron fue que los 4 diputados de Compromís se fueran al grupo mixto para tener visibilidad como grupo valenciano. Es algo que ya se había hablado antes de las elecciones con Podemos, aunque se esperaba que no fuera necesario llegar a ello.
      Del mismo modo que ya estaba claro que no había ningún problema con que tuvieran libertad de voto, porque sabían que en el 95% de las ocasiones, su voto iba a ir en la misma dirección.

      Lo que pasa es que la derecha está acostumbrada a tener que poner la disciplina de voto, para dar la impresión de bloque impenetrable, aunque estén todos por dispuestos a pegarle la puñalada al de al lado en tener la oportunidad.

  7. Si repasamos la propiedad de los medios de masas privados, podemos comprobar cómo todos sus dueños sin escepción son grandes empresas del IBEX, y están dirigidos por personas de perfil claramente conservador y en la ortodoxia capitalista. Como tales, tienen 2 objetivos principales a lo que se supedita todo: 1.- generar beneficio económico a sus dueños y accionistas 2.- perpetuar el sistema económico en el que florecen e impedir cualquier competencia que impida hacer llegar su propio mensaje.
    No es de extrañar en dichos medios la proliferación de informaciones negativas y distorsionadas de las redes sociales e internet. Es prácticamente la única competencia que tienen, dado que forman actualmente un oligopolio, y es una competencia cada vez más fuerte dada la diversidad y capacidad de elección de contenidos (y posibilidades de interacción).
    La realidad es que los medios de masas resultan casi exclusivamente unidireccionales y monolíticos ( la información no fluye nada más que en una dirección y además es casi idéntica en todos los medios dado que sus propietarios tienen prácticamente las mismas directrices informativas) mientras que en las redes sociales muchos actores aportan datos, valoraciones y relaciones inesperadas que hacen que los que están inmersos en ellas sientan que son en parte protagonistas del momento informativo.

    Cuando un periodista de un mass media dice eso tan manido de: – a mí nunca me han indicado o presionado" para dirigir las informaciones hacia ciertas posiciones ideológicas, sería bueno decirle que si no hay tensión entre la información y el interés de los propietarios es que no está haciendo bien su trabajo, dado que esa confrontación de intereses sería lo natural, lo artificial es justo esa "calma" que sólo señala al periodista como simple empleado productivo, cuando cumple o debería cumplir con una labor social que trasciende dicha condición.

  8. Os voy a contar una pequeña experiencia personal con Iberdrola.

    Cada año, sobre marzo/abril, es su junta anual de accionistas en Bilbao. En mi época era en el Guggenheim. Ahora creo que la hacen en la Torre Iberdrola que han construido. Bueno, Sánchez Galán hace una rueda de prensa bastante multitudinaria con medios de toda España (también alguno internacional). Un pasteleo en toda regla. Iberdrola paga los viajes y la estancia (la única vez que he dormido en un cinco estrellas ha sido gracias a Iberdrola). También hacen regalitos. Y, sobre todo, publicidad en cada medio de comunicación.

    Es un acto casi de relaciones públicas.

    Los medios locales/autonómicos tienen luego un briefing con los respectivos responsables de Iberdrola en cada comunidad.

    Las preguntas son muy SUAVES. Más que nada, preguntar cómo va 'x' proyecto de Iberdrola en 'x' ciudad.

    Es un acto para cuidar la imagen de Iberdrola.

    En tres-cuatro años que fui, nadie preguntó sobre pobreza energética o el precio de la luz a Sánchez Galán. No procedía. Todos sabíamos a lo que íbamos.

    Antes de que alguno me diga que por qué no lo pregunté yo, le diré que no conoce el periodismo por dentro, hay veces en las que tienes cierto margen de maniobra. Y otras en las que no tienes ninguno.

    Os cuento este ejemplo para que sepáis cómo funciona esto. O lo aceptas, o no trabajas.

    1. La pregunta que se debería hacer a Galán es esta:

      ¿Que porcentaje de la electricidad que usted produce y vende en España se genera en instalaciones cuya construccion NO esta amortizada?

      1. Muy buena pregunta. Y como es muy buena, nunca la escucharás.

        Iberdrola es uno de los principales anunciantes de los medios de comunicación. Compra con pasta el silencio de los medios. Las grandes empresas, todas, lo hacen.

        Acabamos de conocer el escándalo Vitaldent. ¿Gracias a la prensa? No. Gracias a una actuación policial y judicial.

        A las dos horas de la detención de Ernesto Colman, dueño de Vitaldent, teníamos extensas biografías sobre su vida y fortuna. ¿Alguien investigó? Desde luego, la prensa no. ¡¡¡Con la pasta que se gastaba Vitaldent en anuncios!!! O en su día Marina D'or o Corporación Dermoestética.

        Por cierto, Galán (como el mundo de la banca) nunca concede entrevistas en directo. Como mucho en prensa o digital con el escenario controlado para evitar preguntas como la que planteas.

        1. Iberdrola y el resto de electricas o petroleras son un oligopolio de libro.
          La publicidad que hacen por ejemplo con la selección española de futbol cuesta un dineral,cuando no necesitan ganar clientes.
          Yo creo el peor problema que tiene España, el déficit y la deuda,se solucionará el día que un gobierno acepte alguno de los órdagos que lanzan estas empresas. Porque ¡ojo!, es que son ellas las que amenazan con irse cuando huelen cualquier regulación que les reduzca mínimamente su negocio. Siempre dicen que su negocio es mayor en el extranjero, y no lo niego. Pero la rentebilidad que tienen en España, ninguna empresa en el mundo sueña con tener algo igual. Con esos ingresos fijos son los que se van a buscar negocios por ahí fuera. La energía hidroelétrica, considerala. Les sale gratis, es agua de los ríos, en presas ya amortizadas, que construyeron con el apoyo polìtico del franquismo, (ideadas y planificadas casi todas durante la república). Allí la electricidad les sale practicamente gratis, y te la venden al precio que les da la gana. Eso no pasa en ningún pais del mundo mundial.

    2. Hay que decir también que las redacciones de muchos medios en los últimos 8 años se han quedado diezmadas. Ahora a lo mejor a un periodista le tocan el doble de temas para un día de lo que les debería tocar hacer, y siempre es más fácil y más corto temporalmente, publicar una pieza cambiando un poco la nota de prensa que ya te ha dado hecha la organización de que se trate añadiendo algún dato que hayan dicho en la rueda de prensa. Terminas pronto, te puedes poner con el otro tema que debes dejar listo ese día y además puedes darle un empujón al reportaje que tienes en adelantos, y así puedes salir de la redacción a las 9 de la noche en vez de a las 11.

      1. ¡¡¡Los adelantos!!! Veo que conoces el mundo. En otros sitios también se llaman neveras.

        Las redacciones de prensa, radio y televisión locales están bajo mínimos y con una notable desmotivación, mezcla de razones laborales y profesionales. Pero los medios nacionales, aunque hayan hecho recortes, aún tienen plantillas suficientes para hacer más de lo que hacen. No se complican la vida.

        Los informativos de televisión en España son, por ejemplo, muy pobres. No aprovechan ni los fines de semana, cuando la agenda política se relaja. Pero es más fácil hablar del tiempo, fiestas populares y reportajes facilones mil veces repetidos sobre modas diversas: móviles, running…

  9. Lo que nos hace falta a los periodistas es que nos dejen trabajar tranquilos, sin injerencias externas, sean políticas o empresariales.

    Lo que nos hace falta a los periodistas es que el periodismo vuelva a ser cosa de periodistas, no que los dueños sean constructores, bancos o fondos de inversión con intereses que nada tienen que ver con los fines del periodismo.

    Lo que nos hace falta a los periodistas es independencia económica. Y al respecto mucho tiene que ver la misma sociedad.

    El periodismo de calidad y objetivo cuesta. Es caro. Un periódico, una radio, una cadena de televisión o una web cuestan dinero.

    Si el ciudadano no está dispuesto a pagarlo, la sociedad tendrá el periodismo que tiene en la actualidad. O peor aún, absolutamente dependiente de las órdenes que nos lleguen desde arriba cada vez que nos acerquemos a arenas movedizas.

    ¿Ley de Prensa? Solo la vería precisa si fuera para impedir la existencia de los grandes conglomerados de 'comunicación' y si fuera para mejorar la financiación de los medios de comunicación sin que eso suponga su sometimiento.

    Ya estamos bastante controlados, sobre todo en los medios locales y los grandes medios nacionales. En la práctica, a la hora de hablar sobre política, el periodista es como si fuera ya un funcionario del Ayuntamiento, Comunidad Autónoma o Gobierno de turno.

    La libertad se ha quedado para los medios pequeños digitales. Y solo unos pocos.

    Triste, pero real.

    1. Hablas igual que un amigo mío que también es periodista, y yo siempre le contesto que partes de la base de que todo periodista es bueno e imparcial por naturaleza, y que son los factores externos los que le hacen hacer mal periodismo. Pero no es cierto, hay montones de periodistas con una ética profesional execreable. Que publican basura sabiendo que es basura, y que lo harían igualmente aunque nadie les presionase. Yo le digo, ¿pero no hay alguna asignatura de código deontológico en la carrera?, y dice sí, pero luego nadie le hace caso.
      Todo lo que dices es cierto, pero también hay que mirarse el ombligo. En las últimas décadas la profesión de periodista se ha puesto de moda, las facultades estaban atestadas y así salen luego tantos periodistas en paro. Y entre toda esa gente nueva que ha entrado, no veo a los antiguos periodistas con amor por el oficio. Hoy en día el mayor instrumento de un periodista es san google, ya no investigan nada. Y lo que más me fastidia a mí, los periodistas a los que les encanta ser la protagonistas de la noticia.
      Para regenerar el periodismo, hace falta acciones desde dentro y desde fuera de la profesión. Seguramente muchos periodistas como tú (y como mi amigo) harían buen periodismo si le dejaran. Pero otros periodistas seguirían haciendo lo mismo que hacen ahora incluso si no tuvieran ninguna presión externa. Que personas como Eduardo Inda pertenezca a la profesión no os hace ningún bien. Y ojalá solo fueran unos pocos.

      1. Los códigos de buenas prácticas o códigos deontológicos son papel mojado, en el ámbito periodístico y en cualquier otro siempre que no tengan carácter coercitivo.

        Y ahí se volvería a entrar en el debate de la libertad expresión. Y aún así, a ver, cuántas cadenas de televisión se pasan por el forro, por ejemplo, el horario infantil y a cuántas se les ha quitado la concesión por ese motivo…

        ¿A qué periodista no le han dicho "con ese tema ten cuidado, que el director está a favor que se haga tal proyecto urbanístico" o "haz un reportaje bonito sobre tal cosa, que quede bien, que puede ser que se anuncien en el periódico"?

      2. No soy de los de mirarme el ombligo. Pero es cierto que en esta profesión hay mucho divo. Y es cierto que se ha bajado mucho el nivel. Empezando por las facultades. Es una carrera (conmigo aún era carrera, no grado) poco exigente. Yo siempre he dicho que estudié mucho más en COU que en mis cuatro años de carrera.

        ¿Eduardo Inda? Uff. Uno de los principales problemas que tiene el periodismo en España es que se nos ha colado mucho sicario. Inda es un perfecto ejemplo. Realmente, no son periodistas, por mucho que ejerzan de periodistas. Son gente a sueldo directa o indirectamente de intereses que poco o nada tienen que ver con el periodismo.

        Y claro también los hay que han confundido el periodismo con la política.

        Un saludo para tu amigo. Y para ti.

  10. No hace falta una ley de prensa, hace falta una ley de libertad de información que protega a los usuarios del mismo modo que hay leyes de consumo, bancarias, etc que protegen de los abusos de ese sector.

    Ahora mismo estamos siendo envenenados, intoxicados, mentalmente destruidos por los medios de comunicación de masas. Y eso también provoca muerte, como por ejemplo, por inanición, suicidios o incremento de delincuencia, todas provocadas por la desigualdad que defienden esos medios.

  11. Yo personalmente creo que los medios deben ser libres de publicar lo que les venga en gana, eso sí, si se descubre que han mentido o difamando que se les obligue a publicar una rectificación que tenga una repercusión parecida a la mentira que han publicado, es decir, si han sacado la noticia falsa en portada y a página completa que la rectificación aparezca en las mismas condiciones, no se puede controlar la prensa como si estoy fuese la URSS de Stalin, pero tampoco es nada descabellado pedir que la mentira y la infamia no salgan gratis.

    1. En absoluto, si asi fuese habría que cerrar ya el mundo today

      Quien decide si algo es mentira o verdad? El gobierno? Error claro

      Libertad siempre, y es el consumidor el que escogera que quiere leer y quien quiere que le informe. Hay que liberalizar a la maxima expresion todos los medios de comunicación

      1. ¿De verdad me estás comparando un medio satírico con uno serio? El Mundo Today no es un medio de comunicación, no se rige por los mismos parámetros que la prensa "seria" seamos rigurosos por favor.

        Los propios medios han tenido que rectificar muchas veces y lo han hecho medio a escondidas, es que no estamos hablando de mentirijillas que se puedan interpretar, sino de mentiras mayúsculas, si yo digo que el señor X del Partido X ha cobrado ilegalmente 1.000 euros y ese señor me saca una factura y me demuestra que lo ha cobrado de manera legal, ahí no hay gobierno ni nadie que interprete qué es verdad o mentira, la verdad es la verdad, no necesita de interpretaciones, lo que no puede ser es que la difamación salga impune.

        ¿Libertad? por supuesto, pero todo derecho fundamental tiene límites, pregunta a cualquier profesor de derecho constitucional o lee cualquier manual al respecto, el único derecho fundamental ilimitado es el derecho a no declarar la ideología o la religión que se procesa, es decir, si no te quiero decir mi credo no te lo digo y punto, ante ese derecho no hay cortapisas alguna, en el resto sí.

    2. Eso es lo que se supone que está regulado hoy. PEro como no pasa nada, pues a echar mierda, que algo queda.

  12. Pero haber… No OS dais cuenta los podemitas que siempre que algo que no está mínimamente de acuerdo con vosotros que es… Facha, Nazi, Ultraderecha, Dictadores,…
    Si un periódico, o canal de TV, es de derechas y tiene éxito, que más da?
    Si un periódico, o canal de TV (La tuerka), es de izquierdas y no tiene mucho éxito (con enorme diferencia) es manipulación?
    En fin…

    1. Eso no es típico de Podemos, eso pasa con todos los partidos. Cada uno tira piedras al rival empujándole al extremo, que si para los de Podemos todo es facha para los del PP todo es ETA, no lo olvides.

  13. Yo creo que con prohibir subvenciones a medios de comunicación y que la publicidad sea repartida entre todos los medios equitativamente, y por otro lado impedir que se hagan oligopolios "informativos" es más que suficiente.

    Sobre que ahora hay mucha pluralidad e infinidad de información para que el que quiera pueda contrastar…. si y no. Yo no se si fue hecho a posta o no pero cuando internet se abrió realmente al mundo y pudimos tener acceso a mucha más información, la reacción de los que tenían antes el monopolio fue la de bombardearnos con cantidades inmensas de información.
    Tener poca información es igual que tener demasiada. Llega un punto en el que te vuelves incapaz de contrastar, simplemente porque careces de tiempo, no puedes hacer un esfuerzo infinito para ver lo que te llega es correcto no.

    1. " Que la publicidad sea repartida equitativamente ".

      Los publicistas ponen los anuncios donde quieran, que para eso pagan.

    2. Acabar con las subvenciones es necesario, pero no solucionará el problema sino que solo lo trasladará. Ahora el estado mantiene y con ello controla indirectamente múltiples medios, pero si se acaba con esas prácticas ese hueco será ocupado por la gran empresa privada, y ellos también tienen sus propios intereses que promocionar.

      Y por eso, porque siempre va a existir un sesgo en un sentido u otro, es por lo que hace falta una regulación y un reglamento al que todos deban atenerse legalmente.

  14. Un buen artículo, mesurado y equidistante, pero con el que tengo que discrepar…

    Mucha libertad de prensa no parece que haya cuando en espacio de sólo unos meses cayeron los directores de El País, El Mundo y La Vanguardia para ser sustituídos por otros más cómodos. Tampoco ayuda que periodistas claramente incómodos sean despedidos teniendo importantes éxitos de audiencia, como pasó con Cintora. ¿"Desenmascare a los malos, escoja a los buenos"? Venga ya, la oferta que se nos presenta se limita a lo aceptable por los propietarios de los medios de comunicación. No hace falta acudir a teorías de la conspiración ni a explicaciones extravagantes. La prueba del algodón para mí es que línea de todas las televisiones españolas en cuestiones internacionales es exactamente la misma, se mire como se mire. Puede haber un cierto maquillaje en las cuestiones nacionales que permita una opción más o menos clara hacia una de las dos patas del bipartidismo, pero de ahí no se pasa.

    Podemos e IU suman más del 24% de los votos en las últimas elecciones. ¿Acaso hay un porcentaje similar de medios, no ya que los apoyen, sino simplemente que no se dediquen sistemáticamente a difamarlos? Hay que ser un poco objetivos y asumir que el desequilibrio es innegable y que una parte muy grande de la población está "huérfana" periodísticamente hablando. Es obvio que España es uno de los países occidentales con menor variedad ideológica en sus medios, y ahora que tenemos acceso a los de otros países es fácil verlo y sentir verguenza.

    Los periódicos pierden dinero, todos ellos son máquinas de generar pérdidas. Aquí no hay ley de la oferta y la demanda que valga, son sostenidos por fondos de inversión y grandes bancos porque moldean la opinión pública. La cuestión es que su capacidad de hacerlo va en clara disminución: Más de 6 millones de votos impermeables a una campaña de casi 2 años de acoso constante por parte de la mayoría de medios. Con esa gente no funcionó la campaña, pero sí que pudo generar miedo en una parte importante de la población que en muchos casos puede ser más vulnerable a manipulaciones. Esto no es una lucha entre "dos Españas" que se pueda ver desde la equidistancia. La representatividad de los medios de comunicación es enormemente desigual y ha condicionado hasta ahora la formación de opinión, no vale ese argumento de las 2 Españas porque los medios para expresarse de unos y de otros han sido absolutamente desiguales.

    Además no es lícito equiparar el desequilibrio en los medios convencionales con el desequilibrio en las redes sociales. Eso sólo representa opiniones personales, no está sujeto a códigos profesionales que sí deberían condicionar en todo caso la labor de cualquier periodista. Lo que muestra el aluvión de los nuevos partidos en las redes es un grado de interés por la política que antes era inaudito en los jóvenes, y eso es bueno por definición. Pero si hay una mayoría que piensa de una forma, ¿cómo poner cuotas? Es sangrante compararlo con la orientación de los medios convencionales. ¿Todos los consejos de informativos piensan exactamente igual sobre las cuestiones de Ucrania, Grecia o de Argentina, por ejemplo? No lo creo, pero sin embargo transmiten un mensaje calcado. Si hay un 20% de usuarios de redes sociales hostiles a los nuevos partidos, eso ya supone bastante más variedad que la que tienen los medios convencionales.

    1. Y en cuanto a las encuestas, está claro que no se deben prohibir por el simple hecho de estar mal hechas. Pero lo que hemos visto en estos últimos meses es una verguenza. No soy precisamente profesional de la demoscopia, pero veía perfectamente que Ciudadanos no podía estar en un 20% ni cerca sin que el PP se hubiese desplomado. Igual que yo lo veía, los profesionales de la demoscopia debían de verlo también, pero resulta que todos se equivocaron a la vez. Y además lo hicieron del modo que muchos preveíamos, corrigiendo a la baja los resultados poco antes de las elecciones para quedar un poco menos en ridículo. Hubo evoluciones directamente fraudulentas como las subidas de Ciudadanos dentro del margen de error durante 6 o 7 encuestas consecutivas, o los bandazos anormales de Metroscopia con caídas de 5 puntos en cuestión de días. Eso es manipulación y se hace a propósito. Lo que haría sería publicar periódicamente un informe oficial que detalle cuánto se alejó cada encuestadora de los resultados, y que se publicite usando para ello los medios públicos. No creo que sea algo inasumible, la verdad.

      Entonces la cuestión debería ser, ¿qué entendemos por libertad de prensa? Si es la libertad para difamar, manipular y lanzar campañas de caza mayor contra determinadas figuras públicas, yo creo que hay alguna cosa que estamos entendiendo mal. Lo que hay ahora no es libertad de prensa porque parte de un enorme desequilibrio de la representatividad y porque el libre mercado, como siempre, fracasa miserablemente al aplicarse a este sector en concreto. Si hubiese libre mercado de verdad, no habría apenas periódicos abiertos, pero ahí están porque a alguien le interesa que estén ahí "creando el consentimiento" que los que gobiernan necesitan.

      Lo más cerca que podremos estar nunca de una auténtica libertad de prensa es el uso de medios públicos de forma lo más independiente posible. Los medios privados buscan beneficio y no veracidad ni sercicio público. A mí los telediarios llenos de frivolidades de los canales privados me dan tanto asco como las manipulaciones sectarias de las públicas. Pero sólo estas últimas tienen el potencial de reflejar razonablemente el conjunto de opiniones de la población siempre que estén sometidas a algún tipo de mecanismo de control.

      Para el resto de medios, me conformaría con que no les saliese gratis mentir a sabiendas, que tuviesen que retractarse con el mismo formato y espacio que cuando lanzan sus campañas difamatorias y sobre todo que no hubiese ni un euro de dinero público para medios que no sean públicos. Y no veo nada de malo en legislar al respecto. Creo que va siendo hora de que asumamos que la falta de pluralidad de los medios españoles es una de las principales causas de la pobreza democrática de este país.

    2. Gracias por escribir estos párrafos, me has ahorrado un buen rato, y además seguro que lo has escrito mejor de como me iba a salir a mi 🙂

  15. El PSOE ha aceptado la negociación a cuatro propuesta por Garzón. Si en la primera reunión no acaban a hostias, ya será un logro.

  16. En el análisis, muy completo, no estoy seguro de si comentas una cosa del segundo párrafo:

    La polarización que comentas entre la gente que tiene un odio y miedo real a PP, y la gente que tiene miedo a Podemos, se produce especialmente porque la segunda parte ha sido coaccionada gracias precisamente al gran poder que tiene el PP y el resto de partidos políticos con poder real en el pais (el PSOE más castuzo, CiU…) a través de los medios de comunicación que controlan.

    Si no fuera por eso, no habría tanta gente teniendo miedo de cosas ridículas relacionadas con Podemos, que en realidad no existen

    1. Eso supone despreciar la inteligencia de muchas personas.

      Es igual de legitimo y ético el rechazo que produce el PP con el que produce Podemos. No me gusta cuando se generaliza y discrimina de forma tendenciosa, considerando normal ciertos rechazos y mediatizados otros.

      De hecho ya nadie duda que Podemos fue un invento televisivo y que cuajó bien. Y eso no le quita ninguna legitimidad.

      1. tu comentario si que supone despreciar la inteligencia de muchas personas.

        Para ti es igual de legítimo el rechazo que produce un partido que lleva décadas robándonos y volviendo la vida de casi todos mucho mas complicada, a un partido que lleva apenas 2 años existiendo, y que por mas que lo han atacado con supuestos escándalos, al final todo han quedado como difamaciones o exageraciones.

        No me seas ridículo…. perdona, igual me tienen que borrar este mensaje si te consideras ofendido, pero yo me siento realmente ofendido con el tuyo

  17. Lo que haría:

    1. Ley de independencia mediática
    – El poder político y el el poder mediático deben estar rigurosamente separados
    – La intromisión ideológica atentará contra la libre difusión de información y el derecho de información del conciudadano
    – Interventionismo político en cuestiones editoriales y de plantilla tendrían por consecuencia inhabilitaciones de cargos y enjuiciamiento por atenter contra la use pendencia mediática
    1.1 Ley de imparcialidad del sector audiovisual público
    – El presidente de RTVE deberá ser nombrado por partes por una comisión parlamentaria de todos los portavoces políticos y delegaciones parlamentarias de los paises federales, además se reunirá un comité cultural para averiguar la mejor opción y dirección

    2. Ley de difusión audiovisual
    – La difusión audiovisual o cibernética no exhibe de delito. En relación a la libre expresión siempre y cuando no se atente contra la libertad ajena ,que deber ser reconocido por un tercero de carácter ajeno a las causas y sin vinculación alguna , y que se vea dañado el recipiente, hay espacio de amplio de opinión.

  18. "Artículos de opinión sesgados o parciales."

    jajaja vamos a ver, ¿Cómo van a ser los artículos de opinión? ¿Imparciales, asépticos y neutrales? ¿Conocéis alguna opinión que no sea sesgada e imparcial?

    "Selección interesada de las noticias. Búsqueda sistemática de escándalos en los partidos contrarios, y silenciamiento de los propios. Puesta en primer plano de las noticias favorables para los cercanos, y silenciamiento o arrinconamiento de las favorables para los enemigos. Parcialidad manifiesta."

    Hombre, es evidente que cada medio tiene su línea editorial y que el lector tiene la libertad de abrir El Diario o La Razón, o el AS o el Sport o cambiar con el mando de cadena. De hecho sabe de antemano cual es la ideología del medio ¿Vais a prohibirlo también? ¿Cuál es vuestro modelo? ¿La Tuerka?

    Me reafirmo totalmente en mi opinión de que Podemos no es solo un peligro para la economía, para el estado de derecho y para la unidad de España sino también para nuestra cultura occidental como la conocemos, basada, también, en la libertad de expresión y de prensa.

    1. Te doy razón hasta leer la última parte.

      1. Muy melodramático
      2. Algunos se le ve mucho el plumero pero tampoco es que lo escondan ni la prensa ni los partidos políticos
      3. El PP en manipular y controlar la prensa es igual de chavista 😉
      4.La unidad de España ? Que unidad? Una divina? La que hace corrupción y pone leyes mordazas en marcha?

      1. Su modelo es el chavismo, dime qué libertad de prensa había con Chávez.

        Podemos es un peligro para el estado de derecho, no sé si viste que llevaba en su programa que los jueces y fiscales guardasen adhesión al ejecutivo. Eso es cargarse la independencia de la justicia –que no la hay- pero además es que lo hacen de forma descarada. Han tenido que retocarlo dos veces de lo grave que ha resultado

        ¿Sabes que Baltasar Garzón es un juez ejemplar para los podemitas? Podemos no cree en la libertad de trazar una estrategia de defensa entre imputado y abogado, y está a favor de que el fin (luchar contra la corrupción) justifique los medios (escuchas ilegales). Para mí eso, es cargarse el estado de derecho.

        Tampoco respetan los tiempos de la justicia ni la presunción de inocencia, para Podemos un imputado por corrupción es un corrupto. Eso es también cargarse el estado de derecho.

        No respetan la soberanía nacional de los estados modernos y reconocen el derecho de autodeterminación para las regiones. Para ellos un estado puede estar sometido constantemente a referéndums y consultas. Pues lo mismo, todos los estados tienden a preservarse y protegerse.

        Busca los insultos a la policía de Errejón y de Iglesias, tampoco conciben que el estado, democrático, pueda tener el monopolio de la fuerza para garantizar el orden. Lo mismo.

        En fin que no tienen nada que ver con nuestra base occidental ni con nuestro concepto de estado ni de nada por no meterme en otros temas.

        1. En la Venezuela de Chávez la mayoría de las televisiones eran privadas y contrarias al gobierno. Una mentira repetida mil veces no se transforma en una verdad.

          1. Eso fue al principio, recuerda que luego fue quitando concesiones una a una, dejando solo las de pago que no llegan al gran público. Eso si, maquillando sus censuras con delitos contra leyes como las que se comentan en este artículo.

            No hay nada más peligroso que darle una ley de prensa a un populista. Es peor que darle una cerilla a un pirómano.

          2. Ya te ha contestado Neo, supongo que también considerarás que el Aló Presidente es algo que hay que importar a España.

    2. Podemos es un peligro para la humanidad, para la vida en nuestro planeta y, posiblemente, para todo el universo.

  19. Que bonito todo

    – Ley de Prensa

    – Ley de adhesion judicial al gobierno

    – Control del CNI

    – Control de RTVE

    El Lobo PIT esta enseñando la patita, o como le llamaban en Animal Farm, Napoleon.

    1. Cierto, demasiado pronto se ha quitado la careta. Debería ser más paciente, pero esa no es una de sus pocas virtudes.

      1. Stalin tardo 7 años en tomar el poder desde la muerte de Lenin, Pablo Iglesias se hubiera proclamado Lider Sucesor en el mismo entierro.

        1. Comparación totalmente acertada y en absoluto exagerada, aunque Stalin era bastante más guapo de jovencito.

    2. Cuanto más se fija uno, más paralelismos encuentra con tan gran novela (y eso que corta casi como un cuento). Hay una serie de fanáticos Podemistas (obviametne una minoria) que hacen la función de los perros que Napoleón aparta de cachorros y adiestra, hay las ovejas aleccionadas para repetir todo lo que dice el lider, hay un Snowal, algún burro tozudo pero con gran memoria,………….. Realmente fascinante.

    3. Por lo que más quieras, no compares a la leyenda de Napoleón Bonaparte con Pablo Iglesias, que se me cae un mito xD.

      1. Habla de Napoleón, principal personaje de "Animal Farm" (un cerdo que representa a Stalin), y no de Napoleón Bonaparte.

      2. Napoleón no fue mas que otro dictador genocida. Lo que pasa que dentro de la famosa "grandeur" francesa les impide reconocerlo, asumirlo.

        No fue mas que otro Franco, otro Mussolini u otro Petain, pero en su época.

        Como curiosidad te diré que todas las estatuas que le faltan al parador de San Marcos, se las llevó para Francia. Intentaron destrozar la tumba de Urraca a martillazos y España no celebra el soldado desconocido sino el soldado inválido. Fue un soldado que durante la guerra de la independencia evitó, con su vida, que Napoleón dinamitara la Alhambra.

        Un elemento guapo.

        1. Tal vez, pero que fue uno de los mejores estrategas da la historia militar y, junto a Juana de Arco, es el grán héroe de Francia es innegable.

          1. Pero es por la naturaleza francesa. No porque realmente lo fuera. Si Franco hubiera sido francés tendría adoración en París.

            Un tío que supo bien aprovecharse de las debilidades del contrincante, mas que sus capacidades., que las tuvo.

            Si nuestros dirigentes hubieran sido un poco mas listos, a las tropas francesas le hubieran dado de lo bueno en España. Y no por nuestras capacidades militares, no, simplemente porque lo agreste que es nuestro territorio hubiera sido su perdición.

          2. Pues a mí me gusta la forma de pensar de los franceces. Yo admiro a los grandes emperadores/generales como Julio César, Augusto, Alejandro Magno, Carlomagmo, Carlos V, Felipe II, … pero Napoleón es mi perdición.

            Por cierto, ¿ Crees que la leyenda negra sobre Franco es exagerada o fue tan malo como dicen ?

          3. Franco era un general mediocre

            Si Yagüe llega a estar al mando del ejercito de Africa, los nacionales entran en Madrid en Octubre del 36.

  20. Es curioso que Pablo Iglesias, el que en 2014 se quejaba del inmenso poder de los medios de comunicación (y con razón), a la postre haya sido el gran aupado y beneficiado por las televisiones.

    1. Al PP le intereso que el voto de izquierdas se dividiera, por eso dio alas a las TV para sacar a PIT.

      Le salio bien la jugada, gano las generales porque la izquierda quedo dividida en 2 bloques de 21%

      El Pais intento hacer la misma jugada con Cs, pero no llego a bajar lo suficiente al PP.

      Sin Cs, tanto PP como P´s tendrian 5 puntos mas cada uno.

      1. Completamente de acuerdo. El PP (más bien Rajoy y sus asesores) ha estado jugando a alimentar a la bestia de Podemos para romper al PSOE.

        Pero la bestia se les ha ido de las manos.

      2. Tú que has votado en las generales? xD habrás votado Podemos pero sin olvidarte del PSOE. Hay mala conciencia acá.

        El PSOE también es un "invento" de la derecha franquista para desbancar el partido comunista y unificar las confluencias de izquierda en un partido sin aspiraciones revolucionarias.

        Vota a C's al partido del Ibex35. Que por lo menos estos han construido y creado algo de prosperidad en vez de chupar del bote público.

  21. El punto 1 que se indica no le veo el sentido. Es evidente que un artículo de opinión, por definición, va a ser sesgado y parcial, y no creo que eso suponga un motivo para pedir un control o una ley de prensa.
    Y el punto 2 es lamentable, y solo favorece el sectarismo y la ignorancia, pero tampoco es de una gravedad excesiva. Todos sabemos de medios que prefieren ignorar ciertas noticias, pero mientras solo las ignoren y no las manipulen, pues vale.

    El resto, del punto 3 al 6, sí que son actuaciones gravísimas que atentan contra el derecho a la información y deberían ser sancionables o tener consecuencias en cuanto a calificación se refiere. Porque sin una prensa objetiva y veraz, la propia democracia se resiente, al no disponer los votantes de la información necesaria para formarse un juicio propio y votar en consecuencia.

  22. Lo que hace falta es una nueva Constitución acorde con el pensamiento del siglo XXI, y que no tenga una vigencia mayor de 30 años, cada generación de personas debe poder opinar sobre la Ley fundamental, sobre la cual se basan todas las demás. El maquillaje de una constitución con casi 38 años, es del todo insuficiente. Implica que todos los cambios sociales producidos en estos años no tienen un fiel reflejo en nuestra Norma referente. La negación de este derecho, implica que sólo las personas con más de 55 años pudieron votarla, y el resto que… no opinamos?. Nos tragamos unos pensamientos postdictatoriales sin experiencia democrática.

    1. La Constitución se puede cambiar y tiene sus mecanismos para hacerlo.

      El problema es que las leyes fundamentales debe aprobarse con consenso entre partidos y un respaldo "mayoritario" de la sociedad. Y la crispación política que ha traído Podemos a este país hace imposible que ahora mismo haya ese consenso necesario.

      No habría forma de conseguirlo en aspectos cruciales como el modelo de estado (monarquía o republica), organización territorial (centralizada, regimenes autonómicos o federal), ni casi en ningún otro aspecto referente a derechos y deberes de los ciudadanos.

      Si hasta para formar gobierno está costando sudor y lagrimas, cuando ahí el consenso puede ser mucho menor (176 escaños) y los puntos de acuerdo menores (se trata de un programa de gobierno no de definir el marco del estado). ¡Cuanto más dificil sería debatir una Constitución!

      1. Por eso, y debido a la dificultad de provocar cambios ella, debería tener una Disposición Final con la duración de la misma, por ejemplo " esta norma tendrá una vigencia de 30 años desde la fecha de publicación en BOE, no obstante en el transcurso del año anterior a la finalización del plazo, comenzarán los estudios, debates y votaciones que llevarán a la publicación de una nueva el mismo día que finalice esta".

        1. Eso sería ponerse una soga al cuello de forma innecesaria. Si hoy venciera el plazo nos quedaríamos sin Constitución porque es imposible que los partidos se pongan de acuerdo con el suficiente consenso para una nueva.

      2. La crispación no la ha traído Podemos sino un 25% de desempleo, desahucios, pérdida de cobertura sanitaria, reducción de becas a los estudiantes… y que mientras pasaba esto se haya robado a manos llenas. Pero lo que de verdad ha traído crispación es que nos dijeran que estaba lloviendo cuando lo que hacían era mearnos encima.

        1. Digamos que todo lo que describes provocó la llegada de Podemos, y que las formas y métodos de Podemos han traído la crispación. Es algo concadenado.

          Pero en política se podría haber traido ese mensaje de regeneración y limpieza sin necesidad de esas formas arrogantes y prepotentes que las acompañaban. Esos "adornos" no eran necesarios, son solo señas de identidad del caracter de los precursores del movimiento.

    2. Me parece bien que quieras cambiar la Constitución.

      Me parece desacertada tu referencia al pensamiento postdictatorial sin experiencia democrática. ¿Dirías eso mismo de otros países donde su Constitución fue votada hace el mismo o más tiempo que la española?

      1. Hago referencia a España, pero en cada país las Constituciones deberían tener fecha de caducidad y un procedimiento adecuado para su renovación.

  23. Otra forma de manipulación desde los medios de comunicación, especialmente en la tv, es la forma de enlazar las noticias.
    Recuerdo en la etb durante algún tiempo en que pasaban de cualquier orden lógico en las informaciones. (Local, estatal, internacional…)
    Así que podías ver por ejemplo que despues de las imágenes de una intervención israelí brutal en ramada contra palestinos que les tiraban piedras, podían poner las habituales noticias de quema de algún cajero o autobús que pasaban en aquellas fechas.
    La manipulación no estaba en el texto de las noticias, pero si en elorden en el que se habían dado ya que "justificaba" la resistencia armada.
    Ahora en Antena 3 hacen lo mismo cuando empalman las noticias sobre podemos con las de Venezuela, presentando estas últimas además con muy malas formas hacia Nicolás maduro, ridiculizandole.

  24. El artículo está tan bien que seguro que es polémico.

    Yo echo en falta que constate la poca pluralidad que hay en los medios tradicionales: tenemos tres televisiones (RTVE en manos del gobierno y Mediaset y Atrsemedia en manos de grandes grupos mediáticos), unas radios sesgadas hacia la derecha (la radio más a la izquierda es la SER y ni siquiera se puede considerar de izquierda) y unos periódicos de tirada nacional muy sesgados hacia la derecha (El País, El Mundo, ABC y La Razón representan diferentes puntos de vista de centro-derecha). No me sirve que se diga que podemos dejar de ver televisión, escuchar radio y leer periódicos y pasarnos a internet. Eso sirve con los jóvenes, entre los que Podemos es la fuerza más votada, pero no sirve con los mayores, que siguen votando masivamente al PP. Tampoco me gusta esa comparación de repartir las licencias de televisión de una forma más plural con poner cuotas ideológicas en las redes sociales. En el primer caso a la gente de izquierdas se nos hace imposible tener una televisión y en el segundo caso a la gente de derechas no se le niega tener una cuenta de Twitter. La izquierda sólo pide un reparto democrático y plural de los medios de comunicación para que no estén en manos de gente con un cierto capital o con una cierta ideología. Luego que los medios compitan por el público.

    1. Bueno tenemos podcast bastante buenos como la cafetera, pero que no tienen mucho publico, que si que son de izquierdas, aunque no sean radio tradicional. Pero bueno si contamos periodicos digitales, las radios digitales tambien valdran digo yo.
      Igual de 60 en adelante no ven casi nada los medios digitales pero de ahi para atras si que se esta instalando lo de leer periodicos online

      1. La información es una de las causas de las diferencias de voto según la edad. Los mayores se informan por los medios convencionales y votan más al PP, mientras que los jóvenes se informan por internet y votan más a Podemos. Cuando internet acabe con los medios convencionales ten por seguro que se inventarán algo para mantener el poder. Algo como una regulación de internet para promocionar ciertas webs.

        1. Yo creo que es al revés. El que tiene un perfil más conservador se informa por medios conservadores, que son más en papel que en internet. Y el que tiene un perfil más izquierdoso se informa por medios izquierdistas, que son más en internet que en papel.

          1. Yo veo que la generación de mis abuelos se informa más por televisión, radio o periódicos que por internet. No hay relación con que sean conservadores o progresistas, sino con que hayan podido o no aprender a manejar ordenadores.

          2. Pero no toda la población está en la tercera edad. Hay mucha gente de otras edades y que con acceso a internet se informan por el medio que libremente eligen.

          3. Luego aceptas que la gente de la tercera edad no se puede informar libremente. Entonces algo está fallando en nuestro sistema de medios de comunicación.

          4. No, no he aceptado eso. Mi abuelo se conecta a internet a diario y es el que más Whatsapps me manda….

          5. Por eso hable de conservadores y no de ultraconservadores y por eso dije "son más en papel" y no dije "son todos en papel"…. matizado estaba.

        2. para eso ya empezaron con el canon aede/ tasa google. Y más que vendrán.
          Yo aun así, fuera de aede leo de todos los medios, afines y no afines a mi opinion.
          Creo que es lo mejor para distinguir trigo de paja y cuanto más miro diarios como la gaceta más critico y escéptico me vuelvo con cualquier noticia incluso en medios afines. La gente está aconstumbrada a leer uno o dos medios afines a su ideología.
          Creo que eso a la larga crea una burbuja de una realidad sesgada de la que luego es dificil salir.
          El caso no es no escuchar al que opina diferente sino hacerlo y aprender a rebatirlo si no estás de acuerdo.

          1. No se si se ha pillado, lo de la resistencia es una pequeña broma interna referida al programa de radio LaCafetera que ha citado Linksoon 🙂

          2. He escuchado varias veces la cafetera jajaja, y sé a lo que se refieren (más o menos), es jodido pararse a escuchar de propio un programa de radio.

            Y lo de la impedancia, pues algun anginiero o alguno de ciencias sabrá entender el chistecillo.

    2. No hay diarios de izquierdas? Ediario.es, Publico, El Periodico, Infolibre, Elplural?

      Lo que pasa es que quiza la gente no los lee…

      1. Me refiero a diarios en papel.

        Por cierto, echa un vistazo al EGM y verás que eldiario.es le gana al ABC o La Razón.

        Igual la gente los lee…

        1. Pues si la gente lee tanto El Diario que hagan una versión en papel que seguro que tiene salida. Pero no confundas al personal diciendo que no hay medios de comunicación de izquierdas.

          Yo leo estos periodicos online cada dia

          Tu ya sabes que yo creo en eso de la libre competencia.

          1. 'Yo leo'… continuamos confundiendo lo que hace una persona en particular, con lo que hace el mundo en general.

            Escolar ya intentó hacer un periódico en papel, y salió la cosa como salió… Público, ahora llevado por otra gente, solo está online.
            Lo cierto es que a la larga solo sobrevivirán los medios online, y quedarán en papel revistas o cosas muy trabajadas que molara conservar y guardar en las estanterias. Pero los diarios están condenados a muerte. No hay nada que haga un diario en papel que no haga mejor un diario online, salvo tener un nostálgico olor a tinta, y envolver bocacillos.

            El Pais, el Mundo, la Razón, ABC, son zombies que todavía tienen mucha fuerza que viene de la inercia, y no se han dado cuenta que están muertos… pero probablemente se den cuenta cuando les corten la cabeza… por ejemplo, cuando se acaben todas las subvenciones encujbiertas en forma de publicidad institucional que les vienen de parte de los gobiernos que los sostienen. Por eso tienen tanto miedo a que Podemos llegue al poder y lo combaten con tantas energías y sin miedo al ridículo internacional.

    3. "A la gente de izdas se nos hace imposible tener una TV".

      Es vuestra voluntad de no querer hacer dinero y no querer codearos con los grandes empresarios la que os hace aislaros vosotros solos del juego mediatico, arguyendo las excusas baratas de la Ley de Medios.

      Si tanta clase alta vota a Podemos, pues que os den dinero para hacer medios de izdas y contraprogramad, sacad mierda del PP a mansalva y aseguraros medios de vuestra cuerda como tienen PP, Psoe y C's. Me parece de un victismo pueril insoportable ir llorando por los rincones diciendo: Buaaa, los medios no nos tratan bien! Coño ya, qué queréis, que os traten bien por ley, manda cojones!, cread un imperio mediatico de izquierdas, y competid.

      Porque creo que vuestro plan que ojala no llegue nunca a realizarse, es que una vez en el poder, pongais RTVE al servicio de Podemos, y no, RTVE no debe estar al servicio de nadie.

      1. A día de hoy sólo las grandes fortunas o las grandes empresas se pueden permitir tener una televisión. De hecho, viendo las cuentas de las televisiones parece que ni siquiera ellos se lo pueden permitir. ¿Qué gran fortuna va a querer pagar una televisión que pida suprimir las SICAVs? ¿Qué gran empresa va a pagar una televisión que pida mejorar las condiciones laborales? No me hagas trampa…

        Por otra parte, yo creo que RTVE debe servir para dar las noticias de un modo neutral y recoger todas las opiniones de nuestra sociedad. Si hace falta se impone que los opinadores sean un 28% del PP, un 22% del PSOE, un 21% de Podemos, un 14% de Ciudadanos… o incluso se les da más cabida a las minorías. Así que no me digas que quiero controlar RTVE porque no tengo la más mínima intención.

        1. A mi 13TV no me parece una gran empresa, y la cantidad ingente de tarotistas de la TDT; lo que hay que hacer es SORTEAR las licencias; y no el negocio que hay ahora. Y entonces si que se podrá poner eso.

          1. Atresmedia o Mediaset no ganan audiencia con su mensaje conservador sino con programas de entretenimiento. Y estos programas cuestan dinero…

  25. Muy buen artículo.

    Las cosas no suelen ser blancas o negras sino más bien grisáceas. Libertad para opinar, y libertad para quejarse (con respeto) de los que otros opinan.

  26. La ventaja de crear un organismo que actúe de oficio ante desmanes de los medios (sean del color que sean) es que el partido, asociación etc afectada no tendrá que perder tiempo, prestigio y recursos en denunciar comportamientos de éste tipo. Aunque yo blindaría al humor ( como está en Francia con Charlie Hebdó). Lo de Monedero con Rivera era una broma, no una difamación, por ejemplo. Otra cosa es afirmar que uno apoya a ETA, o que ETA quiere un gobierno de fulanito y demás

    Creo que nadie de éste foro rehuirá el informe de Oxford que decía que los medios españoles son los de peor calidad de Europa, y que que en consecuencia hay que tomar medidas. Medidas como crear un organismo colegiado de periodistas que valore la autenticidad y la diligencia en la obtención y publicación de información. Y muy importante, que se cumpla lo que dice ahora mismo el Código Civil: si publicas mierda y luego resulta que no es mierda, y lo has publicado en primera plana, luego tienes que decir en el mismo espacio de audiencia, franja horaria etc que eres un mierdas que no ha cumplido con el rigor periodístico y que restituyes la imagen del afectado. Que no salga allí en la 5 página que al final Monedero no defraudó cuándo salió que defraudó en portada, o cualquier cosa análoga

    1. Basta con salir de España para darte cuenta de la calidad de su prensa. Cosas que en España vemos un día tras otro en otros países no se le ocurren a nadie.

    2. Y dale. El problema no es la falta de sumisión al poder. Es todo lo contrario. El problema se llama " licencias ".

  27. Lo que quieren los de Podemos como buenos comunistas es controlar todos los medios de comunicación. Si ya lo decia Pablo Iglesias "que haya medios privados atenta a la libertad de expresión"

    Y es que es cierto a el le gustaría que la vicepresidencia del gobierno (o sea el) controlase todos los medios de comunicación. Si quereis conocer el modelo de sociedad de Podemos os recomiendo leer 1984, ahi vereis bien cual es el modelo que les gustaría implantar.

    La clave es engañar a unos millones de incautos con mentiras para llegar al poder y luego acabar con toda oposición. Algunos no nos dejamos engañar y lo denuciaremos cada día.

    1. Hablas como si fuera Podemos el que liquidó Telemadrid o Canal Nou, el que tomó el control de RTVE, el que presionó a Mediaset y Atresmedia con el reparto de licencias o el que consiguió destituir a varios directores de periódicos. Igual ya estamos en 1984, sólo que tus prejuicios no te lo dejan ver.

      1. jajaj Podemos propone mas de esa medicina! Yo propongo cerrar todas las televisiones publicas porque son un instrumento de manipulacion politica

        Pero ellos proponen que todas las teles sean controladas por el gobierno

        Te das cuenta?

        1. Me parece tan contrario a la libertad cerrar las televisiones públicas como controlar las privadas.

          ¿Algún enlace al programa de Podemos que dice que el gobierno va a controlar las televisiones? No caerá esa breva…

        2. Tú has leído 1984? no me lo creo, si lo hubieses leído sabrías que ese futuro distópico es más cercano a lo que estamos viviendo hoy en día con EEUU invadiendo territorios y colocando "Líderes" a fines suyos allá por donde deja cenizas. Entiendo que no te guste una ideología o partido político, pero en serio, la demagogia que puedes llegar a hacer es digna de un fanático. Se puede hablar y estar a favor o en contra de una cosa, pero desde luego llamar comunista a un partido que no tiene NADA de bolivariano, ETA, Venezolano, Iraní, comunista …(leete lo que es el comunismo y no me valen chorradas de "venezuela" "PIT ha dicho que es comunista", etc.) Porque lo mismo podemos decir de Ciudadanos y algunos de sus cargos ex PPs, ex-falangistas, ex-fascistas, pero no caemos tan bajo como tú.

          Algunos lleváis desde que se fundó Podemos desprestigiando, echando mierda, engañando, repitiendo las mentiras y en general cuestionando todo cuanto hace, que ya creo que la mayoría de personas con medio cerebro (de cualquier partido/ideología) se ríen de vosotros.

          1. jaja que si lo he leido… varias veces

            ¿Que cargo ex falangista o ex fascista de C's no ha sido expulsado del partido? Los que se declaran comunistas anticapitalistas siguen en Podemos (Urban, Teresita, PIT…)

            Podemos es un partido comunista pero no son idiotas, saben que han de edulcorar su programa para llegar al poder. Una vez lo tengan sera demasiado tarde para pararlos

        3. Las televisiones privadas no manipulan ? . El problema de los liberales es que los mismos argumentos que usais contra el estado , se pueden volver en vuestra contra

          1. Te pareceria bien que un multimillonario de tendencia estalinista comprara todos y cada uno de los medios e hiciera propaganda comunista a todas horas y todos los dias , con difamaciones , mentiras ..etc ?

          2. No me parecería ético, pero son empresas. Si las pagas puedes tener la línea editorial que quieras ( sin caer en la ilegalidad ).

      2. Gran medida la de liquidar los canales públicos. ¿ Palmeros del gobierno pagados con nuestro dinero ? No gracias.

  28. Esto huele a los tic totalitarios de los demagogos contra la libertad de prensa.

    Es lo que traen los vientos de Podemos: represión y leyes que encorseten la libertad.

    1. ¿Quién defiende la libertad de prensa: el que le pone un precio tan alto que sólo los millonarios lo pueden pagar o el que quiere que el estado tenga medios donde toda la sociedad pueda opinar?

      1. Desde luego cuando el estado lo que quiere es arrogarse el derecho a intervenir sobre la libertad de prensa nada bueno se puede ver detrás de ello.

        Con la excusa de perseguir la verdad sólo se esconde el interés por intervenir y controlar a los medios.

        1. Siguiendo tu lógica, cuando un millonario decide invertir en una industria en crisis como es la prensa nada bueno se puede ver detrás de ello.

          Con la excusa de hacer negocio sólo se esconde el interés por intervenir y controlar a los medios.

          1. Un millonario busca su negocio. Un gobierno busca adeptos. Siendo malos ambos casos, el segundo es mucho peor.

            Sólo tienes que ver Atresmedia, capaz de contentar a conservadores en A3 y a progresistas en La Sexta, una vela a dios y otra al diablo.

            ¿Haría eso un gobierno que controle los medios públicos? En Italia se hizo así por obligación legal, cada partido tenía su canal publico, pero en España, tanto RTVE como las Autonómicas han estado controladas por los gobiernos de turno, a los que ha beneficiado de alguna u otra manera.

      2. Podemos lo que quiere es expropiar toda la prensa y que sea del gobierno para que todos les hagan la ola.

          1. Porque todavía no tienen el poder suficiente. Pero si tuvieran mayoría absoluta en el congreso otro gallo cantaría.

    2. Siempre que te leo estas nombrando lo de los "tics totalitarios", sobre todo cuando no se escribe lo que te gusta. Pues mira, señor "tics totalitarios", no va a gobernar naranjito, por mucho que te duela 🙂 jijiji. Ay pobrete! Vive en su mundo paralelo de fantasia, piruletas y diversión! :). Cambia el argumento campeon :), te repites mas que el ajo! Voy a investigar a ver si se puedo evitar que me salgan tus comentarios ya que son lo opuesto a inteligentes :). Un saludo señor "tics totalitarios". Muaaaa

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies
Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com