Alemania busca coalición que la gobierne

A menos de un mes para las elecciones alemanas del 24 de septiembre, hay poca incertidumbre sobre cuál va a ser el resultado general, pero mucha sobre las futuras coaliciones de  gobierno.

Los aproximadamente 630 miembros del Bundestag (su cámara de diputados), resultan elegidos por un sistema muy proporcional entre todos aquellos partidos que superen el 5% de votos a nivel nacional.  Éstos a su vez nombrarán al canciller para un período de cuatro años.

La CDU/CSU de Angela Merkel conserva una cómoda ventaja sobre el SPD de Schulz, que de hecho no solo no remonta sino que parece perder peso poco a poco. No obstante, como Merkel está lejos de una hipotética mayoría absoluta, en lo que todos piensan es en las posibles coaliciones posteriores.

En  el último año la evolución del promedio de encuestas ha sido esta, según Pollytix:

El efecto de la elección de Schulz a principios de año como líder socialdemócrata se desavaneció pronto. Su partido no ha vuelto a recuperar posiciones, y de hecho sigue bajando.

Fuente: http://www.wahlrecht.de

 

Los dos partidos principales tienen expectativas algo inferiores que hace cuatro años, pero en general siguen en su misma línea.  Lo importante está en otro lado: en la barrera electoral del 5% de los votos. Quienes no alcancen esa cifra resultan excluidos automáticamente del reparto proporcional de escaños en el parlamento, salvo que consigan al menos tres diputados en las circunscripciones uninominales, cosa que no está al alcance de ninguno de los partidos menores.  Por lo tanto, varios millones de votos se pueden perder. De momento, los verdes (Grüne), los Liberales (FDP), la izquierda (Die Linke) y los ultraderechistas (AfD) parecen tener garantizado alcanzar ese 5%, pero no es descartable que alguno de ellos quede fuera. Si así ocurriera, el equilibrio de fuerzas se vería alterado, porque varios millones de votos quedarían fuera del reparto de diputados, y algunas coaliciones que ahora mismo parecen estar lejos de conseguir el 50% de los escaños, podrían llegar a alcanzarlos.

Todo parece indicar que Alemania optará por un bipartidismo imperfecto (2+4), con dos grandes partidos y seis grupos en el parlamento. Si así fuera, el juego de las posibles coaliciones a la vista de la media de encuestas actual, sería el siguiente:

 

La coalición más estable, que superará, sin duda, el 50% de los votos, sería la reedición del gran acuerdo entre democristianos y socialdemócratas (CDU+SPD). No obstante, parece que en esta ocasión todos desearían que se pudiera buscar una mayoría alternativa. Las más prometedoras combinaciones son:

  • Coalición “Jamaica”. Reuniría al grupo de Merkel con liberales y verdes. Todas las encuestas le dan una mayoría más que suficiente, y goza de precedentes en varios Lander y acuerdos locales.
  • Coalición de la CDU de Merkel con los derechistas del AfD. Es muy improbable, porque AfD es un partido sistemáticamente vetado por todos los demás grupos políticos.
  • Coalición de la CDU con los liberales. Es la apuesta favorita de muchos, aunque según las encuestas actuales no conseguiría (por muy poco) alcanzar el 50% de los escaños. No obstante, si alguno de los otros partidos menores no llegara finalmente al 5% de los votos, es probable que la suma CDU+FDP sí alcanzara el ansiado 50% del Bundestag.
  • Coalición CDU+Verdes. Aunque pudiera parecer extraña, la combinación ya ha sido ensayada, y los verdes han ido asumiendo un papel “central” en la política alemana que la haría posible. Sus posibilidades, matemáticamente hablando, son parecidas o algo inferiores a las de la coalición CDU+FDP.
  • Coalición de izquierdas. Esta alternativa, que hace unos meses parecía alcanzable, se ha ido desinflando a la vez que el SPD. En estos momentos, a los partidos que la integrarían les faltan varios puntos porcentuales para que sea factible. Solo un vuelco considerable durante las próximas semanas permitiría que estuviera sobre el tapete.
  • Coalición de los socialdemócratas con los verdes y los liberales. Es tan improbable como la anterior.

 

A falta de menos de un mes para las elecciones aún pueden cambiar las cosas. Tenemos demasiados ejemplos en el pasado de elecciones cuyos resultados parecían cantados y que finalmente terminaron de manera sorprendente. Estaremos atentos, porque gran parte del futuro de Europa se juega el 24 de septiembre en Alemania.

281 Comentarios
    1. Rey de Aragón, teniendo en cuenta que es de la dinastia del Casal de Barcelona podemos decir que también es catalán…

      1. Rey de Aragón, nacido en Valencia, del linaje de la Casa de Barcelona, trata de expulsar de Sicilia a los franceses, notable rey de la España medieval.

        1. Exacto, nacido en una Valencia acabada de conquistar, también tiene que sofocar un par de revueltas y sue los impuestos en varios territorios de la corona. Su reinado fue muy corto (9 años), muere joven y su padre Jaume vivó mucho. Creo que hay reyes de la Corona de Aragón más destacados.

          1. Al lado de la figura de Jaime I, cualquiera es diminuto je, je. En cualquier caso, tienes toda la razón.

            No se porqué, siempre he tenido debilidad por esos monarcas de reinado más corto a los que la historia tiene a dejar en un arcón.

            Nos hemos tirado la vida con libros y cine con Felipe II y Felipe IV, y menos se ha expandido sobre Felipe III, uno de mis reyes favoritos, por ejemplo.

            Pese a ser un hombre no falto de inteligencia, se tiró 2 décadas dejando hacer a Lerma y su hijo Uceda, y cuando finalmente se decide a ponerse a reinar en serio, va y muere prematuramente. Siempre me ha quedado la espina de saber como hubiese discurrido ese periodo clave de los conflictos religiosos del principio de la Guerra de los Treinta Años, las maniobras francesas en Italia y la reanudación de la Guerra en Flandes durante los años 1620 y 1630 con Felipe III en el trono con una política un poco menos agresiva que la de Olivares-Felipe IV.

  1. <img src="https://i.guim.co.uk/img/media/cb9ecb312dcc60cb943e4773a998a6b5e8e04846/0_0_2693_1819/master/2693.jpg?w=940&q=20&auto=format&usm=12&fit=max&dpr=2&s=c25d78c399492d07490886dc767d0f29&quot; width="400">

    1- Algunos lo llaman Karma, a mi me parece increiblemente poetico ver a la ciudad del "drill baby drill" verse afectada por los efectos del cambio climatico… la ciudad que ha hecho la mayoria de su riqueza gracias a los combustibles fosiles, sumergida por una tormenta tropical… y esto solo es el principio… en esa zona en particular la temperatura "solo" a subido 1,1C y la subida del nivel del mar solo es de 15cm….

    No se… ahi al lado tienen a las grandes multinacionales de los CCFF (combustibles fosiles)… dando que esta demostrado que el cambio que el CCA ha aumentado la intensidad de la tormenta… que vayan a pedirles la pasta para reconstruir todo (mas lo miles de millones en perdidas de pertenencias personales) a EXXON, etc…

    Las aseguradoras ya avisan de que no van a asegurar miles de propiedades que ahora estan bajo el agua en el futuro… lo que va a hacer temblar el valor de la vivienda en Houston o Miami… las aseguradoras (que son las que pagan las consecuencias) tienen bastante claro que el CCA es real…

    2- Ted Cruz… republicano, senador por Texas… voto en contra de las ayudas tras Sandy… pero ya veras como ahora pide ayuda estatal para su estado… la hipocresia de la derecha es nivel Dios… y es que no les da ni verguenza… 25 de 36 representatives to the House son republicanos… y si fuesen consecuentes con su forma de pensar… no pedirian ayuda a "papa estado" y como buenos defensores de lo privado… deberian de apechugar con los gastos sin pedir nada…

    3- El partido republicano se alegró tras la salida del acuerdo de Paris por Trump… la administracion Trump esta eliminando cualquier referencia al CC… y todavia el mequetrefe va pegandose golpes en el pecho y diciendo que nunca antes habia pasado algo similar… mientras los cientificos dando explicaciones de como el CC ha hecho que algo normal como una tormenta tropical haya sido tan devastadora…

    Y esto es el principio… en termodinamica hay algo llamado Relación de Clausius-Clapeyron… que es lo que demuestra que por cada 0,5C mas de temperatura en el aire se aumenta un 3% la humedad en el ambiente… eso significa que esta tormenta tenia solo un 6% de agua mas… cuando lleguemos a +3C… podriamos estar hablando de un 18% mas de agua en el ambiente… sumale otros 50cm mas de subida del nivel mar… y Houston es inhabitable y tiene que ser abandonada… y la gente recolocada en tierra firme hacia el interior… Houston es la 4 ciudad de USA…

    4- Teniendo en cuenta que las victimas mortales han sido muy pocas… y que las perdidas materiales suman una billonada… soy malvado por pensar que tienen lo que se merecen???

    1. On August 15, President Trump rolled back the Federal Flood Risk Mitigation Standard, an Obama-era regulation. The 2015 directive required public infrastructure projects that received taxpayer dollars to do more planning for floods, including elevating their structures to avoid future water damage and alleviate the burden on taxpayers.

      Y ahora que Trump???? Vas a poner la pasta de tu bolsillo???

    2. ¿Y si te dicen que siempre ha habido huracanes? Hay por ahí un fino ironista que dice que el calentamiento global ja ja, que en Teruel hace mucho frío.

  2. A mí solo me queda una duda tras la vuelta de vacaciones.

    Los votantes del PSOE que decíais que abandonaríais el partido-estafa si Susana ganaba, ¿Lo habéis hecho tras comprobar que Sánchez es más de lo mismo?

    Obrigado, salud y República.

    1. No habla de "los reyes españoles", sino de Isabel y Fernando y los Austrias. No dice nada respecto a los que van de Felipe V en adelante.

  3. Pensar que un hipotético presidente de la República Española saldría de un partido político me parece una razón para ser monárquico. Un presidente llevaría a cuestas un lastre ideológico que el rey no lleva. Si pienso en Aznar o Zapatero vs Felipe VI no hay color.

    1. Pero si ese Presidente de la República hiciera las cosas tan mal, en las próximas elecciones le podrías quitar de su puesto.

      A Felipe VI cuándo se le evalúa?

    2. "En Roma nunca más volverá a haber un rey".

      ¿Y qué creéis que hicieron? ¿Poner a uno que hiciese lo mismo que el rey aunque se hiciese llamar "Presidente de la República"?

      No, se dieron cuenta de que no necesitaban a un líder que guiase sus destinos.

    3. Hay repúblicas con presidentes infinitamente mas imparciales que Felipito "el Silbado", como argumento monárquico deja mucho que desear… como todos.

    4. En una democracia parlamentaria un presidente ornamental (no vale la pena elegirlo) mandaría lo mismo o un poquillo más que un rey y sería el mismo tipo de gasto inútil. Por eso ese tema siempre me pareció irrelevante, casi una cortina de humo.

      Hasta que se conoció aquella novela, o lamentable folletín, "De furcias, elefantes, jeques y comisiones". Lubitsch era un genio riendose de este tipo de gente. Pero estos tienen poca gracia.

    5. Todos llevamos un lastre ideológico, que no sea público y que intentes ser imparcial, no te libra de dicho lastre, si acaso lo mitiga. El Rey, como cualquiera tiene su idiología.

      Comparto que para mi la figura de un presidente para sustituir al Rey no aporta nada salvo la capacidad de reelegirlo cada X años, mantener un gasto o incluso incrementarlo dado que habría que asumir el gasto de su reelección (unas generales cuestan unos 120 millones de euros, asi que es facil calcularlo).

      Una democrácia la forma un legislativo (parlamento, aunque aquí tenemos un senado absurdo ya que no representa nisiquiera a los teritorios que supuestamente representa y para duplicar gasto y afianzar mayorias absolutas), un ejecutivo (que es el Gobierno elegido por el parlamento) y un judicial (que desafortunadamente no tiene en nuestro pais la independencia del legislativo que debería). La figura de presidente, rey, etc no es necesaria.

      1. Hay un montón de maneras de elegir a un Presidente de la República. Los alemanes y los italianos lo hacen de forma indirecta, por medio de un colegio de grandes electores. También se podría hacer coincidir con otras elecciones, o en cualquier caso no creo que el gasto de una candidatura personal fuera el mismo que las elecciones que presentan 52 listas para el Congreso y unas pocas más para el Senado.

  4. Brexit y Cataluña

    Se llega al final del BrExit, se votan las condiciones de salida. Los brexit muertos despues de 5 años, los remainers de 13 años ya pueden votar. UK se queda en la UE.
    Se apaciguarian las ansias de independencia en Cataluña?
    Jamas se sabra como podria afectar eso, pero la politica es global, todo afecta siempre.

  5. 1-O
    Porque la generalitat no deja claro que es ganar
    1 voto SI, nadie mas vota eso es ganar?

    Si no definen que es ganar, la comunidad internacional nunca apoyara el referendum.
    Da igual unilateral o bilateral, lo que mas importa es definir las reglas del juego antes de votar.

    1. En Escocia en qué términos se planteaba el hecho de ganar o perder?

      Pues eso, en Catalunya lo mismo.

      No es tan difícil.

      1. En escocia, se dijo antes de votar.
        Mayoria simple, con cualquier participacion.

        Pero la generalitat nunca dijo que fuera mayoria simple con cualquier participacion.

          1. Ya lo han dicho. 1 si de diferencia frente al no con cualquier participacion.

            La diferencia con escocia es que alli participaron todos, el referendum llego de un acuerdo. En la junta electoral estaban representados todos los partidos, cosa que no pasa con el sindic, y el gobierno de escocia no hizo publicidad a favor o en contra, cosa que si hace la Generalitat.

            En Catalunya una parte de la población no acudirá por que no esta considerado un referendum legal.

            Es lo normal en un referendum unilateral (y para mi culpa de Rajoy que no haya sido capaz de establecer un marcod e diálogo cuando está claro que hay una demanda de una parte de la población Catalana significativa que lo reclamaba), por ese motivo, porque no se ha llegado a un acuerdo, la lógica democratica reclamaba la fijación de una participación mínima que hubiese legitimado un referendum que, a dia de hoy, no lo es y que didicilmente será legitimable si no hay una participación significativa.

    1. Para mi la INFLACIOn, es muy culpa de la gente. Todo el mundo quiere ser negociante, si compras algo por 1 lo vendes por 2, y porque no por 1,1 un 10% ya es muchsima inflacion.

      Y eso negociantes sin ningun gasto.
      Si necesitan camiones para trasnporte algo que cuesta 1 y traerlo les cuesta 1. te lo venden por 5 o por 10. un 250% o un 500% de inflacion.

      La solucion es no comprar en cadenas turisticas, strbucks, y todo lo que aumente la gentrificacion.

  6. Declaro mi desidia del asunto catalán.

    A los «legalistas» les digo que la ley jamás pintó un carajo en ningún proceso de secesión habido o por haber.

    A los «demòcrates» les digo que esa misma nación que se emancipa tendrá que hacerlo sobre el cadáver de la que no quiere que esto suceda. Habrá que poner los testículos en la mesa, y en la piel de toro tenemos un largo historial de testículos, empezando por Cartagena.

    1. A los «legalistas» les digo que la ley jamás pintó un carajo en ningún proceso de secesión habido o por haber.

      Se entiende que por la desidia que te produce no has leído de qué se discutía, porque eso que dices no se ha estado discutiendo.

  7. El momento de Podemos es el 2-O a 10-O

    Cuando estalle esta trama digna de HBO …y las Naciones Unidas, estados principales, la Comisión tomen posición en el asunto…

    Y si se da el caso que la derecha española lleve Espanya al desprestigio internacional, a la barbarie democrática y a la división del estado

    Unidos Podemos deberá ser Emperador Augusto:

    «"Quintili Vare, legiones redde! = ¡Varo, devuélveme mis legiones!"»

    Una moción de censura, movilización en las calles, bloqueo y entorpecimiento en las instituciones

    Un golpe democrático de estado, poner al PSOE contra la pared, evidenciar la vergüenza HISTÓRICA de la derecha como enterradora de la integridad nacional

    Sería insostenible mantener unos ineptos autoritarios que ni para eso mismo sirven

    1. Antes que pase eso, salen los fachas de todo el país a sacar el cadaver de Franco del Valle de los Caidos y lo intentan resucitar,

    2. Podemos bastante tiene con aclarar y definir su postura con el 1-O, que para Iglesias es una y para Dante Fachin, el líder de Podem, es otra.

      Un partido que anda haciendo contorsionismo y funambulismo en el tema catalán tiene difícil liderar cualquier solución. No tienen las cosas nada claras o al menos es la sensación que transmiten. Veremos…

        1. A decir verdad, creo que tanto el PSOE como Podemos nos deberían explicar primero cúales son las naciones de esa nueva España plurinacional que todo lo soluciona.

        1. Solo una percepción. Ambos extremos están actuando de una forma que va a ser imposible apoyar alguna posición sin que le pase una buena factura. No se puede salir a decir que estás defendiendo la democracia después de lo que han mostrado con la mierdiley esa de desconexión.

    3. Se puede hacer otra nueva mocion tan pronto?
      UnidosP y compromis suman para hacer dos mociones de censura. Pero cuanto hay que esperar entre cada una de ellas?
      el 14-0 pasarian 4 meses. 120 dias.

      1. Cada grupo de al menos 35 diputados puede presentar una moción en cada periodo ordinario de sesiones. La vez pasada creo que la presentaron bastantes más de 35, no daba para dos, pero igual el viernes inicia un nuevo periodo ordinario de sesiones, así que pueden volverla a presentar a partir de entonces.

  8. Anda cabreada Cifuentes porque Facua ha sacado una encuesta en la que se señala que el 68% de los madrileños consideran que la sanidad ha empeorado en estos dos últimos años con Cifuentes. Y se dan datos tanto en urgencias, demoras en especialistas, operaciones etc. que por otra parte puede ver cualquiera que tenga la mala suerte de andar entre hospitales habitualmente. O sea que está todavía peor que con los recortes del anterior gobierno.No olvidemos a CS que es cooperador necesario. Se han revertido muy poquito los recortes. Y esta era la bien considerada, uno de los mejores valores del PP.

    Me hace gracia cuando dice que la encuesta no es fiable porque es ideológica y que es mejor la que hace el servicio que depende de la Comunidad de Madrid. Es decir es más encuesta ideológica la que hace Facua que es una organización de consumidores no gubernamental, que la que hace un servicio que está bajo su mando. Me parto.

    De todas formas, si tiene dudas solo tiene que pasarse por urgencias cualquier día de estos que está lloviendo, y que lleve a mano el presupuesto para conservación y mantenimiento a ver si le da para las goteras e inundaciones.
    Ya puestos, si eso, que se pase tambien por las residencias de ancianos, y vea cuantos profesionales hay para la cantidad de personas que tienen que atender y así puede echar una mano.
    [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

  9. La hegemonía nacional-cultural cestellanista-madrileña con folclore andaluza por el medio ha sido sumamente idiota.

    Han tenido 40 años para crear un sistema federal-descentralizado …

    Han tenido 40 años para crear una identidad polifacética debajo un dibujo de una España modernizada…

    Pero han tenido 40 años para hacer del euskera, catalán y gallego un idioma ESPAÑOL …equitativo, igual en valor y representatividad

    Si la indisoluble unidad de la sacrosanta España se va al garete o a la papelera de la historia de la Gabriel… si pasase aquello que jamás debió de pasar…

    Si sucede … si sucede…

    Qué razón de ser tendrán el PP, C's(por ser la voz de la rebeldía) y el PSOE?

    Qué legitimidad tendrán si habrán acabado con la unidad indivisible en lo universal?

    Los siguiereis votando ..cuando ni pueden mantener vuestra queridísima nación?

    1. Cataluña es un win-win para el PP.

      Si no se independizan, podrán seguir usando el anticatalanismo cuando electoralmente les convenga. Y si en algún momento necesitan cortejar a la derecha catalana lo hará sin rubor, como hizo en el pasado o como hace ahora con el PNV.

      Si se independizan, pierden un territorio donde son residuales y con los fachas de Castilla y Galicia les dará para gobernar por los siglos de los siglos.

    2. Tendrían que habernos invadido los yanquis. El afán de todo el mundo por sentirse superior al vecino hace imposible que ningún sistema estuviese a gusto de todos, mejor que decidiesen otros.

  10. Hay mayor muestra de cinismo e hipocresía que la ley fundacional de la republica catalana ??

    Artículo 2 – La soberanía nacional reside en el pueblo de Cataluña.

    Comor ? O sea que cuando es la Constitución Española la que dice que la soberanía nacional reside en el conjunto del pueblo español, es anticuada, opresiva y coarta la democracia. Vamos, que Cataluña si tiene derecho a decidir sin contar con el resto de España pero ninguna región de la futura republica catalana podrá tener derecho a decidir de ningún tipo. HIPOCRESÍA .

    Disposición final. "Esta ley entra en vigor en el momento en el cual se haya ratificado la independencia por vía del referéndum"."Si el Estado español impidiera de manera efectiva la celebración del referéndum, esta ley entrará en vigor de manera completa e inmediata cuando el Parlamento constate este impedimento".

    Vamos, que entra en vigor sí o sí, y punto en boca. Chitón. Porque yo lo valgo. VIVAN LOS AUTÉNTICOS DEMÓCRATAS INDEPENDENTISTAS !

    1. A ver, yo peor que eso veo cómo pretenden montar el sistema judicial, absolutamente dependiente de los poderes ejecutivo y legislativo y cuya modificación solo requiere de mayorías absolutas (si no el dedo, directamente). Es una Ley hecha a la medida de la composición actual del Parlament, para que los partidos independentistas puedan, sin consenso, parasitar el poder judicial a su antojo. Eso sí que es un auténtico atentado a la democracia.

      Lo del art. 2 pues es simplemente una muestra de hipocresía absoluta por su parte, pero realmente si lo han copiado textualmente es porque, efectivamente, es una redacción coherente y de concepción democrática.

        1. Acaso dice alguna mentira ?

          Te reto a que digas cuál, a partir del articulado de la ley fundacional de los indepes.

          Léetela anda. Que ya que la presentáis vosotros al menos conoced su contenido, es lo mínimo.

      1. Tienes razón, en la futura republica catalana el poder judicial no existe directamente, fagocitarlo por el poder ejecutivo y legislativo.

        Pero bueno, habrán tomado nota de lo que le pasó a Pujol o a Convergencia con el 3% y habrán creido que tampoco es tan malo que no haya un poder judicial independiente.

      2. El sistema judicial previsto, en cuanto a independencia, es una mierda si fuera permanente, que no lo será porque nadie comprará eso.

        Pero si se declara una DUI y hay que llenar provisionalmente ese vacío de poder que deja la justicia española de manera rápida y sin conflictos no veo como se puede hacer si no es así… porque digo yo que nadie propondrá que los miembros de esa "justicia paralela" catalana totalmente desligada del sistema español no sean indepes.

        Salut!

        1. "que no lo será porque nadie comprará eso"

          Lo estáis comprando ahora. Al amigo crtinoco me remito (y no solo a lo que dice ahora, sino a cómo lo justificaba cuando aún no se había leído la ley y se había empezado a liar). A la CUP (de cuyo apoyo depende la ley) me remito. Que igual tú eres uno de tantos independentistas que genuinamente no lo compraríais, no lo sé, pero ya te digo que otros muchos sí. Porque su prioridad es la independencia pura y dura, y su nivel de hooliganismo llega al nivel de un votante acérrimo del PP, por lo que comprarán cualquier cosa mientras signifique independencia.

          Pongamos el supuesto de que para la futura Constitución catalana propusiesen el mismo modelo de sistema judicial. Es un modelo muy atractivo para los políticos independentistas (un mayor control político del poder judicial que el que ya existe en España, que no es poco), y solo necesitan mayoría absoluta para aprobarlo. Se supone que luego dicha Constitución se sometería a referendum, pero es que la propia Ley establece que mientras no haya Constitución (y no pone ningún plazo para que se apruebe una, osea que no mete ninguna prisa) esto es lo que hay. Bien, votáis en contra de la Constitución. ¿Y qué ocurre? Que seguiréis teniendo este sistema judicial. Y si votáis a favor, lo tendríais también, pero además constitucionalizado. Porque, ¿qué aliciente tendrían vuestros políticos para no intentar mantener este sistema?

          Y es que además te digo otra cosa: si os presentasen esto dentro de la futura Constitución, lo votaríais y saldría aprobado. Porque los que no reconozcan la DUI ni la independencia casi seguro que no votarán (ya para el Estatut de 2006 no votó ni la mitad, y era todo legal). ¿Y cuántos de los independentistas que votasen se leerían la letra pequeña? La inmensa mayoría votaría afirmativamente, porque ERC, el PDeCAT, la CUP y cía les vendería, durante la campaña, que sin Constitución la independencia no estaría completa. ¿Crees que me estoy equivocando mucho o que es un supuesto muy pero que muy factible?

          No intentéis hacernos creer que "bueno, esto es solo provisional pero en el futuro no será así", porque no nos engañais a nosotros, sino a vosotros mismos. Lo estáis aceptando ahora. Y haciéndolo, nada impide que no se quede así para siempre. El momento es ahora. Si os la cuelan ahora (que está claro que es lo que están intentando), os la habrían colado para siempre.

          1. No puedo hablar de futuribles porque no tengo una bola de cristal para ver por donde irán los tiros. Solo se que ERC, CUP y el sector indepe de CeC son los que realmente están sustentando el independentismo, no estamos hablando del votante de PP, PSOE o PDECat, hablamos de una masa social muy crítica, de electores muy volátiles con una afiliación ideológica muy marcada. ¿Realmente podemos asegurar que si un partido de izquierdas instaura una semidictadura sus votantes van a aplaudir con las orejas?

            Luego, la Constitución la tendrá que aprobar una Asamblea Constituyente y vendrá precedida de una campaña donde se informe sobre estos aspectos. Con el revuelo que ya se ha creado estos días… como va a pasar este tema de tapadillo, en un segundo plano? Si, por supuesto que se hablara de lenguas oficiales, nacionalidades, Europa etc. pero si esto se plantea permanentemente será titular día si, día también.

            Yo reconozco que me baso en esperanzas, de la misma manera que otros os basáis, legítimamente, en la supuesta mala fe de nuestros políticos. Sin duda podría darse el caso pero, yo por lo menos, me fiaré. No de Puigdemonts, Junqueras and Co, Me fiare de que como país podemos mandarlos a todos a la mierda si nos sirven mal… y sinceramente no creo que todo aquel que se considere independentista este dispuesto a aguantar lo que hemos aguantado, y lo que nos queda, para convertirnos en una república bananera.

            Salut Pensador!

          2. "No puedo hablar de futuribles porque no tengo una bola de cristal para ver por donde irán los tiros"

            Hombre, en tu anterior comentario sí parecías tenerla cuando has afirmado tajantemente que "no lo será porque nadie comprará eso". Lo mío es una mera hipótesis, pero una hipótesis basada en circunstancias que veo a día de hoy.

            "no estamos hablando del votante de PP, PSOE o PDECat, hablamos de una masa social muy crítica"

            La CUP va a aprobar la Ley pese a que en su mano está otro modelo de sistema judicial. Todo independentista que conozco está justificando o defendiendo el modelo judicial que propone la ley, aunque algunos intentan enmendarlo un poco diciendo que no les gusta pero que en un futuro "no será así" (esto no es solo un ejercicio de bola de cristal: es un acto de fe). No estoy viendo que el votante independentista medio sea "muy crítico". No lo he visto en años, y mucho menos lo estoy viendo ahora. El sentido crítico de la mayoría de votantes independentistas es del nivel del PP; triste pero es así.

            "si esto se plantea permanentemente será titular día si, día también".

            Nuevamente estás sacando la bola de cristal. Puede que lo sea, o puede que no. Pero también te digo que, si esto se propone, los partidos políticos independentistas se centrarían en hacer campaña con lo que te he dicho: que sin dicha Constitución no habría independencia. Lo emocional, no lo racional (y no lo digo porque sea adivino ni nada del estilo, sino porque siempre, en las campañas electorales, se ha tirado de lo emocional y no de los contenidos ni de las letras pequeñas. Sobre todo en Cataluña). Y que saldría aprobada, de la misma forma que ahora mismo estáis apoyando esta Ley "para llegar a la independencia" pese a su contenido.

            "no creo que todo aquel que se considere independentista este dispuesto a aguantar lo que hemos aguantado, y lo que nos queda, para convertirnos en una república bananera"

            Pues yo llevo dos días discutiendo con uno así por el foro. Y como ese, los hay a millones. La pregunta es… ¿los independentistas "sensatos" son mayoría o minoría? Personalmente, yo pienso que si fuesen mayoría, vuestros políticos "con supuesta mala fe" no os intentarían colar esto. ¿Para qué, si fueseis capaces, "como país", de "mandarlos a todos a la mierda si os sirven mal"? La CUP va a aprobar esto. Los miembros de la sociedad civil dentro de JxSí van a aprobar esto. Todos los que se suponen que iban a ser un contrapeso al poder político tradicional dentro de la coalición independentista lo van a aprobar. Esto no son conjeturas; son hechos.

          3. Por supuesto que todos defienden el articulado de la Ley, y no porque se hayan vuelto semidictadores todos sino porque es la única manera de garantizar unas estructuras de Estado independientes de las españolas. Cuales son las alternativas? Hacerlo bonito, que el estamento jurídico escoja el Tribunal Supremo y las Salas… requiere tiempo. Tiempo, en un proceso de transición que se prevé que dure 6 meses.

            También lo podemos hacer como hasta ahora, mayoría cualificada del Parlament… con el veto de todos los unionistas no saldría adelante. Así que la única opción viable es que la mayoría independentista pueda organizar el nuevo estado, y esto te lo comprará todo indepe porque de ello depende que la futura República tenga éxito.

            Ahora bien, una vez instaurada la república.. entonces hablamos, porque esos que tanto te sorprende que aprueben esto, CUP, sociedad civil, no van a permitir que esto se enquiste. Ni los mismos políticos que de la noche a la mañana han decidido "colarnos" esto ni quieren ni pueden llevarlo adelante.

            Salut Pensador.

          4. TheTrueMan, permiteme decirque que no comparto el tema de tiempo:
            Un ejemp`lo que no afecta en tiempo
            El poder Judicial:
            Cada grupo parlamentario dispone de 15 dias para proponer 6 nombres de magistrados a votación (Si un grupo no quiere pues es su problema).
            En votación secreta: Cada parlamentario puede votar por 8 de los magistrados propuestos.
            Sale así una lista de 15 magistrados que son los 15 magistrados mas votados que son los que se presentan a las elecciones de un tribunal superior de justicia al poder judicial.

            Elección de los 7 miembros del tribunal Superior en un plazo no superior a 15 dias ni inferior a 10 dias desde la propuesta del Parlamento: En elecciones por votación secreta, todos los jueces y magistrados de Catalunya eligen sobre los 15 miembros propuestos por el parlamento por listas abiertas votando por 7 de los nombres propuestos.

            Son elegidos los 7 miembros mas votados.

            Ya tienes un poder judicial democráticamente elegido e independiente y plural en un plazo de 30 dias naturales máximo.

            Permiteme decirte:
            "Así que la única opción viable es que la mayoría independentista pueda organizar el nuevo estado."

            No puedo decirte el profundo asco que como demócrata me suponen estas palabras. Un estado lo organizan TODOS los representantes del pueblo soberano, excluir a partes tan significativas de dicho pueblo es…. Tienes mecanismos que impiden que un grupo parlamentario bloquee las instituciones (y te he puesto un ejemplo con la eleccion de tribunal de justicia), justificar en base a ello excluir a los representantes de 1.976.453 votantantes, apoyandote solo y dandoles ese poder a los grupos que han sido votados por 1.966.508 votantes es un insulto democrático.
            La mayoría cualificada se podría conseguir con JxSi (69) CUP (10) si les sumases los 10 de CSQP.

            ¿Que entonces tendrías que negociar con por ejemplo CSQP (que dudo mucho que te bloqueasen nada) ? Pues claro, se llama democracia.

          5. ¿Lo dices en serio? Pero si este tema (por un lado y por otro) es casi religioso. Solo hace falta leer los debates en cualquier web o ver como la gente se tira encima de cualquiera que se aparte de la línea un centímetro. Si estas en medio, entonces tienes en contra a tiros y troyanos. En cuanto al sentido critico, la gente que conozco no mueven el voto ni que el primero de la lista sea Jack el Destripador. Tu mismo, no gustándote esto, terminas basándote en la fe en que se quiere hacer las cosas bien. Pero este razonamiento justifica cualquier cosa.

      1. Hombre, solo faltaría que montasen un referéndum a su medida en el que solo van a participar los independentistas, lo perdiesen por algún tipo de hecho paranormal inexplicable, y encima aún así entrase en vigor.

        Aunque dales tiempo que los independentistas se superan día a día.

    2. Es decir que la ley entra en vigor sí o sí, entonces lo que pase en la calle el 1 de octubre tiene poca importancia. El siguiente paso son las inhabilitaciones. Rajoy, que dirige como marionetas al constitucional, va a ser muy blando, lo más blando que pueda, porque quiere rescatar al Pd Cat y por lo que sigue. El balón queda en el tejado de los independentistas que tienen dos opciones:
      A. Entrar en una espiral de inhabilitaciones, procesos penales y protestas callejeras, sustituyendo a los inhabilitados etc.
      B. Echar a Rajoy. Por eso este tiene que ser muy blandito.

      Claro que la opción B implica una renuncia momentánea al referendum, una moratoria. Si no, Sánchez no puede tragar, y aun con eso lo tendría difícil. Depende de pocos tránsfugas.

    3. El articulo 2 es correcto. La soberania siempre surge del pueblo, democraricamente es perfecto.

      Lo de la ley que entra en vigor si…. como si pones que se aplicará cuando aparezcan flores con cuatro ruedas, es un canto al sol y no tiene efecto porque significara que la ley ha sido declarada inconstitucional.Juridicamente el tema es claro, otra cosa es que haces con el legitimo deseo de casi dos millones de personas que reclaman decidir.
      Eso no lo soluciona un juez sino el dialogo

      1. El artículo 2 es fundamental. La soberanía nacional reside en el pueblo, hasta aquí una obviedad, pero si el artículo continúa y dice "pueblo catalán" al igual que la constitución hace con el "pueblo español", lo que implica de facto es que ninguna subdivisión del pueblo puede decidir sin contar con la otra parte ya que la soberanía es del pueblo en su conjunto.

        Esto implica que la constitución española niega a Cataluña ejercer su soberanía sin contar con el resto y la ley fundacional de los indepes hace lo mismo con cualquier subdivisión del pueblo catalán, negando por ejemplo a cualquier provincia a ser soberana o tener derecho a decidir.

        Vamos, que lo que los indepes critican de la constitución lo han reproducido en si ley fundacional. De ahí el cinismo.

        1. Planteas algo muy interesante, a nivel internacional la Declaración de derechos establece el derecho de autodeterminación de los pueblos, es cierto que se refería principalmente a los pueblos indígenas de las colonias ya que es una carta que surgió durante el periodo de descolonización fijado por la ONU.
          Así en una de las "leyes" en las que se basa el referendum, En el preámbulo de la Declaración de la Organización de Naciones Unidas 2625 (XXV) establece:
          "Ninguna de las disposiciones de los párrafos precedentes se
          entenderá en el sentido de que autoriza o fomenta
          cualquier acción
          encaminada a quebrantar o menospreciar, total o parcialmente, la
          integridad territorial de Estados soberanos e independientes que se
          conduzcan de conformidad con el principio de la igualdad de derechos y
          de la libre determinación de los pueblos antes descrito y estén, por tanto,
          dotados de un gobierno que represente a la totalidad del pueblo
          perteneciente al territorio, sin distinción por motivos de raza, credo o
          color.
          "

          Juridicamente hablando, aun cuando reconozcas diversos pueblos eso no implica la autodeterminación como deja muy claro este principio, para ello debe estar contemplado explicitamente en su ordenamiento jurídico que obviamente parte de la soberania común, como en todas las constituciones de todos los paises creo que exceptuando 4 (uno de ellos la constitución europea).

          es decir, que aunque pusieses pueblos catalanes eso no implicaría derecho de autodeterminación. De la misma forma que reconocer a los pueblos de españa como se hace en varias leyes españolas no habilita el derecho de autodeterminación de dichos pueblos.

          de hecho La Comisión de Venecia lo muestra así en la carta de respuesta a la comunicación del sr Puigdemont en la que indica que solo intervendría con autorización del Estado Español. La comisión de Venecia siempre fija como obligatorio el acuerdo institucional y la legalidad del ordenamiento jurídico.

          Es decir, a nivel de legalidad internacional el tema es bastante claro

          Pero ojo, que una ley internacional no te obligue a reconocer un derecho de autodeterminación no excluye que dicho pueblo tenga aspiraciones a la hora de desear dicho derecho y que es obligación de un estado democrático buscar la forma de canalizar dicha reclamación cuando hay un sector muy significativo de dicho pueblo que lo reclama.

          Luego ya podemos entrar en como hacerlo, en que momento, que entendemos por sector significativo etc. me limito a hablar de ordenamiento jurídico internacional y de democrácia desde el punto de vista filosófico.

    4. Vamos a ver, donde pone en la Ley de Transitoriedad que no se permita el derecho a decidir o la independencia? En ningún lado. Por más que repitáis una mentira no se convierte en verdad. En vuestra sacrosanta CE si que se especifica que España es una suerte de "unidad eterna" pero en la Ley presentada por JxSí y la CUP no aparece NADA como eso. El artículo que tanto os obsesiona dice simple y llanamente que los poderes de la República emanan del pueblo… del pueblo! Putos nazis catalanes…

      1. Pero como que no !

        Si el artículo 2 dice lo mismo que la Constitución española pero cambiando la palabra español por catalán !

        Una de las razones de que el mal llamado "derecho a decidir" de Cataluña no es posible es que la constitución dice precisamente eso, que una parte no puede decidir sobre algo que afecta al conjunto de España. Por ello, no es posible que Cataluña decida sin contar con el resto de España, ya que sería trocear la soberanía nacional y eso va contra el artículo 1 de la constitución.

        La ley fundacional indepe copia literalmente el artículo de la constitución por lo que prohíbe para las regiones que componen Cataluña lo mismo que la constitución española, esto es, el "derecho a decidir".

        No me explico que los indepes no lo entendáis. Como doy por sentado que sabéis leer, una de dos: u os engañáis a vosotros mismos o nos tomáis a los demás por tontos. Me inclino más por lo primero.

        1. Uy la comprensión lectora….

          "Articulo 1.2 CE : La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado."

          Precioso, nadie discute su contenido y todos lo compartimos …. pero NO se habla de derecho a autodeterminación, ni de independencia ni de nada relacionado. Si te hubieras leído aunque fuera un artículo mas de tu sacrosanta Constitución verías que lo que realmente impide cualquier independencia pactada con el ordenamiento jurídico actual es:

          "Artículo 2 CE : La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles , y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas.

          Donde aparece eso en la Ley de Transitoriedad? En ningún sitio. El artículo de la CE que prohíbe el derecho a decidir no aparece en la Ley catalana . Deja de mentir.

          Salut.

          PD: Pues fíjate que yo me inclino más por lo segundo… especialmente con algunos.

  11. ¿Que opina la gente de Die Linke y su futuro? Si nos fijamos las opciones de izquierda que han triunfado (relativamente, haciendo crecer al partido) en Europa occidental se basan en un movimiento de gente joven. Es el caso de Iglesias, Melenchon, Corbyn, incluso Sanders. Por el contrario allí donde existe una izquierda real en el este, solo el caso de Rusia y Chequia, se trata de partidos aun llamados comunistas con un tipo de voto envejecido y nostálgico. Alemania es un caso intermedio, geográfica y sociológicamente. Justamente es una coalición de un viejo partido comunista del este (que no pudo convertirse, como los demás, en una burocracia socialista corrupta, porque ese lugar lo tenia cogido) y una escisión de socialistas de izquierda del oeste. Ahora bajará en escaños, como efecto de la entrada de AfD y los liberales que hace cuatro años se quedaron los dos al borde del 5%. Estaban sobrerepresentados, pero su situación real es de estancamiento. ¿Alguna solución para esta gente?

    1. Los comunistas del este y la izquierda alternativa occidental, incluidos los comunistas, se parecen lo que un huevo a una castaña.

      1. Los del este tienen fama de pragmáticos y los del oeste de "frikis".

        Los comunistas filosovieticos están en la MLPD (partido marxista-leninista alemán) pero son una mezcla de social-utopistas y nostálgicos que idolatran Mao/Stalin/Lenin

        Después está la KPD, el partido comunista alemán donde están los que proponen una mezcla de socialismo capitalista y social-utopismo …entre revolución y rupturista

        Pero primero es para los Fan-Boys y segundos que intentan una alternativa a la izquierda de la socialdemócrata Linke pero que van de camino a devorarse así mismos.

        1. Del este me refería a más al este todavía de los que estás diciendo (él ha puesto Rusia y Chequia).

          1. Mea culpa.

            Esos son una mezcla de pan-eslavismo,nacional-conservadurismo y colectivismo económico.

            Muuuuuy rancio.

    2. Bueno como votante…

      La Linke en el este es el producto de la PDS (partido del socialismo democrático) que surgió de sectores de la SED (partido socialista unificado de Alemania)

      Y en el oeste la escisión de la SPD (partido socialdemócrata alemán) que era la WASG (la alternativa de elección – trabajo y justicia social)

      Esta estancandata porque en parte la SPD es el primer partido del trabajo en pura tradición histórica, los Verdes son el partido de la progresia/ de los pseudo bohemios alternativos y el socialdarwinismo de naciones aliente lo más primitivo del ser humano (AFD).

      Pero falta fuerza. Fuerza de renovación carismática.

  12. En mi hipotetico caso planteado claro que abria referemdum y el mismo dia , pero en vez de idependencia seria legal y para aprobar un estatut catalan similiar al de gernika (Con hacienda, policia, sanidad, prisiones..)
    De todas formas ya es tarde los politicos no han estado a la altura. Ya hoy x hoy solo queda ir hacia adelante….

  13. La jugada maestra seria hacerle la mocion de censura al PP.
    Despues se proclama a Pedro sanchez de presidente en un gobierno de Psoe-Podemos. Estos le conceden a cataluña y euskadi cumplir el estatuto de gernika y el estatut catalan. Acambio se renuncia al referemdum. Se convoca un referemdum legal para refrendar el nuevo estatut similar al vasco y se acepa renunciar a todo camino indepedentista almenos por pnv y pdcat-erc.

    Finalmente se mantiene la unidad y divrrsidad de españa y gracias al bloque progresista. Quedando el PP como el partido que ademas de traernos el peor caso de corrupcion de la historia (gurtel), estuvo a punto de traernos la ruptura de españa por su incompetencia e inaccion.

    XD jaja

    1. Muy de acuerdo. Sólo faltaría la "fácil" tarea de convencer a PDECat y ERC a que renuncien a todo camino independentista. ¿Ves factible esa jugada maestra a corto plazo?

    2. Tiene que haber referéndum. Es demasiado tarde para que PdeCat o ERC den marcha atrás. Lo único que podrían hacer sería finiquitar "de facto" el Procés si en el referéndum ganase el no, mientras aseguran seguir siendo independentistas de corazón y seguir soñando con una Cataluña independiente. Pero nada más.

      1. Y me da que va a salir el SÍ con una amplísima mayoría. De hecho, más que referéndum, yo lo consideraría como un "recuento" (en números absolutos) de los independentistas que hay. El principal resultado que me despierta cierto interés el 1-O es la participación.

        1. No lo tengo claro en el caso de un referendum acordado. Ahora no acudiran los unionistas el 1-O, pero si se llega a un acuerdo, campaña normal, etc, yo no tengo tan claro que ganen los independentistas, sobre todo porque seguramente t5entaria el modelo de españa federal etc.

          1. El modelo federal contemplaría la libre autodeterminación del pueblo catalán? Porqué si los catalanes no pueden irse si gana el Pp al cabo de x años y emprende una recentralización me temo que votar cualquier federalismo es una tomadura de pelo. ¿El modelo federal permitirá que el PP no gobierne en Cataluña a no ser que gane allí? Porqué en Cataluña existe un problema democrático al tener un gobierno del PP que ha quedado quinto en votos. ¿ El modelo federal será simetrico o asimétrico?¿El modelo federal tendrá 17 chiringitos? Hay muchos interrogantes y pocas respuestas.

            Como el federalismo sea Madrid nación o Castilla es la madre de España en Cataluña no se convencerá a ningún independentista.

          2. El estado federal implica el reconocimiento de pueblo o nación por lo que obviamente hay autodeterminación segun los Derechos Fundamentales.

            ¿Simétrica? Si en la capacidad de elección, pero eso depende de cada estado, como en cualquier federación cada uno de esos estados pueden delegar en un ente mayor. (actualmente es al reves y ese es uno de los problemas)

            ¿El modelo federal permitirá que el PP no gobierne en Cataluña a no ser que gane allí? Obviamente eso es antidemocráttico, en cualquier caso los modelos federales no pueden cambiarse salvo que todos y cada uno de los estados den marcha atras. Es decir el Pp no fuede recentralizar nada porque el derecho emerge de cada estado no de la Federación.
            Vamos, lo que es un estado federal se conoce (o deberia conocerse) y no hace falta inventar otra vez la rueda. Otra cosa es que no interesa saberlo ni estudiarlo.

          3. Creo que confundes Confederación con federación. En una federación la soberanía es del conjunto (en este caso España) y delega en las partes.

          4. A nivel de derecho internacional una confederación son varios estados independientes que deciden unirse bajo un marco legal mas o menos comun. Como no es el caso de España, ya que ya somos un estado seriamos una federación.

            Es decir para que lo llamasemos confederación primero deberíamos disolver españa y despues unirnos por referendum individual de cada uno de los miembros.

          5. Yo entiendo el miedo de los españolistas de "Joer. Estos buscan el derecho de autodeterminación para ejercerlo hasta que consigan irse. Porque al fin y al cabo, ¿Que perderían con irse? ¿Se llevarían mal con España? No se tienen porque llevar porque España ha asumido que se pueden ir. ¿Las razones económicas? En una ruptura de ese estilo, las consecuencias serían leves y subsanables. ¿Estaría fuera de la UE? Un ratín. No tienen razones en la UE para que no entre, si este país es democrático. "

            Es decir, que si estás igual en España que fuera, pues estas fuera.

            Otra cosa es que la solución sea seguir igual. Que ni mucho menos.

            Yo pienso que el Estado Español tiene que sostenerse en base a lo que lo forma, pero a la vez lo que lo forma tiene que tener voluntad de permanencia. Yo no discuto la unidad y tú no discutes lo mío.

          6. Hombre, hay 2 temas que técnicamente no comparto.
            Lo de un ratin fuera de la UE, el procesod e emergencia lleva unos 4 años, ratin ratin no es. Además hay que votar en todos los estados miembros esa entrada, asi que tocaria esperar a que se organizase y hay algo de cola y además España debe aceptarlo no solo su parlamento, sino en un referendum, con que uno de los miembros diga que no se terminó.

            Vamos en concreto debe dirigir su solicitud al Consejo, que pedirá a la Comisión que presente un dictamen al respecto. Se informa de esta solicitud al Parlamento Europeo. Si la Comisión emite un dictamen favorable, el Consejo Europeo puede decidir, por unanimidad, conferir el estatuto de candidato al país de que se trate. Una vez que la Comisión ha formulado su recomendación, el Consejo decide por unanimidad si se ha de proceder a la apertura de dichas negociaciones. El conjunto de la legislación, el acervo, de la Unión se divide en más de treinta capítulos. Antes del comienzo efectivo de las negociaciones, la Comisión presenta un informe de análisis sobre cada capítulo. Sobre la base de la recomendación de la Comisión, el Consejo decide por unanimidad abrir o no las negociaciones para cada nuevo capítulo. Cuando considere que se ha progresado de forma satisfactoria en un capítulo, la Comisión puede recomendar «cerrar provisionalmente» dicho capítulo. El Consejo vuelve entonces a decidir por unanimidad. Una vez concluidas las negociaciones sobre todos los capítulos, los términos acordados, incluidas las posibles cláusulas de salvaguardia y disposiciones transitorias, se plasman en un tratado de adhesión entre los Estados miembros de la Unión y el país candidato. La firma de dicho tratado únicamente puede tener lugar una vez que se disponga de la aprobación del Parlamento y de una decisión unánime favorable del Consejo. Es entonces cuando el tratado de adhesión se somete a la ratificación de todos los Estados contratantes de conformidad con las normas constitucionales correspondientes (es decir, ratificación parlamentaria o mediante referéndum).

            Lo siento el que se va, se va. Yo personalmente creo que España una vez terminado el cabreo debería apoyar la entrada, pero echale de 6 a 8 años para volver a entrar, el resto es una tonteria.

          7. La parte de los capítulos debería ser muy rápida, ya que no tienen nada que converger con el acervo comunitario, cumplen todo. El tema sería más político que técnico.

          8. No te creas, el hecho de que ahora a nivel transitorio asumas la legislación española actual, pues la verdad te puede servir como parche, pero hasta la nueva constitución no puedes aprobar tus propias leyes. (Son un porron) y no puedes hacer directamente corta pega, debes ajustarlo a tu legislación. El trabajo es ingente. Y si no apruebas tus propias leyes no puedes abrir los capitulos.

            piensa que las leyes españolas se pueden adaptar a la nueva constitución que apruebe catalunya, pero hay que adaptarlas.

            Y luego hay que esperar a que todos los paises lo ratifiquen, muchos de ellos tienen que organizar un referendum, en fin, es mas complicado que la buena voluntad. (ya si no hay buena voluntad despidete)

          9. Si España ha permitido que te puedas ¿Como te va a boicotear la entrada a la UE? ¿Que razones tiene? Ninguna.

            Y si te lo permite España, ¿Por qué te lo va a impedir otro? Por ninguna razón.

            Osea, que permito tu independencia, pero si la ejerces, puedo boicotear tu desarrollo. Bien, cojonudo.

          10. No, hablaba de independencia unilateral, en caso de referendum pactado es que es mas facil que se llegue a una formula de estado libre asociado que a independencia En casod e independencia acordada seguramente primero se aprobaria un Tratado de comercio hasta que pasases todo el calvario del proceso de aceptación para ir tirando.

            En caso de independencia unilateral, creo que el revanchismo haria mucho daño….

          11. Yo he hablado sobre el pactado desde el principio.

            Con el unilateral, asumes que el boicot va a suceder.

          12. Con el pactado aun así el tema es peliagudo, La union europea no contempla la escisión del estado y sinceramente creo que hasta un experto en derecho europeo (que no soy) tendría dificultades para saber que narices pasaría. Por eso lo que comentaba que seguramente aprobarían por urgencia un Tratado comercial transitorio a la espera de que se tramite la entrada. Es que hablamos de la ratificación de todos los paises, y muchos de ellos exigen referendum y claro no es facil, yo menos de 4 años en el mejor casos no creo que pasase.

    3. Ese es el concepto nacionalista español.

      Cumplir la constitución es obligación. Cumplir con los estatutos es conceder.

      ¿Nos os dais cuenta que la solución territorial viene de abajo a arriba, no de arriba abajo? No es respetar el nacionalismo del país y luego ya concedo cosas, si eso. Es respetar lo que forma el país, para que el país se sostenga.

    4. Lo siento mucho, pero el Estatuto de Gernika, el cual se está incumpliendo durante 40 AÑOS, es un traje que se ha quedado pequeño para Euskadi.

      Una cosa es que, puntualmente pidamos las transferencias pendientes en las diferentes negociaciones que se llevan a cabo. Pero otra cosa es plantear el Estatuto de Gernika como solución. No.

      Ese tren ya pasó. Es agua pasada. La mayoría de la sociedad vasca está pidiendo algo más allá de ese Estatuto.

      De verdad, después de 40 AÑOS plantear el Estatuto de Gernika como una solución y además decir que su cumplimiento sería una "concesión", me parece incluso insultante.

      Hacer este planteamiento a estas alturas, es no entender nada.

      Es que, de verdad, lo que dices es como: "vamos a darle su juguetito y así se callan, y no nos darán más problemas".

      1. Efectivamente, señalas más o menos lo que señalo yo arriba.

        Por cierto, me gustaría saber qué opinas sobre lo que señalo de la postura de el PNV en la investidura de Rajoy en el hilo de las de ElectoÁlvaro sobre las declaraciones de Margarita Robles.

  14. Antes se necesitaba un Master en derecho constitucional venezolano ..ahora le añadimos un Master en constitucionalidad PRE-republicana de Cataluña…

    La Summer School of Public Right by Electomania

  15. CDU+FDP sumará. El sdp obtendrá un resultado aún peor y sus votos irán a parar en parte a afd y a los verdes.

      1. ¿Pero si el 1-O sale si Pddcat y ERC siguen en el parlamento?

        Es decir, legalmente como la ley no será aplicable entiendo que por ese puntod e vista no hay problema, pero supongo que ECR y PdCat dejaran de ir al congreso y renunciaran a sus escaños.

      1. Para una moción de censura hace falta mayoría absoluta.

        Los votos del PDeCAT son imprescindibles.

        1. Efectivamente, erra en eso. Pero los números sí pueden dar para una moción de censura. Otra cosa es que el PSOE no quiera hacerla porque no quiere negociar nada con los nacionalistas catalanes.

    1. Aritméticamente es incalculable el número de veces que los dirigentes del PSOE traicionarán a la gente progresista.

      1. Ni PNV ni CiU, son progresistas.
        Convergentes o como mierda se llamen en cada pueblo, son de derechas. La frase que ya es todo un clasico, espero que se juegue a favor en las proximas municipales.

        Las matematicas suman, siempre que sea Izquierda+Derecha no alineada(derecha con odio a Rajoy)

    2. Si no es posible una mayoría alternativa ahora, tampoco lo era en octubre. ¿Qué pretendía Sánchez en Octubre de 2016? ¿Provocar las terceras elecciones? ¿Presentarse a la investidura y que le votaran de gratis UP, necesariamente, y CS o los nacionalistas periféricos (cosa que no iba a suceder sobre todo por Cs y los nacionalistas periféricos, lo cuál provocaría unas terceras elecciones)?

      Digo yo (aunque a saber, ya que podemos esperar cualquier cosa) que los militantes del PSOE habrán puesto a Sánchez de nuevo como líder para que revierta la decisión de dar la investidura a Rajoy (que solamente se puede hacer mediante la moción de censura) no para esperar 3 años "haciendo oposición" al gobierno, porque eso ya lo iban a hacer los susanistas.

      1. Lo que pretendía Sánchez en Octubre es exactamente lo que pasó en el debate para aprobar los presupuestos, y que no sucedió por por haber unas elecciones autonómicas en el País Vasco a la vuelta de la esquina. No le deis más vueltas. La cuadratura del círculo que muchos calificabais en Octubre (o "triple NO": NO a nuevas elecciones, NO a investidura a Rajoy y NO a formar gobierno), después se vio que sí que podía darse. Era a Rajoy a quien podía darle la suma, NO a Sánchez (sin la implicación de C's). Si Rajoy hubiera salido dos semanas después del 26J diciendo que cuenta con los votos favorables de C's, PNV y CC, te aseguro que el cabreo en las bases del PSOE no hubiera sido ni la mitad de la mitad. Lo que jodió a la militancia fue que saliera investido con las abstenciones del PSOE, no el hecho de que no intentara formar un gobierno con Podemos de principal aliado con los resultados electorales que se dieron el 26J. Y eso parece que a muchos os cuesta bastante de entender.

        En cuanto a los motivos por los que los militantes escogimos a Sánchez…en mi caso fueron varios. Y sí, uno de ellos era intentar echar a Rajoy de la Moncloa. Pero NO porque se lo ordene y cuando se lo ordene Pablo Iglesias, ni tampoco con el culebrón de Catalunya que hay presente en éstos momentos. Y mucho me temo, que al paso que va, tiene ápices de tener más capítulos que la telenovela "Cristal" (y los que tengáis cierta edad, sabréis a lo que me refiero). Así, que la única solución posible que haría que Pedro Sánchez se plantease la moción de censura, implicaría que los independistas de Catalunya (PDECat y ERC) frenaran el carro, cosa que veo harto improbable a corto plazo.

        Ya dije que en el momento que el PNV apoyó los presupuestos, un año más de Rajoy en la Moncloa no se lo quita nadie. Y si dentro de un año, el PNV cambia de parecer pero los independentistas siguen en sus trece, creo que antes tendremos elecciones anticipadas para finales de 2018 (o en 2019), que moción de censura.

        1. Las elecciones al Parlamento Vasco ya habían sido, aunque todavía Urkullu no había sido reelegido lehendakari (no creo que hubiera tenido problemas para ello aunque el PNV tuviera intención de investir a Rajoy). Y Rajoy todavía tenía algo más de un mes para ser presidente después de ellas. Con lo cuál, ese argumento de que el PNV no votó a favor de Rajoy por las elecciones no vale.

          El PNV no votó a favor de Rajoy porque ser el responsable de que Rajoy saliera elegido presidente era lo más impopular entre su electorado. Era lo que más daño les podía causar, si es que algo les causa daño.

          Por cierto, lo que acabo de decir entonces del PNV es la misma razón por la cuál según tú el PSOE no podía hacer Presidente a Rajoy. Aunque, bueno, a través de el socio canario el PSOE sí podía.

          Es decir, no hago nada, porque no quiero hablar nada con ERC y PDeCAT, a pesar de poder, y luego como el PNV no le dé la investidura a Rajoy, me quito de mi responsabilidad de que haya terceras elecciones (al igual que de que hubiera segundas), y responsabilizo a Rajoy de las mismas por no obtener la mayoría, aunque no tuviera opciones.

          1. Tienes razón GUTI_EH. Las elecciones vascas ya habían pasado y por lo tanto el PNV no tenía ese "miedo" a apoyar a Rajoy por las consecuencias electorales.

            Los militantes socialistas ya no saben qué hacer para escurrir el bulto del ridículo que han hecho durante los últimos tiempos y no dudan a la hora de echar mierda encima de los demás para liberarse de sus responsabilidades, pero no cuela.

          2. Si en eso sabía que me ibas a dar la razón. Yo preguntaba más por lo de qué hubiera supuesto para el PNV darle la investidura a Rajoy.

            Yo creo que se asume bien en su órbita el que, ya que está, y ante la falta de voluntad del PSOE de construir una alternativa, a Rajoy se le saquen cosas, pero que no se hubiera asumido tan bien el apoyar su investidura a cambio de cosas, aunque esa falta de voluntad del PSOE de construir alternativa también estuviera y se evitaran las terceras elecciones con eso.

          3. Yo personalmente quería aue se votara NO y así fue.

            Y ahí yambién estoy de acuerdo. Creo que dar un SÍ a la investidura de Rajoy no habría gustado tanto. Una cosa es un acuerdo presupuestario y otra cosa muy diferente es apoyar directamente su investidura.

        2. Estás mintiendo y lo sabes. Las elecciones vascas ya habían pasado por lo que no habría tal castigo.

          El PSOE desde el primer momento intentó, al igual que tú lo estás haciendo ahora, desprenderse de cualquier responsabilidad escudándose bajo un argumento tan zafio y pueril como que había una mayoría "de derechas". Y así ellos poder librarse del marrón.

          Pero el PNV fue consecuente durante todos los debates de investidura: el PP había pasado el rodillo durante cuatro años, les ignoró y no les gustaban las medidas impulsadas por su gobierno. Por lo tanto, votó NO. Eso cómo le escoció al PSOE!!! Jajajaj

          Y además, hay que ser ruin para clasificar al PNV como "amigo del PP", para distanciarse ellos del PP, pero a la vez, formando gobiernos de coalición con el PNV en todas las instituciones vascas.

          Es el típico discurso incoherente y ridículo del PSOE.

          Y que a estas alturas vuelvas con ese asunto, justificando el ridículo del PSOE en la investidura…en fin.

          El PNV, al menos, fue coherente. Y este año, con el acuerdo presupuestario (que no investidura) ha logrado grandes contrapartidas para Euskadi.

          Qué logró el PSOE con la abstención en la investidura? NADA.

    3. Yo no veo viable una moción de censura, suponiendo que se llegase a un acuerdo entre PSOE-UP y algún nacionalista, que ya es mucho suponer, en cuanto se celebrase la sesión y la posterior votación es más que posible que muchos diputados del PSOE votasen en contra de la misma, hay que recordar que ni la mitad de los actuales diputados del PSOE son fieles a Sánchez, y, aunque haya ganado las primarias, ese hecho no deja de estar presente.

    1. En realidad no podía decir otra cosa la pobre mujer. Es la alcaldesa y se le supone una mínima estética institucional

    2. No era el momento para hacer eso y Colau lo sabe, no es tan sectaria como la anc. Si quieres montar una manifestación contra el rey perfecto, hazlo otro día y ya está. Los que han usado la manifestación para lanzar consignas anti-españolas y pro-separaristas han demostrado gran bajeza moral.

        1. Ese es el mismo error que hacen los fachas de la AVT. Cuando no reconocen a las victimas de los GAL, como victimas de terrorismo.

          La AVT son mas fascistas que el propio PP. Porque lo que se hace bien en Euskadi, es reconocer el dolor de todos. Si muere un monarquico en ese atentado y pitas a su amado lider, estas faltando el respeto a un muerto y a su familia.

          Soy republicano que conste. Pero igual que en Nunca Mais, el dolor es de todos, Alli solo habia paraguas. En el alvia tampoco habia banderas, en el 11M no habia banderas, y en Miguel angel Blanco Solo habia manos pintadas de blanco.

    1. Hombre. Se ha presentado una ley donde con mayoría absoluta en el Parlament eliges a la totalidad de la Sindicatura Electoral, el Fiscal general, la mayoría de la Sala de Govern del Tribunal Suprem, controlas de facto el sistema judicial y además puedes modificar a placer esa misma ley para introducir los cambios que creas oportunos. A esto se suma que quien propone la ley dispone ahora mismo de mayoría absoluta, gracias a una ley electoral que le beneficia. Si esto se hiciera en España, se hablaría de un golpe de estado.

      1. La diferencia recae de cómo se plantean los contrapoderes. Mientras en España si el PP se propasa la oposicion puede paralizar el pais. En catalunya los capaces de paralizar Catalunya son los nacionalistas.

        1. Es decir, que además de pretender hacerse con el control de todas las instituciones y de cargarse cualquier separación de poderes, tienen el poder en las calles. Ya me quedo mas tranquilo.

    2. Me hace mucha gracia cuando los demócratas son los que organizan un referéndum ilegal que se pasa por el arco del triunfo todo el ordenamiento jurídico vigente, sin censo, sin reglas de participación ni regulación electoral, y los no demócratas son los que piden que se respeten las leyes.

      Y el 2-O la republica independiente de mi casa va a tener más reconocimiento que la republica catalana tras la pantomima del día anterior.

      1. Con la ley que tanto mal esta dando, esta vez ya pueden tener huevos e ir en serio. Si no ya no les cree nadie

      2. Mucho criticar a falsos demócratas pero tú le niegas al pueblo de Cataluña el derecho a decidir su futuro.

        1. El mismo derecho a decidir que la hipotética republica catalana de los independentistas negaría a la provincia de Barcelona o a cualquier otra parte de Cataluña ?

          Léete el artículo 2 de la ley fundacional de los indepes anda. Que os engañan como a chinos.

          1. No estoy nada de acuerdo con la Ley de Transitoriedad, y mas como futuro jurista. Sobran las razones. Luego, al margen de manipulaciones, fuegos de artificio y sensacionalismos, apoyo sin ambages el derecho a decidir de los catalanes. No soy catalán y por tanto no puedo ser independentista, pero comprendo su deseo y no creo que haya ninguna indisoluble unidad de España.

            Si una parte de Cataluña quisiera separarse habría que plantearse el tema, pero vamos, es un argumento bastante pobre, para, no sé, ¿esconder que PSOE y PSC no tienen ninguna salida que dar a la voluntad de un 70% del pueblo catalán?

  16. Ahora que han pasado ya unos días desde los atentados de Barcelona, creo que esta reflexión es muy pertinente: http://blogs.publico.es/lidia-falcon/2017/08/28/a

    No es mi intención criticar a los miembros de las fuerzas de seguridad, que son personas igual que todos, estaban en situaciones muy difíciles y seguramente con miedo. Yo no sé que hubiera hecho en su lugar, por lo que no soy nadie para juzgarles.
    Pero lo que sí está claro es que disparar a matar debería ser un recurso último y que debería hacerse todo lo posible para evitarlo, y en vez de eso la sociedad lo aplaude o, en todo caso, no lo critica. En momentos de caos es entendible que esta sea la reacción de un policía de a pie, pero en todo caso las instrucciones deberían ser tales que minimizaran este tipo de sucesos. El caso del último terrorista, un chaval escondido al que se fue a buscar, podía haber sido resuelto fácilmente de forma distinta, y es posible que sea una decisión tomada desde arriba. Si es así pienso que es una situación intolerable y muy grave, los criminales deben ser juzgados con garantías, no ejecutados sin juicio.

    1. Un chaval????????? Si le hubiera pisado la cabeza a tu hijo de 5 años con la furgoneta o hubieran matado a tu madre ya veriamos si vendrias aqui a denominar a un TERRORISTA como un chaval…

      Ahhh y acercate tu a preguntarle si el cinturon bomba q lleva a la cintura es de verdad o de mentira…. como Gila…. oye "chaval" verdad q no vas a matarme con tu cinturon bomba??

      Deberia daros un poco de verguenza usar ese lenguaje depues de 16 muertos y 100 heridos.

      1. " Si le hubiera pisado la cabeza a tu hijo de 5 años con la furgoneta o hubieran matado a tu madre…"

        Excelente. Ni Marion Cobretti (con palillo en la boca incluido) lo hubiera dicho mejor. Y todos sabemos que Marion hacía discursos sensatos e inteligentes.

        Ejemplo gráfico del estilo Cobretti:
        https://www.youtube.com/watch?v=BqJqHVhqMrA&f

    2. Si le mataron es porque los mossos se vieron en peligro. Dejad de buscar teorías conspirativas. Lo que se debe mejorar es la coordinación entre fcse y las europeas y preveer radicalismos de los imanes.

      1. No es una teoría conspirativa, es una defensa de las leyes de este país y de los principios básicos de una democracia

        1. Pues yo no sé si hay conspiraciones o no.
          Pero sí que constato que a la postre los beneficiarios de que se produjeran los atentados son unos muy concretos, y los perjudicados siempre somos los de abajo, y solo salpica a alguien de arriba si ese ha pisado el callo de alguien todavía más arriba.

    3. Cuanto más oscuro es un atentado menor es la probabilidad de que el terrorista salga con vida. Y esto pasa no solo en España, recordad a Oswald, es una regla que se cumple en todo el mundo
      Quizás sea, y esto es solo una hipótesis, porque los muertos tienen la mala costumbre de no hablar.

    4. Hombre, la sra Falcón se le olvida decir que ese « chaval» que mataron los mossos, habia herido de muerte a una mujer mientras huía con ese cuchillito primitivo. Luego no se quien tendria cojones de pegar un tiro en la pierna a alguien que ya ha asesinado y que se te acerca con una bomba pegada al cuerpo y que no obedece a la orden repetida 8 veces de tirate al suelo.
      Yo sin duda apuntaria a la cabeza, es un tema de supervivencia, las imágenes son claras y cualquier juez no solo no veria caso de abuso de fuerza, es que le pegaria una palmadita y le pediria un autografo.

      A mi me preocupa mas que las conspiranoias si esos mosos se encuentran bien psicologicamente, porque matar sirmpre daña a las personas normales

      Para el resro os recomiendo pasaros al foro de cuarto milenio

    5. Yo te apoyo. En españa no hay pena de muerte.
      Los terroristas deben ser disparados a zonas no vitales, y sentenciados a un juicio.
      Y en todo caso que se aplique la doctrina Parrot, yaq ue en otros puntos de Europa hay mas de 20años de carcel.

  17. Comentario en alusión a las inscripciones de la diada como a publicado crtinoco. Todas cifradas sobre el 29 agosto – 4 setiembre.

    2013: 300.000 ( 6 de agosto)
    2014: 300.000 (31 agosto)
    2015: 265.000 (2 setiembre)
    2016: 205.000 (2 setiembre)
    2017: 150.000 (29 agosto)

    Es decir, estamos hablando de la mitad que en 2014. A mi me parece que esto esta pinchando año tras año…

    1. Esto ya se ha convertido en tema de verano. Es casi como Gibraltar, que solo sale cuando no hay noticias. Pues la Diada será un fiasco, de la misma manera que decíais que el año pasado pincharía (y no lo hizo) y el anterior (que tampoco) etc… hay que publicar algo y Catalunya este verano es tendencia.

      1. Yo no he dicho que vaya a pinchar. Simplemente he aportado datos objetivos de las inscripciones y cada año va a menos.
        La Diada siempre ha sido una gran manifetsación pero el año pasado fue muy pobre. Con la escusa de tener localizaciones separadas para no hacer la comparativa en Barcelona inflaron las cifras. Pero fue evidente el bajón de gente. Veremos este año. Debería de ir mas gente si se supone que es el momento cumbre para los independentistas.

    2. Crtinoco ha dicho justo lo contrario: que en esta misma fecha, el año pasado había 100.000 inscritos, por lo tanto este año habría un aumento de la inscripción.

      A quién creemos ahora?? xD

    3. "Las inscripciones para la manifestacion del 11S aceleran el ritmo. En esta misma fecha, el año pasado habia 100mil inscritos. Fue la diada con menor participacion. Este año ya son 150mil inscritos."

      Este ha sido mi comentario anterior.

      Pasar de 100mil a 150mil no me parece pinchar "año tras año". Y bueno, sobre que compares las inscripciones a 2 de septiembre con inscripciones a 28 de agosto ya ni lo comento.

      1. Crtinoco he puesto las fechas precisamente para que nadie puderia acusarme de manipular. Son 5 dias de diferencia. Cada uno juzga a su manera de todos modos yo recuerdo el año pasado el independentista diciendo:

        "No pasa nada que las inscripciones hayan bajado, eso es porque como se hace en muchos sitios no hace falta reservar"
        Pues bien imaginate si hubiera hecho falta. Edte año seria ridículo en comparación.

        Si lo prefieres puedes comprararlo con 2014. Que justo doblaba los inscritos. O con 2013 que 22 dias antes ya doblaban la zifra.

        Habrá mucha gente? Claro. Cada año menos? También.

          1. Veo que del resto del comentario no tienes nada que decir no? Jajaja contestamos lo que nos interesa.

            De todos modos ahora mismo he pensado. Como podemos fiarnos de los datos? No existe marcador en vivo ni nada por el estilo. Yo mismo me inscirbi como "Rey del Norte" en la pagina de la assemblea para reirme un rato.

          2. Del resto del comentario no he dicho nada porque citas un comentario que no sé de quien es.

            Y porque no te voy a discutir si seran mas o menos que hace 2 o 3 años. Seguramente seran menos que hace 3. Estaba comentando que seran mas que el año pasado. Si tienes ganas de discutir porque si, pues buscate a otro, pero no conmigo porque en ese punto estamos de acuerdo.

          1. Y que datos tenemos que escoger como buenos. En el 2015 la ANC cifró la asistencia en 2 millones sin aportar el método de cálculo. La Guardia Urbana cifró en 1,4 millones y SCC cifro en 530.000 personas aportando un estudio de universidad de Florida.

            Tanto los 2 y 1.4 millones son cifras imposibles. Para lograr esas cifras la anchura de la calle debía ser de 70 metros y era de 50 teniendo en cuenta que no te pudieras mover ni un milímetro claro.

            No se trata de negar que asiste mucha gente crtinoco pero siempre mucha menos de lo que se dice.

    4. No es un buen indicador. Porque a JxS y CUP los votaron 10 veces mas personas.

      Es eso de unos indicadores falsos, como que un partido que tenga mas militantes gana las elecciones. UnidosP aun no gano las elecciones,

  18. No se si con los verdes y liberales, o con los liberales sólo, pero creo que muchos coincidiremos en que lo mejor para los social-demócratas, Alemania y Europa es que no se repita la Gran Coalición.

    Es una anormalidad política que no debería convertirse en algo cotidiano.

    1. Lo cierto es que a Alemania parece gustarle jugar con fuego.

      Me imagino a los políticos alemanes en plan: "Tenemos una crisis económica a la que hacer frente, se cuestiona la legitimidad de la Unión Europea (que es vital para nuestra economía), Europa está viviendo un auge de la derecha nacionalista en el Norte y de la izquierda antiausteridad en el Sur, Oriente Medio es un polvorín, y hemos de hacer frente a una crisis de refugiados y de nuestro modelo de convivencia a la vez. Es muy posible que tengamos que llevar a cabo medidas drásticas e impopulares, y el futuro es incierto. ¡Vamos a hacer una Gran Coalición de centro, dejando toda oposición al gobierno a la izquierda dura y la derecha euroescéptica! ¿Qué puede salir mal?"
      Y Merkel sonriendo y asintiendo mientras esconde un libro de "Historia de Alemania: los años 20 y 30".

  19. Las elecciones alemanas son lo más aburrido del mundo. Menudo pestiño nos espera. Está claro que la CDU salvo sorpresa mayúscula tipo R.U (y aun así la distancia a las elecciones es bastante pequeña así que no creo que eso ocurra) va a ganar de calle. Lo único medianamente interesante es saber los compañeros de viaje de Merkel. ¿Serán los verdes y los liberales? ¿Los liberales solo? ¿Otra gran coalición?

    Mucho más interesantes sin duda son las elecciones noruegas, el infausto 11 de septiembre (Así que Electomanía ya sabéis, el 11 una publicación sobre la Diada y otra sobre las elecciones noruegas). Sobre las elecciones noruegas la cosa cada vez pinta peor para el bloque izquierdista (arecía que iba a ganar de calle hace poco) y mejor para el derechista (que va remontando un poco y sobre todo aprovechándose de la ligera caída de los izquierdistas (sobre todo la bajada de los socialdemócratas). Yo en lo personal viendo tendencias creo que los conservadores van a repetir gobierno, aunque la ley electoral noruega (sobrerepresenta a lo rural) beneficia a la izquierda y eso podría impedir la mayoría absoluta del bloque conservador.

    1. En Noruega es verdad que la cosa está más interesante, lo que no entiendo es qué criterio usan las encuestas para definir los bloques de izquierda y derecha, el SP, que se define claramente como centrista, está metido en el bloque de izquierdas, mientras que el ecologísta MDG, de centro-izquierda, está fuera de ambos bloques, y no estamos hablando de un asunto secundario porque con la igualdad que están dando en ambos bloques los ecologístas podrían ser decisivos, por ejemplo, la última de Kantar pronosticaba un empate entre ambos bloques con 83 escaños, mientras que el MDG sacaría 3. Luego habrá que ver los resultados y los movimientos tras las elecciones, porque yo dudo que todos los partidos de un bloque vayan a pactar sí o sí.

      1. Sera por precedentes historicos.
        1 Que hicieron antes?
        2 como se entiende la politica en Noruega?
        3 Existe casos de gran coaliccion? como en Deustchland o Netherland, sean 2 o 3 los partidos.
        4 Existe casos de coaliciones locas? como en Extremadura o Grecia?

        Parece ser como en españa que aunque CiU es derecha nunca se puede sumar a Rajoy. o UPyD que se definian como zquierda pero no se podia sumar a un pacto con Esquerra, Bildu, BNG, Chunta

    2. Hay partido.
      Tu lo has dicho, tenemos el precendente de UK, Para ver como sube el laborismo, y quedarnos con la boca agua.

    1. Baia baia. Copy paste y traductor español-catalán. Precisamente lo que impide la independencia catalana es el apartado 2 del artículo 1 y van los catalanes y lo copian (no vaya a ser que el Valle de Arán se independice de ellos).

      1. Article 5. L’Aran
        L’Aran manté l’estatut polític, jurídic i lingüístic que li reconeixen les normes vigents en el moment de l’entrada en vigor d’aquesta Llei, inclosa l’organització institucional pròpia.

        1. Baia, autonomía para el Vall de Aran!!!! Pero no me has dicho nada de si se pueden independizar o no!!!

          1. Parlament aprueba la Ley del Aran que reconoce identidad y derecho a decidir
            [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

            Article 5. L’Aran
            L’Aran manté l’estatut polític, jurídic i lingüístic que li reconeixen les normes vigents en el moment de l’entrada en vigor d’aquesta Llei, inclosa l’organització institucional pròpia.

          2. Creo que confundes el derecho a decidir sobre los temas que afectan al valle de Aran con el derecho de separarse de Catalunya. El artículo que has puesto lo explica perfectamente y no hace referencia al derecho de autodeterminación ni establece mecanismos para su separación de Catalunya.

        2. Lo/as Españoles hemos sido unos idiotas no sabiendo dar cabida a los catalanes. Y anda que no se ha avisado por activa o por pasiva.

          Lo del Valle de Aran creo que se debería haber recogido ya en esta Ley de Transitoriedad y sin duda debería recogerse su derecho en la futura constitución a la autodeterminación de la misma forma en que España debería recoger el derecho de autodeterminación.

          1. Ni en la Ley Transitoria ni en Ley especial de Aran se recoge:

            En la ley de Trasitorietat
            Article 5. L’Aran
            L’Aran manté l’estatut polític, jurídic i lingüístic que li reconeixen les normes
            vigents en el moment de l’entrada en vigor d’aquesta Llei, inclosa
            l’organització institucional pròpia.

            Aqui nada así que imagino que estará en la ley de regimen especial:

            Luego en la Ley de régimen especial de Aran tampoco encuentro nada. https://www.boe.es/buscar/pdf/2015/BOE-A-2015-229

            Como es la primera vez que leo la ley especial de Arán si puedes indicarme el artículo en que lo recoge te lo agradezco, porque la autodeterminación como tal no la he encontrado en ningún lado.

      2. Valle de Arán o Tabarnia… xD

        Conclusión. En España pedimos soberanía y derecho a decidir para las partes(criticando ferozmente la indisolubilidad de España), pero en una Cataluña independiente que las partes se olviden de tener soberanía para decidir quedarse o irse de Cataluña. Osea, demonizamos la soberanía nacional y la indisolubilidad de España para, una vez independizados, copiar e instaurar dicha soberanía e indisolubilidad en una Cataluña independiente.

        Todo muy coherente y democrático.

        Los adalides de la democracia y del derecho a decidir enseñando su verdadera careta.

        1. Es que nadie pide la independencia de Arán en la magintud con la que Catalunya lo hace. No será que esa disposición como que ya se solucionará en caso de ocurrir

          1. Conozco que de haber un territorio con ganas de irse de Catalunya este es Aran, pero a donde. O se hacen una C.A. propia, o en Francia o en aragon van a estar mucho peor que en catalunya

          2. Hombre, puestos en la tesitura, y conociendo a Rajoy, ya me lo veo hablando aranes en la intimidad, y proponiendoles un fuero que riete del vasco. Vamos imaginate a Rajoy si le dicen que Valle de Aran se podría independizar de Catalunya, salivar es poco.

      3. No, lo que impide la independencia de Catalunya es el Artículo 2 de la CE:

        "La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas."

        Donde está eso escrito en la Ley que han presentado? En ningún sitio. Si decir que los poderes del Estado emanan del pueblo lo leéis como algo antidemocrático el problema es vuestro, pero en la Ley NO se consagra la unidad indisoluble de la futura República y NO se niega el derecho a autodeterminación.

        1. Totalmente de acuerdo.

          Aunque recordemos que un derecho o competencia que no se recoge en una ley local no implica que se pueda ejercer. Es decir debería estar recogido expresamente.

          Diversos miembros de la generalitat hace ya años que siempre han anunciado que el valle de Aran tiene que tener derecho a decidir separarse si Cataluña se independiza, por ese motivo extraña bastante que no se recoja, mas que nada porque en diversas filtraciones parecia como uno de los artículos seguros. Y ¿porque no le permiten decidir separarse antes de que Cataluña se declare independiente.? sería lo mas lógico.

          Por cierto, comparto al 100% que para mi no hay ningun problema en el artículo 2 de la proposición de ley. es lógico y además democrático en todas sus palabras.

          Y comparto al 100% que la indivisibilidad de España debería ser cambiada, el pueblo siempre debe poder decidir.

    2. Demócrata o facha no es que la soberanía sea de España o de Cataluña. De hecho, la soberanía del parlamento catalán ya fue votada hace un tiempo.

      Lo de demócrata o facha viene de organizar o prohibir un referéndum de autodeterminación para decidir una soberanía alternativa.

      1. Lo de demócrata o facha lo repetís una y otra vez porque no tenéis ningún argumento real en este caso.

        Sois visceralidad, nada más.

          1. Está acusado por prevaricación y desobediencia a los tribunales. Porque ni siquiera tus políticos son dioses por encima de la ley.

            Y si por mi fuera, también estaría encausado por malversación, sinceramente.

          2. Desde cuando malversar es cumplir un programa electoral que no contraviene la carta fundamental de los DDHH.

          3. Cuando según quien se salta las leyes desde el gobierno central no gritáis tanto…

            Una urna no rompe nada.

          4. Que compren las urnas y que monten los circos que quieran, si eso me da igual.

            Pero luego que asuman su responsabilidad por desobedecer a los tribunales y paguen sus chorradas de su bolsillo, no del de todos.

  20. Las inscripciones para la manifestacion del 11S aceleran el ritmo. En esta misma fecha, el año pasado habia 100mil inscritos. Fue la diada con menor participacion. Este año ya son 150mil inscritos.

    Respecto a la reunion Junqueras-Iglesias, Junqueras ha afirmado que si CeC no se implica en el 1O, abriendo colegios electorales y llamando a la participacion, no habra entendimiento para investir a Sanchez.

    1. felicitas!!a ver si es una Diada histórica!!
      Totalmente razonable lo de Junqueras, aunque si os independizáis entiendo que tampoco habría que implicarse en gobiernos ajenos no?xD

      1. Que contrasentido No? Eso de independizarse y luego querer participar en el gobierno de in país extranjero…

        1. Independizarse y antes de cerrar la puerta echar a Rajoy. Seguro que la mayoría de independentistas lo aprueban.

      2. Gracias por el apoyo.

        Si nos independizamos no, claro. Pero cabe la posibilidad que la gente diga NO a la independencia.

    2. Buenísima idea, así el desgaste de lo llevan los comunes (y Podemos) y el potencial beneficio el PSOE

    3. Pues me alegra moltisim que la participación sea alta, es el día grande de Catalunya.

      por cierto deberias ver a Josep Lluis Cleries. La Sexta
      Pregunta ¿entonces la Generalitat elige a los jueces?

      Respuesta: Bueno si, es una medida transitoria y teníamos que rellanar un hueco para dar continuidad.

      Le ponen un trozo de una declaración de Mas sobre la policitación de la justicia

      Respuesta de Josep Lluis Cleries: Bueno, es que en un proceso transitorio y estoy seguro que mas adelante en la constitución saldrá un modelo mejor.

      Fuente: http://www.atresplayer.com/television/programas/a

      1. Pues más o menos lo que decía crtinoco ayer.
        No se sabe si es estado de negación o que realmente les dan igual esas condiciones mientras se consiga la independencia.
        Por mi parte cada vez los entiendo menos.

          1. Sí, hablo de la indisoluble unidad de españa, porque parece que todo lo que vaya más allá de eso os pica tanto como para inventar cosas sobre el proceso de independencia.

          2. Inventar no nos inventamos nada. Simplemente hablamos de la ley de transitoriedad catalana. ¿O los independentistas catalanes competís con los nacionalistas españoles para ver quién tiene menos sentido crítico?

          3. Ay, ay ay. ¡¡¡Si no es para halagar la ley de transitoriedad catalana es que nos estamos inventando dicha ley!!!! Joder crtinoco. Cada vez te pareces más a un nacionalista español.

          4. "Que me lo digas tú que ni entiendes el catalán…"

            Un argumento de peso, sí señor. Y además muy gracioso porque ¿a tí quién te dice que no entiendo el catalán?

            Desde luego sé leer. Cosa que tú, no (sobre todo porque para saber leer hay que empezar por… leer).

          5. Pues me sorprende que me digas eso, sobre todo así a pelo sin aportar dónde se supone que he traducido "mal" (porque si lo hubiese hecho, supongo que me lo habrías hecho ver en el hilo correspondiente para rebatirme y no aquí en modo rabieta).

            Pero bajo esa misma lógica, yo deduzco que tú no entiendes el castellano dado que te cuesta entender lo que te está explicando medio foro y que constantemente rehúsas contestar con argumentos.

          6. Si no hubieras borrado los comentarios te lo podría decir.

            Resulta que medio foro (de hecho más) es nacionalista y no va a aceptar y va a intentar manipular un texto contrario a la unidad de españa.

          7. ????

            ¡Pero si no he borrado nada! Ajajajjajaja

            ¿En serio ahora tu defensa se va a basar en acusarme falsamente de borrar comentarios? Ayer también lo hiciste con Delaier, pero es que aquí no está nadie borrando nada. De hecho no me has contestado a muchas de mis respuestas de anoche.

            Oye, pero que si tan seguro estás, los comentarios borrados se guardan en moderación, osea que se puede comprobar. Solo hay 6 comentarios borrados en las últimas 24 horas, y de ellos solo hay uno que sea mío, de otra conversación en la que hablaba de Juego de Tronos. Nadie ha borrado nada de ninguna conversación en la que estés tú envuelto hablando de esta ley.

            Yo creo que si no tienes nada más que decir, lo mejor es que no digas nada, en vez de mentir y acusar a otros de hacer lo que no han hecho. El único que está manipulando aquí, irónicamente, eres tú, así que no sé con qué cara acusas a nadie más de manipular.

      2. Si me pasas el link exacto, me gustaría verlo. Me extraña que dijera eso porque no es cierto. De hecho, los jueces de la Sala de Gobierno del Tribunal supremo catalan que no son los jueces que ya están actualmente, los selecciona el parlamento, y no el gobierno.

        Teniendo en cuenta que ayer te inventaste la interpretación de la ley de transitoriedad, no me extrañaria que tambien te hubieras inventado esto.

          1. Me tendrás que decir qué día, porque en el de ayer, a las 11:30 sale hablando otro sobre el comercio de armas con arabia saudí.

            Respecto a lo otro, quien quiera saber quien miente, sólo tiene que leerse la ley (y enteder el catalán, claro, cosa que, visto lo visto, no parece tan facil). Te copié repetidamente la ley que dice por quien se compone la sala de gobierno del tribunal supremo, donde indica claramente que los miembros elegidos por el parlamento (que no el gobierno) por mayoría absoluta son una minoría, mientras que el resto son miembros actuales de tribunal de justicia.

            También te copié los artículos que dejan claro que la ley electoral no puede ser cambiada por minoría simple, sino que se rige por lo indicado en el Estatut actual.

          2. No, claro, es el problema que tenemos los valencianos, no entendemos el catalan….

            Hoy hijo mio, hoy, ayer a las 11 aun no se había presentado el texto, se hizo público a medio dia.

          3. "Te copié repetidamente la ley que dice por quien se compone la sala de gobierno del tribunal supremo, donde indica claramente que los miembros elegidos por el parlamento (que no el gobierno) por mayoría absoluta son una minoría"

            Son 4 Presidentes de Sala elegidos por el Parlament + 5 Magistrados elegidos por el Parlament, 9, de un total de 14. 9 Es más de la mitad de 14, por lo tanto es la mayoría. De los otros 5 que no elige el Parlament, 1 lo elige el President de la Generalitat, y los otros 4, o aceptan el marco legislativo impuesto por el Parlament, o son elegidos por los otros 10. En resumen, en el mejor de los casos 9 son elegidos por el Parlament, en el peor, 13 de 14 (el otro lo elige el President de la Generalitat).

          4. Es que él asume que los Presidentes de Sala son elegidos por el poder judicial, porque está obviando el art. 72.3 (no sé si porque no es capaz de reconocer su error o porque realmente no entiende lo que dice el art.). Según él, todo el art. 72.3 se refiere a la Comisión Mixta, cuando el propio art. 72.3 remarca de forma detallada que, para elegir a la Comisión Mixta, primero se tiene que reunir la Sala de Govern, cuyos miembros son: los 5 miembros electos del 71.1, que son elegidos por el Parlament, y los 4 Presidentes de Sala, que el propio art. 72.3 dice que también elige el Parlament.

            Es más, el propio art. 72.3 dice que la Sala de Govern puede funcionar con al menos 7 miembros. Dado que los 5+4 que ya hemos mencionado son 9, ni siquiera tendrían que contar con los Presidentes de las Audiencias Provinciales (que la ley tampoco explicita cómo se eligen: si son los que ya están, si se eligen otra vez por la propia Sala con el quórum de 7 miembros, o si la Sala puede funcionar eternamente sin esos 4 miembros). Es decir, que sería posible una Sala 100% elegida por el Parlament (dado que el 72.3 dice que, inicialmente, el Presidente provisional del Tribunal Supremo sería el Presidente de la Sala Civil (que lo elegiría el Parlament)).

            Una vez elegida la Comisión Mixta, ésta y el Presidente de la Generalitat elegirían al Presidente del Tribunal Supremo definitivo.

            Osea, que en un primer momento, la Sala de Govern estaría elegida directamente por el poder legislativo en un 71% (10 frente a 4), o hasta un 100% (si los 4 Presidentes de las Audiencias Provinciales no acceden). Ésta elige a sus 4 miembros de la Comisión Mixta (según el 72.3), y otros 5 (4 el Conseller de Justicia) serían nombrados por el propio Govern de la Generalitat. Una vez constituida la Comisión Mixta, el Presidente provisional del Tribunal (elegido por el poder legislativo) sería sustituido por el Presidente definitivo (elegido por el poder ejecutivo, a recomendación de la Comisión Mixta, elegida en su mayoría por el ejecutivo y, en el resto, por un órgano elegido por el legislativo por mayoría absoluta).

            Como se ve, es un auténtico entramado de parasitación del poder judicial (tanto en su alto Tribunal como en su órgano de dirección) por parte de los poderes ejecutivo y legislativo. En España, al órgano de control del poder judicial lo elige directamente el poder legislativo (por mayoría cualificada, no absoluta), pero el alto Tribunal (el Supremo) es elegido al 100% de forma indirecta sin intervención directa del legislativo. Y el ejecutivo no pinta nada. Ambos me parecen modelos nefastos, pero si me tuviesen que dar a elegir, obviamente preferiría el sistema actual al propuesto por la Ley, que es empeorar la situación a límites inasumibles para una democracia sana y real.

          5. Una pregunta: ¿Cual te parecería buen sistema para elegir el órgano de control del poder judicial? Desde la ignorancia, más allá de mayorías reforzadas únicamente se me ocurren mecanismos de elección o de sorteo dentro de la propia judicatura. Pero claro, entonces la orientación política de dicho órgano depende de la del conjunto de los jueces, lo que tampoco parece la panacea.

        1. Delaier89p · hace 18 horas
          MAs divertido el Forum Constituyent que hace las propuestas para redactar la constitucion se elige por mayoria SIMPLE. Y el Consejo consultivo para su redacción directamente el Govern, para que andarse con tonterias :DDDDDDDD

          Copio este comentario de Delaier para decir que el pueblo catalán va a tener muy poquita voz para redactar la Constitución. Si en vez de un avance todo el proceso independentistas parece que es un retroceso en los estándares democráticos. Pero bueno, cada uno a su bola y abrazándose a su bandera, como si con esa bandera comiera, bebiera, estudiara o encontraría un mejor trabajo.

          1. Pues antes de copiar y criticar sin más, deberías informarte, porque si no lo que pasa es que quedas como un bocazas.

            Article 87. Procés participatiu
            1. El Parlament empararà les diferents fases del procés, vetllant pel desplegament de la fase participativa que tindrà lloc durant els sis mesos posteriors a la proclamació dels resultats del referèndum. Aquesta constarà d’un procés deliberatiu a nivell sectorial i territorial, i la subsegüent convocatòria d’un Fòrum Social Constituent format per representants de la societat civil i dels partits polítics.

            2. El Govern crearà un Consell assessor format per experts acadèmics, a nivell nacional i internacional, per tal d’assessorar en la fase deliberativa constituent liderat per la societat civil organitzada.

            3. El Fòrum Social Constituent, recollint els debats de la fase deliberativa, ha de debatre i formular un conjunt de preguntes sobre els principis i qüestions generals de la futura Constitució, que hauran d’ésser resoltes per la ciutadania mitjançant un procés de participació ciutadana. El resultat d’aquesta participació ciutadana constituirà un mandat que vincula políticament l’Assemblea constituent, la qual els articula jurídicament i, si cal, els harmonitza i sistematitza.

            Article 89. Ratificació per referèndum
            1. Aprovada la proposta de Constitució, se sotmet a ratificació per referèndum.

          2. Menos mal que ahí parece que algo mejora la cosa, porque en los artículos donde el poder judicial es nombrado por el poder legislativo en su totalidad parece que la democracia y la separación de poderes se tiran por un retrete.

          3. Es que el poder judicial no es nombrado por el poder legislativo en su totalidad.

            Article 71. La Sala de Govern del Tribunal Suprem
            1. La Sala de Govern del Tribunal Suprem es constitueix pel President del Tribunal Suprem, que la presideix, els presidents de Sala del Tribunal Suprem, els presidents de les audiències provincials i cinc magistrats o jutges elegits pel Parlament per majoria absoluta entre tots els membres de la carrera judicial.

            Quienes son estos?

            1. Els jutges, magistrats, fiscals i lletrats de l’administració de justícia que al llarg dels tres anys anteriors a l’entrada en vigor d’aquesta llei hagin ocupat plaça en els òrgans judicials i la fiscalia de Catalunya, continuen en les seves places, mantenint llurs drets econòmics i professionals, llevat que renunciïn a la integració. Els que hagin ocupat plaça menys de tres anys, poden exercir el dret d’integració, sol·licitant-la d’acord amb el procediment que estableix la legislació que desenvolupa aquest article.

            Hay 4 presidentes de sala y 4 presidentes de audiencias provinciales que ya están en el momento de la aprobación de esta ley y por lo tanto no son nombrados por el parlamento catalán.

          4. "Hay 4 presidentes de sala y 4 presidentes de audiencias provinciales que ya están en el momento de la aprobación de esta ley y por lo tanto no son nombrados por el parlamento catalán."

            A los Presidentes de Sala los nombra el Parlament por mayoría absoluta 5 días después de la entrada en vigor de la ley.

            Pero mira que no es difícil leerse la ley, eh.

            Art. 72.3:
            El Parlament, en el termini màxim de cinc dies a partir de l’entrada en vigor d’aquesta Llei, designa, per majoria absoluta, els presidents de Sala del Tribunal Suprem, entre els membres del Tribunal Suprem, i els cinc membres electes indicats a l’article 71.1.

            Una vegada nomenats els presidents o presidentes de Sala del Tribunal Suprem, i en el termini màxim de dos dies, es constitueix la Sala de Govern del Tribunal Suprem prevista en l’article 71. La Sala de Govern es pot constituir amb set dels seus membres.

            La segunda negrita implica que, básicamente, pueden prescindir de los Presidentes de Audiencias Provinciales (entiendo, también, porque al estar los actuales nombrados por el CGPJ, seguramente rechacen formar parte de este nuevo Tribunal).

            Pero sí, es sencillamente mentira que "no son nombrados por el parlamento catalán". El propio procedimiento de elección de los Presidentes de Sala establece que es el Parlament el que los elige. En su primera frase. Todos los demás usuarios que leen la ley así lo ven. Los independentistas a los que se les pregunta en los medios también lo confirman. Parece que eres tú el único que no lo ve.

            Eres un mentirosín.

          5. Article 72. La Comissió Mixta.

            Estamos hablando de la Sala de Govern, no de la comissio mixta.

            Me estás empezando a preocupar. Y encima eres tan bocazas como para llamarme mentiroso a pesar de poner un artículo referente a un punto que no se esta discutiendo.

            Sobre lo de los 7 miembros, estás criticando la ley por lo que pasaría si los jueces, por voluntad propia, dimiten? Ahora será culpa del parlamento de cataluña que los jueces dimitan? Y que pasa si todos los jueces de cataluña renuncian? Tambien es culpa de esta ley?

          6. El art. 72.3 te detalla el proceso de elección de la Sala de Govern para elegir la Comissió Mixta.

            Te vuelvo a copiar el artículo, que es que parece que lo sigues sin leer.

            Art. 72.3:
            El Parlament, en el termini màxim de cinc dies a partir de l’entrada en vigor d’aquesta Llei, designa, per majoria absoluta, els presidents de Sala del Tribunal Suprem, entre els membres del Tribunal Suprem, i els cinc membres electes indicats a l’article 71.1.

            Una vegada nomenats els presidents o presidentes de Sala del Tribunal Suprem, i en el termini màxim de dos dies, es constitueix la Sala de Govern del Tribunal Suprem prevista en l’article 71. La Sala de Govern es pot constituir amb set dels seus membres.

            Se elige primero a la Sala de Govern, y luego la Comisión Mixta. El procedimiento es clarísimo.

            "estás criticando la ley por lo que pasaría si los jueces, por voluntad propia, dimiten? Ahora será culpa del parlamento de cataluña que los jueces dimitan?"

            Es lo que pasa por no saber leer, que hasta ahora aún no te has enterado que lo que yo critico de la parte de los Presidentes de Audiencia Provincial es que no se sabe qué pasa si dimiten. No se sabe quién los reemplaza. ¿La Sala de Govern de la que deben formar parte pero de la cual no forman parte? ¿O directamente, como puede funcionar solo con 7 miembros, no los nombra nadie y la Sala funciona sin ellos? La Ley habilita para que la Sala de Govern funcione sólo con los cargos elegidos por el Parlament.

            "Y que pasa si todos los jueces de cataluña renuncian? Tambien es culpa de esta ley?"

            Pues llegado ese caso, sería un ridículo máximo para el procés que no quedase un solo juez en Cataluña porque todos hubiesen renunciado, la verdad. Me asombra que contemples siquiera esa posibilidad que yo ni he planteado.

          7. Sí, el parlamento elige 5 miembros para la comision mixta. Por algo es mixta. Ese punto nadie lo ha discutido. Estamos discutiendo si la sala de govern esta ligada al poder legislativo o no.

            Y si me vas a decir que esta ligada porque, en el caso en que los jueces renuncien a sus puestos entonces no está claro como se nombran, pues me parece que estas criticando por criticar. Y me parece muy bien, pero no digas mentiras. La realidad es que la justicia acorde a esa ley de transitoriedad está más desligada del parlamento de cataluña que nunca, porque la mayor parte de sus jueces no estaran nombrados por el parlamento, sino que son los que actualmente estan en el tribunal de justicia de cataluña.

          8. "Sí, el parlamento elige 5 miembros para la comision mixta"

            Perdona, pero esta frase:

            "i els cinc membres electes indicats a l’article 71.1"

            Se refiere a los cinco miembros electos de la Sala de Govern. Porque si te has leído la ley, sabrás que el art. 71.1 (que es al que se remite cuando habla de los "cinco miembros electos") habla de la Sala de Govern. Esos cinco miembros electos son los indicados en el art. 71.1, y por tanto los de la Sala de Govern. ¿Y por qué los menciona? Porque primero se eligen los miembros de la Sala de Govern (entre ellos, esos cinco miembros). Después, la Comisión Mixta. No porque lo diga yo, sino porque es el procedimiento establecido paso a paso en el art. 72.3. En la Comisión Mixta no hay miembros designados directamente por el Parlament (sí por el Govern), como erróneamente acabas de afirmar tú.

            Menuda cagada te acabas de meter, chaval, con esa afirmación. Y tú fardas de leerte la ley y de entender catalán cuando está claro que no tienes ni idea de lo primero, y cada vez tengo más dudas de lo segundo.

          9. Vuelves a no leer lo que pegas:

            convocatoria de un Forum Social Constituyente formado por representantes de la sociedad civil y de los partidos políticos.

            ¿Quien lo elige? El Parlament que es el encargado de amparar el proceso.
            ¿Como lo elige?
            Art. 30 Por mayoria simple.

            ¿Quien crea el Consejo asessor?
            El Govern.

            Y sinceramente me preocupa mas la eleccion de la Junta electoral y los tribunales. Esto sería mejorable pero no es dramático en el proces.

            Y es que se puede defender el derecho de autodeterminación de los pueblos criticando si algo del proces está mal hecho, mientras que tu cualquier crítica lo tomas como un ataque españolista a la autodeterminación.

            Y pàremo,s ya te lo han intentado explicar antes mas de 12 personas en 111 posts. Lo tuyo es fe y nadie vamos a convencerte

          10. A ti te parece correcto defender una postura basándote en la mentira? Porque estás mintiendo deliberadamente y además eres consciente. Esa es una actitud muy rastrera.

            Article 87. Procés participatiu
            1. El Parlament empararà les diferents fases del procés, vetllant pel desplegament de la fase participativa que tindrà lloc durant els sis mesos posteriors a la proclamació dels resultats del referèndum. Aquesta constarà d’un procés deliberatiu a nivell sectorial i territorial, i la subsegüent convocatòria d’un Fòrum Social Constituent format per representants de la societat civil i dels partits polítics.

            Dónde pone que lo elige el Gobierno? Qué te sugiere la frase "los partidos políticos"? Que el parlamento lo ampare no quiere decir que lo elija. Y que me digas que lo elige por mayoría simple ya es de traca, porque, según el artículo 30,

            3. L’aprovació, la modificació i la derogació de les lleis requereixen el vot favorable de la majoria simple del Parlament de Catalunya, llevat que aquesta Llei n’estableixi una altra..

            El consejo asesor no elige nada, sólo asesora al Forum Social,

            2. El Govern crearà un Consell assessor format per experts acadèmics, a nivell nacional i internacional, per tal d’assessorar en la fase deliberativa constituent liderat per la societat civil organitzada.

            Además:

            3. El Fòrum Social Constituent, recollint els debats de la fase deliberativa, ha de debatre i formular un conjunt de preguntes sobre els principis i qüestions generals de la futura Constitució, que hauran d’ésser resoltes per la ciutadania mitjançant un procés de participació ciutadana. El resultat d’aquesta participació ciutadana constituirà un mandat que vincula políticament l’Assemblea constituent, la qual els articula jurídicament i, si cal, els harmonitza i sistematitza.

            Vas a seguir mintiendo o cómo va esto?

          11. 3. L’aprovació, la modificació i la derogació de les lleis requereixen el vot favorable de la majoria simple del Parlament de Catalunya, llevat que aquesta Llei n’estableixi una altra..

            Te agradeceria me indiques en que artículo se establece otro tipo de mayoría para el forum Social Constituyente. Es decir, me ratificas, es por mayoria simple.

            2. El Govern crearà un Consell assessor format per experts acadèmics, a nivell nacional i internacional, per tal d’assessorar en la fase deliberativa constituent liderat per la societat civil organitzada.

            ¿Que parte del govern creará no entiendes?

            crtinoco, te agradeceré empieces a moderar un poco el tono. Además como ya te dije, estoy discutiendo un tema juridico y tu respondes con espiritu de fe, por lo que nunca podremos entendernos. Si interpretas la ley como tu deseas ese ya es tu problema. Para mi fin de discusión respecto a esto, gracias. Que lo tomas como un ataque a la autodeterminación de catalunya cuando yo lo que defiendo es dicho derecho pero no esta ley por defectos jurídicos graves.

    4. "si CeC no se implica en el 1O, abriendo colegios electorales y llamando a la participacion, no habra entendimiento para investir a Sanchez"

      Pero pero pero pero…

      Junio de 2017: http://www.europapress.es/nacional/noticia-rufian

      ¿No se supone que ERC iba a dejar el Congreso si ganaba el SÍ? ¿Junqueras da por hecho que va a ganar el NO, o es que os la van a volver a colar? Porque yo entiendo que para ofrecer un entendimiento para investir a Sánchez (a todas luces tras el 1-O), ERC va a tener que estar en el Congreso.

      Menudo paripé se os está demostrando todo esto del procés.

      1. No, no da por hecho ni que va a ganar el SI ni que va a ganar el NO. Simplemente contempla las dos opciones.

        Si vas a seguir en modo hooligan de prescolar, mejor no respondas.

        1. "No, no da por hecho ni que va a ganar el SI ni que va a ganar el NO. Simplemente contempla las dos opciones."

          ¿Has leído la noticia?

          Lo ha dicho en una entrevista en TV3 recogida por Europa Press, en la que ha explicado que dejar el Congreso cuando gane el 'sí' al referèndum "es prácticamente una promesa electoral" y lo ve como una imagen muy potente.

          Si Junqueras llama a CeC que se implique en el 1O a cambio de un entendimiento para investir a Sánchez, tendrá la intención de cumplir la promesa. Porque supongo que no pretenderá que los demás sean tan imbéciles de acceder a implicarse en el 1O a cambio de algo que Junqueras no va a cumplir porque ERC se iría del Congreso. Es decir, que ERC SÍ va a permanecer en el Congreso pase lo que pase, y que os la van a meter doblada una vez más.

          "Si vas a seguir en modo hooligan de prescolar, mejor no respondas."

          ¿Te estás describiendo a tí mismo?

    5. Si el 2-O ya vais a ser independentes(si hay referendum el sí ganaría de calle ya que solo votarán los indepes), ¿qué os importa a vosotros el gobierno de España? En el caso los diputados catalanes que abandonen el Congreso y dejen de chupar de la teta de la odiosa España.

      1. Tan sencillo como que en realidad no piensan abandonar el Congreso en ningún escenario.

        Alguna excusa pondrán.

    6. A reventar la ciudad condal! Esa manifestación tiene que ser histórica!
      Lema:
      Bye Bye a la España medieval
      Así os votará más de un comunero.
      Visca la República!

      1. Visto como está el patio, los comuneros prefieren una españa "antes azul que rota". Pero vamos, nada nuevo bajo el sol. Aunque también es verdad que en Cataluña, en podemos son un poco más sensatos.

        1. Si no sabes distinguir criticar una ley y apoyar a un partido político, ya veo como mal menor que no sepas entender muy bien qué dice la ley.

  21. CDU + Verdes no se producirá, ojalá, pero Merkel ya aprendió del gobierno de principios de siglo de los socialdemocratas y encima Geünde tiene a La Izquierda soplandoles el cogote. La unica opcion actual es CDU + socialistas o si se cae alguien una coalicion de izquierdas que seria muy dificil de armar.

  22. Todavía falta alguien que explique aquello de Schulz. De repente, sin hacer nada, era el new kid on the block, y el rey de la popularidad. Y después, haciendo lo mismo, nada, el partido volvió a donde estaba.

    Quizás los alemanes se aburren mucho y los encuestadores también.

  23. Para seguir lamiendo los pies de l'ama d'Uropa, no hay nadie mejor que el sesudo y sevicial Shulz. Además, sus electores estarán felices de ver como por encima de todo (uber alles) Alemania es lo único importante – eso ya lo apuntaba don Manuel-. Cien años después todo sigue igual.

    Con el pelao ese "socialmemócrata" y con Clinton por el medio, no me extraña que los yankees hayan elegido a un nazi para que les presida y les alimente el ego a costa del resto del mundo. La China completa el mejunje. Relajarse y disfrutar.

  24. Yo creo que los más posible es la renovación de la Gran Coalición, aunque tal vez el SPD prefiera estar un tiempo "jugando" a hacer de oposición y si los liberales logran los apoyos suficientes, puede que Merkel tire de ellos para que así los socialdemócratas puedan hacer el rol de oposición, al menos durante unos años, y si Merkel no suma con los liberales, siempre quedará la posibilidad de añadir al pacto a los verdes. Lo que parece claro es que Merkel va a tener otros cuatro años de gobierno, aunque sea con otros socios.

  25. Corea del Norte dispara un misil en dirección al norte de Japón.

    El Gobierno de Japón ha confirmado que el misil lanzado por Corea del Norte, que ha impactado a unos 1.180 kilómetros de Hokkaido, ha sobrevolado su territorio. Las autoridades japonesas han pedido a la población que tome precauciones.

    http://www.lasexta.com/noticias/internacional/cor

    1. Los mercados lo celebran bajando un 1% a la espera del twitt de trump que lo haga bajar un 1% adicional….. ;).

      A ver si la tercera guerra mundial que los astrólogos decían que empezaria en oriente realmente es mas a lo oriente de lo que se esperaba.

        1. Es la chorrada más grande que se puede leer hoy.
          No hay posibilidad de una III guerra mundial porque los norcoreanos carecen de aliados militares (ni China está dispuesta a liarla, aunque tomaría medidas para evitar tener una guerra fronteriza). El peligro es una guerra nuclear a escala regional, y dada la capacidad de los lanzadores coreanos, es un peligro nuclear real para ciudades como Seúl, Tokio o toda ciudad importante del sureste asiático.

          1. Una de las razones por las que echaron a Steve Bannon fue que dijo en una entrevista que no había nada que hacer en Corea del norte, no había forma de intervenir militarmente sin que murieran unos cuantos millones de surcoreanos

          2. De chorrada nada, que hoy en la sexta decian que un misil de Corea del Norte puede llegar hasta parte de España (Alicante justo incluida).

            Chicos que poco sentido del humor teneis hoy :_(

          3. No creo que entre los selectos objetivos militares de Corea del Norte (la buena, como dice @norcoreano) esté Alicante, puedes estar tranquilo.

  26. Mientras en Libia en unos campamentos de refugiados se les maltrata, se les da un trato infrahumano, ocurre violencia y violaciones… la Europa se centra en reducir el número de refugiados olvidándose de sus valores humanistas.

    Prefiero a la odiada derecha populista por delante de la Centro-derecha moderada. Al primero se le viene venir, la segunda te la clava camuflada.

    Espero la coalición Jamaica o la coalición burguesa-conservadora …la izquierda necesita hacer oposición para refundarse.

  27. Mi predicción para Alemania a menos de un mes de los comicios:
    CDU:43,4% (321)
    SPD:26,5% (202)
    FDP:7,6% (38)
    GRUNE:6,8% (26)
    AFD:6,5% (22)
    DIE LINKE:6,4% (21)
    Sostige:2,7%(0)

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies
Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com