[Artículo de usuario] Llamados de nuevo a las urnas. ¿Cómo voto para el Senado?

Mucho se ha dicho y escrito en los últimos años sobre la injusta ley electoral que rige la elección de los diputados del Congreso. En particular, se viene culpabilizando al ya archiconocido Sistema D’Hont, cuando lo que realmente hace que la ley sea injusta es la división en circunscripciones electorales provinciales, que favorece el voto concentrado frente al disperso.

De lo que se ha hablado muy poco, sin embargo, es de la ley que rige la elección de senadores y de cómo es posible que tras las elecciones del 20D el PP obtuviera 124 de los 208 senadores de elección directa, lo que supone el 60% de éstos, cuando su apoyo popular no llegó al 30%.

¿Cómo es posible que tras el cambio tan fuerte que sufrió la composición del Congreso el pasado 20D el Senado permaneciese prácticamente inalterado? ¿Es que la gente siguió votando en masa a PP y PSOE y, en particular, al PP? La respuesta es un no rotundo. Pero, ¿entonces?

La siguiente imagen muestra la proporción de senadores de cada partido elegidos en las elecciones de 2011 y 2015. Como se puede apreciar, la diferencia para PP y PSOE es mínima. Concretamente, el PP pasó de tener 136 senadores en 2011 a 124 en 2015; y el PSOE de 48 senadores en 2011 a 47 en 2015.
comparativa senado 2011 2015

¿Cómo funciona la ley electoral que rige la elección de senadores?

Para la elección de senadores, el territorio español se divide en circunscripciones electorales, que para los territorios peninsulares coinciden con las provincias, eligiéndose en cada una 4 senadores independientemente de la población de éstas. En Ceuta y Melilla se eligen a 2 senadores en cada una. Baleares, por su parte, elige 5 senadores (Mallorca 3, Ibiza y Menorca 1 cada una). Canarias elige 11: Santa Cruz de Tenerife 6 (Tenerife 3, El Hierro, La Gomera y La Palma 1 cada una) y Las Palmas 5 (Gran Canaria 3 y Lanzarote y Fuerteventura 1 cada una). En total 208 senadores de elección directa. Además, a día de hoy hay 58 senadores más, elegidos de forma indirecta, designados por las Comunidades Autónomas, pero sobre éstos no se hablará en este artículo.

El voto para el Senado es directo, es decir, se vota a la persona y no una lista. En aquellas circunscripciones en las que se eligen 4 senadores, se puede votar hasta un máximo de 3 senadores. En las que 3, hasta un máximo de 2 y en las de 2 y 1, hasta un máximo de 2 y 1, respectivamente. Los senadores electos serán aquéllos con un mayor número de votos. Es decir, que por lo general, el partido más votado, aunque sea por un margen muy estrecho y con un porcentaje de votos relativamente bajo, obtendrá 3 de los 4 senadores de esa circunscripción ya que aunque la elección sea directa, los candidatos a senador van asociados a un partido y, por tanto, lo habitual es que la gente vote a los 3 senadores del partido que votó para en congreso.

Así, tenemos el ejemplo de la provincia de Valencia donde se votó del siguiente modo para el Congreso:

valencia congreso

Como ocurre en la mayoría de las provincias, el resultado de las votaciones al Congreso se puede extrapolar al Senado, y en Valencia el PP obtuvo 3 de los 4 Senadores y la coalición Compromís-Podemos 1. Esto supone que el PP obtuvo el 75% de los Senadores de la provincia de Valencia, con un apoyo que apenas superaba el 30%.

La siguiente imagen muestra los senadores elegidos por la provincia de Valencia. Se puede observar cómo los resultados del Congreso se pueden extrapolar a los del Senado. Esto se da en la gran mayoría de circunscripciones.

valencia senado

De este modo, el principio de proporcionalidad se pierde completamente.

Si observamos un mapa del partido más votado en las distintas circunscripciones, vemos que el PP gana en la gran mayoría y de ahí que su representación en el Senado sea tan desproporcionada con respecto al apoyo real que tuvieron.

españa congreso

¿Qué podemos hacer la ciudadanía para cambiar esto?

Ante esta situación, ¿qué podemos hacer los ciudadanos para que el Senado sea una cámara más plural? Pues sencillamente, lo que en estos ya casi cinco meses no han sido capaces de hacer los políticos en el Congreso, ceder. En nuestro caso, ceder votos a otros partidos para que gane la mayoría.

A continuación describiré distintas estrategias de cesión de voto y el efecto que habrían tenido en los resultados del Senado. Lo describiré poniendo como ejemplo la provincia de Zaragoza donde la proporción de votos obtenida por los distintos partidos es muy similar a la de otras circunscripciones.

En Zaragoza, se votó del siguiente modo al Congreso el pasado 20D:

zgz_congreso

Y como era de esperar, el PP se llevó 3 de los 4 senadores y el PSOE el otro.

Estrategia 1: Voto progresista

Si observamos en la tabla anterior, los votos de PSOE, Podemos e IU suman 255.704, frente a los 161.341 que obtuvo el PP. De este modo, si los votantes de PSOE, Podemos e IU hubiesen votado al primer candidato a senador de la lista de cada uno de estos tres partidos en lugar de votar a tres candidatos del mismo partido, los senadores electos por Zaragoza habrían sido 1 del PSOE, 1 Podemos, 1 de IU y 1 del PP como muestra la siguiente tabla:

simulacion_zaragoza

De este modo, el PSOE no habría tenido mayor representación, pero sus votantes habrían contribuido a tener una mayor representación de izquierdas/progresista.

Si nos fijamos en lo que ocurrió en la provincia de Valencia que se describía más arriba, el cambio habría sido de 3 senadores para el PP y uno para la coalición Podemos-Compromís; a un senador por partido para PP, Podemos-Compromís, PSOE e IU.

Esta misma situación de Zaragoza o Valencia se da en 27 circunscripciones, de modo que de seguir esta estrategia, el Senado habría quedado del siguiente modo:

estrategia 1

Como se puede observar, la merma en senadores del PP sería más que notable y la representación de las distintas izquierdas aumentaría considerablemente.

Estrategia 2: PSOE + Cs vs. Podemos + IU

Otra alternativa factible tras las negociaciones que hemos visto en estos últimos meses sería la cesión de votos entre votantes de PSOE y Cs y, por otra parte, la de Podemos, confluencias e IU.

Puesto que, salvo en la circunscripción de Madrid, el PSOE está por delante de Ciudadanos en todas las provincias, si los votantes de estos partidos hubieran decidido votar a los dos primeros candidatos a senador del PSOE y al primero de Cs; y, por otra parte, los de Podemos e IU hubieran hecho lo mismo dando dos votos a Podemos y uno a IU, el resultado habría sido el siguiente:

estrategia 2

Esto traería un avance al PSOE que lo acercaría al PP. A Cs, por su parte, no sólo le daría la representación que a día de hoy no tiene, sino que se convertiría en el tercer grupo del Senado. Podemos se vería perjudicado. No por la decisión de sus votantes de ceder un voto a IU, sino porque la alianza PSOE-Cs supera a la de Podemos IU en la práctica totalidad de todas las circunscripciones. Como veis, en el Senado se trata de quién es más fuerte.

Estrategia 3: Voto anti-bipartidismo

Una opción que cada vez parece más imposible, sería un voto anti-bipartidismo, dirigido a beneficiar a Podemos, Cs, e IU. Es decir, que los votantes de estos tres partidos, votaran al primer candidato a senador de cada uno de estos partidos. Siguiendo esta estrategia, el resultado sería el siguiente:

estrategia 3

Podemos casi doblaría su representación e IU y Cs lograrían 17 senadores cada uno. Este resultado, aun así, aunque no le daría mayoría absoluta de senadores de elección directa al PP, le dejaría cerca. De hecho, proporcionalmente, afectaría en mayor medida al PSOE.

Posible alianza Podemos + confluencias + IU para el 26J

Parece que estamos cerca de una coalición Podemos + Confluencias + IU para las elecciones del 26J. ¿Qué habría pasado si se hubiesen presentado juntos a las elecciones del 20D? Su representación sería superior, pero el PP seguiría sobrerrepresentado con mayoría absoluta en el Senado.

coaliciñon 26j

Como veis, las opciones son múltiples y el que las cosas cambien no sólo depende de las posibles coaliciones o alianzas de cara al 26J, sino de lo que nosotros decidamos hacer con nuestro voto.

Matemático apasionado por el análisis de datos electorales. Como matemático, estoy decidido a luchar contra el anumerismo. Soy de la opinión de que la información que involucra datos numéricos no se informa correctamente ni en los medios de comunicación, ni por parte de los políticos. Si no somos capaces de interpretar los datos por nosotros mismos, no seremos libres para tomar decisiones.
85 Comentarios
  1. Yo creo que lo mejor sería eliminar el senado. Algunos dicen que es mejor reformarlo en una cámara territorial. Pero es otra estupidez poco meditada. Las cámaras territoriales son las autonomías y las diputaciones. Y lo de quitar las diputaciones es otra tontería, que a nada que le dieron un poco de pie Rivera y Sanchez hace pocos meses, la medida cayó por su propio peso. Las provincias también necesitan un cierto grado de decisión. Y esto nos lleva también al congreso, ya que dicen que la ley electoral es como es para que las provincias poco pobladas también tengan poder de decisión. Pues no, porque para eso están las diputaciones. En resumen:

    Congreso: Sí con una ley electoral más proporcional
    Senado: Fuera
    Autonomías: Sí con leyes electorales que respeten la proporcionalidad (no como en CLM o PV)
    Diputaciones: Sí
    Ayuntamientos: Sí

    Y limitación de sueldos para todos ellos. Sueldo digno sí, sueldazo de oligarca y superdietas, absolutamente no. Si no les parece bien, perfecto, que no se presenten.

    En cuanto al artículo, está muy bien. Mientras el senado esté y funcione así, hay que adoptar la mejor estrategia posible para desbancar al PP. Lo malo, que el PSOE prefiere al PP que a Podemos, por tanto no va a querer. Lo podrían hacer con C's, pero les viene el problema de que no se podrán presentar ante el electorado como de izquierdas y en plena campaña.

  2. CON LOS RESULTADOS DE LA ULTIMA ENCUESTA :

    PP — 111
    POD++ 57
    PSOE 27
    ERC 3
    DL 6
    PNV 2

    SIN TENER EN CUENTA 3 Ó 4, SENADORES DE LAS ISLAS QUE FALTAN

    Pd++ seria primera fuerza en 12 provincias y segunda en 20

    1. Para anunciar confluencia o para anunciar que van por separado??!! Que info tienes?

  3. ÚLTIMA HORA: FUENTES DE PODEMOS E IU CONFIRMAN A LA SEXTA QUE LA NEGOCIACIÓN ESTÁ ESTANCADA. NO HAY ACUERDO SOBRE LA CONFIGURACIÓN DE LAS LISTAS. PARECE QUE SE VUELVEN A EMPLAZAR PARA MAÑANA.

  4. Cinco años del 15-M | Iglesias: "El 22-M voté lo que he votado siempre: a IU" [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

  5. El Congreso de Brasil anula el proceso de destitución contra Dilma Rousseff
    El presidente interino de la Cámara de Diputados acepta la demanda de la Abogacía del Estado que reclamaba la nulidad de las sesiones en las que se votó a favor del 'impeachment' contra la presidenta brasileña. http://www.publico.es/internacional/congreso-bras

  6. Geroa Bai se da un plazo de 48 h para decidir si concurre con Bildu al 26-J

    Araiz lamenta la decisión de Podemos de rechazar la candidatura unitaria y achaca la decisión a "intereses distintos a los de Navarra"
    Ni Geroa Bai ni EH Bildu han adoptado una decisión sobre si concurrir juntos a las próximas elecciones del 26 de junio, después de que Podemos haya rechazado una candidatura conjunta. Ahora, ambas coaliciones dicen que van a "pensar" y "analizar" qué hacer y por qué fórmula decantarse, si juntos o en solitario.

    El portavoz de Geroa Bai, Koldo Martínez, ha afirmado que Geroa Bai "se va a presentar a las elecciones" del próximo mes de junio, tiene "clarísima su vocación de presentarse". "¿Cómo, en qué lista, con qué candidatura…? Es una incógnita", ha dicho.

    En declaraciones a los medios de comunicación tras la Mesa y Junta de Portavoces, Martínez ha señalado que Geroa Bai ahora, tras el 'no' de Podemos a una candidatura conjunta, se lo "va a pensar". "Nuestra apuesta era clarísima por las cuatro fuerzas, ha sido rechazada y tenemos que replantearnos qué hacer", ha dicho.

    Según ha indicado, en uno o dos días decidirán cómo presentarse a los comicios. "Tenemos que tomar decisiones ya", ha señalado, para insistir, sobre si lo hará en solitario o con EH Bildu, en que lo tienen que pensar. "Tenemos que analizar, en ello estamos", ha añadido.

    Por su parte, el portavoz de EH Bildu, Adolfo Araiz, ha lamentado la decisión de Podemos de rechazar la candidatura unitaria que, a su juicio, "hubiera sido una mejor solución para echar un pulso al régimen y ganárselo". "Pero esa situación no se va a dar y hemos cerrado esa página", ha dicho.

    En su opinión, en la decisión de Podemos "ha habido intereses distintos a los de Navarra". "Ha habido una decisión de órganos estatales", ha dicho, para precisar que EH Bildu está "preparada" para afrontar las elecciones. "Tenemos preparada nuestra candidatura y vamos a seguir adelante con el trabajo de ofertar una propuesta electoral distinta", ha señalado.

    No obstante, ha indicado que "están explorando la posibilidad de alcanzar algún tipo de acuerdo electoral con Geroa Bai". "Estamos explorando esa vía, no tenemos ningún planteamiento cerrado y en los próximos días seguiremos trabajando", ha expuesto, para dejar claro que en cualquier caso EH Bildu tiene "puesta en marcha" su maquinaria.

    Ha expuesto Araiz que "la situación de Navarra es especial para todo, incluso daría a que una confluencia electoral entre lo que representa Geroa Bai y lo que representa Bildu pudieran encontrar ese punto de acuerdo". "No es en estos momentos nuestra hipótesis A pero no nos generaría mayores problemas, entendiendo la especificidad de Navarra", ha señalado.

    La parlamentaria de Podemos Tere Saez ha manifestado que "Podemos ha hablado claramente por sus círculos, sus asambleas". "Mayoritariamente no ve ni el Congreso ni el Senado", ha dicho, para pedir "respeto" a los demás partidos sobre los opiniones de la formación morada.

    Según ha expuesto, "Podemos sabe lo que quiere, discute, tiene sus procesos para llegar a la toma de decisiones y nadie tiene derecho a inmiscuirse". "Pedimos que no haya acoso a veces a lo que opinamos o no opinamos; nuestras opiniones vienen de un proceso desde abajo y son muy consultadas y eso le tiene que quedar claro a todo el mundo", ha dicho.

    1. En mi opinión, Geroa es reticente a presentarse con Bildu por lo que ya expuse el otro día, que sus electorados son bastante impermeables. Lejos quedan ya los tiempos en los que Nafarroa Bai aglutinaba todo el voto de la IA como única alternativa al bipartidismo de UPN-PP y PSOE; ahora hay gran variedad de actores políticos. Y la composición de su voto ha cambiado.

      Geroa Bai, no olvidemos, vendría a ser como una especie de PNV navarro. Las dudas, yo creo, están suscitadas en estos ejes, en caso de ir en coalición con EH Bildu:
      1. ¿Qué nomenclatura y logotipo usar? Poner juntos los logos de Geroa y EH Bildu no sé yo si es algo que quieran los de Geroa (no dudo que estarían dispuestos a hacerlo si también entraban Podemos e I-E, pero ahora solo con Bildu es distinto). Pero si hacen una coalición del estilo Aldaketa, sin logos ni nombres, corren el riesgo de ser arrasados ambos por el voto útil y por el desconocimiento del nombre por parte de sus votantes.
      2. ¿De qué partido será el candidato? No olvidemos que si es de Geroa, EH Bildu estaría haciendo campaña por ellos. Si es de EH Bildu, Geroa estaría haciendo campaña por un candidato de Bildu. Esto, independientemente de que puedan acordar alguna suerte de sistema rotatorio, pero el nº1 y la cara visible en campaña tendrá que ser de uno de los dos partidos.

      No sé yo si este "tenemos que replantearnos qué hacer" se refiere a que realmente van a analizar una coalición con EH Bildu, o si su apuesta era únicamente por una coalición del cuatripartito y ahora que no va a salir tienen que decirle a Bildu de alguna forma cortés que con ellos nada. En unos días lo sabremos.

      1. Creo que lo mejor para ambos partidos sería poner a un/a candidato/a independiente, para que pueda aglutinar todo el voto, con un nombre nuevo (Por Navarra, o algo por el estilo) y luego ya si eso los dos logos en pequeño para no despistar.

  7. Podemos e IU aceleran para cerrar un acuerdo que tendrán que ratificar sus bases desde mañana

    Los secretarios de Organización de ambas formaciones se reunieron el domingo para intentar desatascar el problemas con las listas electorales
    Los dos partidos someterán el resultado de las conversaciones a una consulta que se celebrará el 10 y el 11 de mayo. El 13 es la fecha tope para registrar coaliciones
    Alberto Garzón ha declarado esta mañana en Radio Nacional que, a la espera de conocer los detalles del acuerdo, la propia simbología de cada organización estaría presente en la campaña electoral http://www.eldiario.es/politica/Podemos-IU-aceler

      1. me imagino que sellarán el acuerdo a última hora de la tarde, porque decían que tenía que estar cerrado para que sus bases voten mañana. A los círculos no os adelantan nada o que?xD

          1. Vaya, pues en seguida me voy a hacer deporte, espero que a la vuelta tengamos ya noticias!!

  8. Esto tendrían que salir los partidos a explicarlo y aliarse en este sentido. Porque si no…sabremos esto unos cuantos "frikis" de la política y no servirá para nada.

    1. Totalmente de acuerdo. La idea básica del artículo me parece perfecta, pero no podemos ponernos de acuerdo nosotros. PSOE, C's y Podemos (para mí, mejor alternativa que las propuestas en el artículo, puesto que daría casi exactamente el 25% de los escaños a cada uno de los cuatro grandes: PP y los tres coaligados) debían acordar una candidatura conjunta al Senado en todas las provincias con un candidato de cada uno. El nombre podría ser algo así como "Candidatura Conjunta para la Reforma del Senado". Lo malo es que eso exigiría que los políticos de estos partidos tuvieran cierta inteligencia y cierta intención de pactar reformas, y como que no lo veo. El 20-D sólo voté al Congreso (esperando que una gran diferencia de votantes entre las dos cámaras pusiera de manifiesto la necesidad de reformar el Senado), pero esta vez, aunque no se produzca el acuerdo de los partidos, votaré al primero de PSOE, C's y Podemos en mi provincia.

  9. Mi voto en estas elecciones irá nuevamente al PSOE. Pero esta vez votaré con más fuerza e ilusión que nunca. No conseguirán callarnos, el Liberalismo Progresista no puede acomplejarse ante las hordas marxistas que tratan de destruirlo. Hoy más que nunca debemos crear un proyecto político lo más lejano posible a PODEMOS, y si finalmente triunfan y quedan segundos, no podemos dar el gobierno a aquellos que creen que son los políticos los que tienen que controlar a la prensa y no viceversa. ¿En que país del mundo se recaudan fondos para que un político denuncie a un periodista? ¡Qué Vergüenza!
    Si los Marxistas nos derrotan, espero que mi partido forme un gobierno en coalición con el Partido Popular, cuyos principios han sido, son y serán mucho más cercanos a los nuestros que los de aquellos que intentan destruirnos.
    ¡EL PSOE SERÁ LA TUMBA DEL MARXISMO!
    Un ejemplo del odio que procesan los podemitas a todo lo que huela a Liberalismo Progresista, es que prefieren que gane un payaso xenófobo como Trump antes que Hillary Clinton.

    1. Oye, que el programa de Hillary Clinton es mas de derechas que el del PP y si me apuras de C's

      1. Depende de con qué lo comparemos. No es lo mismo la sociedad Española que la Americana.
        Clinton es Liberal (está a favor de la economía de libre mercado) y Progresista (Matrimonio Gay, Obamacare, Control de Armas (Recordemos que Sanders, señor al que muchos podemitas adoran, está en contra de esto), derecho a la interrupción voluntaria del embarazo, Feminismo, apoyo a los inmigrantes y a la diversidad y un largo etc.)
        Pero aquí como supuestamente Trump (Un multimillonario) es antistablishment, pues nada todos con Trump, por mucho odio que tenga a los hispanos.

    2. Al hermano de mi abuela lo fusilaron por ser del PSOE. Del PSOE original, el que era socialista y obrero en algo más que en el nombre. Del PSOE marxista. Menos mal que no vivió para ver cómo un partido por el que dió la vida dejaba de ser el partido que más claramente defendía los intereses de la clase trabajadora para pasar a ser un partido liberal al servicio de la oligarquía. Un Partido Socialista antisocialista, nada más y nada menos. Yo es que cuando veo cosas de este tipo lo que siento es que se está escupiendo sobre la memoria de los que murieron por las mismas siglas que hoy representan aquello contra lo que un día lucharon. El PSOE se fundó para luchar contra lo que tú propones. Se fundó como un partido marxista y español. Se fundó para defender al pueblo frente a la burguesía. Se fundó para defender el socialismo frente al liberalismo. No es un partido antimarxista y liberal. Nunca debería haber llegado a serlo. Por dignidad. Por la dignidad de nuestros muertos.

      1. Eran milicianos de ese PSOE marxista y obrero los que ataron al padre de mi abuelo a una roca y lo tiraron al tajo para que se ahogara vivo por ser de la CEDA.
        Por suerte Felipe González acabó con ese PSOE Marxista que tensó la cuerda hasta límites inimaginables y provocó (junto con otros) la guerra civil.
        El PSOE actual es heredero de Sagasta, Canalejas (Sí, éste al que un anarquista le pegó un tiro después de haber aprobado la jornada laboral de 8 horas) y Romanones, no de Pablo Iglesias, Largo Caballero o Negrín.

    3. A mi me parecen muy respetables las posturas socioliberales, pero al respecto del PSOE, ¿para cuando van a cambiar el nombre del partido y dejar de engañar a la sociedad? Me parece una estafa mas aún cuando presumen de una historia de 137 años cuando las posturas políticas actuales son diferentes a las que fueron cuando se fundó el partido.

      1. En eso estoy de acuerdo, es necesario un cambio de nombre más adecuado a la ideología actual del partido.
        Pero no se engaña a nadie, quien vea que el PSOE no es ni socialista ni obrero, es que no quiere verlo.

        1. Bueno, creo que si que engañan cuando se autodenominan socialistas constantemente. Es un termino con el que se llenan la boca y que repiten hasta la saciedad.

    4. "El psoe sera la tumba del marxismo" Que recuerdos me trae esta frase. Hay… 1945 que buenos tiempos, le cambiamos psoe por berlin y clavaditos.

      1. Que bajeza comparar al PSOE con el Nazismo (Que son muchos millones de muertos). Luego protestáis cuando algunos medios llaman a Podemos chavista.

        1. No me referia a eso, a lo que me refería es que has usado una expresión muy parecida a la que en su día uso hitler.
          Solo me había chocado ese odio que le tienes al marxismo.
          PD: Comparar al psoe con el nsdap no tiene nada de malo, de hecho se pueden comparar porque son muy distintos, si fuesen idénticos no se podrían comparar, las cosas se comparan para ver las diferencias que hay entre ellas.

          1. No es odio al Marxismo. Es PODEMOS o USSP como parece ser que se llaman ahora, el que pretende destruir al PSOE, yo simplemente me dedico a defender mi ideología ante aquellos que piensan que el PSOE es un partido de ignorantes y gente que vive de las arcas públicas cuando no es así. Se puede ser de Izquierdas y no estar de acuerdo ni con la décima parte del discurso de PODEMOS. Sí Iglesias destruye al PSOE yo jamás votaría a PODEMOS, simplemente por principios, pero eso muchos podemitas no lo entienden, solo quieren destruir al PSOE para acceder al poder y porque consideran al PSOE un traidor a unos principios que lleva sin abanderar desde la guerra civil y no se dan cuenta de que el PSOE representa a gente con ideología distinta de la suya (Eso en mi opinión es antidemocrático) .
            PD: Tu no has comparado para diferenciar al NSDAP con el PSOE, sino para asemejarlo.

          2. 1Al psoe y al nsdap no les he comparado solo he comparado una de tus frases, con una que dijo Hitler ya esta.
            2 Es cierto lo que dices sobre que el psoe representa una ideologia distanta de podemos, uno es socioliberal y el otro socialdemocrata asi de simple, por esa misma razon el psoe ha traicionado sus ideales anteriores(socialistas en la segunda república y socialdemocratas hasta felipe gonzalez) para cambiarlos por otros, asi de simple por eso mismo podemos lo que quiere es ocupar su espacio, ocupar el espacio de la socialdemocracia que ahora es ocupado por un partido socioliberal no socialdemocrata, yo no veo nada de malo en eso.

    5. El PSOE será la tumba del marxismo…

      Pareces un fake de lo ridícula que es tu argumentación.

    6. Yo como militante del PSOE desde 1978 – aunque con antigüedad reconocida de militancia previa en el PSPV desde 1973- ABOmino del fondo y la forma del "pretendido" socialista Boticario, y de lo de "liberalismo progresista", que no sé qué coño es.

      Me lo tengo que tragar, como "caricias" de algún forero extremo partidario o hooligan de Podemos.

      Pero me niego a admitírselo a un "pretendido socialista". Aunque le fastidie a alguno, me considero simplemente socialista y si ponemos apellidos, llego a admitir por equivalentes internacionales, el término socialdemócrata, para distinguirme de otros posibles socialismos históricos o actuales.

      Este tío,por sus exabruptos,me parece no liberal, sino simplemente de extrema derecha

  10. Comentando el articulo en si.

    Es muy dificil que se puedan hacer cualquiera da las hipotesis que se proponen en el.

    Por la sencilla razón de que el sistema ahora mismo está dividido en tres bandos enfrentados entre si. Todos polos opuestos.

    -PP
    -PSOE-Cs
    -POD

    Y la tendencia actual probablemente sea mas cercana a terminar haciendo una división en 4 que mantener los 3 polos enfrentados o, mas complicado aun, bajarlos a 2.

  11. El senado debe de reformarse o eliminarse.
    Voy a asumir que se reforma para darle competencias reales y que sea una verdadera camara territorial.
    Y voy a asumir que realmente se intente primar a la opción de mas concenso, es decir, un todo o nada. Parecido a un sistema a segunda vuelta donde el ganador se lo lleva todo. Que es la idea aproximada del senado.
    Pero un todo o nada donde realmente el mas votado realmente sea el que tiene mas porcentaje de votos a su favor.
    Por que ahora alguien con un 5 % puede imponerse a todos los demás si tienen menos porcentaje aun, a pesar de que no guste a nadie de los demás y todos los otros prefieran a cualquier otro candidato antes.

    El reparto de representantes debe de ir asi:
    Cada provincia ( o comunidad autonoma ) debe de tener un numero de representantes en función de su población.
    El votante puede votar cualquier numero de opciones.

    Se suman informaticamente todos los que han votado a cada opción y los n primeros puestos, siendo n el número de representantes de esa provincia se eligen como representantes.

    Asi realmente los mas votados son realmente los que tienen mas porcentaje de población a su favor, sería un candidato de conceso capaz de gustar a diferentes opciones. Quizas no sea la opción ideal para cada uno. Pero es la opción que mas ha sido respaldada.

    Y tendriamos un sistema pólitico donde se primaria el concenso y no el frentismo.
    Y además, con un sistema electoral asi para todo, no hacen falta segundas vueltas en nada.
    Elecciones separadas para el presidente del gobierno, se presentan los que quieran, el mas votado gana.
    El mas votado en este caso, sería uno de concenso capaz de conseguir votos a favor de gente dispar, aunque también esten votando a un candidato que les guste mas.

    Y España sería muy distinta y se eliminarían las banderas y frentes. Un frente no podría conseguir representación por no gustar a mucha gente ( a pesar de gustar a algunos mucho ).

    Y se gobernaría para todos. Y no para unos.

  12. Lo que hay que hacer con el Senado es elegirlo por sorteo.

    Un senador por comarca otro por cada 500.000 habitantes de la misma, entre los inscritos al sorteo como "elegibles" o sorteo puro y lista de causas de exención.

    2 años de cargo. Sólo dietas.

    En lugar de asesores, altos funcionarios adscritos al Senado.

    Competencias sobre ILP, referenda, salarios públicos y concursos públicos.

    Se acabó el compadreo.

        1. Preferida y más votada es mayoría? Según tu, máquina, si hubiese 10 partidos igual de fuertes con un 15% de voto el que más tiene de ellos, que todos los senadores no se los llevase ese mismo de 15% sería ir contra la voluntad de la mayoría, encarnada según tu en un 15% del electorado

          Por otro lado, una unión entre Podemos-UP-PSOE tb sería votada por ''una mayoría'' y más grande que la del PP, o sea que no ralles

  13. Como antes he indicado, que hablamos poco del Senado, abro este hilo, dentro de tu excelente artículo, por si interesa tratar sobre ello.

    1) La 2ª lectura en el procedimiento legislativo ordinario, "sólo" permitiría al PP, realizar "filibusterismo" parlamentario, alargando los plazos al máximo de 2 meses, de "cualquier" proyecto de Ley que remitiera un Congreso con distinta mayoría que la actual del PP o previsible tras el 26J en el Senado.
    2) Mucho más grave, sería esa mayoría absoluta en cualquier intento de reforma constitucional (Por ejemplo todo lo que tenga que ver con las provincias en un posible cambio de la Ley Electoral):
    "Procedimiento de reforma constitucional

    La reforma de la Constitución, prevista en los artículos 166 y siguientes de la Constitución, sigue, en el Senado, un procedimiento especial que se asemeja al legislativo, con particularidades entre las que destacan las siguientes:
    Iniciación en el Senado:
    la iniciativa del Senado corresponde, en su caso, a cincuenta Senadores que no pertenezcan a un mismo Grupo Parlamentario (artículo 152 del Reglamento del Senado).su toma en consideración no se diferencia de la regulada en el artículo 108 del Reglamento del Senado, salvo lo que disponga el Presidente, de acuerdo con la Mesa y oída la Junta de Portavoces (artículo 153 del Reglamento del Senado).
    Respecto del texto remitido por el Congreso de los Diputados:
    no se aplican los plazos del procedimiento legislativo ordinario (no existe el límite de los dos meses para la tramitación), sino aquellos que fijen los órganos de gobierno de la Cámara (artículo 154 del Reglamento del Senado).el debate del dictamen de la Comisión Constitucional se inicia con una discusión sobre el conjunto del dictamen, con dos turnos a favor y dos en contra, y la intervención de los Portavoces de los Grupos Parlamentarios. Idénticos turnos se prevén para el debate de las enmiendas y votos particulares presentados a cada artículo. La duración de los turnos la fija la Mesa (artículo 155 del Reglamento del Senado).el resto de las disposiciones (artículos 156 y 157 del Reglamento del Senado) no difieren de las previsiones del artículo 167 de la Constitución.
    Cuando se trate de reformar la Constitución por la vía del artículo 168 de la Constitución, que afecta a su revisión total o a una parcial asimilada, la especificidad de este procedimiento se concreta en el debate sobre el principio de reforma constitucional. El texto pasa directamente al Pleno, donde el debate se desarrolla con dos turnos a favor, dos en contra y uno de Portavoces de los Grupos Parlamentarios, todos ellos de treinta minutos de duración (artículo 158 del Reglamento del Senado).
    Tras el debate se debe proceder a la aprobación definitiva del principio por mayoría de dos tercios.

    Como señala la el artículo 168 de la Constitución, a continuación deberá procederse a la disolución inmediata de las Cortes, las Cámaras elegidas deberán ratificar la decisión y proceder al estudio del nuevo texto constitucional, que deberá ser aprobado por mayoría de dos tercios de ambas Cámaras. Aprobada la reforma por las Cortes Generales, será sometida a referéndum para su ratificación."
    Fuente: Web oficial del Senado

    Este es un "grano" que obliga a todos, mientras el PP tenga mayoría absoluta en el Senado y su Mesa, a tener que negociar con ellos, sí o sí, CUALQUIER REFORMA CONSTITUCIONAL por nímia que sea.
    La puede, desde bloquear la con filibusterismo indefindamente -no hay plazo para estudiar lo que le proponga el Congreso- o votarla en contra, y otra vez a empezar desde el Congreso.

    Un círculo vicioso diabólico. Ahí, la mayoría de derechas del "pacto constitucional" no la metió "enterita" a todos, pues nadie previó una situación de posibles mayorías muy distitintas en el Congreso/Senado, dado el sistema de provincias y Ley d'Hont, combinados en el congreso, y puramente mayoritario, sin 2ª vuelta en el Senado.

    1. El Presidente del Gobierno puede disolver solamente el Senado (artículo 115) Mucha gente pasa esto por alto.

      El filibusterismo parlamentario es efectivo siempre que el ejectuvo no tenga capacidad de disolución,como ocurre en EEUU. Pudiendo apretar el gobierno en cualquier momento el botón de "game over" y teniendo la facultad constitucional de elaborar un decreto de disolución a su medida,para hacer bloqueos sistemáticos tendrían que palparse mucho la ropa.

      Y más si los partidos que sustentasen al hipotético Gobierno concurrieran juntos a esas elecciones al Senado,haciendo del tema cuestión de confianza ante la ciudadanía.

      1. Tienes muchísima razón.Ni yo mismo lo he considerado y "se me había pasado por alto".

        Buena solución para el caso de bloqueo sistemático de una mayoría absoluta distinta en el Congreso y el Senado. Y lógica también, que la mayoría existente en el Congreso, tras la disolución única del Senado, formará candidaturas conjuntas para evitar la continuidad de la mayoría "distinta" y bloqueadora.

        Extrema, pero parece una solución muy posible en caso de ese bloqueo indefinido. Evidentemente, con ello se eliminaría el problema que yo había planteado, sin acordarme de esta previsión constitucional del artículo 115.

        Salud

  14. Según la vanguardia Catalunya Sí que es Pot y En Comú Podem se diluirán en los próximos meses en la nueva formación política que encabezará la actual alcaldesa de Barcelona, Ada Colau. Como puede afectar esto a P's en cataluña?, Mantendrá su independencia o será una parte de nuevo partido?

    1. Parece que Ada Colau quiere hacer con PIT lo que PIT con Garzón.

      Esto me recuerda a los peces, los grandes se van comiendo a los pequeños y forman una cadena alimentaria.

      El nuevo partido de Colau, al no ser Podemos, y sacando los resultados que saca, seguramente puedan formar grupo propio e ir por libre en muchas cuestiones.

    2. Una de las cosas que se quiere asegurar En Comú Podem es hacer una campaña para cumplir los requisitos de tener grupo propio.
      Está claro que es un problema que En Comú Podem pertenecer al mismo grupo que Podemos, ya que en algunas cosas votarían diferente y eso crearía mal rollo en EnComú si Podemos se lo niega y si al final EnComú desobedece haría mucho daño a Podemos. El asunto del referendum puede tener algo que ver en la necesidad de ser grupos separados en el congreso.
      Podemos en realidad no cree en él, al principio se negaban a darle apoyo, pero los escaños de Cataluña y el apoyo de Colau es muy valioso.
      Podemos en Cataluña son 4 gatos y mal avenidos con un montón de disputas internas. De hecho Ubasart dimitió por ello y Colau sabe que comerse a Podem Catalunya es pan comido de la mano de algunos de Podemos como Fachín.

  15. Buen ejercicio matemático…ahora a difundirlo entre votantes del PP para que cedan un X a C´s a ver si así les quitamos senadores a PSOE y Podemos. Gracias!

    1. Si el PP cediese un puesto a C's, PP perdería senadores a favor de C's y no podría quitar ninguno a PSOE y Podemos. El cambio sería de 3 senadores del PP a dos del PP y uno de C's en las provincias en las que hiciera la cesión. No hay de qué!

    1. La verdad es que no veo a un votante de P's votando al candidato de C's ni viceversa, por poner un ejemplo. Más bien veo el artículo como un intento de captar voto hacia la que vaya a ser 2ª fuerza, sea PSOE o confluencia.

    2. Yo voté a 3 partidos diferentes el 20D. Pero como casi nadie lo hace, sale el resultado que sale.

    3. Yo voté el 20D a tres senadores de tres fuerzas de izquierda pero no siempre al primero, ya que estudié si los candidatos me convencían o no. Y a no ser que haya una consigna clara, volveré a hacer lo mismo, ya que soy consciente de que es un gesto vacuo.

  16. Ojala y simplemente con la firme voluntad de reformar el Senado se unieran Psoe, C's y Podemos.
    En lo demas estaran muy desacuerdo en muchas cosas pero en esto pueden llegar a un acuerdo claro.
    Cambiar el sistema de elección y darle otro enfoque es clave.
    Y por cierto soy partidario de que el PP en un tema tan importante también decidiera pero solo si esta dispuesto a tomarse el tema en serio o sino puerta.

    1. Claro que si, al partido más votado no se le tiene en cuenta. Y como no piensa como el líder supremo se le hechay si hace falta se ilegaliza, que es eso de tener ideas distintas a las del líder….

      Para tu desgracia te diré que sin el PP no se cambia nada para lo que sea necesario tocar la constitución.

      1. Creeeme a mi el Lider supremo como aqui lo tienen me importa nada. Pocas cosas estoy de acuerdo con Podemos pero no podemos permitir que el Senado quede así, y si la suma de Psoe, Ciudadanos y Podemos da lugar a ello será legitimo porque un 60% sera mas representativo de la sociedad que un 30% (el 10% son otros que nos lo cuento para ninguno).

    2. Si se unen Psoe, C's y Podemos copan 3 puestos y dejan el cuarto para el PP. Por lo que el PP también decide. La unión no los dejaría fuera y se cumple lo que quieres.

      1. Pues si, no los dejaría fuera. Mas bién sería un congreso casí a cuatro partes iguales en el que si pones de acuerdo a tres partidos hay reforma constitucional y sino no.

  17. Tendriamos que elegir un solo senador por provincia y a 2 vueltas.

    Entonces si representaria a su territorio.

    Y por supuesto, nada de senadores autonomicos.

    1. Buena y muy lógica idea, aunque con un problema.

      Primero es bueno y lógica, porque primero abarataría el Senado y, segundo,muchos de los sistemas mayoritarios de elección unipersonal -ejemplo francés y si influencia en latinnoamérica- son a dos vueltas, lo qe normalmente, permite, en la 2ª agrupar el voto de los votantes de los candidatos que no repiten.

      El "problema", que ya tiene la configuración actual, sólo corregido en los archipiélagos y, parcialmente, con los de designación indirecta por las CCAA, es que un senado "mayoritariamente provincial" no es autonómico, que sería o debería ser, su única función, y no el cámara de 2ª lectura, como en la actualidad. Para entendernos, habría que compensar muy mucho esa distribución provincial, para que no estén sobre representadas las CCAA de muchas provincias (Andalucía y las dos Castillas) frente a las de poco número de provincias (PV, Cat, Galicia y Euskadi) y las varias "uniprovinciales".

    2. No tiene ningún sentido que la provincia sea circunscripción y punto. Las provincias son casi todas creaciones artificiales sin personalidad alguna. La única razón por la que la provincia es circunscripción legal sacralizada en la consti'78 es porque favorece al caciquismo rural y al nacionalismo español. Esto último es fácil de entender cuando comparamos CC.AA. de similar población como Cataluña y Andalucía, Euskadi y Castilla-León pero con distinto número de provincias.

      1. Salvo en Cataluña casi nadie piensa que su provincia es artificial. Y las provincias de hicieron para que fueran de tamaño similar, no por población. De ser así la ciudad de Madrid debería estar dividida en varias provincias.

        1. Las provincias tienen poca personalidad y a veces mucha arbitrariedad en su diseño. Las únicas excepciones (y ni siquiera en muchos aspectos) son Asturias, Baleares y las cuatro provincias vascas. En Galicia o Aragón son igual de arbitrarias que en Catalunya, País Valenciano, Extremadura o Andalucía. Las provincias castellanas, junto a Jaén y Córdoba, tienen un status intermedio.

          Dicho esto, las provincias tienen sentido como entidad administrativa central, pero no son estados federados, como el sistema de sobre-representación constitucional parecería indicar, sino meras copias de los departamentos jacobinos franceses ("racionales" pero sin apenas personalidad histórica o étnica que justifique su sobre-representación).

          Nótese que el sistema de la consti'78 está calcado del de Estados Unidos (que tiene, casualidad, 50 estados), sólo que el sistema español otorga más representación aún a las 50 provincias arbitrarias que la república norteamericana a sus 50 estados constituyentes. Si en EE.UU. cada estado elige dos senadores, en España cada provincia elige cuatro (!!!), si en EE.UU. cada estado tiene un mínimo de un representante, en España cada provincia tiene un mínimo de dos diputados (!!!). Es alucinante cuando te pones a pensarlo. Si acaso una representación de tipo "federal" debería ir por CC.AA., nunca por provincias.

          "De ser así la ciudad de Madrid debería estar dividida en varias provincias".

          Y Barcelona, que apenas es más pequeña. Pero también desaparecerían muchas otras provincias sin sentido como Soria o Teruel. No voy a eso, es conveniente que la gente disponga de centros administrativos a una distancia razonable, lo que cuestiono es que esas divisiones de conveniencia se usen como base de la distorsión de la representación sólo porque conviene a la derecha españolista.

          1. En una comunidad a la cual el 75% de la población no se siente perteneciente vaya si las provincias adquieren personalidad. Y hasta alguna de las que tiene poca historia como Alicante también tiene lo suyo.

            Hombre a mi me da igual que Soria tenga los mismos senadores que Madrid, yo es que quitaba el Senado directamente. Lo que digo es que las provincias son una circunscripción lógica al ser algunas comunidades demasiado grandes para ello (estableciendo sistemas de compensación para que no se beneficie el PP claro).

          2. "a mi me da igual que Soria tenga los mismos senadores que Madrid"

            Pues a mí no. Me parece un insulto a los principios democráticos más fundamentales, y más aún en la medida en que la elección ni siquiera es proporcional o cuasi-proporcional, sino que sólo sirve para reforzar el caciquismo del PPSOE, y no para representar mejor a los sorianos, sino sólamente más a algunos sorianos (o puede que ni sean sorianos sino cuneteros, porque ni siquiera es requisito ser de la provincia por la que te presentas). Es la típica manipulación de las oligarquías para desvirtuar la democracia.

            "yo es que quitaba el Senado directamente"

            Vale pero es que la sobrerrepresentación también está en el Congreso: Soria por su cara bonita tiene no uno, sino DOS diputados, y ese efecto se multiplica a través de todas las provincias, resultando que 100 diputados (casi un tercio) no representan a nadie sino a la división territorial centralista, al suelo vacío.

            Y además para quitar el Senado o corregir la elección del Congreso mismo, necesitas (legalmente) del voto favorable del Senado, de forma que la cámara de las provincias vacías se convierte en la última trinchera de la reacción neofranquista.

            Lo lógico sería que el estado (si tiene que existir en sus fronteras actuales) tuviera nueve o diez repúblicas federadas, de naturaleza etno-histórica, entre las que se repartiría la representación al Congreso proporcionalmente a la población (sin extras) y que estas repúblicas eligieran por distrito único o por distritos que ellas definieran pero garantizando un mínimo de, pongamos, siete escaños por circunscripción. El sistema de asignación de escaños sería siempre proporcional puro.

            Si, por la naturaleza federal del nuevo sistema, se creara un Senado para representar el equilibrio federativo, de nuevo los senadores se repartirían entre las repúblicas, bien igualitariamente (pongamos 10 ó 15 senadores por república) o bien con un sistema mixto (pongamos 10 senadores por república más uno por millón de habitantes).

            PD- Este tipo de chanchulleos electorales caciquiles son muy "romanos", Roma era originalmente una democracia pero una democracia oligárquica. La oligarquía ejercía su poder a través de la manipulación de los distritos electorales ("tribus", "curias", etc.)

      2. Estando de acuerdo en general con tus comentarios en este hilo, quiero comentar dos puntos.

        -Euskadi ahora mismo tiene tres provincias, por lo que es una bobada considerar que tiene cuatro cuando Navarra es un CA aparte.

        -El sistema de circunscripciones provinciales no beneficia más al PP y PSOE que a CiU (o CDC, DiL o como quieran llamarse) y ERC.

        1. Yo he dicho "las cuatro provincias vascas", no de "Euskadi" ni de "la CAV". Está claro que hay una diferencia entre la región autónoma de Kurdistán y Kurdistán como tal, no? Entre la República de Irlanda e Irlanda, no? Eso, sobre todo para alguien que firma como "euskalodola" ("sangre vasca" para quién no sepa euskera), que es presumiblemente euskaldun y que entiende, supongo, el concepto de Euskal Herria, debería estar muy claro.

          El sistema de circunscripciones provinciales beneficia muchísimo más a los partidos españoles (excepto a Podemos cuya principal cantera de votos está en la periferia). Esto es así porque Andalucía tiene 8 provincias y Catalunya (comparable en población) sólo cuatro, porque Castilla-León tiene 9 provincias y la CAV (comparable en población) sólo 3, etc. Cada provincia que ganan "las Castillas" en relación a su población supone 4 senadores y 2 diputados más. Podemos perfectamente hacer un estudio detallado y me daría la razón pero así a botepronto te diré que Castilla-León aporta unos 24 senadores y 12 diputados extras en comparación con la CAV por el mero hecho de tener muchas provincias. Igualmente Andalucía tiene unos 12 senadores y 6 diputados más de lo que les corresponderían si estuviera dividia en cuatro provincias como Catalunya. Suma y sigue: Castilla-La Mancha, Extremadura, Aragón, La Rioja, Cantabria…

  18. No me gusta ni soy partidario del voto "anti", creo que eso solo es una muestra de odio e impotencia. Me gusta el voto directo del senado porque nos da opción a elegir a nuestros representantes. Lo que hay que hacer es conocer a los senadores que se presentan y votar en conciencia, aquí no hay partidos, hay personas. De hecho se habla mucho de eliminar al senado, yo en cambio le dotaría de más poder, pero los senadores no deberían estar adscritos a ningún partido para defender los intereses de sus votantes, algo parecido al sistema americano.

    1. Hombre,los senadores el EEUU sí están adscritos a los partidos…y aunque sean independientes,es decir,no militantes,se presentan por las estructuras partidarias. Bernie Sanders no pertecene al Partido Demócrata,pero es senador independiente elegido en un caucus demócrata. De todas formas,es una excepción…no me suena que haya más en esa situación.

      Lo que pasa es que allí la prohibición del mandato imperativo funciona. Un sureño,sea demócrata o republicano,votará las mociones que considere beneficiosas para su estado,independientemente de la postura oficial del partido o de quién ocupe el ejecutivo.

      La clave está en cómo se eligen a los integrantes de la lista,no en que éstas sean abiertas o cerradas. Bárcenas fue elegido senador por Cantabria en listas abiertas,por ejemplo. Si los puestos en la lista se eligiesen por primarias en todos los partidos,la cosa cambiaría bastante.
      En definitiva,el problema es la cultura política del electorado,o la falta de ella,más bien.

      En cuanto al Senado español,pues no sirve para nada. Es una cámara gigantesca y de segunda lectura,ideada para que los antiguos procuradores franquistas no perdiesen su poltrona.

      En un sistema normal,bastarían cuatro senadores por CCAA,elegidos por sufragio universal,independientemente de la población, y dos por las Ciudades Autónomas. Un total de 72 escaños renovados por tercios….pero eso jamás sucederá. Si os fijáis,las propuestas de reforma "oficiales" nunca se meten con la composición de la Cámara y su mecanismo de elección. Les gusta que esté sobredimensionada y que haya senadores por designación autonómica,para poder pagar favores dentro de los partidos (Barberá)

      ¿Dónde iban a meter a los 194 parásitos restantes y a todos los cargos de confianza que incluyen?

      1. Por eso decía algo parecido.
        194 parásitos menos implica 194 casos menos de posible corrupción

  19. Me gusta, interesante juego de toma de decisiones, razonamientos y anticipación.

    La estrategia es clara, cuál es la mejor forma de desbancar al PP de esa mayoría abrumadora.

  20. Precioso artículo.

    El problema, por supuesto, es que resulta imposible articular estrategias a priori

    -porque no se conocen los resultados que las harían posibles,

    -porque aunque se conocieran cada votante tendría una opinión distinta sobre cuál sería la estrategia mejor,

    – y porque aunque tuvieran la misma opinión, tan solo un 8% o 10% de la población estaría dispuesta a participar en estas estrategias. El resto vota de manera mecánica, y no desea dedicarle a su decisión más de quince segundos de su tiempo.

    Pero como ensayo matemático resulta muy bueno. Gracias.

    1. Me han encantado el artículo. Como se le puede dar una vuelta al sistema mayoritario. Lo que pasa es que los partidos ni lo quieren hacer ni quieren que los ciudaddanos se enteren de que se puede hacer.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com