Austria: descalabro de la gran coalición de gobierno y triunfo de la ultraderecha en la primera vuelta.

Austria ha celebrado hoy elecciones presidenciales, la primer vuelta, en la que han triunfado el partido de ultraderecha FPO y Los Verdes:

•N. Hofer (FPÖ): 36,4%
•Van der Bellen (Verdes): 20,4%
•I. Griss (ind, Neos): 18,5%
•A. Kohl (ÖVP): 11,2%
•R. Hundstorfer (SPÖ): 11,2%
•R. Lugner (ind): 2,4%

Los partidos de la coalición de gobierno han quedado relegados al 11,2% y 10,9% respectivamente.

Resultados en detalle:

austria

110 Comentarios
  1. Una ola de cambio recorre Europa. Los partidos tradicionales como los conservadores y socialdemócratas pierden posiciones en todo el continente. Una nueva fuerza (llamada extrema-derecha por los medios manipuladores) emerge con fuerza, una fuerza social-patriota en defensa de las identidades y de las culturas europeas y opuesta a la islamización, a la inmigración masiva, a la UE y a la sumisión de los EE.UU. Esta nueva fuerza ya es mayoritaria en varios países como Francia, Austria, Hungría, Polonia.. y está en segunda y tercera posición en casi todos los países europeos. A España tardará en llegar porque todas las nuevas tendencias llegan tarde, pero ya se ha dado un primer paso con la creación de RESPETO, que es el fruto de la unión de varios partidos social-patriotas-identitarios españoles. El verdadero cambio está llegando. Soplan vientos de dignidad y de libertad en Europa

  2. Se está empezando a degradar la noción de "sorpasso", la verdad. Originalmente significaba la ambición del PCI de ser primera fuerza electoral (aunque sin mayoría absoluta), sobrepasando a la DC, y más o menos quedando justificado para formar gobierno (en teoría, en la práctica no: para eso se inventó Gladio). De la noción de que la (ex-)segunda fuerza acumule MÁS votos que la (ex-)primera, pasamos a que la tercera fuerza acumule más votos que la segunda (cuando se usa en referencia a Podemos-plus y PSOE), que, bueno, pase, a, en tu caso, cuál de las fuerzas cuarta y quinta saquen MENOS votos, cuál cae ligeramente MENOS abruptamente en el picado total que comparten, cuál se estrella un segundo antes que la otra. No me parece serio, Neoproyecto, la verdad: una hostia como una casa es una hostia como una casa, no un "sorpasso".

  3. La UE tiene que entender que la multiculturalidad y la recepción de inmigrantes en un estado de crisis y con paises con más del 20% de desempleados es un tremendo fracaso con consecuencias funestas.

    Que haya nietos de inmigrantes magrebies en Francia o Bélgica deseando inmolarse, asesinando a civiles, por su peculiar guerra santa es señal inequívoca del fracaso europeo.

    No hay que olvidar que la política de puertas abiertas y multiculturalidad son genuinas de la izquierda europea, que se ha suicidado. Los más castigados por la crisis, parados y obreros, lo han visto claro y han dejado de confiar en los políticos de izquierdas y abrazan a líderes como Le Pen para salir del atolladero en el que les han metido las políticas de izquierdas.

    1. A ver: Erdogan y el Pentágono han estado creando una guerra artificial en Siria e Iraq y, últimamente, a Erdogan le ha dado por extorsionar a la UE enviando masas de refugiados (y terroristas, pero por separado). La UE, o más exactamente las potencias europeas como Alemania o Francia, no han sabido o querido plantarle cara, sino que han optado por el "appeasement" (que ya sabemos cómo de mal funcionó con el icono admirado por Erdogan: Adolf Hitler). La solución al problema de los refugiados sirios, como los de cualquier lugar, pasa por re-estabilizar Siria y acabar con los islamo-fascistas pero éstos son el juguete del Pentágono y de Turquía y no se atreven a meter baza ahí (eso sí: Erdogan los usa con una desvergüenza alucinante).

      Una solución posible sería deportar a todos los hombres en edad militar a Damasco, donde serían incorporados al ejército regular y colaborarían en la destrucción del peligro islamista, y acoger sólo ancianos, madres y niños/-as, que sin duda darían muchos menos problemas y son claramente refugiados en el sentido más estricto de la palabra. Otra solución sería dar un puñetazo en la mesa de la OTAN y decir: hasta aquí: si seguís desestabilizando nuestra periferia, la OTAN se acaba. Pero de donde no hay no se puede sacar: Europa tiene líderes muy débiles, casi ni "líderes" se pueden considerar en absoluto: gestores y punto, y no parece capaz de tener políticas propias independientes de las de Washington. Y a Washington Europa le importa poco, sólo en la medida en que sirve a sus intereses bélico-imperialistas, como plataforma para sus incursiones contra Rusia e Irán.

      El problema de los refugiados es, en gran medida al menos, una distracción: el problema real y central es el vasallaje de Europa a Washington y nuestra carencia de una política propia, una política soberana, que evidentemente no pasa por sembrar el caos y sembrar el islamo-fascismo o el fascismo en general (Ucrania, etc.) en nuestra periferia, porque eso es jugar con fuego.

      El problema de Europa no son los refugiados, sino la OTAN.

      Te reconozco que hay un "buenismo" inaguantable en cierta izquierda en relación al tema de la inmigración y muy en particular la religión (lo mismo me da si es musulmana, cristiana, judía o vudú: todas chungas, todas mentira y todas reaccionarias). La integración pasa por el secularismo estricto, no por tolerar el sexismo envuelto en trapos "religiosos", ni por permitir que Arabia Saudita (nuestro querido "aliado" que hace parecer a Korea del Norte el paraíso de la democracia por comparación) subevncione y controle las mezquitas. Hay que plantar cara al fascismo sea del matiz que sea: cristiano, judío o musulmán, sin concesiones, implacablemente. Y el problema de los refugiados (sean económicos o políticos) pasa por la liberación de la mujer (= menos hijos) y por el desarrollo del llamado Tercer Mundo, pero también por la protección legal efectiva de todo trabajador residente de hecho. Eso es contradictorio con los intereses de nuestro capitalismo sin embargo y es por eso que gente como Merkel están dispuestas a acoger a refugiados: porque son mano de obra barata y porque responde a la lógica perversa de sus alianzas o vasallaje internacional (mira como se le llena la boca a Obama de buenas intenciones en tierra de los demás).

  4. Son los efectos normales que traen una #granCoalición.

    Primero fue en Grecia, donde se impuso la izquierda radical (aunque luego no ha sido para tanto). http://ajcalzado.blogspot.com.es/2016/02/grancoal

    Después en Irlanda, donde viven una situación de total ingobernalidad (como en España). http://ajcalzado.blogspot.com.es/2016/02/grancoal

    Ahora en las Presidenciales en Austria, que tendrán su segunda vuelta en las Generales el año que viene. http://ajcalzado.blogspot.com.es/2016/01/grancoal

    Y el siguiente será Holanda, donde el partido socialdemócrata pasariá de ser 2º a ser 6º ó 7º y se impondrá el PVV de extrema derecha populista, xenófoboa y euroescéptica.

    Y finalmente… en Alemania. Con encuestas que dejan al SPD por debajo del 20% y a la CDU/CSU de la todopoderosa Merkel en el 30% y bajando.
    http://ajcalzado.blogspot.com.es/2016/01/grancoal

    Si lo lee algún votante/simpatizante del PP. ¿No son capaces de darse cuenta en el PP de lo que pasaría en España si hubiera una #granCoalición PP-PSOE-C's y dejaran toda la oposición a Podemos? ¿Pueden dejar de poner las luces cortas (seguir en el poder a toda costa) para poner las largas?

    Saludos cordiales

    1. Tu comentario es muy esclarecedor. El análisis de los resultados de las elecciones y el conjunto de ejemplos que pones (y hay más) me llevaron el mismo 21D a defender en este foro que Podemos participe en el gobierno. Es la única forma de neutralizarlo.

  5. Creo que sois el primer medio del estado que menciona esto. Hasta ahora sólo lo había podido leer en Sputnik News (ex Ria-Novosti).

    Es, creo, extremadamente preocupante, sobre todo porque la tercera fuerza, una candidata "independiente" es también afín al FPÖ, mientras que los partidos "moderados" no han sacado casi votos, así que no cabe esperar que el segundo candidato, de Los Verdes, gane la segunda vuelta.

    Hoy también se ha sabido que Austria va a establecer controles fronterizos con Italia e incluso pretende construir una valla en plenos Alpes.

    Nos encontramos en consecuencia con una UE que degenera rápidamente hacia el fascismo más craso, con las excepciones mediterráneas y de las islas atlánticas, con el agravante del desmantelamiento de Schengen, que es lo único bueno que tiene la UE. Muy mal asunto, la verdad.

  6. Desde el momento en el que se considera ultraderecha a partidos como el Frente Nacional, Jobbik, Amanecer Dorado, UKIP… pues la palabra pierde todo su significado, porque estos partidos se parecen tanto entre sí como un huevo a una castaña.

    Según he leído (pero sin pasarme), el FPÖ estaría cerca del UKIP: liberal en lo económico, antiUE, y en contra de la inmigración (aunque supongo que ni al nivel del FN). Desconozco por completo sus niveles de radicalismo, ni como han sido capaces de nutrirse y crecer en estos últimos años, pero desde luego me parece una pésima noticia que un partido así se acerque tanto al 40% del voto. Por desgracia el populismo se va expandiendo por toda Europa a una velocidad alarmante.

    1. Son partidos muy diferentes, en eso tienes toda la razón. Y lo peor es que muchos solo se quedan en las diferencias de imagen, de puro marketing y no entran en sus propuestas, programas y acciones.

      Lo que es un hecho irrefutable es que la derecha populista ha sabido acercarse más y mejor al sentir del europeo que la izquierda populista. Por eso los primeros son mucho más fuertes y están en mayor crecimiento y expansión que los segundos.

      Como referencia de esto último pongo el caso de Holanda. Aqui ambos extremos, SP y PVV, sacaron 15 escaños en las últimas elecciones, y ahora en las encuestas el SP podría subir a 16 o 18 escaños mientras que el PVV podría más que duplicar hasta los 36 o 38.

      1. Pero formar parte de un mismo grupo implica, desde luego, muchas coincidencias, pero no que sean iguales. Por ejemplo el UKIP británico forma el mismo grupo que el M5S italiano o Democratas Suecos, y no son iguales, aunque coincidan en muchos planteamientos.

        El FPÖ y el FN coinciden en cuestiones sobre Europa, la seguridad, los inmigrantes, la geopolítica internacional, el nacionalismo, etc. pero posiblemente en cuestiones económicas se puedan encontrar diferencias. Ambos están en contra de las grandes multinacionales pero pueden diferir en cuestiones de competitividad o el nivel de intervención estatal en la economía, aunque en líneas generales ninguno cuestiona el modelo actual (que sería el socialdemócrata: libertad con intervencion débil del estado).

        1. De acuerdo totalmente, aunque creo que deberían unirse en el mismo grupo europeo todas si quieren plantar algo de batalla.

        2. A mí me sigue costando encuadrar estos partidos, sobre todo por sus posturas económicas, esa mezcla de liberalismo económico con estatismo y ultranacionalismo resulta contradictoria. Y que algunos como el FN tengan orígenes nazis confunde todavía más.

          PD: "Libertad con intervención débil del estado" no es socialdemocracia sino socioliberalismo o tercera vía.

          1. En mi opinión el social-liberalismo sólo se diferencia de la socialdemocracia en las formas. ¿Acaso la socialdemocracia no acepta el liberalismo económico con cierta intervención o regulación estatal?

            En cuanto a la economía, para entender esa mezcla de liberalismo con estatismo y ultranacionalismo… lo mejor que puedes hacer es mirar al modelo franquista. Había bastante de liberalismo (las empresas energéticas, constructoras o las finanzas eran privadas) pero al mismo tiempo había grandes empresas públicas (Telefónica, Renfe, Iberia, SEAT, etc). Eso si, aceptando que son tiempos históricos distintos.

  7. El otro día tuve un error en la publicación y las elecciones presidenciales de Guinea Ecuatorial fueron ayer en vez de cuando lo puse. Los resultados han sido la victoria "por la mínima" de Teodoro Obiang con solamente el 98% de los votos. Su contrincante el ser conocido como el aire (la oposición no se ha presentado) no ha conseguido su objetivo y se ha quedado cerca de batir a su rival.

    1. Me parece un descalabro. Metroscopia llegó a dar una estimación de voto del 120% para el candidato pro-stablishment.

      1. Obiang no le hace ascos a nadie, se reúne con el Rey, Aznar, Zapatero, Castro, Lula mientras haya negocio lo demás da igual. Es por eso que no consigue la mayoría absoluta. xdddddddddddd

  8. Visto lo ocurrido en Austria u Holanda (ya veremos Alemania), igual va a tener razón de Guindos al echarse su risotada.

  9. Ya hay datos oficiales, pero provisionales (92% escrutado) de las Elecciones Serbias. El Primer Ministro conservador, Aleksandar Vučić, mantiene su cómoda mayoría absoluta pero la ve muy mermada respecto a las elecciones anteriores. El parlamento se diversifica mucho y la oposición queda muy repartida.

    Los escaños por partidos y la diferencia con respecto a los obtenidos en el 2014 son:

    – SNS (nacional-conservador):130(-28)

    – SPS (nacionalista, socialista): 30 (-14)

    – SRS (extrema derecha): 21 (+21)

    – DS (social-liberal): 17 (-2)

    – DJB (social-liberal): 16 (+16)

    – DSS-Dveri (conservador): 13 (+13)

    – LDP-SDS (liberal-socialdemócrata): 13 (-5)

    – VMSZ (húngaro, conservador): 4 (-2)

    – Minoria albanesa SDA, BDZ, PVD: 5 (=)

    – 3C (ecologista): 1 (+1)

    La extrema derecha SRS vuelve al parlamento tras cuatro años de ausencia debido a su escisión SNS, que se mantiene en el gobierno.

    La izquierda ultranacionalista de SPS (el partido de Slobodan Milošević) sigue en su proceso de declive. Y la fuerte división de los partidos de centroizquierda (DS, DJB y SDS) impide la formación de una oposición fuerte.

    El partido del ex Primer Ministro conservador Vojislav Koštunica (DSS) vuelve al Parlamento gracias a su pacto con Dveri, lo que les ha permitido superar el umbral de acceso al mismo.

  10. En el único land donde gana Van der Bellen es en Viena. Y lo hace por sólo 2,7 puntos.

    En los otros 8 lander gana el candidato del FPÖ Hofer.

    Vorarlberg: gana Hofer por 3,6%.

    Tirol: Hofer le saca a Van der Bellen 13,3 puntos.

    Salzburgo: Hofer gana por 20,2%. Incluso Griss se queda a 1 punto de superar a Van der Bellen.

    Alta Austria: Hofer gana por 17 puntos.

    Baja Austria: Hofer gana por 18,9 puntos. Aquí Griss se queda a sólo 0,3% (2.740 votos) por debajo de Van der Bellen.

    Burgenland: Hofer arrasa en este land con el 42,8%, y Van der Bellen con un 12,7% se queda en cuarto puesto, tras Hundstorfer, Khol y a sólo 0,5% de Griss.

    Estiria: Hofer ha sacado el 40,2%, seguido de Griss con 21,1% y Van der Bellen, que tropieza aquí, con el 16,4%.

    Carintia: Hofer saca 40,1%, seguido de Griss con 22,4%. A mucha distancia quedan Van der Bellen (13,6%) y Hundstorfer (13,5%). Por 0,1% el ecologista Van der Bellen no queda en cuarta posición.

    Realmente Van der Bellen va a necesitar todo el apoyo incondicional de Grüne, SPÖ, ÖVP y Neos… para superar a Hofer.

    Y está por ver el papel de todos esos partidos, que no quieren apoyar la política de puertas abiertas a los migrantes de Van der Bellen pero al mismo tiempo no quieren verse asimilados al FPÖ.

    Y trascendental puede ser la toma de posición de la juez Irmgard Griss, que ha sido respaldada por el 18,5% de los votos, cifra cercana al apoyo total de Van der Bellen, 20,4%.

    1. Griss pidió el apoyo del FPÖ, aunque no lo obtuvo. Imagino que sus votantes elegiran al candidato nazi. La cosa está muy mal.

      1. Griss pidió el apoyo de varios partidos, también del ÖVP y de Neos. Es algo habitual en Austria que haya candidatos independientes, no ligados a partidos políticos, pero que cuenten con el apoyo de alguno/s de ellos.

        Ella es una juez del Tribunal Supremo que se ha caracterizado por tener posiciones bastante conservadoras. De hecho le ha quitado muchos votos a la ÖVP.

        Al final Griss sólo consiguió el respaldo, sin vinculación alguna, de los liberales de Neos. Pero éste partido ni siquiera le dió el apoyo en exclusividad, pues pidió a sus simpatizantes el voto por Girss o por Van der Bellen.

        En mi opinión Van der Bellen contará con el grueso del voto de Hundstorfer (SPÖ) y la mitad del de Khol (ÖVP), mientras que Hofer conseguirá gran parte del voto de Griss y la otra mitad de Khol (ÖVP). Hoy por hoy daría ganador, por la mínima, a Hofer, pero está por ver cual es la maquinaria de todo el estado, incluidos medios de comunicación, contra Hofer y ver si eso cala en la sociedad o produce justo el efecto contrario.

        El tema estrella volverán a ser los refugiados. Van der Bellen aboga por ampliar incluso el cupo y Hofer por reducirlo y cambiar las condiciones de asilo. Curiosamente hay encuestas que sitúa a los austriacos hasta en un 75% contrarios a la recepción de estos migrantes, lo cual es un contexto favorable para Hofer.

        1. Me da igual: si eres "independiente" pero pides el apoyo de los nazis, tú me dirás. Además me complementas la información con detalles que sólo subrayan esa idea: "posiciones bastante conservadoras". Si no nazi, filo-nazi, lo mismo da.

          "En mi opinión Van der Bellen contará con el grueso del voto de Hundstorfer (SPÖ) y la mitad del de Khol (ÖVP), mientras que Hofer conseguirá gran parte del voto de Griss y la otra mitad de Khol (ÖVP)".

          Yo creo en cambio que la inmensa mayoría del voto de derecha irá a Hofer o a la abstención. Cómo van a votar los conservadores a un "peligroso" izquierdista-ecologista? En general no es una opción para ellos sino el enemigo a batir. El único sitio donde Van der Bellen puede pescar, social-liberales aparte, es en la abstención, pero no esperaría sacar muchos peces de esa pesquería, honestamente.

          1. Para ti ser conservador y ser nazi es lo mismo, pero para la mayoría de los analistas políticos no lo es. Con tu confusión solo confirmas mi argumento del otro día: existen muchas variaciones en la derecha (al igual que en la izquierda) y no es lo mismo ser conservador que democristiano que nacionalsita que fascista o que nazi. Pero entiendo que a estas alturas ya no tiene sentido debatir este aspecto contigo, ambos tenemos nuestras posiciones bien claras y no vamos a cambiar.

            Me parece que sólo tu consideras a Van der Bellen como un peligroso izquierdista. Te recomiendo que repases un poco la hemeroteca de la prensa austriaca durante la campaña, especialmente de los medios conservadores, para que veas que no tienes razón y que en muchos sectores de la derecha moderada se la considera un buen candidato. Basta con decir que Neos, liberales de derechas, no han presentado candidato y han apoyado tanto a Griss como a Van der Bellen, y no solo eso, su líder Matthias Strolz ha afirmado publicamente que él votaría a Van der Bellen… no creo que lo considere igual que tu.

            Por otro lado me temo que también desconoces los tremendos recelos que hay entre la ÖVP y el FPÖ desde el fracaso de su último gobierno en el 2007. El votante que queda en ÖVP es sumamente moderado y centrista, pues toda su ala conservadora hace tiempo que emigró a FPÖ. Y en las encuestas previas el grueso de sus votantes en primera vuelta se irían con Van der Bellen o a la abstención antes incluso que a Hofer.

          2. No, en absoluto: para mí ser conservador y ser nazi no son lo mismo, aunque sí que es cierto que la línea divisoria entre conservadurismo y fascismo es borrosa y se ha cruzado muy fácilmente a lo largo de la historia, en particular en España, donde la continuidad CEDA-Franquismo-(UCD)-PP es extremadamente clara, pero también en otros lugares (en Alemania los conservadores y democristianos fueron claves en el ascenso de Hitler al poder).

            Pero para ser nazi uno debe ser racista y genocida, usar como chivo expiatorio a minorías étnicas, lo mismo me da que sean judíos que musulmanes, negros que bosniacos. Y te recuerdo que en 1999, la Unión Europea (que entonces era más seria y coherente que ahora) inició procedimiento de suspensión contra Austria porque el FPÖ lideraba el gobierno, aunque sólo tenía un 20% de los votos, al considerarlos nazis peligrosísimos que atentaban contra los valores humanistas y democráticos de la unión. No creo que eso pase ahora: ahora mientras traguen con el euro-fraude vale.

            Lo de "peligroso izquierdista" era ironía por supuesto, pero no tengo duda alguna que muchos en la derecha lo considerarán así, a pesar de que sin duda los más extremistas en la izquierda europea son claramente muchísimo más moderados que muchos "moderados" en una derecha que está que se sale en su agresividad y que ya contamina claramente incluso a la izquierda tradicional, sea PS francés o PSOE.

            Respecto a los piques entre democristianos y social-liberales austriacos es cierto que no se mucho.

    2. Un dato "geográfico" que refleja el triunfo de Hofer es:

      Hofer (FPÖ) vence en 8 estados y sólo queda segundo en uno, Viena.

      Van der Bellen (Grüne) vence sólo en Viena, pero es que entre los otros 8 estados queda segundo sólo en 5, pues en Carintia y Estiria el segundo puesto se lo lleva la Jueza del Tribunal Supremo Irmgard Griss y en Burgenland el segundo puesto lo ocupa el socialdemócrata Hundstorfer.

  11. La derecha populista y euroescéptica está en auge en casi toda Europa (Austria, Alemania, Francia, Reino Unido…etc)
    Sin embargo, en España no ha aparecido una derecha euroescéptica. Sería interesante preguntarse los motivos…

    1. Yo ampliaría la explicación a Irlanda, Portugal y, con sus características especiales, Italia y Grecia.

        1. El caso de Italia puede deberse a la escasa alternancia en el gobierno.

          En los otros 4 casos, 2 o 3 partidos han dominado de forma alternativa la política, pero en Italia han tenido una saturación de Berlusconi.

          Pienso que el hecho de que el centro-izquierda italiano haya permanecido tanto tiempo en la oposición, ha propiciado que surja un partido tipo UKIP en lugar de uno de izquierda.

          Por eso Italia podría ser la excepción a la hora de explicar el auge de la izquierda en el sur de Europa.

          1. En Italia si ha habido relativa alternancia de gobierno. De hecho Berlusconi gobernó en tres periodos distintos: 1994-1995, 2001-2006 y 2008-2011. Y en medio hubo gobiernos de centroizquierda, dirigidos por Romano Prodi (Olivo), Máximo D´Alema (PDS), Giuliano Amato (Olivo), nuevamente Romano Prodi (Olivo), Mario Monti, Enrico Letta y Matteo Renzi.

            Berlusconi estuvo unos 9 años en el cargo, comparados con Felipe González (13 años), Jose María Aznar (8 años) o Zapatero (7 años), no parecen excesivos. Lo que le hace parecer más tiempo es que fue en tres periodos distintos y no de forma seguida.

            Curiosamente el centroizquierda (Matteo Renzi, PD) está gobernando en coalición con el centroderecha (Svelta Civica, UdC y Nuevo CentroDerecha, éste último es una escisión del partido de Berlusconi en el que fueron elegidos todos sus diputados), mientras que la izquierda SEL, ahora refundada como SI-Sinestra Italiana, no levanta cabeza y se mantiene en el 3%-4% en las encuestas.

          2. No sé por qué estabs seguro de que Berlusconi había gobernado durante más tiempo. Gracias por la corrección.

            Habrá que buscar la explicación por otro sitio.

          3. Creo que puede ser porque Berlusconi fue muy pesado, con tantos escándalos, tanta corrupción, tantos líos políticos… que al final estaba todo el día en los medios de comunicación. Y también porque al estar en tres periodos distintos, siendo líder de la oposición en los periodos intermedios, hace que realmente Berlusconi estuviese en el "candelabro" desde 1994 al 2011 (si es que no sigue estando aún), y esos si son ya muchos años.

    2. Está en auge en la Europa central (Holanda, Austria, Alemania, Dinamarca…), más rica; en la Europa del sur (Grecia, España, Italia, Portugal), más pobre, no existen esos partidos.

      1. Bueno, están los nazis griegos, pero se explican por el sempiterno enfrentamiento con Turquía.

        1. Para mí los nazis se sitúan fuera del espectro político, no los pongo del mismo lado que los liberales ultranacionalistas.

      2. Y en Hungria, en Grecia, Eslovaquia, que no son muy ricas que digamos.

        Y en Italia no surge porque el espacio lo copa el M5S, que si bien no es de extrema derecha es nacionalista, euroesceptico, populista y antipolítica… y en Europa va de la mano de Nigel Farage (UKIP).

        1. Los partidos ultraderechistas de Hungría y Grecia (no conozco el de Eslovaquia) tienden al neonazismo, mientras que los ejemplos que enunera Prisometro no tienen ese carácter tan beligerante.

          La diferencia entre ambas derechas podría explicarse en este caso por el pasado de estos Estados y la influencia de la URSS. Quizà en Grecia se mezclen la explicación económica y la histórica y por eso están presentes tanto la izquierda (país europeo pobre) como la derecha (no por la URSS, sino por Turquía).

          Pero bueno, solo son conjeturas que habría que estudiar.

          1. ¿El partido de Orban como lo calificarías? Porque desde luego poco tiene que ver con el PP de España.

          2. El partido de Orban, Fidesz, está dentro del Partido Popular Europeo por cuestiones históricas y de apoyo de la poderosa CDU en el proceso de democratización de Hungría tras la devastadora represión del régimen de la izquierda comunista.

            Actualmente la sociedad húngara se mueve en un fuerte rechazo hacia aquel periodo de colonización soviética y comunista, y los valores nacionalistas, tradicionalistas y conservadores están muy al alza.

            Fidesz es un partido que ha estado ya varias veces a punto de salirse del PPE, incluso en una ocasión se le intentó expulsar. Tarde o temprano terminará con los conservadores británicos y polacos en el grupo Conservador y Reformista de Europa. Partidos con los que comparte cierto euroescepticismo, mucho nacionalismo, valores conservadores en lo social y liberales en lo económico.

          3. Hace un tiempo podrìa considerársele una versión dura del UKIP, pero su xenofobia galopante con el tema de los refugiados le acerca más a los partidos neonazis.

          4. Entiendo tu opinión desde posiciones de izquierdas y españolas. Según ese mismo prisma el 80% de los votantes de Europa del Este y Balcanes deben ser cercanos a los neonazis.

            Me temo que para entender el fenómeno hay que intentar analizarlo y verlo desde allí, con cierta empatia.

          5. Por supuesto el elector medio de estos países no votará a esos partidos por ser nazis y su motivación será muy diferente. Pero desde España y desde Barbados, un acto xenófobo es lo que es.

          6. Concretemos: un acto xenófobo según un izquierdista español.

            Posiblemente para un trabajador eslovaco no sea un gesto xenófobo evitar que su país se llene de inmigrantes a los que dedicar unos fondos públicos que carecen…

            Debe ser cuestión de la perspectiva.

            PD. Por cierto, para muchos europeos lo xenófobo es exponer a las mafias, a la travesía en tierras hostiles y a tempestades del mar a miles de personas bajo la promesa de un futuro mejor en Europa. Lo xenófobo para muchos es arrancar de su cultura, de su entorno, de su lengua, de su país, de su religión a miles de personas para implantarlas de modo artificial a un entorno completamente distinto y distante. Igual la solución era otra, dirán ellos. Y te acusen a ti de xenófobo, vete tu a saber.

    3. Unos son aportadores netos y otros receptores. Unos son ricos, otros son pobres. Unos quieren salir de la crisis mediante el trabajo, otros quieren aprovecharse del trabajo de los demás para salir de la crisis.

      Unos votan a la derecha populista euroescéptica, y otros a la izquierda populista pro-europea.

      1. Hombre, la izquierda que denomináis "populista" no es especialmente pro-europea. Tsipras quería salirse de la UE, y en Podemos se ha debatido mucho sobre una posible salida. El tema es que no es una cuestión "identitaria", como para la derecha, sino de que te salgan las cuentas. La idea de Europa mola, si es una Europa social, no si es una Europa de las multinacionales. Ante eso se es mucho más euroescéptico que el UKIP, el FPÖ o el FN, que lo que les molesta es Schengen.

        1. Yo no se hasta qué punto Tsipras quería salirse de la UE o era todo una estrategia para condonar la deuda y que le salió fatal.

          Hubo mucho de farol en su acercamiento publico y notorio a Rusia y China. Lo que no se pudo imaginar es que la Troika o bien no se lo iba a creer o bien no le importaba mucho que Grecia se fuera.

          En mi opinión la derecha populista no cree en la actual UE por su esencia mientras que la izquierda populista no cree en ella por su conveniencia.

        2. No es que creamos que es populista, es que lo es. Y si, tienes razón, pero tampoco son muy anti-europeas en el discurso sino anti-unión monetaria sobre todo. Su objetivo es controlar la economía y dentro de la Unión no era posible. Imposible la salida con pedir las ayudas (rescates) para mantener el Estado, como le ha pasado a SIRYZA.

          Donde esta el conflicto? la izquierda populista, de los países periféricos del sur, les mola la idea de una Europa social en la que los ricos les paguen los caprichos, mientras que en estos, hay una derecha populista que quiere todo lo contrario, están cansados de pagar. Y esto en época de crisis se ve acentuado.

          Es mas, si analizas, prácticamente compiten en el mismo espectro social. Cada uno en sus respectivo país.

        3. No fastidies… Después de todas las negociaciones, del tira y afloja, del convocar un referéndum absurdo… etc, va a resultar que Tsipras quería salirse de la UE. Lo que quería era financiación a un interés tirado, que al final no consiguió y ni aún así se planteó una posible salida.

          1. Exacto, fue un órdago y lo perdió. Y con la pérdida del órdago perdió la dignidad, perdió votos y perdió cualquier referencia moral.

        4. Tsipras no quería "salirse de la UE", quería si acaso que la UE sirviera a los intereses de los ciudadanos europeos, en concreto pero no sólo los griegos. Varoufakis está haciendo campaña contra la Brexit, Podemos ha propuesto reemplazar a la OTAN por una alianza estrictamente europea, en ningún momento la izquierda europea es "anti-europea" sino todo lo contrario: casi "nacionalista europea". Otra cosa es que detesten (detestemos) a una UE anti-democrática que nos sirve a los intereses de los pueblos de Europa, que queramos otra Europa: una Europa de los ciudadanos y de los pueblos.

          Incluso la escisión de Syriza Unidad Popular no es anti-europea, aunque sí que aboga por la salida del euro, lo que, visto lo visto, es más que comprensible. Porque quién controla al BCE y al Eurogrupo? Qué democracia hay en todo ese tinglado que sólo recuerda al imperialismo nazi?

          1. Tu pensamiento queda muy delatado con tu frase: detestamos una UE antidemocrática…

            Confundir que un pueblo elija opciones distintas a las que a nosotros nos gustan con que son antidemocráticos es un tic propio del totalitarismo.

            En Europa el Parlamento se elige en unas elecciones democráticas y libres. Y todos sus miembros son democráticos y deben elegir a sus gobiernos de forma democrática. Entre estos gobiernos y el Parlamento Europeo, ambos democráticos, eligen a la Comisión, que es el gobierno de la UE.

            Simplemente me consta que desde la izquierda radical no aceptáis que en Europa, ciudadanos libres, y muchas veces mejor formados y más informados que españoles y griegos, votan a otras opciones que no os gustan. Y por eso, en vez de aceptarlo con la normalidad democrática requerida los tacháis de antidemocrático.

          2. Evidentemente tú no lees a Varoufakis: ni el BCE, ni el Eurogrupo tienen control democrático alguno, ni tampoco transparencia (actas para qué?), a pesar del inmenso poder que ejercen. Mientras tanto el Parlamento Europeo, única instancia representativa de la ciudadanía, tiene un poder testimonial (básicamente aprobar los presupuestos y hacer peticiones, cual parlamento medieval). La UE, sus aparatos burocráticos, son capaces de negociar tratados vinculantes como el TTIP sin que tengan que ser aprobados por nadie. Se trata claramente de un sistema cuasi-dictatorial si no dictatorial a secas, en el que la transparencia, el rendir cuentas al pueblo o la misma idea de poder popular (que es lo que significa "democracia") brillan por su ausencia.

            Es cierto que la Comisión aún tiene cierta estructura democrática pero no es la Comisión sino el BCE y el Eurogrupo (donde está representado incluso el FMI y donde, al no haber agenda ni actas, nadie sabe con anticipación de qué se va a hablar) los que gobiernan nuestras arrasadas economías. La UE, en concreto la infame Eurozona, tiene estructuras de poder totalmente antidemocráticas.

            No me parece de recibo lo que dices de "mejor formados y más informados que españoles y griegos". Te recuerdo que ambos países devastados por el Eurogrupo están exportando cerebros en cantidades industriales a Alemania, Gran Bretaña, EE.UU., etc. El nivel de consciencia política en estos dos estados en este momento es altísimo (y en el caso griego viene de muy atrás). Además parece que justificaras el voto creciente a los neonazis en Francia, Alemania, Holanda, Dinamarca, Suecia o Austria como "mejor formación e información" cuando en realidad no es sino paletismo racista puro y duro. Mejor formados estarían, si acaso, islandeses y suizos pero no esos que tú imaginas.

            El peligro de caos racista y fascista que se cierne sobre Europa es terrible (y lamentablemente lo confirmaremos en los próximos pocos años) y es precisamente en esos estados de la "Europa nuclear", no más educados sino simplemente más ricos y aferrados a sus privilegios en el orden mundial atlantista, los que lo están causando. Por contra gente como Varoufakis, Iglesias o Corbyn son los "frenos de emergencia", la "sirena de alarma", los estadistas que quieren salvar a Europa de sí misma. Mucho me temo que no lo consigan pero sin duda merece la pena intentarlo.

    4. Porque aqui la casta económica se beneficia de la UE. Son los que acaparan las subvenciones agrarias y demas. Y en cierta forma les "protege" ante un posible aumento de la izquierda, como se ha visto en Grecia. Allí no, allí pagan impuestos, y estas cosas. No les mola "ayudar a pobres" (a ricos de países pobres, vamos).

    5. Porque ya existen el PP y C's. El problema nº1 de la derecha española es que no es, a pesar de las pretensiones, una derecha "civilizada".

      Otra razón es que en el sur de Europa las cosas se viven de otra manera, ya que en muchos aspectos nos parecemos más a Argelia que a Alemania.

  12. De todas formas son unas elecciones testimoniales. El presidente no pinta nada. Por eso los austríacos han aprovechado la coyuntura para mandar un mensaje de castigo. Lo habitual.

    El día 22 se celebra la segunda vuelta, y llegan a ella el candidato nacionalista y el verde. Sospecho que estará muy reñida la batalla final.

    1. He leído que puede vetar leyes que sean inconstitucionales y en caso de crisis política tiene plenos poderes

      1. Bueno, si las leyes son inconstitucionales no creo que tengan mucho recorrido aunque no hubiese veto…

    2. Eso de que el jefe de estado "no pinta nada" es una afirmación muy peligrosa. Es cierto que en principio su papel es "ceremonial" pero la constitución seguramente le da ciertas perrogativas que, en las manos equivocadas, pueden abusarse y mucho. Así fue como Hitler llegó al poder, no lo olvidemos, explotando los poderes "de emergencia" de un presidente (Hindemburg) no estrictamente nazi pero lo bastante fascistoide como para jugar a su favor de forma decisiva. Mucho cuidado!

  13. No fueron generales, fueron presidenciales, en donde no se vota tanto al partido si no al candidato. Aún así, los resultados de la FPO son sorprendentes.

    1. Bueno, en las encuestas para generales se mueven por esos porcentajes más o menos (30-33%).

      1. Para ser justos para las generales les daban un 32%. Y en las presidenciales les daban un 24% y han sacado n 36%, en las generales no me quiero ni imaginar xD Por cierto las encuestas le daban un 24% y han sacado un 36% y aquí los podemos diciendo manipulación porque les dieron 3 puntos menos, a esto no se como le llamaréis ^^

        1. En Europa ya es casi una costumbre que a la extrema derecha le pronostiquen siempre resultados muy inferiores.

          Desde luego si Hofer gana la segunda vuelta y se hace con la Presidencia de la República, tras los malísimos resultados de los candidatos gubernamentalos del SPÖ y ÖVP, habría que esperar a que en las próximas elecciones el FPÖ supere el 40% y la única forma de evitar que gobierne sea una coalición de TODOS contra ellos, un pacto de perdedores: SPÖ, ÖVP, Grüne y Neos.

        2. Por lo visto han fallado estrepitosamente pese a ser Austria un país en que las encuestas aciertan bastante, pero esto no hace sino reforzar el argumento que usan algunos en Podemos de que las encuestas tienden a inducir el voto y a intentar penalizar a ciertos partidos que el poder establecido considera peligrosos o no deseables.

          Por cierto, yo cuando hablo por aquí me represento sólo y exclusivamente a mí, las generalizaciones sobran, a ver si va a parecer ahora que la opinión que doy es la "oficial" del sector podemita o algo, porque no, es lo que pienso yo.

  14. Luego se quejarán de que llamemos ultraizquierda a Podemos.

    Que no pasa ná, pero si lo son, lo son. Unos y otros.

    1. Si Podemos es ultraizquierda, que es IU? Y si te digo que las medidas económicas son las del PSOE de los 80?

          1. Tenemos que diferenciar entre fascismo y nazismo. Véase mi comentario más arriba. Pero eso no quiere decir que en general la derecha europea actual (con excepciones pero cada vez menos) no tienda peligrosamente al fascismo (a veces hasta la "izquierda", véase el PS francés y su obsesión por imponer el estado de sitio permanente, o el PSOE y sus leyes "antiterroristas" que al final se usan contra toda opinión libre).

            Al final no hay tantos matices que hacer: o estás con los derechos humanos o estás contra ellos, o eres humanista o eres fascista.

    1. ¿Que es para ti la ultraderecha entonces? Puedo tender que partidos mas de "tercera via" como el FN no se le considere ultraderecha pero partidos como Vox o FPÖ son claros ultraderechistas.

      1. Para mí la extrema derecha es: Jobbik, Amanecer Dorado, NPD, BNP, Democracia Nacional, las falanges, Alternativa Española, alguno otro español que se me esta pasando,…

        PD: ¿Qué ves tu de extrema derecha en Vox?

        1. El error es poner a los nazis dentro del espectro derecha-izquierda o liberalismo-socialismo, ellos mismos se califican como tercerposicionistas para situarse fuera de eso.

          A partidos como FPÖ o AfD sí los podríamos calificar como de derecha radical por sus planteamientos liberales y nacionalistas que van más allá del liberal-conservadurismo democristiano tradicional. Llamarlos "extrema derecha" o "ultraderecha" es más una cuestión semántica que a ti te puede parecer exagerada de la misma forma que a otros no.

        2. Vox tiene un ideal nacionalcatólico que echa para atrás. Los puntos fundamentales son los del franquismo, uno a uno, en visión territorial, lingüística, religiosa, libertad sexual, educación, identidad nacional, orgullos histórico, etc.
          El discurso de Democracia Nacional respecto a la inmigración como origen de todos los males, tampoco lo veo diferente al del FN francés o el FPÖ. Para mí todo partido conservador fuertemente nacionalista, y con tintes xenófobos, es de extrema derecha.
          Hay distintas extremas derechas, eso es cierto. Los nazis no eran igual al nacionalcatolicismo, aunque tenían muchas cosas en común.

          1. Es que es así, hay tantas versiones de extrema derecha como de extrema izquierda. No es lo mismo FN que UKIP o que Jobbik ni ninguno de ellos tiene nada que ver con los Nazis, al igual que no es lo mismo Podemos que KKE que el KSCM checo, y ninguno de ellos tiene nada que ver con el comunismo represor soviético.

          2. Jobbik muy claramente sí que tiene que ver con los nazis, es un partido nazi con todas las letras: incluso han expulsado a miembros destacados tras saberse que tenían ascendencia judía.

            Se puede ser fascista sin ser racista: el fascismo italiano claramente no era o no quería ser racista, al menos no más que lo que era entonces normal en una Europa extremadamente colonialista. El Partido Fascista estaba lleno de judíos hasta una época tardía cuando la hegemonía hitleriana se volvió más dominante. Igualmente el fascismo español franquista no era abiertamente racista. El fascismo es simplemente nacionalismo totalitario al servicio de la burguesía (en contraste con el leninismo o estalinismo, que es nacionalismo totalitario sin burguesía). P.e. el régimen iraní se puede considerar fascista, muy claramente (pero no racista y por lo tanto no nazi).

            Por contra se puede ser nazi sin ser estrictamente fascista, un caso claro es Israel: estado genocida y racista donde los haya pero formalmente "democrático" (sólo para los judíos, eso sí).

            Yo diría que el lepenismo (a pesar del intento "moderador" de Marine, atacado ferozmente por su padre) tiende al nazismo, puesto que su discurso se basa en la búsqueda de chivos expiatorios étnicos, en este caso la población de origen colonial, muy en particular la musulmana. De hecho, en muchos sentidos, deberíamos entender la islamofobia como el antisemitismo de nuestro tiempo (al igual que el judaísmo, el islam es una religión de raíz y lengua semita). Por ello creo que todo partido marcadamente islamófobo (no confundir con secularista radical, que sería otra cosa muy distinta, enfrentada por igual al islam, el cristianismo, etc.) debe ser considerado nazi o cuasi-nazi, lo mismo me da que sea Le Pen, Trump o Maroto.

        1. Yo diría que el PP es ultraderecha. Derecha moderada sería algo como el PNV o DiL pero semejante partido no existe en España propiamente dicha (a no ser que sea el PSOE): el PP es un partido ofensivamente orgulloso de su herencia franquista (y no olvidemos que el franquismo nace de la CEDA, el PP de los años 30) y dispuesto a pisotear los derechos humanos sin remordimiento alguno y en eso se parece mucho más a la derechona fascistoide (si no fascista al menos fascistoide, muy claramente) de estados como Hungría, Polonia o Turquía.

          También creo que C's (al menos el núcleo duro en torno a Rivera) es peligrosamente próximo a los postulados fascistas. Rivera desde luego flirteó con esas posturas (xenofobia, españolismo extremista), mientras que su "teoría económica" (es un decir) se aproxima a la de Pinochet. Luego lo visten en plan yuppie, que los uniformes no se llevan ya tanto hoy día pero en el fondo…

          1. No me ofendes pero analízalo desde una perspectiva de centro social-liberal: no es lo mismo la CDU que el PP. Es posible que en el PP haya algún elemento tipo CDU (De Guindos? En realidad es independiente, ni siquiera es del PP) pero en general son mucho más parecidos al Fidesz de Viktor Orban: empeñados en hacer políticas retrógradas como prohibir el aborto o el matrimonio homosexual, en establecer leyes totalitarias que atentan contra los derechos humanos más básicos, en proteger la memoria infame del franquismo, en promover a lo peor de la iglesia católica. El PP es el Tea Party! Y lo era ya antes de que existiera el Tea Party en USA. La principal diferencia es la que separa a la metrópolis de la colonia: mientras que el Tea Party está empeñado en glorificar la libre empresa y el derecho a llevar armas, el PP lo está en perpetuar el caciquismo corrupto que ha llevado a España a ser un país de cuarta fila y en que el derecho a usar la violencia esté estrictamente restringido a las fuerzas policiales (y militares), así como quizá a los guardias privados de sus empresas, porque a un pueblo colonizado hay que mantenerlo aplastado.

            Te recuerdo que cuando el PP entró en la Internacional Democristiana, el PNV, miembro fundador, se fue.

          2. ¿El Tea Party? Jajaja, por favor…

            A ver, si entiendo a qué te refieres, pero es que pese a los tics totalitarios que les quedan a algunos miembros del PP (algo lógico tras 40 años de dictadura) me sigue pareciendo un partido democristiano. Probablemente en 20 años hayan desaparecido estos comportamientos, o eso espero.

            En general, no soy muy de etiquetas ni del maldito eje derecha-izquierda, prefiero analizar a los partidos por sus propuestas y hechos. Entrando en este asunto, ¿tú crees que nuestros peperos son más derechistas que los tories, por ejemplo? Yo creo que más bien al contrario.

          3. Pero es que no lo ves: todos y todas en el PP encajarían a la perfección en el Tea Party estadounidense. Unos serían de Cruz, otros de Trump, pero son iguales excepto matices. Esperanza Aguirre? Tea Party total, como la de Alaska aquella que iba con la escopeta, sólo que Espe va en moto y tiene un servicio de inteligencia privado. Rajoy? Tea Party total, tipo autista como el Ted Cruz ese. Aznar? Podría haber fundado el Tea Party en persona! Acebes? Afiliado a una secta destructiva que le sobrepasa en extremismo al Opus! Rita? Té frío con limón contra el caloret!

            Te recuerdo además, no sólo que el Movimiento Nacional de Franco estaba compuesto casi exclusivamente por "cedistas" (PPeros de aquellos tiempos), sino que AP fue fundada por Fraga, ministro del régimen, como opción más extremista frente a la reformista UCD de Suárez. Hernández Mancha la "refundó" pero en la práctica no se notó mucho. Es increíble e inaceptable que un partido que se proclama "democrático" y "de centro" (jua!) se dedique a preservar toda la iconografía franquista. Lo hacen no sólo por afecto y deuda política sino porque sus bases son (al menos en gran medida) así: franquistas. Lo sé porque conozco a muchos franquistas (tengo una familia extensa llena de ellos) y todos/-as votan al PP – alguno hoy día quizá a C's pero en general al PP, sin dudas, de forma muy militante y sistemática. Me atrevería a decir que gran parte de ese inmenso suelo de votantes del PP, irreductible a los escándalos de corrupción, son simple y llanamente franquistas.

          4. Jajajajajajaja.

            maju00, no creo que seas ni tonto ni un troll, sólo me queda la opción del desconocimiento. Te recomiendo que te informes del Tea Party a fondo, porque cualquiera de sus miembros que te lea se echaría a reír. Comparar a un movimiento que está en contra de prácticamente cualquier tipo de gasto público con el PP no tiene ni pies ni cabeza. Lo único parecido que tenemos en España al TPP es el P-LIB, que debe rondar por el 0,01% de voto.

          5. "Comparar a un movimiento que está en contra de prácticamente cualquier tipo de gasto público con el PP"….

            Es lo más normal del mundo, ya que el PP se ha cargado el gasto social del estado. Por cierto eso de que están "contra todo tipo de gasto público" es falso, depende de qué (el gasto militar, muros gigantes en la frontera mexicana, etc. les parecen estupendos). Lo que están es por el poder social y educativo de la religión cristiana (= PP), por menos impuestos (para los ricos = PP), el desmantelamiento de la sanidad pública (= PP), contra los subsidios para el desarrollo económico (= PP), en favor de la industria petrolera (= PP) y contra la deuda pública (= PP). Es cierto que el Tea Party no es perfectamente homogéneo pero creo que tampoco lo es el PP. A diferencia del PP, el Tea Party no ha gobernado aún como tal (probablemente lo haga en breve, ya que pronostico victoria de Trump), aunque los gobiernos de Bush Jr. bien podrían considerarse como tales.

            Ojo: no confundamos el Tea Party con el "libertarianismo de derecha" (ultra-liberalismo en jerga europea) del político retirado Ron Paul, que, como decía alguien, más que miembro del Tea Party es "el que inventó el té". De todas formas muchos "libertarios", como el fundador de PayPal y espónsor del golpe de estado de Honduras, Peter Thiel, han evolucionado de posiciones "radicalmente democráticas" a otras claramente fascistas: "ya no creo que libertad y democracia sean compatibles" (donde "libertad" debe entenderse como libertad de explotar a otras personas y al medio ambiente, no como derechos humanos).

          6. Sólo estoy de acuerdo en que el TTP apoya el gasto público militar: les pone de los nervios subir los impuestos para la educación pública al mismo tiempo que se ponen cachondos con la idea de tener el mayor ejército del mundo.

            Creo que no estás muy puesto en la elecciones americanas, porque Trump no es ni de cerca un candidato del Tea Party. Lo fue en su momento Rand Paul, para después decantarse por Cruz y Rubio.

            Y bueno, que decir de lo de que sigas con la comparación con el PP… el partido que ha llevado a cabo la mayor subida de impuestos de la historia, que sigue manteniendo un estado gigantesco e ineficiente, que utiliza las pagas extra de los funcionarios para comprar un par de votos, que defiende un una estafa piramidal de pensiones por la misma razón, que es incapaz de recortar siquiera el presupuesto de la tv públicas que controla… etc. Así podría seguir toda la noche. La comparación hace aguas, no hay por dónde cogerla.

            PD: el TTP y los libertarios están bastante unidos. Los primeros creen que hay que presionar al GOP para que se imponga su corriente más liberal-conservadora, los segundos directamente tienen su partido. Hablas de Ron Paul, que se cambió de los republicanos a los libertarios y viceversa mil veces, y que las veces que fue candidato por los conservadores fue apoyado por el TTP abiertamente.

          7. El Tea Party no es algo homogéneo, así que ni Paul (en el pasado) ni Trump (ahora) pueden ser considerados dentro o fuera de forma absoluta. Lo que sí que está claro es que Trump está arrasando con el tipo de votante que apoyaría en otras circunstancias a un candidato del Tea Party. No lo digo yo, lo dice todo el mundo:

            Para Kate Aronoff (https://www.jacobinmag.com/2016/03/tea-party-donald-trump-ted-cruz/), Trump es la esencia de lo que fue el Tea Party en un momento en que el Tea Party "clásico" se ha convertido en idéntico al Partido Republicano, para Nick Carey (http://www.reuters.com/article/us-usa-election-trump-teaparty-idUSKCN0WH133) Trump ha dividido al Tea Party, para Lisa Mascaro (http://www.latimes.com/politics/la-na-trump-tea-party-divide-20160318-story.html) Trump está rompiendo al Tea Party en dos. Son tres de los cuatro primeros enlaces que he encontrado buscando en Google, en absoluto una selección arbitraria mía de opiniones.

            "… el partido que ha llevado a cabo la mayor subida de impuestos de la historia"

            Pero son impuestos contra los pobres, esos no cuentan. Las tasas que tienen que pagar los ricos siguen siendo mínimas. Si quieres balance presupuestario, tienes que sacar el dinero de algún lado, no? Cuando los ultra-derechistas hablan de "bajar impuestos" se refieren a impuestos que puedan cargarse a los beneficios de los ricachos, no al IVA.

    2. El problema de la Europa de hoy día es que ya no reconocemos a un fascista hasta que no monta un Auschwitz o similar, o incluso entonces (mira a Israel: tan genocida y tan campante), y entonces ya es demasiado tarde. El fascismo se te planta en el poder casi sin saberlo y luego no hay quien lo quite, mira a Franco: 40 años!

      1. Tampoco conoce la Europa de hoy día a un comunista hasta que monta un gulag o similar, y entonces ya es demasiado tarde.

        1. Eso no sería "comunista" sino ESTALINISTA. El modelo socialista (que no "comunista") soviético es de todas formas un "capitalismo renano" llevado al extremo. No se puede hablar de "comunismo" con la URSS como modelo puesto que nunca fue tal: el modelo histórico del comunismo es la Comuna de París de 1871: sufragio universal, multipartidismo socialista, economía al servicio de la sociedad. Es cierto que Krushev hizo la patochada de proclamar que la URSS había alcanzado el estadio "comunista" pero nadie en su sano juicio le creyó jamás. El comunismo en la URSS, si es que alguna vez lo hubo, se acabó con la represión de Krondstadt.

          Si no entendemos cosas tan básicas como ésta, está claro que: (a) el sistema educativo es muy malo y (b) la propaganda intoxicadora burguesa muy buena. En cualquier caso es muy malo para un debate desapasionado.

          A mi entender el Estalinismo (o el Leninismo mismo, para que andarnos con matices) es una forma de, si no fascismo, sí al menos bonapartismo platonista, dentro del contexto del capitalismo "renano" sui generis desarrollado por Lenin en Rusia (el mismo Lenin reconoció que seguramente no había sido capaz de establecer el socialismo pero que al menos habían desarrollado el capitalismo nacional ruso, y de eso se trataba en realidad todo el rato).

          El problema principal del modelo leninista (aún en vigor con matices en China, Cuba, etc.) es que, aunque funciona muy bien en la etapa fordista (aprox. hasta 1970), es totalmente ineficiente en la toyotista. Por eso pasaron primero de la nada al Sputnik y luego del Sputnik a Chernobyl. Igualmente creo que el fascismo propiamente dicho es totalmente ineficiente en el toyotismo por exactamente las mismas razones. Pero ojo: un nuevo tipo de fascismo es el pinochetismo, que fue inspiracional para Thatcher y Reagan.

          El problema es que el Toyotismo mismo está en crisis desde al menos 2007 ó 2008 y que no hay alternativa a la vista: no hay alternativa socialista clara pero desde luego no hay alternativa capitalista alguna, ya que, por falta de competencia o por mero agotamiento del modelo, el capitalismo ha entrado en lo que parece ser una fase financierista terminal en la que el único "plan" es "roba mientras puedas, que esto se acaba".

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies
Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com