Brexit. ¿Qué negociar cuando los jóvenes y los mayores opinan de forma totalmente diferente?

Desde siempre, los jóvenes y los mayores han visto el mundo de manera diferente. Pero últimamente,  en Europa, las diferencias son más acusadas que nunca. Tanto, que podrían llegar a plantear un problema generacional importante.

A lo largo de los dos años que ya lleva el proceso del “Brexit“, por ejemplo, la opinión pública británica ha ido evolucionando, partiendo de un ligero apoyo inicial a la salida de la Unión, y basculando ahora hacia un cierto rechazo (Remain). Pero las diferencias en esta evolución han sido pequeñas y realmente nadie cuestiona el resultado del referéndum (de momento).

Lo que llama la atención es la enorme disparidad de opiniones según la edad de los británicos. Aunque el 52% de los ciudadanos sería ahora partidario del no salir de la Unión, entre los más jóvenes con derecho a voto, estos son nada menos que el 80%. En cambio, los más ancianos son partidarios del Brexit en un porcentaje abrumador (82%).

Por primera vez en el historia, quizás, la edad resulta ser un factor más importante que el eje derecha-izquierda para saber qué opina una persona sobre determinados temas clave en varios países europeos (inmigración, servicios públicos, Unión Europea, etc).  En Gran Bretaña, por ejemplo, solo el 69% de los votantes conservadores son hoy partidarios del Brexit, y solo el 67% de los laboristas lo son del Remain. Las diferencias son mucho menos acusadas entre los votantes de distintos partidos que entre los de distintas generaciones, lo cual hubiera sido hasta hace poco algo asombroso.

Algunos empiezan a hacerse una pregunta comprometida: ¿es posible hablar de una auténtica “voluntad nacional” cuando existen abismos tan grandes entre las diferentes sectores de la población? ¿Puede una mayoría de determinada edad imponer su voluntad en temas transcendentales como este a otra mayoría de distinta edad? ¿No serían necesarias mayorías reforzadas para tomar decisiones de esta naturaleza, que pueden afectar fundamentalmente en el futuro a quienes se oponen muy mayoritariamente a ellas?

 

 

Aunque en el Reino Unido  no se discute el resultado del referéndum de hace dos años, sí que hay una gran controversia sobre cuál debe ser el objetivo de las negociaciones con la U.E y los contenidos del acuerdo final a firmar con ella. Todas las encuestas dicen que, también en esto, jóvenes y mayores discrepan profundamente. En esa encrucijada se encuentra el gobierno de Theresa May (y, también, la oposición laborista), porque en sus filas no reina la unanimidad, sino la división. La misma que separa como nunca a jóvenes de ancianos.

36 Comments
  1. Creo que no va a haber grandes cambios con el Brexit porque a ninguna de las partes les interesa. Ni la UE ni el gobierno de May van a POLEmizar demasiado, básicamente porque ni unos ni otros tienen ni media torta. El gobierno de May es débil, el de la UE… ¿existe de verdad?

    Por otro lado, lo de las opiniones dispares según el rango de edad en el que se esté, está siendo lo común, también aquí en España, pero al final esa circunstancia pesa muy poco en la toma de decisiones. Se tiene en cuenta el total y punto.

    1. Ya. Cierta discrepancia y diferencia generacional (como geográfica) es normal.

      El problema es cuando es tan abrumadora. El punto del total a lo mejor empieza a no servir…

  2. Es jorobado el asunto.

    Siempre hubo diferencias entre jóvenes y mayores, claro. pero antes las discusiones de fondo en las familias eran entre derechas e izquierdas, pero ahora cada vez más son entre mayores y jóvenes. La gente de 70 años no tiene nada que ver con la de 30. Literalmente son mundos diferentes, por la forma de informarse, por la concepción de la realidad, por todo.

    Creo que los británicos lo han hecho fatal. No se pueden tomar decisiones transcendentales como esta en plan mitad más uno. Los cambios constituyentes necesitan mayorías constituyentes, porque si no el riesgo de fractura social o al menos de actuar en contra de sectores muy mayoritarios en grupos relevantes es grande.

    Ahora tienen que negociar los remates pero realmente no saben qué negociar, porque no saben lo que quieren, porque quieren cosas contradictorias.

    En fin. Que lo arreglen como puedan. A mí me queda claro que si hay que cambiar la constitución de un país (y esto es de hecho un cambio constitucional) solo se puede hacer con mayorías amplias, dos tercios o cosas así. Con mayorías inferiores lo que te queda son generaciones enteras desplazadas, o territorios enteros desplazados, o ambas cosas.

    En España deberíamos aprender de esta experiencia. Necesitamos un nuevo acuerdo constitucional que no deje a nadie fuera, que fije unos límites amplios donde todos puedan caber. Edades y territorios. Lo que tenemos, digamos la verdad, ya no cumple esas condiciones. Saltárselo a la torera, tampoco.

    Así que necesitamos gobernantes capaces y de entidad que emprendan una "refundación" del país sobre bases amplias…

    ¿Tenemos algo de eso en el horizonte? Pues no. Solo veo cortoplacismo e intereses pequeñitos. Pero sigue siendo imprescindible un nuevo acuerdo constituyente. Si no, mal vamos.

  3. Ciudadanos es como el perro del hortelano, que ni come ni deja comer. Cansinos, cizañeros, desleales y cenizos hasta la extenuación.
    Arrimadas: «Sánchez está permitiendo que el separatismo se rearme» https://www.msn.com/es-es/noticias/espana/arrimad

    Les molesta que pueda haber una mínima distensión entre el estado y la comunidad autónoma catalana. Ellos quieren tensión, división, odio entre vecinos…. En el cuanto peor, mejor, viven cómodos, pero se les ha acabado el juego porque Sánchez (y yo lo aplaudo) está por el diálogo sin concesiones que no dependen de él, pero receptivo y respetuoso.

  4. "¿No serían necesarias mayorías reforzadas?"

    Por supuesto que si. Es una autentica barbaridad decidir dejar la UE con un 51,9% (igual que lo seria entrar a ella).

    ¿Por que? Porque si se hace ahora el referéndum (¡y ni se ha aplicado el resultado aun efectivamente!), lo gana el REMAIN. ¿Que legitimidad tienen los del LEAVE para aplicarlo?

    Hay temas que requieren un gran CONCENSO de la sociedad para cambiarlos: UE, independencia, cambios de reglas de juego, derechos básicos, etc…

      1. El 2 de julio me llamaron, así que tiene que estar al caer porque no suelen tardar mucho mas de 1 semana entre la recogida de datos y la publicación.

        O quizás tampoco la publiquen xD, pero yo creo que si la van a publicar.

          1. Me contradigo. Esa no es. Preguntaban un monton de cosas de Cataluña, como que como valoraba que se reunieran Torra con Sánchez.

            Y no preguntaban por Zapatero.

    1. En caso de duda que se quede todo como está. Pues no veo por qué no en caso de duda, que se cambie. Si es el 50% es el 50%, sea para mantener lo que hay o para cambiarlo.

  5. Soy el único al que le parece antidemocrático lo de las "mayorías reforzadas" o mínimos de participación? No entiendo porque lo que defiende un 49,9% a favor del status quo debe imponerse sobre lo que defiende un 50,1% en contra del status quo. Yo creo que lo mejor sería que en estos temas tan transcendentales se hicieran dos referéndums, uno como el que ya se hizo en 2016 y luego otro de ratificación una vez ya se supieran las condiciones exactas en las que se produciría.

    1. Los grandes acuerdos requieren grandes mayorías.

      No es nada antidemocrático que sea así, al revés. Lo antidemocrático es dejarse llevar por vientos pasajeros que consigan mayorías cortas que luego se pueden quedar en nada pero sean ya irreversibles.

      No se trata de tener unanimidad pero sí un acuerdo amplio, porque solo los acuerdos amplios garantizan la convivencia a largo plazo. Los volantazos del 51 frente al 49 solo llevan a divisiones y a guerras a la larga, porque los perdedores siempre son mayoritarios en algunos ámbitos, en regiones, en grupos…

      Así pues las sociedades deben alcanzar grandes acuerdos. Y luego mantenerlos para que sean efectivos. ¿Significa eso que deben ser eternos, irreformables? No. Significa que solo cuando haya una mayoría amplia que sea capaz de llegar a un nuevo acuerdo, se puede dar por finalizado el anterior.

      Entonces se da un "salto constituyente" y todo encaja, de nuevo. Por supuesto la dinámica es compleja, pero mucho más compleja y peor consiste la idea de tomar decisiones a la ligera. Lo que propones, un segundo referéndum, una mayoría de ratificación posterior está bien, pero entonces lo que ocurriría es que la gente "por probar" estaría aprobando cambios constituyentes constantemente porque "total, da igual, si luego nos podemos arrepentir"… La inseguridad jurídica que origina esa fórmula es atroz.

    2. Yo no apuesto por mayorias reforzadas, pero creo que en un referendum binario el voto blanco debe contar para aumentar la participacion y asi tambien genera la mayoria reforzada.
      Creo que el que genera el cambio debe conseguir el 50% de los votantes.
      Por ejemplo la reunificacion de Irlanda, los partidarios de la union deben ser mas que los de Quedarse+Blancos

    3. Las conversaciones con los nativos, dan para lo que dan, o sea muy poco . Pero la idea del " a lo hecho, pecho" o sea de respetar y asumir los resultados del referendum creo que está muy extendida. La gestión del gobierno se puede criticar cuanto quieras, pero el resultado del referendum no se cuestiona. Y por esto mismo, dudo mucho que se celebre un nuevo referendum hasta dentro de por lo menos 10años.
      Aparte, no dramaticemos en exceso: recuerdo un estudio serio de un grupo de economistas que predecían una caída del PIB del orden del 1,7% a causa del Brexit. Un coste importante pero asumible, muy lejos de los apocalipsis que pintan algunos. El estudio lo citaba The Guardian o sea, poco sospechoso de Brexiter.

      Por cierto, si yo fuera británico habría votado Remain sin dudar.

  6. Según estudio del centro de Diagnostico del ecosistema emprendedor, en la Comunidad Valencia el 97% pequeños negocios y autónomos que se crean, no duran más de los cuatros años, o sea que tres de cada cien, no consiguen sobrevivir e, y en la que seis de cada diez son varones de entre 40 y 45 años en sector de servicio. Por lo que los pequeños negocios se sitúan en posición agónica, en la que los emprendedores suelen quedar en peor situación de la salida que buscan, jugandosela por una salida de la crisis.

  7. Qué gracia me hacen algunos peperos diciendo que SSS es la candidata preferida de la izquierda, JAJAJAJAJJA. Que sigan así, que la victoria de Casado nos va a hacer muy felices 🙂

      1. Es mucho peor, porque hay un 14% que no votaría o no sabe. Por tanto entre los decididos el Remain sería del 73%.

    1. Curioso el caso de Italia cuando luego van a votar más del 50% lo hacen por partidos eurofobos y si juntamos a FI qué tampoco es un entusiasta casi llegamos al 70%

  8. A la vieja homófoba de la vicepresidenta se le van algunas cosas de las manos:
    http://www.europapress.es/epsocial/igualdad/notic

    Esta ley, que reproduce la sueca, ha sido muy contestada por las propias mujeres suecas ya que determina que las mujeres no llevan la iniciativa en sus relaciones sexuales, siempre son la parte pasiva de la misma, son todas víctimas en potencia y no pueden tener un control sobre su vida sexual: se reduce a que el hombre propone y ellas dicen sí o no.

    Hay una gran diferencia entre endurecer las penas a los violadores y ampliar los supuestos en los que un abuso debe considerarse violación (cosa en la que el 90% de la gente está de acuerdo) , a convertir a las mujeres en víctimas perpetuas que tienen que pasar por el notario sus deseos sexuales. Igual lo próximo, 'señora' Calvo sea ponerles un burka obligatorio para que no puedan recibir miradas no deseadas…

  9. Encuesta de SKDS para Letonia, a sólo 3 meses de las elecciones:

    <img src="https://static.lsm.lv/media/2018/07/large/1/9lpn.jpg&quot; width="800">

    Saskana (Armonía) ganaría las elecciones pero podría pasarle como en el 2014 y no gobernar. En caso de hacerlo tendría que ser con algún partido de centroderecha.

    El actual gobierno de centroderecha, formado por Unidad (liberal-conservador), ZZS (eco-conservador) y NA (nacional-conservador), perdería la mayoría absoluta por la casi desaparición de Unidad (que se quedaría, según la encuesta, en las puertas del parlamento con un 4,3%).

    Decidirán los nuevos partidos: Attistibai / Par ! (alianza de un partido liberal de ALDE con un partido liberal-conservador del PPE), KPV LV (antisistema de derecha) y JKP (conservador).

  10. Y mientras, pocos días después de que Theresa May presentase su nuevo plan para el Brexit, que abandonaba en gran medida la línea del Brexit duro que en un principio apoyaba Londres, la decisión de la primera ministra, inevitable por una parte, ya que era prácticamente imposible realizar un Brexit duro que se sabía que Europa no aceptaría, pero arriesgada de todas maneras por fallar a la palabra que hizo durante la campaña de 2017, cuando pidió "una mayoría excepcional" (que me recordó mucho a lo que pedía Artur Mas en 2012, y que acabó igual en los dos casos) para llevar a cabo la salida británica de la UE, ya se ha llevado por delante a dos ministros partidarios del Brexit duro. Ayer por la noche dimitió el Ministro encargado del Brexit, David Daves, y hace pocas horas también lo ha hecho el Ministro de Asuntos Exteriores Boris Johnson, que lideró la campaña tory del Leave en el referéndum del Brexit y sonó para sustituir a Cameron después de este.

    A Daves lo sustituirá Dominic Raab, también partidario del Brexit duro, pero que parece, a priori, que ha sido capaz de aceptar que la mayoría de aspectos de este no se vayan a llevar a cabo. Entre todo esto, cada vez hay más voces que piden que la próxima dimisión sea la de la primera ministra Theresa May, cosa que puede llevar al Reino Unido a tener nuevo primer ministro (sería el tercero desde el referéndum de 2016) y quizás a nuevas elecciones (las terceras desde 2015).

  11. En el Partido Conservador hoy está dimitiendo hasta el apuntador después de que tuvieran que aceptar en la reunión en Chequers la opción del Brexit blando.

    Yo sinceramente, no entiendo como no cancelan el Brexit directamente.

    Es el resultado de un referendum con una campaña manipulada llena de personajes tóxicos y con la ciudadanía totalmente desinformada.

    Si repitiesen el referendum ahora que se sabe que conlleva, ganaría el Remain de calle.

    P.D: Tomad nota los amigos del referendum catalán.

  12. Pues yo estoy encantado de que se vayan, y cuanto antes, mejor. El RU siempre ha sido una piedra en el zapato de la UE y el principal escollo para avanzar en la integración europea. Si en el futuro vuelven a entrar (viendo la diferencia por edades) será sin las particularidades heredadas; sin cheque británico y sin quedarse fuera de la unión monetaria y de la PAC. Además será positivo para Europa, adiós a la city controlando las finanzas del euro.

    1. Hay que ser más solidario con los miles de trabajadores españoles en el Reino Unido que se pueden quedar en un limbo.

      Las peculiaridades de cada país no van a desaparecer por la salida británica. Ya hay muchos socios dispuestos a darles el relevo: Polonia, Hungría, Suecia… y ahora hasta Italia.

  13. UK marcará el precedente, pues son los primeros que rompen con la UE y es algo que aún no se ha hecho. No será fácil, pero es el precio a pagar cuando intentas recuperar tu soberanía tras haberla regalado.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies
Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com