Comienza el juicio por el caso Nóos

Comienza hoy el juicio por el caso Nóos. El asunto lo tiene todo:

 

  • Sienta en el banquillo a la corrupción, uno de los grandes problemas del país.
  • Tendrá que decidir sobre el complicado asunto de qué están obligados a saber los cónyuges de los corruptos, y cuál es su responsabilidad cuando asumen, avalan y/o se benefician personal o económicamente de actuaciones del otro.
  • Implica de lleno a la familia real, en un momento en que la estructura misma del Estado está en cuestión.

 

A lo largo de las sesiones del juicio se mezclarán, casi seguro, aburridas cuestiones procesales, argucias legales, tácticas dilatorias, presiones encubiertas de distintos poderes públicos, otras presiones procedentes de la prensa y  la opinión pública,  intentos de algunos de exculparse implicando a otros, relaciones familiares colocadas en la tribuna pública, revelaciones sorprendentes  y/o silencios pactados previamente.

Lo normal en estos casos…

¿Qué opináis? ¿Qué va a ocurrir?

 

 

655 Comentarios
  1. Pues acabo de escuchar las declaraciones que han echo desde las tres confluencias, que dicen que estan dispuestos a negociar tiempos y financiación. Así que la verdad es que no entiendo la posición del PSOE, pero bueno, todo se andará.

      1. Pues el sentimiento es mutuo, por lo menos por mi parte. Hasta el punto que si hoy mismo hubieran referndum por la independencia de cataluña te digo que votaria que sí a la independencia. Hasta la coronilla de PPSOE.

        De todas formas tienes razón que Podemos, a veces es demasiado prepotente en algunas pretensiones. Desde mi punto de vista PIT tiene gran parte de responsabilidad de eso, pero la responsabilidad no se puede excusar en una sola persona. Es también de todos los que están bajo su paraguas.

        1. PIT juega fuerte siempre, pero deberia entender que el PSOE solo aceptara justiprecios en los tratos.

          El PSOE, aunque no lo parezca, tambien tiene buenos expertos politicos.

        2. Hola homde.
          Vi esta respuesta en tu perfil y la he estado buscando para poder contestarte.

          Y la verdad es que, ya puestos sobre el teclado, no tengo claro que decir. O mejor dicho, como decirlo.

          Entiendo perfectamente que estes cansado del PPSOE. Comprendo perfectamente que te sientas impotente. Y entiendo que esa sensación la tengas asociada a España. También se que una posible solución rapida que tienes es la independencia. Y que cada uno aguante sus propios problemas.

          Realmente en las tierras al otro lado del Ebro están todos estos problemas, quizas hasta peor, por que nos falta aun mas industría y la velocidad está siendo más lenta en la toma de conciencia de todo. Ademas no tenemos medios de comunicación oficiales que nos hagan de contrapoder. Todo se habla en foros, en wats app, en reuniones informales con otra gente.

          Pero realmente es que aquí, no podemos ir mas rapido, se está intentando hacer todo lo que se puede. Sabemos que toca correr. Pero no se puede ir mas rapido. La inercia anterior es muy fuerte todavía.

          Pero es muy complicado hacerlo todo a la vez. Es muy complicado ir muy deprisa para intentar que veais cambios YA y al mismo tiempo hacer las cosas bien, sin errores, que podrían hacer retroceder todo dos legislaturas mas de lo que ya va retrasado.

          Realmente aqui se estaba dispuesto incluso a pactar con el PSOE para intentar abanzar aun mas deprisa para contentaros. Pero es muy dificil. No podemos hacer todo a la vez. Conseguir pactar con el PSOE para intentar solucionar el tema catalan al mismo tiempo refuerza el PSOE y pensais que el PPSOE es muy fuerte. Y si dejamos al PSOE solo con el PP para tener mucha mas fuerza despues, al mismo tiempo pensais que no hacemos nada. Es muy complicado.

          No podemos aqui pensar en el corto y en el largo plazo al mismo tiempo. En Castilla y en CAT, en…. tantas cosas.

          Tambien podeis intentar que corramos mas, pero haciendolo entiende que reforzamos a esos partidos, primero por que es mas dificil convencer de que en CAT se está intentando cooperar y por que es mas facil que se cometan errores.

          Asi que la unica solución real para poder hacerlo todo bien realmente es que tengais un poco de paciencia ( aunque ya hayais tenido mucha ) y que nos ayudeis en un plan a medio plazo pensando mas en cooperar que en huir.

          Y no es solo una decision de Cat en su conjunto, es una decision que toma cada persona, individualmente.

          Y no tenemos fuerza aqui para decidir nada ya, ni tampoco para poneros opciones encima de la mesa que os contenten, lo unico que podemos hacer es intentar seguir y esperar que decidais cooperar.

          Asi que… nos ayudais?

          1. Istyares, gracias por tu interés. No se si habrás leido otros comentarios mios, ni soy catalán ni idependentista. Para mi la independencia de Cataluña sería un fracaso, pero es lo que hay. Lo propuse una vez de broma y cada vez creo más en ello. Si alguna vez cuaja la independencia de Cataluña, la gente de izquierdas que quiera una nación diferente, tiene la oportunidad de venir a Barcelona a construirla. A pesar de toda la propaganda que se hace, aquí la gente es muy abierta y cívica (salvo subnormales, que los hay en todos los lados e ideologias), y nadie pondrá pegas a que vengas aquí y te nacionalices, pues para los políticos eso lo podrian vender como un éxito.

            Por otro lado igual decido adaptarme al sistema y montar una empresa para explotar gente, total es lo que desea la mayoría, pues a ayudar y que lo disfruten.

    1. ¿No entiendes la posición del PSOE?

      Vamos a ver, artículo 23 del Reglamento del Congreso:

      "En ningún caso pueden constituir Grupo Parlamentario separado Diputados que pertenezcan a un mismo partido. "

      ¿No entiendes que significa EN NINGUN CASO ?

      En un país democrático las normas están para cumplirlas, y si hay que cambiarlas se cambian, pero no se pueden saltar a conveniencia y cuando a uno le apetezca.

      1. Positivo en tu argumento.

        En general de acuerdo.

        Lo unico que cambiaría serían normas por mayorias parlamentarias ( que son las que deben de hacer las normas ). Pero para el sentido de tu post es lo mismo.

        Con la argumentación general de POD para algunas personas están dando la sensación de que van a hacer lo que quieran en todo, incluso oponiendose a la mayoria, y las cosas no son asi.

        El reglamento se hizo por una razón, para evitar que los partidos hicieran mini grupos con su propio partido y el debate se eternizara. Y lo veo correcto.

        El problema que aparece nuevo es que en esos grupos realmente hay otras fuerzas, que no es un truco de un partido para formar grupos con las mismas ideas y hablar lo mismo. Sino que es un problema real. Que POD realmente tiene diferentes partidos con diferentes ideas. Que si estan asi es por una ley electoral que hace que deban de juntarse.

        Y los problemas reales se solucionan negociando. Creo que a POD le falta explicar que quieren hacer un nuevo reglamento basandose en X razones, pero también una vez que vez que POD se explique mejor, en el otro bando entiendan que ese reglamento es un acuerdo pasado, que solo tiene valor mientras la mayoria de la gente actual lo respalde.

        Un saludo. Este comentario era de buen rollo. Espero haberlo conseguido.

  2. Aun no he entendido que es ser socioliberal; y eso que yo en politica soy de lo mas antibinario que podais echaros a la cara:

    Un partido socioliberal es un partido de discurso y estetica socialista; pero que en el gobierno toma medidas neoliberales (PSOE)

    O un partido de discurso y estetica mas liberal, o conservadora incluso; pero que en el gobierno toma medidas de cierto corte social (En España de esto no hay, pero me tira que aqui entra el D66, o si me apurais el PNV y el desideratum de Mas de la nueva convergencia bisexual i semafòrica)

    Y yo, como socioliberal, si lo soy, lo soy del segundo tipo, con todo el respeto al PSOE, y a su manera de ser, pero ese tipo de socioliberalismo de Blairismo barato, a mi, no me va.

    1. Lo de socioliberal lo has definido bien, politica social y politica liberal economica.

      lo segundo que has definido es la democraciacristiana clasica, conservadores morales y economicos, pero con politica social.

    2. jajaja no sabes lo que es socioliberal?

      Madre mia, asi has votado lo que has votado. Ya te daras cuenta

      1. A ti, en tu casa te marginan, o que, campeon!

        Desde que yo he votado a lo que no te gusta, te has vuelto un insoportable de cuidao, te crees mejor porque has votado un partido que en 2019, o cuando se hagan las elecciones, no va a llegar al 5% de los votos, te sientes vacio porque has votado al PP cuando querias votar otra cosa, no sé, si no, no me lo explico. Asi que hala, si quieres aportar, aporta, pero a reirse de las dudas de los demas, a tu casa. Ya que algun dia te calzaran la hostia que te estas comenzando a merecer, y entonces, acuerdate aqui de que te avisé.

        1. Un tio que cuando entre en este foro decia que era liberal y con el que tenia complicidad… Votando a los de la Tuerka, los del escrache a Rosa Diez, los amigos del PSUV

          snif snif… vaya pais

          Si tienes decencia por favor quitate lo de liberal de tu avatar, un poco de por favor

  3. La diputada sancionada por el 'pucherazo' de Podemos Alicante se aferra a su acta [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]
    Pasa al grupo de 'no adscritos'

    La nueva politica se parece mucho a la vieja.

    ¿Por cierto no iba PIT por las autonomias promocionando a los de CQP, porque el se fiaba de esta gente?

    PIT maniobro igual que cualquier jerifalte del PSOE, coloco a los suyos sin tener ni puta idea de si eran gente honesta o valida.

    1. Si Podemos la mantiene en el cargo, mal. Si Podemos la echa, mal.

      Es patético lo que estás haciendo, patético. Te pasas las semanas buscando cualquier resquicio de posibilidad para atacar a Podemos mientras justificas al PSOE o, directamente, ni te molestas en comentar nada sobre ese partido.

      El PSOE, a diferencia de Podemos, está lleno de corruptos y NO los echa. Pero tú ni mu, que estás muy ocupado atacando a Podemos. Hace mucho tiempo que la mayoría de los que te apoyan en Electomanía son de derechas; algún día te darás cuenta de que tú -como el PSOE- también lo eres.

      1. A ver, explicame algo, en que te basas para decir que lo Lutxana defiende es de ser de derechas? Esto es algo que siempre me enerva, yo soy de derechas y he votado a Podemos, y creo que sus 5 puntos son cosas imprescindibles para este pais!

        Muchos que os habeis metido en la cabeza lo molon que es ser de izquierdas, con tus rastas, tu palestino, tu megafono y tu hoz-martillo; creeis que perpetuar una sociedad Franquista y criticar, desde la ecuanimidad o la tirria, al partido al que vosotros votais, es sinónimo ser de derechas. PUES NO, COJONES! Ser de derechas no es ser ni postfranquista, ni criticon, ni ser un hijodeputa. Y cuando lo entendais, me alegraré, mientras tanto, desmientemelo!

        1. A mí no me vengas con esas quejas, que precisamente perroflauta no soy, y si apoyo a Podemos y no a IU es en buena parte porque desprecio el discurso perdedor de ''la izquierda de bandera tricolor y lucha de clases''. Yo apoyo el ''abajo contra arriba'', no la falsa dicotomía ''izquierda vs derecha'' que tan bien le viene al sistema.

          Si considero que Lutxana es de derechas es simplemente porque es defensor del PSOE y está obsesionado en atacar a Podemos al tiempo que defiende a IU. Que alguien defienda a IU y ataque a Podemos no es de por sí extraño, pero si un día acusa a Podemos de no ser de izquierdas y al día siguiente afirma que el PSOE es de izquierdas, y defiende a Ciudadanos a menudo mientras sigue atacando básicamente a Podemos y a PP… ¿con quién crees que hablas? Pues con alguien del PSOE, el PSOE de la España irrompible con unos curiosos toques xenófobos y racistas (siempre con el tema de refugiados y musulmanes a poco que pasa algo).

          Pero, ¿sabes qué? Voy a retirar mi insinuación, te doy la razón: Lutxana no es de derechas. Tiene un discurso contradictorio que a menudo coquetea con partidos como e Frente Nacional pero mostrando una curiosa lealtad hacia el PSOE y un odio extremo hacia Podemos.

          Es como Ciudadanos, de lo que haga falta.

          1. Este ha sido el comportamiento de Lutxana: Cuando IU amenazaba al PSOE, Podemos era la gloria, cuando Podemos amenazaba al PSOE, IU era la gloria, cuando C's amenazaba al PSOE, C's era un partido hermano con el que tender puentes. Muy curiosa la trayectoria.

      2. ¿No opinas sobre lo que hizo PIT?

        Avalo a mucha gente en las primarias de POdemos, solo para controlar el partido con mano de hierro.

        Y luego PIT andaba diciendo que otros eran trepas, cuando todos los trepas iban en sus listas de CQP.

        1. ¿Pablo Iglesias decretó que esa señora fuese en las listas? ¿La puso a él a dedo saltándose las votaciones?

          Para falta de controles la de Ciudadanos, que aceptaba a cualquiera (a veces incluso sin saberlo ellos), uno de los motivos por los que UPyD se negó a pactar. Lo de Podemos entra dentro de lo normal, sabía que era imposible formar en tan poco tiempo unas listas de plena confianza (que aún así siempre pueden fallar por algún lado, eso es incontrolable) y decidió no presentarse con su marca a las municipales, dando además paso al movimiento municipalista.

          Los sectores anti-Iglesias criticaron duramente la propuesta de concurrir en partidos de unidad popular, pero los simpatizantes de Podemos se decantaron por las posturas de Iglesias y compañía y el resto es historia.

          Podemos ya tomó suficientes precauciones, más que el resto de partidos importantes (de los que no criticas la formación de listas); una vez hecho eso, lo relevante es cómo se reacciona cuando se da un caso como este, y la respuesta no ha sido ejemplar: ha sido la única que cabía.

          No es ni digno de crítica ni digno de aplauso. Es como debe ser, así de simple.

          1. Podemos fueron los últimos en votos en la Comunidad Valencia, pero ahora ya no empatan con Cs en escaños pues Cs tiene 13 y Podemos 12. Será algo simbólico pero les joderá, supongo.

            De todos modos lo destacable del comentario de Lutxana (bravo Lutxana por mantenerte impasible ante el furor totalitario y fascistoide de los podemitas del foro, ¡¡¡BRAVO!!!), en mi opinión, es el hecho de que Podemos, que se vendió como blanco e inmaculado, tiene los mismos defectos que su odiada casta.

            Recuerdo lo que le dijo Celia Villalobos a PIT en el Congreso (con esa cara de sufrir almorranas que tiene siempre PIT). En todos los partidos cuecen habas, que no vayan de superioridad moral ni prepotencias ni arrogancias, pues tienen los pies de barro igualmente.

  4. Vaya panorama:

    – Parece que "Hacienda NO somos todos".

    – La Fiscalía y la Abogacía del Estado haciendo de abogado defensor de la infanta.

    – El Rey no recibe a la presidenta del Parlament, una tradición que se ha repetido siempre.

    – El BOE no agradece los "servicios prestados" por Artur Mas, cosa que se ha hecho con TODOS los presidentes autonómicos.

    -Patxi López, una persona denostada por las tierras vascas por la forma tan cutre en la que llegó a ser Lehendakari y por su desastrosa gestión, por decir algo, será designado presidente del Congreso de los Diputados.

    Creo que hay días en las que es mejor estar totalmente desinformado, si no se quiere terminar quemado.

  5. Si yo fuera Pablo Iglesias mandaba a tomar por culo al PSOE, rechazaría cualquier reunión o negociación con ellos hasta que no se repitan las elecciones y dejaba de sostener a sus gobiernos en Extremadura, CLM y Valencia. Si a cambio dejan caer a Carmena que lo hagan, total, me parece a mí que el PP le dará la alcaldía de Madrid al PSOE a cambio de su abstención en el Congreso.

      1. Me encantaría ver al PSOE dándole la alcaldía de Cádiz al PP. Madrid ya la he mencionado y lo de Barcelona no es posible, se tendrían que poner de acuerdo desde CDC hasta el PP para hacer una moción de censura.

        1. Jaja, o sea que si el PSOE echa al Kichi de la alcaldía de Cádiz la gente no lo aceptaría, pero si Podemos hace caer a Garcia Page del gobierno de CLM todo el mundo se volvería loquitos de contento a besar a PIT.

          En fin…

    1. En los otros sitios nose pero el Psoe cuando compromis y podemos empezarona a dar por culo fue a llorarle a Ciudadanos, entonces fue cuando la Oltra firmo ser la vice y no dar mas por culo

  6. A los que tengan dinero en bolsa, mirad lo que dice El Economista.
    VENDE TODO!!!
    [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

    1. En la China comunista se ven cosas peores…

      En todo caso, la culpa es de Nestle, no del sistema político o económico.

      1. Por supuesto que es del sistema del politico o economico que no saciona adecuadamente este tipo de conductas.

        Y por cierto China tiene de comunista lo que yo de monja.

          1. Y que tiene que ver eso? Acaso las conductas de exclavitud no violan los DDHH? Para que esta el TPI? Y otro dato sólo en España se calcula que hay 6.000 personas en situación de exclavitud.

        1. ¿Acaso no está gobernada por un partido único?

          ¿Acaso ese partido no es el Partido Comunista Chino?

          1. Que se llame partido comunista es una cosa, que su política sea comunista es otra cosa. Aquí también hay un partido que se llama Psoe y de Socialista y Obrero pues… pues eso.

  7. Por cierto, ¿os parecería bien que el PP tuviese 10 grupos parlamentarios? Uno gallego, uno andaluz, uno madrileño, uno valenciano, etc

    Si nos saltamos el reglamento para Podemos.. también podría saltárselo el PP .. ¿no?

    1. El pp no se presenta con otras formaciones en esos territorios, Podemos si, explícame entonces por que esos grupos pasan a Podemos y no Unidad Popular?, eso de entrada y luego está que esos grupos se presentaron como tal, nunca se escondió que fueran a formar 4 grupos.

    2. Me parece muy bien que introduzcas un punto de humor en el foro, pero explica que estabas de coña, que tres se lo han creído y te han votado positivo.

      Que yo sepa, y dejando aparte Navarra, el PP no se ha ha presentado en coalición con nadie (es lo malo que no te soporten). Y en todo caso, los diputados del PP debidos a "coaliciones" son 3, y no dan para grupo (como mucho, para organización de malhechores). Si el PP se hubiera presentado coaligado en alguna parte con otros partidos más allá de lo simbólico, y hubiera sumado lo suficiente para ser grupo, me parecería perfecto.

      1. ¿Pretendes entonces que el PP de Galicia con 10 diputados no pueda tener grupo… y sí lo pueda tener la Marea con 6?

        Muy democrático desde luego…

        ¿Y en base a qué se debe dar ese privilegio a las coaliciones?

      2. navarra…………..pp-upn

        aragon…………….pp-par

        asturias……………pp-fac

        con el criterio de podemos ( que es hacer manga ancha) el pp tendria 3 grupos mas

        y el psoe tambien

        psc-psoe

        pse-ee-psoe

        psoe-nc

  8. ¿Pero que tontería es esa de que el PSOE se ha repartido no se qué con la derecha?

    Que yo sepa, le han dejado 2 puestos de la mesa a Podemos. ¿Cuantos pretendíais tener? Dos puestos de un total de 9 me parece muy razonable teniendo en cuenta el resultado de Podemos…

    1. Esos dos puestos le corresponden a Podemos, no se los han dado, no te confundas, y si se ha repartido con la derecha que estos tengan 5 puestos por 4 de podemos + PSOE a cambio de la presidencia.

      1. No se ha repartido nada, se ha hecho de la forma más justa y equitativa. Es imposible que 9 puestos puedan repartirse ajustándose exactamente a los 350 escaños, no hay forma matemática de hacerlo. Pero la asignación propuesta se ajusta mucho a la realidad del Congreso.

        Si PP y Cs tienen más escaños que PSOE, Podemos y Confluencias, no sería normal que tuvieran menos puestos en la Mesa que éstos.

    2. Es que yo no termino de entender tal indignación, pero déjales Barry.

      La Mesa tendrá:

      3 PP
      2 PSOE ( uno + el presidente)
      2Podemos
      2 C's

      Me gustaría que me dijeran cuál era la distribución lógica que pretendían que hubiera? xD

      1. El Psoe podría haber conseguido 3 y podemos 2, y el PP quedarse con 4 (dividiendo votos) o dejar 2 a Ciudadanos, habiendo una mayoría de izquierdas

        1. ¿Y por qué deben tener 5 entre PSOE y Podemos y 4 entre PP y Cs cuando empataron en votos (sumando las Confluencias en Podemos) y ganó las elecciones el PP?

          De todos modos creo que la Mesa debe ajustarse no a los votos sino a los escaños, y en ese caso incluso PP+Cs tienen 4 escaños más que la suma PSOE+Podemos.

          El reparto realizado es bastante justo, desde luego mucho más que el que tu propones.

          1. La mesa nunca se ha ajustado a los escaños, todas las legislaturas se han hecho pactos y ya está. Casualmente, cuando los pactos podían dejar al PP y a la derecha en minoría entonces el PSOE decide no pactar con Podemos y el PNV para conseguir mayoría.

            Puestos a ser justos, mirando el cociente entre PP y Ciudadanos (en escaños, como has dicho), deberíamos tener un 4 PP, 2PSOE, 2 Podemos+Confluencias, 1 Ciudadanos. O ya que estamos, el más justo de todos, 3 PP, 2 PSOE, 2 P's, 1 Ciudadanos y 1 que elijan el resto de grupos. Pero la mesa no va de repartir (además, repartiendo 9 siempre va a hbaer desproporciones), va de pactos, y el PSOE elige lo que elige.

      2. Podría haber mayoría de izquierda tal y como la hay en el parlamento pero al PSOE parece que no le importa eso.

          1. PNV es tan de derechas como el PSOE. Y CC lo mismo.

            La izquierda tiene más peso que la derecha.

          1. No es verdad. De derechas son PP, C's y CDC (DIL).
            El PNV no es de derechas y CC tampoco. El PNV hace practicamente la misma politica que el PSOE.

        1. Los partidos de izquierdas del parlamento son:

          PSOE: 90

          Podemos: 69

          UP: 2

          EHB: 2

          ERC: 9

          Total: 172/350

          Con partidos como CC, PNV o C's puede haber dudas: algunos los consideramos de centro, otros centro-derecha y otros derecha pero es evidente que de izquierdas no son.

          1. El Bloque de izquierdas es mayoritario en el parlamento. Yo no he dicho que tenga mayoría absoluta.

      3. PSOE 3
        PP 3
        Podemos 2
        Cs 1

        o

        PSOE 2
        PP 3
        Podemos 2
        Cs 1
        Nacionalistas 1

        Quizas esto habría sido posible. Solo quizas.

        1. Tu segunda propuesta es injusta y discriminatoria respecto al voto. Castigarías a Cs con 1 solo representante, los mismos que todos los nacionalistas juntos (que son fuerzas distintas y dispares) a pesar de que Cs duplica los votos de todos ellos juntos.

          1. En porcentajes de voto y poniendo al PSOE en el centro:
            PP Cs = 42 %
            Le corresponden 3,8 miembros.
            Por tanto 3 para el PP y 1 para Cs.

            PSOE 22%
            Le corresponden 2 miembros

            POD 21 %
            Le corresponde 2 miembros
            Por tanto 1 para POD y otro para sus marcas regionales.

            Falta 1 miembro a repartir entre UP nacionalistas que son todas las fuerzas que quedan.
            ERC DL PNV UP bildu = 10 % del voto
            Ese diputado puede ir a la fuerza nacionalista que este grupo pacte a cambio de concesiones a UP
            o al PSOE si este les ofrece a todos ellos concesiones en otros aspectos, como grupo propio a UP.
            O a UP si esta acepta intentar hacer de pegamento entre todos.

            En este camara tendriamos como eje central al PSOE, cualquier acuerdo debe de pasar por el.
            Y PSOE podria, segun su propio beneficio en cada momento ponerse de acuerdo con PP Cs
            O, si lo consigue, por que el otro bando es mas disperso, pactar con todos los demas.

            Al propio PSOE le conviene 3 diputados, es mas comodo para el. Pero en influencia, yo creo que el PP y Cs quizas prefieran el diputado nacionalista al hacer mas complicado el acuerdo y la union en el otro lado de la camara.

            En todas estas opciones el lado del eje mas fuerte y mas sencillo para pactar es PP+Cs con 4 diputados, pero aun asi no tendrían fuerza suficiente si no consiguen coordinarse con un PSOE, con menos fuerza individual ( solo 2 ) pero mas capacidad de inclinar la balanza hacia donde quiera. Lo que corresponde con lo votado y sobre todo, con los propios intereses del PSOE.

          2. Sin embargo, la camara pactada es distinta. En ella hay beneficiados y perjudicados.

            El gran beneficiado es el Cs. El nuevo eje de la camara sobre el que parten los pactos y que puede conseguir nuevos votos
            El gran perjudicado es el PSOE, que pierde el eje de la camara y mucha capacidad de influencia y que puede perder votos a Cs o a POD al ver al PSOE inoperativo ( segun lo que piense cada votante del PSOE ).

            Y tambien:
            Un beneficiado leve, POD, por que puede lavarse las manos e ir de victima diciendo que es la unica oposicion real.
            Un perjudicado leve, PP, por que el nuevo eje esta centrado en Cs, lo que dificulta la capacidad del PP para crecer electoralmente en base a votos de Cs, que es su competidor por el voto, y ademas permite que votantes del PP puedan pasar a Cs al considerarlo el partido realmente importante contra POD y ademas, voto util.

            Y esto es asi por que el mayor enemigo para el PP no es POD, en absoluto, POD es su gran aliado por que refuerza el voto al PP al permitir juntar todo el voto anti POD alli. Le puede permitir tener mayorias absolutas de nuevo si todos los anti POD le votan.
            El mayor enemigo para el PP es Cs, si se convierte en la opcion util contra POD, Cs puede hacer daños serios en el electorado del PP por que el unico partido a donde uno del PP puede pasarse mas o menos comodamente es a Cs.

            Espero haberme explicado correctamente.

          3. ¿Te apetece hacer una discusion sobre las futuras acciones estrategicas que puede hacer el PP y sus implicaciones?

            En esta discusión, y solo en esta, pensaré en lo que creo que beneficia mas al PP.

            Un saludo.

    3. Ahora PP más C's tienen absoluta en la mesa , lo que no le han dado los ciudadanos en las urnas.

      Si la mesa representara al congreso el desempate tendría que estar en un puesto para nacionalistas vascos o catalanes

        1. yo no hablo de pactos, hablo de que la mesa debe corresponder a la distribución de escaños. EL PSOE, le da a PP y C's una absoluta que no está ni en votos ni en escaños. El PSOE, de vergüenza, para variar

      1. Pero es que la mesa no representa a nadie.

        La mesa se elige para gestionar el día a día de la cámara. No para representar a la misma. Es imposible que 9 personas representen a 350.

        1. La mesa es muy importante:
          – Pone el orden del día.
          – Puede desestimar mociones que no llegan ni a votarse.
          – Puede fijar los tiempos politicos.
          -….

          La mesa debe representar la sensibilidad ideologica del parlamento.

          1. Pero es imposible que represente exactamente la composición de la cámara.

            Y de hecho, su sistema de elección no está pensado para eso.

  9. Por cierto. Los representantes de las confluencias han dicho que están dispuestos a renunciar a subvenciones y recursos con tal de que les dejen formar grupo propio. Lo único que quieren es voz.

  10. Todo esta empezando a caminar… el pacto psoe ciudadanos y abstencion del pp
    Se inmolará el pp por el bien de españa…. ahí esta el guión de todo.
    Mientras Podemos será la única oposicion que abra en el parlamento español.
    Al Psoe le saldrá bien la cosa si todo marcha, pero la legislatura solo ha comenzado y mucho tendremos que escribir por donde caminará una españa que esta muy revuelta y muy enfrentada.

  11. Pero tranquis, en el Senado si va a haber grupo de confluencias (porque si se puede) y va a ser más grande incluso que el de Podemos.

    1. Lo he pensado, 4Real, pero eso de conspirar, no sé, el del amigo imaginario llega a tanto?

      1. Vaya no sabia yo que a Podemos le hubiese votado casi 7 millones de personas casi el doble que a Cs

      2. aragonsos, fijate que buenos son tus odiados bipartidos: con 213 escaños en la Camara, tienen el 61% de la misma. En cambio en la Mesa bajan y se quedan con el 55%, 5 de 9.

        En cambio tu partido, Podemos, con el 69 escaños (considerando Confluencias), es decir 19,7% de la Cámara… los muy jetas se quedan con 2 cargos en la Mesa, es decir, el 22,2%…. No hay derecho eh.

  12. Me gustaría que los votantes del PSOE y C's me explicaran la presencia de Celia Villalobos en la mesa del Congreso.

    No será, precisamente, por su gran trabajo en el Congreso.

        1. Pues en base a lo que dice tooodos los estudios sociologicos, las mismas que, estadisticamente, debería haber en el conjunto de España.

          Ahora bien, la mayor parte de las tias abuelas son señoras mayores que te tiran de los mofletes cuando te ven.

  13. Oigan. Una dudaaa!!! En Portugal también el PS se repartió los sillones con las derechas, dándole la mayoría en la mesa?

    Ay Pedrito…

      1. La mejor relación que hay hoy por hoy es la PP-Podemos, ambos se llevan a matar, y por eso ni unos ni otros van a insultarse, saben y quieren que el otro no gobierne nunca, y esperan el momento de hacer elegir a España entre churras o merinas.

      2. Como soy andaluz, para mi el PSOE es lo peor de lo peor. Es el partido de la corrupción , la estupidez, la ineptitud, el conservadurismo de todo lo rancio. No salvo nada del PSOE-A, nada.

        1. Pero esa opinión es por ser tu, no por ser andaluz. Los andaluces no piensan como tu, de hecho el PSOE ganó las elecciones allí.

      3. El PASOEK ya es historia, que disfrute de esta corta legislatura…Para las próximas elecciones,en la calle Ferraz, no se oirán cuchilladas, sino tiros a quemarropa…!!

  14. Parece claro que las diferencias entre el PSOE y Podemos van a ser ya irreconciliables. Desde luego Sánchez puede irse olvidando de los votos de las confluencias.
    Mientras, el primer paso hacia la gran coalición ya está dado. Ahora aprovecharán el tema catalán como excusa para dar vía libre al PP. Aunque sea sobre la campana como en Cataluña.

    1. Tranquilo. Albert (pseudosocialista) te lo justifica en dos segundos.

      Si están encantados de pactar con PP los sillones!

      1. Lo pueden justificar como les de la gana, el hecho es que la gran coalición ya está pactada, si no por qué iban a darle la mayoría absoluta en la mesa a la suma de PP más C's.

    1. Pues de momentos los grupos de las confluencias estarán bastante cabreados por que se les ha mentido vilmente, no creo que repitan confluencias y el bajón de Podemos compitiendo con partidos que pescan en una electorado parecido y con el sistema de Hont que penaliza la desunión van a dar un bajón del carallo si hay elecciones. Por lo tanto solo pueden abstenerse al PSOE y darle la presidencia a Sánchez. Supongo que los grupos de Valencia, Cataluña y Galicia estarán durante esta legislatura sometidos a Iglesias y con protagonismo cero porque han cedido sus votos para que vayan directos al núcleo duro de la Complutense.

          1. Sí, les prometió grupos separados sabiendo de antemano el reglamento. Porque supongo que lo sabía…

          2. El reglamento le da la razón a Iglesias. Otra cosa es la interpretación torticera que hagan de él otras fuerzas políticas por conveniencia. Hay que separar lo jurídico de lo político.

          3. ¿El Reglamento le da la razón a Iglesias? ¿Hasta cuando váis a seguir creyendoos las mentiras de PIT?

            ¿Qué interpretación se puede hacer del articulo 23 del Reglamento del Congreso?

            " En ningún caso pueden constituir Grupo Parlamentario separado Diputados que pertenezcan a un mismo partido. "

            Por favor, NINGUN CASO significa NUNCA, sin justificaciones ni cameladas varias.

            Y eso lo sabía PIT y a pesar de ello prometió a las Confluencias y sus votantes algo que sabía de antemano que era imposible. Eso es propio de un MENTIROSO .

          4. Pero es que no son del mismo partido! Es lo que no os entra en la cabeza, que En Marea NO es Podemos.

          5. Eso según tú.
            Cuánta es la proporción? 17 Podemos, 4 Anova, Compromís?
            Quién te dice que no habría voto útil y les pasara como a Bildu o Més?

          6. En Valencia si Oltra hacía una buena campaña, que la haría fijo, arrasaba sobre Podemos y eso lo sabes tú y en Galicia un nacionalismo de izquierdas renovado tipo Anova se le hubiese puesto muy duro en algunas provincias.

          7. Yo no lo sé y más con una Compromís que pierde un 25% del voto entre autonómicas y generales. Te pueden los deseos.

          8. Tú sí se separaran vótate a Compromís que nadie como ellos defiende a la izquierda valenciana

          9. Compromis perdiendo el 25% de su electorado de las Autonómicas estaría por encima de Podemos. Y sólo si todo lo que pierde se fuera a Podemos quedarían más o menos igualado.

            Si en algún sitio Podemos no es el hermano fuerte de las Confluencias es en la Comunidad Valenciana, dónde el pivote es Compromis.

          10. Legalmente les corresponde grupo propio. Lo contrario sería un fraude, pues las candidaturas de unidad no son sólo Podemos, y hay diputados que no son de Podemos, sino de otras fuerzas e independientes. Las 3 candidaturas cumplen los requisitos en cuanto a escaños y porcentaje de voto.

      1. Comparto tu lectura, pero cuando dices "abstenerse" es votar SI… y esperar más cosas de otros partidos.

      1. Yo supongo que no acordar con el PP el reparto de la Mesa del Congreso es una línea roja que el votante del PSOE sabrá apreciar.

        1. A la gente le importa la ley de emergencia social no los sillones en la Mesa del Congreso o los grupos juntos o separados ¿No?

          1. Entonces la gente, sabiamente, hará caso de la presentación de la Ley 25 y no hará mucho caso a lo de la línea roja. El pueblo es sabio.

          2. El pueblo no es sabio, lo mires como lo mires. Pero la gente que se presenta a elecciones se arriesga mucho si insinua algo así.

    1. 1. ¿porque el psoe debe votar la ley 25 sin contrapartidas como hace podemos?

      2. una ley sin asignacion en el presupuesto es una ley muerta

      3. mientras el pp este en el gobierno , puede frenar la ley 25 con 100.000 tramites legales y hacer que no entre en vigor mientrs esten ellos.

      conclusion:

      la ley 25, sin un gobierno de izquierdas es papel mojado o mas bien propaganda de podemos.

      1. En todo caso el PP seguiría en el gobierno con el beneplácito del PSOE. Qué se siente cuando cortocircuitean los argumentos?

          1. Es muy simple, has llevado la exigencia (tiempo ha) mínima a echar al PP y ahora el PSOE pretende hacerse con el poder con el beneplácito de este (y legislar con el mismo) pero ya no te parece mal. Lo que te parece mal es que un grupo parlamentario presente una proposición de ley.

  15. Llamádme loco pero… No podrían los diputados de Podemos votar al candidato del PP a la Presidencia del Congreso? Dando al traste la estretegia seguida por el bipartidismo? Les haríamos el putísimo lío…

  16. Muñeco Sánchez, "no negociaremos con las derechas PPC,s". Y dicen que quieren derogar la reforma laboral y rectificar el 135 ???? jajajajaja

      1. El pescado ya está vendido "Tú a Boston ( Cámara baja para el PASOEK ) y yo a California ( Investidura para el PP )…!

  17. Patxi López comenzó a estudiar Ingeniería Industrial en la Universidad del País Vasco, aunque no llegó a terminar la carrera y la abandonó a los 28 años, para convertirse en Diputado en el Congreso. Tonto tonto no es, con 28 años todavía no había sacado la carrera pero le ofrecen "un trabajo" en el que cobra 6.000€ al mes y sale corriendo. Eso si todo ello con el enchufe de su padre

        1. Yo personalmente, sí. Jajajaj

          Y voy más allá, creo que el PNV se ha mostrado muy blando en este asunto.

          1. No, fueron 3 años…jajajaj de 2009 a 2012.

            Yo por lo menos no tengo buenos recuerdos. Pero bueno, tampoco voy a empezar a hacer leña del árbol caído. Pero después de ver la gestión socialista durante esos tres años, entiendo perfectamente que en otras comunidades los socialistas hayan perdido tantos votos. Es que…

          2. No exageres, el PSE goberno igual que el PNV, solo cambiaron el mapa del teleberri.

            Por suerte el inutil de Patxi Lopez no hacia nada, y al mando estaba la vieja guardia del PSE ( Gemma Zabaleta, Rodolfo Ares, Idoia Mendia, Rafael Bengoa, Isabel Celaá, por cierto quien mandaba en realidad era Ares) que si que estaba preparada y con experiencia de cuando goberno en coalicion con el PNV.

            El que daba grima era Ibarretxe y sus chorradas puertorriqueñas.

            Imaz era el mejor del PNV con diferencia.

          3. Lo del estado libre asociado no habia por donde cogerlo.

            Para los vascos estupendo, pero para los españoles hubiese sido parasitismo.

            Lo justo es ser un estado confederado a España.

          4. Sí y el mensaje del Rey en ETB, cambiar el uniforme de la Ertzaintza, todas las maravillas que hizo la dirección de ETB (me estoy acordando de un buen presentador que pusieron por ahí), multiplicar la deuda viva del Gobierno Vasco, reducir las ayudas al euskera, rebajar el peso del euskera en las OPE del Gobierno Vasco….y no pongo más cosas porque ya van pasando años y uno no se puede acordar de todos los detalles. Pero fue una legislatura horrible.

            " La normalidad" le llamaban…

          5. Lo de la deuda estuvo bien hecho, porque amortiguo la caida de la economia vasca.

            Reducir deuda en la bonanza y gastar en la crisis es de buenos gobiernos. ( PNV y PSE lo hicieron)

            Lo del euskera estuvo bien, porque el PNV lo estaba usando como criba para meter a sus enchufados.

            Yo no hubiera reducido las ayudas al euskera, sino que haria gratuitos los AEK, se apuntaria mucha gente si se hiciese asi.

          6. El tener de socio a Basagoiti era un aliciente en la , segun tu, mala gestion que hubo por parte de Patxi Lopez?

            Lo digo, porque el pacto vasco Lopez-Basagoiti es el unico precedente que hay de Gran Coalicion.

          7. Vale, a Basagoiti lo he entendido.

            Jajajjajaa
            Pero esto no es como el catalan, que al cuarto video atas cabos y lo medio entiendes, aqui de la noticia ni papa jajajaja

            De vez en cuando Monago he escuchao y tal, Lehendakari tambien he entendido pero del resto nada jajaja

            Seria bueno sentarse un dia a aprender Vasco, pero jodo, habra que ir con paciencia, eso si, que tengais declinaciones para todo me encanta.

          8. El Euskera vine de los primeros agricultores, por eso se parece mas a las lenguas del caucaso que a las occidentales.

      1. lo que te callas es que el PNV tiene un pacto global de estabilidad con el PSE en el gobierno vasco, diputaciones y ayuntamientos. Tan diferentes no seréis. Por cierto todavía no me has contestado lo del nuevo status y referendum para 2015

  18. Fernando de Páramo ‏@ferdeparamo 5 hhace 5 horas
    La línea roja de Podemos era ley emergencia social(coincido en puntos pero si no empieza legislatura es imposible) y ahora es tener 4 grupos ( Secretario de comunicación de ciudadanos)

    ¿Marca blanca del PP?

  19. Señor@s tenemos ya la " GROSSE KOALITION", el régimen del 78 se atrincheran, se numantizan. Por mucho que los postergáis, lo inevitable llegará..jajaja

    1. Es que, a este paso, y salvando las istancias, vamos camino de ser Venezuela.

      VENEZUELAAAA!! EL APOCALICHIS!!! MUERTE Y ESTRUCIÓN!!!! – Respuesta del derechistilla de turno.
      YA ESTAMOS CON VENEZUELA, LOS PROBLEMAS ESTÁN EN ESPAÑA, MAQUINA DEL FANGO, BUAAA, BUAAAAAA-Respuesta del izquierdistilla de turno.

      Pues no, no es sacar venezuela para ir al argumento barato, porque me parece una perdida de tiempo. Sólo digo que para tumbar el R78 con sus pilares enrocados y felices en el bunker; va a llegar podemos con su propuesta constitucional y va a sabernos a consti venezolana del '99, en la que Chavez, con absolutisima en la camara, pues hizo una consti un poco a imagen y semejanza del chavismo, asi que me daría mucha pena que para tumbar el R78 hubiera que pasar por encima de lo que yo creo, sigue siendo la opinion mayoritaria de los Españoles; y por consiguiente, que un partido se monte una consti para si mismo.

      1. Das muchos saltos mortales hacia delante. La absoluta de Podemos solo llegará si entra la nueva crisis a lo bestia, y ni así diría.
        Primero tiene que llegar la nueva crisis mundial, que debido a la endeblez de nuestro tejido productivo será especialmente severa en España, como siempre. Después ya veremos…

      2. Sólo falta la escenificación del Berzas de Patxi López, emulando al fascista Ramos Allup, en el parlamento venezolano..!!. La grosse koliatión y su "caracazo".

    2. ¿la solución es enrocarse y no hablar? ¿Que los políticos hablen y negocien es malo? ¿Como creas la mesa? No entiendo la postura.

      Entiendo que habrá que empezar a trabajar y moverse, y no sólo postureo, gritar, protestar, quejarse y poner tuits.

  20. En serio, soy al único al que le parece raro que llevemos tantos días sin encuestas? o es normal y soy yo que estoy esperando la droja?

  21. Estoy dispuesto a debatir, CON EL REGLAMENTO DEL CONGRESO EN LA MANO, con cualquiera que afirme que es "legal" y "lógico" que Podemos pueda tener 4 grupos.

    No con argumentos ideológicos y demás, sino con el reglamento, que es lo que cuenta.

      1. Qué gran eduación la tuya.

        Por cierto, cuando hayas aprendido a ser educado, mírate los reglamentos. Lo que hablas es pre 1982. Y yo me baso en el reglamento vigente, que es el que se aprobó ese año.

        Me debates?

        1. Te debato.
          El reglamento se ha interpretado como se ha querido, por ejemplo cuando se le permitió a IU obtener grupo propio con ERC.

          Tu partido ha preferido aliarse con PP y C's como primer paso para la gran coalición.
          Espero que te reserven un asiento en Endesa porque políticamente tu futuro pinta negro.

          1. No se está debatiendo sobre la posibilidad de que se junten 2 partidos para hacer un grupo.

            Lo que está en debate es que…si dentro de En Comú Podem (por decirte 1), se incluye Podemos como un miembro de la confluencia, ya no se puede constituir como grupo separado.

            Si, por ejemplo, hubiera sido ICV quien se presentara, y Podemos hubiera pedido el voto para ellos, sin presentarse junto a ellos…pues entonces ICV tendría grupo propio sin ningún problema

            Aunque no sé si se me entiende, que a veces escribo y escribo y no sé si los demás me entienden xD

          2. Y si fueran una coalición en la que no se hubiera presentado nadie de Podemos podrian formar grupo propio?

          3. Si hubieran hecho las confluencias sin Podemos y sin IU, podrian formar los grupos.

            Los candidatos de Podemos e IU deberian haber ido como independientes.

          4. Gracias por la aclaración. Tengo algunas preguntas más.

            Y si los "candidatos" de Podemos que se presentaron por Valencia se dan de baja del partido (de Podemos) y se van al grupo mixto. ¿Entonces los diputados que queden de Compromis más independientes pueden formar grupo propio? Contando que quedaran 5 diputados.

            Si en vez de irse ellos de forma voluntaria son expulsados de Podemos, habria alguna diferencia?

            Y si los que se marxan de la coalición son los de Compromis porque no quieren estar en el mismo grupo que Podemos en que situación quedarian? Al mixto y ya está?

    1. Que la señora Sáenz no hubiera leído por separado los resultados el 20D.

      Que son grupos diferentes para lo que conviene.

      1. Joder iagpingfrag un poco de rigor, por favor.

        El gobierno, en este caso por boca de la vicepresidenta, tiene que informar de los resultados oficiales de las candidaturas presentadas. Y por tanto hizo bien, era lo legal y correcto, diferenciar una candidatura llamada Podemos de otra llamada ECP o Es el Momento o En Marea.

        Pero el reglamento dice: "En ningún caso pueden constituir Grupo Parlamentario separado Diputados que pertenezcan a un mismo partido. ", y si hay diputados de Podemos en ECP u otras Confluencias, en NINGUN CASO pueden formar grupo distinto al de Podemos.

        Jajajaja, entiendo tu mal sabor de boca, es duro reconocer que PIT os la ha colado una vez más…. no le busques justificaciones ni triquiñuelas, esta es la realidad.

    2. Te reproduzco una serie de tweets (de hoy mismo) del periodista Enric Juliana:

      1. Semana interesante para recordar el tiempo (1977-82) en que el Partido Socialista llegó a tener tres grupos parlamentarios en el Congreso.

      2. En 1977-82, Felipe González tuvo tres grupos en el Congreso: Psoe, Socialistes de Catalunya, Socialistas Vascos.

      3. Los tres grupos socialistas en el Congreso en 1977-82 fueron fundamentales para proyectar a González como lider de la oposición a Suárez.

      4. De los tres grupos parlamentarios socialistas (1977-82), el grupo vasco incorporaba a diputados navarros. Su portavoz era Carlos Solchaga.

      5. El coro de voces socialistas frente a Suárez en 1977-82: González, Lluch (socialistas catalanes), Solchaga (socialistas vasco-navarros).

      6. A instancias de UCD se reformó el reglamento del Congreso que se aplicaría en 1982. En aquel momento el PSOE ya no necesitaba tres grupos.

      P.D.: El actual reglamento del Congreso entró en vigor en 1982 y se pactó meses antes, bajo les efectos del 23F y los aromas Loapa. Nuevo orden.

          1. A ver, no te lo tomes a mal, pero la gente del PSOE lleva bastantes días con la matraca de la severa INJUSTICIA que sería lo de los 4 grupos, no en base a reglamentos, si no a lógicas de que hablarían 4 veces y cosas así y por eso recalco que se derrumba esa argumentación sentimentalista por hipócrita. Nada más. Pero creo que la condescendencia de pedirme permiso para repetirme una cosa (al mongolito guerraperpetua) sobraba. O era completamente necesaria pero no me ha gustado.

          2. Lamento y pido disculpas si te ha sentado mal esa frase.

            Solamente quería decir que este post lo he abierto para debatir de un tema (más o menos) legal, dejando ideologías y sentimientos a parte. Y el reglamento es de 1982 y lo que citáis de PSC con GP propio, es de 1979.

            Me ha sentado mal y he reaccionado así. En ningún caso he querido decir que fueras "mongolito" ni nada similar, y es que aunque tengamos ideologías a veces diferenciadas y/o encontradas, creo que eres un buen forero.

            Lo siento pues, una vez más. Un saludo.

      1. Es que repito: El objetivo de este post es debatir en base al REGLAMENTO VIGENTE.

        Si queréis discutir en cuanto a ideología o si ese reglamento es el idóneo, o no….pues adelante. Pero cread otro post.

        1. Según el reglamento vigente, ERC y DiL no pueden tener grupo parlamentario propio. ¿Crees que conseguirán formarlo?

          1. Hola Santi,

            De donde sacas que ERC y DIL no pueden tener grupo propio?

            No son partidos de ámbito estatal como Podemos, o PSOE, o PP, y lo que se tiene en cuenta para que se tenga grupo propio en estos casos, es que superen el 15% en las provincias (circunscripciones) donde se presenten.

            Tienes razón en que hay problemas, y es que ni ERC ni DIL tienen ese 15% en Barcelona. Sin embargo hay un caso igual a ese, de hace unos años, y lo que se hizo fue dividir el % entre las 4 provincias, y si sale más del 15% de media, se aceptó.

            Por eso yo creo (opinión personal) que la Mesa adoptará el mismo criterio, y no tendrán problema en constituirse como grupos propios, tanto DIL como ERC.

          2. A Amaiur se le negó tener ese grupo propio estando exactamente en el mismo caso (creo que fue por sólo tres centésimas, si no recuerdo mal).

            Aplicando el reglamento a rajatabla, como se quiere aplicar con Podemos, esos dos partidos no pueden tener grupo propio.

          3. Desconozco bien bien ese caso. Y si es como comentas, pues me parece mal, desde luego, que Amaiur se quedara sin grupo por esa misma situación.

          4. Hola Alebert, no conozco el reglamento bien. Te pregunto lo que ya he dicho algo más arriba.

            Y si los "candidatos" de Podemos que se presentaron por Valencia se dan de baja del partido (de Podemos) y se van al grupo mixto. ¿Entonces los diputados que queden de Compromis más independientes pueden formar grupo propio? Contando que quedaran 5 diputados (que tampoco estoy seguro de esto).

            Si en vez de irse ellos de forma voluntaria son expulsados de Podemos, habria alguna diferencia?

            Y si los que se marxan de la coalición son los de Compromis porque no quieren estar en el mismo grupo que Podemos en que situación quedarian? Al mixto y ya está?

            Podrian en forma de protesta irse los 20 i tantos diputados de las confluencias en bloque al grupo mixto? Que consequencias tendria?

          5. Hola homde,

            Desconozco qué pasaría en ese caso, pero supongo que primaría el hecho de cómo se formaba la coalición, y como en dicha coalición había "Podem" o "Podemos", seguiría siendo inválido.

            Pero repito que no estoy seguro al 100% de eso, e igual puedo estar equivocado jeje

          1. Es increíble como los podemitas hablan de temas que ni se han leído ni informado un poco. Da vergüenza ajena leerles algunos comentarios. Algunos llegan a tal bajada de pantalones por defender a sus líderes que sonrojan.

      2. PisuergaVA, todo lo que expones es previo al 82. El Reglamento fue aprobado el 10 de febrero de 1982, lo que se hubiera hecho antes, con otro marco legal, no tiene nada que ver.

        El Reglamento lleva ya 34 años aprobado, que tiene cojones la cosa, no es de ayer. Y PIT sabía bien claro lo que indica dicho Reglamento, que incluye la coletila EN NINGUN CASO para referirse a que diputados del mismo partido formen grupos distintos.

        Poner en dudas la aprobación del Reglamento por haber sido un año después del 23F no se sustenta. En ese periodo se aprobaron muchas e importantes leyes, incluso casi todos los estatutos de autonomía ¿debemos cuestionarlo todo por haberse pactado con los supuestos efectos del 23F?

        PD. Por cierto, el PSC y el PSOE son partidos distintos. Y el Reglamento habla de partidos.

    3. Partes de una base falsa que es la de que esos 3 grupos son de "Podemos". En base a la legalidad esos grupos son tan de Podemos como de IU, que está en los 3. O de Anova en el caso de Galicia, ICV en Cataluña o Compromís en Valencia. Gran parte del voto viene de seguidores de Podemos, pero las coaliciones funcionan de manera autónoma y cumplen los requisitos para ser grupo propio. No hay más.

      1. Pero en todas esas confluencias, está PODEM dentro, por lo tanto, no tiene base jurídica legal (según el reglamento vigente) como para constituirse como grupo independiente.

      2. En Valencia no esta IU.

        Si Podemos e IU hubiesen participado de las confluencias metiendo independientes en vez de meter su nombre, las confluencias tendrian grupo propio.

        Te lo resumo; PIT se la ha jugado a las confluencias para engordar sus datos el 20D y tenerles subyugados despues del 20D

        1. Que el PSOE pacta con NCa para engordar sus resultados? Bueno, eso es política normal, las alianzas y pactos son de los más corriente. Que C's y UPyD intentaron un acuerdo para engordar mutuamente sus resultados electorales? Eso es lógico, comparten nicho electoral y es legítimo que quieran mejorar sus resultados, ya sea en votos o en escaños dada la ley electoral.
          Que Podemos pacta alianzas en algunas autonomías para arañar más votos, escaños y tantear una unión estable y duradera?
          El cáncer de la democracia, el mal, el jodido Satán está metido en todo eso, ni Maquiavelo (ni mucho menos Mefistófeles, ojo) pudo imaginar mal más absoluto y tremendo que el encarnado por Pablo Iglesias Turrión. El puto Anticristo. Y encima invadidos por esos atrasados y cochambrosos refugiados. Buaj.

        2. Lo de tenerlos subyugados se soluciona rapido. Se van al grupo mixto y punto. Así que no creo que sea el caso, en esta ocasión me de la impresión que creian que si podrian formar esos grupos si sacaban suficientes escaños y que han metido la pata.

          1. No metiendo a Podemos e IU como partidos, e integrando independientes propuestos por estos, las confluencias cumplirian el reglamento.

            La unica razon para no hacerlo asi, es que los medios de comunicacion no hubiesen sumado esos escaños a Podemos.

    4. A lo largo de los últimos años se ha dado grupo parlamentario a algunos partidos sin cumplir las condiciones.

      1. Nunca se ha permitido desde la aprobación del Reglamento hace ya 34 años que diputados de un mismo partido estén en varios grupos diferentes. Y esa es la cuestión de ahora.

        Y PIT lo sabía y a pesar de ello pactó y prometió una falsedad.

    5. Hola Albert.

      El reglamento tiene un error y además, en la practica se termina haciendo lo que se quiere con el.

      Dicho esto. Los problemas reales para que POD tenga 4 grupos son que tendría mucho mas tiempo y recursos de lo que le corresponden. Esto fue el objetivo de ese reglamento que luego fue escrito asi.

      Y son problemas completamente legitimos, pero creo que aunque no se acepten los grupos con pactos con otras fuerzas de la camara quizas se pueda sacar algun grupo, como el de Oltra si se une UP.

      Lo del dinero la verdad es que lo considero muy secundario asi que se podria haber pactado algo parecido a:

      Financiacion exactamente igual que si fuera todo POD.
      Y lo de los turnos:
      POD 50% del tiempo normal y ademas pasa a hablar 4, tras Cs
      ECP 25 %
      COMPODEM 25%
      EM 25 %

      Eso daría algo mas de tiempo a POD + marcas que un grupo normal. Pero no mucho mas y seguiria siendo mucho menos tiempo del que pueden conseguir si hacen otros pactos con otras fuerzas.
      Pero es que si bien es cierto que POD de la otra forma tendría mucho mas tiempo, Tambien es cierto que en esas marcas REALMENTE hay otras fuerzas politicas y que si ha habido estas uniones ha sido por una injusta ( a mi modo de ver ) ley electoral.

      ¿ Que opinas ?

      1. En general opino lo mismo que con la sacrosanta constitución. Que PP y PSOE cuando no quieren cambiar algo la suben al altar, y cuando les conviene cambiar la misma constitución lo hacen rapido y con los medios de incomunicación a su favor para decir lo buenos que son. Con lo de los grupos parlamentarios mas o menos igual, pero es mi opinion.

        Lo de los turnos de palabra y tiempo me parece que la intención por tu parte es buena, la de buscar un acuerdo. Pero no tengo claro que sea un buen acuerdo para Podemos. El dinero me parece bien que no tuvieran más. ¿Cuanto tiempo tienen en el grupo mixto, o es que el grupo mixto no tiene derecho a palabra? Porque si se salen en bloque copan el grupo mixto, que practicamente seria suyo.

        1. Las normas en una democracia están para cumplirlas.

          Lo indecente es prometer a los votantes algo que no aceptan las normas democráticas y que se sabe a priori que no se podrá cumplir.

          Ahora, si Podemos quiere cambiar el Reglamento para adaptarlo a su beneficio electoral, que lo proponga y convenza a los demás. Así funciona la democracia.

  22. Las negociaciones que se están llevando a cabo me recuerdan TAAAANTO a las negociaciones valencianas post 24-M, que parece un Remake

    Oltra (ahora PIT) se ponía chulita desafiando a Puig (ahora Sánchez), amenazándole con no pactar si no era ella la presidenta (ahora si no hay 4 grupos).

    El PSPV y Puig al final se cansaron de tanta tontería ilógica, y pactaron con C's la presidencia del Congreso.

    Finalmente, dos días antes de la constitución del Parlamento, Oltra tuvo que poner los pies en el suelo, y aceptar que lo que pedía no era lógico, y pactar.

    Ahora vamos camino de lo mismo. Es un despropósito total que se pida voz propia en el Parlamento para 4 grupos, solamente porqué hablamos de confluencias. Es como si ahora el PSOE de Canarias pide grupo propio porqué se presentó ahí con NC.

    Es que…

    1. Lo peor es que acusan directamente al Psoe y a Ciudadanos de pactar con el PP la mesa del congreso por poner a Patxi Lopez

    2. Acabarán dándole el gobierno a Sánchez sí o sí. Sin confluencias en unas nuevas elecciones Podemos va a perder muchísimos escaños, Hont mediante. Sin grupo propio no creo que Oltra acepte, el nacionalismo gallego tampoco y el grupo catalán habría que verlo. Casi seguro que ni Compromis ni Marea vuelven a las confluencias, sabiendo de antemano que ya no dispondrán de grupo. Podemos tendría que competir por un electorado muy parecido y con los escaños que hay. Diría que de los 69, perderían unos 15.

      1. De dónde sacas que las confluencias no se van a repetir? No han dicho lo contrario en ningún momento.

        1. ¿Crees que las mantedrían si saben de antemano que no van a tener grupo y que van a tener protagonismo 0? No creo que Colau, Beiras u Oltra lo aceptasen.

          1. Pues claro que no. Ya se lo haré llegar a los tres por carta haciéndome pasar por votante que yo sin grupo propio no te voto, que quiero mi grupo gallego/valenciano/catalán, que perdemos presencia, que quién nos defiende, que el núcleo irradiador de la Complu que blabla… Ya le daré al coco.

          2. Si en unas futuras y cercanas elecciones Podemos se hace con el liderato de la oposición y conquista la Xunta con el beneplácito del PSOE, qué opciones te planteas?

          3. Para entonces mi red-secta de robaDNIcarnésdeconducirypasaportes a podemitas justo el día de las elecciones ya hubiese dado sus frutos.

    3. albert_ Que epitafio le dedicarás a tu partido para las próximas elecciones. De PASOK a PASOEK aquí me hallo…????

      1. A lo mejor deberíais ir pensando los de Podemos el vuestro cuando las confluencias vean que han sido vilmente engañadas por el Sr. Iglesias y para las próximas quieran tener su protagonismo en el Congreso y no estar subyugadas a Podemos.

        1. Y tu partidito de C,s, seguro que propone unas confluencias con Libertas y España 2000 para intentar evitar la estampida de votos que tendréis para las próximas elecciones. Y os quejáis de Artur Mas, que arregló la investidura para no exponerse a una nuevas elecciones..jajaja. Los partidos del régimen del 78 PPSOE y su muletilla C,s " SE NUMANTIZAN "..!!

      2. Llevo oyendo lo del PASOK, en todas las elecciones que han habido:

        En las Andaluzas,

        En las autonómicas,

        En las catalanas,

        En las generales

        Y en TODAS, los socialistas han quedado por delante de los Podemitas. En todas.

        1. Pues hijo, deberías preocuparte, tu partidito pierde fuelle cada vez que se abre las urnas. Que tiempos aquellos, con "Isidoro" y sus 202 escaños..ehhh????

          1. Es que estamos ante una nueva era política, con nuevos actores.

            El PSOE no puede aspirar a un 40% de votos cuando hay 1 partido fuerte como Podemos, que compite por el mismo electorado.

            Es que no he dicho yo nunca lo contrario. Sin embargo, los podemitas habláis siempre de que "las siguientes elecciones serán la tumba del PASOK".

            Ya en las andaluzas afirmabais que seríais segundos, y no tan lejos del PSOE…y que los socialistas harían una gran coalición que les hundiría.

            Luego llegaron las autonómicas y más de lo mismo: "El PSOE pactaría con el PP en muchas CCAA y eso sería el inicio de su PASOKización".

            Más tarde llegaron las catalanas, y CSQP iba a sacar 20 diputados, dejando al PSC en una posición de absoluta marginalidad, y seríais 2a fuerza. El resultado creo que, por humillante, no merece la pena recordarlo. Eso sí, conseguistéis 4 o 5 alcaldías importantes GRACIAS al apoyo del PSOE, y eso os encantó.

            Hace poco han sido las generales. Con la #Remontada, teníais casi ya asegurado que superabáis al PSOE en votos, y ibais a por todas para superarle en escaños. El resultado fue que ni en votos Podemos + confluencias superaron al PSOE, y en escaños, sacaron 21 menos.

            Es que en serio, me cansa tantíiiiiiiisimo esta canción, que ya la tengo aburrida. Luego os quejáis cuando os dicen: Podemos es Chavez. Puff

          2. Hola guerra,

            Si se lo he dicho a juan, es porqué de los que más ha insistido en todas y cada una de las "pasokizaciones" fallidas que ha habido. No todos en Podemos tenéis tanta arrogancia.

            Y tampoco todos los socialistas somos demonios, eh? jeje

          3. José Bono e Isidoro sí por ejemplo. En Podemos tenemos a Sergio Pascual y la loca de Alicante.

          4. asesores del PSOE, también asesoraron al gobierno legítimo de Chavez. Haz los deberes antes de rebatirme. No pagues tu frustración porque tu partidito haya obtenido tan solo 300 mil votos más que Podemos, gracias a las regiones más subdesarrolladas, sumisas y subvencionadas del Estado. Mucho exigir con 300 mil votos más, utilizando burdas tretas como la vieja ley del embudo sin contraprestaciones que ofrecer. Osea facilitar a tu decadente partido investiduras y privilegios por la cara. Una cosa es ser puta y otra poner la cama también. Te equivocas de concubina de alcoba. Podemos no es IU.

          5. Ay dios mío, es que aburres juanillo, de verdad.

            Es que yo no defiendo eso de "Podemos=Venezuela", pero vosotros os quejáis de que os lo repiten hasta en la sopa.

            Vosotros con la Pasokización, más de lo mismo.

            Por cierto, tú dices que los de Podemos no debéis dar investiduras, porque no sois concubinas de nadie. Me puedes decir entonces por qué exigíais con tanto ímpetu que los socialistas os apoyaran en BCN, MAD, ZGZ, CADIZ…sin contrapartidas…solo porque "era su deber"???

            Estoy hasta arriba ya de tantas falacias absurdas.,

    4. Todo eso está bien en teoría y como opinión. Ahora bien yo creo lo contrario. Si el Psoe no dialoga para ver como se puede aceptar la presencia propia de las confluencias pues como ya han dicho hoy estará eligiendo bando. Que está en su derecho, pero como toda decisión tiene sus cosas buenas y sus cosas malas. Veremos cual termina pesando más al final.
      Y bueno no me hagas reir con con lo del Psoe-NC por favor, que lo primero que hizo el diputado de NC fue pirarse al grupo mixto.

      1. Hola aquopolis,

        Estoy encantado de debatir en base al reglamento actual vigente en la Cámara Baja. Por qué crees que Podemos puede ener 4 grupos si se aplica ese reglamento?

        1. El reglamento se aplica de manera diferente si los partidos a los que se aplica son Amaiur (a rajatabla) o el Pnv (o el Psoe-Psc en el senado, con un reglamento más estricto) en el segundo. La interpretación del reglamento se deja a la mesa, y existía base para que los hubiera. Incluso tenían la intención de renunciar a subvenciones y otros beneficios, pero el Psoe ha elegido pactar con Ciudadanos y el PP.

          1. Hola Santi, ante todo gracias por el buen tono, que escasea bastante últimamente por desgracia.

            Sin embargo, creo que no tienes razón.

            En el Senado, sí que hay diferentes grupos que al Congreso, pero ahí Podemos también tendrá 4 grupos. Es en el Congreso donde el reglamento no permite eso desde 1982.

          2. Muchas gracias. El mal tono me lo guardo para pegarle gritos a políticos en la tele, jajaja.

            Es posible que incumpla el reglamento, pero se han incumplido sistemáticamente los reglamentos de ambas cámaras sin que nadie ponga pegas, y sólo se aplican a rajatabla en el caso de Amaiur, y parece que ahora para Podemos.

            Una pregunta, ¿en qué parte del reglamento habla del préstamo de diputados? ¿Ese préstamo no contradice los artículos del reglamento que habla del porcentaje de votos y escaños necesarios?

          3. Lo dice en la doctrina botín, que dice. Todo vale con los amigos que te ayudan a saquear y hacer un buen botín. Pero no me acuerdo en que parte de la Constitución venía esa doctrina.

          4. Posiblemente tengas razón en que se ha incumplido más veces.

            Pero en ese caso los de Podemos tendrían que decir: "pedimos que, una vez más, se salte el reglamento para X o Y".

            Sin embargo, su discurso se basa en: es legal y se puede hacer y si no lo hacen es contrario a la democracia y eso.

            No sé, es que me parecen 2 formas muy diferentes de enfocar un tema.

          5. Tendrían que decirlo, de acuerdo. Del mismo modo que PP, PSOE, IU, UPyD, ERC, CiU, CC tendrían que decir: "Nos hemos aprovechado de y/o hemos aprobado incumplimientos sistemáticos del reglamento de ambas cámaras, pero esta vez con Podemos no lo vamos a permitir porque ¯\_(ツ)_/¯ ".

            Considero que la solución más justa es que se permitan los cuatro grupos parlamentarios a cambio de que renuncien a la mayor parte de los privilegios extra que pudieran tener (lo que Podemos ya había ofrecido), y renovar de una vez por todas los reglamentos para que no se los salten cuando quieran.

          6. A ver, hay que diferenciar aspectos del Reglamento que se pueden interpretar y aquellos que son tan tajantes en el mismo que no permiten más que una única interpretación.

            En los casos más ambiguos se pueden hacer interpretaciones varias, incluso a conveniencia. En estos casos se requiere de la buena voluntad de todos para llegar a una interpretación que les convenza. Pero si el partido en cuestión, ya sea Amaiur por su pasado o Podemos por su desprecio a todos, no genera simpatias ni empatias… lo normal es que los demás no quieran colaborar en este asunto.

            Y luego están los casos que no admiten interpretación, al ser ya el Reglamento muy claro y rotundo. Este es el caso que nos aborda ahora: que diputados de un mismo partido estén en 4 grupos diferentes. Aquí no se puede apelar al consenso, al apoyo de los demás o a la libre interpretación. Aquí solo toca ajustarse a Reglamento o proponer un cambio del mismo.

          7. Creo que podemos hablar sin apreciaciones personales discutibles que no se pueden comprobar, ¿dónde está el desprecio de Podemos?

            El reglamento es el reglamento: cuando UPyD e IU han tenido grupo, se estaba incumpliendo rotundamente el artículo 23.1, de la misma manera que se dice que las confluencias incumplirían el 23.2. No hay grados de incumplimiento, o te ajustas a la norma o no lo haces. También ocurre que casos equivalentes acaban con decisiones diferentes (como en los casos de Amaiur, ERC y el PNV), lo cual me parece muy poco democrático, no sé qué cosas se dirían si eso pasara en un país de 9 letras que empieza por V y acaba en A.

            La mesa tiene potestad para decidir en ambos sentidos, y si el PSOE no ha querido es porque no quiere que le hagan lo mismo que ellos hicieron entre el 77 y el 82, desgastar a un partido usando más de un grupo parlamentario. No hay ninguna otra razón.

          8. Hola Albert.

            La verdad es que en POD no estan siendo nada diplomaticos ultimamente.

            Ya intenté explicarte mi opinión en otro post, pero no me has contestado.

            El reglamento tiene un error y además, en la practica se termina haciendo lo que se quiere con el o se termina modificando como se quiere. Esto es correcto en el sentido de que las leyes deben de ir cambiando para adaptarse a los nuevos tiempos. Ya han cambiado las leyes varias veces, y las que se hagan en un futuro.

            Dicho esto. Los problemas reales para que POD tenga 4 grupos son que tendría mucho mas tiempo y recursos de lo que le corresponden. Esto fue el objetivo de ese reglamento que luego fue escrito asi.

            Y son problemas completamente legitimos, pero creo que aunque no se acepten los grupos con pactos con otras fuerzas de la camara quizas se pueda sacar algun grupo, como el de Oltra si se une UP.

            Lo del dinero la verdad es que lo considero muy secundario asi que se podria haber pactado algo parecido a:

            Financiacion exactamente igual que si fuera todo POD.
            Y lo de los turnos:
            POD 50% del tiempo normal y ademas pasa a hablar 4, tras Cs
            ECP 25 %
            COMPODEM 25%
            EM 25 %

            Eso daría algo mas de tiempo a POD + marcas que un grupo normal. Pero no mucho mas y seguiria siendo mucho menos tiempo del que pueden conseguir si hacen otros pactos con otras fuerzas.
            Pero es que si bien es cierto que POD de la otra forma tendría mucho mas tiempo, Tambien es cierto que en esas marcas REALMENTE hay otras fuerzas politicas y que si ha habido estas uniones ha sido por una injusta ( a mi modo de ver ) ley electoral.

            También habría que reformar adecuadamente el reglamento para un caso similar al de POD. De hecho, yo cambiaría directamente toda la ley electoral.

            P.D. Reitero, yo no estoy hablando del pasado, de lo que hay. Yo estoy hablando de que se va a hacer un futuro, de cuales van a ser nuestras futuras normas para intentar que sean lo mas justas posibles y contenten a todos en la medida de lo que se pueda.

            ¿ Que opinas ?

          9. Hola Istyares, perdona por no contestarte antes, es que con tanto mensaje y tal, se me pasa.

            Personalmente no me parecería mal algo así, aunque creo que tendría que recogerse de algún modo en el código del reglamento.

            Algo que me parecería bien es abordar ya mismo el cambio del reglamento, y que los grupos pudieran modificarse a posteriori. Es decir, dada la complejidad del mapa político español, encontrar una respuesta concreta a casos como el de Podemos, con presencia en dichas confluencias, pero sin ser exactamente al 100% lo mismo.

            Creo que ahí sí que podrían encontrar apoyos para reformarlo, e incluso el PSOE podría llegar a estar de acuerdo, haciendo lo propio con PSC, por ejemplo, aunque no lo sé.

            Supongo que igual eso del cambio "a posteriori" les parecerá una chorrada jaja. Y a ti? 😛

          10. Si, yo coincido en una modificación del código del reglamento. Vería bien modificar los tiempos en funcion de la fuerza de cada grupo. Ese código asume una situacion bipartidista, se ha desfasado en mi opinión.
            Yo no pienso que lo del cambio a posteriori sea una chorrada. No es beneficiar a Podemos, es adaptarse a los tiempos.
            Con tu suposición de que el cambio a posteriori les parecerá una chorrada no se a quienes te refieres. Pero si te refieres a la opinión mayoritaria en podemos, si, les va a parecer una chorrada, pero no por que se haga a posteri eso. Sino por que ahora mismo estan indignados con el segundo miembro de la mesa de Cs y solo van a pensar en eso.
            ¿Por que piensas que el PSOE ha preferido esa opción en vez de intentar que el segundo de Cs sea el tercero del PSOE o un nacionalista ?

    1. Tenemos al inútil de Patxi López, ex-lehendakari que no sabia hablar su lengua materna, el euskera, al frente de la Cámara baja del Congreso. Señor@s, a partir de ahora se dictamina la defunción del PPSOE y su muletilla el C,s para las próximas elecciones. " La Grosse Koalition " empieza su legislatura a la griega con nuevos recortes, desde Bruselas. DISFRUTAR LO VOTADO.

  23. PP, PSOE y C's pactan la composición de la mesa del Congreso. ¡¡El PP tendrá mayoría junto con C's!! Entre los dos tendrán 5 puestos de 9. Salvo que C's esté de acuerdo, la mesa no podrá crear comisiones de investigación por ej para investigar la financiación ilegal del PP. Ni tampoco podrá exigir la comparecencia ante el Congreso de miembros del Gobierno.

    1. Es un punto de vista, pero teniendo en cuenta que Ciudadanos apoya a Susana en Andalucía, también habría que darles margen para poder actuar, yo sinceramente no se lo que harán, pero te puedo asegurar, que la cifuentes ha renegado mas de una vez que votan mas con el Psoe que con ella, por algo sera, si el PP piensa que lo tendrá facial creo que se equivoca.

      1. En la mesa del parlamento andaluz también tienen mayoría absoluta junto con el PSOE, y ya han impedido crear una comisión de investigación para investigar el caso de los ERES.

        1. EFE
          SEVILLA. -La comisión parlamentaria que investigará el presunto fraude en los cursos de formación de la Junta de Andalucía ha acordado, con los votos del PSOE, PP y Ciudadanos, paralizar las pesquisas durante la campaña para las elecciones generales del 20-D, que se desarrollará a partir del 4 de diciembre.

          La comisión, que se constituyó formalmente el pasado 1 de octubre, se ha reunido durante más de tres horas y media para diseñar el plan de trabajo y su primera conclusión ha sido sacar la investigación del periodo electoral que se avecina, una decisión que han rechazado Podemos e IU.

          Además, los grupos han acordado fijar hasta el 28 de octubre la petición de documentación a la Junta, que tendrá un plazo de unos 10 días para empezar a remitir a la comisión los expedientes de reintegro de los cursos de formación que viene investigando, unos 1.300 aproximadamente.

          La próxima reunión de la comisión se celebrará el 3 de noviembre para abordar la documentación que se empleará en la investigación y, previsiblemente, para ver cuándo serán las primeras comparecencias, aunque la mayoría de los grupos dan por hecho que no habrá interrogatorios hasta el mes de enero, que se habilitará para los trabajos al ser un mes en el que no hay actividad parlamentaria.

          Si los planes de los partidos se confirman en la siguiente reunión, la comisión se reunirá una vez a la semana, previsiblemente los lunes, aunque se descarta ampliar la sesiones hasta dos días más en semana, y todo indica que prevén concluir la investigación a finales de julio de 2016.

          Fuente diario Publico: http://www.publico.es/politica/pp-psoe-y-c-s.html

          La próxima vez que te inventes algo asegúrate que no este en Internet por que posponer una investigación que ya se ha reanudado no significa paralizarla

    2. Es el justiprecio por dar la presidencia al PSOE.

      Que la mesa tenga mayoria contraria al gobierno me pareceria estupendo.

      1. Los socialistas se tienen que hacer una pregunta ¿por que al pp no le importa que Patxi López sea presidente del congreso?

        1. Porque está todo pactado ya; es que ahora sí que sí, si el PP ha renunciado a presidir el congreso, y si ya no se ve a Rivera llorando por los rincones como se veía antes.

          El caso es cuantos puestos le tocan a Podemos.

    3. Lo que no entiendo es que haya que crear comisiones de investigación para esas cosas. La policia lo tendria que hacer igual que investiga a otros, pues se investiga al partido no al gobierno.

    4. Pues en Andalucía no veas el juego que le está dando la mesa para tapar la corrupción al PSOEC's

  24. Primera parte de la jugada: Aunque Sanchez dice que seria un fraude al electorado pactar con el PP; para mañana ya tienen pactado con PP y CS la mesa del congreso: PP acepta que Psoe tenga la presidencia a cambio de tener mayoria con Cs en la mesa 3-2-2-2 . El psoe a cambio de la presidencia pierde el control de la mesa que estará a gusto de ciudadanos apoyando a unos o a otros.

    El transfondo del asunto es que se avanza en un pacto a tres; primero se le dira no a Rajoy despues no a Sánchez (podemos no le va a mirar a la cara) y despues antes de que haya elecciones pacto a tres jugandose a la carta mas alta la presidencia probablemente de Rajoy u otra/o….mucho tienen que cambiar las cosas para que no sea así….al tiempo. Si al final se lo piensa el psoe, elecciones anticipadas pero ya desde mañana va a empezar a quedar retratado,…a la derecha

    Y si no hay elecciones; por fin quedará claro quien es la izquierda y psoe va a quedar arrinconado a la derecha que es el adn de Susana y cia

    1. Creo que tienes toda la razón y creo que Sánchez tiene un problema muy grave, es el que más tiene que perder si se celebran nuevas elecciones, sabe que está en ese punto en el que debe de posicionarse de una vez para siempre o a la izquierda o a la derecha, pero con Podemos en el fondo no se siente nada cómodo y sabe que si se posiciona a la derecha igúalmente el Psoe estará acabado y está tratando de buscar la excusa para poder defender el apoyar un gobierno del PP junto a C´S.
      Llegado el momento apelarán a la unidad de España y a que el estado necesita un gobierno fuerte frente al desafio independentista, el asunto es que lo más probable es que estoy seguro de que no les va a salir bien y les va costar muchos votos.

    2. Ni PP ni PSOE pueden poner a un presidente del otro.

      La gran coalicion a tres solo es posible si ponen a Rivera.

      El PSOE no pondria al PP y el PP no pondria al PSOE, quedarian justificados ante su electorado.

      1. Esa seria la salida más decente que les quedaria a ambos, el problema lo tendrian si a raiz de esto y si además cambia el ciclo económico y se comienza de verdad a crear empleo, muchos de sus votantes cambiarian su voto de caras a las siguientes generales de PPSOE a C´S, por otro lado si el ciclo económico no cambia y se agudiza la crisis, ambos pagarían el ser los garantes del gobierno de Rivera, realmente ahora mismo casi no hay ninguna ecuación en la que el Psoe no acabe mal.

    1. Muy bien, pues quedará ante todos como un partido bloqueador y boicoteador que ha rechazado un pacto de izquierdas y antiPP porque no podía formar 4 grupos en el Parlamento, a pesar de que el reglamento se lo impide ¿Cuáles son sus líneas rojas de negociación? Formas cuatro grupos.

      1. El reglamento lo "impide" porque es Podemos.. Si fuera una confluencia de C's con VOX, todo tendría una interpretación "flexible". Una preguntita: ¿Si todas las confluencias son Podemos, porque interior, al leer el resultado electoral, dió por separado los grupos?

        1. "En ningún caso pueden constituir Grupo Parlamentario separado Diputados que pertenezcan a un mismo partido. Tampoco podrán formar Grupo Parlamentario separado los Diputados que, al tiempo de las elecciones, pertenecieran a formaciones políticas que no se hayan enfrentado ante el electorado".
          http://www.congreso.es/portal/page/portal/Congres

          No es mi culpa. Yo no puse ese reglamento, si lo hubiese hecho hubiese puesto: "No se permite la entrada al Congreso de los Diputados de Pablo Iglesias". Por otra parte, nada tiene que ver como se hayan presentado las confluencias al Ministerio o como han ido en las papeletas -que así es como lo leía Soraya- con formar grupo en el Congreso.

          1. Es decir, que PNV y Convergencia jamás han debido tener grupo propio pues "jamás se han enfrentado ante el electorado". Me parto y me troncho.

          2. ¿Se han presentado CiU en en San Sebastián alguna vez? ¿El PNV en Tarragona? No sabía que había hecho una campaña confrontándose por la misma zona y mismos escaños… De todas formas es la mesa la que interpreta el reglamento y en este caso está bastante claro.

          3. Es que no es históricamente la norma habla de las elecciones en concreto, dice algo así como si no habido enfrentamiento en las urnas en la misma circunscripción o como se escriba no puedes formar grupo propio.

          4. Ya te han resondido: ¿Se ha presentado Podemos (que no existía) contra alguna de las confluencias? ¿La interpretación esta "clara"? JEJEJE

          5. Dios mío "¿Se ha presentado Podemos (que no existía) contra alguna de las confluencias?" Pues no, claro que no se ha enfretado ante el electorado Podemos vs. Compromís-Podemos ni contra Podemos-en Marea, claro que no, sería de locos. Por eso mismo tienen que ir en el mismo grupo y no separados.

          6. En qué quedamos, compi. Te haces la picha un lío. Mira, esto es muuuy sencillo. Si la norma es que dos fuerzas que no se hayan enfrentado no pueden formar grupos distintos, PNV y Convergencia JAMÁS debieron tener grupo. Y si crees que eso es un disparate, y que PNV y Convergencia si debían tenerlo, Podemos y sus confluencias tambien. Ya está. Cualquier otra cosa es insultar la inteligencia mas elemental.

          7. No, porque el PNV solo se presenta por el País Vasco y CiU en Cataluña. Claro que no compiten ni con CC, ni con el BNG…etc. Pero porque son partidos nacionalistas y se ciñen a sus circunscripciones, nada más. El caso de Podemos sabes de sobra que es diferente porque es un partido "nacional" que ha querido que el sistema d'Hont no le penalice y ha hecho confluencias en Valencia, Cataluña y País Vasco pero llevando hasta su propio nombre. No tiene nada que ver.

          8. Yo no "sé" nada, y tú tampoco. Estas reinterpretando la norma de manera torticera para justificar lo injustificable. El artículo que tú mismo has colgado no dice nada al estilo de "se aplicará a partidos no nacionalistas exclusivamente".

          9. No, pero la interpretación de la mesa tiene una lógica, que coincide con la mía en que si no compites por la misma circunscripción es lógico que puedas formar grupo separado. Pero no está en mi lógica que me digan que Podemos-en Marea deba de ir separado de otro partido que se llama Podemos o de Compromis-Podemos para acaparar más tiempo y subvenciones. Iglesias no debería haberle prometido a Oltra, Colau y Beiras el oro y el moro sin haber pensado en el reglamento. Si hay elecciones no creo que estas confluencias se repiten y ahora sí que Podemos se daría de frente con D'Hont.

          10. Tranquilo, en Podemos somos insumergibles. Saldremos adelante y seguiremos subiendo pese a las mezquindades y bajezas de aquellos que tuercen con reglamentos lo que no pueden conseguir en las urnas.

          11. No te creas competir con Compromís en Valencia, Castellón y Alicante puede ser duro. Lo mismo en las provinicas gallegos contra un nacionalismo de izquierdas. Todo ello teniendo en cuenta el número de escaños y D'Hont.

          12. El Castellón no se perderá nada, uno de los dos se quedaría sin diputado, pero no se perdería, en Valencia se perdería uno en tal caso en la suma de ambos. En Alicante lo mismo. Vamos, que la suma podría pasar de 9 a 7, u 8 o quedarse igual. Te estás emocionando antes de tiempo.

          13. Compiten en Valencia por un electorado más o menos parecido, se dividen, entonces el PSOE o C's pasan a ser segundos si Compromís queda segundo, Podemos ya tendría que estar detrás de C's o PSOE.

          14. Que como mucho perderían 1. Y dan igual las cábalas, ni siquiera se ha formalizado una supuesta no repetición de la fórmula. No te emociones que el palo del 13,93% está muy fresco 🙂

          15. Jajajaja, te he imaginado en plan histérico diciéndolo xD. No lo he mirado, pero creo que en Cataluña es mucho más probable que se repita la fórmula con ICV (y según GESOP, que mala encuestadora no es, Podemos como tal es la voz cantante de ECP en términos electorales) y en Galicia supongo que se podrían perder 2 o 3 diputados como mucho.
            Vamos, que Podemos perdería un par de puntos y unos 5 diputados por el tema de las no confluencias pero, ¿quién te dice que Podemos no arañe los votos necesarios de IU para apropiarse de los muchos escaños que se escaparon por poco? Que la unicidad de marca de mejores resultados en Andalucía? O en Zaragoza?

          16. Pero en ese caso, entonces no habría ningun problema en que los diputados de Compromis formaran grupo propio con sus 5 diputados.

          17. Insultar a la inteligencia es lo que haces tu……….

            1. No pueden formar un MISMO grupo parlamentario, dos fuerzas politicas que no se hayan enfrentado entresi en una circunscripcion.

            – Esto esta puesto para que HB y ERC no pudieran formar un grupo parlamentario conjunto ( en la epoca que sacaban pocos escaños)

            2. Si una fuerza de ambito estatal se presenta en una circunscripcion junto a otro partido, ese otro partido despues no puede formar grupo parlamentario propio.

            – Esto se puso para evitar que el PSC ( que es un partido diferente del PSOE) y el PSE ( que esta coaligado con EE) pudiesen formar grupos propios parlamentarios.

          18. Podemos va a perder una representación increíble en las próximas elecciones sin confluencias.

          19. ¿desde cuando el independentismo gallego ha tenido 6 diputados en el congreso o el Valencianismo 9? Una de dos o el nacionalismo ha crecido mucho en estas dos comunidades o es voto a podemos

          20. Ahora se fragmentarán y esto hará que el primero más votado y el segundo, que en algunas provincias volverá a ser el PSOE, aumenten en escaños.

          21. ¿Pero ha dicho alguien que no se vayan a reeditar los pactos si hay nuevas elecciones? pregunto

          22. Sin grupo propio no creo que Oltra acepte, el nacionalismo gallego tampoco y el grupo catalán habría que verlo. Casi seguro que ni Compromis ni Marea vuelven a las confluencias, sabiendo de antemano que ya no dispondrán de grupo.

          23. Eso es mucho decir, en la comunidad valenciana por ejemplo si siguen subiendo en voto llegará un momento que ir por separado les dará la misma cantidad de escaños pero por separado.

          24. "2. Si una fuerza de ambito estatal se presenta en una circunscripcion junto a otro partido, ese otro partido despues no puede formar grupo parlamentario propio."

            ¿Ese artículo es real o te lo acabas de inventar?
            El parrafó dice:

            "Tampoco podrán formar Grupo Parlamentario separado los Diputados que, al tiempo de las elecciones, pertenecieran a formaciones políticas que no se hayan enfrentado ante el electorado".

            ¿Dónde habla de "ambito Estatal"? Pásame el enlace…

          25. Te lo he resumido para que se entienda.

            A ver si no se han enfrentado entresi, es porque tienen un pacto de colaboracion o son partidos nacionalistas de distintas regiones.

        1. Si, Si………….Ya esta la gente rumoreando……..esos de POdemos solo piensan en el P.. Referendum y en tener 4 grupos.

          1. Debes ser de los pocos que se piensa que la mayoría de españoles se creen a los informativos de la televisión o de la radio o los periódicos.

            Y te lo dice un periodista. Tristemente admito que somos una profesión absolutamente desprestigiada y sin credibilidad.

          2. Mi entorno tiene a todos los de podemos cruzaos, como unos rojos rompepatrias. La gente, sobre todo la mas mayor y la mas fiel votando, pues es mas influenciable y va a lo que dicen quienes les gustan, o sea 13TV.

            Teneis a vuestro pais entronizado cuando no deberiais.

          3. yo solo se lo he oído decir a Inda y a 4 como el. Por cierto cuando Iglesias enumeró las condiciones, el referendum era la 4ª o 5ª condición pero para los medios de comunicación parece que las otras tres anteriores no les importan

      1. Él que quiere ir es Iglesias y así quedará retratado. Sánchez ha dicho desde el primer momento que persigue un frente progresistas que evite al PP otra vez. No le deis la vuelta porque si vamos a elecciones es por Podemos.

        1. La culpa la tiene ciudadanos por no sumar mayoría absoluta con el PP, después de toda la matraca que nos han dado con las encuestas para que fuera así…XDDDDDDDDDDDDDD

    2. Ante el vicio de pedir, la virtud de no dar.

      Podemos dice que no se fia del PSOE y que quiere ver acciones de acercamiento.

      ¿Y quien le garantiza al PSOE que dandole a Podemos los 4 grupos, habra gobierno de izquierdas?

      Tal y como esta planteando Podemos, esta pidiendo los 4 grupos parlamentarios, aprobar la ley 25 y un referendum en cataluña.

      Y despues de todo eso, entraria a negociar las politicas economicas y sociales.

      En mi opinion Podemos pide mucho y da poco.

      El PSOE no va a tragar con tantas peticiones, y buscara el apoyo de Ciudadanos, UP, CC y el PNV, y la abstencion de Podemos y DiL

      Y si no es posible se ira a por unas nuevas elecciones.

      1. Tampoco se te ha de olvidar que además el Psoe no peude darle a Podemos todo lo que pida ya que esto significaría dar la imagén de que PIT es quién lleva la iniciativa y que además es el realmente quién tiene la sartén por el mango y por tanto el peso específico del Psoe quedaría reducido poco menos que a ser la comparsa de Podemos y esta imagén seria muy mala para el Psoe.

      2. IU-UP lo regala todo para que Sanchez gobierne y no se repitan las elecciones no vaya a ser que desaparezca…XDDDDDDDDDD

        1. que quieres que pida con 2 escaños?

          a up-iu le han robado 12 escaños con la ley electoral, y los de podemos encima dicen que es marginal,

          y una mierda, un partido con el 3.67% es pequeño, no un partido marginal ( es el 5º partido en votos del pais)

      3. Lutxana, que el PSOE que adoras y el PP que odias acaban de repartirse el congreso. O sea, es muy probable lo de la gran coalición en estos momentos. El PSOE puede que permita que el PP siga gobernando y te parece más importante lo de los grupos para atizar a Podemos? No hombre, seriedad.

        1. tranquilo que rajoy se ira de la moncloa.

          el psoe va a pactar con cs, y dejar al pp sin mas opciones que apoyar a pedro o convocar elecciones.

          1. Yo tranquilo estoy, el asunto es que tu argumentario solo gira en la crítica abyecta, contradictoria y sin sentido hacia Podemos, que me parece fenomenal, pero llamativa y por eso la comento. Por ejemplo, dices que eres de IU pero le criticas a Podemos cosas que defiende igualmente IU. Dices que eres de la izquierda socialista que reinvindica a la RDA y a la vez aplaudes a C's. Escribes barbaridades espeluznantes sobre la inmigración y los refugiados cuando IU apoya cosas diametralmente opuestas. Alabas las propuestas de C's en materia de violencia machista cuando IU apoya lo contrario. Eres firme partidario de la política de Israel cuando IU es firme detractor. Te parece mal que Podemos no pacte como sea con el PSOE porque implicaría o que se convoquen nuevas elecciones o que gobierne el PP pero no te molesta que el PSOE utilice al PP para llegar al gobierno. Criticas al gobierno venezolano para criticar indirectamente a Podemos, pero también transcribes las alabanzas al "socialista" Asad que salen en RT y similares.
            Pides estatismo a mansalva pero defiendes el pacto con un partido que aboga por lo contrario.
            Y así un, por desgracia, larguísimo etcétera.
            Hace pocos días, cuando se barajaba una posibilidad de pacto entre el PSOE y Podemos con la necesaria ayuda del PNV y DiL, tus críticas hacia Podemos menguaron considerablemente, ahora que se atisba lo contrario arrecian nuevamente.
            Como usuario te conozco desde hace años y sé perfectamente el papel que interpretas pero es ciertamente gracioso ver tus malabarismos.

        1. jajajaja xD bueno, creo que han renunciado a los beneficios económicos si les dan el grupo.

    1. Bueno, la acitud de Pujol también era decir "¿Qué coño es la UDEF?" y mira ahora… No bromea tanto.

      1. Pero se sabe a ciencia cierta que no es el enésimo bulo de los digitales Okdiario y El Confidencial?

          1. Madre mía. Según he leído él ni afirma ni niega pero lamenta (sic) la filtración. Un trasiego de 5M a una formación política y lo descubren ahora (tras denuncias anónimas). Menudo desastre.

          2. La investigación es cierta, pero la UDEF es cualquier cosa menos un órgano independiente. Por eso es precisamente tan necesario la victoria de Podemps: para que la policía deje de ser una GESTAPO dedicada a la persecución de la oposición.

          3. Y no sólo a la oposición. También se dedican a vigilar a ciudadanos que de forma libre tratan de proteger recursos públicos que tratan de ser explotados por políticos mafiosos. Conozco personas a las que la policia las estuvo vigilando y buscandoles las cosquillas porque formaban parte de un movimiento ecologista que se personó a juicio contra el gobierno municipal porque querian hacer un poligono industrial y un campo de golf justo encima del aquifero más importante de la zona, del que se nutren varias poblaciones. No se si querian intimidarlos o esperaban pillarlos en algun delito, por menor que fuera, para acusarles y desprestigirarles.

            Posdata. Ganaron el juicio y no se ha podido hacer para suerte de todos los ciudadanos, incluyendo a los que votaron y siguen votando a los mafiosos. A ver quien adivina el partido y la provincia. No es demasiado dificil.

      2. Y curiosamente, nadie se preocupo de sus robos hasta que a Convergencia le dió por ser independentista. Ejem, ejem…
        De todas formas, incluso un tipo como tú sabe que no hay caso: si lo hubiera, Iglesias llevaría un año en la cárcel.

        1. Yo no sé porque no estoy en la UDEF investigando a Podemos por financiarse con 5 millones de euros de Irán. Tú ya dices que hay caso, yo digo que los profesionales investiguen, aunque no le guste a algunos.

          1. Que investiguen también como se está financiando a Ciudadanos, lo mismo hay más donde investigar porque está más cerca…

          2. A mi me parece bien que investiguen y si hay corrupción en cualquier partido bienvenido que se saque a la luz. El problema es cuando se hace por motivos políticos y enfocado a objetivos concretos, porque esas personas, organizaciones o partidos molestan al gobierno. Y eso se hace, ese es el problema.

    2. Tambien monedero se reia y termino soltando 200.000 euros para no ir a juicio.

      Esperemos a que termine la investigacion, por ahora presuncion de inocencia.

      1. ¿A cuántos años de cárcel condenaron a Monedero? ¿Qué fue de la denuncia que le puso Manos Limpias? Por cierto, a Moneedero le devolvieron al final 120.000 euros.. Detallito.

          1. Solo es un evasor de impuestos jaja… total, una cosa es predicar con la solidaridad con el dinero de todos y otra hacerla con el dinero de uno.

            Si el apellido de Monedero le viene por algo…

  25. En fin, no merece la pena cabrearse por la grotesca gilipollez de Irán. Todos nos preguntabamos como reaccionaría los chicos del Ibex y las cloacas del Estado tras el ridículo de la operación "Ciudadanos", y ya sabemos la respuesta: desenpolvando lo único que les quedaba, la mierda de Irán. Por supuesto, no hay nada: si lo hubiera,lo hubieran sacado mucho antes. Ahora veremos los castamedios airean esta basura todo lo que puedan, a la desesperada, mezclando a su estilo verdaderes con mentiras, como ya hicieron con el "caso Monedero" o con las "corruptelas de Tania Sánchez".
    Por cierto, ¿En qué quedo aquello?
    Así que tranquilos y a celebrarlo.. No hubieran sacado esto si no vieran Podemos en el 25%.

      1. La investigación es cierta: Ordenada por el "menestro": el mismo que se va cada 20-N al Valle de los Caidos a llorar al Caudillo y que dice que la virgen le "habla". Le queda un mes, pero quería defecar una vez más sobre la dignidad del cargo.

    1. En absoluto. Lo que hecemos es pasar como de la mierda de vuestras mentiras a la desesperada. Eso sí, si vuelves hacer spam, pido que te baneen.

      1. amenaza me lo que quieras no se puede callar las opiniones en este caso como no era personal la he posteado, pero no estoy haciendo publicidad a una marca ni estoy repitiendo mensaje a si que no se puede calificar de spam

        1. No amenazo, hago limpieza. Los troles ultraderechistas y difamadores no tiene cabida en ningún foro decente. Si tienes alguna prueba de que Podemos se financió irregularmente, vete a la UDEF y denuncias, que están desesperados por encontrar algo, si no calladito y a otro tema.

    2. Si se usan otros argumentos qué pasa? Implosiona el espacio-tiempo? Esa investigación cae por pura lógica.
      Y me pregunto, cuáles son esas dos dictaduras de las que habla Alvise Pérez?
      Puestos a llevar la lógica absurda al extremo veamos: FUNGLODE ha recibido dinero de Venezuela, el gobierno dominicano recibe una cuantiosa subvención a través de PetroCaribe y este financia FUNGLODE y FUNGLODE ha pagado dinero a FAES por seminarios, cursos y becas en España, así que el PP ha sido financiado por Venezuela que según vosotros es una dictadura.
      Yo es que de verdad, si vais a atacar a una formación política al menos hacedlo bien. Veremos en qué acaba la supuesta investigación de la UDEF.

    3. No me sorprende en absoluto, esto le llevamos diciendo Mariommir, otros foreros y yo desde hace mucho tiempo.

    4. Gracias diosarcano por la información… es genial.

      Que no te silencien los amigos de la oscuridad y la intolerancia, opina y escribe lo que quieras. Al final la libertad no se puede encerrar, sale por cualquier poro, muy a pesar de los que amenazan cobardemente con la expulsión y el silencio opresor.

  26. Esto es lo que ha publicado Inda en su diario sobre el tema de el dinero irani aportando capturas de la declaración policial.
    http://okdiario.com/investigacion/la-policia-desc

    Mira yo de Inda la verdad es que cuando hace un articulo de opinión o se mete con alguien me hace gracia y ya esta pero cuando se trata de corrupción el hombre suele llevar razón a parte de que a destapado/publicado varias tramas corruptas, hasta que se demuestre lo contrario lo creeré

    1. Dicho de otra forma.

      Si fuera de Ciudadanos no te lo creerías, pero como es de PODEMOS sí.

      Hala. Besis.

      1. Perdona si la UDEF investigase a ciudadanos se podrían olvidar de mi voto, no se tu pero yo confió en las investigaciones policiales

        1. No es si investigase es si demostrase. Coño que la UDEF decía por activa y por pasiva que el anterior alcalde de Barcelona tenía dinero en Suiza para aburrir en sus informes. Y recuerdo que la información era del entrañable colega de Inda en El Mundo.

        2. Infórmese de lo que le pasó al policía que intentó investigar al hijo de chaves en Sevilla. Tiene una asesoría como el hijo de Pujol. Eso no lo verá usted en los medios.

    2. Anda, han unido todo el tema iraní con lo de Errejón y hablan de financiación ilegal de Podemos, no dinero para la Tuerka, no, para financiar a Podemos. O sea, entre 2014 y 2015 el gobierno iranía habría dado de 600 a 700 mil euros anuales a la formación de Iglesias, unas donaciones que empezaron a los fundadores de Podemos en 2012 según El Confidencial (incluso cambiando el gobierno iraní las donaciones a Podemos han seguido, ergo sería algo manejado o por la Guardia Revolucionaria o por el ayatolá supremo).
      De locos, Irán destinaría el 0,002% de su presupuesto anual a Podemos. Y se supone que Irán ya dedica un 20% de su presupuesto (según el enviado de la ONU y Bloomberg) en ayudar a Al Asad y Hizbolá. El gobierno iraní mantiene las ayudas a Podemos tanto si el barril de crudo está a 109$ (en el 2012) o a 40$. A Podemos, en España, no estamos hablando de Líbano o Irak.

  27. Pues nada. En todos los telediarios a bombo y platillo con lo de PODEMOS.

    Máquina del fango…

    1. Repugnanate. Las cloacas del Estado en alianza con el Ibex conspirando para dar un golpe de Estado antes de la elecciones.

      1. Es que a mí me ponen muy malo estas cosas. Hay trabajo de miles de personas que pueden mandar al carajo con un par de titulares en la prensa.

        Irán a degüello a por nosotros. Espero que PODEMOS responda con contundencia. Y nosotros, desde abajo, también.

        Un abrazo compa.

    2. A mi me gusta que haya información y que la información rule. No hay porqué ocultar nada de nadie.

      1. información o desinformación…??? Tu has leído mucho el "Mein Kampf" sobre lo que aludía a la propaganda barata, influyendo sobre las masas de ignorantes..no ???.

    3. No puedo ver la TV ahora. La mentira es nueva, o es una vuelta de tuerca más a alguna de las miticas, ETA, Venezuela, Iran, Korea, Independentistas, Antisistemas ?

  28. Es vergonzoso que Erdogan culpe a Siria del atentado suicida. Los únicos en Siria que hacen eso son sus lacayos de al-Qaeda y el Daesh.

    Y más vergonzoso es que la UE haga notas conjuntas con este país diciendo que luchan conta todas las formas de terrorismo.
    [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]
    http://internacional.elpais.com/internacional/201
    http://mundo.sputniknews.com/orientemedio/2016010

    Lo de la UE pasa de dar pena a dar asco y vergüenza. A quién se puede dar lecciones de derechos humanos con un régimen como el turco.

    La tipeja esta, que nos representa a todos los europeos, Federica Mogherini, es del "socialista" PD.

    Manda huevos que un país como Turquía tenga más peso en la UE (desde fuera), que España o la mayoría. Solo hay que ver el peso que tiene en Alemanía. http://www.thedailybeast.com/articles/2015/10/21/

    Y esto explica por qué la campaña de rusofobia que hay en algunos medios como Bild o el golpe de estado en Ucrania.

    70 años después Alemania y Turquía vuelven a lo mismo.

    1. Lo que es increible es que Turquia siga siendo miembro de la OTAN mientras le compra petroleo al ISIS y bombardea a los Kurdos

    2. Justo lo que necesitamos ahora: un país pobre de 77 millones (que nunca ha sido europeo) al que dar dinerito , musulmán, homófobo y contra la libertad de expresión. Lo aprobarán los parlamentos nacionales y santas pascuas, como pasó con Europa del Este

      1. Lo peor es que es un país que masacra sus minorías y además belicoso.

        Lo único que tiene a favor para entrar es su pésimamente disimulada alianza con Israel y que tiene más peso en la UE que la mayoría de países por el peso de los turcos en el Reich.

        Sería un insulto a los principios sobre los que se fundó la UE.

  29. bueno, mientras unos van buscando como enfangar a sus archienemigos podemitas, veo que en mi comunidad autonoma, PP y Cs (contra toda logica) están viendo como cambian la ley electoral metiendo de por medio, para que no cante mucho, supuestas medidas de regeneración democrática.
    La idea es reducir diputados al tiempo que crean 43 circunscripciones uninominales… para acerca a los diputados al pueblo.
    Viendo los resultados de las gnerales y las autonomicas, asi a ojo, diria que unos 38 serían para el PP y 5 para Podemos, psoe e iu.
    Bajomos los 129 a 99. Los otros 57 se reparte por listas, un 30% ya te da 17, que sumandos a los uninominales te da 55 y ujuu, tenemos mayoría absoluta del PP para los próximo 50 años.
    Cs, siempre velando por sus propios intereses y los de la ciudadanía, pasaría a ser un 0 a la izquierda (si se repitieran los ultimos resultados, unos 7 diputados) todo muy lógico.

    Pero nada, esto no es de imortancia, mejor sigamos troleando con iran y venezuela

    1. Castilla-La Mancha, Madrid, cuál será la siguiente? Porque en Murcia C's sí obligó a una reforma muy necesaria mientras que en Madrid se ve seducido por la trampa de los distritos uninominales.
      Pero sí, en Caracas está lloviendo y Bescansa era la única sin paraguas.

    2. Joooooooder. Ya estamos con las circunscripciones uninominales en Madrid, algo que proponía Aguirre antes de que existiera C's, así que tampoco se echen ellos las flores. Y estas circnscripciones son la mierda de las mierdas porque probablemente serán a lo cutre, sin segunda vuelta, por lo que si en el distrito A el 30 % vota a un partido y el resto odia a ese candidato, saldría elegido el del 30 % aunque el 70 % no le quisieran.

      Estos es como los catalanes, que es más fácil independizarse que cambiar la constitución. Va a ser más fácil que Madrid capital y las 5 ciudades del sur nos separemos de la Comunidad de Madrid que quitarnos al PP de la comunidad de encima.

    3. Diccionario PP-Español:
      "Circunscripciones uninominales para acercar los representantes a los representados": Circunscripciones uninominales para sacar todos los representantes con sólo un 30% de los votos.
      "Compensación con circunscripción central para dar proporcionalidad": Que el PP con el 30% de los votos tenga el 90% de los escaños es muy descarado. ¿Cómo lo arreglamos?

    4. No pueden sacarlo adelante, tranquilo.

      Primero, porque Ciudadanos ya ha dicho que aunque le gusta todo lo demás que ha dicho (reducción a 99 diputados, limitación del presidente autonómico a dos mandatos y fin de aforamientos), si de ellos depende la circunscripción seguirá siendo la provincia.

      Segundo, porque incluso si Ciudadanos lo aplaudiese, para modificar la legislación electoral autonómica necesitas dos tercios de la Asamblea. Es decir: necesitarían o a Podemos o al PSOE. No veo a Podemos apoyando una reforma electoral que disminuya la proporcionalidad parlamentaria, cuando sus propuestas siempre han ido en sentido contrario. Y no veo al PSOE apoyando una reforma electoral que, incluso si fuese a dos vueltas, difícilmente les beneficiaría: en las generales han sido la cuarta fuerza política en la CAM.

    5. Otra vez la reducción de parlamentarios… joder, que tíos. A estos la pluralidad en democracia se la trae muy, pero que muy al pairo. Si me vienen a decir que es problema de que cobran más personas, fácil, rebájense los sueldos para que no se gaste en demasía en diputados.

    6. No me lo puedo creer. ¿Ese va a ser el nuevo sistema electoral? Pero C's para el estado proponía un distritos uninominales pero con un sistema compensatorio, que al final quedaría un reparto de diputados proporcional con respecto al voto.

  30. No tengo ningún motivo para no creer que las cloacas del estado se han puesto en marcha para acabar con Podemos. En su día estas cloacas ya investigaron absolutamente todo sobre POdemos, y lo máximo que encontraron fueron unos pequeños pagos en negro de La Tuerka, la chorrada de la beca de Errejón y lo de Monedero.

    Los resultados del 20-D ha puesto nerviosa a mucha gente. Podemos tiene posibilidades reales de llegar al poder, y eso no lo pueden consentir.

    Ayer por la noche en la SER estaban comentando con toda naturalidad que los "poderes fácticos" habían trabajado para un gobierno PSOE-C's, y que el resultado del 20-D les había descolocado por completo. Comentaban que lo que intentan evitar a toda costa es que Podemos llegue al poder.

    En resumen, NO ME LO CREO.

  31. lo he puesto arriba pero aquí está más claro. Para aquel que crea que es mentira la noticia, sólo es manipulación el tema de la pasta de Irán… aquí está Pablo Iglesias explicándolo. Así que habrá que matizar, la legalidad o no, pero que PIT ha recibido dinero de Irán, creo que no da lugar a debate. https://www.youtube.com/watch?v=tQhPYYtqhN4

    saludos.

    1. Hicieron un programa para Hispan TV y cobraron por él, eso está discutido y se sabe pero El Confidencial habla de que Irán metió 5M prácticamente en Podemos a través de un testaferro utilizando una red de blanqueo. El matiz es más que apreciable.

      1. cierto. Matizo. Dejo el vídeo para el que crea que PIT no ha recibido dinero de Irán en la vida y que no tiene ningún sentido…

        De todas formas, nos escudamos en que es "Televisión", que es "Hispan TV"., pero si ves el vídeo, PIT explica "en POLÍTICA hay que tragar con ciertas contradicciones… " . No habla de televisión, habla de POLÍTICA. Escudarse en la forma, si es a través de TV o de ventas de caramelos, es lo de menos.

        Saludos.

        1. Si no te digo que no sea antiestético, contradictorio y poco edificante pero es que El Confidencial habla de otras cosas muchísimo más graves, que Irán financió casi casi directamente a Podemos con 5M desde 2 años antes del nacimiento del partido.

    2. No. En el video explica por qué aceptó tener un programa en un canal de televisión iraní, HispanTV, que es el principal canal de televisión en español en Oriente Medio. No explica "por qué recibió dinero de Irán" entre otras cosas porque dudo mucho que haya recibido dinero de Irán.

      Irán puede ser fácilmente la némesis política de Podemos. Justo lo opuesto a lo que Podemos defiende. Es una dictadura teocrática ultraconservadora que aplica la pena de muerte a los que no se ciñen a su ley religiosa. Odia a Estados Unidos porque considera que Estados Unidos supone la cúspide de la decadencia moral humana, y un enemigo para la decencia moral musulmana; así como los principales defensores de Israel, que consideran un estado occidental poblado por occidentales en Tierra Santa para el Islam; y un peligro para todo Oriente Medio.

      Si Irán favorece que pueda haber programas de corte progresista e izquierdista en HispanTV no es porque le guste ni el progresismo ni el izquierdismo. Al contrario: los progresistas iraníes son el principal enemigo que tiene la dictadura dentro de sus fronteras. Si lo permite es porque son canales en idiomas extranjeros, que dan voz a quienes más críticos son con la actuación de Estados Unidos en el Mundo.

      Da voz a quienes avisan de que los dos grandes partidos que se han turnado desde siempre para gobernar Estados Unidos están al servicio de las grandes multinacionales y de quienes de verdad tienen dinero, y de que la política exterior estadounidense deja muchísimo que desear. Da voz a quienes dicen que una vida americana vale lo mismo que una vida de cualquier otro lugar, y no miles de veces más. Da voz a quienes critican que EEUU se las da de "policía mundial" cuando en realidad lo que hace es intentar sacar el máximo provecho posible para sus grandes empresas petroleras y armamentísticas.

      Y a Irán eso le beneficia, porque EEUU es su gran enemigo, aunque por motivos muy diferentes. Lo que hace Irán no es ni más ni menos que cumplir el viejo dicho de que "el enemigo de mi enemigo es mi amigo". Si Irán no estuviese en peligro por la existencia de EEUU y su presencia en la zona, si Irán no tuviese petróleo, lo que beneficiaría a Irán en Occidente sería la extrema derecha. Lo último que Irán querría sería un occidente laico, progresista, abierto y tolerante que su juventud pudiese tomar como ejemplo. Pero es que la geopolítica tiene estas cosas. EEUU y las grandes corporaciones controlan el Mundo.

      Irán únicamente está intentando sobrevivir. Deberíamos preocuparnos más por la influencia de las grandes multinacionales que por un país en Oriente Medio con menos PIB que Taiwán.

  32. Si alguno aqui ha estado metido en algun partido bastante, hasta el punto de ir a encuentros a nivel general de partido, si me podria decir si el perfil de afiliado medio de un partido politico cambia mucho segun la C.A. donde este implantado.

    Especialmente recuerdo a albert o a coz (que no sabemos nadie donde esta metido) que estuvieron metidos en partido, o Luiso96, que tambien esta en Podemos pero viene de pascuas a ramos con el electobarometro y no comenta mucho mas. O sea, la pregunta es esa, se ve mucho cambio del perfil de un podemita catalan y uno andaluz, de un sociata vasco y uno canario, etc.

    1. Te voy a intentar responder yo, aunque no he tenido apenas contacto con podemitas de fuera de Aragón, te puedo decir que ni siquiera aquí que solo somos una C.A. hay un perfil medio. Puedes ver desde gente mayor que podría estar en el parque con sus nietos, alguien de mediana edad con profesiones desde diversas, desde alta cualificación hasta gente en paro hasta jóvenes varios, aunque en este grupo es cierto que quizás los más numerosos son los que podemos considerar "frikis" y gente "alternativa".

      Con esto te quiero decir que si aquí no hay votante medio, no creo que se pueda encontrar una diferencia clara entre comunidades, al menos en Podemos 😉

      1. Yo en Podemos he ido a un mitin, y la verdad, me lo esperaba más 'comunista'. La gente iba de lo más normal, sobre todo los jóvenes, con esos abrigos horteras verdes con capucha de pelos y las panama jack. No sé, me imaginaba más comunista, más desarrapada a la gente.

        Si, yo le doy una importancia a la estética que te mueres.

        PD. Fuiste a ese mitin un Sábado creo que fue, en ZGZ, en el Pabellon Príncipe…Abós? Donde estabas sentao?

  33. Me maravilla que haya estúpidos que se crean que un régimen fundamentalista religioso chii como Irán se vaya a gastar un duro en financiar un partido rojo al otro lado del mundo con objeto…¿de qué?
    Vamos, para mear y no echar gota.

      1. Ese sería interés de Irán, que España se salga de la estructura militar de la OTAN y cerrar las bases militares de los Estados Unidos?
        Y no apoyar mejor a IU que andaba crecida en las encuestas y defiende precisamente eso? Los motivos son muy endebles y no justifican meter 5M en un programa de TV cuando un aliado valiosísimo está enfrentando una posible decapitación e Israel tiene en zozobra a tu sucursal en Líbano. Es que seamos serios, Irán es potencia regional con poca proyección internacional, más allá de la exageración perpetrada por los halcones Bush&Co.. Y está en guerra religiosa, política, económica, comercial y de toda índole con su archienemigo, la familia Saud. Ese es el combate de judo en el que participa Irán, suma cero con Arabia Saudí, no Rota y Tuerka Ti Vi.

      2. Claro porque la OTAN sin España se queda en nada, somos la primera potencia militar mundial. Te olvidas de Turquía, que está más cerca.

      1. Qué quieres decir con eso? Expláyate un poco por favor. Sí, Caracas e Irán han intercambiado embajadores, se apoyan en foros internacionales, hacen piña en la OPEP, invierten sumas milmillonarias mutuamente y no les mola el imperialismo yankee y bla bla bla pero, a dónde va eso?

          1. Entonces desde Caracas ordenaron a Teherán una transferencia de 5M hacia los gestadores de Podemos porque veían potencial para un partido 2 años antes de este fundarse? Sigo sin verlo.

          2. Pues si no estableces qué bloque es el mayor interesado en que un partido como Podemos despegue en España. La relación está en que le financian desde Caracas y desde Teherán. Saca las conclusiones de por qué dos países tan distintos financian un partido en España ¿Qué les une?

          3. 2 años antes apoyaron un think tank con miras a fundar un partido que se colaría con la medalla de bronce en las siguientes generales? Y estás falseando los acontecimientos, me explico: que sepamos ni Caracas ni Teherán han financiado a Podemos.
            Te pongo un ejemplo: FAES ha hecho seminarios para FUNGLODE (cobrando, como es lógico) y a nadie se le ocurriría asociar al PP con financiación ilegal procedente de la República Dominicana.
            Puedes alegar que FUNGLODE no es el gobierno dominicano, bueno, y yo te responderé que el opositor Guillermo Moreno interpuso una demanda en la fiscalía del Distrito Nacional (el municipio capital) por lavado y financiación ilegal contra FUNGLODE (cuyo presidente es Leonel Fernández, ex presidente del país y ex jefe de la delegación de la UNASUR para observar las recientes elecciones en Venezuela) por parte del gobierno dominicano (en manos del partido del fundador de FUNGLODE). Y la fiscal no dijo que fuera mentira, sino que no iba a perseguirlo porque la ley no lo penaba (sic y falso, como es lógico).

            Y el PP no está financiado por el gobierno dominicano, es de primero de lógica.

          4. Ya decía yo en el primer mensaje. Me maravilla que haya estúpidos partiéndose la cabeza con tal chorrada.

      2. Los acuerdos militares y comerciales entre Venezuela e Irán son de sobras conocidos.

        Me parece tan ridículo los argumentos con los que algunos niegan que haya paises, como el caso de Irán, con interés en desestabilizar a Occidente y a la UE, que mejor ni rebatirles. Que vivan en sus sueños.

        Por ahí he leído incluso que Irán es una potencia regional con poca proyección internacional jaja… y sus servicios secretos actúan en Argentina o África con una facilidad pasmosa. Y su carrera armamentística debe ser para jugar al parchis. En fin…

          1. Sinceramente prefiero cometer algún error al escribir (habitualmente por las prisas, por el corrector y demás) a ser tan ofensivo y mal educado como tu. Has llamado estúpidos a mucha gente en repetidas ocasiones: se creerá el ladrón que todos son de su condición????

          2. Hay distintos grados de estupidez.
            Los hay, por ejemplo, que aún buscan la noticia de las armas de destrucción masiva en Irak.
            Luego están los pezones negros del 11M.
            Y luego están los que necesitan una gilipollez distinta por semana para permanecer alerta ante el peligro rojo.
            Es acumulativo.

          3. Y quien adjudica esos grados de estupideces? tu? jajajaja, pues ya sabes, el que parte y reparte se lleva la gran parte.

            Anda, deja ya de insultar.

      1. Gracias por tu información, ante tanto indocumentado palmero a veces perdemos las nociones de la realidad.

        1. Ejemplo de palmero indocumentado:

          "En ningún momento descarto que En Marea saque un buen resultado, pero me parece que darles más del 15% deja de tener sentido. No quiero repetirme, pero parece que el eco de las municipales fue que las confluencias arrasaron en Galicia, y me temo que eso sólo fue en Coruña y Santiago, y en menor medida Ferrol. Pero en las otras ciudades (Vigo, Pontevedra, Lugo y Orense) se quedaron con resultados en torno al 12%.

          A ese dato hay que añadirle que las Confluencias tienen un potencial electorado mayor en las ciudades que en el medio rural, y que en Galicia esas ciudades suman un tercio aprox de la población… son handicap para atribuir a En Marea resultados excesivamente altos o desproporcionados."

          Resultados En Marea: 25,04%.

          Aquí hace tiempo que se sabe quién es palmero.

          1. Jaja debes haberte partido el poquito seso en buscarlo. Si repasamos las valoraciones de cada cual nos sorprenderíamos.

            Pero tienes un gravísimo problema de comprensión lectora, porque una cosa es ser palmero de alguien, de lo que tu eres vivo ejemplo aquí, y otra muy distinta es equivocarse en un pronóstico. Son cosas que no tienen nada que ver, cuando dejes de palmotear intenta razonarlo un poco, incluso tu puedes conseguirlo.

          2. Entonces yo puedo decirte que eres un vulgar mentiroso, pues no tienes razón, estás avisado y reincides. Se me expulsó por defender el rigor y la verdad, joda a quien joda, eso fue.

            Creo que el que miente en la red también tiene calificativo de troll, asi que ya sabes, otra etiqueta más en tu haber.

            … Trolles a mi jaja.

          3. -"Se me expulsó por defender el rigor y la verdad"-
            San Neoproyecto en el más Bolivariano de los foros.

            Es lo que yo llamo hacer un Hermann Tertsch, que le partieron la cara por borracho y se dedicó a acusar a Wyoming.
            Ya se ha visto tu rigor en tus asépticos análisis.
            No sé cómo te atreves aún a asomar el careto por aquí después del espantoso ridículo.
            Bueno sí lo sé. Porque eres igualito que Tertsch.

  34. Atención a la diferente atención que se va a dar al atentado de hoy en Estambul con el ¿auto?-atentado de hace tan solo 3 meses en una manifestación prokurda que dejó más de 120 muertos.

    1. Los kurdos lo tienen todavía más chungo que los palestinos y los saharauis. Los otros aunque aplastados y olvidados, al menos tienen algún que otro aliado menor.

      1. No creo que los kurdos estén peor que los palestinos.

        Los kurdos ahora tienen cierto apoyo armamentístico de Rusia y apoyo aéreo de países occidentales y Rusia. Luego tienen una "alianza de facto" con de los gobiernos sirio e iraquí contra los salafistas.

        Donde peor están es en Turquía donde la suspuesta intervención de este régimen genocida sobre el Daesh se concentra en masacrar kurdos y allí no tienen el apoyo de nadie, salvo que el que alabó a Hitler y Aliado de las civilizaciones de Zapatero le den una buena excusa a Rusia.

    1. Toda la información viene en el titular salvo lo más importante: el cambio de la circunscripción. En resumen, creo que esto va a ser un intento vano del PP para perpetuarse en el poder mediante un sistema más mayoritario y menos proporcional.

    2. La propuesta se centra en:

      – Eliminación del aforamiento: Genial.

      – Reducción del número de diputados: Perfecto.

      – Limitación de cargos a dos legislatura: Más que genial.

      – Implantación de varias circunscripciones: Depende de cuales sean. Si son pocas y diferenciadas, OK.

      1. Porque quieres quitar diputados, me parece una patada a la linea de flotacion/bolsa escrotal de la democracia. Con bajarles el sueldo a lo Podemos, suficiente.

        A mi me gustaria que en Aragon fueramos unos 100 escaños.

        1. El número de escaños no implica mayor o menor democracia, dentro de un rango.

          Madrid, que apenas tiene diversidad ni extensión, al ser prácticamente una gran aglomeración urbana, puede gestionarse muy dramáticamente con menos escaños.

          En otros paises europeos sus organizaciones territoriales no tienen tantos escaños. Por ejemplo en Alemania el Land mayor, Renania del Norte-Westfalia, tiene 237 escaños pero es que son 18 millones de personas, casi 4 veces Madrid. Y en Francia, la región mayor, Isla de Francia, tiene 209 diputados, pero son 12 millones de personas.

          Al final, con el sueldo, dietas y demás, esos escaños no aportan mucho, son diputados que apenas intervienen y votan sistemáticamente según instrucciones del partido, no le veo mayor aporte democrático a eso. Es solo un premio para colocar amiguetes y adeptos.

          1. Hombre, es que a mi lo que me gustaría sería que el sistema electoral fuese absolutamente proporcional y que no existiese la disciplina de voto. Con un 5% de umbral electoral y con la disciplina de voto, efectivamente da bastante igual que los cuatro grupos tengan 48, 37, 27 y 17 diputados o que tengan 37, 28, 21 y 13; pues a efectos prácticos hacen lo mismo.

            Si la Asamblea de Madrid fuese la institución proporcional y representativa que a mi me gustaría que fuese, teniendo en cuenta el resultado de las últimas elecciones autonómicas, (con 129 diputados) habría:

            43 del PP (8 menos)
            33 del PSOE (4 menos)
            24 de Podemos (3 menos)
            16 de Ciudadanos (1 menos)
            6 de IU
            3 de UPyD
            2 de Vox
            2 de PACMA

            Y la Asamblea sería bastante representativa de la población madrileña.

          2. Las cámaras parlamentarios en democracia combinan la representatividad con la gobernabilidad.

            No recuerdo ahora mismo ningún parlamento en el mundo totalmente proporcional, y me niego a creer que entonces ninguno es suficientemente democrático. (Hablo de memoria y podría haber alguno, pero serían bien pocos, si los hubiera).

          3. Se debería poder gobernar perfectamente con un parlamento totalmente proporcional. Por ejemplo, si se incluye la obligatoriedad por parte de la cámara de investir un presidente del gobierno, de forma que tras un número fijo de votaciones sea investido quien más votos obtenga independientemente de si cuenta con una mayoría absoluta en la Cámara o no, los pactos serían una cosa bastante más fluida. O, por ejemplo, si se separan las elecciones legislativas y las presidenciales, de forma que elijamos directamente y a dos vueltas al presidente del gobierno / al presidente autonómico.

            Una opción muy interesante sería celebrar una serie de sesiones de investidura donde se fuese descartando al/los candidato/s menos votados; de forma que sí o sí se va a acabar invistiendo a alguien.

            Por ejemplo, con nuestra Asamblea de Madrid absolutamente proporcional, supongamos que cada partido vota a su propio candidato en la primera sesión.

            PRIMERA SESIÓN:
            Cristina Cifuentes (PP): 43
            Ángel Gabilondo (PSOE): 33
            José Manuel López (Podemos): 24
            Ignacio Aguado (Ciudadanos): 16
            Luis García Montero (IU): 6
            Ramón Marcos (UPyD): 3
            Santiago Abascal (Vox): 2
            Alberto Bermejo (PACMA): 2

            Son eliminadas las opciones de Santiago Abascal y de Alberto Bermejo.
            Supongamos que los votos de Vox van al PP (es el único partido de derechas) y los de PACMA a ninguna parte.

            SEGUNDA SESIÓN:
            Cristina Cifuentes (PP): 45
            Ángel Gabilondo (PSOE): 33
            José Manuel López (Podemos): 24
            Ignacio Aguado (Ciudadanos): 16
            Luis García Montero (IU): 6
            Ramón Marcos (UPyD): 3
            Abstenciones: 2

            Es eliminada la opción de Ramón Marcos.
            Supongamos que los votos de UPyD no van a ninguna parte (de momento).

            TERCERA SESIÓN:
            Cristina Cifuentes (PP): 45
            Ángel Gabilondo (PSOE): 33
            José Manuel López (Podemos): 24
            Ignacio Aguado (Ciudadanos): 16
            Luis García Montero (IU): 6
            Abstenciones: 5

            Es eliminada la opción de Luis García Montero.
            Supongamos que, habiendo sido eliminada, IU apoya a Podemos.

            CUARTA SESIÓN:
            Cristina Cifuentes (PP): 45
            Ángel Gabilondo (PSOE): 33
            José Manuel López (Podemos): 30
            Ignacio Aguado (Ciudadanos): 16
            Abstenciones: 5

            Es eliminada la opción de Ignacio Aguado.
            Supongamos que Cifuentes logra convencer a Ciudadanos (con el Pacto que ofreció en Mayo).
            Podemos, para adelantar (y, por tanto, eliminar) al PSOE, necesitaría convencer tanto a UPyD como al PACMA.
            Supongamos que el PSOE, para asegurarse, logra convencer a UPyD con un pacto de regeneración democrática:

            QUINTA SESIÓN:
            Cristina Cifuentes (PP): 61
            Ángel Gabilondo (PSOE): 36
            José Manuel López (Podemos): 30
            Abstenciones: 2

            La opción de José Manuel López es eliminada.
            Ahora son Podemos (24) e IU (6) quienes deciden si prefieren investir a Gabilondo o darle el gobierno al PP.
            Prefieren investir a Gabilondo, que les ofrece un Plan de Choque para asegurarse de su apoyo:

            SEXTA SESIÓN:
            Ángel Gabilondo (PSOE): 66
            Cristina Cifuentes (PP): 61
            Abstenciones: 2

            Probablemente Ciudadanos no apoyaría a Cifuentes hasta la última sesión, y únicamente si es posible darle el gobierno. Así que previsiblemente estaría en la abstención en las sesiones quinta y sexta. Lo he incluido para mostrar cuáles podrían ser los bloques.

            Del mismo modo, probablemente el PSOE no intentaría convencer a UPyD a menos que Podemos tuviese posibilidades de convencer tanto a UPyD como al PACMA.

            Y ya está. Tenemos president@, y la división política no supone un escollo.

    3. Hay que tener cuajo.

      La división de Madrid en 43 distritos electorales (ésto es, hacer una España en pequeñito, en lugar de la circunscripción única, como rige ahora) no es para torpedear la representación proporcional, no.
      Es para "acercar los diputados a los ciudadanos" y "mejorar la calidad de nuestro sistema democrático". Es verdad, no había caído en ello. Si seré gilipollas…

      Señores diputados del PP de Madrid: Fijen un día y hora de visita para los electores, y ya nos acercaremos nosotros si así lo consideramos.

      PD: Me he reído mucho con el alias de Cifuentes. Si no tiene (c), pido permiso para usarlo.

  35. Veis posible la entrada de nuevos actores políticos en España, hay nichos ideologicos vacios? Un espacio de centro-centro izquierda progresista?; el fascismo que tanto triunfa allende los pirineos?

    Yo la verdad es que creo que ambos espacios estan libres, el primero seria lo mejor, el segundo, lo peor.

    El peor escenario posible, polarizacion de un Podemos y un PP fuertes ambos, con un centro (PSOE-C's) mas debil.

    1. Yo echo en falta una derecha que no sea liberal en el ámbito económico. Ese papel lo podría representar la democracia cristiana o el fascismo. No creo que Podemos pueda conseguir tanta hegemonía como para superar el sistema político actual. Sin embargo, un bipartidismo que tienda al estatalismo podría acabar con el bipartidismo que tiende al liberalismo. Si en Podemos fueran astutos abrirían una filial en el mercado de derechas.

      1. Pero la filial de Podemos en el mercado de derechas debe ser socialismo conservador o socioliberalismo progresista.

        Todo depende de como entendamos la esencia de Podemos, si socialista-obrera, o si progresista.

        Al menos sabemos que ni Podemos ni C's son innovacion alguna, solo reinvenciones de los imaginarios ya existentes de la izquierda y la derecha nacional tras verse el PP y el PSOE, desideologizados y sobrepasados por las circunstancias.

        1. Podemos es Socialista Progresista, todavia no ha necesitado elegir uno de los dos ejes.

          Y el PP es liberal conservador. Pero dentro de el tiene votos de la iglesia que son Conservadores socialistas.

          Propone crear un partido conservador socialista que quite votos al PP. Un partido centrado en el No al aborto y similares, y en la gestion de la riquzeza por un estado-religion potente.

          Y votos tendría, solo habia que ver las manifestaciones del derecho a la vida.

          1. Creo que no me he explicado bien.

            JotaRg propone que se abriera una filial al PP
            Si el PP es liberal conservador, pues un partido que podría quitarle votos seria algo similar al FN.
            Un partido socialista conservador.
            Hay podrian estar todos los votantes de las manifestaciones del derecho a la vida, y, en general, cualquier persona catolica.

    2. Atendiendonos a los valores del CIS tenemos:

      Un partido de extrema derecha:PP
      Un partido de centro derecha que al intentar estar a medio camino entre PP y PSOE se vuelva derecha: Cs
      Un partido puramente de centro: PSOE
      Un Partido de centro izquierda con poca representacion: UP
      Un partido de izquierda: Pod

      Aparte tenemos los siguientes partidos transversales:
      Uno ecologista.
      Un partido pirata.

      Por tanto nos falta solo esto:
      Un partido de extrema izquierda, similar a la CUP catalana.

      No puede salir un partido similar al Frente nacional ahora mismo por que PODEMOS y PP destruyen esa posibilidad.
      El FN en ideologia economica no es tan diferente de podemos, y en ideología de libertades es similar al PP. Estos dos partidos le quitan demasiado voto al competir por parte de sus posibles votantes.

      En Francia al no haber existido podemos, todos los votantes que aspiraban a compartir la riqueza estan en el FN y con ello han asumido poco a poco el resto de la ideologia del FN. Por eso alli no puede nacer un Podemos, por que competiria con el voto con un partido ya fuerte.

      P.D. Dado el sistema electoral español la polarizacion es intrinseca. El sistema solo permite dos partidos nacionales fuertes y varios regionales. PSOE y POD estan en un equilibrio inestable que terminará matando a uno de ellos. Probablemente pierda el PSOE dado que compite por el voto con mas actores, mientras que POD solo compite con el PSOE por su voto mas central mientras tiene asegurado todo el voto izquierdo al no existir ningun partido de extrema izquierda fuerte.

      1. Leer que consideras al PP extrema derecha me deja sin fuerzas para seguir leyéndote, lo siento. ¿Entonces que son UKIP, FN, AfD, Liga Norte, Amanecer Dorado?

        Ya en serio, el PP sería tan extrema derecha como Podemos o IU extrema izquierda.

        1. A ver, todo depende de si el fascismo es extrema derecha.

          Poniendo ejes economico y de modelo social. La derecha es liberal-conservador. Pues el PP esta mas a la derecha que estos partidos de derechas, socialistas-conservadores.

          1. Yo solo he usado ahi el eje del CIS, ni siquiera le di ninguna connotacion negativa.

            Lo unico negativo es una imposición. Lo demas, cada uno que piense lo que quiera.

            Y reducir todo a un eje no sería mi opción preferida

            Yo pondria al menos dos, el eje liberal-socialista y el eje progresista-conservador.

            Y aun asi nos quedaríamos cortos, las personas tienen muchos grises.

            El fascismo solo es malo en tanto que imponga su ideologia a otros. Pero si todo un pueblo decide ser asi y no impone nada a nadie…. yo no tengo nada que alegar.

          2. Democrataragonés yo no mezclaría conceptos. Una cosa es el fascismo, que es una ideología, y otra la ubicación en el eje izquierda-derecha de los partidos.

            Para mi no es muy certero situar al PP en la extrema derecha cuando en un prisma europeo hay muchisimos partidos y votantes mucho más a la derecha. Eso obligaría a ampliar el espectro de 0-10 a 0-15 por lo menos, para que entre el PP y el tope quepan todos.

            No dispongo ahora de los datos del CIS que se están manejando, pero me parece que el PP está tan a la derecha como IU a la izquierda, incluso Podemos, por ello, si el PP fuera extremaderecha, habría que calificar a Podemos de extremaizquierda, algo que no termino de ver.

          3. Es posible que desde un prisma europeo tengamos muchos mas partidos mas de derechas que el PP.
            Pero el eje que da el CIS es la percepcion española sobre los partidos españoles.
            Y todos esos partidos o no existen en España, o su implantacion es tan pequeña que su influencia es casi 0 y la gente no los tiene en cuenta.

            Si hacemos un nuevo eje europeo con valores de 0 a 10 pues no se que valor le habría que dar al PP aqui. Si la mayoria de la gente considera que hay muchos mas partidos mucho mas de " derechas " pues obviamente en esa comparativa el valor numerico del PP debe de bajar. Pero como no tengo datos, no opino. Quizas para un europeo medio una persona del PP sea hasta de izquierdas ( lo dudo mucho, pero es una muestra de como el marco de referencia influye ).

            Pero para España y tomando de referencia España que era lo que había propuesto democrataaragones, el valor del CIS es la mejor aproximacion que encuentro.

            ¿Podría salir un partido en España que hiciera al PP mucho mas de izquierdas al cambiar la perspectiva? Si como posibilidad teorica, pero en la practica no creo a no ser que el PP se divida en dos, por que ese electorado supongo que ahora mismo debe de estar en el PP. Los votantes no se crean solos sino que ya existen.

            ¿ Podria salir un partido en España que hiciera e POD mas de derechas ? pues pasa lo mismo, a no ser que POD se divida es dificil. Si eso pasa se puede formar un partido similar a las CUP catalanas.

        2. No lo digo con ninguna valoración peyorativa. Simplemente parto de las referencias actuales en España segun el CIS. Ni siquiera tendrían por que ser las mias, pero me gusta tomas como referencia los valores medios de los demas.

          Lo explique en un post anterior:

          Estos son los valores del CIS para cada partido politico en el eje derecha izquierda:

          PP 8,21
          Cs 6,38
          PSOE 4,40
          POD 2,25
          El valor medio que se dan las personas a si mismos es: 4,74

          El PSOE el valor central,
          CS 1,5 puntos a la derecha
          POD 2,5 puntos a la izquierda
          PP 3,5 puntos a la derecha.

          Primera diferencia centro-derecha
          Segunda diferencia izquierda
          Tercera diferencia: extrema derecha

          Son simplemente comparativas con respecto al valor medio del CIS. Pero ninguno de esos valores son malos. Son simplemente opiniones distintas.

          Si apareciera un partido que en vez de valor 8 y algo tuviera un valor de 9 o reconfiguraria los nombres o elegiria un valor que distinguiera aun mas la diferencia que tendría con respecto al valor medio en ese eje. En otros aspectos ( ejes ) esa persona puede ser comun, y aunque no lo sea, no hay nada malo en no ser comun. De hecho para mi, el comun es una oveja sin critero…. pero es cuestion de opiniones.

          A mi me dicen que soy un friqui, en una escala destaco muchisimo, y no me molesta, es lo que soy, y soy libre de ello.

          Los valores solo son malos cuando se imponen sobre los demas.

          Si llamo al PP centro derecha. ¿ como llamo a podemos que esta mas centrado? ¿minimamente a la izquierda? y a ¿CS como le debo de llamar que esta aun mas centrado ? ¿ centro alternativo?

          Y no dejan de ser opciones politicas, ideas a escuchar.

          Democrata aragones se considera de derechas, por poner, y no pasa nada, no es malo.
          De hecho le veo bastante sensato y racional.

          O euskalodola, tambien se considera claramente de derechas y que no rompe la patria ni aunque le cueste la vida.
          Y a este ultimo le sigo por que considero sus comentarios muy interesantes e instructivos.

          1. Creo que estás mezclando percepciones. Por ejemplo para la ubicación de los partidos políticos usas la opinión de todos. Así el PP sale mucho más a la derecha que si consideras solo la opinión de sus propios votantes, que en Noviembre se situaban en el 6,6, mucho más centrados. En cambio para ubicar el centro usas precisamente ese otro dato: la percepción personal, la ubicación de cada uno.

            Creo que habría que desglosar el análisis en dos: uno sería la percepción personal, así los partidos estarían ubicados según la opinión de sus votantes, y considerar el centro la ubicación media de los votantes. Y la otra sería utilizar la ubicación de los partidos según la opinión de todos y considerando el centro en el 5.

          2. Para juzgar a alguien uso la media de lo que dan todos, el y todos los demas.
            Si una persona se considera que saca un 8 ( ese 8 puede ser bueno o malo ) y 5 personas mas me indican que saca 3 pues el promedio me va a salir cercano al 3, y ese es el valor que tomaré como objetivo. Ese valor sería el valor segun la opinion de todos, como lo has llamado.

            El segundo valor es el valor medio que dan los votantes a todas las cosas, y es un valor importante, por que no tiene por que ser el promedio natural, 5 en este caso.

            Pondre un ejemplo:

            Imaginate este conjunto con valores de 0 a 10:
            9
            10
            8
            9
            5

            En ese conjunto, el valor medio es el 8.
            Por tanto los dos 8 estan justo en la referencia de ese conjunto, serian lo normal
            el 9 solo estaría un poco por encima
            y el 5, que sería el valor medio matematico si todos los valores tuvieran la misma probabilidad, resulta que tiene una diferencia muy grande con respecto a los demas en este conjunto. Aqui el 5 es un extremo. Y aunque cambiaras el 5 por un 0 el valor medio seguiria siendo mas alto que 5.

            Por eso el valor medio de los valores del conjunto es importante, por que es la referencia real, tras corregirse al tener unos valores mas probabilidaes que otros. Y este valor medio solo corresponde al valor central si todos los valores tienen la misma probabilidad.

            Por eso puse el valor medio que da el CIS como referencia central: 4,74
            Es casi un 5, la población española tiene practicamente tanta gente con valores mas altos de 5 como con valores menos de 5, pero no es un 5. Aunque para los calculos y nombres comparativos no hay diferencia por que use intevalos con que entre sus extremos tenian 1 punto de diferencia.
            Y llame al 5 con una diferencia de 1 punto arriba o abajo centro, el PSOE
            mas de 6 centro derecha
            mas de 7 derecha
            y mas de 8 extrema derecha
            no tenemos valores de 9 o mas, no he tenido necesidad de nombrar estos valores.
            Por tanto con esa escala y esa asignacion de nombres, podemos decir que la mayoria de la poblacion piensa que el PP es extrema derecha. Y creo que cuando tratas con gente muy alejada de tus posiciones ( el PSOE o mas aun POD ) debes de notar la enorme diferencia en ideas y valores. Probablemente con quienes tengas mas afinidad sean con los votantes de Cs, que son los mas cercanos en general a tus valores.

            Estos nombres y numeros eran unos meros ejercicios estadisticos, no tenian ninguna connotación mas. Pero es importante que sepas, reitero, que la mayoria de la poblacion te considera que tienes un valor de 8,21 y eso puedes definirlo como quieras, pero es un valor muy alejado del promedio.
            Aunque tu sientas que eres casi el promedio, y lo sientes por que tu referencia eres tu y tu entorno. Tu eres el centro de tu mundo y lo que piensas es sensato y normal para ti.
            Y estar lejos del promedio no es malo, pero se consciente que desde un punto de vista externo, lo estás.

          3. Y como consejo totalmente gratuito en otro tema.

            Dados los valores actuales de la población española, si quieres que tu partido aspire a gobernar en los proximos 4-8 años debes de acercarte al PSOE y eso te va a exigir hacer enormes transaciones. Por que solo con el porcentaje de gente que tiene ahora mismo ideas similares a ti no se puede. No llegais a formar mayoria de la población.

            Curiosa la posicion del PSOE, aunque esté tan dañado comparado con lo que fue, al ser el centro ( el centro real ) es quien mas comodamente pacta con cualquier otro y por tanto, decide quien gobierna. POD y PP son los que tienen que cortejarle.

            Y eso es el juego de 3 que refleje en otro post. La situación politica ha generado 3 partidos politicamente importantes que hace que cualquier pacto entre 2 de ellos tenga practicamente asegurado el gobierno.
            Y esto es asi por que PP tiene mas votos pero menos posibles aliados, mientras que POD tiene menos votos pero tiene muchos mas partidos con los que pactar ( que en ultima instancia son votos ).

            PP a la derecha
            PSOE en el centro
            POD en la izquierda ( dividido en multitud de minipartidos como UP o ERC pero al sumarse todos suman una fuerza como las anteriores y todo este grupo actuara conjuntamente desde un punto de vista de que no gobierne el PP )

            Por tanto en muchos aspectos la politica practica ahora mismo pasa menos por convencer a los demas de que las ideas de uno son las correctas y mas por ceder lo suficiente como para poderte poner de acuerdo con otro y asi, poder gobernar y poder decidir despues.
            Y eso es un cambio de actitud mayor.

    3. Cambiando el eje del CIS unico a dos ejes ahora mismo tenemos:

      PSOE ( que no tengo claro que quiere hasta que termine su crisis interna )
      PP liberal conservador
      Cs liberal y no se como catalogarlo en el otro eje.
      POD socialista progresista.

      Faltan:
      socialista conservador ( un partido similar a la iglesia catolica )
      liberal progresista ( antes de meterse Cs en lo de violencia de genero y demás follones de este tipo pensaba que Cs estaría aqui )

      1. Supongo que usas los términos socialista-liberal para el eje de intervencionismo/liberalismo económico, y conservador/progresista para el eje de libertad individual y moral.
        En 4 cuadrantes (sin entrar quien más hacia cada lado), yo los pondría así
        Socialista-progresista lo serían Podemos, IU, ERC, CUP, EHBildu, Anova, ICV y Compromís
        Liberal-progresista serían PSOE y UPyD
        Liberal-conservador, el PP y CDC (y C's según el día, otros días parece liberal-progresista).
        El Socialista-conservador que falta sería la democracia cristiana tradicional, que sólo ocupan PNV y UDC.

        En España sería importante un tercer eje bastante potente: que podríamos llamar centralista/nacionalista, muy importantes en algunos territorios.

        1. ERC es un poco como el PSOE, y CDC como ciudadanos, la verdad, es que ahora en cataluña han hecho una mezcolanza happiflower que se llama JPS y en la que todo es el progreso y lo bien que se vivvirá una vez conseguida la independencia.

          Hoy por hoy la unica diferencia entre un convergente y un republicà son que el convergente lleva corbata y el otro, no.

    4. Falta el espacio de la democracia cristiana, fuera de Cataluña y País Vasco. No hay ningún equivalente nacional al PNV ni a UDC (y parte de CDC). A veces parecería que C's podría haber ido por esa vía, pero al final ha sido lo contrario (ultraliberal en lo económico y relativamente progresista en cuestiones como aborto, homosexualidad, prostitución o legalización de drogas). Ese espacio sigue virgen en España, el de un partido tradicionalista y socialmente tirando a conservador, pero con cierto intervencionismo económico, de políticas públicas y de "redistribución cristiana" (RMI en el país vasco, por ejemplo)
      El fascismo lo ocupan ya una decena de partidos (Vox, España2000, Falange, etc.), lo que ocurre es que una buena parte del fascismo clásico está oculto dentro del PP, es un nicho ya ocupado aunque relativamente poco visible en los medios, y cuando aparece una alternativa como Vox, poco consigue por ahí.
      Aparte de eso hay partidos en auge o en declive, pero todo el espacio ideológico está ya ocupado por alguno.

      1. VOX no lo vería como fascismo, VOX sería más bien franquista, que aunque el franquismo tuvo su estética y discurso (y por desgracia sistema) fascista; sus politicas desde que vino Mr Marshal con la mano de las bases de Eisenhower para derrotar a la urssss fue bastante capitalista (no me gusta el termino liberal en este caso).

  36. Quisiera hacer una reflexión

    La entrada de este hilo, realizado con clara ideología de izquierdas, nos demuestra hasta que punto llega el poder de los medios de comunicación con la creación de corrientes de opinión y pensamiento.

    La entrada dice:

    •Tendrá que decidir sobre el complicado asunto de qué están obligados a saber los cónyuges de los corruptos, y cuál es su responsabilidad cuando asumen, avalan y/o se benefician personal o económicamente de actuaciones del otro.

    Amigos míos, la exduquesa ya ha sido juzgada. Se la ha excluído de la familia real y se le han quitado los títulos y honores. Esa ha sido su sentencia. Por dejarse "pillar", no por lo que ha hecho. No se equivoquen.
    El teatro que veremos en la televisión es solo un partido de futbol para mantener entretenido al pueblo al mas puro estilo Juvenal.

    No se decidirá sobre la complicidad de la cónyuge, eso ya se ha decidido al solo juzgarla por un delito fiscal de evasión de impuestos. Ya se la ha exonerado de su responsabilidad, ya se ha resuelto esa cuestión. El trabajo por parte del poder ya esta hecho.
    La justicia igual para todos ha sido derrotada antes de empezar. Nos están mostrando un partido que ya está perdido.

    Y celebraremos la victoria, no les quepa duda, arengados por los libre-periodistas-pensadores.

    Saludos

  37. "La UDEF investiga a Podemos por financiarse con 5 millones de euros de Irán"

    "Según ha podido saber El Confidencial de fuentes cercanas al caso, los investigadores disponen de informes de inteligencia que concluyen que el partido de Pablo Iglesias habría recibido a través de ese entramado societario más de 5 millones de euros aportados directamente por el régimen de Teherán para financiar su actividad y facilitar que pudieran conseguir el peso y la influencia decisiva que tiene en estos momentos"
    http://www.elconfidencial.com/espana/2016-01-12/l

    XD

    1. Son graciosos los de derechas, reinciden en sus tácticas por mucho que esté constatado que así Podemos no deja de subir porque todo el mundo entiende que se quiere encontrar en Irán lo que no se quiere encontrar en la propia calle Génova de Madrid.

      1. Como en Venezuela no se ha encontrado nada y se ha gastado de tanto utilizarla para desprestigiar a Podemos, ahora vamos con Irán

      2. El Confidencial como siempre con sus fuentes identificadas y comprobables. Es una información que no vale nada, y una prueba más de lo lamentable que puede llegar a ser la manipulación periodística. Ni siquiera tienen la originalidad de inventarse nuevas pamplinas para darle algo de interés, y siguen insistiendo con las que ya han quedado ridiculizadas a más no poder.

        ¿Qué tiene que ver el modelo político de Podemos con Irán o en que podría beneficiarse de esa supuesta financiación? En nada, pero como Irán tiene mala fama y está en el "eje del mal", pues vamos a relacionarles con ellos.
        Dentro de poco dirán que se financiaron con el oro de los nazis o con la fortuna secreta de Stalin. Ya sería hasta de esperar.

    2. Esto ya no son rumores periodísticos. La investigación es de la UDEF.
      Entiendo que esta noticia debería ir a portada, ¿no?

    3. Curioso que además sea tan beligerante Podemos con Arabia Saudí y tan poco con Irán. Las dos potencias que están luchado por el control del mundo árabe… No muerdas la mano que te da de comer

      1. Supongo que la cifra irá creciendo con el tiempo como el dinero de los EREs o los muertos del comunismo hasta alcanzar cifras imposibles. La caverna no es de ciencias.

    4. Quiero ver las pruebas, sino esta informacion es simple propaganda antiPodemos.

      PD:
      Si hubiera pruebas, seria un hecho grave, pero ¿donde estan esas pruebas?

        1. Si y los servicios de inteligencia (los informes de inteligencia que han dado lugar al caso se remontan meses atrás), vamos que ya no saben que inventarse, hasta los servicios de inteligenecia del estado son utilizados para fabricar informes ex profeso…

        2. Yo podría decir que "La UDEF investiga que PericoRealista estaba a sueldo de Mongolia" y no hay manera de desmentirlo porque las investigaciones de la UDEF son secretas. Por absurdo que parezca…

        3. Seguro que encuentra algo, como el sindicato de manos limpias…estos herederos del tardo-franquismo, siguen haciendo el ridículo con su mediocridad y su pestazo a naftalina, cada vez que van perdiendo más influencia y poder…Con "paquito", no pasaba estas cosas…jajaja

    5. Y encima se atreven a pedir que el rey no viaje a Arabia Saudí cuando ellos se han estado financiando de Irán. Ahora parece que ese país es el paradigma de los DDHH ¿Dirá Iglesias lo de pero qué coño es la UDEF como Pujol?

      1. Espero que seas una persona coherente y reclames el fin de la monarquía por sus probados nexos con la tiranía de Arabia Saudí.

        1. Los mismos tipos de nexos que parece haber entre Podemos e Irán, curiosa casualidad. Puestos a abolir, abolimos a todos jeje…

    6. Que curioso que cuando la UDEF ataca a CDC, CDC son malisimos. Pero cuando la UDEF ataca a Podemos, la UDEF son malisimos…..

      1. Hay pruebas de que la UDEF ha investigado a CDC. Ahora… ¿Las hay de que haya investigado a Podemos?

    7. Yo no lo desmiento ni nada, pero me pregunto seriamente, qué interés puede tener Irán en financiar a un partido como Podemos? Lo entiendo con Hizbulá, pero Podemos? Espero que no sea humo (no sería la primera vez) porque la campaña de desprestigio y difamación estaría yéndose por derroteros muy peligrosos.

      1. La Venezuela chavista e Irán son aliados consolidados. Pretenden hacer un frente antiOccidente al que se sume España también, por eso la financiación de Podemos. Imagínate lo beneficioso que sería para este frente "antiimperialista" que un país de la UE lo fuese también.

        1. Me hace gracia que sostengáis a la vez que Venezuela está en la ruina y que quiere dominar el mundo.

        2. JAJAJAJA, con PetroCaribe van a hacer el frente antiOccidente? En serio? JAJAJA. El antiimperialismo es antioccidentalismo también? Es populista? Lo gracioso es que desde que Irán firmó el acuerdo nuclear los mass media andan desesperados sacando a los ayatolás del eje del mal. Parece que El Confidencial no se ha enterado aún. Es que es realmente patético, o sea, Irán y Venezuela, en severa crisis económica por el desplome del precio del petróleo andan financiando cualquier cosa para desestabilizar el orden imperante? Irán sufre barbaridades para enviar soldados y cuartos a la milicia de Dios y se saca de la manga 5 M de euros para que un profesor cabreado monte un programa de TV marginal y con seguimiento tendente a nulo y en un futuro (2 añazos) monte un partiducho que obtiene 5 eurodiputados y al que la corrupción generalizada aupó a posiciones de liderato? Tienen artes adivinatorias en la revolución? Jameini es mago? España en el eje del mal? Resumo: A los ayatolás no les resultaba menos arriesgado financiar a IU por esas fechas? Por qué al señor Pablo Iglesias con una IU rozando el 15% o más por ese entonces?
          Es que no puedo con tanta imaginación, me abruma.

          Por cierto, la España borbónica y Arabia Saudí son aliados consolidados, tenemos algo que ver con DAESH por asociación?

      2. Las simpatías de Irán hacia Podemos son parecidas a las que sienten hacia Maduro o Rusia. Estratégicas.

        Pero ninguna alianza puede ser tan extraña como la de EE.UU. y Francia con quienes apoyan a al-Qaeda y el Daesh.

        O las de España con países salafistas.

      1. Bueno la misma Talegón, que no tiene fama de ser muy conservadora ni de derechas, dijo en su día que La Tuerka le obligó a taparse el escote, dado que se habían molestado en Irán.

        Y esa queja de Talegon en los medios… no tuvo contrarréplica de PIT ni de La Tuerka, por algo será.

        Hay quienes no muerden la mano que les da de comer, aunque eso les suponga renunciar a principios tan básicos como la dignidad de la mujer.

      2. El simple hecho de que des carta de verosimilitad a esta basura, es insultante. Iglesias hace ese programa desde 2013. ¿Crees en serio que si hubiera algo realmente sucio con lo que dañar a Podemos hubieran decidido investigar ahora?

    8. "La investigación arrancó en la primera quincena de diciembre, aunque no trascendió para evitar que pudiera interpretarse como una intromisión en la campaña de las generales"

      Interpretado a sensu contrario, cuando la han filtrado durante campañas (varias veces en Catalunya) ha sido para entrometerse en campaña.

      Como cuando el ministro dijo que no habían actuado contra Mas cuando tocaba por la consulta de 2014 para evitar que le beneficiase en campaña.

  38. "La busqueda del centro del tablero politico Español"

    Todo el mundo es subjetivo, para todas las personas el centro del universo es uno mismo. Y partiendo de su propia lógica uno es sensato y racional. Las lógicas de los demás solo son entendibles en tanto tengan experiencias comunes con uno mismo.

    Pero la realidad objetiva ( la formada por la suma de percepciones individuales ) ahora mismo es esta ( y no lo digo yo, lo dice el CIS) :

    PP 8,21
    Cs 6,38
    PSOE 4,40
    POD 2,25
    El valor medio que se dan las personas a si mismos es: 4,74

    Asi que vamos a la diferencia que tienen con respecto al valor medio:

    PP 3,47
    Cs 1,64
    PSOE -0,38
    POD -2,49

    Asi que dejemos de autoengañarnos.

    PSOE es el centro real, no es centro izquierda, como se piensa en Cs, ni centro derecha como se piensa en POD es el centro.
    Si quieres conocer la opinión mas parecida a lo que sería España, habla con uno del PSOE.

    Y si ese es el centro a partir de ahi ya podemos valorar el resto de partidos.
    El mas similar seria Cs, que podemos llamar centro derecha ( centro derecha no es centro )
    Y un poco mas alejado estaría POD, que podemos llamar izquierda por estar aun mas alejado ( no centro izquierda ni extrema izquierda )
    Y aun a mas distancia estaria el PP, que entonces, si ya llamamos izquierda a POD, debemos de llamarle extrema derecha por ser el mas alejado de todos ( ni centro derecha, ni centro, ni nada similar ).

    Es normal que uno de CS intente pactar gobierno con la extrema derecha ( el PP estaria 2 puntos por encima) y con el centro ( el PSOE está dos puntos por debajo )

    Es normal que alguien del PSOE intente pactar gobierno con el centro derecha ( Cs a 2 puntos por encima ) y con la izquierda ( POD a 2 puntos por debajo).

    Todos intentan formar gobierno con gente lo mas afin posible.

    Y extrema derecha, centro derecha, centro e izquierda no son en ningun momento valores despectivos. Son simplemente valores que expresan cercania o lejanía con respecto al valor medio de esa escala. Cada uno puede ser como quiera.

    P.D. Cuidado con la evolución que Cs está en puntos en esa escala mas cerca de ser plenamente derecha ( y tan alejado como el propio podemos del centro ) que de ser plenamente centro. Esos valores son de octubre- noviembre si en los tres ultimos meses ese valor ha variado es posible que ahora mismo desde el punto de vista de un español normal Cs sea plenamente derecha ( pero no tanto como la extrema derecha del PP de esa misma escala )

    1. Y ese CIS es de antes de la campaña electoral si no me equivoco, si se hiciera ahora sin ninguna duda se pondría a C's más a la derecha.

      1. Es de octubre-noviembre.

        No tiene en cuenta la campaña electoral. La evolución posterior de cada uno de los partidos se verá en el proximo CIS.

        No se como evolucionará Cs, pero si sube medio punto la desviación de su puntuación sera muy similar a POD y en esa escala a Cs se le puede llamar derecha.

        Si baja un punto entonces tendría un resultado mas parecido al PSOE y se le puede meter en la escala del centro.

        Esta mas cerca por tanto, de ser plenamente derecha que de ser plenamente centro. Pero con los valores actuales está en la escala de 6 ( centro derecha )

    2. Lo gracioso de la escala es que IU-UP seria el centroizquierda

      VOX no puede crecer porque el PP ocupa la extremaderecha. ( por eso no hay FN en España)

      Cs ha perdido el voto de centroizquierda, pero su actitud actual deberia darle votos de derecha, que en el PP estan mal representados.

  39. El PP se quiere sumar al pacto entre PSOE y C's para que Patxi López presida el Congreso.

    Yolanda Díaz (En Marea) dice que Sánchez se está inmolando y han anunciado que votarán en contra de Patxi López.

    Mañana PIT dará una rueda de prensa con los portavoces de las confluencias para fijar su posición.
    [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

    1. los 69 escaños de podemos son muchos pero no suficientes para forzar a los otros grupos a aceptar lo de los 4 grupos parlamentarios.

      si renunciasen a tener 4 turnos de palabra y 4 subvenciones, seguramente se lo aceptarian

      me da que podemos va a tener 4 portavocias en un mismo grupo

      1. No entiendo cómo pudieron pactar y prometer lo de los 4 grupos distintos sabiendo que la normativa no lo permite y que para conseguirlo habría que aplicar una lectura muy laxa de la misma…

        Yo creo que ese tipo de promesas sin fundamento ni posibilidades, pero que gusta al electorado, es lo que encasilla a Podemos como un partido populista, al estilo de muchos otros europeos que hacen lo mismo, como FN o Syriza.

        1. Lo de la formación de grupos parlamentarios suena ya a cachondeo desde la pasada legislatura.
          UPD con 5 diputados sí tuvo (aunque no le correspondía) y Amaiur con 7, no (aunque sí le correspondía).
          Parece que, en definitiva, queda a la discrecionalidad de la Mesa de turno, por lo que, en principio, podría producirse como tú mismo apuntas en un comentario un poco más arriba.

          Otra cosa a modificar, el Reglamento del Congreso.

          1. A ver, en la constitucion de grupos UPyD, con el diputado prestado de FAC, cumplia las normas creo al 100%, porque el 5% de barrera lo suplió (tuvo un 4.7% y el de FAC le daria el 0.3% restante)

            Con los qwerties puede resulturar un tanto enfangado, ya que la norma de que no puede haber miembros de otros partidos aqui se lo pasan un poco por el arco, lo que se podria hacer es que los diputados de Podemos de los qwerties se fueran a Podemos, y luego votaran conjuntamente con sus respectivas marcas, lo que pasa es no se si entonces se podrian conformar los grupos.

          2. Perfecto. Pero luego si el diputado de FAC se va del grupo, el grupo ya no cumple con los requisitos y tendría que disolverse e integrarse sus miembros en el Grupo Mixto.
            Fraude de ley, creo que se llama a este tipo de componendas.

          3. El reglamento también permite que una vez constituido el grupo lo puedan abandonar hasta el 50% de los integrantes sin que este se disuelva. Así es como CC tenía grupo parlamentario incluso con 3 diputados.

            El reglamento tiene algunas lagunas legales que se pueden usar. Pero Podemos les prometió a las confluencias el oro y el moro sin pararse a penar en qué laguna utilizar, y ahora se encuentran con que no tienen ninguna.

          4. El Reglamento establece que si un Grupo pierde la mitad de escaños del mínimo para constituirlo se tiene que disolver.

            Por tanto, el caso de UPyD se ajustó a Reglamento, pues una vez constituido el grupo ya da igual el porcentaje de votos y el mismo se mantiene siempre que conserve 3 escaños (la mitad de 5, porque con 2 ya no se puede).

          5. Amaiur no cumplía en el 2011 los requisitos para ser grupo, pues en Navarra no alcanzó el 15% de los votos. Tendría que haber hecho como el PNV, que sabedor de su debilidad en Navarra optó hace tiempo por fórmulas distintas para no ir con sus siglas allí: Nafarroa Bai y Geroa Bai.

          6. El PNV se había presentado otas veces sin alcanzar esa mayoría, lo mismo que ERC alguna vez cuando se presentó en Valencià. Si no recuerdo mal.

            El reglamento se podía entender tanto por alcanzar el 15% en las circunscripciones en las que se presentaba (conjuntamente) como por separado.

            Además de que no tiene sentido que sacar más diputados pueda perjudicar tus opciones al grupo.

            Teniendo en cuenta que había precedentes y que hay una "doctrina" de la Mesa que entiende que en caso de dudas es favorable a la creación de los grupos.

            Las razones para formar NB o GB no tienen nada que ver con ello.

          7. No he dicho que el motivo para fundar NB o GB sea ese, sino que se usó esa fórmula. Una cosa es la motivación de una decisión estratégica y otra muy distinta que esa decisión te beneficie en otros ámbitos, aunque no haya sido el motivo que la generó.

            Está claro que una cosa es la literalidad y otra la interpretación. Podemos debía saber que la literalidad dificulta o casi hace imposible su objetivo de los 4 grupos, en cambio no le importó incluirlos en sus acuerdos con fuerzas nacionalistas y publicitarlos como algo factible.

            La interpretación siempre depende de otros factores ajenos. Por lo que no se puede prometer algo que no está en tus manos. Es indecente.

          8. Aclarado.
            El PP tampoco ha pasado del 15% en alguna que otra circunscripción en estas elecciones.
            Todos al Mixto a dar calorcito a Gómez de la Serna….

            Es todo una pantomima, como bien aclara Alberto.

          9. Jaja que arte. Leete el artículo 23 del Reglamento, empieza así:

            "Los Diputados, en número no inferior a quince, podrán constituirse en Grupo Parlamentario…"

            Creo que el PP tiene más de 15 diputados ¿no?

    2. ¿Qué no se entiende o que se puede libreinterpretar del punto 2 del artículo 23 del Reglamento del Congreso?

      Dice así:

      "En ningún caso pueden constituir Grupo Parlamentario separado Diputados que pertenezcan a un mismo partido."

      Yo ahí no veo interpretaciones posibles ni ambigüedades algunas. Está más claro que el agua. Salvo el que busque fraude de ley en beneficio propioi.

  40. Compromis puede formar grupo propio si se une con IU-UP.

    Puesto que ambos se enfrentaron en Valencia.

    ECP podria formar grupo con ERC, ambos se enfrentaron en Cataluña.

    Quien no puede formar grupo es En Marea, porque no tiene a ningun rival con el que juntarse. ( necesitaban que el BNG hubiese sacado 1 escaño)

    Supongo que iran al mixto.

    1. Eso de unirse con diputados de otros partidos yo creo que está prohibido. Pero la mesa del congreso se ha estado saltando la ley a la torera desde que existe.

      1. lo deja hacer si se han enfrentado esos partidos en alguna provincia , esta puesto en el reglamento.

        y permite prestamos de diputados, si despues el grupo parlamentario no baja de 3 diputados

    2. Obviamente lo de que Compromis forme grupo propio junto a IU me suena maravilloso, otra cosa es que ya no me creo nada.

    1. A ICV no creo que le importase en exceso, al fin y al cabo siempre han estado en el grupo parlamentario de IU, si no lo tienen es quedarse como estaban.

      Compromís con las quejas de algunos sectores al pacto con Podemos, supongo que si no tienen el grupo propio declinarán amablemente todas las futuras ofertas de coalición.

      Y los de Anova tienen una obsesión de cuidado con el grupo propio, toda la negociación gallega giró en torno a eso y por declaraciones posteriores no fue lo más agradale del mundo, si no tienen grupo propio mandarán a Podemos al carallo y se irán con el BNG para intentar conseguir un grupo más propio y más gallego aun. Y Podemos por lo que dijo su sec. general en Galicia tampoco es que se vayan a traumatizar si se presentan solo.

        1. Me refería que se irían con el BNG en las futuras elecciones gallegas, no que abandonen el grupo parlamentario de Podemos.

    2. Pero esos quienes son? Nunca los veo cuando dan los resultados electorales

      Siempre veo Podemos 69 diputados

      1. Pues es facil de entender, parece mentira que con todo el cachondeo de las encuestas con las confluencias todavía no se sepa lo que son y los objetivos. Bueno si lo sabéis pero se prefiere hacer mantras con ello. El ministerio del interior los cuenta separados porque son agrupaciones separadas con distintos partidos y eso no tiene nada que ver con el objetivo que es apoyar el cambio siendo Podemos la herramienta principal; por eso cuando se habla de cambio o lo que signifique PIT presidente verás Podemos 69 pero es la suma de la plurinacionalidad,,,,Nunca lo entendereis; bueno si lo entendereis pero siempre con el mantra. Podeis seguir..Nosotros los sumamos cuando tenemos un objetivo concreto y los separamos cuando la naturaleza de su composición lo demanda en caso de los grupos por ejemplo…

        1. Entonces segun convenga los sumamos o no.

          Como los de En Marea no consigan grupo… Esos van a sudar de Podemos cosa mala, ya veras. Esa alizana la ha gestado un señor que no es ni Pablo Iglesias, ni Beiras, se llama Victor d'Hondt

          1. Que va hombre si fueran ido por separado Podemos hubiera sumado los 6 diputados, es el partido mas fuerte de la coalición y el motor del cambio en el estado

            Anova no hubiera sacado nada de nada

            Modo ironic off

          2. Sin Podemos, o sin Anova-Mareas ninguno habría llegado a nada, dado que la división del voto habría beneficiado mucho al PSOE.
            Y si no se les permite formar grupo es por el bloqueo de la mesa que está haciendo el bipartidismo. Lo suyo es engañarles y quitar al PSOE de la segunda votación para que vayan comprendiendo que el tiempo de los bloqueos y su cortijo del congreso han terminado.
            El PNV y Bildu estarían encantados de darle en todos los morros a Patxi López, y creo que ERC y CDC no verían con malos ojos dar un toque de atención en Madrid. Sólo necesitan sumar más votos que López para entrar en segunda vuelta y para engañar a Cs sólo tienen que presentar su propio candidato y luego no votarle.

          3. se te olvida el detalle de que a los grupos pequeños tampoco les mola lo de los 4 grupos de podemos.

            que un partido tenga 4 turnos de palabra es excesivo.

          4. Como tu dices, es un detalle frente a décadas sufriendo rodillo.
            Y además no es lo que se decide en la votación. Lo que se decide es la presidencia.

            Por otro lado, si el PP pretende hacer bloque y votar al candidato del PSOE, parece que el lema PPSOE va a adquirir mucha más consistencia en la opinión pública.

          5. No se trata de ningún bloqueo del bipartidismo, se trata de ser honestos, y si se va juntos a las elecciones es para trabajar juntos. Es infantil intentar ir juntos para unas cosas y ser considerados distintos para otras.

      2. Ah pues te remito a la comparecencia de la vicepresidenta cuando salió el 20-D a leer los resultados, que los leyó por separado. O entra en la web del ministerio del interior, que también están separados.

        Te remito también a las numerosas declaraciones del PP y de C's, que para criticar un pacto entre PSOE y Podemos, dicen que el pacto no sería sólo con Podemos, sino con cuatro partidos.

        Te digo lo mismo que le acabas de decir al compañero: cuando interesa son un partido y cuando no interesa son cuatro.

        1. Por favor, hay que saber lo que significa partido, lo que significa coalición y lo que significa candidatura. No son términos intercambiables.

        2. leete el reglamento, es bien claro.

          solo pueden crear grupo propio las coaliciones que se han enfrentado en alguna provincia entre sus propios miembros.

          esta norma fue puesta para evitar que psc y pse-ee tuvieran grupo propio, o para evitar que pnv y ciu pudiesen hacer un grupo parlamentario entre los 2.

          si se admiten los 4 grupos de podemos, entonces psc y pse-ee tambien tienen derecho

          el psc es un partido independiente del psoe, que va en coalicion con este en cataluña

          el pse-ee es una coalicion de 2 partidos, psoe y euskadiko ezkerra.

          tambien pp-upn, pp-par y pp-fac tendria derecho a grupo propio segun la interpretacion de podemos.

        3. Donde hay rigor, como en el Ministerio del Interior, los datos de las candidaturas se explicitan por separados, como debe ser, pues Podemos no es lo mismo que ECP o Es el Momento. En cambio donde no hay rigor, como en Podemanía, se juntan, porque mola ver a Podemos tan alto. Lo malo es que no siempre les beneficia unirlos y por eso caen en incoherencias continuamente.

          1. Si tu partidito de C,s hubiera confluido con Libertas y España 2000. Hubiera tenido 2 grupos parlamentarios más y no sería tan "irrelevantes" como ahora. Que caro le ha salido la inversión al IBEX35…no ??? eso debe frustrar un h…no ???

  41. Ciudadanos está poniendo escusas absurdas para no pactar en todo lo que esté implicado Podemos porque según dicen un pacto Psoe Podemos, pone en riesgo el euro, el impago de la deuda y el libre mercado, algo que está al mismo nivel intelectual de mantra mentira y estupidez que lo del referendum independentista para romper España. Sinceramente los creía más inteligentes; pero no lo son y usan los términos y expresiones más propias de partidos superderechistas. Aunque solo sea porque Podemos no va a proponer al psoe no pagar la deuda ni acabar con el libre mercado; ya que un pacto no es el cumplimiento de un programa maximalista que ni siquiera se ha llevado en esos términos al programa electoral; Como decía algún acólito de Rivera: Seguimos,,,pues que sigan,,,ya verán donde acaban.

    Por otro lado, cuidado con el giro de Sánchez que va aderezado con no consentir los grupos parlamentarios; la casta Susana ya le ha puesto mirando para Cs y ni agua para las confluencias en el congreso. Hoy ha declarado en la SER que no va a apoyar los grupos de Podemos que si quieren lo propongan en la próxima reforma del reglamento..¡¡¡¡y se queda tan ancho¡¡¡ Le dirian los 3 partidos del regimen que no; como le están diciendo ahora. [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

    Ojito que esto complica las cosas para todos……Tendrían que hacerle la envolvente y negociar en secreto el resto de grupos el apoyo al candidato x de Podemos, que no se enterara Cs y se abstuviera o votara al suyo en primera votación; y se joderían en el psoe porque la ultima votación sería entre los más votados; el del PP y Ps,…y a ver que haria el listo…..No caerá esa breva..Cs estará al quite seguro.

    1. ¿Ciudadanos poniendo escusas absurdas?

      Pero si es Podemos quién no quiere ver a CS ni en pintura. Especialmente sus confluencias.

      1. Por supuesto que están poniendo excusas absurdas, como la defensa del referéndum por parte de Podemos. En el posible acuerdo entre PSOE y Podemos no se va a incluir tal cosa, ni la salida del euro, ni el no pago de la deuda. C's sabe perfectamente que el PSOE no va a aceptar ese tipo de cosas (ni Podemos las plantea).

        Cuando Rivera tenga el acuerdo encima de la mesa va a tener muy difícil explicar por qué vota que NO. Tendrá que decir exactamente qué puntos no apoya. Ya no le vandrán las eslóganes estúpidos que están lanzando estos días:
        [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

        1. Yo como votante de CS, y dado que Rivera no puede optar a presentar candidatura para su investidura por lo ridículo que supone que el cuarto partido de España opte a ello, no apoyo para nada un pacto exclusivo con PSOE y PODEMOS.

          Lo primero porque la ideología de CS es centrista, y CS se mueve mejor entre el centro-derecha y el centro-izquierda que con un partido con los ideales de PODEMOS, y el centro-derecha lo representa el PP y el centro izquierda lo representa el PSOE.

          Lo segundo, entre el eje de lo nuevo y lo viejo, hay que reconocer que los dos partidos más votados han sido los partidos viejos, y si bien es cierto que pactar con PODEMOS sería pactar con lo nuevo, pactar con PSOE sería pactar con lo viejo.

          Si tendríamos que elegir entre PP y PSOE por nivel de limpieza y honorabilidad de ambos, la verdad es que PP y PSOE están tan empatados en corrupción o honradez que es ridículo decantarse por cualquiera de ellos en base a esos términos.

          Por lo tanto, si CS no suma con PODEMOS en solitario, y tampoco suma con PP ni PSOE en solitario, debemos ser coherente con la realidad del panorama político y con nuestros ideales, y si no queremos repetición de elecciones y defendemos facilitar un futuro gobierno en España, en ese gobierno no debe faltar ni el PP ni el PSOE, si falta cualquiera de los 2 sería algo absolutamente absurdo e irresponsable por nuestra parte.

          Ya se que esto no entra en vuestra mente guerracivilista de izquierdas, pero CS no es ningún partido guerracivilista de izquierdas, ni de derechas, CS es un partido centrista que aspira a vertebrar las 2 corrientes ideológicas en España siempre que sean moderadas, una España alejada de bandos de izquierdas o de derechas y que ante todo defienda la unidad de España y el orgullo de sentirse español.

          1. No se lo que es una mente guerracivilista porque no he vivido la guerra civil, pero el hecho de usar esa terminología y calificar así al adversario suele definir a la gente de derechas,y derecha muy derecha Igual que cuando se dice que uno no es de derechas ni de izquierdas,,,,,es de derechas a tope…Curiosamente es lo que pienso que es CS porque así lo demuestran cada uno de los hechos y afirmaciones de sus dirigentes y como gran parte de la gente se dio cuenta en la precampaña y campaña electoral. Pocos votos verdaderamente centro progresistas tiene CS despues de asomar la patita derecha como la ha asomado,

            Es respetable tu opción y que te parezca bien no pactar nada con Podemos, pero no me la vendas como de centro porque ya va habiendo muchos hechos que demuestran que no lo es y que en muchos temas está pasando por la derecha al PP. Lo que ocurre es que Rivera no se puede presentar diciendo soy el Le Pen español y se ha envuelto del rollo regenerador y anticorrupción de boquilla con el que se envuelven curiosamente los movimientos muy de derechas, no tienes mas que oir los medios afines a lo más rancio y extremo como hablan de la regeneración y en contra de la corrupción. y son televisiones, periodicos y periodistas más forofos que Girón de Velasco
            Para mi Cs está en la linea de esos partidos nuevos que han surgido por Europa ultranacionalistas y los hechos me lo demuestran cada dia y mas que lo demostrarían las próximas elecciones si se anticipan cuando la mayoría del voto Cs se fuera a su origen.

          2. C's de centro? Jajajaja a nosotros no nos intentes vender la moto, que estamos perfectamente informados. En realidad, viendo los resultados de las elecciones creo que toda España sabe que C's es un partido de derechas.

            Entonces apoyarías un gobierno de coalición de C's y Podemos, pero estás en contra de un pacto entre C's, PSOE y Podemos?? Eso no tiene ni pies ni cabeza.

          3. El prefiere un pacto con los partidos mas afines a el en eje derecha e izquierda ( PP y PSOE ) para intentar integrar todas las politicas que considera similares a el.

            O prefiere un pacto que rompa definitivamente con todo lo anterior eliminando cualquier tipo de corrupción o mala gestión pasada ( POD )

            Creo que el piensa que un pacto PSOE-POD-Cs le alejaria demasiado de sus politicas preferidas sin renovar suficientemente las malas politicas pasadas ( en terminos de corrupcion ).

            Las personas no son solo un eje, tienen multitud de grises.

          4. En una cosa te equivocas, estas juzgandolo todo subjetivamente y partiendo desde tu modo de ver todo.

            El PSOE es el centro segun el CIS.

            El PSOE tiene un valor de 4,40

            El valor medio que se dan las personas a si mismos es: 4,74

            El PSOE es el valor mas cercano al valor promedio de las personas y por tanto el centro.

            Y como Cs está a la derecha del PSOE, eso le coloca en la derecha del tablero, no en el centro.

            Si quieres un gobierno ni de derechas ni de izquierdas solo hay estas dos opciones:
            O gobierna el PSOE en solitario
            O gobierna PSOE-POD-CS en conjunto.

            Un gobierno PP-PSOE-Cs segun el CIS sería un pacto entre el centro, la derecha y la extrema derecha.
            Ese gobierno situa a Cs en el centro del gobierno, pero ni mucho menos sería el gobierno de la opcion media española, que sería el PSOE. Con ese gobierno creas un bando y dejas en el otro lado al otro. No digo que eso sea malo o que no puedas defender un gobierno así; pero no por no ser malo deja de ser lo que es, un gobierno segun el común español, de derecha

            P.D. Te agradezco tu post. Sirve para explicar la vision media de un votante de Cs y lo que se puede esperar del partido si quiere ser leal con sus votantes. Que es lo mas importante para un partido.

          5. Podemos es izquierda radical pero el PP es solo centro-derecha. Ajá, sí, se os ve centrados a todos.

    2. Hoy Patxi López dice lo mismo en una entrevista en El País, que nada de grupos parlamentarios para las confluencias. Ninguno de los dos se muestra excesivamente contundente, pero lo dicen claramente. Estos días atrás en el PSOE no lo dejaban claro, pero ahora ya sí: nada de grupos parlamentarios porque el reglamento lo impide. Me da la impresión de que después de lo que pasó en Cataluña, ya no quieren llegar a un acuerdo.

      1. Si no hay grupos parlamentarios ya no habrá intención ninguna de Podemos para negociar con PSOE, ni referéndum, ni grupos parlamentarios…solo han conseguido 300 mil votos y quiere que Podemos además de ser puta, que ponga la cama…jaja

        1. Pues si pasa se va a evidenciar que Podemos no ha querido ceder para formar un frente de izquierdas con el PSOE por tener más grupos. Ellos sabrán pero con esa actitud bloqueadora y boicoteadora no van a poder pactar nunca con ningún partido.

          1. Además lo de los 4 grupos parlamentarios se está quedando al descubierto como un intento de mamar más dinero.

          2. Si no hubieses estado baneado por trollear, quizá colaría tu queja.
            Pero el caso es que además has sido testigo (como todos nosotros) de las negociaciones de las confluencias y que estas se alcanzaron para dar voz y cierta independencia política a las distintas sensibilidades de las comunidades autónomas donde se formaron, así que es verdad que 1- estas mintiendo y 2- a sabiendas, lo que es un trolleo en toda regla.

          3. A mi no se me baneó por trollear (te ruego que no mientas o que no hables de lo que no sabes), se me expulsó por denunciar una manipulación más en el texto de una encuesta. Y lo evidencié y demostré. Se comparaba con total desprecio a los foreros el pronostico de Podemos del CIS de Octubre con el de Podemos más Confluencias del CIS de Noviembre, despreciando los resultados de las Confluencias de Octubre. Una total tomadura de pelo. Y todo ello con el silencio cómplice de los usuarios podemitas, tan lejanos a la verdad y al rigor.

            Lo que no es decente ni democrático ni honesto es pactar entre varios partidos algo que el Reglamento no permite, y encima prometérselo al pueblo, sabiendo que seguramente no era viable para que voten engañados. Es indigno.

            Ha sido todo un paripé ¿o acaso quieres que me crea que el profesor Iglesias Turrión no sabía que eso de los Grupos propios no se ajustaba a Reglamento y que iba a depender de la lectura que entre todos se hiciera del mismo? Claro que lo sabía, pero le importó un comino mentiros y tomaros el pelo a todos.

            Ahora que cada cual asuma su responsabilidad. Y el que ha engañado al pueblo, que se enfrente al mismo. Aquí mismo muchos, sin ser expertos legalistas, denunciamos el populismo de prometer cosas imposibles.

            1- No has demostrado que estoy mintiendo, yo si he demostrado tu apoyo a la mentira de PIT.
            2- A sabiendas del engaño electoral de los pactos entre Podemos y Confluencias sigues erre que erre.

            Para mi eres el máximo ejemplo de troll en este foro. Y lo que es peor, lo haces por sumisión a unas siglas, por lamerle el culo a un líder, lo que es más indigno aún. Y encima con el mal estilo de atacar personalmente a otros usuarios que defendemos la verdad y la dignidad de los electores. Más bajo ya imposible… ¡felicidad en tu charca!.

          4. No digas estupideces porque eso no te lo crees ni tú. Esto no es forocoches, no se puede decir la primera tontería que se te ocurra.

            No tiene sentido que si renuncian a la mayor parte de su sueldo, hagan esto para cobrar un poco más dinero. Y además han dicho que el tema del dinero lo pueden negociar.

          5. ¿Quien dice más estupideces que tu? a ver, a ver… ¿tu? no vale, te ganas a ti mismo… premio para ti. Bueno esto era para ponerme a tu nivel, que también se hacerlo. Luego sigo al mio:

            Claro que tiene sentido, ¿acaso no sabía PIT cuando negociaba con las Confluencias que los 4 grupos no encajaban en el Reglamento? Y le importó un comino mentir y engañar al pueblo, a sabiendas que era una promesa incumplible.

            Lo que está pasando con los Grupos Parlamentarios de las Confluencias Nacionalistas es el ejemplo vivo de como desprecia PIT y Podemos a los ciudadanos, a los electores. Entiendo que sea dificil aceptar esa realidad para muchos, y que es mejor culpar a los demás y al mundo de los errores de uno mismo. Lo malo es… que ya no cuela.

  42. Bueno como esto está un poco muerto, ¿qué opináis por aquí, que a día de hoy si se hiciera un referéndum en Cataluña ganaría el sí o el no?

    Yo creo que hay más independentistas que no independentistas, porque se incluye entre los no-independentistas a gente que creo que votaría en blanco o se abstendría en una consulta de 2 opciones como la escocesa, muchos de ellos en ECP.

    Tampoco sé cómo va a acabar la cosa, CDC parece que ha estado eligiendo hasta el último momento entre abandonar la independencia o tirar pa lante y al final han decidido seguir con ella. ¿Qué haríais si fuérais Rajoy o el futuro presidente de España más allá de un referéndum? Está complicada la cosa.

    1. Resultado previsible:
      1515000 a favor
      1515000 en contra
      1515000 abstenciones y
      1515000 lo boicotearían.

      Ya en serio, creo que ganaría el 'NO' por muy poco.

    2. Yo pienso que hay que hacer el referéndum y cerrar por una generación este asunto en una dirección o en otra.
      Sobre el referéndum, yo creo que si lo propone el gobierno central sale NO, y si viene impuesto desde Cataluña sale SI a la independencia.

        1. En cuanto por electoralismo le interese al nacionalismo, lo vuelve a abrir bajo cualquier excusa…

        2. Sabes que no es así, pero lo niegas por que no quieres el referendum.
          La cobardía se diferencia de la prudencia en que suele llevar al desastre porque impide actuar correctamente incluso a sabiendas

    3. Ahora mismo creo que ganaría el SÍ (no por mucho, 52-48, o algo así, más o menos los que votaron JxSí y CUP más una parte de los que votaron CSQEP y UDC). Y seguirán siendo mayoría (y creciendo) mientras gobierne el PP. Pero si hubiera un cambio en España, se reforma el estado autonómico, se deshacen leyes especialmente dolorosas como la de educación, la ley mordaza, etc., y se plantea el referéndum junto a un nuevo modelo territorial y fiscal en caso de decidir permanecer en España, probablemente (creo) acabaría ganando el NO.
      Creo que la única manera de evitar la independencia catalana (que no sea enviar los tanques) es intentar ganarse a una parte del electorado que puede bascular entre la independencia y la no-independencia en función de qué ofrezca España y qué actitud tenga con Cataluña y qué credibilidad tenga como estado de derecho (que ahora no tiene casi ninguna, tras el estatut, el caso Noos y otras historias), para intentar atraerse a ese sector de la población que pueda hacer cambiar las mayorías. Has de hacer que cierto porcentaje de la población que en este momento querría irse, tenga ganas de estar en España.
      Esto es como si tienes una pareja que te quiere abandonar. O le pegas y/o la amenazas con matarla si se va, o intentas cambiar tú y los asuntos problemáticos en la relación y le haces un poco la pelota, o te separas. No hay muchas más opciones. Está claro que el electorado es más complejo: los hay que querrán seguir en España hagas lo que hagas, y los hay que querrán independizarse hagas lo que hagas, pero también hay quien basará su decisión en función de qué sea España, de cuánto le convenza como estado. Establecer una república federal seguro que lo haría, aunque es difícil y probablemente se podría conseguir incluso con bastante menos, si se hace bien.

      1. Yo no creo que sea positivo entre gente progresista hablar en plan 'la única manera de evitar'…
        Se hace el referéndum y lo que salga ha salido, y desde ese momento cada parte a apechugar con las consecuencias que deriven del resultado.
        Eso sí, yo pienso que si sale sí a la independencia, desde ese momento Cataluña es como Bosnia Herzegovina, que no se le desea ningún mal pero que se compite con ellos como con cualquier otro país del mundo. Y de relaciones especiales nada, Que de relaciones especiales ya estoy más que harto con las relaciones especiales con Alemania o USA, que son especiales pero más especiales para unos que para otros.

        1. En eso estoy de acuerdo, es más habría que dejar pactado que todos los partidos políticos se comprometen a dejar el tema después del referendum i a aceptar los resultados. Incluso si el margen es muy pequeño.

          He llegado a un punto que además los dos resultados me parecerían buenos. Si Cataluña sigue en España, se quitaria el tema de una vez y todos a colaborar en el proyecto común. Si Cataluña se independiza se podria comprobar a la práctica quien tenia razón en sus pronósticos, porque hay desde los que han dicho que seria el cielo, hasta los que afirman que sera un infierno.

        2. A ver, sí: para mí es una cuestión de principio. El derecho de autodeterminación es consustancial a la democracia, porque los estados (ciudadanos que deciden como organizarse) emanan de la voluntad del pueblo, no de las batallas y las herencias monárquicas. A mí con esto me basta para legitimar la necesidad del referéndum.
          Pero vamos, el texto de arriba es una respuesta a "¿Qué haríais si fuérais Rajoy o el futuro presidente de España más allá de un referéndum?", poniéndome en el lugar de alguien en esa situación que se suponga que actúe estratégicamente para conseguir salvar la unidad de España (que a mí me importa relativamente poco, todo sea dicho; si se van, pues se han ido, ya ves, y tan amigos).
          De todas maneras entiendo que hay gente que sí aprecia esa "unidad patria" y puedo considerar legítimo que actúe políticamente para conseguirla (igual que otros en Cataluña para conseguir la independencia), siempre que sea de forma pacífica y democrática. Desde ese punto de vista, mi opinión es que las opciones que tendría son esas, no hay más. O yo no veo más, vamos, es mi opinión. Deberían planteárselo quienes se toman la unidad patria tan a pecho. Yo desearía la república y un estado nuevo y funcional, porque vivo en él, no porque los catalanes se queden o se van, que es cosa suya.

          1. Si apreciase mucho la unidad de España, tendría aun más razones para convocar el referendum, eso sí, lo llevaría a cabo intentando que no pareciese que me han obligado, si no en plan: mirad como España no es tan sorda y antidemocrática como decís

    4. Un buen referéndum iría precedido de una campaña electoral, y ahí los independentistas ya tienen todo el pescado vendido. Creo que ganarìa el no con algo de ventaja.

      1. Yo apuesto por lo mismo que en el 27S

        52% NO 48% SI

        Pero si se forma un gobierno de izquierdas y ofrece un regimen fiscal propio a Cataluña, apostaria por NO 62% SI 38%

        1. En realidad, un referendum REAL y VINCULANTE no sería comparable al 27S. Mucha gente se echaría atrás por miedo o, simplemente, para no complicarse la vida. Yo apostaría por:

          -Con un hipotético gobierno PP-C's tensionando la situación:
          No: 53%, Sí: 47%.
          -Con un gobierno de izquierdas y un regimén fiscal para Cataluña.
          -No:58% Sí: 42%.
          -Con un gobierno de Podemos que reconozca a Cataluña como nación y ofrezca un estado federal:
          -No:63%, Sí:37%.

    5. Yo no tengo ninguna duda de que ganaría el no, pero el margen dependería de la alternativa. Y si la alternativa es la actual, el resultado sería relativamente ajustado (apostaría por un 54-46 % como escenario más favorable para el sí). Me baso en las tablas del GESOP.

    6. Depende de lo que ponga en la papeleta. Una secesión pactada tiene muchos matices. No se sabe si Cataluña entra en la UE, si no lo hace como funcionan los aranceles con España, el tema de la doble nacionalidad, etc… hay muchas cosas que de momento no se han explorado en serio, solo de manera propagandística para meter miedo o para animar a la gente. Una Cataluña independiente requiere mucho papeleo por las dos partes, y el diablo está en los detalles. Yo diría que ganaría el "no". Muchos de estos detalles se le pueden hacer muy cuesta arriba a los catalanes, y creo que en nuestros días el patriotismo por sí solo no compensa.

  43. ÚLTIMA HORA: Pedro Sánchez hará una oferta a Podemos y C's para formar una mayoría de Gobierno.

    Que alguien me explique como quiere formar gobierno con quien hace pocas semanas llamó "juventudes del PP".

    En fin. Que nos podemos esperar de Pedrito.

    1. Pero si los de C's ya le han dicho que contigo no, bicho. Además no hay a día de hoy dos partidos más diferenciados a nivel nacional que C's y Podemos. Me parece que todo esto es postureo para después decir "bueno yo intenté formar gobierno y si no pude no fue por mi culpa".

        1. C's solo tiene un punto que es apoyar al PP. Me acuerdo cuando proponían hasta quitar los aforamientos de todos los políticos jaja. Palabrería para atraer a algún despistado a la rivera del PP.

          1. Ya se que esto acabaron demostrando, pero me refiero sobre el papel.
            En la web de ciudadanos, en las líneas generales de su programa electora:
            -Incluir en la Constitución el derecho a la salud, a los servicios sociales, a la vivienda y a la atención a las personas en situación de dependencia. Su desarrollo deberá incluir siempre la garantía de dotación presupuestaria.
            -Impulsar una reforma electoral inspirada en el modelo alemán. La elección de los diputados se hará simultáneamente entre escaños unipersonales y listas proporcionales desbloqueadas, disponiendo en consecuencia cada elector de dos votos.
            – Depolitización de la justicia. Suprimir el Consejo General del Poder Judicial, y asignar sus funciones al Presidente del Tribunal Supremo, asistido por dos Adjuntos. Será elegido por el Congreso de los diputados con el voto a favor de las dos terceras partes y entre magistrados del Tribunal Supremo con, al menos, 20 años de ejercicio en la carrera judicial y que no hubieran tenido vinculación con ningún partido político. Suprimir la posibilidad de que los parlamentos autonómicos propongan magistrados de los Tribunales Superiores de Justicia

            Los tres además requieren cambios en la constitución
            Y eso sobre los 5 puntos, si te miras todo el programa resulta que, en teoría, a los más cercanos en cuanto a reformas serían los de Ps.

          2. Y luego la gente no entiende por que ha habido trasvaso de votos entre Cs y Pod.

            Las diferencias son en el modelo economico y en el modelo de estado.

            Para los preocupados mayormente por un modelo liberal o al reves, si, son muy distintos.

            Para los preocupados mayormente por el módelo, no se como llamarlo, creo que si lo llamo una grande y libre no resultará ofensivo o al reves, si, son muy distintos.

            Pero los mas preocupados por la corrupcion, el antibipartidismo e intentar que cataluña no se fuera de españa simplemente eran formas de intentar solucionar los problemas.

            El gran fallo para mi que tuvo Cs fue acercarse demasiado al PP y al PSOE sin existir una situación de emergencia inmediata que lo justificase.

    2. Es una maniobra para excusarse y poder decir que son los otros los que no quieren pactar. Lo que no me queda claro es si le interesa más pactar con Podemos o con Cs, porque van a tener dificil de que los dos quieran votar que sí en la investidura.

      Es posible que le diga a Cs, que si el no quiere formar parte del grupo le está forzando a buscar apoyos en grupos nacionalistas, como buscando hacerle responsable.

    3. No creo que llegue, pero tiene sentido que lo proponga. Es como Ximo Puig tras las elecciones en Valencia proponiendo un pacto con ciudadanos que era matemáticamente imposible, pero que en cierta forma entendía que le reforzaba el poder plantear la posibilidad. Sánchez necesita llegar a la moncloa si no quiere que su carrera política acabe este año. Tocar poder y repartir cargos que le deban el favor es la única manera de mantenerse en la cabeza del PSOE tras los peores resultados de su historia. Si apoya al PP tendrá el beneplácito del IBEX, de PRISA, de los cargos socialistas en consejos de administración de grandes empresas y de la banca que financia al PSOE, pero él personalmente estará acabado como político, y el hombre es aún joven y no tiene méritos acumulados para retirarse en Endesa. El problema es que necesita no solo a Podemos, sino también a los nacionalistas, en un momento difícil de defender en su partido. Quizá acabe llegando a eso, pero primero es lógico que intente tantear aunque sea como paripé el resto de posibilidades (C's en vez de los nacionalistas) , para al menos decir que su intención habría sido otra antes que echarse en brazos de los separatistas, y que esa fue al final la única opción que permitía "el voto de los españoles". Se protege un poco especialmente ante quienes desde posiciones cercanas a C's (los que pueden echarle en cara pactar con nacionalistas), porque podrá decir que fue C's el que no llegó a un acuerdo con Podemos y que no quedaba otra.

    4. Es una estrategia inteligente porque así centra al PSOE haciéndole la oferta a ambos, y obliga a C's a retratarse. C's tendrá que explicar por qué rechaza la oferta, cuàles son exactamente los puntos que no le gustan: la reforma constitucional, la agenda social, etc.

      Pero Sánchez sabe que su única posibilidad pasa porque los independentistas se abstengan (o voten a favor).

      Y por cierto, me parece un acierto que Sánchez no se siente a la mesa con ellos. Ayer Mas ya estaba hablando de negociar la investidura. Ni de coña. Si quieren que se abstengan, sino a tomar por culo.

      1. Los de C's ya dijeron que no van a permitir ningún gobierno relacionado con Podemos aunque estos rechazaran el referéndum, porque según ellos Podemos es que si populista, que si antieuropeo, que C's no quiere salir del euro y si gobierna Podemos puede que saliéramos y que sus medidas económicas acabarían con la recuperación.

    5. ¿Nos toman por idiotas? C's, con la "tolerancia" y "capacidad para el dialogó" que le caracteriza ya ha dicho que cualquiera menos Podemos. Pero es que es IMPOSIBLE encontrar NADA en común que puedan firmar tres partidos. Ni siquera acabar con las puertas giratorias o una reforma electoral. C's es una GRAN PUERTA giratoria hacía el ibex, y el PSOE no puede aceptar un sistema proporcional porque Podemos se lo come.
      ¿Qué tal un pacto a tres entre VOX, Bildu y PSOE, Sánchez?

    6. Pues francamente, un gobierno tripartito con PSOE-P´s-Cs es lo mejor que le podria pasar a España.

      Tendrian 199 escaños, un gobierno solido

      Pactarian tanto las reformas politicas como el asunto Catalan.

      – Reforma hacia un estado federal ( con todos los estados con las mismas competencias que Euskadi)
      – Reforma ley electoral
      – Reforma del Senado
      – Eliminacion de las diputaciones

      Las politicas economicas de P´s y Cs quedarian matizadas, y los mercados no castigarian a España. La Troika estaria encantada.

      – Bajada del IVA
      – Bajada de IRPF
      – Eliminacion de desgravamenes en el impuesto de sociedades ( pago efectivo del 30%)
      – Aplicacion real del pago de IVA en los autonomos, al cobro.
      – Cuota de Autonomos segun facturacion ( como en el RU)
      – Retorno de los convenios colectivos
      – Comision de la competencia independiente y con poder efectivo.

      Las politicas sociales no serian problema para ninguno de los tres partidos.

      – Renta Basica y complemento salarial
      – Ley de 2º oportunidad ( Dacion en pago y reestructuracion de deudas mediante juez)
      – Sanidad Universal
      – VPO de alquiler con los pisos del Sareb.

      1. – Reforma hacia un estado federal ( con todos los estados con las mismas competencias que Euskadi)
        JAMÁS lo aceptaría C's, que ya ha dicho alguna vez que quiere recentralizarlo todo y quitar todo privilegio a Euskadi.

        – Bajada del IVA
        – Bajada de IRPF
        – Eliminacion de desgravamenes en el impuesto de sociedades ( pago efectivo del 30%)
        Jamás las aceptaría Podemos, pues en su ADN está subir impuestos para financiar más gasto público y ayudas sociales.

        – Retorno de los convenios colectivos
        – Renta Basica.

        JAMÁS lo aceptaría C's, defensor del liberaliso más salvaje del Ibex. Y el PSOE, seguramente, tampoco.

        Eso no es un "programa", es un Frankenstein.

        1. Si pactan, se supone que todos ceden.

          PD:
          Lo del impuesto de sociedades al 30% es una subida, ahora estan pagando un 5% con los desgravamenes

          La Bajada de IVA e IRPF seria pequeña, pues deben cumplir el deficit.

          PD2:

          Cs si pide un estado federal, pero con competencias centrales delimitadas.

          1. Jamás cometas el error de confundir lo que C's decía defender en julio en su programa plagiado con lo que defienden realmente. Su "estado federal" es más limitado que el actual estado autonómico.

    1. Siempre ha sido así. Cuando se roza a la élite, todos estos enunciados categóricos se transforman en aquel complemento orwelliano de que "Todos somos iguales, pero unos más que otros."

      Si "Hacienda somos todos" no es un principio aplicable al derecho, yo no quiero este derecho, ni el imperio de esta ley, ni formar parte del Estado que esta señora ('Abogada del') defiende.

      ¿Dónde hay que apuntarse para la desconexión?

    2. Es que es para apuntarselo y cuando vayamos a hacienda a pagar, por lo menos tocar un poco los cojones y restregarselo por la cara.

      Luego dicen que si la CUP y Podemos son antisistemas, como si fuera insulto. Espero que la justicia funcione bien y que cuando entre un nuevo gobierno de izquierdas gaste pasta en poner al dia la justica. Necesitamos más medios materiales y personales. Me parece hasta más importante que la salud y la educación, porque una renovación de la justicia tendria efectos a bastante corto plazo.

  44. Dice el fiscal ese tan venerado que nunca se ha sentado a alguien en la situación de la hermana del Rey Borbón.

    Pues si no me equivoco él ha sentado a la mujer del otro pájaro.

    Qué bonito es el amor. Si eso ya exime a alguien de responsabilidad podría alegar enajenación permanente y que todo lo que hicieron lo hicieron ambos porque estánnublados por su amor y solo querían lo mejor para seguir felices y prósperos.

    Todos somos iguales ante la ley. Los que tienen poder son todos iguales y los que no iguales. Solo hace falta ver el nombre de las doctrinas. Para los que cuestionan el sistema la doctrina es para interpretar la ley en su contra y para el sistema para eximir de responsabilidad.

    Doctrina ley española.

    1. ¡Coño, qué envidia os tengo!
      Recuerdo aquel mes que estuve de baja y me enganché al Rojo Vivo de Ferrreras…
      Y ahora, que he vuelto al curro, pues a joderse.
      Antes, al menos, repetían el del día anterior allá por las 7 de la mañana, pero ahora ni flowers!

  45. Cambiando de tema, ¿alguien sabe cuándo conoceremos los resultados definitivos de las elecciones generales?

    1. No tardará mucho en publicarlos el BOE. Calculo que mañana pueden estar.
      En las elecciones de 2011, celebradas el 20-N, se publicaron el 10-D. Por esta misma regla de tres, hubiera tocado el 10-E. Pero he mirado hoy mismo el BOE y no han salido publicados. Pero, hay que tener en cuenta que también ha habido mucha fiesta por medio…

  46. Doctrina Botin, si la fiscalia no se persona el acusado se libra

    4 meses despues………………….( y el mismo tribunal constitucional)

    Doctrina Atucha, aunque la fiscalia no se persone el acusado puede ser juzgado.

    OSEA JUSTICIA A LA CARTA

    1. No es así. La doctrina Botín (otra cosa es que ahora lo amplíen a "la doctrina Urdangarín") lo que decía es que era necesaria la acusación de los afectados directos por un delito, y no basta la existencia de una acusación particular en el caso de un delito cometido contra alguien en concreto que pueda acusar por sí mismo. Vamos, que si yo te robo la cartera a ti, me tienes que denunciar tú, y no vale que me denuncie Manos Limpias, por ejemplo, aun siendo real que he cometido un delito si tú (como afectado directo y único del presunto delito) no te sumas a la denuncia.
      En este caso tal cual es no es aplicable la doctrina botín, porque no es que Urdangarín le haya hecho el timo de la estampita a un pringao que no quiere denunciar, sino que ha cometido un delito contra todos los españoles, contra la hacienda pública, que no es el mismo sujeto que la fiscalía o la agencia tributaria, que aun no denunciando ellos, cualquier otro puede actuar en nombre del pueblo cuando entiende que las instituciones públicas no cumplen debidamente su cometido (que es en definitiva el motivo por el cual existe la acusación particular en nuestro país).
      Ahora bien, que por ser los acusados quienes son, se haga cuadrar el círculo y se quiera encajar la doctrina Botín, es algo que puede suceder, claro que sí, pero en ese caso estaríamos ante otra cosa distinta que sería una nueva "doctrina Urdangarín" o "doctrina Borbón" que habrían de justificar de otra manera a como se justificó el caso de Botín.

      1. La doctrina Botín solo es el cierre de los cabos sueltos que deja una fiscalía diseñada en contra del pueblo y a favor de los de arriba.

        1. Sin duda, fue un caso de excepción, como lo fue también la doctrina Atutxa (el otro lado de la moneda de la doctrina Botín, que es ahora un enorme problema para la infanta). Pero la mujer del César no solo debe ser honrada sino parecerlo. Al final el TC y el TS aprobarán lo que interese al régimen, pero siempre y sólo dentro de ciertos límites autoimpuestos porque han de mantener cierta coherencia sobre el fondo jurídico. Es decir: si una norma (incluída la jurisprudencia) puede interpretarse de varias maneras, lo harán siempre en la manera que mejor interese a 'la casta', eso está claro. El problema es que sólo pueden moverse dentro de esa capacidad de interpretación, que al irse acumulando doctrina su margen de maniobra se hace más estrecho.
          No hay que descartar que se saquen de la manga una "doctrina Urdangarín", como digo, pero su propia actuación en casos anteriores ha limitado la posibilidad de que se aplique la doctrina Botín, ya que como digo la justicia ha de parecer honrada, ha de justificar siempre (aunque sea dando el peso que les interesa en cierto momento) sus decisiones. Y la doctrina Botín tras la revisión del caso Atutxa es objetivamente inutilizable para el caso Noos. Si sacan alguna cosa, que es bastante probable, deberá ir por otra vía.

          1. Aunque tienes razón, me temo que el régimen no tiene problema en superarse a si mismo en esto de echarle morro al asunto judicial. Con decirte que con este fiscal la infanta se hubiera podido ahorrar la factura de su abogado defensor.

      2. Buena explicación, esperemos que el juez no se achante ante las presiones y lleve esto hasta el final.

    2. Hay una diferencia notable, como te han explicado. Radica en la existencia o no de acusación particular.

  47. Marhuenda dice que en ningun lugar de europa se admite un caso si la fiscalia no lo apoya.

    Y se le olvida decir, que en el resto de Europa, la fiscalia es independiente del gobierno. Mientras que en españa esta obligada a obedecer al gobierno.

  48. Bravo por Inda, esta defendiendo a capa y espada la culpabilidad de la Infanta.

    Y eso que enfrente tiene a Marhuenda y a una cortesana.

    Inda le esta desmontando todo a Marhuenda, quien ya esta haciendo apologia del delito fiscal.

    Segun Marhuenda : " Lo que hizo la infanta es enajenacion por amor y ademas como hay muchos profesionales que hacen fraude a hacienda, que lo hagan la infanta y Urdangarin es normal y no penable"

    En el asunto de la Infanta, Marhuenda da todavia mas asco de lo sectario y rastrero que es en sus argumentos.

    1. Es que los que tendrían que estar sentados son la fiscalá y hacienda por prevaricar. Han construido la defensa para llegar a aprovecharse de una doctrina podrida y a medida.

      Esto es acojonante: [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

      1. Eso es lo que tendría que suceder. Es más yo digo que se tendrian que sentar las personas titulares de esos cargos, y que las personas que ocupan cargos publicos que respondan por sus actos o falta de ellos. En el caso de que hayan seguido instrucciones, pues que lo digan y que se busca a quien haya movido todo en origen. No se pillaria a todos, pero ya sería empezar a poner las cosas en orden.

    1. Esa es la que nos ha faltado. Con esa jurisprudencia no creo que acabásemos con el choriceo, aunque al menos evitaríamos que los siguiesen perpetrando con esta chulería.

  49. ¡Qué gran sistema!
    ¡El fiscal sólo tiene que hacer de abogado defensor de los poderosos para que éstos se vayan a su casa! En cualquier otro país eso sería para meter entre rejas al fiscal, pero aquí se crea doctrina y ya está. El cortijo de la España Eterna….

  50. A los admins, ¿podríais modificar de alguna manera el scroll de la página? Es francamente incómodo.
    No se si es por causa del logo tan grande, o la linea del menú (Home, actualidad, sondeos, electohub, foros) o qué, pero es incomodísimo.

      1. Creo que se refiere a la version movil.

        La verdad es que la version movil es dificultosa para acceder a los ultimos comentarios.

        Yo aligeraria mucho la version movil y daria acceso solo al scroll de ultimos comentarios y a la ultima publicacion de actualidad.

      2. Dicho con todo reconocimiento a vuestro trabajo, la versión web tambien causa problemas tras los cambios. Es muy poco fluida, tarda la eternidad en cargar, y el nuevo menu dinámico entre temas (Sondeos, Actualidad, Opinión…) convierte en un juego de habilidad pinchar sobre una noticia… En fin, voto por volver a un diseño más clasico.
        En cuanto a la vesión movil, es inmanejable.

      3. Mail enviado.

        Me refiero a la versión de la pagína normal, no a la de movil y como os digo en el mail uso firefox. Gracias por todo el esfuerzo 🙂

      4. Yo no tengo móvil, pero en el ordenador no se puede ni pinchar en una entrada. Cuando lo intentas, ya ha cambiado y vas a parar a otra. No he entrado aquí por la noticia, sino para pedir que volvamos a la perfección antigua y me he encontrado estos comentarios diciendo lo mismo, y aprovecho que puedo contestar directamente al administrador. Antes, si querías ir a una entrada determinada, pinchabas "entradas más antiguas" y accedías donde quisieras. Ahora las entradas antiguas son inaccesibles (al menos para mí). También fué muy molesto el cambio del modelo de comentarios, que afortunadamente no duró ni 24 horas (pues corregistéis a petición popular). Querría abogar por el dicho clásico: "si funciona no lo toques", pedir que todo vuelva a como estaba el año pasado y sugerir que, si es posible, no volváis a cambiar nada JAMÁS.

  51. Por la doctrina Botín sacan a la infanta de un juicio y por esa misma doctrina sacan a un pobre de su casa en cuanto no paga dos recibos.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com