Córcega: victoria de los nacionalistas en las autonómicas.

Hoy ha habido elecciones autonómicas en la isla de Córcega y las urnas han arrojado el siguiente resultado:

Simeoni (Soberanistas+independentistas): 45,36%
Mondoloni (Derecha regionalista): 14,97%
Bozzi (Derecha – LR): 12,77%
Orsucci (En Marche): 11,26%
Benedetti (Independentista): 6,69%
Casamarta (Extrema izquierda – Partido Comunista): 5,68%
Giacomi (FN): 3,28%

 

La victoria nacionalista abre de nuevo el debate sobre la autonomía corsa y la posibilidad de iniciar un proceso de autodeterminación, reivindicado por sectores políticos de la isla.

En 2003 la propuesta de ampliar la autonomía del Gobierno francés para evitar la secesión fue rechazada en referéndum.

81 Comentarios
    1. Quiero aprovechar para remarcar sobre la modernización de Serbia que su Primera Ministra, Ana Brnabić, es lesbiana. No muchos países del mundo aceptarían con tanta normalidad un hecho así.

      Eso no quita que todavía haya que avanzar mucho, social y políticamente, Serbia para poder tener niveles occidentales. Pero estoy seguro que lo conseguirán.

      1. Sí, justo es uno de los aspectos que se comentan. A mi me ha sorprendido mucho, la verdad. ¿Sería posible, por ejemplo, en Polonia? Yo no lo tengo nada claro.

        1. Pues en Polonia hay un posible candidato presidencial gay, Robert Biedroń, independiente, que en alguna encuesta llegaba a pasar a segunda vuelta, aunque no ganando al actual presidente, Andrzej Duda.

          Actualmente Biedroń está tercero en las encuestas, y por tanto no pasaría a la segunda vuelta, debido al repunte de la Plataforma Cívica (PPE) y su lider Donald Tusk.

          1. Cambiando un poco de tema.

            ¿Cómo de probable es sacar del poder al PiS ahora mismo? No estoy muy al día con Polonia.

          2. La poll of polls actual es:

            PiS – nacional conservador: 45,5% / sube 7,9%

            PO – liberal conservador: 21,1% / baja 3%

            K15 – derecha populista: 9,7% / sube 0,9%

            .N – liberal: 7,5% / sube 0,1%

            PSL – democristiano: 5,5% / sube 0,4%

            SLD – socialdemócrata: 5,2% / baja 2,4%

            Y fuera del parlamento quedarían:

            Razem – socialista: 3,4% / baja 0,2%

            WOLNOŚĆ – derecha euroescéptica: 1,6% / baja 3,2%

            Si PiS ya obtuvo mayoría absoluta con el 37,6% hace dos años, ahora con el 45,5% la tendrá mayor aún.

            La última encuesta publicada, el 30 de noviembre, de Pollster, que no es de las encuestadoras más proclives al PiS, les da un 47%, récord en la serie histórica.

    2. Serbia es un pais en el que se van haciendo tenues avances y dado el enroque y ensimismamiento del Kremlin en los ultimos anyos y los progresos de la región, los balcanes estan situandose en un lento, pero perceptible avance hacia posiciones mas europeas. Hace poco un golpe de estado en montenegro promovido por el kremlin fracasó y Serbia (que sigue siendo su gran aliado en la región) apuesta por potenciar cuestiones pragmaticas.

      De todas formas no recomiendo dejarse cegar por la orientación sexual de la primera ministra, ya que Serbia, al igual que otros paises de la zona (pienso en Hungria, Polonia o la misma Rusia) la realidad es que son muy caudillistas, donde no es raro que la persona que realmente ejerce el poder puederealizar nombramientos titeres que le reporten una imagen positiva en distintos circulos. El primer gobierno de Putin asi como los comienzos de Orban fueron marcadamente progresistas en composición, pero en cuanto a amabos esa orientación les dejó de ser util no tuvieron reparo ninguno en virar hacia posiciones mucho mas reaccionarias.

      La clave es entender que no son gobiernos con una ideologia u otra, dado que las elecciones no son tanto una competición de unas ideologias con otras sino una forma de legitimar el poder de aquellos que lo ostentan.

      1. Obviamente no pretendía asociar directamente progreso con orientación sexual del Primer Ministro. De hecho la sociedad serbia sigue siendo sumamente conservadora. Lo expuse como un indicio de que algo puede estar cambiando, y de hecho está cambiando.

        El presidente serbio, Aleksandar Vučić, es una persona muy pragmática y alejada del caudillismo. No entiendo el serbio pero le he visto en dos ocasiones en entrevistas largas traducidas al inglés y me ha parecido una persona bastante cabal y, desde luego, nada radical ni populista. Eso es lo que percibo desde fuera, siguiendo la política serbia de forma aproximada y no al detalle.

        1. En realidad no estaba refiriéndome a rus comentarios, sino al articulo del pais y un poco en general a una tendencia que existe a veces a dejarse llevar por cuestiones un poco puntuales que pueden causar un analisis un poco desvirtuado.

          Pero vamos, estoy en las mismas que tu, Serbia no es un pais que conozca con mucho detalle, salvo que si que reconozco algunas tendencias de otros paises que si conozco algo mas. Si creo que algo puede estar cambiando, pero creo que aun estamos en etapas muy embrionales, creo que aun pasaran un par de decadas hasta que se vean cambios profundos a nivel social en Serbia.

      2. Un análisis muy interesante.

        A decir verdad, por lo menos a mí, me cuesta comprender plenamente la huella que dejó el telón de acero en el este de Europa, por no hablar de la guerra de los Balcanes, cuestión en que rozo la completa ignorancia.

  1. Quiero dar la enhorabuena a Marta Rovira por haber derrotado a Inés Arrimadas en el debate de Salvados y por afirmar que si el unionismo gana las elecciones reconocerá el resultado. Mientras Rovira ha demostrado ser una demócrata, Arrimadas ha demostrado que Ciudadanos seguirá con su deriva franquista de la mano del PP y si ganan los independentistas no aceptará un referéndum pactado en el que los catalanes decidan.

      1. Nadie puede ganar un debate cuándo dice que vote lo que vote la gente el resultado no se va a reconocer. Es asqueroso y decirle al votante: ''vota vota que te vamos a imponer la política igualmente''

    1. Flipo, creo que has visto otra entrevista. No votaría nunca a Ciudadanos, pero el repaso de Inés a Marta ha sido monumental. Rovira es una candidata nefasta. Normal que los votantes de ERC, aparte de por las razones evidentes, esté deseando que a Junqueras se le levante la prisión preventiva y pueda hacer los debates él, porque con Marta van apañados.

      1. No ha tenido su mejor día pero ha dicho que reconocerá el resultado, mientras que Arrimadas no lo ha hecho y ha dicho que incluso si el bloque del 155 es derrotado no aceptará un referéndum democrático. Eso es para mí un punto crucial que ha decantado la victoria del lado de Rovira, pues la gente en Catalunya está cansada de imposiciones. En ese momento Arrimadas ha ofendido al 82% de la sociedad catalana que desea un referéndum sin la Guardia Civil apaleando a los votantes.

  2. ¿Qué motiva hacer entrada por una PRIMERA VUELTA de unas elecciones regionales? Se han celebrado elecciones regionales muy importantes en Europa, se han celebrado hasta referendum autonomistas en Lombardía o Véneto… y nunca hubo entrada.

    ¿Se pretende hacer semejanzas entre Córcega y Cataluña?

  3. No se muy bien qué significa "soberanista" en el marco político francés, pero desde luego el partido más importante de la coalición ganadora es AUTONOMISTA.

      1. Ya lo he explicado en varios comentarios durante el recuento. La alianza Pè a Corsica la forman dos partidos muy desiguales. El fuerte y grande es Femu a Corsica, al que pertenece el candidato Gilles Simeone, ganador en el 2015 y actual Presidente del Consejo Ejecutivo Corso. Este partido se define como Autonomista y Regionalista.

        El partido pequeño de la alianza es Corsica Libera, el cual si es independentista.

        El peso de cada partido en la alianza viene dado por su peso electoral. Y en el 2015 el autonomismo de Femu a Corsica obtuvo 24.600 votos frente al independentismo de Corsica Libera que se quedó con 10.350, mucho menos de la mitad.

        Por tanto gana una alianza autonomista-independentista, con mucho más peso los primeros. Eso de "soberanismo" es ganas de enredar.

    1. vergonzoso, que no sepan las cifras del paro, y lo demas. Pero lo del paro es tremendo. Partidos populistas que nos llevan a la destrucion para sacar tajada

    2. Imos comernod un mojon. Salvo a xente da CUP minoritarios na universidade. Aqui solo lles ensinan a chorar.
      Esta claro xq temos un presidente galego, xq ter que baterse con boa dialectica en Santiago da moitas taboas.
      Sobre todo se eres dos do contrario.

    3. ¡Cágate con el nivel que demuestran estas dos! ¿Pero que cojones? ¿Quieren ser presidentas de la Generalitat y no saben las cifras del paro en Cataluña? ¿Pero como semejantes ineptas han llegado hasta ahí?

      A esta gente les quitas sus banderas y ya no saben ni por donde les da el aire. Como no salga el Junqueras, a ERC le van a hacer un roto como siga esta pelele, y de Arrimadas, bueno, la mediocridad personificada, una compi-yogui realmente idiota.

    1. O sea que vienes a decirnos que el hecho de que el tío sea un patán y un franquista justifica que intenten quemar su casa con niños dentro, es así?

          1. Estos piensan que todos son como Marta FalsaVejada Dedos-Rotos…habrá que ver qué dice la policia, digo yo.

          2. Tus comentarios sacando a Marta en cada uno de tus comentarios dan pena. Mucha. Se nota la falta de argumentos.

            La policía dirá lo que tenga que decir, pero para entonces los medios lo callarán y el mal estará hecho.

            Y lo que me voy a reir de Rajoy… ni te cuento!

          3. Me importa un rábano tu opinión sobre mi. Yo no digo lo que pienso sobre ti porque me banearían y porque a ti tampoco debería importarte juas, juas, juas….

  4. Jordi Évole me parece de lo más sectario. Pongo un ejemplo:

    Arrimadas está arrinconando a Marta Rovira. Le enseña un tweet de ERC en el que se dice que "Espanya ens roba" y le pide que diga a los espectadores si es cierto que España roba o no. Marta, como en casi todo el debate, no sabe qué responder. Trata de evadir la respuesta hablando de otros temas. Arrimadas insiste. Sabe que está haciendo daño. En ese momento interviene Évole que muestra una foto de Arrimadas y otros miembros de Ciudadanos viendo un partido de fútbol con la selección. Interrumpe repetidas veces a Arrimadas pidiendo que se pronuncie sobre esa foto.

    Mal por Évole por boicotear un momento importante del debate. Mal nuevamente por Évole por poner al mismo nivel un partido de fútbol y una acusación de robo.

    Me parece tremendamente sectario.

      1. Al contrario, Jordi es conocido por ser contrario al secesionismo. El debate es evidente que lo ha ganado (casi por incomparecencia de la rival) Inés Arrimadas. Es verdad que Jordi, en alguna ocasión, la ha parado cuando Inés estaba arrinconando a Marta, pero me parece normal, se pone del lado débil para equilibrar fuerzas.
        En cualquier caso, para mí, Jordi Évole siempre hace entrevistas incómodas para todos, en ese sentido es ecuánime, de hecho, es un lujazo de periodista. Ojalá la mayoría se parecieran un poco a él.

        1. Pero es que no se puede comparar una entrevista a alguien con un "debate" como hoy.

          Si Evole entrevista a alguien y lo pone contra las cuerdas hace bien, puesto que esa es la misión de quien entrevista.

          Pero si Evole está entrevistando a dos rivales, favorecer a una (por muy arrinconada que esté) supone automáticamente perjudicar a la otra. Y eso NO se puede hacer.

          El formato de hoy exigía que Evole fuera imparcial… y no lo ha sido.

          1. No estoy de acuerdo, también ha arrinconado y ha sido duro con Marta Rovira con sus (esperpénticas) declaraciones sobre la violencia que (supuestamente) iba a emplear el estado tras una hipotética DUI (y que, por cierto, aun así, no les hizo frenarla). De hecho, si me tuviera que quedar con un momento del debate, ha sido ése.
            Yo creo que ha sido incisivo con las 2. De verdad, me parece rizar el rizo buscar esa imparcialidad en un debate en el que ha habido una vencedora tan clara. Es como ganar 7 – 0 en un partido de fútbol y quejarse de que el árbitro te ha anulado mal un gol adicional….

          2. Si el 7-0 debía haber sido un 8-0 pero la actuación arbitral lo impidió es lógico que se diga. De todos modos no es queja, es solo remarcar que el estilo de Evole en este formato no es el más adecuado.

          3. Estamos en desacuerdo, pues. A mí me encanta el estilo de Évole. Creo que se debieran hacer muchos más debates con este formato ágil, entretenido y en el que el moderador ponga en aprietos a todos los contendientes. No quiero moderadores serviles.

          4. Ese formato es válido cuando entrevistas a una persona, y buscas sacarle el máximo jugo.

            Pero cuando es un debate es muy dificil mantener el equilibrio, como le ha pasado a Evole, y finalmente cualquier ayuda a uno es una putada al otro.

            Yo si que no quiero moderadores serviles a uno de los entrevistados a costa del otro.

  5. Espero que Macron no sea tan ingenuo como Rajoy y haga caso alas peticiones de los nacionalistas corsos(soberanistas e independentistas), que han sobrepasado el umbral del 50%, histórico.

  6. ciu/erc
    346722
    -398965
    ciu/erc
    -52243
    ciu/erc
    663,67%
    763,67%
    Pues si que parece que todos los votos que pierde CiU se van a ERC salvo una pequeña parte 1/8 del total.
    Podemos concluir que en estas catalanas no habra trasvase de indepes a otros

  7. Si llega al gobierno, el PSOE subirá el impuesto a las rentas, el impuesto al ahorro, los impuestos especiales y el impuesto sobre sociedades: https://okdiario.com/espana/2017/12/03/psoe-coser

    Ya lo he dicho en otras ocasiones. Esta izquierda tiene que desaparecer. Lo único que sabe hacer es sablear a los productores y ahorradores para comprar votos y subvencionar a los que no producen.

    Si Podemos o el PSOE llegan a gobernar, España volverá a la ruina. Es una certeza matemática. La economía es un bien preciado que hay que cuidar para que crezca. Esta izquierda tóxica obsesionada con parasitar al sector productivo es una amenaza para nuestro futuro.

      1. La izquierda no entiende, o no entendéis más bien, que subir impuestos no sale gratis. Una subida de impuestos limita la inversión y, por tanto, el crecimiento económico.

        Esto no me lo he inventado yo. Lee un poco sobre el modelo IS-LM y mira a ver qué pasa cuando se suben los impuestos: https://es.wikipedia.org/wiki/Modelo_IS-LM

        Y por favor, ni se te ocurra contestarme con ideología. Yo no quiero mantener debates filosóficos. Esos se los dejo a los politólogos y a los filósofos que han estudiado para ello. Yo sólo quiero debates en los que se aporten datos.

        1. Tengo ciertas nociones de economía básica, muchas gracias.
          Una subida de los impuestos especiales, por ejemplo, debería llevar a una mayor recaudación y a una disminución muy moderada de los productos gravados, dadas sus características.
          El impuesto sobre la renta teóricamente tiene una distorsión mayor, pero ningún modelo prevé la ruina de España porque se suba unos pocos puntos.
          Eres tu quien está planteando un debate ideológico, cualquier análisis serio como mucho puede encontrar una disminución del crecimiento de alguna décima, lo que no casa muy bien con la ruina que tu pronosticas.

    1. ¿Certeza matemática?… España es uno de los países de la UE con menos carga impositiva. La toxicidad es aumentar la desigualdad y empobrecer a clases medias y bajas (desalentando el consumo, por cierto y perjudicando la economía), cuando lo que debería hacer un gobierno es asegurar el bienestar de sus ciudadanos.

      1. Ese es otro de los grandes mitos de la izquierda. Te pongo un ejemplo:

        Pepito gana 4.000 euros al mes.
        Juanito gana 1.000 euros al mes.

        Tanto Pepito como Juanito pagan un 50% de su renta en concepto de impuestos.

        A Pepito le quedan 2.000 euros al mes después de pagar impuestos.
        A Juanito le quedan 5.00 euros al mes después de pagar impuestos.

        ¿A quién le cuesta más pagar impuestos? Pues evidentemente a Juanito. Después de pagar impuestos le quedan apenas 500 euros al mes. Por tanto, Juanito realiza un esfuerzo fiscal mucho mayor que Pepito.

        Por eso es una trampa hablar de presión fiscal. España tiene una presión fiscal baja comparada con otros países europeos, pero su esfuerzo fiscal es de los más altos de Europa.

        La izquierda siempre habla de presión fiscal, nunca del esfuerzo fiscal que realizan los españoles. La izquierda me parece tan tóxica como iletrada en temas fiscales.

          1. Es un ejemplo para que entendamos que a algunos les cuesta más pagar los impuestos que a otros.

            El esfuerzo fiscal se calcula dividiendo la presión fiscal entre el pib per cápita. Por tanto, se utiliza para comparar países diferentes.

            Los mantras de la tóxica izquierda de nuestro país son siempre los mismos:

            -En España la presión fiscal es inferior a la de los países europeos.
            -En España los ricos pagan poco.
            -En España hay un 30% o más de economía sumergida.
            -En España se pierden 50.000 millones de euros anuales por corrupción.

            En definitiva, la izquierda populista de este país siempre proporciona soluciones sencillas que no requieren ningún esfuerzo para problemas complejos.

          2. Esos 4 (según tú) "mantras" son verdades como templos. Las soluciones sencillas son las de encomendarse al divino mercado para que nos saque a todos de las dificultades. El mercado, tan democrático y valedor del bienestar ciudadano, como todos sabemos.
            No son "soluciones sencillas" intentar perseguir la economía sumergida, elevar la presión fiscal sobre el que más tiene y disminuirla sobre el que meno tiene, ser más eficaz contra la corrupción e igualarnos en materia fiscal al común de los países europeos donde mejor se vive.

        1. Lo que dice (o decimos desde) la izquierda es que hay que diferenciar impuestos directos de indirectos, e intentar trasladar la progresividad (que debe regir la imposición fiscal según la Constitución Española) a todos ellos, en la medida de lo posible. Los indirectos son más injustos porque a tus queridos Juanito y Pepito, pese a tener esa divergencia de ingresos, les caen igual.
          Muchas veces he escuchado a los liberales aquella frase de "el dinero donde mejor está es en el bolsillo del contribuyente". Ésa es una "falsa verdad" porque lo que no se dice es que Pepito con una carga impositiva fuerte sobre las personas como Juanito, podrá disfrutar de unos servicios públicos (sanidad, educación, pensiones, transporte, etc.) que le permitirá tener algo de dinero en su maltrecho bolsillo.

          1. Lo que la izquierda no dice, por desconocimiento o maldad, es que, para llegar a las presiones fiscales de los países nórdicos, hay que subir la imposición indirecta sí o sí. No se puede alcanzar una presión fiscal del 40 o del 50% sin gravar fuertemente el consumo.

            Por ejemplo, Dinamarca, ese país que tanto os gusta, tiene un IVA al 25% para todos sus productos. Allí no existen los tipos reducidos o superreducidos como aquí. El IVA de los distintos países europeos se puede consultar aquí:
            http://codigointrastat.com/intrastat-en-europa/el

            Por eso me saca de quicio el discurso de aumentar la presión fiscal y criticar la subida del IVA.

            Luego hablas de subir los impuestos a los ricos para disfrutar de unos buenos servicios públicos. Bueno, ¿y qué pasa si a ese rico cansado de pagar altos impuestos le da por no tributar aquí? Pues que nos quedamos sin su recaudación.

            ¿No sería mejor tratar de atraer a muchos Juanitos? Valen más 3 Juanitos pagando un 25%, que 1 Juanito pagando un 40%.

          2. Uno de esos (como dices tú) "mantras" del neoliberalismo es intentar componer ese modelo "Frankenstein" consistente en buscar todo lo malo que puede haber en cada país europeo que, en materia de bienestar, es, sin embargo un ejemplo mundial, para componer un monstruo económico: la "flexiseguridad" danesa, la "mochila" austriaca… Tráeme los sueldos, las ayudas y servicios públicos, el respeto al trabajador, etc., de Dinamarca o de Austria y te firmo esa "flexiseguridad" o esa "mochila austriaca". Hasta entonces, con la precariedad y los sueldos de mierda de España, la solución pasa por que Juanito, que vive en La Moraleja (si vives por Madrid lo entenderás) pague un poquito más (puesto que su esfuerzo fiscal nunca será inasumible) y Pepito, que vive en Vallecas, pueda pagar un poco menos (y disfrutar de unos servicios públicos, esto es, de todos, de mayor calidad).
            Y atraigamos emprendedores en una economía que pueda funcionar. Y las economías a medio y largo plazo sólo pueden funcionar si hay una cierta equidad. Si hay bienestar, de hecho.

          3. Sí lo sabemos. Subiendo impuestos a los ricos todos seremos felices y comeremos perdices. No sé cómo no se le ha ocurrido a nadie antes.

            Voy a seguir con mis asuntillos que me aportarán más que este debate.

            Salud.

        2. Pepito y Juanito no pagan el mismo impuesto de la renta si uno gana 4000 y otro 1000. Los impuestos que pagaría Juanito serían del 19% (pero como serían menos de 14000 al año estaría exento de pagar impuestos). Los impuestos que pagaría Pepito se irían midiendo por los tramos y haciendo las cuentas equivaldría a un 28% más o menos.

          En este caso Juanito no realiza un esfuerzo fiscal mayor que Pepito.

          Vamos incluso a darle más sueldo a Juanito:

          Pepito 4000
          Juanito 2000

          Pepito seguiría teniendo un 28% de irpf, y Juanito en este caso (ya no exento) pagaría más o menos un 22%. En este caso, si que creo que Juanito esta haciendo un mayor esfuerzo que Pepito, creo que el primer tramo se debería bajar el impuesto para que Juanito pagara un poco menos.

          Y ahora vamos a darle más a Pepito

          Pepito 9000
          Juanito 2000

          Juanito tendría un 22% de impuesto de la renta, y Pepito en este caso llegaría al 36%.

          Bueno, viendo como van progresivamente subiendo los impuestos sobre la renta al aumentar lo que se gana, ahora vamos a ver si por ejemplo subimos los impuestos en los tramos más altos, a los que más ganan:

          – En el tramo de 35200 hasta 60000 euros anuales. Ahora mismo es del 37%, pues vamos a subirlo al 45%
          – En el tramo de 60000 euros en adelante anuales. Ahora mismo es de 45%, pues vamos a subirlo al 55%.

          Con mis nuevos tramos vamos a ver lo que pagaría Pepito y Juanito. Juanito que gana 2000 euros al mes, seguiría pagando más o menos un 22% de impuesto sobre la renta, y Pepito que gana 9000 euros al mes, pasaría a pagar el 43%.

          Oye, pues fíjate. Si se suben los impuestos en los tramos más altos, Juanito no tendría que hacer ningún esfuerzo fiscal mayor porque seguiría pagando lo mismo. El que tendría que hacer mayor esfuerzo es Pepito, que pasa de un 36% a un 43%, por otra parte menos doloroso ya que gana mucho más que Juanito.

    2. Qué tontería cuando la política económica de Rodrigo Rato-Jordi Sevilla-Carlos Solchaga llevó al Desastre económico por ser INPRODUCTIVA y insostenible.

      Ladrillo, especulación, agricultura, servicios y turismo.

      Pero gobierna de momento un partido que parasita el estado y en la causa ecónoma es absolutamente inepto, tampoco no me sorprende esa demagogia.

        1. Perdona por la falta de ortografía, soy extranjero.

          Eres un demagogo clasista (subvencionar los no productivos) que vas generalizando.

          Ni has especificado en lo que se va subir en cuantía ni como se quiere subir en calidad impositiva … de la reforma supuesta del PSOE. Con porcentajes, con tipos, en casos específicos, con tramos, con tiempos etc.

          Es economía ficción. Hablar por hablar.

          Nada. Demagogia y nada más.

  8. ariaciones por mesas Generales 2011 vs 2015 Cataluña
    ………………………pp/c’s……….psoe/ecp……………ciu…………….erc………….pacma
    Positivos………….115.174……….294.989……….2.236………344.486……………4.694
    Negativos…………-29.646………..-47.039…..-398.664……………-301………..-18.928
    …………………………pp/c’s……….psoe/ecp………….ciu………………erc………….pacma
    diferencia……………….85.528……….247.950…..-396.428……..344.185……….-14.234
    …………………………pp/c’s……….psoe/ecp………….ciu………………erc………….pacma
    positivos en %……….134,66%…….118,97%……..0,56%…..100,09%………..32,98%
    Negativos en %……….34,66%……..18,97%…..100,56%……….0,09%………132,98%
    Como se ve parece que el trasvase entre bloques es minimo y el voto que sale de CiU lo recoge ERC integro.
    Estos datos no tienen demasiado interes, si alguien encontrara datos de mesas de elecciones catalanas podriamos hacer algo mejor.

  9. Voy a hacer un análisis del debate de Salvados intentando alcanzar la mayor objetividad que me es posible.

    Rovira ha hecho un mal debate, en contenido y sobre todo, (lo cual es fundamental en este contexto), en forma. Se ha mostrado algo nerviosa al principio, y aunque luego esa sensación se ha atenuado, en ningún momento me ha llegado a transmitir una relajación que le habría hecho mucho bien. En lo que respecta al contenido del debate, ha caído donde podía esperarse que cayera, (mención de honor al "Jordi, NEXT"), sin lograr asestar las estacadas que tenía a huevo con Arrimadas. Lo que sin embargo más ha penalizado su actuación ha sido en mi opinión, su actitud como oradora. Me explico, durante casi todo el debate ha mantenido un tono de voz y un semblante apagado y lacónico poco usual además dentro de la clase política independentista, (basta comparar con Mas el pasado fin de semana). Y este perfil del que hablo le sienta bien a algunas personas, (yo pienso en el arquetipo político-intelectual), pero no a Rovira.

    Arrimadas ha hecho un buen debate, sin llegar al notable y sin suspender tampoco, lo cual es en sí mismo un logro. Creo que en parte se debe a que ha presentado una imagen más proactiva, combativa y animada que Rovira, saliendo bien parada por ese mismo contraste. En lo relativo al lenguaje corporal y el uso de la voz la he visto mejor que en otras ocasiones, y en ese sentido este aspecto se adecuaba al rol que quiere desempeñar, (la heroica espada frente al independentismo), en el panorama político catalán. ¿Dónde ha perdido, quedándose en ese bien, sin más? En el contenido, y en particular, en las contradicciones, (mérito de Évole más que de Rovira), que han sido flagrantes e incluso pueden haber sido molestas para sus votantes, y es que a nadie le gusta la contradicción aireada.

    En resumen, pongo el énfasis y concedo la victoria atendiendo al perfil, que es lo que creo que prima en esta clase de debates.

    Distinto me pareció el debate Mas-Zapatero, (que creo que ganó el primero), en que no importaba tanto el perfil, sino el mensaje y la forma en que se transmitía. Se trataba de un debate más analítico y reflexivo en ese caso.

  10. Yo creo q es otra liga… Francia es muy diferente a ES, el pais mas centralista de EU. Lo digo con conocimiento de causa pq viví allí. Si consiguen algo de autonomia sera tipo diputacion provincial española.

Comentar

Su dirección de correo electrónico no será publicada

Puede usar las siguientes etiquetas y atributos: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong> HTML.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies
Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com