Decálogo ético y organización de la moderación de la web.

Buenos días a todos, siendo conscientes de que aún tenemos pendiente una conversación con todos vosotros en la que os expliquemos lo sucedido la semana pasada (para lo cuál nos gustaría conocer previamente la versión de Pensador y hablar con él, y que se aporte su visión de los hechos a la vez que la nuestra), queremos que estos hechos nos sirvan para mejorar la forma en la que administramos y moderamos esta página.

Para ello, os proponemos dos cosas:

1. Elaboración de un decálogo ético de actuación en la administración de la web, que contemple los mecanismos de comunicación entre colaboradores y admins y la forma de actuar en situaciones excepcionales.

2. Elaboración de unas normas de comportamiento de los usuarios, que serán públicas y accesibles y marcarán el ritmo de moderación.

3. Búsqueda de nuevos moderadores (que se unirían a los ya existentes) para poder poner orden en todas las secciones de la página. Nos organizaríamos por secciones (actualidad, sondeos, opinión, etc), para lo cual os pedimos que quienes quieran se ofrezcan voluntarios para dicha tarea o quien quiera proponga a otros usuarios para ello.

Al margen de la resolución final del asunto de la semana pasada (que lo haremos, en cuanto todos podamos), queremos aprovechar esta situación para aprender la lección y que no se vuelva a repetir algo parecido (por ninguna de las partes, empezando por una actuación más ética y transparente de la administración de la web).

Os dejamos un borrador de Código ético abierto a modificaciones, sugerencias y correcciones:

CODIGO ETICO ELECTOMANIA. DOCUMENTO ABIERTO AL DEBATE.

Electomanía es una web dedicada al análisis y difusión de la situación política en general, y electoral en particular. Sus contenidos estarán orientados en ese sentido, aunque podrán completarse con otros de tipo cultural, social, educativo o formativo.

Electomanía tienen una voluntad democrática y participativa. Por ello, tendrá especial interés en atender las demandas y opiniones de la comunidad de visitantes habituales que existe en su seno.
Electomanía buscará permanentemente incrementar los mecanismos de participación de los usuarios de la web en la dinámica de la misma.

En su operativa diaria, el Código de actuación de Electomanía distinguirá la Redacción y el Foro o Comunidad.

REDACCION:

- Los redactores diferenciarán claramente las entradas que sean meramente informativas de aquellas que incluyan opiniones o valoraciones que vayan más allá de lo que se deduzca estrictamente del contenido de la información. En caso de duda, los redactores optarán por etiquetar la entrada como “opinión”.

- Existirá un Consejo de redacción, articulado mediante un grupo de WhatsApp o similar, que permita la comunicación constante entre redactores. Su función será la coordinación entre los distintos miembros y trabajos, así como fijar la línea a seguir por la página web, tanto en número de entradas, tipo de las mismas, como en cuantos otros aspectos sean relevantes para la adecuada marcha de la página.

- Los redactores, en todo caso, respetarán los trabajos de sus compañeros sin que puedan modificarlos en ningún caso sin su consentimiento. Solventarán las discrepancias o incidencias que pudieran surgir entre ellos en los foros comunes de que dispongan. En caso de que la discrepancia no pueda resolverse por estos medios, decidirá el administrador de la web. Para ello podrá consultar al foro o comunidad, si lo estima oportuno y el asunto no afecta a la buena convivencia dentro de la web.

- Los redactores, dentro de los límites citados anteriormente, tendrán absoluta libertad para publicar noticias, opiniones, u otros artículos, respetando el número de publicaciones que asigne la administración a cada uno de ellos, así como su periodicidad.

- La administración procurará que, en la medida de lo posible, exista pluralidad entre los redactores en cuanto a sus opiniones políticas, orientación, estilo e, incluso, origen geográfico. El objetivo último es que la redacción refleje de la manera más cercana posible la propia pluralidad de la sociedad.

- Los redactores podrán publicar con su propio nombre o con pseudónimos, pero sus datos completos deberán estar en posesión de la administración para poder hacer frente a las responsabilidades en que se pudiera incurrir al tratarse de un medio de difusión pública, donde la responsabilidad por lo escrito corresponde al redactor pero, subsidiariamente, afecta a toda la web.

- La fijación de los criterios últimos sobre la incorporación o salida de redactores, funcionamiento general y otros relativos a la marcha de la página, corresponderán a la administración. No obstante, ésta procurará atender siempre las demandas de la comunidad de miembros del foro, en especial las de aquellos usuarios que hayan acreditado a lo largo del tiempo su solvencia personal y compromiso con la web. Para ello, siempre que sea necesario, la administración abrirá hilos específicos en los que la comunidad pueda debatir sobre aspectos que resulten de interés para todos. Los hilos se abrirán por iniciativa de la administración, o por petición de la comunidad.

- Las opiniones que los redactores se viertan en la web se referirán a cuestiones políticas o sociales relevantes, y jamás podrán tener por objeto airear cuestiones personales o disputas que no sean de interés general.

FORO O COMUNIDAD

- Los usuarios del foro dispondrán de una única cuenta para acceder al mismo. Los redactores podrán disponer de dos cuentas, una para responder a las cuestiones relativas a sus propios artículos, y otra como usuarios ordinarios del foro.

- Las cuentas adicionales que incumplan este principio podrán ser eliminadas, comunicando siempre este hecho al interesado para que alegue lo que le parezca oportuno.

- Los usuarios del foro podrán expresar sus opiniones con total libertad, sin que existan más limitaciones que el respeto a la legislación vigente en materia de falsedades y el respeto al honor del resto de los participantes del foro o de terceros.

- En el caso de que un usuario publique un comentario o comentarios que pudiera vulnerar el principio anterior, podrá suprimirse preventivamente. Se avisará al usuario de ese hecho, y se le indicará que, de persistir en su actitud, podrá ser prohibido su acceso al foro, estableciendo para ello las barreras de entrada que se estimen necesarias.

- El foro podrá ser moderado. Los moderadores, de existir, se limitarán a hacer que se cumplan los principios anteriores, sin que puedan limitar la entrada de usuarios, o los comentarios que éstos realicen, por motivos de discrepancia ideológica o personal. Cualquier usuario podrá denunciar ante los moderadores o ante la administración la existencia de conductas que vulneren los principios anteriores.

- La comunidad en su conjunto es consciente de que, en todo caso, la mejor moderación es siempre la que proviene del propio grupo. Por lo tanto, todos procurarán mantener un clima de convivencia y de sana discrepancia en todos los comentarios que se realicen, sin entrar en descalificaciones de tipo personal.

251 Comentarios
  1. Al margen del debate o, más bien en relación con éste, quiero decir que en general lo que más me gusta de Electomanía es que el foro, siendo abierto y muy plural, no está lleno de trolls como ocurre en otros casos, algo que es bastante frustrante y agotador cuando ocurre. Creo que el nivel es bueno y espero que siga siendo así.

  2. Aunque más antiguo como lector anónimo (no demostrable) y más reciente como activo (un par de meses escasos) me permito opinar en este hilo, que sólo hoy me ha apetecido leer entero. Pero antes me presento para intentar ser honesto: profesionalmente he sido profesor de universidad pública (en centrosde Historia yEconomía). Nacido y formado en el País Valencià, he ejercido fundamentalmente en Euskadi.aunque viví también cinco años en la Europa Nordatlántica. Militante socialista desde los 70, tuve algunas responsabilidades orgánicas e institucionales hace varias décadas. Desde hace más de una década sólo soy votante socialista. He participado activamente en foros políticos, desde la época de las listas de distribución. Mi última experiencia activa (relativamente) ha sido en Plaza Podemos, por cierto, desde el principio, hasta la última deriva, lógica, hooliganista de ese foro, inicialmente estimulante.

    Sinceramente, creo que en estos momentos este foro es el más plural que conozca. Tiene un sesgo pro-Podemos, sí. Pero esto lo considero sociológicamente lógico, dado el perfil de edad y formación de los partidarios activos de Podemos, mucho más alfabetizados digitalmente que el resto, y a distancia.

    Como veo que por la fechas sugeridas por el Administrador, ya se han pasado los plazos, si aún hay tiempo sugiero lo siguiente: conseguir que se auto reactive Pen_sa_dor como moderador y especialmente como comentarista activo. Que el Administrador refuerce, con los criterios de pluralidad mayoritariamente indicados en este hilo, el grupo de moderadores y que los haga público, con las dos cuentas-nick separadas. Que se potencie el envío de inicio de hilos, mediante el envío de artículos al mail indicado. Que los moderadores solo actúen en los momentos más graves y especialmente reiterativos (ejemplo, cortar tras réplicas y contraréplicas en bucle, tipo Relojero-Neo), pero no bandeandolos, simplemente "cortando" la exclusiva discusión personal, cuando pierda el interés para la comunidad, al limitarse al cruce reiterativo de apelativos 'ad hominem".

    En resumen, pocos retoques a lo que funciona, algún refuerzo y, sólo intervenir para evitar que la comunidad se hastíe en alguna discusión interminable e inútil.

    Salud a todos

  3. Hola, compañeros:

    Yo la verdad es que dispongo de poco tiempo y me paso por aquí menos de lo que quisiera. No había podido leer el hilo hasta hoy.

    Como moderadores haría una propuesta parecida a la de Oliver:

    PolitólogoMadrid o Ander por la izquierda, a Nico o Chocomaitea por la derecha, a Oliver o CentroMadrid por el centro, y a Xtrmalacant o Urolatik por el nacionalismo periférico.

    Un saludo.

  4. Yo me ofrezco como voluntario para subir encuestas a la Web. Suelo pillarlas al momento xD.

    Buenos días a todos!

    PD: lo de moderar la Web y aplicar 'castigos' se lo dejo a otros xD.

  5. Muchas gracias camarada. Aunque en caso de que me eligieran ( algo improbable e injusto posiblemente ) podría seguro los fin de semanas. Pero entre semana si hay muchos exámenes no sé yo …

  6. Yo propongo a Nico y Lutxana.

    Nico es un chaval bastante sensato, no comulgo para nada con sus ideas pero cuando te gusta leer a alguien con el que no coincides en casi nada por algo será, pasa bastante tiempo en este foro y vaya, creo que genera buen rollo y se ha ganado cierto respeto.

    Lutxana, puede parecer extremista, polémico, para mí lo es, pero tiene una cosa muy buena, tiene sus ideas claras y no es nada partidista, a veces le lees y te parece un podemita, él fue de los pocos que vaticinó el éxito de Podemos en las europeas, luego le lees y te parece un socialista de pro, ahora le lees y te parece la mano derecha de Alberto Garzón, ¿veletas? No, un tio que no se casa con unas siglas, que es muy crítico, no es "como soy de Ciudadanos todo lo que diga Rivera me parece de puta madre". Eso para mí es síntoma de una gran inteligencia.

    El chavalito este de VOX, Charnego Opusiano o algo así, pues se le ve calmadito, es presa de ataques cada dos por tres y vaya, se le ve bastante comedido y con cierta sangre fría, y meterse en un nido de víboras bolivarianas siendo de VOX es señal de tener un buen par.

    Para mí lo importante sea quien sea es que no moderen con su nick, que con ese nick puedan seguir opinando libremente y sin las ataduras de ser moderador.

    Abrazos a todos.

    PD: Hoy he follado, parecerá una chorrada, pero hostia, te llena de optimismo y buen rollo, veo bien de moderador a todo Pichichi.

  7. Hola a todos:

    Yo tampoco propongo a ningún moderador, pero sí pongo a gente que creo que me gustaría ver un día de moderador, simplemente porque me parece un juego divertido:

    Nico, Pen_sa_dor, Oliver y tnucsoid por ejemplo.

    SALUD.

  8. Quizás sea por mis ideas liberales pero, considerando el foro funciona bien, que hay suficiente pluralismo (aunque haya un mayor nº de usuarios de una determinada ideología) y que los comentarios son generalmente respetuosos, ¿creéis de verdad necesario montar una regulación interna de esta naturaleza?. Con el nivel de implicación que tiene aquí la gente, podemos acabar produciendo algo que resulte más denso que el Reglamento del Congreso y el Estatut juntos…

  9. Bueno, visto el rumbo que está tomando esto, creo que lo mejor sería organizarlo por fases:

    -Fase 1: elección de los moderadores (plazo hasta el domingo 20 de Marzo)
    -Fase 2: elaboración de normas de moderación -usuarios- (plazo entre el lunes 21 y el viernes 25)
    -Fase 3: inicio de cargo de moderadores, publicación de normas de usuario y moderación (domingo 27)
    -Fase 4: elaboración de normas de administración (plazo entre el lunes 28 y el viernes 1)
    -Fase 5: publicación de normas de administración (domingo 3 de Abril)

    He puesto primero las normas de moderación porque así, mientras elaboramos el decálogo ético administrativo, podemos moderar ya correctamente la web. De momento se han propuesto muchos nombres pero a título particular nadie se ha ofrecido como moderador.

  10. En mi opinión dos cosas.

    Una. Con sus más y sus menos y aparte de algún roce con algún usuario, no hay mejor moderador posible que Pensador.
    – Está comprometido con la página y disponía de tiempo para conectarse a menudo.
    – Es responsable, equánime y cuando tomaba una decisión se molestaba en justificarla
    – Le encanta el mundo de las encuestas.

    Creo que esas son las características de un buen moderador. Y si yo fuese la administración de Electromanía haría todo lo posible para convencerlo de que volviese.

    La segunda cosa es lo que yo propondría para moderar:
    Para mi, el único problema que había con Pensador es que a veces era complicado separar su rol de usuario de su rol de moderador al desempeñar ambas tareas desde la misma cuenta de usuario.

    Por eso, se elija a quien se elija como moderador yo propondría crear cuentas especiales para ellos tipo "ElectroAdmin_00", para mantener separadas las identidades de los usuarios y las de los moderadores.

  11. Preferiría que los moderadores se eligieran en función de su trayectoria, sin importar su adscripción política. Lo que serían "foreros de reconocido prestigio", no tanto por popularidad como por capacidad de diálogo y empatía.
    Un moderador puede avisar pero debe ser otro distinto el que pueda sancionar con las sanciones menores. Para sanciones mayores debería ser por unanimidad o mayoría cualificada en función del número de moderadores.

  12. Tras haber leído los comentarios anteriores y haber tomado varias ideas como enriquecedoras a la mía inicial paso a hacer mi propuesta para la moderación (necesaria, pero con un poco mas de cortesía entre nosotros no sería tan necesaria)

    -Elección de un moderador por cada espectro ideológico: izquierda, centro, derecha, nacionalistas/regionalistas

    -Elección especial como moderadores a Pensador, por su trayectoria, y a CDDMT en la sección de internacional (podría ser sustituido por Neoproyecto o Valarukar dado su interés en dicha sección)

    -Necesidad de que al menos dos, incluso tres, moderadores esten de acuerdo para banear a slguien o tomar decisiones.

    Dado su participación constante y activa en el foro los postulantes a cargo de moderador (espero no equivocarme al catalogarlos o no quedarme corto en nombres) son:

    -Derecha: CharnegoOpusino, diosarcano, Pinreles, chocomaitea, lizarraba, ElLusitano, PericoRealista, Neoproyecto, quincampua, crtinoco, nomerindo88, nico, Jorge Aragües Lanuza, SuperRutscher

    Izquierda: Khankabalik, SkyHausmann, eseneno, Relojero78, Tnucsoid, Spagyrus, Lutxana, Valarukar, FranStpTTIP, lebowski2015, WhiskyTime, Gaditano1812, PisuergaVA, Pucelani, iagpinfrag, anderungen, AGRUbeda, plcdlna, juanillo1972, Yyoquese, DORAEMON, reporterosreportados, braisgg, Deuteragonismo, Estudiante

    Centro: erector, centro-madrid, RRR200, DemosKratos, contertulio, Istyares, Athina-Afaya, economista-ext, Xavi-CLM, Akoon777, txispax, Oliver, Obamator, Democrataragones, RiojanoJoven, pltologo-madrid, PetitCitoyen, SocialDem-Chile, guerraperpetua, Socioliberal

    Nacoonalistas/regionalistas: Urolatik, TheTrueMsn, Aragonsos, RoberCeibe, Xtrmalacant, Gasteiztar, nezzhil

    Personalmente propongo a Quincampua, Urolatik, Spagyrus y RiojanoJoven

    PD: mencion especial al rara abis que fue pekenikonicolas, se te echa de menos, vuelve

  13. Yo paso por aquí las noches, más o menos de 00:30 a… entre las 04:00 y las 05:00… así que puedo hacer de moderador de madrugada siempre que a nadie le parezca mal, sobra decir que acataré las normas pertinentes y tendré mano izquierda y mano derecha según la situación lo requiera.

  14. A mí me parece que Politólogo_Madrid sería un buen moderador. Hace meses que lo sigo y no sé por qué. No lo sigo aposta, no sé a qué botón lo di xD

    El caso es que, como lo sigo, suelo leer sus comentarios, y me parece que tiene un perfil bajo, dice cosas sensatas y es bastante objetivo.

  15. Conocéis el sistema ateniense paras elegir cargos públicos??
    La elección por sorteo era lo más habitual ya que era vista como lo más democrático: las elecciones favorecerían a los más ricos, elocuentes y famosos, mientras que el sorteo repartía el trabajo de la administración entre toda la ciudadanía, integrándolos dentro de la experiencia democrática que, en palabras de Aristóteles, suponía “gobernar y ser gobernado por turnos” (Política 1317b28-30). La asignación por sorteo de un cargo a un individuo estaba basada simplemente en su condición de ciudadano, y no en su mérito o cualquier forma de popularidad que pudiera ser comprada. Este método fue considerado un medio para prevenir la compra corrupta de votos y dar a los ciudadanos una igualdad política total, ya que todos tenían la misma probabilidad de obtener un cargo gubernamental.

    La asignación aleatoria de una responsabilidad a un individuo que puede o no ser competente tiene riesgos obvios, pero el sistema incluía algunos mecanismos para evitar estos posibles problemas. Los atenienses seleccionados por sorteo desarrollaban su labor como equipos. En un grupo lo más habitual es que alguien conozca la manera correcta de hacer las cosas, y los que no lo sepan pueden aprender de los que saben. Durante el tiempo que dura el desempeño de un cargo particular, cada miembro del equipo está observando a todos los demás. Había sin embargo funcionarios tales como los nueve arcontes, que pese a que conformaban aparentemente un grupo de trabajo, llevaban a impedimento, pero sí el hecho de que, al menos en el siglo IV a. C., fueran demócratas leales subsecretarios que ejercían como ayudantes de algunos magistrados como los arcontes. Más que la incompetencia, parece ser que a los atenienses lo que más les preocupaba era la tendencia a utilizar el cargo como una forma de acumular poderes.

    Las competencias de los funcionarios fueron delimitadas de forma exacta y su capacidad de iniciativa era limitada. Administraban las sanciones penales, ningún funcionario podría imponer una multa superior a cincuenta dracmas. Cualquier multa mayor tenía que ir a un tribunal.

  16. Buenas!

    Hace mucho que no participo, por varias cuestiones(laborales, personales, etc), así que ando muy perdido por lo que haya ocurrido la semana pasada con Pensador, agradecería si alguien me hace un resumen.

    Creo que he sido uno de los foreros que más ha insistido en demandar un decálogo de buenas prácticas y un aumento de los moderadores. Por lo tanto, celebro la decisión de Nunme.

    Yo propongo como moderadores a PolitólogoMadrid o Ander por la izquierda, a Nico o Chocomaitea por la derecha, a Lisufelligus o CentroMadrid por el centro, y a Xtrmalacant o Urolatik por el nacionalismo periférico.

    Saludos! 😉

  17. Propongo un plan democrático para elegir a los próximos moderadores, este plan constaría de las siguientes partes:

    – Una primera convocatoria donde cualquiera pudiera presentarse como moderador, el usuario en cuestión deberá avisar a la Administración de que se presenta a moderador.
    – Dependiendo del historial del usuario en la web, la administración decidirá si puede presentarse al cargo de moderador o no, y tendrá que justificar el porque.
    – Se empleará un método, ya sea una encuesta, un correo con el voto, etc.. para que todos los usuarios podamos votar a quien queremos como moderador a partir de los candidatos que han pasado el corte de la administración. Los que más votos obtengan serán los nuevos moderadores.

  18. Me parece muy bien el decálogo que se plantea, hace falta un poco de orden para que no haya excesos. Aún así, debo decir que me da mucha pena que no hayamos sido capaces de "automoderarnos" y no caer en peleas que no llevan a ningún sitio, ya que, se supone que todos somos adultos. Pero supongo que con la entrada en vigor de este decálogo, habrá más control y se solucionarán este tipo de cosas.

    En relación a la elección de más moderadores, apoyo una idea que ya han expuesto algunos antes que yo: que los usuarios que estén dispuestos a ser moderadores presenten su candidatura. Luego ya se verá cuántos se necesitan y cuántos se presentan. Yo no entraría en cuestiones ideológicas. Se supone que un moderador ha de ser objetivo y actuar en consecuencia, independientemente de su adquiscripción ideológica.

  19. Yo propondría a: NADIE. Como bien han dicho en otro post más arriba, la elección de los moderadores debe recaer en el staff de la página aunque la última decisión la tome el admin. No hay que delegar una decisión así a la comunidad.

    PD: El mejor moderador está claro que sería yo xdddd

  20. Lutxana sería buen moderador. Tb lebowski y neoproyecto.
    Pero bueno, supongo que como bien decís, el que quiera postularse hablará con los administradores y listo.

  21. Lo siento, hay una cosa con la que no comulgo.

    Los moderadores no se tienen que postular.

    Según la trayectoria de cada uno, sería conveniente que sean los otros moderadores y admin quienes decidan quienes se pueden ajustar mas a esa faceta.

  22. Los moderadores deberían ser usuarios que no se hayan metido en muchas peleas.
    También deberían ser de distintas ideologías:

    -Si se necesitan 10 (para ser repartidos en las distintas secciones):
    –3 usuarios pro-PP
    –2 usuarios pro-PSOE
    –2 usuarios pro-Podemos+
    –1 usuario pro-C's
    –1 usuario pro-IU
    –1 usuario pro-nacionalista/regionalista

    -Si se necesitan 6:
    –2 usuarios pro-PP
    –1 usuario pro-PSOE
    –1 usuario pro-Podemos+
    –1 usuario pro-C's
    –1 usuario pro-IU
    Si hubiese un nacionalista o regionalista de derechas muy estimado por la comunidad el PP podría ceder 1 asiento, o si hubiese un nacionalista o regionalista de izquierdas muy estimado por la comunidad el PSOE, PODEMOS o IU podrían ceder su representación.

    -Si se necesitan 4:
    –1 usuario pro-PP
    –1 usuario pro-PSOE
    –1 usuario pro-Podemos+
    –1 usuario pro-C's
    Si hubiese un nacionalista o regionalista de derechas muy estimado por la comunidad el PP podría su representacón, o si hubiese un nacionalista o regionalista de izquierdas o de IU muy estimado por la comunidad el PSOE o PODEMOS podrían ceder su representación.

  23. "En general, la sabiduría popular aconseja a los usuarios evitar alimentar a los trols, e ignorar las tentaciones de responder. Contestar a un trol lleva la discusión inevitablemente fuera del tema, para consternación de los espectadores, y proporciona al trol la ansiada atención. Cuando los cazadores de trols se abalanzan sobre ellos, los indiferentes responden con YHBT. YHL. HAND., es decir, You have been trolled. You have lost. Have a nice day. (en inglés ‘Has picado. Has perdido. Que tengas un buen día.’). Sin embargo, dado que los cazadores de trols (como éstos) son con frecuencia buscadores de conflictos por sí mismos, quien pierde no es el bando del cazador, sino más bien el resto de usuarios de foro que habrían preferido que el conflicto ni siquiera hubiera surgido.

    La literatura sobre resolución de conflictos sugiere que etiquetar de trols a los participantes en discusiones en Internet puede perpetuar los comportamientos indeseables. Una persona rechazada por un grupo social, tanto en línea como en la vida real, puede adoptar un papel antagonista hacia él, y buscar molestar o enfadar aún más a sus miembros. La etiqueta «trol», con frecuencia un signo de rechazo social, podría por tanto perpetuar su existencia.

    Mejores resultados suelen obtenerse cuando los usuarios adoptan el papel de moderador y despliegan comportamientos más constructivos evitando juicios y confrontaciones. Los trols son excitados por los cazadores y frustrados por los indiferentes, y ninguna de estas dos emociones producen resultados positivos para el foro. Enfrentarse a los trols termina en «guerras de llamaradas» (flamewars). Los trols frustrados por la estrategia de los indiferentes pueden abandonar el foro (y seguir comportándose igual en otro sitio, o convertirse en usuarios constructivos) o hacerse cada vez más incendiarios hasta que obtengan una respuesta.

    Los trols novatos pueden experimentar el serio «remordimiento del trol», un sentimiento de gran pesar tras perder su cuenta (ya sea la de su proveedor de Internet o la de un sitio web) debido a sus acciones temerarias.

    Hay quienes arguyen que una falta de respuesta hacia los trols puede también inspirarles una conducta más agresiva. Usuarios particularmente fanáticos o irracionales participarán en un foro que les moleste con bastante independencia de las respuestas que obtengan. A menudo los trols también siguen escribiendo mensajes, ofendiéndose con argumentos periféricos o argumentos que estaban peor fundamentados, hasta que sus posiciones se hagan insostenibles, momento en el que recurrirán a los insultos o pasarán a otra discusión. Según esta lógica, la confrontación implacable mediante la argumentación (cuando ésta pueda hallarse) puede resultar vital."

  24. No os molestéis en proponer a otros usuarios, sí hay algún interesado se lo hará saber él mismo a los admins y ya nos enteraremos. Lo que hacemos de proponernos unos a otros es un ejercicio de futilidad.

  25. Una cosilla a parte, ¿Soy yo o hay usuarios tan obsesionados con otros que guardan las conversaciones de X días para ponerlas en otro momento? Yo si que es cierto que ha habido una vez porque me eché unas risas de lo que dijo uno y lo dije en ese mismo hilo que guardaba esas palabras para cuando hubiese elecciones de X las mostrase de nuevo; pero lo que hacen aquí algunos es sin decir ni pio hacer una biblioteca de comentarios como para tener armas para atacar a ese usuario otro día. ¿A tanto llegamos con las redecillas aquí?

    Ah sí, y solo hubo otra vez (pero ya paso de que Nick tenga) que había un usuario que se cambiaba el Nick cada dos por tres. Me molestaba no saber con quien hablo y por eso lo hice.

  26. La gran mentira contemporánea: "la izquierda y la derecha no existen" (respuesta larga a diosarcano)

    Existe una falacia profundamente destructiva, a veces expresada de buena fe, otras muchas con deliberadas ganas de confundir: que la derecha y la izquierda (sea cuales sea sus denominaciones y formas modernas; arriba-abajo, ciudadanía-oligarquía…) no existen, que son denominaciones caducas o bien son simplificaciones a una realidad mucho más complejas. Pues bien, conviene recordar varios hechos.
    1) El mito de la desaparición de izquierda derecha parte, en los noventa y tras la caída, del muro, precisamente de los sectores más duros y ultramontanos del liberalismo neocon yanqui. Recordemos a Fukuyama, aquel politólogo ultraliberal que predijo "el fin de la historia" , irónicamente, pocos años del 11-S y se masturbaba recreándose en un mundo imaginado en el que el dominio del dogma neoliberal era absoluto y EEUU había establecido una "pax americana" sobre el mundo, fue uno de los grandes defensores del fin de las ideologías. Por tanto, cuidado: si alguien te dice que ("no hay ni izquierdas o derechas") con una alto grado de seguridad, es muy, pero muy de derechas.
    2) Las definiciones de izquierda y derechas (en política) son objetivas y se basan principalmente en criterios de la distribución de la riqueza y la justicia social. ¿Estás a favor de más libertad o más igualdad? ¿Estas a favor de que impere el bien de la mayoría o de preservar los privilegios de algunos por considerarlos "justos"? ¿Estarías dispuesto a pagar más impuestos para que garantizar una cobertura sanitaria mejor o crees en la hipotética "mano invisible del mercado? Esas preguntas no son "ambiguas", no tienen matices, no admiten tonos de gris: obligan a posicionarse. Y a eso, señores, se le llama "izquierda y derecha".
    3) Está antítesis entre izquierda y derecha es absoluta e insuperable. No se puede compaginar (coherentemente) la derecha y la izquierda( por más que se empeñe el PSOE). O se está con la libertad individual o se está por el bien común. Más A implica menos B, y viceversa. Naturalmente, ambos extremos llevan a una pesadilla. Pero hay que decidir que prima más. Lo que no se puede afirmar es que ambas realidades forman parte de la misma moneda (como hace, y no lo comparto, aunque lo respeto) SocioLiberal. No se puede soplar y sorber, o como dijo un tal Jesucristo "Quien no recoge, desparrama".
    Que nadie os lie o os engañe.
    Gracias.

  27. Estoy un poco harto del uso de izquierda y derechas, en la mayoría de los casos con un deje descalificativo.

    Estas palabras como uso político sean usado tanto que el propio significado de lo que una vez fueron se ha perdido y ahora solo son meros coloquios vacíos, obtusos y oscuros

    Para empezar donde esta el eje central de la derecha y la izquierda…., NO EXISTE , ¿donde me situó yo en un plano si no hay un punto de origen?, Aceptamos alegremente vivir en un universo plano en el que te sientas en un lado o en otro.

    Lo que no lleva a preguntarnos en que lado estoy, ¿lo debo elegir yo?¿ y una vez elegido ya amoldo mis ideas a los tópicos de derecha o izquierda ? O dejo que venga algún enterado y me llame facha o rojo, que pasa ellos si saben cual es el punto intermedio y te mandan a la otra esquina para no verte.

    Seamos razonables todos tenemos nuestros ideales e ideas que no son ni mejor ni peores que las del resto pero no caigamos en lo absurdo de etiquetar nos, como si fuésemos productos del supermercado.

  28. Para el administrador, respetuosamente: ¿Hay algún mail de contacto para pasarte artículos de opinión y que los evalúes?

  29. Como moderadores yo propongo a Spagyrus, a DemocrataAragonés y a Urolatik. Estarían representadas las distintas "sensibilidades" del foro, son objetivos y para nada sectarios.

    PD: Y esperemos que vuelva Pensador.

  30. Perdón por soltar una obviedad y meter el dedo en la herida, pero, ¿No sería más sensato, que en lugar de buscar nuevos moderadores, la administración del foro reconociera de una puñetera vez que fue INJUSTO con Pensador, le pidiera perdón público, y se le invitase a volver?
    Ha pasado una semana, ¿ya está bien de postureo, no?

  31. Yo en vez de proponer moderadores voy a proponernos sección.

    Una sección histórica para hablar sobre las políticas que se llevaron en distintos tiempos para y que llevaron a cada país a la gloria o a la pobreza

    Yo empezaría por Nassau , que es la madre del sistema de Gobierno inglés

    Si os faltan moderadores, yo puedo asumir la función durante algún tiempo hasta que encontréis sustituto

  32. Un estudio concluye que una mayoría votaría a favor de un Estado Vasco
    La Fundación Ipar Hegoa y el grupo de investigación Parte Hartuz de la UPV-EHU han presentado hoy en Bilbo el estudio ‘Imaginando el Estado Vasco’, que analiza la adhesión que pudiera tener ese proyecto. Ante un referéndum, una mayoría estaría a favor (40,7%) mientras quienes se oponen entre los encuestados suponen un 35,3%.
    ‘Imaginando el Estado Vasco’ es la continuación de otro estudio que, en 2012, se presentó bajo el título ‘Euskal Estatua. Bidea Zabaltzen’. Desde la Fundación Ipar Hegoa, Jagoba Zulueta ha incidido en que el nuevo trabajo constata que «existe masa crítica suficiente para afrontar la construcción de un Estado Vasco», subrayando que la ciudadanía de Euskal Herria se ve legitimada para tomar esa decisión.

    Zulueta ha destacado que han podido observar que el éxito de una oferta de Estado Vasco «residirá en la profundización democrática y en su validez para una sociedad económica y socialmente más justa». El responsable de la fundación ha subrayado que las opiniones que se recogen no son elementos meramente orientativos, añadiendo que el Estado Vasco «para los que queremos decidir el futuro de Euskal Herria de manera democrática, para las que reconocemos la soberanía a la ciudadanía vasca, el conocimiento de estas opiniones y de sus puntos de interés es prioritario».

    Julen Zabalo, de Parte Hartuz, se ha encargado de dar algún apunte del trabajo en el que han participado también Ane Larrinaga, Iker Iraola, Mikel Saratxo, Mila Amurrio, Txoli Mateos, Arkaitz Fullaondo y Uxoa Anduaga. El sociólogo ha estimado que el paso que han dado al hablar de Estado Vasco y no de independencia u otra forma de estructuración aportará una nueva dimensión al tema.

    Paso previo, derecho a decidir

    Zabalo ha dicho que el Estado Vasco necesita de un paso previo, que es el derecho a decidir, por lo que «se convierte en complemento inseparable. Precisamente sobre ese derecho, dos tercios de los habitantes de Euskal Herria, según el estudio, se muestran de acuerdo con la realización de una consulta para decidir su futuro político, el 66,8%, siendo en Ipar Euskal Herria en concreto del 52,9%. Ha aclarado que, aun estando en contra de la creación del Estado Vasco, son muchas las personas que lo reivindican, «entendido como un principio democrático».

    Según la encuesta, en caso de referéndum, un 40,7% estaría a favor del Estado Vasco mientras un 35,3% se posicionaría en contra. Sin embargo, en esta pregunta existen cambios sustanciales por territorios, ya que en la CAV ganaría la postura favorable (42-32%); en Nafarroa se impodría la contraria, aunque equiparándose con la postura a favor (40-42%); y en Ipar Euskal Herria vencería, sin ninguna duda, la oposición al Estado Vasco (28-46%). «Es significativo que una de cada cuatro personas (24%) no sabe qué responder, o no quiere responder, o dice que se abstendría», ha apuntado el profesor de la UPV-EHU.

    La postura favorable al Estado Vasco la forman, sobre todo, quienes comparten una ideología nacionalista vasca mientras los contrarios son aquellos que se definen como españoles o franceses. «Consideran que este tema es algo exclusivo de los nacionalistas vascos, y ellas no sienten necesidad de cambio, y tampoco creen que un nuevo Estado vaya a traer ninguna ventaja o beneficio», ha explicado Julen Zabalo, quien ha añadido que la postura a favor o en contra del Estado Vasco «no es definitiva, sino altamente variable».

    «Existen factores que pueden explicar el cambio de opinión o de postura. La principal razón para pasar de una posición favorable al Estado Vasco a estar en contra sería que no se tuviese suficientemente en cuenta la importancia del euskara y, además de ello, un posible empeoramiento de las políticas sociales», ha señalado. Por contra, las principales razones para oponerse serían una evidente mejora de las políticas sociales, de la democracia y, en general, de la situación económica». http://www.naiz.eus/eu/actualidad/noticia/2016031

  33. Lo mejor es que los que quieran ser moderadores se propongan y que votemos entre todos si a la administración le parece bien, siempre manteniendo un criterio, uno de izquierda y otro de derechas, y otro nacionalista periférico

  34. Pro Democraticia

    Y por qué cada grupo ideologíco no puede ser representado por un moderador?

    Ejemplo: Se necesitaría por lo menos 20 usuarios y solamente existirían grupos de una ideología clara y que se distinga de las otras

    Alguien escribe y pública un comentario nuevo donde se redacta un grupo y su posicionamiento ideológico

    Después los usuarios se afilian a ese partido o grupo(y solamente a ese,cuando hayan elegido),que a la vez confirmarían o no su candidatura de moderador

    Es decir: me afilio al grupo, pero solamente voto y no me presento o pero voto y me presento a moderador

    Con el grupo constituido ,los integrantes votarían podrán votar al que quieran.

    El más votado será elegido moderador

    Que os parece? Administración ?

  35. Propongo sistema de doble sanción: que NADIE pueda ser banneado o sancionado sin el acuerdo de DOS moderadores, y que TODO Moderador deba consultar a otro antes de actuar contra un tercero.
    Y dadas las circunstancias, me propongo de Moderador: NADIE pasa tanto tiempo aquí, y el foro necesita tipos que este "de guardia"; si sujetos con tan escaso sentido de la moderación como Neoproyecto son propuestos (lo que me parece un despropósito y un chiste) no hay ningún argumento objetivo que me invalide. En todo caso, que la decisión entre los candidatos sea puesta a votación.

  36. Yo de moderadores propondría a Nico , Spagyrus o Pensador si vuelve y Lutxana por ejemplo.

  37. Otra idea que se me ocurre para solucionar temas de moderación donde el criterio pueda ser personal, es convocar una "asamblea de usuarios", plantear el caso reportado por mail a la administración ocultando los nicks de las personas en cuestión y decidir entre todos una solución a aplicar…Pero esto es dificil de montar, no imposible, pero llevaría tiempo.

  38. Me alegro de que se intente poner orden, buena iniciativa.

    Sólo pido la mayor indepencia de los moderadores que se eligan dentro de lo posible, puesto que si esto se convierte en un sitio en el que se tiene carta blanca para insultar según ideologías o que funcione la ley del embudo pues la cosa no irá si no en perjuicio de la pluralidad de la página, aparte de que empobrecerá el debate al expulsar los haters a la gente que quiere comentar desde la moderación y el respeto.

    Me gustaría también que los usuarios pudiéramos denunciar comentarios ofensivos.

    Muchas gracias

  39. Aplaudo vuestra iniciativa.
    Como moderador, si es que quiere serlo, propongo a DemócrataAragonés (o como se escriba su nick). Desde el abismo ideológico que nos separa, es inteligente, serio (cuando quiere), educado, racional (siempre), y de las personas menos sectarias del foro. Me parece que podría hacer un buen trabajo.

  40. Propongo esta clausula:

    – Los usuarios del foro podrán expresar sus opiniones con libertad, dentro de la legalidad vigente y dentro del respeto a las personas.

    a) La Web no tiene nada que decir sobre los incumplimientos de la legalidad vigente, seran temas personales de los usuarios.

    b) Por respeto, se entendera usar una forma educada de criticar o usar una forma ironica de criticar pero avisando de ello. Y los moderadores actuaran intentado que se respete esta premisa.

  41. Efectivamente esto era algo que se venía demandado desde hace tiempo.

    Las normas deben aparecer escritas, el derecho consuetudinario no escrito está muy bien para sociedad neolíticas, pero no nos es muy útil a nosotros y creo que está detrás de muchas de las polémicas que hay tras la moderación de Pensador, como no hay unas normas claras y de común conocimiento el moderador acaba moderando en base a lo que cree correcto, porque tampoco tiene nada a lo que agarrarse y claro, enseguida se le echan al cuello más de uno, creo que con una normativa clara eso se reduciría enormemente, lo digo para futuros moderadores, porque desde luego se pone uno en la piel de un moderador y no debe ser nada agradable.

    En cuanto al tema de los títulos, en los referidos a las encuestas yo optaría por un sistema en el que se dijese "Metroscopia, marzo de 2016" y ya está, porque resulta muy cansino entrar en una encuesta y ver más comentarios atacando o defendiendo el titular que analizando la encuesta en sí. (Perdón por el ejemplo de "encuestadora", es que es el primero que se me ha ocurrido).

  42. – Los usuarios del foro podrán expresar sus opiniones con total libertad, sin que existan más limitaciones que el respeto a la legislación vigente en materia de falsedades y el respeto al honor del resto de los participantes del foro o de terceros.

    De los más importante que buscan los foreros por aquí y lo resumís en un decálogo de "respeto", "libertad de expresión", "no falsedades", "respeto al honor".
    Todo esto queda muy de puta madre en plan de vender un producto. Pero tiene más lagunas que ni se.
    Se tiene que se MUY claro que cosas se pueden comentar o no. Por ejemplo, si le llamo a uno ruin ¿me estoy metiendo con su honor o es que me parece que su comentario ha sido muy desafortunado simplemente?
    Pues eso, como se dijo unas cuantas veces por aquí se tiene que hacer un decálogo de buena conducta y que no es precisamente de 2 líneas, no, ahí tiene que incluirse que tipo de insultos son ofensivos, que calificativos son moderados o agresivos, con que uno se puede meter en un tema, cuanto uno puede desviarse del tema, cuando es considerado algo de engarzamiento con un usuario, cuando un usuario tiene que defenderse por si solo o cuando hablar directamente con un moderador respecto algún comentario….Son muchas cosas que se tienen que aclarar.

  43. Buenos días. Os descubrí hace poco tiempo, y me ha gustado mucho vuestra web. La discrepancia entre personas con diferentes ideologías es lógica y que sé pase a veces de la ralla también. Si en un debate vemos a dos candidatos a ser presidentes decirse Ruiz e Indecente, pues que no sé puede leer en foros donde trás un pseudónimo, la persona se cree libre y poderosa. En todo caso, apoyo vuestra iniciativa. Y quizá el mayor problema que le veo a la página es a nivel de programación informática. No sé si los demas usuarios opinarán lo mismo, pero yo veo mucho más claro foros como el del diario El Pais, por poner uno cualquiera, donde se ve claramente quien contesta a quien. Lo de la ultima actividad está bien, pero entremezcla lo último, que no tiene porque ser del último usuario que ha abierto un hilo. Y en el móvil ya la cosa se complica más. En fin, que lo veo muy confuso. Por otro lado, me gustaría saber si lo de redactores o moderadores lo pagáis, o se hace el trabajo gratis.

  44. Se me ha olvidado escribir en la entrada (más adelante la editaré para incluir esa información) que esto deberíamos haberlo hecho hace mucho tiempo y por lo tanto es responsabilidad final de la administración de la web que se hayan producido consecuencias derivadas de la falta de normas o coordinación.

    Partimos de la premisa de que no hemos hecho las cosas de la mejor forma posible, aprovechemos este momento para mejorar las cosas y aprender de lo que ha pasado, la administración de la web los primeros, claro está.

  45. Aplaudo el esfuerzo por disponer de unas normas de conducta. Gracias.

    Especialmente me gusta que los Moderadores dispongan de dos cuentas, para poder saber el resto de usuarios si estamos interactuando con otro usuario o con un Moderador.

    Por otro lado, me gustaría añadir que las medidas disciplinarias más fuertes, como puede ser la denegación del acceso al foro, no la pueda tomar en caliente un solo Moderador. Propongo que el Moderador que capte el comportamiento inapropiado pueda impedir el acceso temporal del usuario para evitar que se incendie el foro, pero en un tiempo prudencial (¿24h?) informe al resto de Moderadores, y por email se contacte con el usuario para que alegue lo que considere oportuno. Finalmente el conjunto de Moderadores debería tomar la decisión por mayoría. De este modo se evitaría la sensación de acoso por motivos ideológicos que algunos hemos vivido.

    Gracias por todo.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com