Decálogo ético y organización de la moderación de la web.

Buenos días a todos, siendo conscientes de que aún tenemos pendiente una conversación con todos vosotros en la que os expliquemos lo sucedido la semana pasada (para lo cuál nos gustaría conocer previamente la versión de Pensador y hablar con él, y que se aporte su visión de los hechos a la vez que la nuestra), queremos que estos hechos nos sirvan para mejorar la forma en la que administramos y moderamos esta página.

Para ello, os proponemos dos cosas:

1. Elaboración de un decálogo ético de actuación en la administración de la web, que contemple los mecanismos de comunicación entre colaboradores y admins y la forma de actuar en situaciones excepcionales.

2. Elaboración de unas normas de comportamiento de los usuarios, que serán públicas y accesibles y marcarán el ritmo de moderación.

3. Búsqueda de nuevos moderadores (que se unirían a los ya existentes) para poder poner orden en todas las secciones de la página. Nos organizaríamos por secciones (actualidad, sondeos, opinión, etc), para lo cual os pedimos que quienes quieran se ofrezcan voluntarios para dicha tarea o quien quiera proponga a otros usuarios para ello.

Al margen de la resolución final del asunto de la semana pasada (que lo haremos, en cuanto todos podamos), queremos aprovechar esta situación para aprender la lección y que no se vuelva a repetir algo parecido (por ninguna de las partes, empezando por una actuación más ética y transparente de la administración de la web).

Os dejamos un borrador de Código ético abierto a modificaciones, sugerencias y correcciones:

CODIGO ETICO ELECTOMANIA. DOCUMENTO ABIERTO AL DEBATE.

Electomanía es una web dedicada al análisis y difusión de la situación política en general, y electoral en particular. Sus contenidos estarán orientados en ese sentido, aunque podrán completarse con otros de tipo cultural, social, educativo o formativo.

Electomanía tienen una voluntad democrática y participativa. Por ello, tendrá especial interés en atender las demandas y opiniones de la comunidad de visitantes habituales que existe en su seno.
Electomanía buscará permanentemente incrementar los mecanismos de participación de los usuarios de la web en la dinámica de la misma.

En su operativa diaria, el Código de actuación de Electomanía distinguirá la Redacción y el Foro o Comunidad.

REDACCION:

– Los redactores diferenciarán claramente las entradas que sean meramente informativas de aquellas que incluyan opiniones o valoraciones que vayan más allá de lo que se deduzca estrictamente del contenido de la información. En caso de duda, los redactores optarán por etiquetar la entrada como “opinión”.

– Existirá un Consejo de redacción, articulado mediante un grupo de WhatsApp o similar, que permita la comunicación constante entre redactores. Su función será la coordinación entre los distintos miembros y trabajos, así como fijar la línea a seguir por la página web, tanto en número de entradas, tipo de las mismas, como en cuantos otros aspectos sean relevantes para la adecuada marcha de la página.

– Los redactores, en todo caso, respetarán los trabajos de sus compañeros sin que puedan modificarlos en ningún caso sin su consentimiento. Solventarán las discrepancias o incidencias que pudieran surgir entre ellos en los foros comunes de que dispongan. En caso de que la discrepancia no pueda resolverse por estos medios, decidirá el administrador de la web. Para ello podrá consultar al foro o comunidad, si lo estima oportuno y el asunto no afecta a la buena convivencia dentro de la web.

– Los redactores, dentro de los límites citados anteriormente, tendrán absoluta libertad para publicar noticias, opiniones, u otros artículos, respetando el número de publicaciones que asigne la administración a cada uno de ellos, así como su periodicidad.

– La administración procurará que, en la medida de lo posible, exista pluralidad entre los redactores en cuanto a sus opiniones políticas, orientación, estilo e, incluso, origen geográfico. El objetivo último es que la redacción refleje de la manera más cercana posible la propia pluralidad de la sociedad.

– Los redactores podrán publicar con su propio nombre o con pseudónimos, pero sus datos completos deberán estar en posesión de la administración para poder hacer frente a las responsabilidades en que se pudiera incurrir al tratarse de un medio de difusión pública, donde la responsabilidad por lo escrito corresponde al redactor pero, subsidiariamente, afecta a toda la web.

– La fijación de los criterios últimos sobre la incorporación o salida de redactores, funcionamiento general y otros relativos a la marcha de la página, corresponderán a la administración. No obstante, ésta procurará atender siempre las demandas de la comunidad de miembros del foro, en especial las de aquellos usuarios que hayan acreditado a lo largo del tiempo su solvencia personal y compromiso con la web. Para ello, siempre que sea necesario, la administración abrirá hilos específicos en los que la comunidad pueda debatir sobre aspectos que resulten de interés para todos. Los hilos se abrirán por iniciativa de la administración, o por petición de la comunidad.

– Las opiniones que los redactores se viertan en la web se referirán a cuestiones políticas o sociales relevantes, y jamás podrán tener por objeto airear cuestiones personales o disputas que no sean de interés general.

FORO O COMUNIDAD

– Los usuarios del foro dispondrán de una única cuenta para acceder al mismo. Los redactores podrán disponer de dos cuentas, una para responder a las cuestiones relativas a sus propios artículos, y otra como usuarios ordinarios del foro.

– Las cuentas adicionales que incumplan este principio podrán ser eliminadas, comunicando siempre este hecho al interesado para que alegue lo que le parezca oportuno.

– Los usuarios del foro podrán expresar sus opiniones con total libertad, sin que existan más limitaciones que el respeto a la legislación vigente en materia de falsedades y el respeto al honor del resto de los participantes del foro o de terceros.

– En el caso de que un usuario publique un comentario o comentarios que pudiera vulnerar el principio anterior, podrá suprimirse preventivamente. Se avisará al usuario de ese hecho, y se le indicará que, de persistir en su actitud, podrá ser prohibido su acceso al foro, estableciendo para ello las barreras de entrada que se estimen necesarias.

– El foro podrá ser moderado. Los moderadores, de existir, se limitarán a hacer que se cumplan los principios anteriores, sin que puedan limitar la entrada de usuarios, o los comentarios que éstos realicen, por motivos de discrepancia ideológica o personal. Cualquier usuario podrá denunciar ante los moderadores o ante la administración la existencia de conductas que vulneren los principios anteriores.

– La comunidad en su conjunto es consciente de que, en todo caso, la mejor moderación es siempre la que proviene del propio grupo. Por lo tanto, todos procurarán mantener un clima de convivencia y de sana discrepancia en todos los comentarios que se realicen, sin entrar en descalificaciones de tipo personal.

251 Comentarios
  1. Al margen del debate o, más bien en relación con éste, quiero decir que en general lo que más me gusta de Electomanía es que el foro, siendo abierto y muy plural, no está lleno de trolls como ocurre en otros casos, algo que es bastante frustrante y agotador cuando ocurre. Creo que el nivel es bueno y espero que siga siendo así.

  2. Aunque más antiguo como lector anónimo (no demostrable) y más reciente como activo (un par de meses escasos) me permito opinar en este hilo, que sólo hoy me ha apetecido leer entero. Pero antes me presento para intentar ser honesto: profesionalmente he sido profesor de universidad pública (en centrosde Historia yEconomía). Nacido y formado en el País Valencià, he ejercido fundamentalmente en Euskadi.aunque viví también cinco años en la Europa Nordatlántica. Militante socialista desde los 70, tuve algunas responsabilidades orgánicas e institucionales hace varias décadas. Desde hace más de una década sólo soy votante socialista. He participado activamente en foros políticos, desde la época de las listas de distribución. Mi última experiencia activa (relativamente) ha sido en Plaza Podemos, por cierto, desde el principio, hasta la última deriva, lógica, hooliganista de ese foro, inicialmente estimulante.

    Sinceramente, creo que en estos momentos este foro es el más plural que conozca. Tiene un sesgo pro-Podemos, sí. Pero esto lo considero sociológicamente lógico, dado el perfil de edad y formación de los partidarios activos de Podemos, mucho más alfabetizados digitalmente que el resto, y a distancia.

    Como veo que por la fechas sugeridas por el Administrador, ya se han pasado los plazos, si aún hay tiempo sugiero lo siguiente: conseguir que se auto reactive Pen_sa_dor como moderador y especialmente como comentarista activo. Que el Administrador refuerce, con los criterios de pluralidad mayoritariamente indicados en este hilo, el grupo de moderadores y que los haga público, con las dos cuentas-nick separadas. Que se potencie el envío de inicio de hilos, mediante el envío de artículos al mail indicado. Que los moderadores solo actúen en los momentos más graves y especialmente reiterativos (ejemplo, cortar tras réplicas y contraréplicas en bucle, tipo Relojero-Neo), pero no bandeandolos, simplemente "cortando" la exclusiva discusión personal, cuando pierda el interés para la comunidad, al limitarse al cruce reiterativo de apelativos 'ad hominem".

    En resumen, pocos retoques a lo que funciona, algún refuerzo y, sólo intervenir para evitar que la comunidad se hastíe en alguna discusión interminable e inútil.

    Salud a todos

  3. Hola, compañeros:

    Yo la verdad es que dispongo de poco tiempo y me paso por aquí menos de lo que quisiera. No había podido leer el hilo hasta hoy.

    Como moderadores haría una propuesta parecida a la de Oliver:

    PolitólogoMadrid o Ander por la izquierda, a Nico o Chocomaitea por la derecha, a Oliver o CentroMadrid por el centro, y a Xtrmalacant o Urolatik por el nacionalismo periférico.

    Un saludo.

  4. Yo me ofrezco como voluntario para subir encuestas a la Web. Suelo pillarlas al momento xD.

    Buenos días a todos!

    PD: lo de moderar la Web y aplicar 'castigos' se lo dejo a otros xD.

  5. Muchas gracias camarada. Aunque en caso de que me eligieran ( algo improbable e injusto posiblemente ) podría seguro los fin de semanas. Pero entre semana si hay muchos exámenes no sé yo …

  6. Yo propongo a Nico y Lutxana.

    Nico es un chaval bastante sensato, no comulgo para nada con sus ideas pero cuando te gusta leer a alguien con el que no coincides en casi nada por algo será, pasa bastante tiempo en este foro y vaya, creo que genera buen rollo y se ha ganado cierto respeto.

    Lutxana, puede parecer extremista, polémico, para mí lo es, pero tiene una cosa muy buena, tiene sus ideas claras y no es nada partidista, a veces le lees y te parece un podemita, él fue de los pocos que vaticinó el éxito de Podemos en las europeas, luego le lees y te parece un socialista de pro, ahora le lees y te parece la mano derecha de Alberto Garzón, ¿veletas? No, un tio que no se casa con unas siglas, que es muy crítico, no es "como soy de Ciudadanos todo lo que diga Rivera me parece de puta madre". Eso para mí es síntoma de una gran inteligencia.

    El chavalito este de VOX, Charnego Opusiano o algo así, pues se le ve calmadito, es presa de ataques cada dos por tres y vaya, se le ve bastante comedido y con cierta sangre fría, y meterse en un nido de víboras bolivarianas siendo de VOX es señal de tener un buen par.

    Para mí lo importante sea quien sea es que no moderen con su nick, que con ese nick puedan seguir opinando libremente y sin las ataduras de ser moderador.

    Abrazos a todos.

    PD: Hoy he follado, parecerá una chorrada, pero hostia, te llena de optimismo y buen rollo, veo bien de moderador a todo Pichichi.

  7. Hola a todos:

    Yo tampoco propongo a ningún moderador, pero sí pongo a gente que creo que me gustaría ver un día de moderador, simplemente porque me parece un juego divertido:

    Nico, Pen_sa_dor, Oliver y tnucsoid por ejemplo.

    SALUD.

  8. Quizás sea por mis ideas liberales pero, considerando el foro funciona bien, que hay suficiente pluralismo (aunque haya un mayor nº de usuarios de una determinada ideología) y que los comentarios son generalmente respetuosos, ¿creéis de verdad necesario montar una regulación interna de esta naturaleza?. Con el nivel de implicación que tiene aquí la gente, podemos acabar produciendo algo que resulte más denso que el Reglamento del Congreso y el Estatut juntos…

  9. Bueno, visto el rumbo que está tomando esto, creo que lo mejor sería organizarlo por fases:

    -Fase 1: elección de los moderadores (plazo hasta el domingo 20 de Marzo)
    -Fase 2: elaboración de normas de moderación -usuarios- (plazo entre el lunes 21 y el viernes 25)
    -Fase 3: inicio de cargo de moderadores, publicación de normas de usuario y moderación (domingo 27)
    -Fase 4: elaboración de normas de administración (plazo entre el lunes 28 y el viernes 1)
    -Fase 5: publicación de normas de administración (domingo 3 de Abril)

    He puesto primero las normas de moderación porque así, mientras elaboramos el decálogo ético administrativo, podemos moderar ya correctamente la web. De momento se han propuesto muchos nombres pero a título particular nadie se ha ofrecido como moderador.

    1. Al principio de este hilo Lutxana se propuso a si mismo como moderador, supongo que cuenta como ofrecimiento.

      1. Yo me propongo como candidato. Entro para relajarme después de estudiar, así que en estos momentos tengo "tiempo libre".

        Aunque si por mi fuera, dejaría a Pen_sa_dor (si quiere), Albert y UnionistaLiberal como moderadores globales. Luego propondría uno o dos por sección, y la última decisión que se pueda tomar en algún caso (sobre todo si es grave) para el admin.

    2. Ojo Admin, estás poniendo plazos dentro del periodo de semana santa en el cual muchos pueden estar de vacaciones o fuera y no conectarse tanto.

      A mi me parecen plazos muy ajustados, pero si sois capaces de ir así de rápido, por mi encantado, más bien lo digo por quien participe y se pueda sentir demasiado apresurado.

      Los proyectos tienen que tener plazos adecuados y realistas, mejor eso que por excesiva euforia al final no se cumpla ninguno. Palabrita de Neo Proyecto jeje…

    3. Yo me propongo también lo he estado pensando bien y tengo tiempo de sobra, he dicho alguna barbaridad, pero siempre se puede mejorar no. Mis tendencias son claras y no tengo ningún problema con ningún tipo de ideología 🙂

    4. Yo ya he dicho que me propongo sobretodo para ocuparme de las madrugadas, a partir de las 12 y media y hasta casi por la mañana estoy por este foro.

  10. En mi opinión dos cosas.

    Una. Con sus más y sus menos y aparte de algún roce con algún usuario, no hay mejor moderador posible que Pensador.
    – Está comprometido con la página y disponía de tiempo para conectarse a menudo.
    – Es responsable, equánime y cuando tomaba una decisión se molestaba en justificarla
    – Le encanta el mundo de las encuestas.

    Creo que esas son las características de un buen moderador. Y si yo fuese la administración de Electromanía haría todo lo posible para convencerlo de que volviese.

    La segunda cosa es lo que yo propondría para moderar:
    Para mi, el único problema que había con Pensador es que a veces era complicado separar su rol de usuario de su rol de moderador al desempeñar ambas tareas desde la misma cuenta de usuario.

    Por eso, se elija a quien se elija como moderador yo propondría crear cuentas especiales para ellos tipo "ElectroAdmin_00", para mantener separadas las identidades de los usuarios y las de los moderadores.

    1. Respaldo casi todo lo que dices. Pensador está comprometido, dispone de tiempo (creo), es responsable, argumenta sus decisiones y le encantan las encuestas. Pero discrepo totalmente de que sea ecuánime. Podría extenderme cientos de párrafos pero me limitaré a contar lo último para argumentar el porqué de mi opinión, que no es gratuita, ni ofensiva ni basada en una sana discrepancia ideológica, sino que está sujeta a actos y hechos sucedidos aquí.

      El otro día escribí un comentario criticando un artículo que se había publicado en Publico. Y lo critiqué sin ofender al medio de comunicación, sin malas palabras y argumentandolo. Pensador me malinterpretó y pensó que yo estaba criticando a esta Web por haber publicado ese artículo y de muy malos modos arremetió en mi contra y me dió un aviso serio, amenazándome con tomar medidas si volvía a criticar a la Web. Yo al ver su respuesta y comprobar su error de interpretación le respondí que se había equivocado y que exigía una rectificación. Silencio por su parte. Tuve que escribirme varios emails con el Administrador, que no sabía nada, para que éste, el Adminiistrador, escribiera una corrección y disculpa. Curiosamente ese mismo día sucedió el escándalo de Pensador. Él mismo tuvo un problema con esta Web y con unas formas muy agresivas y un tono mucho más fuerte de los que yo nunca he usado contra la Web arremetió duramente contra ella. Y eso tan poco tiempo después de haberme reprendido a mi por algo mucho más liviano (y por cierto erróneo).

      Y ahora me pregunto yo ¿cuantos usuarios han criticado duramente la actuación de esta Web estos días? ¿Ha habido algún aviso a alguno por hacerlo? ¿Por qué a mi si me dio un aviso y a los demás se les permite manga ancha? Por tanto, definitivamente, ecuánime no ha sido. Todo lo demás si, y no le quito mérito a su esfuerzo. Pero igual que tiene 5 o 6 cualidades, tiene un defecto, y es precisamente la falta de objetividad.

      Y por añadir algo, me hubiera gustado que una vez advertido que se había equivocado al reñirme, hubiera tenido las agallas de disculparse, y no dejar que tuviera que hacerlo Nunme. Pero eso ya está olvidado.

      1. Me acuerdo de ese día.

        En fin, no voy a comentar mucho sobre ello. Si me atengo a los hechos de ese día, sí que es verdad que fue injusto y hubiese quedado como un rey si te hubiese pedido disculpas por ello. Pero vosotros dos tenéis una historia que remonta mucho mucho atrás, y la verdad Pensador había baneado a otros por menos de algunas cosas que le dijiste 🙂

        De todas formas esto se ata a lo que dije de que los moderadores deberían desligar sus cuentas de debate de sus cuentas de moderación. Muchos de los calentones que habíais tenido tenían directa o indirectamente la raíz en que no se sabía si estabas hablando con el Pensador moderador o el Pensador usuario, y Pensador interpretó en alguna ocasión que ciertas cosas que le habías dicho eran en menoscabo de sus labor como moderador.

        De todas formas creo que Pensador es un gran ejemplo de cómo debe ser un moderador, joder, que somos humanos y no máquinas, y dentro de lo que cabe era justo y no baneaba a la ligera.

  11. Preferiría que los moderadores se eligieran en función de su trayectoria, sin importar su adscripción política. Lo que serían "foreros de reconocido prestigio", no tanto por popularidad como por capacidad de diálogo y empatía.
    Un moderador puede avisar pero debe ser otro distinto el que pueda sancionar con las sanciones menores. Para sanciones mayores debería ser por unanimidad o mayoría cualificada en función del número de moderadores.

    1. Totalmente de acuerdo.

      Y un criterio importante para la selección sería la presencia en el foro. Que sean usuarios muy activos, porque si elegimos uno que aparece de higos a brevas no serviría para mucho.

    1. Es que toda aclamación popular es en ultima instancia un concurso de popularidad.

      PS. No se que me pasa pero cada vez leo mas mensajes tuyos con los que estoy de acuerdo, sera que es primavera…

  12. Tras haber leído los comentarios anteriores y haber tomado varias ideas como enriquecedoras a la mía inicial paso a hacer mi propuesta para la moderación (necesaria, pero con un poco mas de cortesía entre nosotros no sería tan necesaria)

    -Elección de un moderador por cada espectro ideológico: izquierda, centro, derecha, nacionalistas/regionalistas

    -Elección especial como moderadores a Pensador, por su trayectoria, y a CDDMT en la sección de internacional (podría ser sustituido por Neoproyecto o Valarukar dado su interés en dicha sección)

    -Necesidad de que al menos dos, incluso tres, moderadores esten de acuerdo para banear a slguien o tomar decisiones.

    Dado su participación constante y activa en el foro los postulantes a cargo de moderador (espero no equivocarme al catalogarlos o no quedarme corto en nombres) son:

    -Derecha: CharnegoOpusino, diosarcano, Pinreles, chocomaitea, lizarraba, ElLusitano, PericoRealista, Neoproyecto, quincampua, crtinoco, nomerindo88, nico, Jorge Aragües Lanuza, SuperRutscher

    Izquierda: Khankabalik, SkyHausmann, eseneno, Relojero78, Tnucsoid, Spagyrus, Lutxana, Valarukar, FranStpTTIP, lebowski2015, WhiskyTime, Gaditano1812, PisuergaVA, Pucelani, iagpinfrag, anderungen, AGRUbeda, plcdlna, juanillo1972, Yyoquese, DORAEMON, reporterosreportados, braisgg, Deuteragonismo, Estudiante

    Centro: erector, centro-madrid, RRR200, DemosKratos, contertulio, Istyares, Athina-Afaya, economista-ext, Xavi-CLM, Akoon777, txispax, Oliver, Obamator, Democrataragones, RiojanoJoven, pltologo-madrid, PetitCitoyen, SocialDem-Chile, guerraperpetua, Socioliberal

    Nacoonalistas/regionalistas: Urolatik, TheTrueMsn, Aragonsos, RoberCeibe, Xtrmalacant, Gasteiztar, nezzhil

    Personalmente propongo a Quincampua, Urolatik, Spagyrus y RiojanoJoven

    PD: mencion especial al rara abis que fue pekenikonicolas, se te echa de menos, vuelve

    1. A bote pronto creo que con SuperRutscher y SkyHausmann la has cagado 😉 no me he fijado mucho más.

      Por cierto, tus listas me desconciertan, ¿esto no era un akelarre izquierdista? ;D

        1. Jaja, a mi antes de las elecciones, en un mismo día, y con pocas horas de diferencia un usuario me llamó "facha del PP", otro usuario más respetuoso me incluyó en una referencia como de Cs. Y lo más estrambótico que pude leer fue un tercer usuario, que inventó una teoría conspiranóica según la cual yo soy un submarino del PSOE pero tan cobarde que no soy capaz de reconocerlo. Lo juro, para partirse de risa. Normalmente tengo mala memoria para retener lo que dicen los usuarios y los confundo, pero en este caso recuerdo cuales fueron los tres, sobre todo el último, porque todavía cuando me escribe me rio por dentro.

          En fin, generar incertidumbre tiene su morbo, aunque sea de forma involuntaria y con una respuesta mucho más sencilla, obvia y clara de lo que los tres piensan.

          Disfruta de la confusión. Algunos si fueran detectives iban a pasar mucha hambre jaja…

    2. Me has arrancado una bonita sonrisa al ponerme a la izquierda de guerraperpetua y pltologo-madrid 🙂

  13. Yo paso por aquí las noches, más o menos de 00:30 a… entre las 04:00 y las 05:00… así que puedo hacer de moderador de madrugada siempre que a nadie le parezca mal, sobra decir que acataré las normas pertinentes y tendré mano izquierda y mano derecha según la situación lo requiera.

    1. "tendré mano izquierda y mano derecha según la situación lo requiera. "

      Eres Pedro Sánchez, confiesa.

  14. A mí me parece que Politólogo_Madrid sería un buen moderador. Hace meses que lo sigo y no sé por qué. No lo sigo aposta, no sé a qué botón lo di xD

    El caso es que, como lo sigo, suelo leer sus comentarios, y me parece que tiene un perfil bajo, dice cosas sensatas y es bastante objetivo.

    1. Es que tengo un atractivo natural que os vuelve locos xD.

      Como le he dicho a Óliver, agradezco sinceramente vuestras palabras, pero para ejercer ese cargo tendría que cortarme de decir algunas de las cosas que digo (las que más me divierten), no por ser parciales o subjetivas, sino por imprudentes.

      Además, estoy consolidando una bonita relación con un famoso forero (no diré su nombre, que Neo es muy tímido) y ya sabes que las parejas que trabajan en el mismo sitio nunca acaban bien.

        1. Me refería simplemente a participar en el foro, ya que ha dicho que no quiere ser moderador. En cualquier caso, solo era una bromilla jeje

      1. ¿Ves? Te pasa como a mí, no eres apto para ser moderador.

        En todas partes hacen falta seres graciosos para reírnos de ellos, perdón, con ellos. Aquí te tenemos a ti.

      1. Dejémoslo en que soy muy de izquierdas para tu gusto. Defiendo mucho a Podemos porque es lo que he votado, pero les he criticado muchas cosas y he dudado a quién votar en algunas ocasiones.

        PD: coincidimos en Spagyrus.

        1. Jajaja eres podemita y punto. Muy podemita, de los que dicen siempre "Si, bwana" a todo lo que diga PIT, y haces reverencias y no me imagino cuántas cosas más…

  15. Conocéis el sistema ateniense paras elegir cargos públicos??
    La elección por sorteo era lo más habitual ya que era vista como lo más democrático: las elecciones favorecerían a los más ricos, elocuentes y famosos, mientras que el sorteo repartía el trabajo de la administración entre toda la ciudadanía, integrándolos dentro de la experiencia democrática que, en palabras de Aristóteles, suponía “gobernar y ser gobernado por turnos” (Política 1317b28-30). La asignación por sorteo de un cargo a un individuo estaba basada simplemente en su condición de ciudadano, y no en su mérito o cualquier forma de popularidad que pudiera ser comprada. Este método fue considerado un medio para prevenir la compra corrupta de votos y dar a los ciudadanos una igualdad política total, ya que todos tenían la misma probabilidad de obtener un cargo gubernamental.

    La asignación aleatoria de una responsabilidad a un individuo que puede o no ser competente tiene riesgos obvios, pero el sistema incluía algunos mecanismos para evitar estos posibles problemas. Los atenienses seleccionados por sorteo desarrollaban su labor como equipos. En un grupo lo más habitual es que alguien conozca la manera correcta de hacer las cosas, y los que no lo sepan pueden aprender de los que saben. Durante el tiempo que dura el desempeño de un cargo particular, cada miembro del equipo está observando a todos los demás. Había sin embargo funcionarios tales como los nueve arcontes, que pese a que conformaban aparentemente un grupo de trabajo, llevaban a impedimento, pero sí el hecho de que, al menos en el siglo IV a. C., fueran demócratas leales subsecretarios que ejercían como ayudantes de algunos magistrados como los arcontes. Más que la incompetencia, parece ser que a los atenienses lo que más les preocupaba era la tendencia a utilizar el cargo como una forma de acumular poderes.

    Las competencias de los funcionarios fueron delimitadas de forma exacta y su capacidad de iniciativa era limitada. Administraban las sanciones penales, ningún funcionario podría imponer una multa superior a cincuenta dracmas. Cualquier multa mayor tenía que ir a un tribunal.

    1. Democracia ateniense

      La elección por sorteo era lo más habitual ya que era vista como lo más democrático: las elecciones favorecerían a los más ricos, elocuentes y famosos,
      mientras que el sorteo repartía el trabajo de la administración entre toda la ciudadanía, integrándolos dentro de la experiencia democrática que, en palabras de Aristóteles, suponía “gobernar y ser gobernado por turnos” (Política 1317b28-30).

      La asignación por sorteo de un cargo a un individuo estaba basada simplemente en su condición de ciudadano, y no en su mérito o cualquier forma de popularidad que pudiera ser comprada.
      Este método fue considerado un medio para prevenir la compra corrupta de votos y dar a los ciudadanos una igualdad política total, ya que todos tenían la misma probabilidad de obtener un cargo gubernamental. https://www.youtube.com/watch?v=5hm5j_l8uhU

      Esto es lo que se propuso en Podemos, pero fue rechazado https://es.reddit.com/r/podemos/comments/2ckyan/p

      Yo soy partidario de este sistema.

      Explicacion de las bondades de este sistema, que preparo Profundizacion Democratica. https://www.youtube.com/watch?v=0dKPVl_Vetc

  16. Buenas!

    Hace mucho que no participo, por varias cuestiones(laborales, personales, etc), así que ando muy perdido por lo que haya ocurrido la semana pasada con Pensador, agradecería si alguien me hace un resumen.

    Creo que he sido uno de los foreros que más ha insistido en demandar un decálogo de buenas prácticas y un aumento de los moderadores. Por lo tanto, celebro la decisión de Nunme.

    Yo propongo como moderadores a PolitólogoMadrid o Ander por la izquierda, a Nico o Chocomaitea por la derecha, a Lisufelligus o CentroMadrid por el centro, y a Xtrmalacant o Urolatik por el nacionalismo periférico.

    Saludos! 😉

    1. Me alegra verte de nuevo por aquí. A ver si puedes y pasas de vez en cuando, que leer tus comentarios siempre es un placer 😉

    2. Me alegro de verte por aquí y espero que volvamos a tener conversaciones tan interesantes como las de antes.

      Agradezco tu proposición, pero no creo que durara mucho como moderador. Podría ser imparcial y objetivo, pero mi forma de expresarme es demasiado… clara y directa (hay quien dice que agresiva porque digo tacos jeje).

      Saludos compañero!

    3. Hola, Oliver, me alegro de leerte, espero que todo vaya bien.

      No había visto este hilo (últimamente he pasado poco y se han abierto muchos), pero me parece interesante.

      Voy a proponerte como moderador, la cuestión es que tengas tiempo.

      Un abrazo 🙂

  17. Propongo un plan democrático para elegir a los próximos moderadores, este plan constaría de las siguientes partes:

    – Una primera convocatoria donde cualquiera pudiera presentarse como moderador, el usuario en cuestión deberá avisar a la Administración de que se presenta a moderador.
    – Dependiendo del historial del usuario en la web, la administración decidirá si puede presentarse al cargo de moderador o no, y tendrá que justificar el porque.
    – Se empleará un método, ya sea una encuesta, un correo con el voto, etc.. para que todos los usuarios podamos votar a quien queremos como moderador a partir de los candidatos que han pasado el corte de la administración. Los que más votos obtengan serán los nuevos moderadores.

  18. Me parece muy bien el decálogo que se plantea, hace falta un poco de orden para que no haya excesos. Aún así, debo decir que me da mucha pena que no hayamos sido capaces de "automoderarnos" y no caer en peleas que no llevan a ningún sitio, ya que, se supone que todos somos adultos. Pero supongo que con la entrada en vigor de este decálogo, habrá más control y se solucionarán este tipo de cosas.

    En relación a la elección de más moderadores, apoyo una idea que ya han expuesto algunos antes que yo: que los usuarios que estén dispuestos a ser moderadores presenten su candidatura. Luego ya se verá cuántos se necesitan y cuántos se presentan. Yo no entraría en cuestiones ideológicas. Se supone que un moderador ha de ser objetivo y actuar en consecuencia, independientemente de su adquiscripción ideológica.

    1. Si que es una pena el no haber sabido automoderarnos, yo creo que es tan simple como no contestar a un post que sea maleducado o provocador, así se pierde rápido en las profundidaes y no reaparece continuamente en la parte de arriba, y además no hay mejor como ignorar a los trolls así no consiguen su fin que es estar en el punto de mira y sentirse importantes.

  19. Yo propondría a: NADIE. Como bien han dicho en otro post más arriba, la elección de los moderadores debe recaer en el staff de la página aunque la última decisión la tome el admin. No hay que delegar una decisión así a la comunidad.

    PD: El mejor moderador está claro que sería yo xdddd

  20. Lutxana sería buen moderador. Tb lebowski y neoproyecto.
    Pero bueno, supongo que como bien decís, el que quiera postularse hablará con los administradores y listo.

  21. Lo siento, hay una cosa con la que no comulgo.

    Los moderadores no se tienen que postular.

    Según la trayectoria de cada uno, sería conveniente que sean los otros moderadores y admin quienes decidan quienes se pueden ajustar mas a esa faceta.

    1. Es un pequeño juego, pero…. si pensases que se tienen que postular, ¿te postularías?

      Un saludo

      1. No.

        Soy partidario de la meritocracia. Que se valore mi/las actuaciones en el foro, el perfil, la trayectoria.

        Si otros foreros, los administradores, creen que estoy capacitado para actuar de moderador, entonces me lo pensaría.

  22. Los moderadores deberían ser usuarios que no se hayan metido en muchas peleas.
    También deberían ser de distintas ideologías:

    -Si se necesitan 10 (para ser repartidos en las distintas secciones):
    –3 usuarios pro-PP
    –2 usuarios pro-PSOE
    –2 usuarios pro-Podemos+
    –1 usuario pro-C's
    –1 usuario pro-IU
    –1 usuario pro-nacionalista/regionalista

    -Si se necesitan 6:
    –2 usuarios pro-PP
    –1 usuario pro-PSOE
    –1 usuario pro-Podemos+
    –1 usuario pro-C's
    –1 usuario pro-IU
    Si hubiese un nacionalista o regionalista de derechas muy estimado por la comunidad el PP podría ceder 1 asiento, o si hubiese un nacionalista o regionalista de izquierdas muy estimado por la comunidad el PSOE, PODEMOS o IU podrían ceder su representación.

    -Si se necesitan 4:
    –1 usuario pro-PP
    –1 usuario pro-PSOE
    –1 usuario pro-Podemos+
    –1 usuario pro-C's
    Si hubiese un nacionalista o regionalista de derechas muy estimado por la comunidad el PP podría su representacón, o si hubiese un nacionalista o regionalista de izquierdas o de IU muy estimado por la comunidad el PSOE o PODEMOS podrían ceder su representación.

    1. No hace falta que exista equidad en cuanto a la ideología mientras garanticen que actuarán con objetividad y neutralidad en su función como moderadores.

      1. Amigo, la experiencia demuestra que eso es casi imposible, la carga ideológica-partidista de los usuarios aquí es muy alta. Algo lógico dado que venimos a hablar de eso.

        A lo máximo que podemos aspirar, creo yo, es que los moderadores simulen cierta objetividad. Pero hasta eso es dificil.

        Por eso propuse que las decisiones más importantes se hicieran por consenso entre Moderadores, de forma que nadie se sienta acosado por un Moderador por cuestiones ideológicos, porque eso es muy incomodo y coarta la libertad de expresión del usuario acosado.

      2. Eso sería lo ideal. Pero así nadie puede sentirse "atacado" por su ideología ya que habría moderadores de su grupo.
        Por ejemplo: los moderadores acuerdan echar a usuario X (pro-C's) por mal comportamiento, el otro no puede decir que es un ataque de los "podemitas" o los "peperos" ya que todos están representados, en un equilibrio de fuerzas (más o menos).

        1. Ya somos mayorcicos para saber si esta justificado o no la expulsión de alguien.

          Lo que no sería de recibo es que solo se actuase contra unos disculpando a otros.

          1. Repito que eso sería lo ideal, pero hay usuarios que dicen ser acosados por "podemitas" (generalmente). Si ahora se ponen moderadores de una misma ideología, los de otras se sentirán "atacados" cuando se actúe contra ellos. Habría un montón de "víctimas".

      1. Jajaja. Lo ideal sería la de 10 entre distintas secciones (4 encuestas, 3 opinión, 3 actualidad por ejemplo). Pero como son muchos propongo 6 y 4 moderadores.

  23. "En general, la sabiduría popular aconseja a los usuarios evitar alimentar a los trols, e ignorar las tentaciones de responder. Contestar a un trol lleva la discusión inevitablemente fuera del tema, para consternación de los espectadores, y proporciona al trol la ansiada atención. Cuando los cazadores de trols se abalanzan sobre ellos, los indiferentes responden con YHBT. YHL. HAND., es decir, You have been trolled. You have lost. Have a nice day. (en inglés ‘Has picado. Has perdido. Que tengas un buen día.’). Sin embargo, dado que los cazadores de trols (como éstos) son con frecuencia buscadores de conflictos por sí mismos, quien pierde no es el bando del cazador, sino más bien el resto de usuarios de foro que habrían preferido que el conflicto ni siquiera hubiera surgido.

    La literatura sobre resolución de conflictos sugiere que etiquetar de trols a los participantes en discusiones en Internet puede perpetuar los comportamientos indeseables. Una persona rechazada por un grupo social, tanto en línea como en la vida real, puede adoptar un papel antagonista hacia él, y buscar molestar o enfadar aún más a sus miembros. La etiqueta «trol», con frecuencia un signo de rechazo social, podría por tanto perpetuar su existencia.

    Mejores resultados suelen obtenerse cuando los usuarios adoptan el papel de moderador y despliegan comportamientos más constructivos evitando juicios y confrontaciones. Los trols son excitados por los cazadores y frustrados por los indiferentes, y ninguna de estas dos emociones producen resultados positivos para el foro. Enfrentarse a los trols termina en «guerras de llamaradas» (flamewars). Los trols frustrados por la estrategia de los indiferentes pueden abandonar el foro (y seguir comportándose igual en otro sitio, o convertirse en usuarios constructivos) o hacerse cada vez más incendiarios hasta que obtengan una respuesta.

    Los trols novatos pueden experimentar el serio «remordimiento del trol», un sentimiento de gran pesar tras perder su cuenta (ya sea la de su proveedor de Internet o la de un sitio web) debido a sus acciones temerarias.

    Hay quienes arguyen que una falta de respuesta hacia los trols puede también inspirarles una conducta más agresiva. Usuarios particularmente fanáticos o irracionales participarán en un foro que les moleste con bastante independencia de las respuestas que obtengan. A menudo los trols también siguen escribiendo mensajes, ofendiéndose con argumentos periféricos o argumentos que estaban peor fundamentados, hasta que sus posiciones se hagan insostenibles, momento en el que recurrirán a los insultos o pasarán a otra discusión. Según esta lógica, la confrontación implacable mediante la argumentación (cuando ésta pueda hallarse) puede resultar vital."

  24. No os molestéis en proponer a otros usuarios, sí hay algún interesado se lo hará saber él mismo a los admins y ya nos enteraremos. Lo que hacemos de proponernos unos a otros es un ejercicio de futilidad.

  25. Una cosilla a parte, ¿Soy yo o hay usuarios tan obsesionados con otros que guardan las conversaciones de X días para ponerlas en otro momento? Yo si que es cierto que ha habido una vez porque me eché unas risas de lo que dijo uno y lo dije en ese mismo hilo que guardaba esas palabras para cuando hubiese elecciones de X las mostrase de nuevo; pero lo que hacen aquí algunos es sin decir ni pio hacer una biblioteca de comentarios como para tener armas para atacar a ese usuario otro día. ¿A tanto llegamos con las redecillas aquí?

    Ah sí, y solo hubo otra vez (pero ya paso de que Nick tenga) que había un usuario que se cambiaba el Nick cada dos por tres. Me molestaba no saber con quien hablo y por eso lo hice.

  26. La gran mentira contemporánea: "la izquierda y la derecha no existen" (respuesta larga a diosarcano)

    Existe una falacia profundamente destructiva, a veces expresada de buena fe, otras muchas con deliberadas ganas de confundir: que la derecha y la izquierda (sea cuales sea sus denominaciones y formas modernas; arriba-abajo, ciudadanía-oligarquía…) no existen, que son denominaciones caducas o bien son simplificaciones a una realidad mucho más complejas. Pues bien, conviene recordar varios hechos.
    1) El mito de la desaparición de izquierda derecha parte, en los noventa y tras la caída, del muro, precisamente de los sectores más duros y ultramontanos del liberalismo neocon yanqui. Recordemos a Fukuyama, aquel politólogo ultraliberal que predijo "el fin de la historia" , irónicamente, pocos años del 11-S y se masturbaba recreándose en un mundo imaginado en el que el dominio del dogma neoliberal era absoluto y EEUU había establecido una "pax americana" sobre el mundo, fue uno de los grandes defensores del fin de las ideologías. Por tanto, cuidado: si alguien te dice que ("no hay ni izquierdas o derechas") con una alto grado de seguridad, es muy, pero muy de derechas.
    2) Las definiciones de izquierda y derechas (en política) son objetivas y se basan principalmente en criterios de la distribución de la riqueza y la justicia social. ¿Estás a favor de más libertad o más igualdad? ¿Estas a favor de que impere el bien de la mayoría o de preservar los privilegios de algunos por considerarlos "justos"? ¿Estarías dispuesto a pagar más impuestos para que garantizar una cobertura sanitaria mejor o crees en la hipotética "mano invisible del mercado? Esas preguntas no son "ambiguas", no tienen matices, no admiten tonos de gris: obligan a posicionarse. Y a eso, señores, se le llama "izquierda y derecha".
    3) Está antítesis entre izquierda y derecha es absoluta e insuperable. No se puede compaginar (coherentemente) la derecha y la izquierda( por más que se empeñe el PSOE). O se está con la libertad individual o se está por el bien común. Más A implica menos B, y viceversa. Naturalmente, ambos extremos llevan a una pesadilla. Pero hay que decidir que prima más. Lo que no se puede afirmar es que ambas realidades forman parte de la misma moneda (como hace, y no lo comparto, aunque lo respeto) SocioLiberal. No se puede soplar y sorber, o como dijo un tal Jesucristo "Quien no recoge, desparrama".
    Que nadie os lie o os engañe.
    Gracias.

    1. ¿Estás a favor de más libertad o más igualdad?
      Sin igualdad de oportunidades en educación,sanidad,movilidad,recursos,responsabilidades,obligaciones y suministros no hay libertad que florezca.
      Sin libertad de expresión, de amar, de creer en lo que quieras, en poder ser partícipe de una vida social común, de construir y crear cultural, de tener acceso a conocimientos y espacios que no son de nadie en específico sino que pertenecen a la naturaleza misma no hay igualdad.
      Si no entendemos que la vida de un ser es igual sea quien sea no habrá libertad.

      ¿Estas a favor de que impere el bien de la mayoría o de preservar los privilegios de algunos por considerarlos "justos"?
      Algún que otro economistas cree que al preservar los privilegios de algunos que se consideran justos,estos crearán suficiente riqueza para que impere el bien de la mayoría.
      La evidencia parece contradecirles.

      ¿Estarías dispuesto a pagar más impuestos para que garantizar una cobertura sanitaria mejor o crees en la hipotética "mano invisible del mercado?
      Los neoliberales creen en seres humanos racionales,en estados individuales de perfecta información y en equilibrios mercantiles.
      Es verdad que estos axiomas se caen por su propio peso pero la pregunta es cobertura sanitaria privada o pública? Lo que sea más eficaz,eficiente y que garantize la mejor destribución de recursos. Si la administración pública es capaz de ello,yo pagaría encantado más impuestos.

      Las ideologías existirán pero el eje izquierda-derecha simplifica una realidad cada vez más compleja y diversificada. Y las ideas están interconectadas e interdependientes entre ellas.

      Lo que cuenta es la ética. Sin ética no hay ideología que valga.

      Desciende a las profundidades de ti mismo, y logra ver tu alma buena. La felicidad la hace solamente uno mismo con la buena conducta.
      (Sócrates)

      La verdadera sabiduría está en reconocer la propia ignorancia. (Sócrates)

    2. Yo sostengo que la izquierda y la derecha es un eje que no vale. Y no vale porque es poco técnico. Pasa en todos los ámbitos del saber, cuando empiezas a profundizar necesitas palabras que definan mejor las situaciones concretas, palabras más ajustadas y menos genéricas. Lo que viene siendo el hablar pedante de los expertos.

      Cuando derecha e izquierda están tan trillados se vuelven confusos. Por ejemplo, yendo al tema principal que tú has comentado. Reducir la derecha y la izquierda a colectivismo frente individualismo, sacaría a toda política consevadora de la derecha, ya que la ideología conservadora propugna leyes marcadas por una ética concreta que se desea para todas las personas. Es decir colectivizando una ética. Un partido que defiende que cada cual haga lo que quiera con su cuerpo o con su vida dejaría de estar en la izquierda, sería individualista.

      Más aún, defender que es actual una clasificación ideológica hecha para la Revolución Francesa en la que los grupos se han ido moviendo por el eje (la izquierda eran los liberales). Es una escala que además no se puede extrapolar entre países o entre momentos históricos, de forma que pierde la validez científica y como explicación. Vale exclusivamente de forma mediática.

      Además es una escala subjetiva o se usa de manera subjetiva. La gente se la toma de la siguiente manera: no quiero ser de extrema izquierda o de extrema derecha, así que me coloco en el centro y según lo cercanos que estén a mí, los partidos son de mi bando o del opuesto. En esta misma web hay gente seria afirmando que el PSOE es de derechas y gente seria que afirma que el PP está en el Centroizquierda. Completamente subjetiva y desastrosamente chapucera.

      Un saludo

      1. Tu disquisición me ha recordado a las de Monedero (es un piropo) Una vez le conminaron a definir la Izquierda en una sola palabra, tras pensárselo un poco, dijo: "Empatía".

        1. La palabra empatia tiene el mismo problema que la definicion de izquierda y derecha .

          Ejemplo yo veo un mendigo y me siento mal por el empatizo con pero paso y me voy.

          Ejemplo dos yo veo un mendigo me siento mal y le doy una barra de pan empatizo con el

          Ejemplo 3 Soy dios veo al mendigo y hago que le lluevan panes y peces todos los días le doy una casa y un trabajo sigo empatizando.

          Que descripción cogemos ¿todas?¿ una ?

      2. Quiero insistir aquí en que lo que comentas no significa que el eje izquierda no valga, sino que debe usarse junto a otros ejes. En este caso podemos llamarlo "libertad/autoridad".

        Casi todos los partidos de España están a favor de defender los derechos civiles (mención aparte la ley mordaza), lo cual les coloca en la mitad correspondiente a la libertad dentro del eje que he mencionado. Dentro de ese mismo eje los partidos se pueden clasificar en izquierda/derecha según sus tesis económicas, o en progresista/conservador según sus tesis sociales.

        El uso conjunto de varios ejes ayuda a explicar de forma algo más clara la complejidad de la sociedad.

    3. Me gusta tu último párrafo.

      La cosa esta en que una de las ideologías busca la libertad individual a través de bien común, mientras que la otra quiere el bien común mediante la libertad individual.

      La frontera entre derechas e izquierdas es tan artificiosa como lo fue en su origen, sentados en el Parlamento francés. Y por supuesto cambia visiblemente desde la óptica, el entorno de la zona en cuestión, y a través de la historia.

      Así, la izquierda americana (EEUU) puede pasar perfectamente por centro-derecha en Europa, y no es lo mismo la izquierda de principios de siglo XX, finales del XIX, a la de hoy. La derecha igual.

      Las fronteras entre las dos ideologías tiende a disiparse en el momento en que hay que buscar un equilibrio entre libertad, igualdad y seguridad.
      Lo contrario son enfoques autoritarios, dictatoriales.

      1. Ahí entra el hecho de que el eje izquierda/derecha sea una línea continua, y no una dicotomía. Según el equilibrio que busque cada uno, se situará en su correspondiente punto dentro de cada ideología.

        Yo creo que el centro no existe. Siempre se cojea más de un lado que de otro, por poco que sea.

        1. Línea discontinua, en todo caso. No hay nadie que sea puramente de izquierdas o puramente de derechas, salvo los altamente politizados, ni nadie es permanente en ideología.

          En centro no es mas que el pragmatismo, la moderación de las ideologías. Aunque ahora se lleva mucho lo de liberal en lo económico, conservador en las tradiciones y progresista en lo social.

          1. Eso depende de la amplitud con que uses ese eje.

            ¿Por qué se suele colocar a los liberales cerca del centro?

            Porque, a pesar de que su política económica es de derechas (poca intervención estatal y mucho mercado, en diferentes grados), también suelen ser progresistas y apuestan por la ampliación de los derechos civiles.

            Si reduces el eje a temas estrictamente económicos, no puedes querer y rechazar a la vez la intervención estatal. O te colocas en los extremos, o te alejas de los mismos de forma gradual, pero no considero que se pueda tener posturas de ambos bloques en estos temas, aunque a veces se puede confundir eso con la cercanía al centro en unos sectores mientras que en otros estamos más alejados.

            Por ejemplo, yo defiendo la nacionalización del sector eléctrico, pero, por ejemplo, el sector de los taxistas lo liberalizaría lo suficiente para permitir el uso de las nuevas apps.

  27. Estoy un poco harto del uso de izquierda y derechas, en la mayoría de los casos con un deje descalificativo.

    Estas palabras como uso político sean usado tanto que el propio significado de lo que una vez fueron se ha perdido y ahora solo son meros coloquios vacíos, obtusos y oscuros

    Para empezar donde esta el eje central de la derecha y la izquierda…., NO EXISTE , ¿donde me situó yo en un plano si no hay un punto de origen?, Aceptamos alegremente vivir en un universo plano en el que te sientas en un lado o en otro.

    Lo que no lleva a preguntarnos en que lado estoy, ¿lo debo elegir yo?¿ y una vez elegido ya amoldo mis ideas a los tópicos de derecha o izquierda ? O dejo que venga algún enterado y me llame facha o rojo, que pasa ellos si saben cual es el punto intermedio y te mandan a la otra esquina para no verte.

    Seamos razonables todos tenemos nuestros ideales e ideas que no son ni mejor ni peores que las del resto pero no caigamos en lo absurdo de etiquetar nos, como si fuésemos productos del supermercado.

    1. Respetuosamente, te equivocas. Derecha e izquierda no son nombres o "etiquetas de ropa", son categorías objetivas del pensamiento. Y no son equivalentes ni simétricas. A ver si escribo un post largo y te lo argumento.

      1. Le has cogido gusto al respetuosamente jajaja categorías objetivas del pensamiento, donde está la categoría en algo que no puedes definir su término donde empieza y donde acaba? Acaso si surgen nuevas ideas al no estará definidas en mis creencias del valor otorgado a dicho cuño sea izquierda o derecha deberá ser excluido por no estar catalogada y la objetividad de estas es lo Más cuestionable del universo

        1. Me alegra que te divierta mi faceta educada. Voy a dar te una definición que entiende un niño de 10 años, a ver:
          -El interés de la colectividad está por encima del interés de los individuos aislados–Izquierda.
          -El interés de los individuos, sus derechos y sus beneficio es lo importante el interés común (como dedía Ayn Rand) no existe, solo el de un conjunto de individuos.
          Eso sí, si quieres que te suba el nivel, pídelo. Eso sí "respetuosamente".

          1. El interés de la colectividad y los intereses de los individuos son dos caras de la misma moneda,cuando nuestras actuaciones por la conectividad de los procesos económicos como ecológicos por la vía de la globalización repercute en los intereses de otros y propios.

            La sabiduría y el conocimiento están para ser compartidos y no para resfregsrselo a tu oponente.

          2. El problema no es cuando son las dos caras de la moneda. El problema viene cuando se enfrentan y tienes que elegir estar a favor del induviduo o de la colectividad. Eso te hará más de izquierdas o de derechas. Por otra parte, tu posicionamiento en temas sociales te podrá hacer conservador o liberal, teniendo en cuenta que hablando de economía, estos conceptos difieren con lo que el común de laa gente piensa. Un ejemplito, el partido republicano gringo, es socialmente conservador pero liberal es su acercamiento económico.

          3. No hay sociedad cohesionada con solidaridad sin individuos libres con conciencia civil.

            Mi libertad empieza donde acaba la tuya. Y donde acaba mi libertad empieza la de alguien más.

            Olvidad los ejes viejos. Hay transcenderlos.

          4. Lo que me divierte es el cambio, y la extraordinaria adaptación cuando hace unos meses eras todo un reaccionario,

            Friedrich Nietzsche En la Genealogía a la moral, cuando intenta explicar la diferencia entre bueno y malo en el capitulo cuarto o quinto hace una reflexión bastante acertada, y es que las clases nobiliarias han intentado ensalzar esas palabras en beneficio propio al creerse superiores al resto, evidenciando que lo que pretenden es una metamorfosis del significado ejemplos de esto son las palabras :noble aristocrático etc que acabo derivando en bueno, como por el contrario vulgar plebeyo bajo acabo siendo malo.

            El mismo ejemplo nos vale para determinar izquierda y derecha pero cada uno con su propia versión de lo noble lo aristocrático etc revolucionario burgues casta rojo facha liberal.

            Luego el tío se queja de la iglesia y su manipulación

          5. El muy citado Gramsci hablaba de la hegemonía cultural.

            Ese concepto se podría describir con la hegemonía semántica sobre la lengua.

            Las palabras redactan internamente y vocalizan lo que nosotros percibimos por nuestras habilidades sensitivas. Si la realidad percibida materializada en palabras, ya en el simple hecho del proceso de sintetización, está altamente alterada..

          6. No conozco a gramsci pero parece un razonamiento muy acertado, todo está tan altamente adulterado…. quien no ha pensado en irse a la montaña a ser un ermitaño

      2. Sinceramente a lo mejor somos de otra generación o nos hemos socializado de forma diferente.

        Mi identidad no se define por escoger un lado o bando. No me da valor ser de lo uno o de lo otro.

        Pero a mí educaron a amar la libertad, a creer en la solidaridad, a defender la igualdad y justicia, a ser honrado y bondadoso, a proteger la verdad y a sonreír.

        Eso no es patrimonio de ninguna ideología ni religión ni de nadie.

    2. Considerar que no existe un eje ideológico de izquierda-derecha, forma también parte de una ideología.

      Deberías invertir el orden de los factores: NO eliges un bando y luego piensas lo que te digan en ese bando, sino que, a priori, tu tienes ciertas ideas que en su conjunto te definen dentro de una categoría ideológica amplia, como son la izquierda y la derecha.

      La diferencia entre izquierda y derecha no es una dicotomía, sino que es un eje continuo. Por tanto, dentro de la izquierda o dentro de la derecha, las diferencias entre las opiniones más concretas colocan a cada persona en un punto de ese eje. En cualquier caso, las diferentes sensibilidades sobre los problemas sociales pueden aglutinarse en esas dos grandes familias ideológicas que llamamos "la izquierda"y "la derecha", que se resumen, como señala Relojero, en "colectividad sobre individualidad" y viceversa.

      Por supuesto, existen otros ejes independientes del socioeconómico, pero su independencia no implica la inexistencia de éste. Ejemplos históricos son el eje centro-periferia (Cataluña, Euskadi), el eje religioso (católicos y protestantes), el eje campo/ciudad… Todos estos ejes pueden existir en un lugar y no existir en otro, pero el eje izquierda-derecha es (creo) común a todos los sistemas políticos del mundo con sistemas representativos.

      1. Colectivismo o Idividualismo?
        Igualdad o Libertad?

        No hay colectividad sin individualidad. Y no hay individualidad sin colectividad.

        No hay libertad sin igualdad como no hay igualdad sin libertad.

        1. No he utilIado las mejores palabras para definirlo, pero no pretendía ser más que una mera referencia al comentario de Relojero.

    3. El punto de origen de un plano no existe por definición: es arbitrario, la posición de los puntos respecto a otros puntos es objetiva sin embargo.

      Yo cuando me preguntan en las encuestas siempre me defino lo más a la extrema izquierda posible, y creo que es correcto, puesto que poca gente conozco más a la izquierda, si acaso aproximadamente en la misma posición. Un fenómeno curioso que se puede apreciar con estos baremos sociológicos es que la media es de izquierda más o menos moderada pero que de hecho votan (de media) a la derecha más o menos moderada. Si la gente votara (pudiera votar?) su preferencia pura, entonces los parlamentos estarían mucho más a la izquierda, pero parece que se produce un efecto de ecualización derecha=seriedad o derecha=pragmatismo, llevando a una distorsión muy curiosa en la representación.

      Probablemente relacionado está el efecto "extremo centro" o "pensamiento único" que alinea a la mayoría del espectro político en un supuesto "centro" o "centro-izquierda" que es en realidad "derecha dura" y "derecha moderada" respectivamente. Todo esto puede producir confusión como la que expresas, supongo.

    4. Te doy toda la razón, en todo. Para mí, que soy de ideario liberal, aunque con matices socialdemócratas, Rajoy es cuasi comunista al haber aumentado el gasto y subido los impuestos, no hablemos de leyes de ZP que ha mantenido para dolor y frustración de sus votantes. Y, sin embargo, para Pablo Iglesias, que dice ser de izquierdas, o eso dicen otros, la clase baja sin formación no son más que lúmpenes a los que hay que golpear y despreciar si te molestan, (búsquese en google video de Iglesias sobre los lúmpenes).
      Izquierda y derecha son conceptos desfasados y descatalogados.

  28. Para el administrador, respetuosamente: ¿Hay algún mail de contacto para pasarte artículos de opinión y que los evalúes?

  29. Como moderadores yo propongo a Spagyrus, a DemocrataAragonés y a Urolatik. Estarían representadas las distintas "sensibilidades" del foro, son objetivos y para nada sectarios.

    PD: Y esperemos que vuelva Pensador.

      1. Eso de "sensibilidad conservadora" suena como "inteligencia militar"… Pero SocioLiberal me parece de lo más fumable en las derechas (en el sentido amplio).

        1. En el sentido amplio que quiere decir?

          Aunque no comporta ideología(o vías de realización) socio-estructural (lo que no quiere decir que no se compartan ciertos conceptos,valores y principios) no quiere decir que sea tu antagonista ideologíco.

          Yo entiendo que necesitamos etiquetas visibles para contrastar y rebatir de forma más contundente nuestros posicionamientos.

          Ejemplo: Yo creo que la economía tiene que ser más social,proporcional y colectiva. Pero desde una educación rica y amplia. Desde El Progreso cultural y humano-ético. No desde intervencionismos (es decir los individuos deben ser la fuerza al volante de una economía democrática de entes pequeños y participativos, la responsabilidad civil como concepto) dirigidos por poderes centralizados y acumulados (sea políticos o financieros)

          Como moderador se necesitan tres conceptos(quien se crea capaz de ello adelante y existen naturalmente):
          1. Educación, la descalificación(no el insulto que no tiene nombre) puede ocurrir por razones emocionales pero la continua descalificación no es forma de dialogar
          2. Respeto por otras visiones,conceptos y cogniciones que estén arropados por la igualdad racial,libertad de expresión y justicia moral como fundamento básico.
          3. Empatía para los que no piensen como tú.

          1. No entiendo a que viene tu coda a tu mensaje. A mi me parece que tus posicionamientos están más a la derecha que el promedio del foro (desde luego, a mi derecha con seguridad), pero eso no es descalificatorio. Tu sostienes lo contrario, y tratas de argumentar ser de izquierdas, y me parece perfecto.

            Tú estableces tres condiciones para ser moderador, y aunque no las comparto por razones que ahora te explicaré, creo que ENCAJAS PERFECTAMENTE. Así que miel sobre ojuelas.

            Esas tres condiciones elementales, en todo caso, establecen lo que debe ser el forero ideal, pero sirven para un moderador (o no necesariamente).
            A un moderador solo se le deben exigir tres condiciones: imparcialidad (que se guarde a la hora de actuar sus opiniones personales), inteligencia (que sea capaz de entender que es una broma y qué un insulto, y sepa "leer entre líneas" para ver quien es el verdadero responsable de una situación) y rigor (debe actuar con dureza cuando sea necesario).
            Si cumple esas condiciones, su nivel de empatía hacia las opiniones ajenas o su tono, más o menos agresivo, como forista es IRRELEVANTE.

          2. Discrepo/
            1. Imparcialidad no existe pero la empatía puede acercarse a ella.
            2. Inteligencia cognitiva ? Creo que cuando se escribe en un foro ,hay muchas veces un amplio espacio de interpretación que deja lugar a especulaciones. La inteligencia emocional es más importante. Es decir..didáctica, empatía, diálogo y saber escuchar.
            3. El rigor debe estar fundamento en las reglas del foro y no por el individuo. El individuo aplica la regla en consenso de los procedimientos que le otorgan la potestad de actuación.

            Nota(escribiste sentido amplio de la derecha pero aunque ya sea una clarificación no deja de faltarle matizaciones y lo que quería decirte es que hay más dimensiones y colores grises 😉 )

            Yo tengo ideas,principios,valores y una ética personal. No me gusta mucho(pero uno incurre en ello) hablar del eje izquierda-derecha porque a mi ver simplifica la realidad que está bien para un charla informal y un debate propagandístico. Y por ello a mí no me gusta que me quieran relacionar estrictamente con un posicionamiento escorado a un lado. Además existe aquí una potestad interpretativa de lo que debe de significar el espacio ideologíco "de izquierdas", se contempla solamente la propia constancia sobre la denominación compartida pero se ignora a veces que hay esos espacios pueden evolucionar o mezclarse con otras percepciones. Hay que abrirse a nuevos conceptos mentales y retomar la ansiedad de aprender esas nuevas ideas que describan una realidad diferente un siglo de diferente ante una sociedad diferente.

            Entiendo que quieras categorizarme para de debatirme mejor mis ideas y querer poner mis opiniones en un marco ideologíco a priori para evaluarlas en función de ello a posteriori.

        2. Pero no es para nada un conservador, y estrictamente hablando tampoco de derechas en el sentido económico.

          1. Gracias. Es así.

            Ser conservador es tan legitimo y ético como otra cosa. Es más creo que se necesitan esos dos correctivos éticos en el caso ideal:

            1. Los socialistas más ortodoxos y sus postulados que buscan el progreso social son el fiel reflejo de lo que carece una sociedad moderna
            2. Los conservadores deben de fijar siempre la mirada al presenta para contrastar y materializar las ideas y los postulados de primeros, si de verdad suponen una mejora para la mayoría de la sociedad

      2. Cierto. Faltaría alguien de la derecha típica española (Urolatik serviría más como representante de los nacionalistas). Nico si acepta podría valer.

        1. Con Nico o SkyHausmann creo que quedaría un elenco de lujo, pero me teno que varios no aceptarán.

      1. Que va, yo banearía a la mitad XD

        Yo soy demasiado inconstante, y no lo haría bien. Pero lo de escribir de vez en cuando algún artículo de opinión sí que me gustaría. De estos de lanzarme a la piscina y repartir a todo el mundo para que me deis caña y así poder discutir con todo el mundo, que sabes que es lo que me gusta.

        Para la moderación, lo que sí creo es que debería dársele a los que sean moderadores la posibilidad de comunicarse en privado con los usuarios (creo que ahora no la tienen). Que las advertencias tengan que ser públicas provoca tensiones innecesarias, con lo que el moderador, si se lo toma en serio, acaba enfrentándose a muchos usuarios en discusiones públicas que van en dirección contraria a la que se busca.

        1. Creo que paras escribir artículos sólo tienes que presentarle un borrador a electoadministrador y si te da el visto bueno le mandas el definitivo y te publica el artículo

  30. Perdón por soltar una obviedad y meter el dedo en la herida, pero, ¿No sería más sensato, que en lugar de buscar nuevos moderadores, la administración del foro reconociera de una puñetera vez que fue INJUSTO con Pensador, le pidiera perdón público, y se le invitase a volver?
    Ha pasado una semana, ¿ya está bien de postureo, no?

    1. Relojero, una cosa es un moderador (Pensador en ningún momento lo ha dejado de ser, sigue con plenos poderes) y otra es un admin o colaborador (esto lo era, renunció ese día y por motivos que no os puedo explicar ahora mismo no puede volver a serlo ni incluso si quisiera él).

      Que fui injusto con Pensador en la forma en que redacté la rectificación es algo que tengo claro y digo muy claramente en la entrada de explicación que tengo preparada, ahora bien, una cosa es ser injusto con el trato (efecto colateral de la actuación rápida) y otra es excusar un comportamiento erróneo y que nos podría haber traído muchos problemas.

      Afortunadamente somos adultos y habiendo reposado las cosas por mi parte no habrá porblemas en hablar y buscar un entendimiento. No te quepa duda.

    2. Hombre yo votaría a favor de una disculpa a Pensador, y estoy a favor de que el siga de moderador por supuesto

      1. Yo no tengo problema en disculparme por la forma rápida de actuar y por no haber sido aséptico al emitir la rectificación. Principalmente se la debo no solo a él, es para todos los usuarios.

        Eso sí, me gustaría que Pensador hubiera recapacitado y se diese cuenta de los errores (algunos de ellos graves) que cometió. Yo no necesito una disculpa, con ver autocrítica o reflexión me sirve, todos somos humanos y nos podemos equivocar. La clave es aceptarlo, asumirlo, remendarlo y evitarlo.

      2. El tema pensador se solventa cuando pensador se digne a hablar.

        La disposición de la admin está vista. Ahora solo falta ver la de la otra parte.

        ¿Podemos seguir hablando de cómo mejorar la web?

  31. Yo en vez de proponer moderadores voy a proponernos sección.

    Una sección histórica para hablar sobre las políticas que se llevaron en distintos tiempos para y que llevaron a cada país a la gloria o a la pobreza

    Yo empezaría por Nassau , que es la madre del sistema de Gobierno inglés

    Si os faltan moderadores, yo puedo asumir la función durante algún tiempo hasta que encontréis sustituto

      1. Entiendo tus peticiones, ajjajaaj quien no, si te animas te propongo dos candidatos mas

        Tomoyuki Yamashita https://es.wikipedia.org/wiki/Tomoyuki_Yamashita de este señor es dificil encontrar informacion por que MacArthur lo odiaba a muerte e hizo todo lo posible por ejecutarlo y que la información de este desapareciese.

        Y luego esta Scacht presidente del banco central alemán, el genio detras del milagro económico alemán, el cual acabo en un campo de concentración por oponerse a Göring y a la guerra aunque no al rearme

    1. Me parece una buena idea en términos generales.

      Así de primeras yo analizaría Suiza y, por traer el debate más cerca, la historia de Vasconia/Euskal Herria a partir de la Bagauda, que es muy poco conocida pero muy interesante, ya que produce un derecho no romano y no o escasamente feudal que le pasa por la izquierda incluso al de la Revolución Francesa.

  32. Un estudio concluye que una mayoría votaría a favor de un Estado Vasco
    La Fundación Ipar Hegoa y el grupo de investigación Parte Hartuz de la UPV-EHU han presentado hoy en Bilbo el estudio ‘Imaginando el Estado Vasco’, que analiza la adhesión que pudiera tener ese proyecto. Ante un referéndum, una mayoría estaría a favor (40,7%) mientras quienes se oponen entre los encuestados suponen un 35,3%.
    ‘Imaginando el Estado Vasco’ es la continuación de otro estudio que, en 2012, se presentó bajo el título ‘Euskal Estatua. Bidea Zabaltzen’. Desde la Fundación Ipar Hegoa, Jagoba Zulueta ha incidido en que el nuevo trabajo constata que «existe masa crítica suficiente para afrontar la construcción de un Estado Vasco», subrayando que la ciudadanía de Euskal Herria se ve legitimada para tomar esa decisión.

    Zulueta ha destacado que han podido observar que el éxito de una oferta de Estado Vasco «residirá en la profundización democrática y en su validez para una sociedad económica y socialmente más justa». El responsable de la fundación ha subrayado que las opiniones que se recogen no son elementos meramente orientativos, añadiendo que el Estado Vasco «para los que queremos decidir el futuro de Euskal Herria de manera democrática, para las que reconocemos la soberanía a la ciudadanía vasca, el conocimiento de estas opiniones y de sus puntos de interés es prioritario».

    Julen Zabalo, de Parte Hartuz, se ha encargado de dar algún apunte del trabajo en el que han participado también Ane Larrinaga, Iker Iraola, Mikel Saratxo, Mila Amurrio, Txoli Mateos, Arkaitz Fullaondo y Uxoa Anduaga. El sociólogo ha estimado que el paso que han dado al hablar de Estado Vasco y no de independencia u otra forma de estructuración aportará una nueva dimensión al tema.

    Paso previo, derecho a decidir

    Zabalo ha dicho que el Estado Vasco necesita de un paso previo, que es el derecho a decidir, por lo que «se convierte en complemento inseparable. Precisamente sobre ese derecho, dos tercios de los habitantes de Euskal Herria, según el estudio, se muestran de acuerdo con la realización de una consulta para decidir su futuro político, el 66,8%, siendo en Ipar Euskal Herria en concreto del 52,9%. Ha aclarado que, aun estando en contra de la creación del Estado Vasco, son muchas las personas que lo reivindican, «entendido como un principio democrático».

    Según la encuesta, en caso de referéndum, un 40,7% estaría a favor del Estado Vasco mientras un 35,3% se posicionaría en contra. Sin embargo, en esta pregunta existen cambios sustanciales por territorios, ya que en la CAV ganaría la postura favorable (42-32%); en Nafarroa se impodría la contraria, aunque equiparándose con la postura a favor (40-42%); y en Ipar Euskal Herria vencería, sin ninguna duda, la oposición al Estado Vasco (28-46%). «Es significativo que una de cada cuatro personas (24%) no sabe qué responder, o no quiere responder, o dice que se abstendría», ha apuntado el profesor de la UPV-EHU.

    La postura favorable al Estado Vasco la forman, sobre todo, quienes comparten una ideología nacionalista vasca mientras los contrarios son aquellos que se definen como españoles o franceses. «Consideran que este tema es algo exclusivo de los nacionalistas vascos, y ellas no sienten necesidad de cambio, y tampoco creen que un nuevo Estado vaya a traer ninguna ventaja o beneficio», ha explicado Julen Zabalo, quien ha añadido que la postura a favor o en contra del Estado Vasco «no es definitiva, sino altamente variable».

    «Existen factores que pueden explicar el cambio de opinión o de postura. La principal razón para pasar de una posición favorable al Estado Vasco a estar en contra sería que no se tuviese suficientemente en cuenta la importancia del euskara y, además de ello, un posible empeoramiento de las políticas sociales», ha señalado. Por contra, las principales razones para oponerse serían una evidente mejora de las políticas sociales, de la democracia y, en general, de la situación económica». http://www.naiz.eus/eu/actualidad/noticia/2016031

    1. Me cuesta muy mucho creerme que el 28% de los vascos franceses están a favor de un estado vasco. Y me baso en algo tan básico como las elecciones. Incluso en las más proclives al nacionalismo vasco, las municipales, los partidos nacionalistas (PNB y EHB) no llegan al 20% de los votos, y entre ellos no todos querrán dicho estado sino que se conforman con una defensa de la cultura vasca o incluso con la creación de una provincia (departamento), que ni siquiera región, vasco-francesa.

      Sólo hay que comparar ambas realidades. En la Comunidad Autónoma Vasca, con un 60% del voto nacionalista (PNV y EHB) sólo el 42% es favorable a dicho estado vasco, es decir, hay un 30% de votantes nacionalistas que están en contra del estado. En cambio en el País Vasco francés, con un nacionalismo que suele rondar el 15% de los votos, todos son partidarios del estado vasco e incluso hay otro 15% de votantes de partidos ni siquiera nacionalistas que están a favor también de dicho estado.

      No me cuadra mucho, la verdad.

      1. Buenas!!
        abajo tienes el estudio completo, en el verás como una parte importante de los verdes, incluso gente de PS y UMP está a favor.
        Por otra parte, a favor están en la CAV un 42, frente a un 35 que no. No significa que del 60% se pase al 42%, porque falta un 23% por decidirse. No es que no sean mayoría, si no que falta un 23% por pronunciarse o que se abstendrá.
        En datos generales sin contar los que dudan es de un 54,5% que si y un 45,5% que no.

        1. Buenas, gracias por la aclaración.

          Sigo pensando que la encuesta es errónea en el PV francés, y para ello me limito a ver que el 43,8% no dice a qué partido votó. Es una cifra tan alta que invalida el estudio. La muestra parece algo más que sesgada, pues más del 20% dice que votó a EHB pero mirando los datos en un sólo cantón, Ihaldy, se superó esa cifra, hasta el 30%, en todos los restantes se quedó muy lejos. No tengo los datos globales pero basta con ver que en las tres circunscripciones de Bayon EHB sacó 2,4%, 6,4% y 7,9%. Y en la de Biarritz un 4,8%.

          No hay nadie en la muestra que diga haber votado al FN, pero viendo los datos de las elecciones en Bayona FN tuvo más del 5% y en Biarritz el 11%.

          Considerando que en el PV francés no solo no son región francesa es que no son ni departamento. De hecho no tienen ninguna organización administrativa propia. Y que cuando se planteó el debate sobre ser un departamento, es decir, una mera provincia, no hubo apoyos suficiente, me sorprende que ya no sea pedir ser provincia o región o incluso estado, sino ser estado, independiente y unido al sur… tenga tantos adeptos.

          A mi me parece que ese 28% podría ser los que están a favor de constituir un departamento o región dentro de Francia… pero la independencia me parece que no tiene mucha lógica.

      2. Si existiese un estado vasco, es bastante probable que lo Vasco franceses se sintiesen atraidos a entrar como entes autonomos en ese estado vasco.

      1. Quizas el dato que mas me ha sorprendido de este estudio sea la identidad de los Navarr@s. Un estudio muy interesante, nos viene bien para contrastar con los datos del Euskobarometro que sacaron hace unos dias.

    2. Iepa Gasteiztar!

      Yo el próximo mes de junio voy a votar en un referendum y ya tengo decidido el voto. jejeje BAI borobila. SÍ sin lugar a dudas.

      Eso sí, de cara a lograr la independencia, considero necesario obtener grandes apoyos. Además, apoyo el derecho a decidir del Pueblo Vasco, pero en tres ámbitos de decisión. Es decir, que si Nafarroa e Iparralde votan mayoritariamente que no, quedarían fuera del proyecto, con opción de incorporarse en un futuro, si así lo quieren.

      1. Aupa Urolatik, nosotros tambien en marcha, estamos organizando referendums sobre el modelo de estado que queremos en casi todo los pueblos de Durangaldea. Yo tambien lo tengo claro: Para vivir mejor: Una Republica Vasca Independiente! ;D

  33. Lo mejor es que los que quieran ser moderadores se propongan y que votemos entre todos si a la administración le parece bien, siempre manteniendo un criterio, uno de izquierda y otro de derechas, y otro nacionalista periférico

    1. La administración está totalmente de acuerdo en que los moderadores salgan de los usuarios, garantizando pluralidad. Quién va a conocer mejor a los posibles moderadores que sus compañeros!

    2. que losa calificativos izquierda y derecha sólo son brechas creadas para odiarnos mutuamente , cuando podríamos odiar a estadios Unidos todos por poner un ejemplo y tendríamos más motivos que losas que tenemos ahora para podríamos entre nosotros

    3. Cada uno de los que se presente debería decir por qué lado del espectro ideológico se presentan, por aquello de los "malentendidos".

  34. Pro Democraticia

    Y por qué cada grupo ideologíco no puede ser representado por un moderador?

    Ejemplo: Se necesitaría por lo menos 20 usuarios y solamente existirían grupos de una ideología clara y que se distinga de las otras

    Alguien escribe y pública un comentario nuevo donde se redacta un grupo y su posicionamiento ideológico

    Después los usuarios se afilian a ese partido o grupo(y solamente a ese,cuando hayan elegido),que a la vez confirmarían o no su candidatura de moderador

    Es decir: me afilio al grupo, pero solamente voto y no me presento o pero voto y me presento a moderador

    Con el grupo constituido ,los integrantes votarían podrán votar al que quieran.

    El más votado será elegido moderador

    Que os parece? Administración ?

    1. No sería democrático: hay tres podemitas por cada ciudadanita, por ejemplo. ¿Por qué debe haber un representante de C's o Vox o IU (lo mismo me da) si no suma los votos? Lo que prentendes es sencillo, y te veo venir: un Moderador de C's, otro del PSOE uno del PP y uno de Podemos. Y los de Podemos, siendo mayoría, acorralados en el foro. NO.

      1. Otra vez he escrito que por lo menos tendrán que ser 20 usuarios.

        A partir de 50 usuarios afiliados se añada un moderador por grupo.

        Las minorías hay que protegerlas y acorralado no estaría nadie.

        No pongas de antemano la honradez y el sentido de justicia en cuestión de personas que no lo han ejercido todavía.

        1. En absoluto, tu honradez no está en discusión: pero todos, consciente o inconscientemente, tendemos a mover el agua a nuestro molino. No me malinterpretes.

          1. Por eso veo bien que los moderados tengan que consensuar entre ellos las decisiones y que tengan fijados unas líneas rojas preestablecidas.

            Nadie podrá actuar de forma arbitraria. Con cierto control se pueden buscar esos equilibrios.

            Yo creo que Foro debe votar sus moderadores y no la administración.

    2. Hombre, eso podría darse si fuésemos robots, pero hay personas que no quieren adscribirse a ningún partido. El hecho de que yo haya votado a Podemos no quiere decir que no pueda tener mas puntos en común en un tema concreto con un votante de Ciudadanos, el PP o el Partido del Cannabis que con otro de Podemos. Además, esta moderacion partidista podría dar lugar a una especie de "policía política" de cada partido que banee, o permita el acoso del que viole la ortodoxia, cosa que no pasa cuando tienes que moderar a los de tu cuerda y a otros.

      1. Sería una afiliación única y puntual para que votaseis a vuestros candidatos para que construyensen entre todos los equilibrios ideológicos encabezado por los moderadores. Sería controlarse entre ellos pero los moderados serían representantes de sensibilidades directas.

        Pero si no gusta la idea,pues queda archivada la idea.

  35. Propongo sistema de doble sanción: que NADIE pueda ser banneado o sancionado sin el acuerdo de DOS moderadores, y que TODO Moderador deba consultar a otro antes de actuar contra un tercero.
    Y dadas las circunstancias, me propongo de Moderador: NADIE pasa tanto tiempo aquí, y el foro necesita tipos que este "de guardia"; si sujetos con tan escaso sentido de la moderación como Neoproyecto son propuestos (lo que me parece un despropósito y un chiste) no hay ningún argumento objetivo que me invalide. En todo caso, que la decisión entre los candidatos sea puesta a votación.

    1. 1) He sido propuesto como moderador y agradezco el gesto. Pero en cuanto lo he leído he rechazado la oferta amablemente.

      2) Tu candidatura adolece de la minima equidad desde su lanzamiento. Te ofreces atacándome ¿qué más se necesita para demostrar que no eres válido para ser Moderador?

      3) Si mi sentido de la moderación es excaso ¿cual es el tuyo después de que ayer me invitaste a "mamarsela a Rivera" (perdón por la expresión, pero me dijo que metiera el glande de Rivera hasta mi campanilla) y que usaste un lenguaje agresivo y violento?

      1. Mi sentido de la moderación es, vamos a decirlo así, equivalente al tuyo. Y puedes repetir la corrada de la campanilla 2349 veces, por la que me he disculpado no una, no dos, sino tres veces (es más, otra vez: te pido disculpas por cuarta vez). Para mi, eso es asunto pasado. No vamos a ser amiguitos, pero dejemos estar el asunto sin resentimientos.
        Eso sí, cordialmente, no te veo de moderador, pero estas en tu PERFECTO DERECHO DE PRESENTARTE.

        1. Porque no se crea una nueva entrada con Relojero78 VS Neoproyecto y yo mientras tanto me voy a la cocina y me hago palomitas

          1. Me uno, la verdad es que empezáis a dar grimita, quias es momento de que os penseis si defender vuestra razón en un foro merece la pena a cambio de intoxicarlo continuamente. Porque vaya dos días que lleváis.

          2. Tienes toda la razón, pero si a ti alguien te dice, sin venir a cuento (hasta ese momento yo ni me había dirigido a Relojero78 ni le había faltado el respeto) que meta el glande de Rivera hasta mi campanilla… lo normal es cabrearse. Y si encima el sigue con su chulería y sus ofensas y mentiras, cuesta mucho apartarse, mucho.

            Me parece muy bien que se pida calma, pero la equidistancia suele ser muy injusta. Hay un agresor (de hecho fue muy agresivo en sus comentarios incluyendo hasta amenazas físicas) y un agredido (que no seré un santo, pero yo lo más ofensivo que le dije es que tenía un comportamiento patético, hasta ahí llegué). Y se es injusto tratando por igual a agresor y agredido, así de claro.

    2. Quitando el caso de que seas tú moderador o no, lo del "Doble Check" de Moderadores parece interesante.

  36. Yo de moderadores propondría a Nico , Spagyrus o Pensador si vuelve y Lutxana por ejemplo.

    1. Me parece bien excepto uno de ellos que ni diré, porque por los comentarios que he visto no creo que pueda mantener un "perfil bajo" que se necesita.

      Añadiría a pltologo_madrid

      Y al hermano gemelo ese que me ha salido, venga…

      1. Pltologo_madrid es de los usuarios más sectarios y fanáticos que hay. Conmigo hace continuamente lo que yo estoy haciendo ahora con el, nombrarme sin venir a cuento, para mofarse o criticarme. Revisa su historial para ver que no es en absoluto apto, no por ser de una ideología sino por carecer de modales y no ser respetuoso.

    1. Vuelve!! Por favor. Nosotros no te hemos hecho nada. No pagues con nosotros tu cabreo (justificado) con el administrador. Tus comentarios son muy interesantes. Para mí eres el forero mejor informado y más objetivo en tus análisis.

  37. Otra idea que se me ocurre para solucionar temas de moderación donde el criterio pueda ser personal, es convocar una "asamblea de usuarios", plantear el caso reportado por mail a la administración ocultando los nicks de las personas en cuestión y decidir entre todos una solución a aplicar…Pero esto es dificil de montar, no imposible, pero llevaría tiempo.

    1. Igual es un poco lioso, pero podria abrirse una Plaza Electomania en Reddit para plantear cuestiones en seudoasamblea.

  38. Me alegro de que se intente poner orden, buena iniciativa.

    Sólo pido la mayor indepencia de los moderadores que se eligan dentro de lo posible, puesto que si esto se convierte en un sitio en el que se tiene carta blanca para insultar según ideologías o que funcione la ley del embudo pues la cosa no irá si no en perjuicio de la pluralidad de la página, aparte de que empobrecerá el debate al expulsar los haters a la gente que quiere comentar desde la moderación y el respeto.

    Me gustaría también que los usuarios pudiéramos denunciar comentarios ofensivos.

    Muchas gracias

  39. Aplaudo vuestra iniciativa.
    Como moderador, si es que quiere serlo, propongo a DemócrataAragonés (o como se escriba su nick). Desde el abismo ideológico que nos separa, es inteligente, serio (cuando quiere), educado, racional (siempre), y de las personas menos sectarias del foro. Me parece que podría hacer un buen trabajo.

    1. Ahora: efectivamente, aún tenéis que darnos explicaciones con el tema Pen_sa_dor. Ese asunto no se va a zanjar encauzándolo como quien no quiere la cosa a un decálogo de buenas prácticas.

      1. Pues mira que se han dado explicaciones….. Pensador hizo uso de la web, de manera unilateral, para exponer una opinion que el creia acertada, pero que en opinion de los administradores no lo era.

        1. Así lo veo yo. El mismo día que me avisó erróneamente porque creyó que yo estaba criticando un artículo subido a la Web (realmente fue un error suyo de interpretación porque yo critique que se publicara en un periódico, no aquí) el cayó en lo mismo que me achacó a mi: criticar a la Web, y con bastante malas formas.

      2. Y no pretendo escaquearme del tema, tengo una entrada en la que explico mi visión de lo ocurrido desde hace casi una semana pero no me gustaría publicarla si Pensador no está para poder matizar lo que crea oportuno. Además, creo que deberíamos hablar antes de ese punto para que me diga qué le llevó a actuar como lo hizo, quizás si me dice cómo lo vivió él pueda entenderle mejor o viceversa.

        Por supuesto que con esto no quiero decir que la admin haya sido ejemplar en su actuación y Pensador haya sido un "demonio", todos hemos cometido errores y la administración siempre tendrá más "culpa" que nadie porque tiene más responsabilidad ante los usuarios. En la entrada explicativa hago una labor de autocrítica muy importante y remarco que quede como quede el tema por mi parte no exigiré ni responsabilidades ni autohumillaciones (ya bastante las hemos tenido derivadas de nuestra actuación).

        Es fácil: podemos ver esto como una forma de echarnos los trastos a la cabeza y terminar todos mal, o pararnos a pensar cómo aprovechar esta desagradable situación para mejorar como web y comunidad. Yo apuesto por lo segundo.

        1. Agradezco el buen talante con el que estás llevando el asunto, tus ganas de aclararlo todo de forma constructiva y respetuosa. Muchos entendemos que es un tema espinoso y complicado, y que pones todo tu empeño para que la Web salga bien parada de todo esto.

          Solo podemos animarte en tu labor.

        2. Me consta que Pensador nos lee, ya que he visitó mi timeline en estos últimos días. Además él ya dio sus explicaciones. Imagino que si tiene algo que decir de la entrada que tienes preparada, lo dirá.

          En cualquier caso, se agradece este decálogo. Hacía falta algo así.

    2. Gracias por la proposicion, pero soy liberal, y no hay cosa que me haga mas libre que el no tener semejante peso/marrón como ese, y no quiero estar pendiente de nada, yo estoy muy tranquilo debatiendo desde la base, ademas, soy bastante energumeno y seria poner de policia a un capo de la mafia…

      Mi proposicion es, que si albert y unionista no han hecho casi ningun baneo, se elijan 3 moderadores "pa banear" uno de izquierdas, otro de centro y un ultimo de derechas.

      El de izda, radical de IU o Podemos
      El de centro, Podemos socialdemocrata, psoe, nacionalistas varios
      El de dchas, un pepero o ciudadanita (de orden)

      1. Pues así de primeras, se me ocurren:

        – Lutxana (prototipo de votante de IU, se le va a veces la cabeza, pero es muy asiduo al foro y cuando quiere puede hacer muy buenas contribuciones).
        – SocialDem_Chile (moderado de centro-izquierda, que además al no ser español no se enervará tanto y podrá ser más objetivo).
        – Chocomaitea (democristiano, pro-PP de manual y muy respetuoso). Pero como Choco no suele pasarse mucho, Nico podría ser también un muy buen candidato al puesto.

      2. Pues a mi me pareces un buen candidato, aunque entiendo que lo rechaces.

        No estoy de acuerdo en que se escojan moderadores "pa banear". Es cierto que en alguna ocasión hace falta que alguien se pase por aquí con el látigo, pero, salvo en ciertos casos, el baneo me parece un castigo infantil y que no sirve de gran cosa. Todos somos adultos. No nos vamos a asustar por lo que pongan en una web gente desconocida que no representan nada en nuestras vidas más allá del foro.

      3. A veces se te calienta la boca, pero nunca llega la sangre al río, sabes echar el freno, y llevas el humor por bandera, además de estar siempre dispuesto a escuchar y cambiar de opinión.

        Me gusta tu disposición.

        P.D: No te estoy tirando los trastos. ;D

    3. Democrataaragones me parece de lo más imparcial que hay en el foro, es perfecto para ser moderador

    1. No, por favor. Mira que tú eres "de los míos", pero eres de las personas más sectarias y menos objetivas que hay por estos lares (sin acritud).
      En cuanto a Neoproyecto, me confieso incapaz de aguantarle. Me enerva. Es de los usuarios que más falacias utilizan para respaldar sus argumentos, me parece bastante inmaduro, y tiende a descalificar infantilmente a quien rebate sus argumentos. Me parece que tiene todas las papeletas para ser un moderador pésimo.

      1. No veo la necesidad de tener que aguantar tus comentarios ofensivos. Lo que has dicho sobre mi era innecesario, provocador y estúpido.

        Una vez más queda en evidencia lo que siempre he dicho, que ciertos usuarios, sin venir a cuento, en hilos donde ni aparezco, se creen con la superioridad moral o la arrogancia de descalificarme, insultarme o mofarse de mi.

        Solo puedo decir con todo respeto que desprecio tu indigna conducta, y recalco que para descalificarme sin venir a cuento mejor hubieras estado calladito.

        1. Lo siento si te he ofendido, no era mi intención. Mi intención era dar mi opinión acerca de los candidatos a moderadores propuestos (y siento no haber tenido más tacto, repito, mi intención no era ofender). Ahora, no creo que llamar "provocador", "estúpido", "arrogante", "indigno" y decir "que estaba mejor calladito" al autor de un comentario en el que se te acusa de descalificar infantilmente a aquellos con los que no estás de acuerdo ayude mucho a limpiar tu imagen. Recalco: no tenía ánimo de ofender, mi comentario anterior ha sido totalmente inapropiado y falto de tacto (aunque sigue siendo lo que pienso, pero se puede decir con otras palabras) y si hubiese sabido que no te ibas a presentar a moderador no me habría puesto a criticarte en un hilo en el que ni siquiera habías comentado. Mis disculpas.

          1. Yo hace mucho que no pretendo limpiar mi imagen por aquí, me da bastante igual. No veo que me tengas que atribuir esa intención, que en absoluto la tengo.

            Por lo demás acepto tus disculpas y agradezco tu comentario.

            Siento ser tan rotundo, pero cuando me encuentro con 3 o 4 comentarios todos los días de este tipo, de espacios en los que ni estoy ni intervengo, y me encuentro usuarios descalifícándome, mofándose de mi (intentándolo solamente) o insultándome ya me toca un poco las narices y salto. Ciertamente tu no eres de esos, pero salté…

            Me gustaría que se me dejara de pedir respeto mientras no soy respetado. Así de claro.

        2. Estoy de acuerdo con Khanbalik, e incluso iría mas lejos, pero como el Athletic ha pasado ronda, lo vamos a dejar ahí,

      1. Ahí "de Podemos" sólo habría uno, Pen_sa_dor, que ni siquiera "es de Podemos", sólo les votó en las generales después de pensárselo mucho.

        Lutxana es anti-Podemos pro-IU a muerte. Y Neoproyecto es de derechas.

        1. Cuantas veces tengo que explicarte que rechazo cualquier oferta al respecto. Agradezco la buena intención de Lutxana al proponerme y detesto tu aprovechamiento para descalificarme sin venir a cuento. Es fácil de entender ¿no?-

          1. No, aunque aquí se suele usar para descalificar, no es el caso. Se lo dije por otro comentario.

            Repito, no me he postulado. Repito, no pienso ser moderador.

          1. Ideológicamente no, pero sí que hay mucho sectarismo (gente de Podemos que odia a muerte a IU, y gente de IU que odia a muerte a Podemos). Lutxana es de los segundos, y no es que sea muy objetivo en sus críticas precisamente.

    2. Gracias Lutxana por tu consideración.

      No, no me interesa ser moderador, creo que hay otros usuarios mucho más capaces que yo para llevar esa responsabilidad. Cada vez quedan menos y los que quedan entran menos (algo tendrá que ver el acoso sistemático que sufrimos, supongo), pero podría citar a Nico o a Oliver si sigue por aquí. Gente inteligente y respetuosa.

      Lo que está claro es que hay que equilibrar la moderación y que no se puede controlar el foro desde un solo prisma, porque se elimina la pluralidad y se discrimina a los participantes.

      Saludos.

    3. Discrepo.

      Pensador lo hacía bien, pero no sé si estará dispuesto a volver.

      En cuanto a los otros dos, creo que son personajes demasiado polémicos y politizados como para poder hacer un buen trabajo.

      En mi opinión los moderadores tienen que ser gente de perfil bajo, no muy politizados y de los que no suelen entrar al trapo en discusiones. Tienen que ser usuarios sobre los que haya un consenso tanto por la derecha como por la izquierda.

      1. Ofú, por favor lo pido, dejadme en paz, que esa guerra de los moderadores no es la mía. Repito una vez más, no me he postulado al cargo, no quiero ser moderador, y lo he rechazado al momento de leerlo.

        Donde está el botón de Off para salirme de estas????

        1. No va por ti personalmente, Neoproyecto.

          Espero que no hayas tomado mis palabras como un ataque o una crítica.

          Ya sé que lo has rechazado. A lo que me refiero es a que gente como tú (o yo), que estamos altamente politizados, que entramos al trapo fácilmente y despertamos antipatías en otros usuarios no podríamos ser buenos moderadores. Es de sentido común.

          1. Es que pareciera que me estoy postulando yo o que me va la vida en ser moderador… nada más lejos de la realidad. Y los de siempre aprovechan que el Pisuerga pasa por Valladolid para atacarme y descalificarme por algo de lo que no tengo nada que ver.

            Siento mi respuesta, discúlpame.

            Y discrepo respecto a que tu no tuvieras el talante necesario para ser moderador, creo que si lo harías bien.

          2. No pasa nada, lo entiendo perfectamente después de los ataques que has estado sufriendo hoy.

            Un saludo 🙂

          3. Graaaaaaaaacias.

            Desde luego el que se postule para Moderador ni se imagina en el marrón que se mete jeje… será para alabarle el valor y el mérito.

            saludos.

    4. Apoyo el nombramiento de Lutxana, me gusta que razone sus argumentos (aunque muchas veces no los comparto) y creo que sabrá separar su opinión de su labor como moderador.

    5. El problema contigo Lutxana es que creo que no banearías nunca a nadie y falta un poco de mano dura. Si no fuera por eso te secundaría.

    6. Neoproyecto ni de coña. Además de ser extremadamente parcial, se lleva las discusiones al terreno personal. Se enfada de verdad con las cosas que le dicen en el foro. Un moderador no puede sentirse atacado a nivel personal por una simple discusión de política.

      1. Yo también te quiero a ti jajajajaja… Venga, ya te has desahogado, ahora aporta algo y deja de atacar a los demás ¿o solo sabes eso?

    7. Por mi parte un no rotundo en lo que a ti y a Neo.

      No por nada, sino porque comentaristas brillantes no pueden ser Moderadores. La responsabilidad como moderador implica, o debería implicar una reducción de su actividad, y una mayor objetividad, y en ese aspecto os prefiero tener como foreros que como sumos sacerdotes de la página.

      1. Genial, así es como lo veo yo también, aunque no soy brillante, prefiero mi papel de forero que el "políticamente correcto e imparcial" que se exige a un moderador.

        Muchas gracias.

        Sin que te lo tomes como una "putada" yo apostaría por ti. Pero entiendo que no me quiero quedar sin tus reflexiones.

  40. Propongo esta clausula:

    – Los usuarios del foro podrán expresar sus opiniones con libertad, dentro de la legalidad vigente y dentro del respeto a las personas.

    a) La Web no tiene nada que decir sobre los incumplimientos de la legalidad vigente, seran temas personales de los usuarios.

    b) Por respeto, se entendera usar una forma educada de criticar o usar una forma ironica de criticar pero avisando de ello. Y los moderadores actuaran intentado que se respete esta premisa.

  41. Efectivamente esto era algo que se venía demandado desde hace tiempo.

    Las normas deben aparecer escritas, el derecho consuetudinario no escrito está muy bien para sociedad neolíticas, pero no nos es muy útil a nosotros y creo que está detrás de muchas de las polémicas que hay tras la moderación de Pensador, como no hay unas normas claras y de común conocimiento el moderador acaba moderando en base a lo que cree correcto, porque tampoco tiene nada a lo que agarrarse y claro, enseguida se le echan al cuello más de uno, creo que con una normativa clara eso se reduciría enormemente, lo digo para futuros moderadores, porque desde luego se pone uno en la piel de un moderador y no debe ser nada agradable.

    En cuanto al tema de los títulos, en los referidos a las encuestas yo optaría por un sistema en el que se dijese "Metroscopia, marzo de 2016" y ya está, porque resulta muy cansino entrar en una encuesta y ver más comentarios atacando o defendiendo el titular que analizando la encuesta en sí. (Perdón por el ejemplo de "encuestadora", es que es el primero que se me ha ocurrido).

  42. – Los usuarios del foro podrán expresar sus opiniones con total libertad, sin que existan más limitaciones que el respeto a la legislación vigente en materia de falsedades y el respeto al honor del resto de los participantes del foro o de terceros.

    De los más importante que buscan los foreros por aquí y lo resumís en un decálogo de "respeto", "libertad de expresión", "no falsedades", "respeto al honor".
    Todo esto queda muy de puta madre en plan de vender un producto. Pero tiene más lagunas que ni se.
    Se tiene que se MUY claro que cosas se pueden comentar o no. Por ejemplo, si le llamo a uno ruin ¿me estoy metiendo con su honor o es que me parece que su comentario ha sido muy desafortunado simplemente?
    Pues eso, como se dijo unas cuantas veces por aquí se tiene que hacer un decálogo de buena conducta y que no es precisamente de 2 líneas, no, ahí tiene que incluirse que tipo de insultos son ofensivos, que calificativos son moderados o agresivos, con que uno se puede meter en un tema, cuanto uno puede desviarse del tema, cuando es considerado algo de engarzamiento con un usuario, cuando un usuario tiene que defenderse por si solo o cuando hablar directamente con un moderador respecto algún comentario….Son muchas cosas que se tienen que aclarar.

    1. Es literamente imposible hacer un católogo de lo que se puede decir y lo que no, palabra por palabra. Hay miles de posibilidades.

      Pero si quieres intentarlo, venga, adelante.

      A mi me parece que lo importante son los principios. Luego ya se aplican caso por caso según las circunstancias. Lo difícil es que los principios a aplicar sean claros, y ahí es donde hay que afinar la redacción.

      Pero, oye, si tú crees que puedes determinar una a una cinco mil situaciones particulares, para saber cuáles son ofensivas y cuáles no, ponte manos a la obra y saca aquí el listado.

      1. Unos cuantos usuarios como Oliver ya hicieron en su día un decálogo de buena conducta pero no salió adelante. No es imposible.
        ¿Crees que no es posible por ejemplo acordonar de lo que se puede hablar o no? Por ejemplo de no hablar de la vida privada de políticos, de llamar a los partidos políticos por su nombre, de no hacer spam masivo de una noticia, de tolerar o no tolerar los Memes. ¿De verdad me estás diciendo que no se puede hacer? Más bien creo que no se quiere porque oportunidades ha habido, y si esta es otra oportunidad fallida allá luego si no saben con que reglas moderar a los usuarios y hacerlo con algo que puede ser una doble vara de medir.

        1. ¿Que no se quiere hacer? ¡Pero si te están diciendo que se quiere, y te están dando toda la cancha para hacerlo!

          Propón cosas concretas, te lo repito, en lugar de quejarte. Adelante.

          1. Una cosa, me estás echando en cara que yo haga las propuestas cuando aquí no pinto nada. Me recuerda a lo típico de que uno se queje de que no se echen a inmigrantes y salta el cuñado de turno diciendo "pues mételos en tu casa" como si el problema lo tuviera que resolver esa persona y no el gobierno.
            Dicho esto me gustaría recupera esas propuestas (que alguno lo tendrá) que se hicieron en su día (yo no lo tengo, como te digo, aquí no voy a estar guardando las cosas ajenas a mí). Si el problema es que hay que revisarlas y poner más pues se hacer. Luego también está el tema de que perspectiva tiene el jefe de la web (Podría ser restrictivo a solo analizar los peros y pros de las encuestas y el que se salga del tiesto fuera o hasta dar cancha de uno hablar de como le va por su tierra que pasó X político por ahí).
            Si el problema es que no se tiene constancia de lo que he comentado pues que el de la web haga un borrador nuevo con las líneas de moderación y conducta y a partir de ahí opinaremos los foreros que estaría bien o mal.

    2. Estoy muy de acuerdo con lo que dices. Ganas me dan de proponerte como moderador, pero me contengo.

      1. Lo siento pero yo no me pongo de candidato a moderar, primero por tiempo (ando a varias cosas a la vez y si esto encima tendría que hacerlo de manera altruista no merece la pena comerme marrones así de gratis); luego está el tema que aquí mismo he ido comentando, si no hay una reglas claras del juego para como moderar o actuar en consecuencia paso porque paso de que el listo de turno se queje por moderar a mi gusto y no le pueda poner en la cara en plan "Art. 14 de buena conducta: No hacer flood de una misma notica. Advertencia, en caso de 2ª advertencia baneo de 7 días".
        Yo de moderador sería de en plan el que me toque las narices Zasca, a si que mejor que lo haga otro.

        1. Precisamente por esas razones que aduces yo creo que harias un buen trabajo. Porque te preocupa que las normas sean claras y objetivas y porque tampoco lo estes deseando, de hecho me parece (igual me equivoco, eh) eres el unico que se ha preocupado por estas cuestiones en lugar de lanzarte a dar nombres.

          En todo caso lo de proponerte era mas bien una coña dejandome llevar por el brainstorming de nombres que estaba leyendo. Yo creo que no es cosa mia ir cargandole marrones a nadie, quien este interesado que se presente y luego supongo que se podria votar o elegir segun algun criterio.

          1. Volviendo al tema de las normas claras da igual el candidato si es mejor o peor si las normas son de doble lectura porque en ambos casos se criticaría, uno por hacer de buena fe y otros criticando que la norma se interpreta de otra manera y el peor candidato que actuaría rozando la legalidad de las normas a sus anchas. Las normas de que cosas son baneables, que cosas son de advertencias y que cosas no pasa nada es lo importante.
            No me he tomado mal lo de la candidatura a moderador, igual me expresé mal.
            Yo trabajo con unas reglas bastante estrictas y no hay que dejar nada al azar, quizás es que esté acostumbrado a no dejar casos aislados en el aire para cuando pasen y lo he llevado aquí esa necesidad.

  43. Buenos días. Os descubrí hace poco tiempo, y me ha gustado mucho vuestra web. La discrepancia entre personas con diferentes ideologías es lógica y que sé pase a veces de la ralla también. Si en un debate vemos a dos candidatos a ser presidentes decirse Ruiz e Indecente, pues que no sé puede leer en foros donde trás un pseudónimo, la persona se cree libre y poderosa. En todo caso, apoyo vuestra iniciativa. Y quizá el mayor problema que le veo a la página es a nivel de programación informática. No sé si los demas usuarios opinarán lo mismo, pero yo veo mucho más claro foros como el del diario El Pais, por poner uno cualquiera, donde se ve claramente quien contesta a quien. Lo de la ultima actividad está bien, pero entremezcla lo último, que no tiene porque ser del último usuario que ha abierto un hilo. Y en el móvil ya la cosa se complica más. En fin, que lo veo muy confuso. Por otro lado, me gustaría saber si lo de redactores o moderadores lo pagáis, o se hace el trabajo gratis.

    1. Lo de los foros es verdad. Es muy lioso, aunque al final te acostumbras. Pero a alguien que llegue de fuera, le cuesta, le cuesta. Y registrarse también es complicado. Pero yo creo que esta entrada no es para eso. No es para cuestiones de funcionamiento, sino más de fondo.

      Y en el fondo quiero felicitar a la administración por el ejemplo de paciencia que demostró la semana pasada con el lío que se montó, y por cómo está llevando las cosas. Según pasan los días más claro se va viendo todo.

      Vuelvo a decir lo que dije hace una semana: en ningún sitio vas a encontrar una actitud tan abierta como aquí. Yo, al menos, no la he visto en ninguna parte, y conozco muchos foros y webs. Lo que se suele hacer en todas las web es lo que se le antoja a la dirección y punto. No es que no se discuta. Es que ni se comenta nada. Aquí es todo lo contrario, aparte de tener que aguantar críticas casi en cada post que se publican por parte de los que no les gusta una cosa en concreto porque interpretan que ataca a los suyos. Como si los suyos, sean los que sean, no se pudieran criticar. En fin.

      Las normas me parecen estupendo, sobre todo creo que hay que fomentar la pluralidad, que haya gente de todas las tendencias no solo comentando sino también redactando. Si paga o deja de pagar es asunto de la web que no creo que deba decirse en público.

      Muchas gracias al admin por su trabajo. Chapeau!

      1. Equivoqué mi pregunta. En realidad debí preguntar cuanto se pagaba y que contrato sé hacía. Supongo que si una persona va a estar trabajando para esta empresa, tendrá una remuneración, como ocurre en cualquier empresa. Y quería saberla para ver si me interesaba económicamente. De momento no hay contestación.

        1. Electomania no es una empresa, es una web registrada a nombre de un particular, no factura ni emite facturas, los ingresos publicitarios se destinan principalmente al mantenimiento de la misma.

  44. Se me ha olvidado escribir en la entrada (más adelante la editaré para incluir esa información) que esto deberíamos haberlo hecho hace mucho tiempo y por lo tanto es responsabilidad final de la administración de la web que se hayan producido consecuencias derivadas de la falta de normas o coordinación.

    Partimos de la premisa de que no hemos hecho las cosas de la mejor forma posible, aprovechemos este momento para mejorar las cosas y aprender de lo que ha pasado, la administración de la web los primeros, claro está.

  45. Aplaudo el esfuerzo por disponer de unas normas de conducta. Gracias.

    Especialmente me gusta que los Moderadores dispongan de dos cuentas, para poder saber el resto de usuarios si estamos interactuando con otro usuario o con un Moderador.

    Por otro lado, me gustaría añadir que las medidas disciplinarias más fuertes, como puede ser la denegación del acceso al foro, no la pueda tomar en caliente un solo Moderador. Propongo que el Moderador que capte el comportamiento inapropiado pueda impedir el acceso temporal del usuario para evitar que se incendie el foro, pero en un tiempo prudencial (¿24h?) informe al resto de Moderadores, y por email se contacte con el usuario para que alegue lo que considere oportuno. Finalmente el conjunto de Moderadores debería tomar la decisión por mayoría. De este modo se evitaría la sensación de acoso por motivos ideológicos que algunos hemos vivido.

    Gracias por todo.

    1. Muy interesante tu aportación, deberíamos establecer una forma de consensuar en esos casos, tienes toda la razón.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies
Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com