Día de la Constitución, ¿la conmemoración de una norma con fecha de caducidad?

Hoy 6 de Diciembre en España celebramos la redacción de nuestra Carta Magna, la Constitución Española, un texto que desde hace unos años viene siendo cuestionado ante la creciente demanda de reformarlo para actualizar las reglas constitucionales al nuevo tiempo que vive nuestro país.

Desde electomanía os proponemos un debate sobre la vigencia de la norma y un diálogo sobre los cambios que consideráis necesarios para que la misma continúe vigente adaptada a nuestro contexto actual.

Aquí un resumen de la Constitución cortesía de la web laconstitucion.org:

LA CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA

Es la ley fundamental que prevalece sobre el resto de las leyes, a partir de ella se deben desarrollar el resto de las normas y a ella están sujetos los ciudadanos y los poderes públicos

La constitución española esta formada por 1 Título preliminar, 10 títulos mas que en total forma 169 artículos.

La constitución española es del año 1978, que fue aprobada por referéndum el seis de diciembre y el 29 de diciembre fue publicada en el BOE

Titulo preliminar

En este título constan 9 artículos, que sostienen los grandes principios que se sustenta el estado, ejemplo:

· España es un estado social y democrático de derecho

· La soberanía nocional reside en el pueblo

La lengua oficial

La capital del estado, es la villa de Madrid

Título I De los derechos y deberes fundamentales

Consta de 46 artículos, que se enumeran todos los derechos y libertades fundamentales de todos los españoles.

Título II. De la corona

Dice que el Jefe de estado es un Rey hereditario y vitalicio, que reina pero no gobierna ya que carece de poder ejecutivo

El rey es inviolable y no esta sujeto a responsabilidades

La sucesión de la corona seguirá el orden regular de primogenitura y representación de acuerdo con los siguientes criterios

  • La varones tienen preferencia sobre las mujeres
  • En el mismo sexo se aplicara el principio de mayor edad
  • Heredarán la corona los hijos y nietos del heredero fallecido con preferencia a los restantes hijos del rey.

Titulo III de las cortes generales

El poder legislativo lo tiene las Cortes Generales, que es el congreso y el Senado.

En congreso esta formado por 350 diputados, que son elegidos cada 4 años por sufragio universal

La mayoría absoluta, es la mitad mas uno del total de los diputados

La mayoria relativa: es la mitad mas uno de los asistentes.

Título IV. Del gobierno y de la administración

Nombramiento del presidente del gobierno mediante el procedimiento de investidura

Después de cada renovación del congreso de los diputados, el rey propone al Congreso un candidato a la presidencia del gobierno, con previa consulta de los grupos políticos con representación parlamentaria.

Para que el candidato sea normado por el Rey presidente del gobierno, tiene que tener mayoría absoluta en el Congreso, si el candidato no alcanza la mayoría absoluta, pasadas 48 horas, se hará la segunda votación, teniendo que obtener la mayoría relativa. Si transcurridos 2 meses desde la primera votación, sin ninguna solución, se convocarán nuevas elecciones.

Título V De las relaciones entre el gobierno y las cortes generales

Título VI. Del poder judicial.

Tribunal constitucional

Tribunal Supremo

Audiencia nacional

Tribunales superiores de justicia de las comunidades autonómicas

Audiencias provinciales

Juzgados de lo contencioso-administrativo, de los social, de la vigilancia penitenciaria, de menores.

Juzgados de primera instancia e instrucción

Juzgado de paz

TRIBUNAL SUPREMO

Es el órgano jurisdiccional superior en todos los órganos, menos en la constitución. Tiene jurisdicción en todo el Estado, y tiene las siguientes salas. 1ª de lo Civil, 2ª de lo Penal, 3ª de lo Contencioso-Administrativo, 4ª de lo Social, 5ª de lo militar.

AUDIENCIA NACIONAL

Tiene su sede en Madrid, y jurisdicción en toda España. Esta formado por las salas de lo Penal, , de lo Contencioso-Administrativo, y de lo social, y también Juzgados de lo Penal y Juzgados de instrucción.

TRIBUNALES SUPERIORES DE JUSTICIA.

El máximo órgano jurisdiccional de las Comunidades Autónomas, con jurisdicción en el territorio autonómico. Mismas salas que el Tribunal Supremo.

AUDIENCIA PROVINCIAL

Tiene su sede en la capital de cada provincia, de la que toma su nombre y extiende su jurisdicción.

Así mismo, en cada provincia habrá uno o más Juzgados de lo Contencioso-Administrativo, de los Social, de vigilancia penitenciaria, y de menores.

JUZGADOS DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCIÓN

Ejerce su actividad en una comarca cuya cabecera es el partida judicial.

JUZGADO DE PAZ

Existe en cada municipio donde no exista juzgado de primera instancia e instrucción, los jueces no son profesionales y son elegidos por el Peno del municipio por un período de 4 año

Título VII Economía y hacienda

Se establece la potestad para establecer y exigir tributos, de acuerdo con la constitución y las leyes.

El senado

El senado comparte con el congreso, las funciones legislativas, pero puede rechazar las enmiendas introducidas por el Senado.

Es quien aprueba o rechaza las medidas propuestas por el gobierno.

El senado esta formado por 257 senadores elegidos por 4 años.

FUENTES DEL DERECHO

Conjunto de normas escritas o no escritas que regulan las relaciones de la sociedad , son de obligado cumplimiento, sino, te las pueden hacer cumplir por las fuerza.

Las fuentes del derechos son:

  • Leyes
  • Costumbres
  • Principios generales del derecho

LEYES

Leyes

Tratados internacionales: Acuerdos que hace España con otros países o organismos, Se aprueban mediante Ley orgánica

Ley orgánica: Son las leyes que necesitan mayoría absoluta para hacerlas, Las materias que regulan están puestas en la constitución.

Ley ordinaria: Se necesita mayoría relativa, nunca regulan materia de ley orgánica, una anterior deroga a la anterior

Decretos legislativos:

  • Textos articulados: Las aprueban las cortes mediante las llamadas leyes de bases, marcan unas directrices que desarrolla el gobierno, pero sin salirse de los principios de esas leyes. Est texto tiene rengo de ley ordinaria una vez aprobado
  • Textos refundidos: Cuando el gobierno reúne en una sola norma leyes que regulan las mismas materias.

Decretos-ley: Son leyes que no necesitan la aprobación del senado

  • Las crea el gobierno por extrema necesidad
  • Solo se puede crear para cumplirla durante 30 días, y posteriormente transformarlas a leyes ordinarias, sino se eliminan
  • No tocan materias de ley orgánica

Reglamentos: Normas de rengo inferior a la ley, su misión es desarrollar contenido de las leyes

  • Reales decretos del consejo de ministros
  • Ordenes de las comisiones delegada
  • Ordenes ministeriales

Costumbres:

Práctica habitual reiterada de una conducta

Principios generales del derecho

Sirven para llevar a cabo la correcta aplicación y interpretación de las normas. Son 4

  • Principio de pro operario: Cuando los tribunales tengan dudas sobre la aplicación de dos o mas normas siempre se aplicara
  • Principio de normas mas favorable: Igual que el anterior pero las dudas las tiene cualquiera
  • Principio de norma mínima: una norma de rango inferior nunca puede empeorar las condiciones de otra de rango superior.
  • Principio de irrenunciabilidad de los derechos: los ciudadanos no pueden renunciar a los derechos que tienen.
75 Comentarios
  1. Un artículo y un ejemplo: art. 18.1 CE, Fernando Blanco y Marga Garau. Y cómo éste tropecientos casos en que la CE solo es papel mojado y un brindis al sol.

  2. La Constitución no es ningún impedimento para hacer una ley electoral del Congreso completamente proporcional. Los impedimentos son: 1. La demagogia del PP y 2. Los demás que no se empanan y se creen la demagogia del PP. La terminología electoral es tan ambigua que se pueden hacer mil cosas con ella. Lo que ya no da tanto margen es el Senado.

    1. No creo que se crean la demagogia del PP. Simplemente irán a sus intereses de partido. PP, PSOE no querrán un sistema proporcional que les alejaría aún más de las mayorías absolutas. Cs y UP buscarán un sistema que no les perjudique y acabe abocando a la irrelevancia.

  3. Es innegable que, después de 40 años de Dictadura franquista, la Constitución española de 1978 trajo un gran cambio a mejor de la vida política, democrática, social y económica para España.

    Dicho esto, creo que es necesario llevar a cabo una notable reforma de la CE por 2 motivos fundamentales:

    1º Porque casi 2/3 del pueblo español no había nacido en 1978 o no tenía edad suficiente para poder votarla. Aunque en 1978 obtuvo una aplastante aprobación del pueblo español, en mi opinión, necesita someterse de nuevo a la legitimidad del mismo.

    2º Porque después de casi 40 años de vigencia de tal Constitución, hay determinadas cuestiones que deben adaptarse a la realidad social y política de España.

    A bote pronto, esto es lo que reformaría de la actual CE(seguro que me dejo varias cuestiones que podrían ampliar este decálogo de cuestiones a reformar):

    1ª Igualdad de la mujer en la sucesión a la jefatura del Estado. Sin perjuicio de que Felipe VI permita, mediante referéndum, que el pueblo español lo legitime como Jefe del Estado o decida cambiar la forma de Estado por una República.

    2ª Ampliar el catálogo de los derechos y libertades fundamentales, incluyendo el trabajo y la vivienda. Sé que esta cuestión es muy difícil de llevar a cabo y es más una quimera que algo plausible. Pero soñar es gratis.

    3ª Se incluya una ley electoral mucho más justa y proporcional, que trate de equiparar en la medida de lo posible 1 persona = 1 voto.

    4ª Reforma del Senado como una verdadera Cámara territorial o, en su defecto, suprimirlo.

    5ª Suprimir las Diputaciones provinciales, dando más competencias a los municipios.

    6ª Fusión de los municipios inferiores a 5.000 habitantes. Recordemos que España es el único Estado de nuestro entorno que no ha llevado a cabo una fusión de municipios tras la 2ª Guerra Mundial. La estructura municipal de España está vigente desde 1812.

    7ª Suprimir el aforamiento de los diputados, senadores, etc… salvo en las cuestiones que se produzcan por el desempeño de sus intervenciones parlamentarias.

    8ª Reformar la elección del CGPJ, despolitizándolo y haciendo que la mitad de sus miembros sean elegidos por los propios jueces, en base a criterios como la capacidad o la meritocracia, y la otra mitad por elección popular.

    9ª En cuanto a las competencias, dejaría bien claro cuáles son competencias exclusivas del Estado, y cuáles deben ser transferidas a los territorios o municipios. Crearía un Estado de corte federal descentralizado, simétrico e igualitario, al estilo alemán.

    10ª Mantendría la soberanía nacional en el pueblo español. Pero añadiría una excepción en las cuestiones soberanistas de aquellos territorios que soliciten decidir si seguir o no siendo parte de España. En estos casos, daría a elegir entre 2 opciones para que el Estado pueda aceptar la independencia de un territorio sin el consentimiento del soberano pueblo español:

    – Si el referéndum independentista que se celebrase en un determinado territorio recibiese el apoyo del 50%+1 del censo electoral.
    – Si se trocea la soberanía española, también se ha de trocearse la territorial… siendo las comarcas, de forma autónoma, quienes tengan la decisión final.

    PD. Cambiar el término Estado aconfesional por el de Estado laico.

    1. En lo que dices antes de la PD en Hego Euskal Herria es perfectamente aplicable, ya que la soberanía la tendrían los territorios históricos (Bizkaia, Araba, Gipuzkoa y Nafarroa).

      1. Pero yo no estoy hablando de territorios provinciales o forales sino comarcales.

        En cualquier caso, si aplicamos tu propuesta(soberanía provincial o foral), he oído a muchos abertzales o independentistas vascos que no están de acuerdo con tu propuesta. Según ellos, "o toda Euskal Herria se independiza o nada".

        1. No es mi propuesta. No he interpretado que con eso quisieras decir que sean las comarcas las que tengan por sí solas la capacidad de independizarse. Para que quede claro, mejor digo que podría ser aplicable a Hego Euskal Herria en vez de que es perfectamente aplicable.

          Se puede considerar soberanía para las comarcas el hecho de que aunque no tengan por sí solas la capacidad de independizarse, que sí tengan la clave para que todo el territorio se independice o no. Por ejemplo, en cada comarca se debe lograr un apoyo mínimo x, de un nivel menor que el necesario para todo el territorio, para que el territorio se pueda independizar. Yo estoy más por esto, ya que conllevaría que aparte de necesitar un apoyo mínimo a la independencia en todo un territorio, ese apoyo tenga que estar repartido por ese territorio.

          Ejemplo para Hego EH (utópico):

          – Participación del 100%.

          – Todos los electores de Bizkaia y Gipuzkoa votan SÍ a la independencia.

          – Todos los electores de Araba y Nafarroa votan NO.

          En este caso, como Bizkaia y Gipuzkoa son los territorios que más electores tienen, estaría claro que en el total de Hego EH se habría llegado a una mayoría suficiente como para que ésta se independice. Pero, como nadie en Araba y en Nafarroa habría votado SÍ a la independencia, y por lo tanto no se habría logrado un mínimo de apoyos a la misma en cada uno de los territorios históricos, Hego EH no se independizaría.

  4. Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.

  5. Poner la CE por encima de los Tratados Internacionales me parece algo sumamente simplista que esconde el profundo y complejo debate de la relación entre ambos.

  6. Día de posturero oficial del bueno.
    Mucha Constitución y poco velar por su cumplimiento. Los constitucionalistas los primeros en realizar tachones a la carta magna y en incumplirla sistemáticamente.
    Lo importante es que te vean junto a la bandera tarareando el himno, con gestos amables y vacíos.
    La coherencia es extremismo, protestar es populismo y proponer alternativas a la "agenda" es ser radical.
    Que continúen las cortinas de humos de los nacionalismos, como el español, mientras nos hundimos a todos los niveles posibles…

  7. "Nada es permanente a excepción del cambio"

    Heráclito de Éfeso

    Y miles de años despues parece que ni siquiera se estudia filosofía básica.

    1. Que tristeza me da que quiten la filosofía!

      Estos neoliberales quieren una educación que cree consumidores lobotomizados!

      1. Coincido en la tristeza.

        Y soy de ciencias. Nadie me va a acusar de dar prioridad a las letras.

        De hecho, especificamente a filosofía, la metería en el conjunto de asignaturas importantes, al nivel de las matematicas.

        Se puede discutir como dar filosofia. Pero una asignatura orientada a aprender a pensar ( aunque luego se haga mal, pero la intención al menos es un paso ) es importantisima en las ciencias o el desarrollo personal.

        Ya ni siquiera quieren intentar aparentar que quieren que pensemos, pero que no saben como o no tienen los medios.

        Esclavos lobotomizados que repitan procesos automaticamente, que se sepan la sacrosanta constitucion de memoria y que no se cuestión nada mas.

        No vaya a ser que nos cuestionemos todo de repente y se les acabe el chollo.

        P.D. Con lo de sacrosanta constitución me he imaginado a una iglesia, al final, parece que los viejos metodos de adoctrinamiento son los mejores, solo cambia el simbolo.

        1. Quitan filosofía y mantienen la religión!

          Son tan reaccionarios que nos quieren mandar de vuelta al medievo!

    2. Hay alguno por aquí que te dirá que lo que Heráclito quería decir en realidad es: "Nada es permanente a excepción del cambio y de la unidad de España". xD

    1. La primera frase que hacen cantar a estos niños de 7-8 años es:
      'Hoy hablamos de un documento que controla nuestro comportamiento'

    1. Si es verdad, no me parece normal, evidentemente. Se supone que los representantes de todos los partidos tienen derecho a acceder a esa sala donde Ana Pastor ha dado el discurso. Lo he estado buscando en otros medios, no obstante, y no lo he podido encontrar. Un saludo.

      1. Genial tu argumento.

        O sea, que partiendo de la hipotesis de dar por válido ese artículo ( como has hecho ), si unos se saltan la democracia perjudicando injustamente a un colectivo la culpa es de ese colectivo " por gafe " y no de los corruptos.

        Al colectivo se le da el porcentaje que le corresponde, y luego, en su libertad, decide que hacer con ese porcentaje.

    2. Ni idea de lo que ha pasado. Así que hablamos por hablar, deberíamos conocer exactamente lo que ha pasado.

      El último párrafo es significativo: Supongo que, dado el carácter de la celebración, y la escasa capacidad del lugar donde se celebraba, había órdenes de preferencia y una necesidad de reservar.

      No dudo que todos los parlamentarios, o por lo menos una representación de sus respectivos partidos, deben y/o pueden ir. Ahora bien, también, como dije, bajo reserva. O por lo menos decir a los organizadores que ellos iban a estar presentes.

      Dentro de esto, creo que no hay ningún español que no sepa que UP dijo, por activa y por pasiva, que ellos no iban a participar en ningún evento relacionado con la Constitución porque ellos NO tenían nada que celebrar.

      Entiendo, y puede que me equivoque porque como he dicho, no tengo toda la información, que estos acudieron sin reservar ni anunciar su presencia, por lo que me parece un nuevo acto de victimismo.

  8. "¡Feliz día de la Constitución a todos! Casi 40 años de libertad, unión y bienestar. Ahora toca modernizarla para seguir mejorando juntos"

    "Preservemos la Constitución como lo que es: un logro histórico y útil que garantiza progreso, convivencia y libertad"

    1. Pues mal empezamos cuando en tu invitación ya pones límites al debate. Si hablamos, hablamos de todo, no solo de lo que queráis hablar vosotros. Y sobre lo de "juntos" te recuerdo que hay una parte significativa en alguna que otra Comunidad que no lo ve demasiado claro, y con esa gente también hay que hablar.

      1. ¿Qué crees que no se puede hacer con la Constitución actual? Dicho de otro modo, supongamos que el Partido que tú quieras consigue mayoría absoluta ¿qué lastraria esta Constitución?

          1. Quería ver si me decían algo más pero veo que no.
            Todo el rollo de cambio en Constitución es para que puedan separarse partes del territorio.

          2. No te creas que un territorio no se va a separar de España porque eso esté prohibido en la Constitución.

            A lo mejor es más difícil que se separe si no está prohibido.

          3. Sobre lo que no me gusta de la constitución ya te contesté, sin respuesta por tu parte, en tu anterior hilo. Si tienes paciencia verás que digo muchas cosas que no tienen nada que ver con el tema territorial.

  9. Habéis tardado en abrir la entrada ehh, pero bueno se agradece que finalmente lo hagáis.

    Respecto a al Constitución, lo primero es que esta se debe mantener, en mi opinión volver hacer otra sería un error garrafal y sería retroceder 40 años. Eso sí a partir de la que tenemos actualmente, si que se pueden realizar modificaciones, que supongo que, la igual.

    Entre los que yo modificaría? Pues bueno, yo creo que lo de que los hombres frente ala mujeres tiene preferencia en el trono debería ser eliminado, a lo mejor introducir a las autonomías en la Constitución, hacer un nueva apartado relacionado con Europa, etc…
    Yo soy de los que piensa que el sistema de autonomías es un buen sistema pero que a lo mejor tiene fallos, que se pueden subsanar.

    Por último pienso que, ninguno reforma debería llevarse a cabo si el apoyo de al menos los principales partidos (es decir, PP, PSOE, Podemos y Ciudadanos).

    1. La condición que pones creo que sería insuficiente. Para tener éxito y no acabar generando más problemas de los que ya tenemos, una reforma de la Constitución debería ser aprobada en todas las comunidades, sin excepción. Y para que pudiera recoger las sensibilidades identitarias de alguno de los territorios, otros (es decir, vosotros), deberíais estar dispuestos a grandes cesiones. Si estáis dispuestos a ello, adelante, pero si no mejor no toquéis nada, porque va a ser peor.

      1. La reforma de la constitución de EEUU tiene que ser aprobada en 3/4 de los estados y esa es precisamente la razón por la que no ha cambiado casi nada desde el siglo XVIII. Lo que nos faltaba, más dificultad de reforma de la que ya hay.

        1. Para no haber cambiado casi nada tiene 27 enmiendas, y el texto original tenía 7 artículos (aquí artículo equivale al título español)

          Lo que dice Lebowsky no es más que la cruda realidad, puedes ponerle toda la facilidad que quieras, pero como no satisfaga a ciertos partidos regionales el lío lo tienes garantizado.

  10. Tarde o temprano las "princesas" estarán a punto de ser mayores de edad. Para ese entonces se abrirá el melón de la Constitución, hasta entonces lo veo difícil.

    1. Del autor de "los mensajes de esta web son correos electrónicos", llega: "cuando las princesas sean mayores de edad se abrirá el melón de la Constitución"

      Este es el nivel.

  11. Qué bonito sería aprobar una nueva constitución republicana, más democrática y más fácil de reformar y qué lejos lo veo.

    1. Estos son unos acabados que solo buscan volver a tener la posibilidad de que les den una tarjeta black:

      Escriben esto:
      Los que suscribimos este manifiesto no compartimos la impugnación estructural del sistema de partidos que distintas ‘voces alternativas’ y medios de comunicación han puesto en marcha.
      Para construir esta izquierda pretendemos, primero, coordinar esfuerzos e iniciativas de todos los que fuimos apartados de IU, y de cuantas personas quieran incorporarse a este proceso, y segundo, participar en cuantos debates y actos públicos sean necesarios, convencidos de que el bloque de las fuerzas del cambio y de la transformación social, hoy inexistente, exige una izquierda fuerte, renovada y que se atreva a serlo.

      Por ejemplo, estos son los de Valderas que se arrastraron como gusanos ante Susana Díaz. Menos mal que los largaron y ahora tenemos en IU-Andalucía a gente decente como Maillo. A estos no los voto en la puta vida. Estos son a los que le faltó tiempo para venderse y aceptar la bandera roja amarilla y roja para que les dieran carguicos y alguna otra migaja siempre que se olvidasen de una impugnación radical del sistema postfranquista.

  12. Las sociedades cambian y las normas que las rigen deben cambiar con ella (aunque sea a ritmo más lento), porque sino quedan desfasadas y anacrónicas, ninguna constitución debería ser eterna por este motivo. Luego están los que defienden su intangibilidad a capa y espada, primero está la hipocresía de decir que no se debe tocar cuando los que lo dicen lo han hecho cuando ha convenido a sus intereses, y luego, que se disfraza de constitucionalismo un inmovilismo que tiene más que ver con el conservadurismo que con otra cosa.

      1. E hija de su tiempo, la constitución portuguesa también es muy joven y eso no quita para que se haya reformado, en concreto 7 veces, en cualquier caso yo hablo de manera general, para el caso de la constitución española y también la portuguesa habría que añadir ese especial contexto en que se forjaron, momentos muy delicados que ponían fin a sendas dictaduras que habían durado décadas, en ambos casos, el sector que se hizo con el poder impuso su visión, en España lo que quedaba del franquismo no iba a consentir "experimentos", como la posibilidad de un referendum monarquía-república (yo, contrariamente a lo que decía Suárez, creo que habría ganado la opción monárquica, pero eso es otro tema), en Portugal sin embargo el poder recayó en las fuerzas militares más progresistas o abiertamente marxistas, de ahí que originalmente la constitución portuguesa hablase de que la economía del país debía tender al socialismo. Son imposiciones del grupo que ostenta el poder en ese momento, tal vez necesarias en ese contexto pero que deberían haber tenido carácter de provisionalidad hasta que la situación se hubiese calmado y hubiese sido posible redactar algunos artículos en un contexto más "natural".

  13. A los que estais en contra de la Constitución en su totalidad, me gustaría conocer los motivos principales.

    1. Por las mismas razones por las que la mitad de los diputados del PP no la apoyaron cuando se votó en el Congreso

      Y después vais de constitucionalistas

    2. En contra en su totalidad es mucho decir. No creo que nadie esté en contra de eso de "todos los españoles son iguales ante la ley", aunque sea mentira. De hecho, una de mis primeras críticas sería que la propia Constitución contradice ese artículo cuando le otorga inmunidad al Rey. Pero sí que hay infinidad de cosas que no me gustan y que pienso que se deberían reformar:

      1- La Jefatura del Estado debería otorgarse bajo principios democráticos.

      2- Esta Constitución impide una proporcionalidad de las cámaras suficiente como para que todas las opciones estén plenamente representadas.

      3- ¿De qué sirve tener una constitución si no recoge los derechos sociales más básicos? Debería garantizarse el acceso a unos requisitos mínimos que permitan vivir con dignidad a todos los ciudadanos que represente la constitución.

      4- Es evidente que el encaje territorial y el modelo de Estado se ha visto superado desde la óptica de varias comunidades, hay que dar cabida a esas visiones para evitar el desapego que pueda conducir a la ruptura.

      5- Organizativamente, es un completo desastre. El Senado no sirve para absolutamente nada y, como ha quedado demostrado en el último año, ciertos procedimientos, como el de la investidura, son un auténtico dislate.

      6- Los procedimentos de reforma son demasiado restrictivos. Si preguntas, poca gente encontrarás en este foro que haya podido votar esta constitución. Una generación no puede imponer a la siguiente sus criterios cercenando su capacidad de decisión.

      Seguría, pero con esto ya habría que ir cambiando unos cuantos artículos. Y sí, me dirás que en ninguno de los puntos que toco mi visión será la mayoritaria. Es muy probable, pero redactar una constitución no es recoger en cada uno de los artículos el sentir de la mayoría, hay que compensar unos artículos con otros para que las minorías puedan sentirse representadas.

      1. El himno no lo toques, que son capaces de poner uno con letra, y las letras de los himnos siempre me han dado mucha vergüenza ajena

      2. Como dije anteriormente, estoy a favor de actualizarla entre TODOS, reformar sí, pero totalmente en contra de lo que algunos piden: Proceso Constituyente.

        Estoy a favor con alguna de las reformas que expones (por ejemplo la 5), pero como bien dices, habría que ver si eso es lo que quiere la mayoría.

        Creo que esta legislatura, una vez reconducida la crisis, ya es el momento de empezar a pactar entre el mayor número de partidos, reformas que sean demandadas por mayorías.

        1. Como te dije antes, no se trata de un proceso de mayorías, si no de todo lo contrario, de integrar a las minorías para que en la constitución quepamos todos.

      3. Me parece perfecto, en cuanto las minorías que pretenden un mayor autogobierno se pongan de acuerdo con las minorías que prefieren un estado supercentralizado, y ese acuerdo sea aceptable también para la mayoría.

        1. De acuerdo aunque no prioritario
        2. 1 hombre 1 voto a pesar de lo negativo que pueda ser para las minorías.
        3. Bonitas palabras, pero largo debate para saber que es básico y que es digno
        4. También a los que quieren un estado centralizado sin CCAA
        5. ok
        6. No estoy de acuerdo, se ha modificado cada vez que se ha querido.

        1. Pero han sido modificaciones mínimas. El proceso para una modificación importante lo complica muchísimo, con disolución de las cámaras, referéndum y nueva convocatoria electoral. Es casi tan difícil llegar a un acuerdo como encontrar un buen momento para ponerlo en marcha.

    3. No estamos en contra, todo lo contrario los que estáis en contra sois ustedes que no queréis que se cumpla lo que dice la constitución…

    4. * Porque no es democrática: El jefe del estado es quien a Franco le salió de las narices, y por si fuera poco, nos comeremos también a su hijo como jefe del estado.
      * Todos los votos no valen lo mismo y la ley electoral está hecha para premiar las zonas rurales reaccionarias y envejecidas.
      * El congreso no vale para nada siendo el ejecutivo quien hace lo que le da la gana con apenas un cuarto del censo.
      * El senado es una chufla en el que un partido con un cuarto del censo obtiene mayoría absoluta.
      * El 135.
      * …

    5. Estoy en contra de 2 partes estructurales de la Constitución: la monarquía y su sistema de reforma. Si quieres quitar la monarquía, poner un sistema por ejemplo presidencialista, cambiar el sistema electoral, las competencias y composición del Congreso, del Senado, separación de poderes, elección de los miembros del poder judicial, sistema de reforma, etc. tienes que hacer cambios en todos los títulos de la constitución y en el 90 % de los artículos de esta. Tiene más sentido directamente aprobar una nueva constitución que "copie" algunos artículos de la anterior en temas de derechos pero que cambie la estructura política del país.

  14. Yo voy a empezar con polémica, que hoy es el día.

    Me llevo las manos a la cabeza cada vez que escucho a alguno de nuestros políticos hablar de una reforma de la constitución "prudente", como parece que ha dicho Rajoy, por ejemplo. Vamos a ver, o se reforma de verdad y en el sentido de poder recoger las sensibilidades de los nacionalistas, o mejor que no toquen nada. Por mucho consenso que puediera tener entre PP, PSOE y C's, cualquier reforma que ahora mismo no recoja un avance determinante hacia la plurinacionalidad será, con toda seguridad, rezhazada en Cataluña, con lo que tedríamos un problema mucho mayor que el de ahora. Si los partidos "constitucionalistas" pretenden "imponer" su indudable mayoría en la cámara y en el sentir mayoritario del conjunto de los españoles estarán cometiendo un terrible error que nos llevará inevitablemente a la ruptura.

    1. Totalmente. Y en Hego Euskal Herria tambien sería rechazada una reforma que no recoja eso.

      Es imprescindible eliminar la primera parte del artículo 2: "La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la nación española, patria común e indivisible de todos los españoles,…"

      Si no se elimina esto no se soluciona nada.

  15. TÍTULO PRELIMINAR

    Disposiciones generales

    Artículo 1. España es una República democrática de trabajadores de toda clase, que se organiza en régimen de Libertad y de Justicia.
    Los poderes de todos sus órganos emanan del pueblo.
    La República constituye un Estado integral, compatible con la autonomía de los Municipios y las Regiones.
    La bandera de la República española es roja, amarilla y morada.

    Artículo 2. Todos los españoles son iguales ante la ley.

    Artículo 3. El Estado español no tiene religión oficial.

    Artículo 4. El castellano es el idioma oficial de la República.

    Todo español tiene obligación de saberlo y derecho de usarlo, sin perjuicio de los derechos que las leyes del Estado reconozcan a las lenguas de las provincias o regiones.

    Salvo lo que se disponga en leyes especiales, a nadie se le podrá exigir el conocimiento ni el uso de ninguna lengua regional.

    Artículo 5. La capitalidad de la República se fija en Madrid.

    Artículo 6. España renuncia a la guerra como instrumento de política nacional.

    Artículo 7. El Estado español acatará las normas universales del Derecho internacional, incorporándolas a su derecho positivo.

    Salud gente.

    1. Por la parte que me toca hay una cosa que me chirría:

      Sobre el castellano "todo español tiene la obligación de saberlo"

      Sobre las lenguas regionales "a nadie se le podrá exigir su conocimiento"

      Sé que no lo haces con mala fe, pero esa situación, en las regiones bilingües, genera una situación de disglosia. Es decir, una lengua predominante y fuerte, y otra lengua menor a la que se le "respeta y protege", cual animal exótico en peligro de extinción.

      1. Uro!, Hola de nuevo:

        Mejor que cada cual aprenda en su lengua materna, sin importar el territorio donde habite.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com