EEUU: difundida primera encuesta que da ganador a Trump frente a Clinton.

Estados Unidos se encamina hacia las elecciones de este año en las que, salvo sorpresón, Donald Trump y Hillary Clinton vivirán una batalla en las urnas para alzarse con el despacho oval.

Hoy se ha difundido la primera encuesta que da ganador a Trump frente a Clinton en unas elecciones de ser ambos los candidatos de sus respectivos partidos.

La encuesta telefónica realizada a nivel nacional arroja los siguientes apoyos:

Trump 41%
Clinton 39%
Otros 15%
Indecisos 5%

En cuanto al apoyo entre los suyos, Clinton cuenta con un respaldo del 77% entre los demócratas por un 73% de Trump entre los republicanos. Lo sorprendente es que entre los rivales, Trump despierta la simpatía del 15% de demócratas frente al 8% de republicanos que atraería Clinton.

En cuanto a los votantes que no están afiliados a ningún partido, estas son sus preferencias:

Trump 37%
Clinton 31%
Otros 23%
Indecisos 9%

Por sexos, estas son las preferencias:

Hombres: Trump 48% Clinton 35%
Mujeres: Trump 34% Clinton 44%

En cuanto al voto joven (inferior a 40 años):

Clinton 38%
Trump 32%
Otros 25%
Indecisos 5%

Entre los mayores Trump obtiene una ligera ventaja sobre Clinton.

Y por razas, estas son las preferencias:

Voto negro: Clinton 71% Trump 9%
Voto de otras minorías: Clinton 45% Trump 33%
Voto blanco: Clinton 33% Trump 48%

Fuente: http://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/elections/election_2016/trump_41_clinton_39

55 Comentarios
    1. Tiene que acumular los 1200 y tantos delegados necesarios, por lo que se presentará solo en los estados que faltan hasta acumular ese numero, lo que lo hara el candidato "oficial"

  1. En un país con una política tan personalista como la estadounidense las encuestas a estas alturas valen bastante poco. Tendremos que esperar a los primeros choques frontales entre Hillary y Trump para ver quién consigue llevar a su terreno al electorado indeciso. Desde luego, los debates no serán aburridos ni mucho menos.

    Poniéndome en el papel del estadounidense medio, no estaría yo muy contento con las opciones de voto… Hillary representa el continuismo de las políticas de Obama, aquellas que si bien no coinciden con las propuestas en 2008 parece que no es capaz de criticar. Su carrera política no dice prácticamente nada, y su carisma… en fin, si no fuese la esposa de un expresidente probablemente no habría llegado ni siquiera a ser conocida dentro del partido demócrata. Por la otra parte tenemos a Trump, un multimillonario excéntrico, absolutamente caótico en el programa y en sus discursos, capaz de proponer bobadas del nivel de construir un muro como frontera entre México y EEUU o prohibir la entrada de musulmanes, con un defensa férrea: "we hace not choice". Para concluir, el resto de partidos, ya sean los libertarios, verdes, de la reforma… etc, tienen cero posibilidades de hacer nada con este sistema electoral.

    Definitivamente, votaría al libertario Gary Johnson. Más que por afinidad ideológica, como "castigo" a un sistema que no me gusta.

  2. El caso es que en casi todos los países occidentales están cobrando muchísima fuerza candidatos "anti-establishment", en algunos países esta materializándose por la izquierda (España, Grecia, América latina) y en otros por la derecha (Francia, Austria) Y en estados unidos han tenido la rareza de que han ganado peso a ambos lados, pero la desgracia que ha ganado el de derechas. No me extrañaría un pelo cierto traspaso de fuerzas Sanders->Trump.

    Si fuese estadounidense tendria claro que votaria a Sanders si pudiese, pero en unas Trump-Clinton, o votaria a Trump o me abstendría.

  3. Ted Cruz suspende la campaña.

    "With a heavy heart but with boundless optimism for the long-term future of our nation, we are suspending our campaign".

      1. A mí no me parece de un perfil similar.

        -Es mucho más liberal en lo económico, llegando a un punto de decir que la sanidad pública es obra de Satán. Por contra, Trump ha apoyado la implantación de un sistema sanitario de urgencias que impida que ningún americano muera, aunque no haya especificado absolutamente nada.

        -Es mucho más conservador en cuánto a la libertad personal. Está en contra del aborto incluso en casos de violación, es un defensor a ultranza de una lectura a rajatabla de la constitución y utiliza la biblia para defender cualquier argumento político.

        -Ni siquiera su estilo de vida se parece en algo. Trump es un multimillonario desde que nació, excéntrico, showman, en absoluto un representante de la familia tradicional (va por su tercera esposa) y que nunca se ha interesado especialmente por la política (y cuando lo ha hecho, ha sido para defender a los demócratas décadas atrás). Cruz por contra fue un estudiante brillante, que se tituló por Harvard, llegando a ser procurador general de Texas. Está marcado por la defensa férrea de sus principios conservadores, cómo ha demostrado en toda su carrera política de senador.

        -En lo único que encuentro parecidos es en su rechazo por la inmigración ilegal, e incluso en este tema tienen matices muy diferentes.

    1. ¿No entiendo, tira antes la toalla Cruz que Kasich? es de locos, suena a conspiranoico pero parece como si Trump le hubiese pagado a Kasich para que no se retirara y evitara así mejores resultados de Cruz, desde luego esto no hace más que confirmar que el candidado será Trump, porque si Curz lo tenía difícil Kasich ya imposible.

      1. Apuesta por un Congreso Abierto, pero es que muy posiblemente Trump llegue a los delegados necesarios para ser candidato. Le faltan 190. Y ganando en California, donde es claro favorito, ya casi los tiene.

        Pero, vamos, la estrategia de Kasich (que es el republicano menos lunático) es ésta: http://mundo.sputniknews.com/america_del_norte/20

      2. Si, pero la mayoría de ellos son del Oeste o del Centro, donde Kasich casi ni existe. Salvo en Nueva Jersey o Virginia Occidental, Kasich ni se acerca a Trump. A lo que añadir que en la mitad de las primarias que quedan todos los delegados van al ganador, por lo que aunque Kasich obtuviera un decentísimo 35%… se quedaría igual que con 0%, ningún delegado.

        Por otro lado no creo que el grueso del voto a Cruz se vaya a ir en las primarias que quedan con Kasich. El electorado más conservador optará o bien por quedarse en casa o bien por Trump. Kasich arañará poco.

    2. Al menos Trump es inteligente, Cruz está como una cabra. Yo creo que Trump monta el show a propósito, Cruz se cree todo lo que dice. No estoy seguro de cuál de los dos es peor. Un fanático religioso casi me da más miedo que un multimillonario excéntrico. El fanatismo religioso te puede cegar en ocasiones cruciales.

  4. Al 93% Sanders se lleva Indiana, las encuestas daban 6.8% de ventaja a Clinton, al final se ha impuesto Sanders por 5,4, lo cual se traduce en una desviación de la media de encuestas en 12.2 puntos, que no es tanto como otras veces pero es un error importante.

    Las próximas primarias demócratas son en Guam (caucus, 7 de mayo)) pero el próximo estado es Virginia occidental (10 de mayo), donde la media de encuestas da ahora mismo 18 puntos de ventaja a Sanders.

    1. Creo, sinceramente, que si las primarias en NY, y Pennsylvania hubieran sido abiertas, como han sido en Indiana o como lo fueron en Michigan o Illinios, hubiéramos visto otros resultados. Habría estado mucho más igualado.

      Entre los votantes independientes, Sanders es mucho mejor candidato que Hillary. Eso es indiscutible. Igual que en las bases demócratas, en especial entre las minorías raciales, a Sanders le ven como un señor mayor, blanco y encima alejado de la dirección del Partido. Desconfianza.

      No soy capaz de pronosticar qué pasará en las presidenciales con los votantes independientes que están apoyando ahora a Sanders. El riesgo de que muchos se queden en casa es real.

      En Estados Unidos, también existe una crisis del bipartidismo. Cada vez menos gente se define demócrata o republicana. Sanders y Trump, cada uno a su manera, son una consecuencia de esa crisis del bipartidismo.

      1. Menuda chorrada. En serio. Mientras sandera se dedica a hacerle el caldo gordo al partido republicano (que no le devolvería el favor),* Clinton ya ha pasado a la siguiente fase, que es enfrentarse al candidato Trump.

        Por cierto, ¿Cómo va aquello de que no deberían de contar los estados que no votan demócrata? Que Indiana caiga por el lado demócrata es más probable que Texas… si votan mujeres y minorías varias. No es precisamente el electorado tipo de Sanders, candidato de hombres blancos que siguen pensando que la mujer está mejor en casita y de millennials que ni se enteran cómo va el mundo pero quieren que "los demás" hagan el esfuerzo de canbiarlo.

        *Sanders se desmorona ante cualquier pregunta medianamaente fuera del guión, tiene como baza "desmontar grandes bancos" pero no sabe cómo hacerlo e ignora cualquier posibilidad de que el Congreso esté en manos de los republicanos. Eso sin contar conque, a diferencia de Clinton cuyo pasado está trillado con rastrillo, al bueno de Bernie ni siquiera le han recordado lo obvio. Es un caramelo para Trump y encima él, en lugar de dejar de hacer el burro y conseguir cosas, va de cabeza a ayudar a un personaje como ese a alcanzar la Casa Blanca. Por fortuna, fracasará. Pero la lástima es que ese purisml ideológico evitará, por ejemplo, que la presidente Clinton pueda hacer un empuje como es debido haciael.sistema de salud universal.

        P. D.: La victoria (que el modelo demográfico ya preveía) de Sanders de ayer en realidad significa que tiene que ganar el 66% de todas las carreras restantes. Esto es, en puras matemáticas, que ni siquiera esa victoria de 18 puntos de Virginia alcanza. Tiene que ganar todo 66-34 por lo menos. Por 32 puntos, en suma.

        Si después de leer eso no entendéis por qué ya es hora de que lo deje…

        1. Empezar escribiendo un comentario con "menuda chorrada" denota bastante prepotencia. ¿Justificada? Nunca lo está, pero es que encima los datos no te dan la razón, más bien al contrario.

          1) Vayamos con Indiana. La última encuesta de NBC/WSJ refleja que Sanders sí tendría opciones de ganar en Indiana en las presidenciales. Ganaría a Cruz y estaría en un empate técnico con Trump y Kasich. Hillary perdería con los tres candidatos republicanos.

          Link: http://www.nbcnews.com/meet-the-press/donald-trum

          Pero vayamos a Trump que, con los resultados de las primarias en Indiana, será el candidato en las presidenciales. Con Sanders, el resultado en las presidenciales en Indiana es de 47-46% a favor de Trump, según esta encuesta. Con Hillary, Trump tiene una ventaja de siete puntos en Indiana: 48-41%.

          2) Da la casualidad de que, de los diez estados con mayor proporción de población afroamericana (Mississippi, Louisiana, Georgia, Maryland, Carolina del Sur, Alabama, Carolina del Norte, Delaware, Virginia y Tenneesse), solo dos (Maryland y Delaware) son estados tradicionalmente demócratas. El resto son tradicionalmente republicanos.

          3) Así que, asociar estado blanco a estado republicano y estado multirracial a estado demócrata, es bastante inexacto. Confundes los resultados de las primarias con las presidenciales. Que Hillary arrase en Alabama es completamente irrelevante en las presidenciales.

          4) Otro ejemplo más. Texas es el cuarto estado con mayor población latina (proporcionalmente) y es un feudo republicano.

          1. Es cierto que ese fenómeno de que muchos estados con grandes minorías son republicanos cuando la lógica te diría que deberían ser demócratas. La única explicación que le encuentro es que las minorías no suelen votar, o porque no están de forma legal o porque pasan de todo y no se han integrado. Porque no me puedo creer que todos se hayan "convertido" como Ted Cruz, de Texas, con padres inmigrantes y él mismo nacido en Canadá, y que rechaza toda la inmigración, hasta la legal.

          2. Es mucho más fácil: apruebas leyes que prácticamente impiden que las minorías se registren, voten o se les quita el derecho por delitos menores. Un ejemplo de esto es exigir un carné de conducir (que cuesta dinero…) para registrarse.

            Y así es como Texas mantiene su hegemonía republicana. Es otra de las cosas que probablemente llegará al supremo estadounidense en unos años y por ello es importante quién sustituya a Scalia en dicho tribunal. Porque si es alguien medianamente progresista (como permitiría un Congreso más de esa tendencia), la faz electoral de EEUU cambiará bastante. Dando paso más libre a alguien como Sanders (pero más joven, espero).

            Pero, claro, para eso hay que pensar en más allá que la revolución se hace poniendo a una persona en el Despacho Oval.

        2. Mi argumento sobre las primarias cerradas o abiertas lo voy a justificar, por supuesto, con datos.

          Sanders venció en Michigan y perdió por apenas dos puntos en Illinois con primarias ABIERTAS. Sin embargo, con primarias CERRADAS en Nueva York o Pennsylvania ha cedido por márgenes superiores a los diez puntos.

          Y, por supuesto, que influye el carácter de primarias ABIERTAS o CERRADAS. Porque en las primarias ABIERTAS pueden votar los independientes y en las CERRADAS solo los votantes registrados, en este caso, como demócratas.

          En un país en el que los votantes independientes cada vez son más y, por tanto, son claves en unas presidenciales, me parece un dato a tener muy en cuenta.

          Hay estados como Nueva York o Illinois o Massachussets, que da igual a quién presente el Partido Demócrata porque ganará fácil. Pero en otros, Pennsylvania es un ejemplo, el candidato sí influye. Ese es un estado que Trump puede quitar a Hillary, pero no a Sanders. ¿Y por qué ? Por los votantes independientes que sí apoyan a Sanders, y no a Hillary. ¿Y por qué Hillary ha ganado en las primarias a Sanders en Pennsylvania? Pues porque han sido primarias CERRADAS donde los independientes no pueden votar.

          Observa los datos en las primarias, según sean ABIERTAS o CERRADAS, y verás que los márgenes se estrechan cuando son ABIERTAS. Un modelo que se parece más a unas presidenciales que unas primarias CERRADAS.

          Y si después de leer esto no lo entiendes, ya es hora de que lo deje…

          1. Mírate en el espejo, anda. Si los estados que tenían caucuses hubieran hecho primarias abiertas, Sanders tendría 100 delegados menos o puede que directamente hubiera perdido alguno de dichos estados. ¿O las normas malas son solo las que favorecen a la candidatura que no me gusta? ¿No es esa una prepotencia enorme?

            El pasado no lo puedes cambiar, como bien saben esos miles de votos que dejaron de votar demócrata en Florida y cambiaron el mismo curso de la historia, poniendo al cargo a Bush. Lo que sí podría hacer Sanders es cambiar el futuro a mejor. En lugar de eso, prefiere repetir las mismas deformaciones del GOP.

            De todas formas, a la gauche divine europea no le gusta Clinton porque… ¿Por qué? Si llega a ser un hombre, Sanders habría durado cinco minutos y Obama no hubiera ganado ni por el canto de un duro como lo hizo. Quizá, repito, sea hora de mirarse en el espejo y preguntarse si la misoginia es un buen compañero de viaje.

          2. ¿Qué pasa, que es obligatorio apoyar a Hillary? Y, si no la apoyas, eres un misógino. Pero, ¿qué clase de argumentación es esa?

            Yo soy un socialdemócrata tradicional. Y Sanders, desde luego, está mucho más cercano a la socialdemocracia tradicional europea que Hillary. Y me da igual si es hombre o mujer. Yo no me fijo en el sexo de los candidatos. Me fijo en sus ideas. Me fijo en su programa.

            Lo cierto es que Hillary fue una Primera Dama con poca agenda. Michelle Obama, con la defensa de los hábitos saludables de salud, ha sido una Primera Dama mucho más activa. Y mucho más agradable. No deja de ser un cargo representativo.

            Pero, de repente, a Hillary le dio por la política. Se buscó un estado sencillo, Nueva York, donde ha habido senador demócrata en 47 de los últimos 50 años, los últimos 45 de forma consecutiva.

            La sustituta de Hillary, la demócrata Kirsten Gillibrand, ha conseguido la reelección como senadora de NY con niveles de apoyo superiores a Hillary.

            Hillary naufragó como secretaria de Estado. Kerry se ha anotado los éxitos de Cuba e Irán.

            Por cierto, Sanders tiene muchísimo más apoyo que Hillary entre los más jóvenes. ¿Qué pasa, que los jóvenes estadounidenses son unos misóginos por no apoyar a Hillary y sus padres y abuelos, por apoyarla, no lo son?

            Buscas una excusa que no existe, la misoginia. Simplemente, Hillary es mala candidata. Tiene a todo el Partido a su favor y se ha encontrado con muchas más dificultades de las previstas con Sanders. Ya perdió unas primarias con Obama.

            No ilusiona, por eso su poco apoyo entre los más jóvenes. Desde luego, no se percibe como algo nuevo.

            Allá tú si buscas excusas como la misoginia. Simplemente, Hillary NO entusiasma. Tiene muy poca empatía social y política. ¿Qué sería de Hillary sin el ingente prestigio de su marido Bill Clinton?

          3. Que la fórmula de los caucus haya favorecido a Sanders se explica por su simple funcionamiento. Son asambleas. Votan TODOS y gana quien más y mejor convence.

            Se conoce que los partidarios de Hillary no encuentra argumentos en un debate directo contra los partidarios de Sanders. Por algo será.

          4. Cuidado que el argumento se te puede volver en tu contra.
            Yo puedo decir que a quien no le gusta Sanders es porque es un antisemita.

  5. Ya que hay un nuevo hilo de política internacional toca molestaros otra vez más xdddddd:

    Este domingo hay elecciones en Filipinas (Presidenciales, legislativas, y todo lo demás).

    Para la presidencia de Filipinas hay estos candidatos:

    Jejomar Binay de United Nationalist Alliance (UNA): Conservador

    Miriam Defensor Santiago de People's Reform Party (PRP): Reformista

    Rodrigo Duterte de PDP – Laban: Izquierda

    Grace Poe: Independiente

    Mar Roxas de Liberal Party

    Las últimas encuestas dan con una ligera ventaja a Roxas seguido de cerca por Duterte y Poe. Binay se quedaría un poco lejos y sin ninguna opción Miriam Defensor Santiago.

    Por otro lado, se renueva también el Congreso y el Senado. Aquí los escaños de los partidos que han conformado el Congreso hasta ahora.

    Partido Liberal: 112 escaños

    NPC (Conservador): 39 escaños

    NUP (Cristiano Conservador): 26 escaños

    NP (Conservador): 20 escaños

    Lakas-CMD (Democristiano): 14 escaños

    UNA (Conservador): 9 escaños

    LDP (Liberal Conservador): 2 escaños

    Akbayan (Socialdemócrata): 1 escaño

    CDP (Conservadores/Democristianos): 1 escaño

    KABAKA (Partido Local*): 1 escaño

    KAMBILAN (Partido Local*): 1 escaño

    KBL (Social Conservador): 1 escaño

    PPP (Partido Local*): 1 escaño

    Unan Sigaw ( Partido Local*): 1 escaño

    United Negros Alliance ( Partido Local*): 1 escaño

    Independientes: 5 escaños

    Lista de partidos: 20 escaños**

    *Suelen estar afiliados a otros partidos
    ** Está lista sólo representa el 20% de los votos ya que el sistema en Filipinas es el de voto paralelo (el 80% son elegidos por distritos)

    Por último el Senado, en el cual sólo se votan 12 escaños. Actualmente está configurado de la siguiente manera:

    UNA: 5 escaños

    Liberal: 4 escaños

    NP: 2 escaños

    NPC: 2 escaños

    Lakas-CMD: 1 escaño

    PDP-Laban: 1 escaño

    LDP: 1 escaño

    PRP: 1 escaño

    Independientes: 7 escaños

    Hasta aquí la parrafada. Si alguien quiere indagar más, bienvenido sea xdddddddddddd

    1. Laban no es izquierda sino muy derecha y mucha derecha, según Wikipedia. No existe izquierda en esa zona del mundo desde que los comunistas indonesios fueron masacrados en un genocidio tan olvidado como conveniente para el imperio.
      Solo habrá actividad sindical, necesariamente difícil y heroica.

      1. A cual de los Laban te refieres? Al que va junto al PDP ( que en la wikipedia pone que está situado entre el centroizquierda e izquierda) o al LDP ( también llamado Laban) que es de derechas y una escisión del anterior laban tras una "guerra" de familias que hubo?

  6. Republicanos 7.6% Reporting
    Winner D. Trump//////54.0% ///////68,379///////45
    T. Cruz33.7%//////////42,702
    J. Kasich9.5%//////////11,998
    Demócratas 9% Reporting
    H. Clinton 52.3%////////////42,370
    B. Sanders47.7% /////////38,714

    Read more: http://www.politico.com/2016-election/results/map
    Follow us: @politico on Twitter | Politico on Facebook

    1. me voy a la cama. La cosa queda así por ahora:
      Republican
      10.4% Reporting
      Delegates Allocated: 45/57
      Delegates
      D. Trump 54.3%//////86,576///////45
      T. Cruz 33.9%//////////54,001
      J. Kasich 9.0%//////////14,348
      Democratic

      12.4% Reporting
      Delegates Allocated: 7/92
      Delegates
      H. Clinton////50.9%/////////53,385
      B. Sanders/////49.1%////////51,521

      Read more: http://www.politico.com/2016-election/results/map
      Follow us: @politico on Twitter | Politico on Facebook

  7. Ay, que os pueden vuestras ganas antiClinton.

    Una preguntita, ¿sabréis que en las últimas 8 elecciones presidenciales ese otros solo ha llegado al 20% con Perot, verdad?

    Ese 15% es en buena medida votode Sanders que prefiere un estado neofascista antes que a Clinton. Pero no me extraña, cosas de la gauche divine, que prefirió tirar su voto a la basura y encumbrar a Bush.

    1. Lo más gracioso es que el porcentaje de votantes de Sanders que no votaría por Clinton, es menor al numero de votantes de Clinton que declaraban que no votarían por Obama en 2008. Esos hasta tenían un nombre "PUMAS" (Party Unity My Ass) jajaja.

      1. Y al final Clinton no tuvo otra que plegarse, poner coto a sus seguidores Pero ella es un miembro del aparato de décadas… vete a saber lo que hace un prácticamente recién llegado. La lógica es que podría influir en las políticas y/o situae a alguien cercano como VP. Pero eso díselo a tanto fanboy y tanta fangirl.

  8. Niños, no se emocionen mucho. Rasmussen es al Partido Republicano lo que Metroscopia es al PSOE. Una encuestadora que daba la victoria a Romney frente a Obama en 2012 y que tiene una bajisima calificación "C" en el prestigioso agregador de encuestas fivethirtyeight .
    Por otro lado me encanta que el artículo ni si quiera mencione todas las otras encuestas que le dan una amplísima ventaja a Clinton frente a Trump, ya que habría que destacar que no es la "primera" si no que la única.

    1. No, no es ni la primera ni la única encuesta que da a Trump ganador por delante de Clinton. Son pocas pero haberlas haylas.

  9. No me extraña, llevo tiempo diciendo que los demócratas están jugando con fuego, y parece que se van a quemar con Clinton, ellos sabrán, de momento no es más que una encuesta, pero podría ser el inicio de una tendencia, de aquí a las elecciones presidenciales queda bastante y nada está dicho.

    Por cierto, hoy hay elecciones en Indiana, en una hora se cierran las urnas.

  10. En resumen 30 años atrás hubiera arrasado Trump, pero EEUU ya no es país blanco, de hay que pueda ganar Hillary, ai si los blanquitos hubieran sabido lo que iba a pasar hubieran votado otra cosa antaño.

    1. "En resumen 30 años atrás hubiera arrasado Trump, pero EEUU ya no es país blanco, de HAY que pueda ganar Hillary, ai si los blanquitos hubieran sabido lo que iba a pasar hubieran votado otra cosa antaño."

      Me pongo nervioso

    2. 30 años atras las diferencias entre partido republicano y democrata no tenian tanto que ver con la raza.

      De hecho a largo plazo Sanders era un buen candidato para los democratas por que estaba consiguiendo revertir esa situacion de perder por tanto los democratas entre los blancos.

  11. Me imagino que en el estudio por raza hay un error:
    Y por razas, estas son las preferencias:
    Voto negro: Clinton 71% Trump 9%
    Voto de otras minorías: Clinton 45% Trump 33%
    trump: Clinton 33% Trump 48%
    Entiendo que queréis decir blancos, ¿no?

    1. Es que Trump está pagando un pastizal para que hagan unos cuántos millones de clones de él para acabar de rematar la victoria, es por eso lo de raza Trump xdddddddd

  12. Aprovecho ya que habéis colgado entrada de EEUU para copiar el post que he escrito en la anterior entrada.
    Hoy martes 3 de abril, tanto los demócratas como los republicanos votan en el estado de Indiana.
    Trump empuja al borde del precipicio a Cruz
    Indiana es una de las últimas posibilidades del senador de Texas para detener a Trump, pero las encuestas sugieren que se dirige a una derrota.

    Indiana ha convertido en una de las últimas grandes posibilidades de Ted Cruz para detener a Donald Trump – y una gran oportunidad para Trump para derrotar definitivamente a Cruz. Si las encuestas son correctas, Cruz terminará el martes en un gran problema.

    El senador de Texas gana en casi todas las encuestas y con dos dígitos en muchas de ellas. Y si pierde Cruz este martes necesitará victorias en territorios aún más difíciles si es que quiere tener alguna posibilidad de detener Trump y conseguir los 1.237 delegados que necesita para obtener la nominación presidencial republicana.
    Están en juego 57 delegados. De esos 57 delegados, un total de 30 son para quien gane en todo el estado. los otros 27 están asignados entre los nueve distritos del Congreso de Indiana.
    Trump necesita sólo 241 delegados más para garantizar que va a ir a la Convención Nacional Republicana con una mayoría.
    Indiana, a su vez, no es una obligación de ganar para Trump, pero es una victoria que le encantaría tener.
    En el bando demócrata el jefe de campaña de Sanders cree que pueden ganar en Indiana.
    "Bueno, ciertamente podríamos ganar. Si la gente sale, sin duda podemos ganar en Indiana, por supuesto. Pero, ya sabes, todo depende de las personas que salgan. La gente tiene que ir a las urnas,"
    Sanders está prácticamente fuera de la contienda pero seguirá luchando hasta el final y ya ha conseguido mostrar que la juventud y la ilusión están de su lado, y que las cosas están cambiando en el lado demócrata. nada será como antes, aunque salga Hillary de candidata.

  13. No me extraña, Clinton tiene muy poca popularidad incluso en el bando demócrata…
    Gane quien gane que tiemblen los estadounidenses…

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies
Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com