EEUU: el debate electoral resumido en 2 minutos.

Esta noche se ha llevado a cano el primer debate televisado entre los candidatos presidenciales en EEUU que tenéis resumido en este vídeo de dos minutos cortesía de CNN:

Para quien quiera verlo íntegro, el debate, que ha durado más de dos horas, está disponible aquí gracias a NBC News:

120 Comentarios
  1. Aún queda mucho para las elecciones, y puede pasar de todo, pero aquí va mi apuesta para el 8 de Noviembre. Me lanzo

    Clinton (Demócrata) 47%
    Trump (Republicano) 44'5%
    Gary Johnson (Libertario) 6%
    Jill Stein (Verde) 1'5%
    Evan McMullin (Independiente) 0'3%
    Darrell Castle (Constitución) 0'2%
    Rocky de la Fuente (Reforma-American Delta) 0'1%
    Gloria LaRiva (Socialista-Paz y Libertad) 0'1%
    Otros 0'3%

    1. Se presentan mas de 8 partidos?? Ese otros que serian partidos que solo se presentan en un estado o es voto en blanco y nulo

      1. Se presentan más de 30 candidatos. Pero en todos los Estados solo Clinton, Trump y Johnson.

        Stein se presenta en casi todos los estados, salvo dos o tres.

        Luego hay varios candidatos que se presentan en muchos estados, como Castle, McMullin, De la Fuente y La Riva. El resto lo hace ya en pocos estados.

      2. El "otros" sería partidos más pequeños. Y en algunos Estados existe la opción de "write-in", poniendo a quien quieras. Como si quieres poner a George Washington o Santa Claus

  2. Bueno, un offtopic.
    Donald Trump tiene ahora una ventaja, que no se espera nada de el, con que se lo prepare un poco para el siguiente debate, arrada. Donald Trump fue, con perdón, un pu*o flipado que se pensaba que improvisando iba a a petarla. Pues no, o te lo estudias, como hizo Hillary, o la cagas mas que Ford con lo de la dominacion de la URSS en Europa del Este.

    Hillary, lo ha echo muy bien, pero que no se confíe como hizo Romney tras su victoria en el primer debate frente a Barack.

    1. Todo un rey de la coherencia. Si el asesinato y la tortura, por motivos patrióticos, le parecen loables, no le va a poner pegas a una malversacion de mil euros.
      Esta fauna desaparecerá. En Cataliña y Euskadi ya lo ha hecho.

    1. No me dirás que no tiene más razón que un santo. Solo una profunda discapacidad intelectual (o estar viviendo de poner el cazo vía enchufismo) puede explicar que PP+PSOE sigan sumando el 55% de los votos.

    2. El problema es que los españoles poco pueden hacer para evitar eso.

      La democracia de listas cerradas que tenemos no permite castigar a personas concretas o decisiones concretas.

      En USA por ejemplo puedes castigar a un diputado/senador/gobernador sin dejar de votar al partido con el que compartes ideales.

      1. Sisis charnego votar al PP, bueno paso de sus encuestas, por cierto, tu como joven votarías en 3 elecciones?. Pp? Cs? O otro?.

    1. Lo de que vienen los rojos ya no os va funcionar como en Junio…. Además, por desgracia no creo que haga falta: si hay terceras elecciones, sólo irán a votar los jubilados, después de misa, y sacaréis 2000 diputados

  3. Creo de interés este artículo de Kiko Llaneras en El Pais de hoy.

    Por qué los sondeos inflan a Podemos

    El partido logró en Galicia y País Vasco un resultado 3 puntos peor al previsto por la media de encuestas.

    Los sondeos inflaron las expectativas de Podemos y sus confluencias. Como en las últimas generales del 26-J, las encuestas se desviaron a favor de Podemos. El gráfico muestra que en los casos vasco y gallego fue el único partido que los institutos de opinión sobrestimaron.

    <img src="http://ep01.epimg.net/politica/imagenes/2016/09/26/actualidad/1474923356_432835_1474923427_sumario_normal_recorte1.jpg" width="400"/&gt;

    No es la primera vez. Aunque las encuestas infravaloraron a Podemos en sus primeras elecciones, las europeas de 2014, después han tendido a darles votos de más. En las elecciones andaluzas le daban un 16,8% (de media) y logró un 14,8%. En las catalanas, le daban un 12% y se quedó en 8,9%. En las generales de diciembre la cosa fue más compleja: el partido fue subiendo semanas antes de las elecciones, pero las encuestas del mismo 20 de diciembre le dieron más votos de los que finalmente consiguió.

    El error más conocido se produjo en junio: las encuestas ponían a Unidos Podemos segundo, con un 24,9% de votos, pero acabó siendo tercero con el 21,1%. “Se puede hablar de una pauta”, dice Alberto Penadés, profesor de la Universidad de Salamanca.

    ¿Qué hay detrás de esta tendencia? Al menos una mezcla de estas tres explicaciones.

    1. 1. No lo saben, pero son más abstencionistas

      ¿Es posible que los votantes de Podemos sean más abstencionistas de lo que dicen? Los datos del 26-J sugieren que sí. Antes de las elecciones los votantes de Unidos Podemos se mostraban muy decididos —la enorme mayoría decía que votaría con seguridad—, pero después hubo más abstención entre ellos que entre los votantes del PSOE o del PP. “Las encuestas muestran que los votantes de Podemos nos dicen que van a votar más de lo que luego lo hacen”, dice Belén Barreiro, directora de MyWord, empresa de sondeos de opinión.

      El reto de los encuestadores está en saber si esa conducta es esporádica o una regularidad de los simpatizantes del partido. Para eso hace falta tiempo. Las personas tendemos a decir que votaremos aunque no siempre lo hacemos. Por eso la intención que declaramos en una encuesta no siempre es de fiar. Una solución para predecir estos comportamientos está en esperar: dar tiempo a que los electorados “revelen” su comportamiento. Con Podemos no se ha tenido ese tiempo.

      En las últimas elecciones, esta abstención imprevista pudo darse en el País Vasco. “Barajamos que la bajada de participación ha provocado una abstención desigual que ha afectado fundamentalmente a Podemos”, dice Francisco Camas, de Metroscopia. La participación es por tanto un dato básico para prever el posible éxito de Podemos. “Si me dan el nivel de participación, por ejemplo, en Galicia, ya sé qué va a pasar porque sabré si el joven ha ido a votar”, dice Narciso Michavila, presidente de Gad3, empresa de sondeos. Pero predecir el nivel de participación es muy complicado.

    2. 2. Su votante es más joven e imprevisible

      El votante de Podemos es más joven. Eso le añade incertidumbre a su comportamiento: “El votante de Podemos puede tener intención de participar pero luego el estilo de los jóvenes encaja peor con un domingo electoral que el de una persona de 50 años”, dice Barreiro.

      El problema no es solo que no vayan a votar, sino la variación de gustos electorales de este perfil de votante: “Su problema es que toma la decisión en el último minuto”, dice Michavila, que usa esta metáfora para describir la diferencia con el votante de otro tipo de partidos: “El lector de la prensa de papel no es igual al de la prensa online o el cliente de un banco tradicional no es igual que el online”. El votante de Podemos es online.

      Según Camas, en Galicia el motivo de caída más probable de En Marea fue la fuga de voto al BNG en los últimos días de campaña: “Ha habido un voto de En Marea que ha ido al BNG fruto de la campaña”.

    3. 3. Los reservados no votan a Podemos

      Los votantes de Podemos responden más a todas las encuestas. Les gusta hablar de política incluso si les llaman al móvil. Están más motivados. Esto tiene una consecuencia obvia: “Entran en la muestra más fácilmente”, dice Penadés. Los institutos de opinión deben vigilar esta sobrestimación: es posible que las personas que no responden encuestas —porque son reservadas o están más ocupadas— tengan inclinación por los partidos tradicionales.

      “Con Podemos hay tendencia a la sobreexposición y pasa lo contrario que le pasa al PP, que tiene una cierta tendencia a la ocultación y tenemos que corregir y ponderar”, dice Barreiro. Los votantes de Podemos tienen menos problemas en revelar su voto. Detectar y corregir este tipo de sesgos es parte del trabajo de un encuestador. Es una de las tareas de su famosa “cocina”. Pero es difícil de hacer con total precisión y por eso las encuestas son un ejercicio de aproximación.

      Los datos sobre el comportamiento electoral del votante de Podemos son aún insuficientes. Así de complejo es, por ejemplo, el comportamiento del votante del PP, según Barreiro: “Va por ciclos. Cuando gobierna, al principio de sus mandatos, la ocultación de voto al PP cae. Cuando tiene peor reputación, aumenta. Y cuando pasa a la oposición, aumenta aún más. Son pautas muy trabajadas”, dice.

      Con Podemos el reto es doble. En próximas elecciones, los institutos de sondeos pueden asumir en la cocina que no toda la intención de voto de Podemos se traducirá en votos reales. Pero puede ser que en ese ciclo el mismo votante de Podemos ya no sea tan entusiasta. Quizás los jóvenes aprenden con la experiencia que aunque creen que votarán no siempre lo hacen. O quizás la edad los hará menos abstencionistas. Los sondeos entonces infravalorarían a Podemos. De momento, han copado el entusiasmo de los votantes, que ha resultado algo ficticio.

      1. Nada sorprendente, yo lo he comentado muchas veces por aquí, Podemos tiene el voto más joven con diferencia, que es el que más tiende a abstenerse, no tiene esa base sólida de PP y PSOE.
        También es de cajón lo del voto declarado, el voto oculto es PP, en Euskadi era brutal la IDV que apenas superaba el 3%.

  4. Ya que el PSOE por fin se ha decidido a desocultar su guerrita civil ?que tal si abrís una entradita para hablar de la boda roja que se aproxima en la casa de las dagas voladoras?

    P.D: habéis visto las grabaciones de Bernard sobre el soborno procedente del exKing Juan Carlos? La prensa servil no está diciendo mucho…

  5. Cada dia se nota mas y mas que Ferreras es militante del PSOE.

    Se tira horas enteras dando referencias veladas a la historia del PSOE y su historia personal ahi

    Le falta ir con un cartel que ponga "milito en el PSOE".

    A este paso lo va a saber todo el mundo y no solo nosotros los friks..

    1. ¿Es militante o sólo simpatizante? Porque que un militante de un partido esté dando información política me parece lamentable.
      Y que conste que también lo diría si fuese otro partido. Por ejemplo, no se si Marhuender milita en el PP, pero ha tenido cargos políticos con gobiernos del Pp y dirige un periódico…por decir algo.

    2. Sí, dijo que era militante:
      https://www.youtube.com/watch?v=CFXSKWKhQ0A

      Tampoco me ha costado mucho encontrar el vídeo la verdad, es mejor que lo veáis porque según el "titular" que le han puesto: da la sensación de que lo dice de broma, pero no, se refiere a que, como militante, la pregunta del PSOE le parece de broma (están hablando de cuando el pacto con C's).

  6. Mi apuesta a día de hoy es que Clinton ganará las presidenciales, pero los republicanos mantendrán las dos cámaras del Congreso.

    Seguirá pues habiendo bloqueo en las cuestiones importantes (reforma migratoria, etc). Y seguirá habiendo ajustes en el gasto, porque los republicanos no van a aceptar jamás una subida de impuestos.

  7. Mi opinión :

    De entrada tengo que admitir que Clinton carece de cierta credibilidad… es decir, tiene la suficiente autonomía ante la oligarquía financiera y capitalista?

    Trump tiene algo grotesco, se gana ciertas simpatías mías, como caricatura surrealista, como personaje exaltado, como caso perdido, como reflejo contemporáneo.

    Ahora objetando los contenidos…

    Clinton, discurso socialdemócrata-socioliberal que impugna inversiones públicas en varios ámbitos como la infrastructura, el salario mínimo, la educación, en economía más ecológica y el aumento impositivo a las fortunas más grandes. Política progresista de conciliación de las razas. A TTIP ya no lo traga por ser un producto anti-democrático que rebaja los derechos colectivos de todos los trabajadores sean donde sean, y eso infiere naturalmente en sus libertades constitucionales.

    Trump, discurso vacío lleno de estereotipos, conjeturas y auténticas simplezas. No hay más porque no tiene más. Su mensaje es <<trust the capitalist>> ,protect us on lower corporate-taxes pero subiendo los aranceles a importaciones(proteccionismo en teoría pero qué ley habrá y qué posibilidades hay para torearla?). My wounderful business, i creat jobs, law and order…

    Si alguien que es de left-wing ,vota Trump por lo que dice… y si le votaría por lo que representa… ya ni te digo, que se lo haga pensar.

    1. Mira, aunque Clinton sea sin duda un paso atras respecto a otros candidatos democratas, creo que puede asegurar cierta estabilidad a algunas cosas que comenzó Obama y que son verdaderamente positivas (hablo de sanidad, de cuba, de politicas medioambientales…) Como tu soy esceptico a la hora de pensar que vaya a hacer cosas mas alla. Pero es indudablemente preferible a permitir que los republicanos hagan una enmienda a la totalidad de todo lo que se ha hecho en los ultimos anos.

      Eso sin contar con que el grotesco personaje (que no es otra cosa sino un personaje de ficción) oculta un programa desesperadamente ranplon y reaccionario alinado con llamadas al racismo, la intolerancia y el imperialismo.

      Yo si fuese americano me plantearia votar al tercer partido, pero desde luego preferiria que ganase Clinton.

      1. ¿Trump llamadas al imperialismo? Trump es el candidato más aislacionista desde no se cuando. Otra cosa sería lo que haría (o le dejarían hacer) si llegase al poder.

        Imperialista es la que se puso a promover golpes de estado en el mundo árabe y en Ucrania.

        1. Partimos de la base de que estados unidos no es que sea imperialista. Es que es un imperio.

          Pero a lo que vamos, que es a la posición de mr. Trump. Es verdad que el hombre no tiene ningun problema en decir una cosa y la contraria o sea que al final cada uno se puede montar la pelicula que quiera sobre lo que piensa hacer. Pero yo le he oido decir directamente que el usaria la bomba atomica en corea del norte, que aumentaria las sanciones contra iran y el apoyo a Israel. Que favoreceria una politica que consiguiera figuras como Gadaffi o Saddam porque es mas facil hacer negocios con ellos (cosa que puede ser verdad). Con China y Rusia dice que tienen que hacerles "respetar" a EEUU y que para eso hay que mostrarse duro al contrario que Obama y eso que yo recuerde. No sé, a mi me suena que rima con imperialismo.

          Y lo de que se impulsó un golpe de estado en ucrania es propaganda, pero eso es apartarnos del tema. Es verdad que la politica exterior de EEUU (menos con Obama) ha sido una sucesión de intervenciones imperialistas, pero no tengo nada claro que Trump represente un cambio respecto a eso, porque olvidandonos ya de lo que dice al final la visión que promueve es la de Estados Unidos como una primera potencia indiscutida y superior.

          Es decir aun cuando dice que esta bien poner fin al embargo de Cuba o que Japon y Corea del Sur deberian conseguir armas nucleares para compensar a corea del norte la vision que subyace no es la de que no hay que intervenir basandose en un respeto a otras culturas y/o paises (a quienes en su discurso considera inferiores) sino en que hay formas mas eficientes (lease baratas) de intervenir.

    2. Hillary es una mentirosa compulsiva. Tipica liberal progre que en las campañas ofrece un sucedaneo de izquierda que ni siquiera aplica en el poder. Es un pelele de los lobbistas.

      Trump es un pirado que en temas sociales raya el neofascismo lepeniano, pero que económicamente no sería peor que Clinton, que si llega al poder seguirá adelante con el TTIP como buena mandada de las grandes corporaciones, por mucho que ahora no diga nada al respecto.

      Evidentemente no votaría a ninguno de los dos ni me alegraría por la victoria de ninguno. Lo que es de un infantilismo tremendo es alinearse con la progresía encarnada por los Clinton como si eso fuera a suponer algún beneficio para las clases populares americanas ni para el mundo en general. Hasta los chiflados dicen a veces cosas lúcidas, y que el ISIS germinó al calor de Hillary es una de las pocas que ha dicho Trump.

      1. Económicamente no seria peor? Jajajajajaj Pero has visto el debate? 0 educación, 0 innovación, 0 patatero

        ->supresión del impuesto de sucesiones
        ->bajada de impuestos a los más favorecidos
        ->bajada de impuestos a las empresas en general
        ->cargarse parte del Obama-care
        ->aficionado al Hire and Fire

        Proteccionismo, no para proteger a los pequeños comerciantes sino para aplastar la competencia capitalista extranjera y por un sin vivir de nacionalismo rancio…

        Es radicalmente un neoliberal …

        Solo por el sistema electoral, te dejan sin alternativa, y preferir a Hilary antes que Trump es de salud mental.

        1. Lo que no es de salud mental (para alguien de izquierdas) es elegir entre un neofascista multimillonario gracias a la herencia de papá y una pijaprogre neoliberal títere de los lobbies y defensora del TTIP.

          1. Decir que Hillary > Trump, no hace Hillary ser mejor persona o tener más integridad moral.

            Sin Sanders no hay opciones y con el sistema electoral tampoco.

      1. Lo mismo que Susana, casualmente, que Sánchez se pone por delante del partido y de España y que "no puede formar gobierno, miente y lo sabe"…

    1. Está bastante desatado, yo hacía bastante tiempo que no veía nada de la tele, pero el otro día para las elecciones lo puse y daba vergüenza ajena los comentarios tan terriblemente sesgados, especialmente sangrante en Euskadi, no sé cuántas veces dijo sobre el PP vasco eso de "descalabro monumental del PP en Euskadi" (cuando sólo bajaban uno o dos escaños), mientras que para él la bajada a los infiernos del PSE la dejaba en "una bajada importante", cuando se dejaron la mitad de los escaños y empataron con el PP (en escaños no en votos).

      Y yo no soy precisamente pepero, pero fue tremendamente descarado esa falta de objetividad.

      1. Se puede lavar las mentes vía falso patriotismo y presionar con aspectos económicos y para obtener la nacionalidad…

  8. A menos que Sanchez tenga ya apalabrado un gobierno con Podemos y los indepes, no entiendo muy bien el por qué de esta guerra en el PSOE.

    De momento Sanchez no ha hecho nada criticable por los barones. Su único pacto ha sido con CS.

    1. Yo creo que esa es la unica razon que tiene sentido a iniciar esta guerra enorme, forzar un giro a izquierdas e intentar cargarse algunos barones discolos

    2. Yo creo que esa es la idea.

      PNV y DIL ya han dicho públicamente que contemplarían apoyar a Sanchez, porque lo prefieren infinitamente a Rajoy.

      Podemos apoya esta vía y estos días ha echado una mano a Sanchez incordiando a dos de los tres barones mas agresivos (Vara y Page). A Susana no la pueden tocar porque no tienen capacidad por la correlación de fuerzas del parlamento Andaluz. La guerra contra los barones ha comenzado y Sanchez cuenta con la ayuda de Iglesias, la mayoría de las bases del PSOE y algunos territorios (Valencia, Cataluña, etc). Sanchez esta en disposición de salir victorioso porque aquel que se enfrente a el y defienda que gobierne el PP tiene nulas posibilidades de éxito.

      Compromis, IU y las confluencias van en la misma linea de Podemos y no supondrían un problema.

      ERC aun se muestra reticente y seria la pieza que falta.

      Luego, la guerra esta abierta y tiene dos frentes: sanchez vs barones y convencer a ERC.

      1. Soy votante de ERC y no vería mal una abstención….también se puede pactar un referéndum en el ultimo año de legislatura..pej

        Si nreferendum me lo pensaría…echar a Rajoy es importante….ver rabiar a la caspa mesetaria no tendría precio

  9. [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

    El Rey Juan Carlos ofreció 2 millones de euros para que quitasen la demanda contra su hija.

    ¿Taparan esto los medios? Este país está absolutamente podrido.

    1. Has visto que analicen en detalle algo de lo de Cs en algún medio…? pues eso, y ten cuidado que te dicen que no respetas la independencia de los medios…en fin…

  10. Sánchez ha dicho en la SER que el 26J sacaron un buen resultado porque no hubo sorpasso, lo ha dicho directamente, sin cortarse.

    1. Y en realidad es cierto, piensa que los votos que perdieron ellos los recuperaron por la izquierda.

      De todas formas es hora de decir la verdad como acaba de decir, le mejor resultado del PSOE no se va a volver a repeter en los proximos 16 anhos. y es hora de admitir que la realidad politica es la que es y con una izquierda que tienede a ser mas critica a la hora de votar seguir siendo el candidato a ser presidente tiene merito

  11. https://m.youtube.com/watch?v=c0XaFuNM4v0.
    A los antitaurinos, ¿que opinan de este vídeo sobre una granja de ganadería intensiva? ¿Esto no es maltrato animal?
    Algunos dirán que en este caso es para comer, pero además de que los toros también se comen, se podría consumir carne de una forma mucho más respetuosa con los animales. Sólo que el kilo de carne costaría 15 euros en vez de 5 y ya cuando nos tocan el dinero no somos tan animalistas. https://m.youtube.com/watch?v=erWYMUwxPf8.
    ¿Y de este vídeo en el que se castra a un perro? Aquí ya ni siquiera existe la excusa de que es para comer. Esto lo hacen muchos supuestos amantes de los animales para que su mascosta no les moleste mucho y así poder disfrutar de un animal de diseño desprovisto además de cualquier instinto básico.
    Mucha hipocresía veo yo en el movimiento antitaurino.

    1. Ningun "animalista" que no auntitaurino (nadie tiene nada encontra del toro animal), tambien nos parece mal ese tipo de ganaderia y tambien nos quejamos de ella.

      No busques escusas para seguir maltratando y justificandote

      1. La mayoría de los antitaurinos que conozco consumen carne de ganadería intensivas. A algunos de estos consumidores les parece mal pero aun así siguen comiendo este tipo de carne en lugar de buscar alternativas, lo que es tan coherente como ver mal las corridas de toros pero sacarte el abono de la Maestranza.
        Yo no maltrato a nada ni a nadie.

        1. No es tan facil encontrar alternativas, la alternativa mas eficiente es convertirse en vegano, pero sin entrar en detalles es algo realmente complicado.

          Y buscar alternativas en cuanto a carne de ganadieras no intensiva es bastante dificil si no tienes cierta capacidad economica, por que estariamos hablando de produccion organica.

          Pero si te fijas, el mercado de produccion organica ha crecido en los ultimos anhos y en numero de veganos y vegetarianos tambien

      2. También os parece mal eso pero, aunque por el carácter masivo y universal del fenómeno sería mucho más grave, la atención que recibe es cien veces menor. Porque no es tan útil para salir en la tele y alimentar el narcisismo.

        Dice poco de ese movimiento como referente ético. Connotaciones sociales y políticas en el antitaurinismo hay bastantes. Vamos, ¿para qué negarlo?

        1. No es menor, pero es mas complicado por que no es algo que sea tan visible como la tauromaquia. No es lo mismo colarse en una fabrica de produccion de carnica y grabar con video.

          No se trata de una question de narcisismo, si no de etica. Y peleamos por muchas cosas pequenhas que quizas tu no veas como:

          La sobrepesca
          La contaminacion
          La tala masiva
          El uso de microplasticos que acaban en el mar
          El abandono animal
          etc…

    2. De todas formas… lo que estamos pidiendo con mas fuerza la mayoria es que la tauromaquia deje de estar subencionada.

      O tu prefieres mantener fondos publicos en pagar a toreros y ganaderos o en pagar medicos y investigadores?

  12. H. Clinton me asustaba bastante, de hecho más que Trump (cosa que seguramente es así porque no soy de USA), pero desde que me he enterado que G. W. Bush la prefiere a TRump, mi susto se ha convertido, literalmente, en acojone.

      1. En las elecciones USA no hay la posibilidad de elegir un mal menor.
        Se trata de escoger entre dos males diferentes.

          1. No sé muy bien a qué te refieres.
            ¿a que nos venden a un TRump muy malo y una Clinton buena?

            Eso es lo que yo veo y he de decirte que eso me mosquea y bastante. Cuando los de arriba y sus voceros me dicen que algo es muy bueno y otra cosa es muy mala tiendo, automáticamente, a mosquearme ya a ponerlo en duda.

          2. Creo que sinceramente les da igual quién gane en EEUU, no va a cambiar nada de los fundamental, se harán las cosas bien por la tremenda o argumentando un poco más… esa será la gran diferencia en mi opinión.

            No obstante, esta vez han cambiado la estrategia electoral o han ahondando en la misma desde Bush a esta parte, no sé, el caso es que nos proponen una caricatura que por un lado tiene un montón de frentes por el que ser atacado pero al mismo tiempo te das cuenta de que los ataques no funcionan adecuadamente al tratarse de una caricatura precisamente…

    1. Eso es por que si su discurso es real, implican medidas proteccionistas que danhan a quien produce en china o solo vive de mercados financieros.

  13. Curioso que en el debate, los candidatos se intercambiaran los colores con los que suele identificarse a uss partidos…ay, espera, si a Trump no le pueden ni ver en el partido republicano. Será por eso…

    1. Será por eso que le votan los currantes porque los poderosos no le pueden ni ver, ¿Eres un fachilla, eh? Siempre con los poderosos, tss, tss muy mal…

  14. Al margen de comparaciones, es evidente que el sistema electoral americano tiene muchas cosas que mejorar, lo del colegio electoral directamente es demencial y ha hecho que en tres ocasiones (si no recuerdo mal) de la historia de Estados Unidos, el candidato menos votado haya alcanzado la presidencia por culpa de ese sistema de reparto de voto electoral entre los estados (la última la primera victoria de Bush hijo en el 2000). Esto no sólo permite este tipo de aberraciones democráticas sino que impide que cualquier candidato que no sea de los dos principales partidos alcance siquiera un mísero voto electoral, por ejemplo, Perot se presentó como independiente en 1992, sacó casi un 20% pero no se llevó ni un sólo voto electoral porque (salvo Nebraska y Maine que pueden repartir sus votos electorales) el resto es un the winner takes it all, con ganar por un voto ya te llevas todos los votos electorales.

    Quería escribir un artículo sobre esto para la wed pero ando un poco liado, a ver si en un par de semanas puedo, o sino lo dejo para cuando estén más cerca las elecciones.

    1. El problema es que cambiar eso es muy dificil. Sería necesaria una enmienda constitucional para eliminar el colegio electoral, puesto que sería en última instancia arrebatarle una competencia a los estados.

      Pasa lo mismo con muchos otros asuntos. Las constituciones estatales han evolucionado mucho (permitiendo referendums, elecciones de jueces, revocatorios, etc) pero la constitución federal no ha incorporado ninguno de estos avances porque es muy complicado modificarla.

      1. Muy difícil y sobre todo la falta de interés, porque si algo es difícil pero hay voluntad en cambiarlo se acabaría cambiando pero ¿para qué van republicanos o demócratas a cambiar un sistema que les beneficia enormemente?, pero que se anden con ojo porque tarde o temprano es algo que se les puede volver en contra.

        1. No es así. Y la prueba es que como te digo, a nivel estatal las cosas son muy distintas.

          A nivel estatal tienes referendums por doquier, limitación de mandatos, revocatorios, elección popular de jueces y fiscales, etc etc.

          Y esto tanto en estados ultraconservadores como en la progre California.

          Por el contrario, en la constitución federal ni siquiera está previsto el referendum.

          1. ¿Pero qué tienen que ver los referendum que realizan los diferentes estados con eliminar el sistema de colegios electores para las elecciones presidenciales? No entiendo dónde está la vinculación de una cosa con la otra.

    2. Para mi uno de los primeros y principales defectos de la política americana es el modo de celebración de las primarias.

      Eso de que sean escalonadas en el tiempo y que cada estado siga su sistema particular (primarias, caucus, abiertos/cerrados, todos al ganador, proporcional, mixto, etc) me parece que resta equidad.

      Por ejemplo los que votan en primeros estados pueden optar entre todos los candidatos pero en cambio no saben cual de ellos estará mejor situado. Los que votan en ultimos estados pueden tener pocas opciones o incluso ninguna, como pasó en el partido Republicano al final de sus primarias en estados como California, cuando ya Trump era virtual ganador. Pero en cambio si hay más de un candidato tienen más información de quien puede ganar y quien no.

      Por otro lado quisiera matizar que los partidos americanos NO se parecen a los europeos. Por tanto aunque haya un fortísimo bipartidismo luego caben en ellos muchas sensibilidades, hasta el punto que hay Demócratas más conservadores que algunos Republicanos. Basta mirar perfiles como Trump, Kasich, Cruz o Rubio que no se parecían en nada o Sanders y Clinton que tampoco se parecían. Y se trata de diferencias mucho más allá de la imagen y el marketing, son de alto calado y contenido ideológico. Por tanto con unas buenas primarias el sistema americano se convertiría en una especie de dos vueltas.

      1. Lo de las primarias también es un fallo importante, tal vez sería mejor hacerlas todas el mismo día, pero claro, entonces prácticamente no habría campaña electoral o sería muy reducida puesto que los candidatos no podrían estar en todas las elecciones a la vez.

  15. Quiero recordar que Obama perdió por muchísimo contra Romney en el primer debate (27% va 73% del republicano).
    Me ha sorprendido Hillary, sin lugar al dudas, es un animal político.

    1. Se tiene que notar tanta experiencia en el gobierno y en la política. Eso es muy difícil de compensar por socarrón y simplón que sea Trump.

  16. Abro debate exclusivo sobre Trump:
    Quien es ?, que quiere?..etc
    Voy a resumir un poco lo que se, Trump es el hijo de un rico empresario de nueva york que tuvo una considerable suma de dinero para empezar, siempre exageró su propio patrimonio con el objetivo de aumentarlo al inspirar confianza en inversores y esas cosas, dueño de una importante cadena de hoteles y casinos, llego a entrar en bancarrota no se si una o dos veces(de las que se recupero).
    Actualmente posee 4500 millones de dolares , con ganancias diarias en torno al millón.
    Financió a Clinton y le "invito" a su boda, a la que obviamente tenía que asistir.
    Está en contra de que EEUU pague la OTAN, quiere que los demás paises contribuyan mucho más, quiere normalizar relaciones con rusia, tiene evidentes simpatias con Putin, piensa que la globalización agresiva les perjudica, está en contra de las políticas llevadas a cabo tanto por EEUU en toda su historia de financiar, armar y entrenar a rebeldes radicales en otros paises(como podría ser el caso de Al-Qaeda, o el posible estado islámico).

    Cree que el problema de delincuencia, drogas, asesinatos, tiroteos en EEUU es por culpa de minorías de "inmigrantes" que tienen las rentas y derechos más bajos.

    Es muy religioso(aunque entre los republicanos es lo normal)

    Y no responde a los intereses de grupos de poder en EEUU, ya que el mismo se puede considerar uno(pequeñito, pero uno)

    Bien, cuentenme que saben y que piensan que hara…

    1. Si es tan narcisista como dicen yo creo que intentará hacerlo bien para que su nombre quede en buen lugar en los libros de texto del futuro. Otra cosa es que sea capaz que ya está por ver.

      En principio me resulta un candidato agridulce porque tiene cosas buenas y anti-establisment pero también tiene cosas malas y algunas posiciones chorras con respecto al cambio climático y demás. Pero bueno con que bloquee el TTIP y no desencadene un holocausto nuclear (aunque Hillary y su política exterior son el verdadero peligro) por mi le apruebo. Y si le echa huevos y consigue realmente volver a tener una posición dominante en el mundo y no dejarse mangonear por cualquier paisucho de mierda puede ser un buen ejemplo para nosotros. Europa da pena y es incapaz de usar sus cartas a pesar de tener mejor mano que el 90% de los países con los que tenemos que lidiar.

      EDIT: Hay algunas inexactitudes en tu información como el hecho de que sea muuuy religioso, que no lo ha sido nunca (tampoco se le asociaba para nada a los republicanos) y

      1. El dice que si es religioso y en sus biografias así consta. Incluso en la convención de su nominación participó su hijo haciendo mucho incapié en la religión, dios y los valores cristianos. Igualmente su actual mujer se manifiesta abiertamente practicante y viene de una familia eslovena muy religiosa.

        Las dudas sobre la autentica religiosidad de Trump vinieron por las acusaciones de Ted Cruz durante las primarias. Algo normal puesto que Cruz si que era fundamentalista y para el seguramente todo el que no sea como el no es religioso.

        Eso si, al ser un tema de conciencia es muy dificil saber la realidad. Igual es todo apariencia, pero eso no se puede saber. Es como las absurdas acusaciones de que Obama es musulman (por serlo su padrastro y haber vivido en Indonesia y estudiado en un colegio islámico). Nos tenemos que creer su palabra de que no lo es, de que es cristiano.

        1. Leí un estudio que decía que más del 50% de los americanos nunca votarían por un candidato que se declarase ateo (si encuentro el enlace lo pongo), la religión es un fenómeno muy importante en EEUU, en las elecciones también, hasta Sanders fue a encontrarse con el Papa. Es decir, hay dos opciones, o dices que eres religioso, o mantienes un perfil bajo en ese asunto. Yo veo bastante lógica la postura de Trump en este asunto, sea más o menos religioso, lo que está claro es que ateo no parece que sea,y si lo es, sería un suicidio político decirlo, como dices todo parece una artimaña de sus antiguos rivales políticos para desprestigiarlo.

          Vale, ya he encontrado algo, y son noticias contradictorias:
          http://ateismoparacristianos.blogspot.com.es/2014

          "En una encuesta del Pew Research Center en la que se indagó sobre cuánto influyen algunos aspectos en el respaldo que pudiera recibir un candidato o candidata a la presidencia, no creer en Dios le restaría a un aspirante un 53% de apoyo. Para un 41%, que sea ateo no es significativo."
          http://www.noticiacristiana.com/sociedad/politica

          "58 por ciento de estadounidenses votarían por un presidente ateo"

    2. Yo estoy en duda de quien quiero que gane… no sé si me gustaría más tener una primera dama ex-pornostar o un "primer damo" como Bill….también ex-pornostar

    3. Trump es ademas de otras muchas cosas y contra lo que puede parecer a primera vista una persona inteligente (si, es verdad que el personaje publico es un palurdo, pero hablo sobre la persona que idea el personaje)

      Lo que esta haciendo con un partido hundido anquilosado y sin ideas como el Republicano que no era capaz de aportar mas ideas que las absurdeces reaccionarias del Tea Party es la leche. Yo creo que democraticamente es un cancer que va a hacer del mundo un lugar notablemente peor, pero en términos politicos me parece que hay cosas que admirar.

  17. Yo solo digo que en la Europa actual ganaria Trump posiblemente.

    Conectaria mucho mejor con las clases obreras y medias precarizadas que la Hillary.

    Joder, ya me habeis contagiado. Paso de comentar politica gringa. Su democracia tiene muy poca calidad. Elecciones super injustas, un senado de 100 escaños, participaciones del 50%.

    Necesidad de registrarse, como con el sufragio censitario? Pero que basura es esa.

    Lo digo en serio, puede que las elecciones de la RDA decidieran mas el futuro del pais que cualquier eleccion yanqui.

    No caigais en su juego. El futuro del mundo se decide en America Latina, Europa y Oriente Medio.

    1. Criticar la calidad de las elecciones en EEUU alabando la calidad de las mismas en America Latina u Oriente Medio manda huevos.

      1. En Florida, por el mero hecho de tener antecedentes (o sea, en términos equivalentes, de ser negro y pobre) te pueden denegar el derecho al voto. Si eso es democracia, que venga Kami Sama y me lo diga.

        1. En algunos paises de Oriente Medio da igual los antecedentes, con no ser de raza árabe o no ser hombre ya no votas. Si ese es su modelo apaga y vámonos.

          1. ¿En serio estás comparando un país de Oriente medio con EEUU? El país con mayor influencia en el mundo.
            Un país que dice ser "el defensor de la democracia" no es que sea de los más democráticos del mundo occidental.

    2. Dentro de poco mandará China y el sudeste asiático, pero bien sigamos pensando que los moros y los latinos van a llegar alguna parte, tuvieron su momento pero ya paso.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com