Elecciones USA. Ohio ya no es su Aragón: ahora se llama Pennsylvania

El día 9 de noviembre son las elecciones presidenciales americanas. Ayer se celebró el último debate electoral, y casi todo el mundo está de acuerdo en que Hillary, de nuevo, ganó el combate a Trump, aunque fuera a los puntos.

De momento, por lo tanto, las cosas parecen claras. Según la estimación de la  web especializada FiveThirtyEight, Clinton aventaja a Trump en más de un 6% de voto popular, y eso significa que obtendrá alrededor de 341 votos electorales, frente a los casi  196 que adjudica a Trump.

 

22

 

Por su parte, RealClearPolitics, con su propio promedio de encuestas, ofrece cifras y un mapa parecido:

 

22real

 

 

¿No va a haber emoción, por lo tanto? Es posible. Pero las elecciones, en todas partes, pueden dar sorpresas. De hecho, si FiveThirthyEight otorga hoy por hoy a Clinton un 85% de posibilidades de ganar, eso es porque aún concede a Trump unas opciones cercanas al 15%. Y un 15% es mucho. Un 15% son, casi, las posibilidades que tenemos de sacar un 5 si tiramos un dado al azar. No es algo desdeñable, ni mucho menos.

Por lo tanto, sigue siendo posible que los dos candidatos lleguen al final igualados y la elección se tenga que decidir por unos pocos votos. Si es así, ¿de dónde vendrán esos votos? En el sistema americano deciden los estados y no los individuos, que adjudican sus votos en conjunto al candidato más votado en cada territorio.

En las últimas cuatro o cinco convocatorias presidenciales, los Estados “centrales” de han sido Ohio y Florida.  California, por ejemplo, lleva décadas muy inclinada hacia los demócratas, y Texas, por el contrario, hacia los republicanos. Así pues, nadie se fija en ellos, a pesar de que aportan muchos votos electorales, porque si cayeran del lado contrario al previsto, sería porque casi todos los demás estados harían lo mismo. Ahí no está la emoción.

En esta ocasión, sin embargo, da la sensación de que Ohio se está inclinando un poco hacia el lado republicano, y puede que Florida haga justo lo mismo. Ambos estados siguen estando cerca del centro del tablero, pero quizás no justo en él. Los nuevos Estados centrales podrían ser, fácilmente, Colorado, Minnesota, Nevada o Pensilvannya.

A día de hoy, por ejemplo, según FiveThirthyEight, el estado central, el que decidiría en caso de empate sería Pennsilvanya.

44

 

Lo bueno que tiene Pennsilvanya es que está en la cosa Este, y sus resultados se conocerán pronto. Por lo tanto, tenemos una buena guía para la noche electoral: si este estado concede a Clinton una ventaja de, digamos, 5 puntos, algo parecido ocurrirá en el conjunto del país. En cambio, si se inclina del lado de Trump, ya podemos ir preparándonos para una nueva sorpresa electoral.

Vista Pennsylvania, vista América…

Por último, puede que haya una segunda sorpresa: en un estado de la zona oeste, que nunca ha importado mucho porque casi siempre es republicano, es probable que no ganen ni Trump ni Clinton. Un tal McMillan, empresario local de Utah, está subiendo como la espuma tras su aparición fulgurante hace apenas un mes en las encuestas, y empieza a tener todas las papeletas para llevarse los 6 votos que adjudica.  Sería chocante que al final esos 6 votos pudieran restársele a Trump, su ganador lógico, y acabaran por darle la victoria a Clinton.

 

55

 

Pero si no queremos hacer caso a las encuestas y queremos asegurarnos, nos bastará conocer el recuento de cuatro estados para hacernos una idea de cuál será el resultado final: Virginia, Ohio, Pennsylvania y Florida. En conjunto, estos cuatro estados reprodujeron fielmente en la elección de 2012 el resultado global. Son todos de la costa este, y su recuento se hace público muy pronto:

2012

93 Comentarios
  1. Mi porra para las municipales en Chile que se celebran mañana

    Alcaldes:

    Nueva Mayoría: 38%
    Chile Vamos: 35%
    Independientes 16%
    Otros: 11%

    Concejales:

    Nueva Mayoría: 43%
    Chile Vamos: 33%
    Izquierda extra-nueva Mayoría: 16%
    Otros: 8%

    Además, mañana daré extensa cobertura al proceso eleccionario, les interese o no xD

    1. No estoy muy enterado de la política de Chile, pero será un placer que nos des información en primera plana. Por favor, a ser posible, desglósanos también la ideología de cada partido para los que no tengamos mucha idea sobre ello, jajaja… Muchas gracias por adelantado y por informar aquí. Un saludo.

      1. En Chile hay 2 grandes coaliciones, la centro izquierdista Nueva Mayoría (con 7 partidos!, incluye comunistas, socialistas, socialdemócratas, radicales y democratacristianos) y la derechista Chile Vamos (4 partidos, la única diferencia sustantiva es que algunos no son menos pinochetistas que los otros)

        Por la izquierda, hay 8 listas distintas que compiten para intentar desplazar a la Nueva Mayoría (ya te imaginaras como les va con tanta división) Hay muchos partidos regionalistas (el 90% son rebotados de las grandes coaliciones) y por la derecha hay escasa competencia, una escisión llamada Amplitud que no le veo mucha esperanza.

        La política chilena ha sido golpeada por graves escándalos de corrupción que afectan a las dos grandes coaliciones y se espera abstención histórica (yo creo que la participación sera más o menos 35%)

        Gracias por mostrar interés! En Chile estas son las unicas elecciones que hay entre las presidenciales, por lo que uno se "aburre" en el entretiempo.

  2. Discrepo en lo de considerar que Ohio "ya no es el swing state por excelencia y que se ha inclinado hacia el lado republicano"

    A lo largo de las últimas elecciones, hemos podido ver que Ohio ha sido más republicano que la media Nacional, y no ha sido el más reñido, ni el que ha decidido las elecciones.

    Comparativa:

    2012: GOP en Ohio: 47'69% / GOP Nacional: 47'2% (+0'49%)
    2008: GOP en Ohio: 46'91% / GOP Nacional: 45'65% (+1'26%)
    2004: GOP en Ohio: 50'81% / GOP Nacional: 50'73% (+0'08%)
    2000: GOP en Ohio: 49'97% / GOP Nacional: 47'87% (+2'1%)
    1996: GOP en Ohio: 41'02% / GOP Nacional: 40'71% (+0'31%)
    1992: GOP en Ohio: 38'35% / GOP Nacional: 37'45% (+0'9%)

    Podemos ver como en todas las elecciones Ohio ha tendido más a los republicanos que la media Nacional, por lo que no es nada nuevo que lo vaya a ser esta elección.

    En cuanto a lo de que Ohio es el estado que "mejor se ajusta al resultado nacional de los dos partidos", tampoco es cierto. Estados más parecidos al resultado nacional:

    2012: Virginia
    2008: Virginia
    2004: Nevada
    2000: Oregón
    1996: Oregón
    1992: Iowa

    Bien es cierto que Ohio siempre ha sido, y será también esta elección, un "swing-state", pero siempre ha tendido ligeramente al lado republicano, no es una novedad que esté en ese lado

    1. En cuanto a los "Estados del medio", históricamente ha estado así:

      Último estado que habrían necesitado los republicanos para ganar:

      2012: Colorado
      2008: Iowa
      2004: Ohio (hubieran ganado igualmente sin Iowa y Nuevo México)
      2000: Florida (que le consiguieron)
      1996: Pensilvania
      1992: Tennesee

      Estado más reñido del país:
      2012: Florida
      2008: Missouri
      2004: Wisconsin
      2000: Florida
      1996: Kentucky
      1992: Georgia

  3. Las encuestas norteamericananas mejor tomarselas con mucha cautela, porque primero a Trump le pasa como al PP, tiene mucho voto oculto. Y segundo estas elecciones tienen el efecto brexit, referendum de colombia, referendum griego, etc… Los mass media están de forma unanime con uno de los candidatos y las encuestas son, como siempre, reflejo de lo que se quiere oir y no de la realidad.
    Luego esta el filtro europeo para rematarla, o quien no recuerda como se daba por hecha la victoria de Kerry en los medios españoles. Y eso sin quitar que Clinton pueda ganar, pero seguramente no de forma tan clara como se dice en las encuestas. Que Hillary no es precisamente una maravilla de candidato, de hecho los demócratas podrian haber puesto un pato con pañales y generaria mas ilusión entre el electorado que ella. Si Trump no se hubiera dedicado a soltar barbaridades por la boca y hubiera tenido un perfil más "presidenciable", estoy por decir que no habria pelea a estas alturas.
    Por otra parte, no entiendo que Clinton suscite tanto apoyo cuando esta señora se está jactando en público de querer buscar una confrontación bélica con Rusia. ¿La gente tiene ganas de mambo nuclear?

  4. El Podemita pivot de Estudiantes
    [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

  5. El Mundo publica editorial: "El radicalismo de Iglesias empuja a Podemos fuera del sistema". E Iglesias contesta desde Twitter: "gracias por enseñarnos una vez más como debe de ser Podemos".

      1. Los socialistas sois cursis hasta buscando lemas. Coño, un poquito de furia…
        #MatanzaALaAndaluza
        #SocialistasPidenSangre
        #SusanistaBuenoElQueEstaMuerto
        #CalVivaparalosTraidores
        #SánchezMearáEnTuTumba.

        Y así…

          1. Casi no canta el photosoft..

            A Garzón le enviaron desde cuentas de twitter del PCE varias fotos de coña sobre la campaña.

    1. Una pregunta, olvidándote de todo esto, tu estabas conforme con el trabajo de Pedro Sánchez?
      – Querías que siguiera siendo SG, estabas de acuerdo con la estrategias con respecto a formar gobierno, con que forzara 3eras elecciones intentando algo prácticamente imposible (cheques en blanco de todo el mundo) con la idea de que de esa forma perjudicarían mucho a UP incluso si eso conllevara la absoluta de PP+Cs
      – Estuviste de acuerdo en que aplazara de forma casi unilateral la fecha del congreso y evitar así su posible relevo?
      – Estabas conforme con los resultados electorales de los últimos dos años?

      un saludo

      1. Estoy conforme, con un gobierno con podemos y nacionalistas, por lo menos, no tendríamos estos del pp en el gobierno, y se podría cambiar el pais a mejor.
        Sí, los congresos hay que aplazarlos y hacerlos con calmas
        -No estoy conforme con los resultados de estos años, pero con Madina o la fontanera la brecha habría sido aun peor yo he llegado a recibir sondeos que cuando a pedro le daban 83-87 escaños, con susana eran 67-70

        1. – Los congresos hay que hacerlos con calmas?
          Claro, a punto de que acabara el periodo para poder formar gobierno, con dos o tres semanas de preparación para los potenciales candidatos alternativos a SG y con consulta a la militancia con respecto a pactos (que no iba a llegar y simplemente querían hacer el teatro de PIT votó que nó 2a edición) de por medio.

          Si vemos a Susana y compañia como golpistas, habría que ver a PEdro como un dictador que empezaba a hacer movimientos para perpetuarse en el poder de forma ilegítima.

          Vamos, un potencial dictadorcillo que quiere perpetuarse en el poder, que no tenía la más mínima intención de gobernar con podemos y nacionalistas sino repetir otra vez elecciones con el único fin de ir erosionando a podemos aunque eso impolicara darle la absoluta al pp en bandeja de plata. Un tío mediocre, cutre, mal político, sin ideas, sin ideología, que encadenaba un resultado malo tras otro….
          pero que tenía la ventaja de ser mejor que susana y madina (yo tengo que ver esos sondeos).

          En serio no se como los podemitas se solidarizan con los militantes pro sanchez

          1. Estoy totalmente de acuerdo contigo.

            Sánchez era un horror. Susana puede ser aún peor.

            Lo del PsoE en general, dantesco.

          2. Para perpetuarse? Una falacia! Quería ganar tiempo para construir un gobierno alternativo y sabia q tenía a susanista en la chela a punto de cortarle

          3. Claro que quería perpetuarse, por eso lo aplazó dos veces cuando muchos empezaban a decir abiertamente que tenía que asumir responsabilidades por los malos resultados.
            Luego pretendía hacer en nada de tiempo y con el plazo para formar gobierno agotándose, justo cuando a él le convenía, el congreso que venía aplazando desde hacía casi un año. Super democrático todo.

            Puso como justificación lo del gobierno alternativo, algo que son puras especulaciones. No había contactos ni negociaciones serias con nadie y todo apuntaba a que iba a hacer lo de diciembre, pedir el voto a favor gratuito de Podemos sin entrar en el gobierno, pedir la abstención de Cs, y en caso de que se negara (como obviamente iba a ser así) intentarlo con los nacionalistas, sabiendo que había un 90% de probabilidad de que fracasara, que era lo que querían.

            Luego 3eras, PSOE aguantando su 22% pero esta vez UP en el 18%, PP+Cs absoluta, campaña contra UP (para variar) erigiéndose como el verdadero muro contra el PP y sobre como los intransigente de podemos nos llevan a otras elecciones. Luego a hacer su típica oposición de palabra duras pero vacías y ya si eso intentar forzar elecciones en un par de años, y si no, pues 4 años más de poltronas sin el estres de las elecciones.

            Como hay gente que no ven eso como una buena estrategia, Pedro va y se refugia una vez más en la militancia, haciendo parecer que lo quieren echar no por ser un inútil sino por su No es No. Lo dijo además super claro, o están conmigo o están en el bando (ojo, dijo bando) de Rajoy. Pedro Sánchez: "González está en el bando de la abstención, yo en el del 'no'; quiero saber en cuál está Susana Díaz"

            Como no, la militancia se lo ha tragado todo y elevan a Sanchez a héroe, a esperanza de la izquierda y al único qeu puede evitar que el PP gobierne España.

          4. Creo que no incluyes en tu argumentación el <<margen real de libre maniobra de Sánchez>>, sería la clave.

      1. Gracias y me disculpo, era una publicación de hoy de Europapress de hoy y pensé que era algo nuevo. En cualquier caso creo que aporta algunos datos más, como valorización de líderes, que algun@s pueden considerar interesantes. Saludos.

  6. Pennsylvania lleva varias elecciones siendo siempre demócrata. El último republicano que ganó allí fue Bush (padre).

    No ha pasado nada nuevo que justifique un cambio. Es puro 'rush belt'. pero lo lleva siendo décadas.

    Aquí están los resultados (por condados) en Pennsylvania en 2012: http://www.politico.com/2012-election/results/pre

    Es un estado grande y, sobre todo, muy poblado (casi trece millones de habitantes), pero con solo una ciudad grande: Philadelphia y otra de tamaño medio: Pittsburgh. En Pennsylvania hay bastante mundo semi-urbano, esas ciudades de tamaño medio que tanto abundan en Estados Unidos.

    Obama arrasó en Philadelphia, con el 85% de los votos. Con un candidato tan racista como Trump, Hillary debería estar en esos números. Philadelphia es una ciudad con una importante comunidad afro-americana. De hecho, son mayoría. Mientras, en Pittsburgh, Obama ganó con un 56%.

    Yo creo que, con esos números, que los tiene Hillary a su alcance, no debería perder en Pennsylvania por mucho que Trump gane en casi todos los condados.

    1. Buenos días.

      Precisamente porque Pennsylvania lleva décadas siendo muy demócrata, ahora resulta especialmente sorprendente que esté justo en el centro del tablero, tanto o más que Florida o Nevada, por ejemplo.

      En datos de hoy domingo, en que Hillary lleva una clara ventaja nacional de un 49.8% frente a un 43.2% de Trump <a href="http://(http://projects.fivethirtyeight.com/2016-election-forecast/)” target=”_blank”>(http://projects.fivethirtyeight.com/2016-election-forecast/) en Pennsylvania su ventaja es de un 50.6% frente a un 43.3%, es decir, prácticamente idéntica ( http://projects.fivethirtyeight.com/2016-election… ). Por su parte, RealClearPolitics otorga hoy mismo a Hillary una ventaja de un 6.2% sobre Trump (48.1 frente a 41.9), y exactamente esa misma distancia es la que le concede en Pennsylvania (46.4 vs 40.2)

      A la hora de determinar quién ganará las elecciones, y de saberlo pronto en la medida de lo posible, Ohio está dejando de ser un buen indicador, porque ya no está en la media. Se ha desplazado algo hacia el lado republicano. Pennsylvania, que hasta ahora estaba escorada hacia el lado demócrata, se ha situado según las últimas encuestas en datos prácticamente idénticos a la media.

      Tienes razón en lo que dices, y tradicionalmente no ha sido así. Lo lógico sería que en estas elecciones pasara exactamente lo que afirmas y que siguiera escorada hacia el lado demócrata, pero las encuestas que se llevan publicando en los dos últimos meses, se empeñan en dar a Hillary una ventaja igual en Pennsylvania que en el resto del país. Se ha esfumado la tradicional superioridad demócrata.

      Puede que las encuestas se equivoquen, por supuesto, pero ya van dos meses en que todas, con pequeño márgenes, coinciden en la misma idea. Por primera vez en décadas, si al final hay empate, dicen que Pennsylvania podría ser decisiva.

      Sorprendente, pero es lo que hay. El día 9 salimos de dudas.

      1. Hay bastante votante demócrata que no está muy dispuesto a apoyar a Clinton.
        Según vi en un reportaje sobre la globalizacion, este fenómeno económico fue impulsado por la primera administración de Clinton.
        Pero en el reportaje decían que para conseguir su nominación como candidato demócrata había contado con el apoyo de los sindicatos de usa.
        En el reportaje que vi aparecía un lidr sindical de aquella época que se sintió traicionado por el marido de Hillary cuando la producción de multitud de bienes dr trasladó a Asia.

      2. Cuando ganan los demócratas el resultado en Pennsylvania se asemeja bastante a la media nacional.

  7. Excepto Texas, estado tradicionalmente republicano, y quizás Ohio, los estados en los que gana Trump son los menos poblados, más rurales y menos ricos (comparativamente) que esos en los que gana Clinton. Curioso, siendo el candidato un millonario (hijo y nieto de millonarios, además) neoyorquino

    1. Bueno, seguramente tambien son los estados mas conservadores y donde la poblacion blanca es mas mayoritaria.

      1. Eso es. Los Estados más abiertos o liberales (en el sentido americano) generalmente se sitúan en ambas costas (excepto la costa sur atlántica, de NC para abajo) y en la zona de los Grandes Lagos. En esas zonas, siempre o casi siempre, ganan los demócratas. En cambio, todo el interior y el Deep South (costa del Golfo) son unas zonas muy conservadoras donde los republicanos no tienen dificultades para ganar. En general, son sitios con poca densidad de población y con una economía muy ligada a la agricultura o la ganadería o, si no, al sector petrolífero.

        En cuanto a la población blanca, sí es verdad que hay una correlación muy directa en relación al % de blancos de un estado y los resultados del Partido Republicano: a más población blanca, mejores resultados de los republicanos. En California, donde los blancos son "sólo" un 45% de la población, los demócratas arrasan y en cambio, en algunos estados del centro-norte del país como North Dakota o Wyoming, los blancos representan más del 90% de la población y los republicanos arrasan.

        Aún así, hay excepciones muy importantes: Texas es uno de los estados con el menor % de los blancos, alrededor de un 45%, y aún así, los republicanos arrasan (al menos, hasta ahora).

        En cambio, en New England (el extremo noreste del país), una región formada por Maine, Vermont, New Hampshire, Connecticut, Massachusetts y Rhode Island, el % de la población blanca es una de las más altas del país (más del 90%) y aún así es un bastión demócrata, seguramente por ser la zona más liberal y europea del país.

  8. ¡ALÉGRATE DE TU IMPOTENCIA!

    Ante los acontecimiento que se avecinan en las próximas semanas, no he podido evitar recordar el film "PRIMERA PLANA", protagonizado en blanco y negro por Cary Grant y en color -años después- por Jack Lemmon. Un psiquiatra que pasaba por allí, recibe un tiro en sus partes y acaba por escribir un libro titulado del modo en que inicio el comentario.

    Pues bien, habiendo sido pasto de las actuaciones del IBEX, no por previsto menos doloroso, me digo yo que se podría intentar una legislatura en la que se pusieran de manifiesto las contradicciones del OPUS DEI (que ocupa un lugar destacado en las oraciones de Rajoy y de no pocos de sus votantes) y los anhelos "liberales" de los barones del sur.

    El trío de partidos del régimen van a llevar adelante unas políticas económicas comunes y en esa zona poco habrá que rascar, pero habrá que poner a los barones en evidencia ante sus electores y de manera continuada con cuestiones de fondo moral: aborto, financiación de Iglesia y sus concesiones administrativas de toda índole, ley mordaza que aconseja a cualquier manifestante acudir con la cara tapada a cualquier tipo de acto para evitar multas, sin que lo diga un juez, etc..

    Vamos que habría que "ayudar" al PSOE a recuperar la normativa política anterior a la aparición del estafermo por La Moncloa o a mejorar eso en su caso. Si la PSOE juega a lo que diga Bruselas en economía, debería ayudar a recuperar la moralidad de Zapatero y a evitar seguir conviviendo con las cosas de Fernández Díaz y sus milagrosas disposiciones.

    Por lo demás todo va bien y según el plan diseñado por Felipe González y Rajoy (el del culo al aire ya no pinta nada y ahora ya lo tiene en pompa):

    "El pacto para la formación de un nuevo Gobierno supondrá la entrada del PSOE y de Ciudadanos en las más poderosas instituciones del poder económico en España" http://www.elconfidencial.com/empresas/2016-10-22

  9. Bravo por Valonia. Ahora que nuestros gobiernos han claudicado todos tendremos que celebrar las resistencias ajenas.

    En fin, que por mucho que dominen los romanos, su dominio no es completo mientras quede alguna aldea de irreductibles galos.

  10. Valonia hace que fracase el CETA, Ha sido gracioso ver a Vicente Vallés (Bueno, más que a él, a los que hablan por su boca) soltar bilis.
    A ver si pasa lo mismo con el TTIP.
    Buenas noches.

    1. JAJAJA.
      ¿En serio un telediario generalista de una televisión como Teta 5 se ha hecho eco de eso?
      ¿En serio el cabreo de los oligarcas ha llegado a tanto por este asunto como para que llegue a trascender a sus voceros?

      Pues me imagino que, el día que gane Podemos, le ordenarán al bueno de Vicente que saque una pistola, la cargue lentamente, se la meta en la boca y se pegue un tiro sin dejar de mirar a cámara.

    1. Conozco a la que hace la petición. Es una chica con algún tipo de discapacidad mental que suele comentar en todos los videos de Youtube sobre el PSOE, rajando contra Podemos y diciendo cosas sin sentido. Todo muy muy troll. A veces es del PSOE y otras de IU.
      Pero esta petición no la tomaría tan en serio viniendo de quien viene.

    2. Bueeeeno, yo creo que esta señora sería una excelente secretaria general de la PSOE cuando lo crea conveniente el IBEX 35, pero de momento se tendrá que conformar con dimitir de la secretaría general de la PSOE-A. Ya sabemos que la PSOE-A es como si fuera la PSOE propiamente dicha, pero los tiempos son los tiempos y las formas son las formas.

      ¿Cómo va la recogida de firmas para el congreso extraordinario y urgente? Irá muy bien, pero no servirá para nada. S.M. ya ha perorado en favor de la "unidaz d'Aspaña" y eso es mu importante pa tó. Vamos que servirá pa lo mismo que han servido los votos a P. Sanchez el 26J.

      ¿El régimen? Bien, gracias.

    1. A mi un 85% Trump
      45% Clinton
      36% Johnson
      Y 34% Jill Stein

      Pd: Y eso que en inmigración y medio ambiente estoy con Clinton.

    2. ¿En que coincidiré yo con Hillary?

      Donald Trump 79%
      Hillary Clinton 4%
      Jill Stein 4%
      Gary Johnson 30%

    3. Clinton 99%
      Stein 96%
      Johnson 32%
      Trump 17%

      ¿Clinton 99%? Porque no preguntaron nada sobre política exterior, TTIP y demás, que ahí estoy más con Trump…

      1. Creo que no te has fijado en que en todos los apartados se puede poner que te pregunten más cosas (yo he pasado de durar una media hora a durar más de 3 horas).

        Mi resultado:
        Stein 92%
        Clinton 85%
        Johnson 28%
        Trump 19%

    4. A mí me sale:

      Jill Stein 93%
      Hillary Clinton 84%
      Rocky de la Fuente 72%
      Gary Johnson 39%
      Evan McMullin 35%
      Donald Trump 27%
      Darrell Castle 17%

    5. 99% Hillary Clinton
      98% Jin Stein
      44% Gary Johnson
      18% Donald Trump

      Creo que esta claro a quien votaria jejeje

  11. ¿Creéis que a estas alturas puede ocurrir un "cisne negro"? La última vez que se nombró por aquí este término (si no me equivoco), fue cuando asesinaron a Jo Cox (que en paz descanse) y al final no tuvo el efecto que se creía en el referéndum sobre la permanencia del Reino Unido en la Unión Europea… Por ello, dudo hasta de que, de producirse un cisne negro, tenga efectos reales en las elecciones estadounidenses.

    1. No lo creo, ¿pero quién sabe?

      Por cierto alfa, ¿podrías hacer el test de electoÁlvaro que está debajo y decir cuales son tus resultados?

      1. Lo he hecho y me han salido unos resultados muy raros… Algo así como un cuádruple empate. Y no lo digo en broma:
        Hillary Clinton–> 48%
        Donald Trump–> 44%
        Gary Johnson–> 44%
        Jill Stein–> 40%
        ¿Por qué sale más del 100%?
        Coincido con Clinton en cuestiones penales, de salud y económicas; con Trump en política interior, exterior y en inmigración; con Gary Johnson en ciencia; con Jill Stein en cuestiones electorales y ambientales.
        Eso es lo que me dice la página. Otra cosa es lo que pienso yo, porque con Trump creo que no comparto muchas cosas (con Clinton algunas, pero tampoco muchas). Lo que pasa es que a veces creo que doy respuestas contradictorias y entonces pasa lo que pasa…
        En fin, que yo no votaría ni a Clinton ni a Trump. De los libertarios y los verdes estoy mal informado, así que no sé exactamente sus posiciones (aunque según el test estarían cerca de mi ideología). En cualquier caso, no soy un estadounidense y no tengo la percepción de la realidad que tendría uno de ellos.
        Un saludo.

          1. He dicho en mi comentario que no estoy de acuerdo con Trump en la mayor parte de su programa, pero bueno. Cada uno puede interpretar lo que quiera. En el test he respondido muchas preguntas sobre inmigración con respuestas contrarias a lo que dice Trump, aunque alguna haya coincidido. Y es lo que he indicado en mi comentario: como a veces tengo opiniones muy puntuales y específicas, a la mínima que coincida con alguien (ya sea por responder una sola pregunta a favor de una ideología), ya se me asigna ese candidato cuando realmente no pienso como él del todo en materia de inmigración. Un saludo.

          2. Pero es que el test es engañoso, a mi me sale que estoy de acuerdo con Trump con inmigración por que le puse que "No" a prohibir la entrada de musulmanes. (Sale que Trump también dice que no, solo para los "países de alto riesgo")

          3. Exactamente, SocialDem_Chile. Algo parecido me pasó a mí cuando puse, si mal no recuerdo, que tendría que haber inmigración algo más controlada si procedía de países inmersos en conflictos bélicos como son Siria e Irak.

  12. Si no me equivoco Evan McMullin se podría llevar los 6 votos electorales de Utah por el apoyo que tiene de la comunidad mormona del estado, que es muy mayoritaria, después que esta diera la espalda definitivamente a Trump por sus declaraciones polémicas sobre las mujeres.

    De hecho el propio McMullin es miembro de la iglesia mormona y era miembro del PR hasta este verano.

    Curioso, pero puramente anecdotico a juzgar por la diferencia que habrá entre los dos candidatos principales.

  13. Bueno lo pregunte en lo otra entrada pero aquí tiene más trascendencia. ¿Alguna vez un presidente que ya llevase cuatro años en La Casa Blanca ha luego perdido la nominación de su partido para las siguientes elecciones?

      1. No, Johnson no se presentó por el P. Demócrata, era Humphrey, que perdió las elecciones con el republicano Nixon. Tal vez si no hubiesen asesinado a R.Kennedy -hermano del también asesinado presidente, John- la historia hubiese cambiado, pero el asesinado iba detrás en las encuestas del que luego salió nominado.

    1. Todos los que te han respondido han malentendido la pregunta, te refieres a la nominación, no las elecciones.

      La nominación es un trámite en esos casos.

      1. Sí, llevas razón. La respuesta en los tiempos modernos es: nunca.

        No sabría decir lo que hubo antes de los años treinta del siglo pasado.

    2. Te copio mi respuesta de la otra entrada, por si no la has leído:
      Que yo sepa no, pero en la convención demócrata de 1944 perdió el candidato a vicepresidente (la candidatura a presidente estaba clara que sería para Roosevelt) el entonces vicepresidente Wallace, frente a Truman, el que quería el ala más conservadora del partido

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies
Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com