Electocracia: los partidos del tradicional bipartidismo español, a la baja

19/02/2018 13:08

 

Nueva estimación semanal de Electocracia, que reafirma la progresiva pérdida de peso de los partidos “tradicionales”, mientras Ciudadanos mantiene sus muchos meses seguidos de subida, y Unidos Podemos lleva también varias semanas de recuperación, aunque mucho más modesta.

@josesalver

119 Comments
  1. Marcha real, marcha imperial… ¿coincidencia? xD

    Pues no me importaría tener la marcha imperial de himno jaja. Y ya luego si nos acabamos convirtiendo en república lo sustituimos por "Throne room", que también mola y tiene potencial de himno.

  2. Me hace gracia que algunos se congratulen del escenario político que parece que vendrá, por el mero hecho de que "hará irrelevantes a UP y a los nacionalistas". Recuerdo perfectamente que decían exactamente lo mismo antes del 21-D (aunque en aquel entonces, sólo en referencia a los nacionalistas) y luego dieron de bruces con la realidad. Lo que pasó fue que se reconfiguró la composición interna de los bloques (en el centro-derecha, C's le comió terreno al PP, y en el centro-izquierda, Podemos al PSOE), pero los nacionalistas continuaron siendo clave. Tal vez ahora parezca posible una mayoría absoluta de PP-C's como consecuencia de la primavera españolista que estamos viviendo, pero será algo coyuntural, en mi opinión. A la larga, no creo que el equilibrio de poderes vaya a cambiar radicalmente.

    Y sí, soy consciente de los esfuerzos que se están haciendo para arrimar al PSOE al bando PP-C's (que están teniendo cierto éxito, todo hay que decirlo). Quizás en estos momentos, con el denominado "desafío independentista" (sic) encima de la mesa, haya que resignarse a que los socialistas estén en connivencia con el PP-C's. Pero, tarde o temprano, con un PP cada día más obsoleto y carcomido por la corrupción y un C's totalmente derechizado que quiere ocupar el espacio de los populares, el apoyo del PSOE a este bloque se hará insostenible. Y la alternativa pasará, inevitablemente, por UP y los nacionalistas.

    En el fondo, este deseo de que tanto UP como los nacionalistas "no pinten nada" está arraigado en el deseo de marginalizar lo que algunos consideran la "anti-España": los rojos y separatistas, como dirían ellos. Creo que el PSOE debería ser muy consciente de ello. No es necesario retrotraerse demasiado para darse cuenta de dónde deben situarse los socialistas. Sólo hace una década, los mismos que ahora quieren arrastrar al PSOE a su lado, decían que el "proyecto de Zapatero es el proyecto de ETA"; y, aun a día de hoy, la caverna mediática y los voceros del gobierno todavía avivan el recuerdo de la etapa socialista para refrescarnos la memoria de "lo que no hay que volver a repetir". Y no, no lo hacen sólo por la gestión de la crisis económica (que estoy de acuerdo que fue mala). Lo hacen porque, en su opinión, dicha etapa encarnaba los peores vicios de la "anti-España". Aunque apelen a la "responsabiliad y el sentido de estado" del PSOE como modo de chantaje para garantizarse el apoyo de este partido, en realidad lo desprecian como el primer día.

    1. " el apoyo del PSOE a este bloque se hará insostenible."
      PP y PSOE siempre han estado más o menos de acuerdo cuando de lo que se trataba era de repartirse sillones en las instituciones (desde jueces hasta directivos de medios de comunicación públicos)

      Con respecto a Cs…. creo que ya conocemos bien a Rivera y SAnchez. El primero seguirá refiriéndose a si mismo como le efigie del centro libera aún cuando lleve el programa de Vox. El segundo pues es Sanchez, ese es capaz de decir hoy que Rivera es falangista y mañana decir que Cs es un partido progresista que representa la nueva política sensata y convertirlo en sus socio preferencial para convertirse en presi.

    2. Dices "Recuerdo perfectamente que decían exactamente lo mismo antes del 21-D…"

      Creo que soy la unica persona, o al menos el que más, está diciendo eso de que el nuevo escenario hará irrelevantes a UP y nacionalistas… y te reto a que encuentres eso que recuerdas "perfectamente" que decíamos lo mismo antes del 21D. Yo NUNCA dije eso.

      Y si te refieres a otros usuarios, sería bueno que lo concretaras para no dejar la duda de la sospecha…

      Para mi librarnos del chantaje economicista de los nacionalistas y centrarnos en el bien común y no sufrir viendo como os compran el voto por $ (de lo que el PNV es gran experto) sería una gran ventaja.

      1. Me pregunto por qué personalizas tanto en tus intervenciones en este foro. Lo que he analizado en mi comentario es una narrativa que veo que se está reproduciendo en distintos medios. Puede que tú seas uno de los que la promociona en esta página (digo puede, porque ni lo sé ni me importa), pero, al fin y al cabo, es lo que tienen las narrativas: que se hacen eco de ellas muchas personas. Por tanto, me parece que los detalles sobre lo que tú, como usuario individual, has dicho en el pasado o has dejado de decir, son totalmente irrelevantes en esta cuestión. Yo he opinado sobre un relato extendido y que compra mucha gente. Así que abstente de "retarme" a nada que tenga que ver contigo.

        Por otro lado, si de verdad queréis lo que dices en tu comentario, quizás haríais bien en fijaros un poco en lo que pasa en el País Vasco, una de las regiones con mayor bienestar y cohesión social. Creo que así, y no con vuestra continua intoxicación contra los nacionalistas y UP, es como se logra el "bien común".

        1. ¿Muchas personas? que yo sepa lo ha dicho un solo usuario y una sola vez, mientras que yo lo he dicho bastantes veces… blanco y en botella.

          Nadie está cuestionando la capacidad gestora del PNV, es indudable que con su posición relevante en Madrid y sus peculiaridades, además del enriquecimiento que tuvo durante el franquismo, hace que el Pais Vasco sea la región más avanzada de España. De hecho de eso se trata… de cómo ha sabido el PNV sacar provecho económico y político de sus apoyos a Gonzalez, a Aznar, a Zapatero y ahora a Rajoy… a todos, mediante desembolso económico.

          1. En qué momento he dicho yo que esa narrativa se limite a este foro? Como imagino que sabes, Electomania no es, ni mucho menos, el único sitio donde se opina o debate sobre política. Que tú hayas sido partícipe de dicha narrativa en esta página, no significa que una reflexión genérica sobre ese tema vaya dirigida a ti.

            Por otro lado, el País Vasco ya estaba muy desarrollado antes del franquismo, e industrializado de manera intensiva desde al menos mediados/finales del XIX. Que esa prosperidad fuera acrecentándose durante el franquismo se entiende dentro de la etapa de desarrollismo que vivió toda España, y que si tuvo mayor incidencia en el País Vasco, se debió a que ya existían una serie de factores que le otorgaban ventaja competitiva al territorio. Esa cantinela de que el franquismo fue "benevolente" con el País Vasco tiene poco de verdad y mucho de intentar culpabilizarnos por asociación Por supuesto, el resto de tus apreciaciones van en una línea similar. Los pactos que ha ido alcanzando el PNV no han sido más que pequeños pasos en el tortuoso camino del cumplimiento estatutario; en otras palabras, acuerdos para que se nos diera lo que ya nos correspondía por ley. Que hables de "desembolso económico" me desconcierta, puesto que, precisamente, el sistema del concierto se caracteriza por la inexistencia de flujos monetarios en dirección al País Vasco. Es decir, que nosotros nos pagamos lo nuestro y compensamos al gobierno central por aquellos servicios que presta en nuestro territorio, además de aportar a la caja de solidaridad interregional.

          2. Si has usado hasta mi misma expresión de "irrelevantes"… en fin.

            Otras zonas tan desarrolladas o más como la vasca no siguieron con el franquismo el mismo devenir y menos aún con la democracia, como por ejemplo la antes industrial Valencia. El PNV sólo ha ayudado a acrecentar eso sacando dinero al gobierno central para el país vasco. Entiendo que lo defendáis pero deberíais entender que los que defendemos la igualdad lo critiquemos.

            Y ese chantaje del PNV puede acabar ya, por fin.

          3. Desconozco los pormenores de la industria valenciana. Pero sospecho que el tejido industrial de esa zona era diferente al del País Vasco y, por tanto, susceptible a una evolución distinta. Por no hablar de que quizás no existían (o se malograron) los factores necesarios para mantener la ventaja competitiva. En fin, que ese ejemplo no rebate nada de lo que he dicho.

            Me divierte enormemente el abanico de expresiones que tenéis para vuestra perorata anti-nacionalista: "defender la igualdad de todos los españoles", "chantaje nacionalista", etc. Pero, hablando en serio, no confundas deseos con realidades. Mientras formemos parte de españa, el PNV seguirá jugando el papel que tiene que jugar, que es garantizar el cumplimiento y el desarrollo del Estatuto de Autonomía.

          4. El divertimento con la perorata nacionalista es mutuo. No es necesario recrearse en cuestiones personales.

            El PNV seguirá gestionando los temas vascos pero muy posiblemente, si las encuestas aciertan, sin el poder que han tenido en Madrid, salvo los cortos periodos de mayorías absolutas. Se acabaron sus chantajes $. Y ya se cuestiona en público y hasta por gente de izquierdas y nacionalistas, como Compromís, la valoración del cupo.

          5. Qué curioso que hable de "recrearse en cuestiones personales" el que ha intentado desde el principio llevar al terreno personal esta conversación. Pero vamos, nada a lo que no nos tengas ya acostumbrados jaja

            La valoración del cupo se lleva poniendo en cuestión toda la vida. Nada nuevo bajo el sol. Los de Compromís que hagan lo que crean conveniente, como hará el resto de formaciones. Aunque no me gusta confiarme, creo que nuestro sistema no corre peligro.

          6. Tan curioso como pretender que creamos que no lo decías por mi, usando hasta expresión literal jeje… Venga…

            Nada corre peligro… hasta que lo corre.

  3. Encuesta Shock en Alemania. Los nacionalistas superan a los socialdemócratas
    INSA casi clavó los resultados de AfD y SPD…
    Espero que los españoles emigrados allí no paguen justos por pecadores, ya es bastante con no tener apellidos alemanes

    <img style="-webkit-user-select: none;background-position: 0px 0px, 10px 10px;background-size: 20px 20px;background-image:linear-gradient(45deg, #eee 25%, transparent 25%, transparent 75%, #eee 75%, #eee 100%),linear-gradient(45deg, #eee 25%, white 25%, white 75%, #eee 75%, #eee 100%);cursor: zoom-in;" src="https://pbs.twimg.com/media/DWaCZp6W0AMj9OB.jpg&quot; width="405" height="212">
    En escaños:

    245 UNION
    122 AFD
    118 SPD
    99 GRÜNE
    84 LINKE
    69 FDP

    1. Sorprendente, estaba pendiente de que algo así sucediera, pero pensé que todavía tardaría un par de semanas. Gracias por compartirla con nosotros.

      También hay que decir que se trata de INSA, una encuestadora que suele castigar a Union y SPD y favorecer a Linke y, sobre todo, AfD.

      Así que INSA abre el camino y ahora habrá que ver si le siguen las demás las próximas semanas.

      Alemania, como predije el otro día, se apunta al club de Francia, Holanda, Polonia, Irlanda, Hungria… donde ninguno de los dos primeros partidos son de izquierdas. Esto es Europa, guste o no.

      1. Les falta un cabeza de lista tipo Trudeau, y para continuar el viaje de Guatemala a Guatepeor eligen a Nahles, con menos carisma que Hans Topo

  4. Por mi volvemos al Aspa de Borgoña y al himno de los tercios este remasterizado.

    Todos contentos.

    Los españolistas tienen su bandera imperial de la España eterna.

    Los nacionalistas tienen la bandera de la Hispania preborbonica foralizada y particularista que tanto añoran.

    Y medio mundo flipando cuando cantemos de picas, petos y malla.

  5. Italia, el mercado automovilístico:

    Altre marche 3,5%

    Leumborghini (LeU) 5,8%

    Bugrilli (M5S) 28,5%

    Hiulivunday (Insieme) 0,5%
    Volvino (+E) 3,3%
    Petageot (Civica Popolare) 0,4%
    Renzault (PD) 20,8%

    Coches que se conducen por la izquierda: 25%

    Audc (NcI) 2,3%
    George Rover (FdI) 6,0%
    Saablini (LN-NcS) 12,6%
    Silfiat (FI) 16,1%

    Coches que se conducen por la derecha: 37%

      1. No había visto el post xD, pero no pasa nada, para que la gente lo tenga presente ponemos uno en cada entrada.

        1. Ya, me ha hecho gracia porque yo puse "coches con volante a la derecha" y tu "coches que se conducen por la derecha", estamos en la misma honda jeje…

          Por supuesto mejor repetirse que no ponerlas. Saludos.

          EDITO. Aprovecho para preguntarte si sabes de donde viene lo de Hiulivunday para referirse a Inseme (Juntos), no lo veo y tuve que intuirlo por la situación y el porcentaje.

  6. Ya tardaban en meter la pata.
    Luego dirán que no quieren pactar con ellos
    [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

    1. ¿Por qué es meter la pata? A mi no me parece mal. Por lo menos facilita que los partidos minoritarios pudieran obtener representación en las provincias que más escaños reparten.

      Es verdad que hay muchas provincias donde este cambio que plantean no afectaría en nada, porque con los escaños que se reparten en ellas ya obliga a los partidos a sacar más de un 3% para obtener 1, pero hay otras en las que no.

      1. Solamente serviría para que entrasen PACMA y VOX.

        ¿Necesitamos a la extrema derecha y al besachuchismo en el Congreso cuando tan poca gente les vota?

        1. Yo sinceramente creo que ambos partidos sí pueden aportar al debate político con nuevas ideas y han obtenido tantos votos como otros partidos que sí están representados (aunque huelga decir que dichas otras formaciones tienen el voto concentrado en una zona del Estado). Existe un número significativo de gente que ha apostado por ellos, y desde mi humilde punto de vista cualquier formación que supere o se acerque mucho al 1% a nivel estatal merecería estar representada aunque fuera con un solo miembro en el Congreso de los Diputados para intentar representar la pluralidad de ideas manifestada en los comicios. Un saludo.

        2. Les votarían los suficientes como para que tengan representación, no creo que la propuesta consista en regalarles nada a nadie. Ayer vi a Cantó quejándose de que al del PP le había costado la mitad elegir a un diputado que a ellos y que por eso estaba en contra independientemente de a quién beneficiase. Según sus propios cálculos a PACMA o a VOX le costaría mucho más que el doble de votos que a C's conseguir el primer diputado.

          1. Mi preferencia esta delatada desde hace muchos, si me caracterizo de algo es que voy de frente y con verdad. Contrarrestar y disminuir el efecto de la extrema izquierda es algo que he llevado a gala siempre.

          2. Uy a estas alturas que desde la extrema izquierda me cataloguen del color que quiera no me afecta en absoluto. Me parece tan absurdo, que allá vosotros.

          3. No, lee bien, tu me acusas y yo paso de tu acusación. Pero ya te digo que lo que tu pienses de mi me importa menos que nada. Me parece muy triste ese tipo de estrategia pero que cada uno es libre de hacer lo que le dé la gana o llegar hasta donde pueda llegar.

        3. No simpatizo ni con PACMA ni con VOX, pero si con los mismos votos el PNV tiene representación, no sé por qué no lo deben tener ellos.

          Es la solución portuguesa: sin barrera electoral. Así es como el partido animalista portugués tiene un diputado.

    2. Yo no veo qué problema hay en que reculen si es para introducir esa eliminación de la barrera del 3%. El PACMA se merecía al menos un escaño en las pasadas elecciones que no obtuvo y, aunque reduciendo la barrera del 3% siga sin darle un escaño con circunscripción provincial si usamos la Ley d'Hont (con Sainte-Laguë y reducción de la barrera en Barcelona habría conseguido un escaño exclusivamente el 26J), bienvenida sea una reforma que al menos le dé una oportunidad más clara a los partidos minoritarios (o dos, en Madrid y Barcelona).
      La verdad es que desde mi punto de vista Unidos Podemos y Ciudadanos están haciendo un buen trabajo con esa propuesta por muy partidista que se pueda ver, porque al fin y al cabo todos estos pequeños granitos de arena acaban mejorando la proporcionalidad y la Ley Electoral. Es obvio que no estoy de acuerdo con todos los puntos que proponen (como por ejemplo con el voto a los 16 años), pero se agradece al menos que estos dos partidos, antagónicos en varios aspectos como en el económico, se sienten en la mesa, ofrezcan al resto hacer lo propio y que los nacionalistas y el viejo bipartidismo se retraten a sí mismos tumbando una reforma que no les beneficia a ellos pero sí a la proporcionalidad y a la voluntad de los españoles en las urnas (y todavía más si me refiero al PSOE con sus promesas de una reforma de la Ley Electoral).
      Un saludo.

      1. No veo bien que un sistema electoral tenga como requisito una norma para acomodar a tal partido.
        Una norma ad hoc al estilo latinoamericano
        Si el PACMA no alcanza el 5% pues que espabile y haga mejores propuestas y marketing

        Está visto que les llevamos esa forma de pensar…
        Luego hablamos de la corrupción sistemática

        1. Voy a usar un argumento un poco populista, pero bueno: ¿por qué el Partido Nacionalista Vasco puede tener 5 representantes con los mismos votos que el Partido Animalista Contra el Maltrato Animal mientras que éste último no tiene ni uno? La respuesta es sencilla, el primero tiene concentrado los votos en un lugar y por ello tiene representantes. ¿Y el PACMA no se merece ni uno con los mismos votos distribuidos por todo el Estado?
          Lo que me llama la atención es que digas que el reducir la barrera del 3% está hecha para beneficiar expresamente a dicho partido, cuando la reforma estaría contemplada para que en las próximas elecciones todo partido minoritario (no sólo el PACMA) pueda tener la oportunidad de entrar por Madrid o por Barcelona y, con ello, favorecer una democracia más avanzada con una mayor cantidad de sensibilidades políticas representadas en el Parlamento y una mayor variedad de opiniones manifestada en la cámara.
          Un saludo.

          1. Un 5% me parece justo.
            El problema es la circunscripción provincial, que es obsoleta. Mejor la autonómica

          2. La autonómica tampoco solucionaría demasiado (partiendo de querer mejorar la proporcionalidad ayudando a los partidos minoritarios a entrar) salvo en los casos más cercanos al 5% que recuerda mucho a IU (el ejemplo más cercano sería el del 20 de diciembre cuando mediante una circunscripción autonómica habría obtenido representación al menos en Andalucía, siguiendo con la Ley d'Hont). Creo que el método de Sante-Laguë, a pesar de no ser el mejor con circunscripción única, si puede ser un buen "parche" para mejorar la proporcionalidad a nivel estatal compensando cierta proporcionalidad perdida por la circunscripción provincial (el PP consigue un 67% de los escaños en Ávila u otras provincias, por ejemplo, aunque a cambio consigue menos de los que debería en otras más pobladas como el caso de Asturias el 20D con la nueva Ley, PP 2, PSOE 2, Podemos 2, C's 1, IU 1).
            Sobre la barrera creo que no nos pondremos de acuerdo fácilmente tú y yo, jaja…
            Un saludo.

        2. ¿Pasar de una dictadura a una democracia sería hacer normas "ad hoc" para los que están fuera del regimen?

          Eliminar la barrera simplemente es dar representación a la voluntad popular. Que Pacma, Vox, o Carmen de Mairena saquen escaño dependerá de la voluntad popular el día de las elecciones. Lo que está claro es que en una democracia que un partido que saque el 4.9% de los votos y obtenga el 0% de diputados no es problema de dicho partido, sino de la propia democracia y del concepto de democracia que tiene la sociedad.

    3. La mayoría de las democracias más consolidadas y avanzadas de Europa mantienen esas barreras de acceso o incluso superiores.

      En países como Francia, Alemania, Italia, Suecia, Noruega, Reino Unido… ni PACMA ni Vox estarían en el parlamento.

      1. Ésto es como los alumnos que siempre suspenden con un 4,5 y la mayoría de la clase dice que pobrecitos, que se les apruebe, que total, medio punto no es nada.
        En Alemania sólo hay un caso de 3% de barrera, y es debido a la minoría danesa de alrededor de 50.000 miembros en Schleswig – Holstein (2,8 millones)

      2. La idea es poseer un sistema que supere en cuanto a proporcionalidad a estas democracias avanzadas con el fin de que haya cuanta mayor pluralidad en el Parlamento, mejor. Si ponemos la lupa en gran parte de los países que has citado en todos esos países existen más formaciones representadas y, por tanto, mayor pluralidad política. En España estamos hablando de cuatro principales partidos a nivel estatal con marcadas diferencias y en ocasiones agrupados para representar cuanto mayor número de ideologías, mejor (precisamente por miedo a que una ley electoral no tan proporcional como muchos querríamos dejase sin representar a muchas formaciones de ideologías interesantes y votos suficientemente significativos), y el famoso voto útil es algo que sigue existiendo tanto en España como el Reino Unido (de una forma más marcada, en mi opinión) y que no es sano para muchos votantes (puesto que votan opciones políticas que no les representa en gran parte, como por ejemplo los liberales que votaron a Corbyn por voto útil contra May en las elecciones británicas del pasado año).
        Un saludo.

        1. Yo antes de "superarlos" por la proporcionalidad lo haría por otras cuestiones que si inciden de verdad en la calidad democrática.

          Asociar democracia con proporcionalidad no me parece que tenga ningún sustento. La democracia combina proporcionalidad y gobernabilidad. Y a la experiencia me remito: los partidos políticos españoles no tienen la capacidad negociadora y pactista, con transparencia, que tiene los partidos de otros países.

          1. ¿Por qué no aumentar la proporcionalidad con el fin de que estos partidos, tan acomodados durante décadas de simples mayorías absolutas o gobiernos en minoría (cercana a la absoluta y pactando muy parcialmente con regionalistas), sean ahora capaces de pactar? La necesidad de mayorías constructivas debería hacer, al menos en teoría y por mera cuestión supervivencia, a los partidos inicialmente inmovilistas más pactistas y negociadores. No podemos resignarnos a que mientras que la CDU y el SPD sean capaces de formar un gobierno en Alemania (aunque no sea el mejor ejemplo personalmente puesto que yo no soy partidario de las grandes coaliciones) aquí en España el PP no sea capaz de aprobar unos presupuestos a pesar de haber sido llevado al Gobierno nuevamente.
            A pesar de ello, no puedo hacer otra cosa que darte la razón en que estos 2 años ya de "cambio" representado en un tetrapartidismo no han supuesto apenas ningún cambio en la capacidad de pactar de los grandes partidos, ya que incluso los nuevos no han sido capaces de negociar grandes acuerdos para este país en múltiples ocasiones. Qué menos que apoyarles en un intento, por muy partidista que sea, que intenta de todos modos mejorar una proporcionalidad en mi opinión, necesaria por los motivos expuestos en el anterior párrafo y en otros comentarios de este hilo.
            Un saludo.

          2. No tengo nada en contra del Pacma ni de Vox. De hecho considero un error diseñar sistemas electorales pensando en los resultados. Creo que es más democrático abstraerse de eso, entre otras cosas porque el voto cambia con el tiempo, y buscar cual es el modelo que mejor se ajusta a la sociedad a la que debe servir. Y todo ello buscando una combinación equilibrada entre representatividad y gobernabilidad.

            Y aunque me repita, me agarro al argumento de que países como Suecia o Alemania mantienen esos umbrales sin que nadie cuestione su calidad democrática, lo que avala que una cosa no tiene nada que ver con la otra.

            Llevado al extremo habría que quitar las circunscripciones, poner el sistema proporcional puro y sin barreras. Lo cual haría una circunscripción gigante y lejana, ajena al territorio y al pueblo, con 350 escaños en un país tan diverso.

            Por otro lado ese modelo propuesto más que democracia trae partitocracia. No resuelve problemas de fondo de nuestro sistema.

    4. En realidad es una forma de que haya más partidos apoyando la reforma y hacer asi más presión sobre el PP y el PSOE,

      de hecho el voto a útil de PACMA en muchos casos iba UP y ellos pueden ser los primeros perjuicado,

      en cualqueir caso están en el momento de negociar y proponer… tampoco lo veo muy escandoloso

      1. El quid de la cuestión es hacer un show de una negociación, porque se filtran propuestas que deberían ser confidenciales o se habla demasiado en las ruedas de prensa

      2. Ayer mismo se quejaban de que era una propuesta exclusivamente para beneficiarles a ellos y que dejaba fuera a PACMA (lo que demostraba el oportunismo de la propuesta). Hoy se quejan de lo contrario.

    1. Ya lo dijo el gran Antonio Machado…

      La España de charanga y pandereta,
      cerrado y sacristía,
      devota de Frascuelo y de María,
      de espíritu burlón y de alma quieta,
      ha de tener su marmol y su día,
      su infalible mañana y su poeta.

    1. A pues entonces que ni se exija el castellano y que atiendan a todo el mundo en inglés que es la lengua global y en la que todos y todas habremos de entendernos.

    2. ¿Entonces proponen que un médico que sólo sepa inglés o alemán, pero que sea muy bueno pueda ejercer en Baleares?

    3. "Ets idiomes no salven vides"

      En alguno que hables te tendrán que atender.

      Pero, bueno, si es lo que dicen, no las salva ningún idioma, ni el castellano.

    1. Que "fomenten" sus lenguas propias, así pueden saltarse la ley y las sentencias.

      Lo cual otorga capacidad de "presión"…

  7. Con respecto al himno… a mí también me gustan más los himnos con letra, y me encantaría que tuviésemos una, pero que queréis que os diga… si un himno tiene que representar de manera más o menos fiel a un pueblo, creo que el actual representa bastante bien nuestra sociedad:

    Nos cuesta un montón llegar a acuerdos, tanto que no nos podemos poner de acuerdo en una letra para un himno. Y somos una sociedad muy varopinta y plural, en la que cada uno entiende España a su manera, así que tenemos un himno que nos permite a cada uno ponerle mentalmente la letra que quiera.

    1. El himno español es músicalmente un bodrio de tal calibre que para sentirse representado en eso hay que tener el fervor patriótico de un talibán.

        1. Creo que Carlos III la eligió como "su canción", porque le gustaba, para que sonase en sus actos públicos. Tuvo éxito en la época y se empezó a utilizar en otros actos, y al final los monarcas que vinieron después lo declararon himno nacional.

          Me suena que era algo así, pero no estoy 100% seguro.

      1. Bueno yo sólo me refería a la letra (en este caso no-letra), y en plan coña xD

        Personalmente los himnos que más me gustan, así a bote pronto y sin orden, son los de Francia, Italia, Rusia y Escocia.

  8. Ya se que llego tarde siempre a estas polémicas. Como mucho andan compartiendo himnos pues yo comparto este https://www.youtube.com/watch?v=3BhxXOGza6Y
    Es el himno del estado de Oaxaca con una letra de lila downs (ella es mitad oaxaqueña) como han hecho varios a lo largo de las décadas pues la composición original es un vals sin letra https://www.youtube.com/watch?v=5KKpkW7OxiY

    Si alguien lo ve y llega hasta el final y luego se pregunta, lo que canta al final me parece que es mixteco. El chico trasvesti es una referencia a los muxes https://es.wikipedia.org/wiki/Muxe
    "Se cree que el término muxe viene de la palabra española mujer, una derivación fonética que los zapotecas empezaron a usar en el siglo XVI.
    Desde la época precolombina, los zapotecas consideraban a las muxes parte de un tercer sexo, no mejor o peor que los hombres y mujeres, simplemente diferentes. Algunas muxes formaban parejas monógamas con hombres y se casaban, otras vivían en grupos y otras se casaban con mujeres y tenían hijos.
    Cabe notar que el núcleo de la cultura zapoteca era la unidad familiar organizada en un sistema similar al matriarcado. Los hombres se hacían cargo de cazar, cultivar la tierra y tomar decisiones políticas mientras que las mujeres controlaban el comercio y las decisiones económicas. Una muxe podía participar en decisiones que por lo general se reservaban para las mujeres de la familia.

    Tradicionalmente algunas muxes también tenían el rol de iniciar sexualmente a los muchachos adolescentes, ya que no era socialmente aceptado que las jovencitas perdieran la virginidad antes del matrimonio."

  9. Puigdemont se está planteando dar un paso atrás con la condición de marionetizar a su sustituto, según varios medios

    1. Pues que lleve cuidado porque la mayor parte de las marionetas en política cobran vida propia. Sin ir más lejos, el propio Puigdemont fue ideado como una marioneta de Mas hace tan sólo 2 años…

  10. De Guindos vicepresidente del BCE porque se ha retirado su rival irlandés a última hora por orden de Irlanda. No creo en las casualidades.

    "Creo que la elección de un nuevo vicepresidente del BCE debe estar basada en el consenso y no debería ser una fuente de desacuerdos. En ese contexto, he decidido, haciendo un balance de la situación y en el interés de la zona euro en su conjunto, retirar la candidatura de Philip Lane antes de cualquier votación"

    1. Se ha retirado porque el número de países que ya se habían comprometido con De Guindos le dejaba sin opciones. Es una práctica relativamente habitual en las instituciones de la UE, no llegar a tensar tanto cuando ya se sabe que no hay opciones.

  11. Cs ofreciendo a concejales del PP de toda españa pasarse a Cs a cambio de ir en sus listas en las municipales 2019. ¿Les pediran tambien dinero? a saber con estos carroñeros…Con todos ustedes la "nueva politica"…blufffff
    *Otra razón mas para no votar a Ciudadanos ó mejor dicho a "cargos encubierto del PP"

    1. Ya me dirás que ganaría Cs pagando dinero a concejales, cuando la mayoría de ellos se ofrecen gratis para no perder su sillita.

      Me sorprende que el podemerío compre tan barata la propaganda pepera…

      1. Me limito a decir lo que han dicho los medios de comunicación. Tanto lo del ofrecimiento a cargos del PP, como los casos que contó un ex de Cs sobre casos se compra de puestos en las listas.
        *Pd,: cuando hablaba de pedir dinero, hablaba de la "posibilidad" que Cs les pida dinero para venderles sus puestos altos en las listas.

        1. Todo eso es 'bullshit' del PP para atacar a Cs.

          Pero vaya que eso es como robar gotas de lluvia cuando solamente tienes que levantar la cabeza y abrir la boca…

        2. Esa es propaganda del PP…. Como siempre tiene repercusión, pero no deja nada más que manotazos peperos para aferrarse al poder. Ahora Podemos siempre apoyando al PP….. No olvidemos que por culpa de Podemos tenemos a Rajoy de presidente.

          1. Yo no estoy con el PP, con el partido mas corrupto de Europa. Quien cobierna con el PP y quiere meter a sus cargos es Ciudadanos.
            Ciudadanos tampoco quiso abstenerse para un gobierno de Psoe-Podemos asi que tan culpable es Podemos comos Ciudadanos. De que no gobierne Sanchez.

  12. Han intentado machacar y machacar tanto a UP, que ya no les queda nada con que atacar, ahora empieza a recuperarse.
    Y resulta que el nuevo competidor en C`s, pero éstos tienen a su favor a los medios de comunicación, por tanto el daño es irrelevante.
    La vieja política se muere poco a poco.
    Las luchas internas de poder cada vez son mayores, pues las posibilidades de ser enchufados, cada vez son más escasas, será una lucha fratricida por conservar su forma de vida y muchos se pegarán un tortazo con la vida real del ciudadano.

    1. Ya quisiera Rivera ser el Macron español xD

      Durante un largo tiempo me da que te vas a tener que conformar con Racron o Majoy.

      1. Rajoy desde luego no tiene nada que ver con alguien joven y dinámico como Macron.

        Rajoy no rima con Marcon, rima con Tutankhamon…

        1. Bueno si es por rimas, hay un familiar de Rivera con el que rima estupendamente. Ahora no me viene el nombre a la cabeza lo único que se es que es Primo de Rivera.

          1. Una política anticíclica basada en obra pública para tratar de evitar otra recesión. Y ahora dicen que los constructores de las pirámides no eran esclavos. xD

  13. Tan solo 5 escaños más para C's, podrían convertir a Rivera en el nuevo Presidente del Gobierno de España.

  14. Electocracia todavía no refleja el triple empate perfecto que deje en la irrelevancia a UP y nacionalistas.

    De momento si daría PP+PSOE y PP+Cs… pero Cs+PSOE estaría a unos 5 o 6 escaños de la absoluta.

    Habrá que ver si se consigue… paciencia.

    1. Si nos referimos en la combinación de los posibles pactos, si estaríamos hablando de que tendría un papel totalmente irrelevante ya que la suma entre el PSOE-UP estaría muy lejos de la mayoría absoluta. Si nos referimos a las encuestas, UP no pasaría a la irrelevancia ya que sigue rondando el 15%.

      1. El escenario actual solo permitiría un pacto del PP con uno de los otros dos, dejando "coja" la opción Cs-PSOE. De ahí que no sea perfecta la situación todavía.

        Sólo cuando se puedan dar cualquiera de las tres combinaciones, por la cual dos de ellos gobiernan y el tercero lidera la oposición, se llegaría a la situación descrita.

        1. Pues en ese caso, entonces sí.

          Habrá que ver lo que ocurre los siguientes meses y cuál será la tendencia predominante. Habrá que ver si Ciudadanos sigue en auge.

          1. Ya, eso ya lo iremos viendo. Personalmente tengo un pálpito, nada evidente ni argumentado, que el PP se recuperará algo a costa de Cs, al igual que lo hizo el PSOE (en las encuestas) a costa de UP. Tendremos que estar atentos.

    2. Si las encuestas dan ese posible escenario, no creo que a los votantes del PP (que según las encuestas se han ido a C’s, aunque sepamos que hay una gran posibilidad que sea mentira) al final vuelvan a votar al PP por miedo a que el PSOE vuelva a La Moncloa.

      1. Obviamente existe ese riesgo. Para muchos ex votantes del PP el recuerdo de Zapatero les puede llevar a no darle el voto a Cs. Supongo que la estrategia de los tres partidos será no definirse mucho antes de las elecciones hablando de programa-programa. Es lo malo de no tener segunda vuelta ni voto preferencial.

        1. También puede pasar que muchos electores desencantados con Podemos, ante la perspectiva de que PSOE de el gobierno a C's vuelvan a votar a Podemos, sobretodo si Podemos propone un nuevo candidato.

        2. NO definirse mucho o, directamente mentir, como hicieron en las anteriores campañas. Si no hubieran mentido, Rajoy no sería el presidente.

    3. Oye que tengo ya curiosidad, viendo que apoyas esa situación, cuál sería tu preferencia de gobierno? Dentro de las posibilidades actuales

        1. Este foro ha cambiado sus normas y ya no se permiten mofas como esa. ¡¡¡Respeta!!!

          Dos de tus tres últimos comentarios son para provocarme, te ruego que cambies de actitud.

  15. 47'8% el bipartidismo. ¡Venga hombre!

    Bueno, la revolución naranjita triunfará si consiguen agarrar el segundo escaño del PP en circunscripciones de 3 (Zamora o Palencia) y asegurar uno en las de 4, dejando a parte sus talones de Aquiles vasco y gallego. En algunas de 5 todo pasa por superar a UP y llevarse el escaño. En las que reparten 6-8, que es donde empieza a haber algo mas de proporcionalidad, deberían subir mucho mucho para evitar el clásico reparto 3 PP-1 C's, yo veo muy difícil que saquen 2 diputados en provincias como Granada o en Asturias estando PP-FAC. Pero bueno, si luego lo revierten en las grandes circunscripciones urbanas, lo tienen.

    Os pongo un ejemplo que sí veo factible. Zaragoza, 7 escaños. Y eso que tienes a PP-PAR. C's tuvo 85.884 votos por 178.555 del PP. Pues es que sale casi exacto, con un corrimiento del PP a C's ligeramente por encima de los 20000 votos el 26J, los primeros habrían perdido un escaño en favor de los segundos. Ahí se juega el partido de la derecha.

    1. toma el 20D como base. Voto mas gente, menos voto util. Hace una mejor base, a eso le añades tus 20.000

  16. Aquellas y aquellos que sólo vean flujos y trasvases de voto simples y unidireccionales estarán muy contentas y contentos con esta cotización.

    El PP baja 0,4 puntos y los sube C's.
    El PSOE baja 0,2 puntos y los sube UP (y sus franquicias)

    1. Sí 😀 Aunque no tiene por qué ser de esa forma. C´s podría ganar 0,2 del PP, esta a su vez perder 0,2 en favor de otros (como VOX), C´s ganar 0,2 del PSOE, y Unidos Podemos podría recuperar votantes de la abstención. Todo en flujos netos, claro.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies
Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com