ElectoPanel Castilla y León (II): ocho provincias quieren mantenerse unidas. Una, no

En el ElectoPanel de Castilla y León hemos querido conocer la opinión de los ciudadanos sobre su autonomía y, en concreto, sobre si la comunidad autónoma debe continuar unida o si, como algunos plantean, es necesario dividirla en dos comunidades diferentes.


Más del 70% de los habitantes de la comunidad está contento con su actual configuración geográfica y desea que continúe igual. De hecho, en ocho de las nueve provincias el porcentaje de satisfechos es superior a la media, y solo en una de ellas, León, resulta inferior. Pero en León la diferencia de opinión respecto al resto es tan grande que en esa provincia son más quienes prefieren que la comunidad se separe en dos (52%) que quienes quieren que se quede como está (44%).

En el resto de la comunidad la mayoría es aplastante a favor de la permanencia, pero se observan pequeñas diferencias que tienen que ver en quizás con la vieja división entre los reinos de Castilla y León. 

Las provincias más orientales (y más puramente “castellanas”), Burgos y Soria, son algo más críticas con la actual autonomía, y lo mismo ocurre con las de Zamora y Salamanca, cuyo territorio actual está total o casi totalmente en zona históricamente leonesa.

En cambio, las provincias centrales son las más partidarias del mantenimiento del status quo, con porcentajes alrededor del 80%. Entre ellas están las  provincias de Palencia y Valladolid, a las que la vieja frontera antigua atravesaba de norte a sur, cayendo en parte en el reino de León y en parte en el de Castilla, así como Ávila y Segovia.

182 Comments
  1. Una historia menos quitándose las autonomías. No sé cuanta burocracia y cargos públicos quieren poner en este país, es de vergüenza.

    1. No creo que quitando las autonomías se solucionara nada, más bien al contrario. Si ahora hay problemas de índole territorial cuando, según se dice, cada CCAA tira para lo suyo, imaginaros ahora una falta de autonomía total y que cada una de las CCAA siguiera una sola directriz. ¡El cristo que se puede liar si no se está de acuerdo!

      A mí la descentralización me parece una buena idea, Corduba. No es lo mismo gobernar para las Canarias que para Castilla y León. Cada territorio (y sus ciudadanos) tiene sus especificidades y para atender y llegar mejor a las necesidades es mejor que instituciones más cercanas se hagan cargo de las políticas.

      Yo no lo veo como una cuestión económica, de que mantener las CCAA cueste más dinero, sino como una cuestión de eficacia, pese a que cueste más pasta.

      1. Si cuesta más dinero, la eficacia deja de ser una cuestión (como diría aquél … "con buena picha también se jode"). Pues aquí igual, si hablas de eficacia no puedes justificarlo diciendo que no importa que cueste mucho. Son incompatibles.

        1. Eficacia en atender las necesidades de los/as ciudadanos/as. A eso me refería. Si se les atiende mejor desde ayuntamientos y CCAA, no veo por qué se los quieren cargar. A mí me parece bien invertido ese dinero, aunque se diga que es caro.

          1. En Francia es totalmente viable y en muchos más países. Los ayuntamientos en España son un mal chiste. Podrían reducirse a más de la mitad, vivimos en un mundo que hay que unirse para competir no dividirse.

            1. Podrían reducirse mucho más de la mitad. La pregunta es: ¿valdría eso para algo? Se ruega no responder con predeterminismos.

              No sé por qué pones el ejemplo de Francia que más que cuatruplica a España en número de ayuntamientos (communes).

    2. Si se dijera lo mismo de "quitar los estados de la UE" bajo los mismos argumentos de recortar en cargos públicos y burocracia te opondrías vehementemente. Así pues, no se trata de una cuestión económica (que de hecho la gestión se proximidad es más eficiente) sinó ideológica (concentrar el poder en Madrid y el aparato del estado)

      1. Me refiero a reducirlos a lo estrictamente necesario. Y la capital me da igual que sea en Madrid o en Teruel.

    3. ¿Y cuanta burocracia tienen las diputaciones y los ayuntamientos? Pero esos escalones no se cuestionan.

      1. También deberían reducirse, todas las grandes áreas metropolitanas no tienen sentido que haya decenas de poblaciones. Ejemplo: Sevilla, Málaga, Madrid, Barcelona, Valencia, Bilbao, etc.
        Lo de las diputaciones directamente es un cachondeo.

  2. Como persona nacida y que vive en una provincia que está íntegramente en territorio del viejo reino de León, me fastidia especialmente que desde una provincia cuya realidad surgió en 1833, se apropien de un viejo reino mucho mayor que ella, que se disolvió en 1230.

    Si quieren León, que lo quieran íntegro, incluyendo gran parte de Palencia y Valladolid. Si no quieren eso, si lo que quieren es separarse de Valladolid, que lo digan claramente. Es un tema provinciano, legítimo, que nada tiene que ver con el viejo reino de León. Que no se apropien de él.

    El Duero, la meseta norte, existe. Es una realidad geográfica, social, económica y cultural innegable.

    El problema, la diferencia, no lo plantean las nuevas provincias diseñadas por Javier de Burgos en 1833. El problema lo plantean los territorios externos al Duero. El Bierzo, las Merindades… Ahí si hay especificidad.

    Pero quien me venga a decir que Sahagún está en una región distinta que Mayorga, o Peñaranda que Madrigal, debe graduarse la vista. Trocear comarcas con una personalidad unitaria como Tierra de Campos sería un error descomunal.

    Digamos la verdad: demos sobre todo al Bierzo la especificidad que tiene, busquémosle un encaje razonable. Pero dejemos a la cuenca del Duero en paz. Dividirla sería un error histórico. Es la región geográfica más claramente delimitada de España. No es León. No es Castilla. Eso son viejos reinos muy respetables, pero muertos como tales en 1230. La meserta norte, el Duero, sigue ahí, despoblado, tierra de nadie, entregado a España sin recibir gran cosa a cambio. Al menos debemos seguir juntos intentando avanzar. Somos pocos: dividirnos, encima, sería una barbaridad.

    1. ¿La especifidad va según a qué río va el agua? Pues que hagan una comunidad de Villarcayo a Tortosa, que todo es el Ebro.

      Esto es básicamente porque la gente no ve esa `realidad cultural dueriana", se ven más cercanos Asturias o Galicia que Soria o Segovia, y una sensación generalizada de que León ha salido perdiendo con esta comunidad autónoma.

      1. No conoces la zona, se ve.
        No es una realidad Dueriana, es que un pueblo de la tierra de Campos se parece a un pueblo gallego como un huevo a una castaña, sin embargo te cambian de Melgar de Arriba a Castellanos por ejemplo y te crees que estás en el mismo pueblo.
        El Bierzo, Babia, la Maragatería… vale, pero la tierra de Campos (y es un buen pedazo de León) es muy castellana
        De hecho si vas por allí tienes casi más posibilidades de encontrarte una pintada que diga "El Bierzo solo" que una que diga "León solo"

        1. No soy particularmente regionalista, pero soy de León de toda la vida y creo que conozco a mis paisanos. Por mucho que desde fuera pueda parecer todo igual, las identidades provinciales pesan mucho en la meseta norte. La Tierra de Campos es más difusa que la Ribagorza, el Maestrazgo o las Riojas, y estas comarcas están divididas en varias comunidades aunque desde fuera "sean lo mismo". Es bastante difícil saber en qué zonas tiene más apoyo la autonomía leonesa (el voto a UPL no es un voto tan ideológico como pudiera parecer, juegan al control del territorio como PP y PSOE), pero a priori parece homogéneamente repartido por la provincia.

          1. Es bueno distinguir sentimientos de realidades.

            No tengo nada contra los sentimientos. Es más, si como parece en esa provincia hay un sentimiento (nacido de donde sea, aunque sea de una arbitraria división provincial hecha en 1833) si hayun sentimiento, digo, que quiere separarlo del resto de la meseta, eso hay que respetarlo y antes o después habrá que arbitrar la manera de hacerlo.

            Vale.

            Pero luego está la realidad. La realidad es que el rollo León/Castilla no tiene nada que ver con todo esto. Por ejemplo, Tierra de Campos es prácticamente, íntegramente, leonesa, en su raíz histórica de los viejos reinos. Es meseta, es Duero, se mire como se mire, económica, geográfica y culturalmente. ¿Y qué dicen los leonesistas de eso? Nada. Les importa poco. Ellos piensan en su provincia de 1833, les da igual la realidad comarcal que nada tiene que ver con las artificiales provincias. Ellos piensan en su resentimiento con Valladolid (ciudad de raíz parcialmente leonesa, cosa que también les da igual).

            Entonces, ¿de qué hablamos? La cuenca del Duero imprime carácter. Imprime clima. Imprime tipo de poblamiento rural. Imprime realidad económica y social. Es una unidad climática patente. Lleva uniformando, nos guste o no, ocho siglos.

            Ellos no quieren rescatar el viejo reino de León, que iba hasta el Pisuerga y a veces más allá, hasta Liébana, hoy Cantabria, y no hablemos de zonas del sur (serranía de Huelva, mitad occidental de la actual ExtremaDURA), etc. No quieren, ni saben, nada de eso. Eso son iconos medievales que usan como excusa, nada más.

            Solo quieren que su provincia se desligue de Valladolid, otra ciudad leonesa. Pues que lo digan. Es una pretensión legítima y si son mayoría tienen derecho. Pero que conste que eso no responde a una realidad fáctica, ni a un hecho diferencial de ningún tipo. Es un sentimiento. Como tal vale, y como tal en mi caso creo que se debe respetar.

            Simplemente, como salmantino, me indigno cuando vienen con chorradas del viejo reino cuyos límites no son los de 1833. sino variables entre los siglos IX y XIII. Me indigno cuando se apropian, con escasísima idea, de una historia que no les pertenece en exclusiva.

            Digámoslo claro: en León-provincia-delimitada-en-1833 le tienen manía a Valladolid. Estupendo. Es un sentimiento. Arbítrese. Pero que ni mezclen al viejo reino que se unión a Castilla en 1230 ni nos mezclen a quienes (aunque también le tengamos un poquito de manía a Valladolid) no somos tan provincianos y vemos un poco más allá.

            Insisto: el problema lo tenéis dentro, con el Bierzo. Ni lo tiene Tierra de Campos ni el 70% de territorio, mesetario, de esa provincia hermana.

            Sin rencor, pero con claridad, recibe un saludo, querido paisano,

            1. No voy a negar que las justificaciones son fantasiosas (ocurre en todo regionalismo y nacionalismo). Pero creer que el clima puede romper una tradición de muchos siglos (desde bastante antes de 1833) habiendo provincias y no regiones es absurdo. Por mucho que les convenzas de que León es arbitrario, Castilla y León siempre lo va a ser más. Y al final todo tiene más que ver con la percepción de que León sale perdiendo. Pero clima y geografía no significan tanto como piensas, eso es un mito igual de gordo. Con esos criterios tendrías que darle la vuelta al mapa de España en muchos otros sitios.

              1. No lo creas. El mapa, no por la capacidad de los políticos, sino porque salió así, tiene bastante en cuenta esos criterios cuando no hay un sustrato lingüístico o una sólida diferencia regional detrás.

                Ejemplos:

                Albacete, provincia históricamente encuadrada en Murcia por motivos del ritmo de la reconquista. Es 80-90% mesetaria y al final ha encajado en la meseta.

                La Rioja: provincia (junto con Burgos) cuna de Castilla. Al final ha primado su carácter ibérico (por "Ebro") para desligarse del resto y mirar, más, hacia Navarra y Aragón.

                Cantabria: provincia castellana, salvo Liébana, leonesa. Al final ha primado su carácter costero, ligazón entre Asturias y el mundo vascón.

                En cuanto a lo que dices de de que el clima y la geografía no definen una región, vuelvo a lo de antes. No definen sentimientos, porque eso depende de otras cosas. Eso, en nuestras provincias, depende de las relaciones de dependencia que desde el siglo XIX se establecieron entre la capital administrativa (provincial) y los pueblos. Eso creó un sentimiento ("diputacional", podríamos decir) que es lo que está detrás del leonesismo (y en su momento del segovianismo de los años 80, y de cierto burgalesismo que pervive, etc).

                A esos sentimientos la realidad les trae al pairo. El hecho de que en León el clima sea mucho más parecido al de Soria que al de Oviedo, que está cinco veces más cerca, les importa nada. Ellos son leoneses… porque la provincia se llama así. En Salamanca no hay tanto sentimiento… porque la provincia no se llama así. Así, así de simples somos. Porque el sustrato en ambas era el mismo: cierto rechazo a Valladolid como acaparadora de un nuevo centralismo.

                La torpeza de Valladolid ha sido extrema y eso ha fomentado el leonesismo. Pues vale. Pero la geografía, aunque no afecte a los "sentimientos", sí afecta a la realidad. La densidad de población es más parecida entre Matallana y Almazán que entre Matallana y Mieres (de hecho, es más parecida entre Matallana y Almazán que entre Matallana y Villafranca del Bierzo). El clima, la precipitación anual, el cultivo, el tipo de poblamiento rural (pueblos dispersos mucho más que en la meseta sur pero mucho menos que en Galicia o Asturias), etc, etc.. es casi idéntico entre León y Soria a pesar de los cientos de kilómetros de distancia, mientras que difieren enormemente en cuanto te acercas a las montañas y las rebasas para pasar a Asturias…

                Todo esto son hechos objetivos. El Duero, por su configuración montañosa (reborde con meseta interior) es la región geográfica más delimitada de España.

                ¿Sirve para algo esto, que es la realidad? No. Si la gente se empeña en trocear llanuras muy homogéneas, acabará troceándolas. Si se empeñan en poner fronteras que nunca han existido en la historia como tales, o que han sido profundamente efímeras (véase la chorradas esa de LEZASA), pues qué le vamos a hacer. Por encima de los hechos objetivos, finalmente, está la voluntad popular. Yo no me opongo, qué le vamos a hacer. Simplemente levanto mi pequeña voz para intentar que el marco de la discusión sea razonable.

                Háblenme de abandono y bla bla bla (como si Soria o Avila u otras no estuvieran abandonadas). Háblenme de distancias. Háblenme, cáspistas, de que no aguantan a Valladolid. Vale. Háblenme de eso. Pero no me hablen de León frente a Castilla y demás paparruchas que ignoran la historia. No me digan que quieren separarse de Valladolid, provincia más bien leonesa, amparándose en una historia inventada. Eso no.

                Saludos y hasta otra.

                1. Nunca he entendido la necesidad de justificar en hechos históricos (objetivos o no), los sentimientos actuales. Supongo que es una necesidad para dar verosimilitud a esos sentimientos.

          2. Pues si eres de León de toda la vida siento haberte dicho que no conoces la zona, menos la conoceré yo, seguro.
            Lo que quiero decir es que la zona de mi pueblo, pegando a Palencia y Valladolid se parece más a cualquier pueblo de estas que a cualquiera de Babia por ejemplo

    2. Yo le pediría al redactor del artículo que deje de hacer el ignorante hablando para referirse a Salamanca de "provincia leonesa". Bejar que está en la provincia de Salamana tiene fuero castellano. Es solo un pequeño dato, pero que deja en muy mal lugar la solvencia con la que el autor analiza los datos. Salamanca, como Avila y Segovia fue repoblada por Raimundo Borgoña, para Alfonso VI. Aquí nadie se siente leonés. Jamás he oido a un salmantino presentarse como tal. Naturalmente, como en todos los lugares habrá gente que no quiera autonomías o gente que quiera una Castilla más grande. O gente que quiera una autonomía mas pequeña. En tal caso preguntad por una autonomía de Zamora, Salamanca y Avila, que es el distrito universitario y que de seguro tiene más afectos en Salamanca que la de León.

      1. Hombre, Alfonso VI fue un rey bien leonés, como hijo de la reina Sancha y sobrino del rey Vermudo. De su madre heredó León y luego -más bien arteramente- se las arregló para quedarse con los reinos de sus hermanos García de Galicia y Sancho, primer rey de Castilla.

    3. Pues a mí Castilla y León me parece que tiene unas fronteras muy arbitrarias la verdad, sobre todo en lo que concierne a las zonas de Castilla y León en las que tengo orígenes.

      Por parte materna, tres de mis bisabuelos eran de un pueblo de la comarca del Moncayo de Soria (mi bisabuela restante era de un pueblo de montaña en la frontera entre Cantabria y Vizcaya, zona que conozco menos pero que he de decir que me parece también que fue delimitada con bastante arbitrariedad teniendo en cuenta que mis apellidos por ese lado son Otxaran y Karrantza…) a orillas del río Alhama (de la cuenca hidrográfica del Ebro) y a menos de un cuarto de hora andando del límite con la Rioja.

      No puedo hablar por el resto de la provincia de Soria ya que aunque haya hecho bastante turismo por ella la conozco menos, pero al menos el pueblo del que hablo y los que hay alrededor en un radio bastante amplio tienen mucho más que ver con Tudela, Calahorra (dónde hoy en día vive la inmensa mayoría de la gente del pueblo, el cual está prácticamente desierto excepto en verano), Tarazona… que con Salamanca o incluso Segovia. El clima, la cultura y la forma de vida es idéntica a la del resto de esa zona de la cuenca del Ebro, los lazos familiares y la interacción social y cultural es mucho mayor con ella que hasta con comarcas de la provincia de Soria más alejadas e incluso el acento allí tiene un deje marcadamente aragonés que incluso mi madre, nacida y criada en Vitoria, todavía conserva. Tampoco ayuda que hoy en día la mayor parte de gente del pueblo viva en Navarra, La Rioja, Euskadi, Aragón, en menor medida Cantabria o Madrid, y no en Castilla y León (menos en Soria capital dónde también se mudaron bastantes).

      Por el lado de mi padre, mi abuelo era de la ciudad burgalesa de Miranda de Ebro, hijo de unos alaveses de un pueblo a mitad de camino entre Haro (La Rioja) y Miranda, a unos quince minutos en coche de cada una, mientras que mi abuela era otro pueblo alavés inmediatamente al norte de Miranda y hoy en día prácticamente engullido por esta (por más que se quejen los mirandeses de que las empresas se establecen en el pueblo de mi abuela para pagar menos impuestos creo que el pueblo no ha salido precisamente beneficiado con este trato…). De nuevo me parece que la frontera está ahí básicamente por puro interés político, pero que hace cien años la gente a uno y otro lado de esta se veía como parte de una misma área (hay quien todavía reclama que Miranda se una a Álava por cierto, aunque es una posición bastante marginal hoy en día). Por el resto de la provincia de Burgos no puedo hablar nuevamente porque apenas la conozco, pero la última vez que estuve en Burgos me recordó un montón a Vitoria.

      A pesar de que tres de mis abuelos crecieron y se criaron en municipios que actualmente forman parte de Castilla y León, yo no catalogaría mis orígenes como castellanoleoneses y se me haría muy raro expresarlo de esa manera. Fíjate que hasta siento me siento más identificado con La Rioja a pesar de no saber de ningún antepasado que naciera en un municipio que forme parte hoy en día de ella (que seguro que los tendré) que con Castilla y León. Sé que esto es solo mi historia personal, pero para mí es un ejemplo de como las fronteras actuales dividen zonas con una cultura bastante homogénea y no se corresponden en muchos casos con los sentimientos de identidad de la gente que las habita o sus descendientes.

  3. Vaya carajal tenemos montado con las Autonosuyas…
    Necesitamos una España centralizada YA y dejarnos de tonterías! Cuánto esfuerzo, tiempo y dinero nos ahorraríamos si no hubiese debates estériles que no ayudan a nadie ni llevan a nada productivo.

    1. Como el debate sobre la adopción homosexual, que VOX quiere volver a debatir, no?
      El Congreso tendrá mejores (y más productivos) temas para debatir, no?

      1. Se marcan un argumentario razonadísimo sobre la violencia de género pero luego comparan a los homosexuales con ciegos que quieren sacarse el carné.

        Lógica o prejuicio…según convenga

        1. No se porqué comentáis esto en un mensaje en el que hablo de CCAAs y ordenamiento territorial, pero parece que, en vez de debatir, lo que queréis es distraer la atención.

          Yo no soy de Vox y estoy en contra de sus planteamientos sobre la familia natural. Pero me estoy planteando votarles por su posicionamiento sobre la LIVG y las CCAA, nada más. Y esos temas no son de izquierdas ni de derechas.

          1. No vamos a pasar de la absurda hiperdescentralización actual a una centralización tipo acción – reacción emocional. Además hay extensas zonas despobladas que no sé qué beneficio sacarían.

            Francia ha unificado regiones y de qué le ha servido?

            1. Cargarse las CCAA puede que no sea la solución, pero plantearlo es la mejor forma de que el monstruo AL MENOS no sea creciendo.

              1. Las CCAA seguirán existiendo. El problema es la cultura española: gastar y gastar. Y cuando ya no se pueda más, a subir impuestos

                1. España era un país atrasado y franquista. Gracias a un buen ordenamiento jurídico, desde la transición somos una democracia de gran calidad.

                  Con unas buenas leyes y un control férreo, también podremos librarnos de la corrupción y el despilfarro, no lo dudes!!

                    1. Edito mi mensaje: cuando lo he escrito, hablabas de los 10 mandamientos, no de súbditos y seres divinos.

                      Ríete todo lo que quieras, pero esas leyes fueron la fundación de una civilización entera! Una que ha conseguido los mayores progresos y libertades jamás habidos.

                      Un saludo!

      2. Pues claro! 100% de acuerdo. Reabrir el debate sobre la adopción por parte de parejas homosexuales no es mi primera prioridad. Pero no sé qué tiene que ver eso con mi mensaje.

        1. Bueno, es que para mi también hay otras prioridades. Y creer que en España se ahorraría dinero con un país centralizado y ninguna autonomía, me parece un discurso fácil.

          Como el usado por Ciudadanos cuando hablan de la cantidad de municipios y políticos que hay en España, comparados con Francia. Siempre se olvidan de citar que una gran parte de estos, no recibe ningun sueldo.

          PD. No considero que sean paridas.

        1. Ni te molestes. A Albert le mola decir paridas y luego ignorar las contestaciones para no tener que razonar.

        2. Bueno, hablan de que el derecho del niño tiene que ser UN PADRE y UNA MADRE.

          Eso lo ha dicho su líder, no yo.

  4. Y qué opinan los castellanoleoneses acerca del Condado de Treviño, ubicado en el corazón de Euskadi?

    Habría sido interesante conocer su opinión.

    La abrumadora mayoría de los habitantes de Treviño quiere que su enclave pase a formar parte de Araba.

    Pero la Junta de Castilla y León se niega a debatir acerca de esto y mira para otro lado.

    1. Lo peor de los nacionalismos es cuando empiezan a reclamar territorios de otros. En el 1939 Alemán, lo llamaban lebensraum, y es la causa primera de la muerte en las guerras.

      No vayas por ahí, anda…

      1. vaya! , Gibraltar ¿Cómo lo computas entonces?

        Hablar de la reordenación territorial y contratacar con el lebensraum es de traca

        1. Gibraltar es un territorio perdido en una guerra que pasó a ser una colonia. Se nota que tienes un profundo entendimiento de la política internacional…….

          Lebensraum trata de reasignación de soberanía. Reordenación territorial habla de eficiencia de recursos.

          Churras y merinas…

          1. ¿Y no que consideras que ese condado estaría mejor reordenado en Álava que en Castilla y León? ¿No cuenta nada la opinión de sus habitantes?

          2. Perdona, no sabía que discutía con un doctorado en derecho internacional.
            Que una comarca, que es un enclave, pueda resignarse a la región que la rodea o no, en función de si es mejor/peor para sus habitantes no se qué tiene que ver con el Lebensraum.
            Queno sea una ley de Godwin de manual

    2. No es que me importe demasiado, pero es entendible que se opongan tan tajantemente. No hay más que ir a Miranda de Ebro para ver cómo las industrias asociadas a la ciudad están al otro lado de la frontera en territorio alavés. La frontera entre Álava y Burgos es económicamente bastante desleal, pero si encima por ello pierden territorios ya es una humillación intolerable. ¿Nadie se pregunta por qué no hay problemas con Orduña o Petilla de Aragón pero sí con Treviño o el Valle de Villaverde?

      1. Es la cuarta ciudad más industrializa de Castilla y León según wikipedia, lo cual no dice mucho bien de la comunidad en este aspecto.

      2. Orduña quiere ser Vizcaya y Petilla de Aragón, Navarra.
        Los de Treviño han pedido ser Álava y no les dejan.
        Se llama democracia, y en este caso, no se aplica.

      3. Los del lado alavés tampoco salimos (bueno, salen, yo soy murciano no alavés pero bueno xD) precisamente bien parados ojo. Mi padre es de ese pueblo de Álava justo al norte de Miranda en el que se establecen las empresas mirandesas para pagar menos impuestos y la verdad es que es triste que lo que antes era un diminuto pueblo con encanto ahora sea una especie de ciudad dormitorio de Miranda lleno de chales, comercios y supermercados. Por otro lado negarles a los habitantes de Treviño el que su pueblo forme parte de la comunidad con la que se identifican y en medio de la cual están enclavados por esto me parece ya una actitud de lo más infantil.

    3. Los 1300 habitantes que viven en esa zona, pienso que deberían poder decidir su futuro, se encuentran en un zona más que peculiar. Personalmente desconozco porque esa zona está tan desaprovechada y dejada a su suerte por parte de Burgos, es algo que me parece curioso pero como digo no tengo la capacidad de saber el por qué.

    4. Yo, como burgalés me gustaría que el condado siguiese perteneciendo a la provincia por la particularidad histórica que une a ambos territorios.
      Eso sí, en caso de que más del 50% de los pocos habitantes que conforman el enclave decidiesen pertenecer a Euskadi, no tendría ningún problema en que así fuese.

      Lo que es indudable es que la colaboración entre la JCyL y la CAV debe mejorar notablemente, sobre todo en lo relacionado con servicios públicos y sanitarios.

      Otro problema es la vasquización del norte de la provincia y cómo las injustas diferencias tributarias están empobreciendo aún más si cabe las poblaciones limítrofes burgalesas.

        1. En verano a gran mayoría de pueblos del norte (y alguno que otro en el resto de la provincia) se llenan de vascos que van allí a pasar el verano. Algunos son hijos de los que emigraron al país vasco y otros son vascos de pura cepa, que pese a su amor por euskadi se marchan de allí cada vez que tienen un día libre.

          Ésto provoca que en muchos pueblos se vean "colonizados" por vascos, que normalmente suelen ser los que más voces dan en las peñas y asociaciones.

          Obviamente no supone ningún movimeinto político porque prácticamente ninguno de esos veraneantes están allí censados, pero sí da una sensación a los que por allí pasamos que eso es más el país vasco que Castilla.

          Caso a parte el de los mirandeses, que en gran medida tienen un odio visceral a la capital, y de los que un pequeño (pero reseñable) grupo quieren ser vascos.

    5. No soy castellanoleonés, pero si esa es la voluntad de los treviñenses y los Alaveses, pues deberían de irse a Álava. Es más, diría que todos los enclaves y exclaves de España deberían de resolverse cuanto antes (sea Treviño, Ademuz o cualquier otro).

      1. ¿Y si toda la provincia de Burgos quiere abandonar CyL e irse a Euskadi?

        A mí eso de convertirnos en la cuarta provincia vasca y tener fueros me mola mucho.

        1. Si las otras 3 provincias vascas lo aceptan, pues por mi vale. De hecho un referéndum de anexión de Treviño en mi opinión no solo debería hacerse en Treviño sino también en Álava (y ratificado por el parlamento vasco y las juntas generales)

        2. No creo que los vascos estén por la labor, a parte de que la provincia de Burgos no es un enclave.

    6. No está ubicado en el corazón de Euskadi, sino en Castilla y León. No obstante, yo soy partidario de un intercambio de municipios. Habría 2 municipios que se integrarían en la provincia de Burgos a cambio de otros dos (en el norte) que irían a Álava. De ese modo la provincia de Burgos sería conexa.

      1. Así, aplicando soluciones serias. Después se extrañan de que en este país no se pone la gente de acuerdo. Non es de extrañar con estas argumentaciones.

    7. Porque es un sentimiento artificioso basado únicamente en el interés economico-social. No es una realidad histórica ni los habitantes del condado de Treviño son vascos. SImplemente tienen a Vitoria a escasos 20 kilómetros y les interesa por cercanía (amén de las diatribas económicas del PV).

      Tienes casos de sobra. El mas así, los habitantes de la alta Cerdaña. Hay municipios que, del lado francés, que por interés firmarian ser españoles. No opr sentimietnos, no porque quieran ser catalanes, simplemente porque la mayoría de servicios están del lado español. Debe pues ceder Francia municipios a España por ello?.

      Es un ejemplo

      1. De hecho, ya se ha realizado alguna consulta entre la población del enclave burgalés.

        -En 1940, el gobierno civil burgalés realizó un referéndum en el que el 98% de los treviñeses optaron por la integración en Álava.

        -En 1998, se realizó una consulta popular en el que casi un 70% de los electores votó a favor de un referéndum para decidir si se unían a Álava. La participación fue del 76,6%, aunque el el Gobierno español la declaró nula.

        En otras ocasiones los plenos de los ayuntamientos de Treviño y de La Puebla de Arganzón, municipios que forman el Condado de Treviño, también han optado por la separación de Burgos. Incluso los concejales del PP se abstuvieron en estas votaciones. Es de destacar, por ejemplo, que tanto los socialistas como los populares alaveses apoyan la incorporación de Treviño a Álava. En cambio, el PSOE y el PP burgalés están completamente en contra de esta fórmula. No es de extrañar tampoco que el PNV y EH Bildu tengan representación en el enclave.

        Personalmente creo que Burgos ha tenido esta zona bastante abandonada durante mucho tiempo, por lo que tampoco me extraña que la población de allí quiera pertenecer a Álava, a parte de la comodidad y la cercanía. Seguramente el tira y afloja dure unos cuantos años más.

    8. Antes los municipios podía elegir. Curiosamente con la democracia, no.

      Que Urduña no esté en Aiaraldea y en Araba no me gusta. Creo que hay que respetar las comarcas naturales, aunque antes que eso la voluntad de los vecinos.

  5. Vaya con el Leonxit… como se impone el aldeanismo más cavernario jeje…

    En Francia reorganizaron todo el mapa regional y nadie pestañeó. Aqui el nacionalismo y localismo más cazurro se impone allá donde puede.

    ¡¡Viva Villagarcia de las Casas de Arriba!!, y que les den morcilla a los de Villagarcia de las Casas de Abajo, que son unos desgraciados.

      1. Los que somos de Burgos si lo entendemos.

        Por otro lado, lo que proponemos es lo mismo que se hizo en Francia. Volver a las provincias diseñadas por el primer rey de la monarquía francesa en España, Felipe V, que siguen un criterio de eficiencia y destrozan las tradiciones y señoríos tradicionales.

        De hecho las CCAA son en buena medida una reacción tradicionalista al modelo francés de provincias.

      1. Todo depende de lo que tu llames "grandes" jajajaaja que el tamaño es muy relativo y para mi grandes es mucho más grande que para ti.

        No, en serio, apenas hubo rechazo, pequeño y mal canalizado, hasta el punto que todas las nuevas regiones salieron adelante. La que más costó fue la actual Gran Este… y ya se ha asentado.

    1. Pues cogeré el mapa de España, redibujaré las fronteras internas a mi antojo y a quien las cuestione le llamaré nacionalista. GENIUS!!!

  6. Bueno, pues como prometí, os comento cómo fue el acto celebrado el sábado 19 en recuerdo de la memoria política de UPyD:

    Por suerte, al final no hubo ningún incidente. El acto se celebró en un lugar cercano a plaza Elíptica y acudieron una veintena de exmilitantes y exsimpatizantes. Leyeron un pequeño manifiesto que recordaba el legado político del partido, pero censuraron las acciones llevadas a cabo por Díez, Gorriarán, Herzog y Maneiro. así como la falta de compromiso para disolver el partido.

    Como curiosidad: uno de estos exmilitantes se registró en Podemos en 2015, después de abandonar UPyD. Este militante se ha dado de baja del registro esta semana, justo 4 años después de darse de baja en UPyD y ha compartido 'inquietantes similitudes' en su estado de ánimo actual respecto al de hace 4 años.

    1. A ver yo de momento seguiría con el partido hasta las municipales/autonómicas pero sin presentarse a ninguna. Así, cuando los anteriores diputados autonómicos y concejales abandonen su cargo ya no habrá cargos públicos del partido y podrán disolverse sin dejarlos huérfanos de partido.

      Por otra parte, es remarcable lo que dices de los paralelismos entre UPyD y UP, incluso con las fechas. Enero es un mes gafe para los ególatras.

      1. Uno de los puntos del manifiesto era que las encuestas que íbamos conociendo sobre europeas y municipales, en ningún caso otorgaban representación al partido.

        Incluso la actual dirección ha intentado boicotear que se formasen 'siglas filiales' como Centrados en Segovia o Ávila, Progreso y Democracia, que son la única esperanza de que el proyecto sobreviva en los feudos municipales de Segovia y Ávila respectivamente.

        Entiendo que quieran quemar el último cartucho de las Europeas, pero en autonómicas y municipales deberían renunciar salvo en los casos de las filiales que mantienen una cierta perspectiva electoral, como CeS o APYD.

        1. Pero es que ni siquiera en Europeas tienen probabilidad aunque bueno que se presenten si quieren. Ahora, después del 26M deberían disolver el partido a nivel estatal y si quieren que se queden como partidos independientes en los lugares donde quede alguna representación.

    1. Yo como votante de VOX me repugna absolutamente esa imagen. Sin embargo ligar esa fotografía a los votantes me VOX parece algo pretencioso.

    2. Una vergüenza por supuesto.
      Lo que digo a veces, que los de Pacma no pueden ir de moralistas, cuando se rien de las muertes de niños.

    3. Pues que si es verdad es un subnormal, ya que ese cazador no representa a la mayoría ni a los de Vox. Además de Pacma, que son sectarios.

    4. Me alegro de corazón de que haya algunos votantes de Vox que rechacéis estas practicas. Mi enhorabuena sincera. Ahora bien, este hombre habrá sido seguramente tratado como un héroe por su entorno, de lo contrario no se habría fotografiado de semejante guisa, así que mucho queda por hacer en determinados ambientes para lograr un cierto respeto por los seres vivos. Sean animales o personas

  7. Os lanzo mi reflexión. Soy partidario de una nueva organización administrativa del estado español. Para mi se podría reducir el actual numero de autonomías en las siguientes: ANDALUCIA, CASTILLA (incorporando Madrid, Cantabria, La Rioja y Murcia) en un momento dado y si fuera excesiva su extension se podria dividir en dos, LEON (provincias de Zamora, Salamanca y Zamora) a esta podria sumarse Extremadura o seguir separadas, EUSKADI, NAVARRA, GALICIA, ASTURIAS, CATALUNYA, VALENCIA, ARAGÓN, ILLES BALEARS e ISLAS CANARIAS. Las ciudades de Ceuta y Melilla podrían seguir siendo ciudades autónomas. De esta forma se conseguiria 13 autonomías, o incluso si Extremadura y Leon estuviera unidas 12 y si es posible sería deseable la Unión de Euskadi y Navarra dando lugar a 11 autonomías. Creo que se simplificaria el número de autonomias y sería mas realista. En estos años se han creados autonomías que son totalmente artificiales en mi opinión.
    Luego para mí habria que establecer dos tipos de autonomías como hay actualmente pero que se diferenciaran claramenten: aquellas que por motivos historicos o políticos quisieran mas autogbierno y el resto que incluso podrían devolver algunas competencias al Estado.

    1. Castilla tiene playa!! (y en 2 mares nada menos).

      Es un planteamiento pero ya te digo yo que no iba a triunfar, ni por parte de los castellanos ni por parte de los catalanes. Tú lo que dices es que el Reino de Castilla (más o menos) se agrupe, mientras que estás separando deliberadamente el Reino de Aragón con las comunidades actuales. Los catalanes no lo apoyaría porque ante una reagrupación de CCAA ellos pedirían agrupar Cataluña, Valencia y Baleares (Aragón no).

      1. Pero jamas estuvieran unidas Cataluña, Aragón, Valencia e Islas Baleares. La Corona de Aragón fue una confederación con cuatro entidades totalmente separadas, en realidad más si contamos con el imperio mediterráneo en Italia. Las protestas catalanas no tendrían ni argumentación histórica ni argumentación política sostenible. En cuanto a resucitar el reino de Castilla, si es lo que estaba pensando, me parece más apropiado porque es una realidad histórica y cultural innegable (las diferencias entre un albaceteño y un soriano no son abismales ni por motivos históricos ni por motivos culturales). En cualquier caso siempre se podría dividir Castilla en dos como ocurrió durante gran parte del siglo XIX y durante el régimen fascista de Franco.

        1. Y cuándo le ha preocupado a los catalanes la historia?

          Me temo que en ese caso de reorganización del Estado aprovecharían para reclamar lo que ellos creen los Países Catalanes. Y precisamente no lo harían con Aragón porque en ese caso sí sería resucitar la Corona de Aragón y ya los pancatalanistas no serían los reyes de la fiesta.

            1. Sí, territorios diferenciados dentro de un territorio conjunto diferenciado del resto de España. Estilo las comarcas o las provincias.

              Se entiende perfectamente cuál es mi argumento y lo que quiero decir.

              1. Los catalanes no pueden reclamar nada. Ni los andaluces, ni los asturianos.

                En democracia no se puede reclamar sobre la suerte de los demás.

                Ni siquiera Gibraltar se puede reclamar.

                1. Por poder pueden, otra cosa es no les hagan ni caso. Tú puedes raclamar un sueldo de 100.000€ pero tu jefe te va a mandar a paseo.

                  1. Llámalo como quieras. Los aludidos tendrían que estar a favor. No se pueden unir tres territorios si esos tres territorios no están dispuestos. Pero ojo, que en Cataluña tampoco está la gente por la labor. Empezando por los independentistas por motivos obvios.

          1. ¿De dónde has sacado que el concepto de los Països Catalans sea un estado centralista? Cree el ladrón que todos son de su condición…

            Y no, no estoy a favor de los PPCC, aunque tampoco en contra.

      2. El indepdententismo siempre ha tenido una concepción federalista dels Països Catalans, una unión adominstrativa de todos los territorios va en contra de ello y crearía rechazo en los tres territorios.

        Pero da igual sería en Castilla donde no se quisiera esa unión, que se genere la posibbilidad de aplicar en Valencia cosas como la ley de eduación catalana provocaría más de un ictus… o que TV3acabase siendo lider de audiencia… uff demasiado peligroso para la Unidad de España

    2. Las provincias de Salamanca, Zamora y León no son ningún León.

      León, en sentido amplio, llega hasta Liébana, Valladolid, Palencia, al menos al oeste del Pisuerga, y ya puestos, la mitad occidental de Extremadura y zonas de Huelva.

      Si no quieren eso, que es mucho más el León de verdad, que no me hablen de León. Dividir el Duero por la mitad es un error garrafal que no tiene ningún sustrato histórico, y si lo tiene, desde luego no es con los límites interesados que algunos se empeñan en proclamar hoy en día.

      Por favor, como salmantino, vale ya que los de la provincia de León hablen en mi nombre. Si se quieren montar pajas mentales, están en su derecho, pero no en mi nombre.

      Saludos.

      1. Es una realidad histórico innegable que existió el Reino de León y que indudablemente esas tres provincias junto con Extremadura eran del antiguo reino de León. El mismo problema de denominación tienen los catalanes con respecto a la Corona de Aragón (se llamaba así oficialmente y no tiene sentido que hoy en día por motivos políticos algunos intente llamarlo catalano-aragonesa o cualquier terminó "moderno"). Las rectificaciones provinciales siempre también se podrían dar en el caso de las fronteras en la actual Castilla y León. Pero sería una forma más lógica de dividir administrativamente el actual ordenamiento autonómico intentado simplificarlo y sustentandolo en razones históricas.

        1. No se puede coger la parte de la historia que uno quiera para justificar divisiones territoriales del presente. El Reino de León, el medieval fue variando sus fronteras, y ni por asomo eran las tres provincias que los leonesistas y tu ahora mismo os empeñais, esa división es del siglo XIX. Para entoces el Reino de León había dejado de existir mas de 500 años antes. Dando lugar al Reino de Catilla y Leon. Pero aquel Reino de León no era Leon, Zamora y Salamanca.

          Ya esta bien de querer meter a Salamanca en el Engendro de León. Salamanca jamas sera León.

          1. Había desaparecido el reino, pero no la región que subsistió hasta la creación del estado autonómico.

            1. La región de León tal y como se entiende hoy día nace en el siglo XIX.
              Antes existía el Reino de León dentro de la Corona de Castilla, pero su limites no tenían nada que ver con la Región leonesa que se crea posteriormente y que hoy reclaman los leonesistas.
              Los limites de aquel Reino fueron variando con los siglos. por lo que es absurdo irse 500 600 o 800 años atrás para justificar una reclamación actual, lo que hoy se reclama es la Región leonesa y esta se crea en el siglo XIX.

              1. Yo no justifico una León separada de Castilla, que conste. Sólo digo que yo estudié: León: León, Zamora y Salamanca, y que ésta és la única región preautonómica que no ha continuado existiendo. No ha habido ninguna otra fusión. Más bien al contrario. Desgajamientos de Logroño, Santander y Madrid.

                1. Pues yo estudié León, Zamora, Salamanca, Valladolid y Palencia.

                  Así de inconsistente era el reparto regional del tardofranquismo, porque en realidad LES DABA IGUAL el reparto regional.

                  No podemos basar un planteamiento autonómico en 2019 en el capricho de los instructores franquistas de la década de los 70.

        2. Como te están diciendo varios, el reino de León es una entidad medieval respetable que ocupó el cuadrante noroccidental de la península Ibérica. Confundir eso con el reagrupamiento de Javier de. Burgos inventado en 1830, es un argumento groseramente ahistórico.

      1. Como madrileño me gustaría formar parte de la CLM.

        Lo demás… pues bueno, no tengo ni grandes deseos ni grades reticencias a que Castilla abarcara desde Cantabria hasta Murcia. me daría un poco igual la verdad.

        1. Yo como madrileño ni de coña. Otra cosa es que si ocurre, se me olvidaría a los dos días. Y además vivo con una riojana que mejor ni planteárselo.

      2. Dos comunidades autónomas a mi entender totalmente artificiales. Siempre habra resistencia a los cambios. En el actual ordenamiento autonómico tambien hubo muchisimas protestas y resistencias y hoy en día lo tiene asumido la gente.

    3. Por mil veces que se cuente una historia falsa no pasa a ser cierta. Eso de LEZASA no es cierto, simplemente.

      En algunos momentos, en el siglo XII-XIII, la frontera se asemejó, solo asemejó, a lo que hoy es LEZASA (incluso entonces penetraba en las provincias de Valladolid y Palencia, pero bueno). En otros momentos, durante los siglos IX al XII, estuvo mucho más al este. Y en muchísimos otros momentos NO HUBO porque eran el mismo reino. Desde 1230 la delimitación fue cada vez más meramente administrativa y al final ni eso.

      En todo caso, el mito LEZASA no existe.

      Esta es una versión, solo una, de una frontera. Hay mil variedades, porque la edad media fue así, convulsa y cambiante.

      <img src="http://photos1.blogger.com/blogger/985/1442/1600/siglo XI.0.jpg">

      Si reivindicamos León, entendamos que históricamente sus límites son efímeros, cambiantes y difusos.

      Pero qué digo, qué vamos a entender… No quiero enfadarme, voy a dejar el tema.

      Aquí dejo algún enlace por si acaso alguien quiere perder seis minutos. Conviene echar un ojo a vídeos y demás. Ya leer libros (libros de verdad, con fundamento histórico, no panfletos nacionalistas) sé que es mucho pedir.

      https://m.magnet.xataka.com/en-diez-minutos/toda-
      https://www.euratlas.net/history/europe/1100/inde

      En fin, un saludo,

      1. Pero si el problema es que no estaría de acuerdo en resucitar el antiguo Reino de León, pues es simple, integremoslo en esa comunidad autónoma que seria Castilla de todas formas considero que si debería existir la comunidad de León o el nombre que se le quiera poner si van a existir tantas reticencias porque si que podría ser un motor de desarrollo y de despegue para el antiguo Camino de la Plata. De todas formas era mi reflexión y haga lo que se haga disgustara a algunos ciudadanos. Mi idea se basa en racionalizar el actual número de comunidades autónomas y hacerlas más acordes con nuestra realidad histórica y cultural.

      2. Les da igual la historia, los Leonesistas son exactamente igual que otros nacionalistas o independentistas.
        Cogen la parte de la historia que les interesa para justificar su reclamación y decir que su reivindican es justa y la historia se lo debe.

        Pero lo que reclaman es la Region leonesa creada en el siglo XIX. Que no era más que una división administrativa.

    4. Sólo una objeción. Si Sale una Castilla demasiado grande de mar a mar, se puede dividir por el sistema central aunque no me gusta en exceso por la cercanía de Madrid a Ávila y Segovia. Lo que no me parecería bien es por un lado Castilla de mar a mar y por otro un León/Extremadura abarcando cinco provincias estiradas de norte a sur sin ningún centro aglutinador.

      1. Completamente de acuerdo contigo, aunque sigo pensando que esa división en dos Castillas hoy en día no sería adecuada. Además justo en todos esos territorios es donde hay más deseo de una recentralización de competencias, con lo cual se matarian dos pajaros de un tiro. Se crearía una Comunidad Autónomas mas realista y acorde con nuestro pasado histórico y cultural y además se satisfacería la recentralización de competencias que muchos defienden.

        1. Totalmente de acuerdo. Los que son centralistas mayormente no deberían de oponerse a fusionarse entre ellos.

    5. No me parece nada lógico que el criterio de organización territorial de un país del siglo XXI se haga con parámetros de los siglos X al XIII, eligiendo además cada cual el periodo de su interés.

      Si realmente hay un proyecto de país, que ese es el problema, la organización debería sujetarse a cuestiones culturales, sociales, económicas, políticas… de la ACTUALIDAD.

    6. En pos de la eficiencia, tanto las áreas metropolitanas de Madrid como de Barcelona (y a partir de ahí es discutible) deberían ser un organismo independiente.

      1. No se puede separar Barcelona del resto de Cataluña, de la misma manera que no se debería de haberse separado Madrid de Castilla la Nueva.

  8. Asturias, Leon, La Montaña (Cantabria, ribadedeva,peñamellera, Montaña de Riaño, Montaña palentina, encartaciones,Merindades, Sedano y las loras) castilla norte, madrid y castilla sur son lo mismo.

  9. Tampoco Celeste Tel, que le dio un 8,1% el 9 de enero. Aunque bueno Celeste Tel es muy bipartidista. Aún así, es destacable que, aunque en la primera fase post-2D más o menos todas estaban en la media del 8% ahora tenemos dos grupos más o menos diferenciados:

    – Sigma Dos, Sociométrica, Simple Lógica y Metroscopia dan a Vox por encima del 11% (Metroscopia incluso ya en la primera fase post-2D)

    – Invymark, GAD3 (previsiblemente) y Celeste Tel, que se resisten a ponerlos por encima del 9%.

    Veremos cómo evolucionan estos grupos y si van confluyendo o se van remarcando estas diferencias. Me huelo que la primera bajada la dará Sigma2 o Metroscopia porque son las que lo van a subir tanto que va a quedar irreal y tendrán que dar marcha atrás para acercarse a la media.

  10. ¡Qué cantidad de energía para hacer cosas de provecho se nos escapa en cuestiones identitarias!

    1. No tiene sentido mantener la producción de carbono autóctono, es muy contaminante y sale caro.
      La vicesecretaria general del PSOE podrá decir eso de que ahora no es la misma persona, porque ahora es portavoz en el congreso del partido del gobierno, mientras que antes era otra persona que no era portavoz en el congreso del partido del gobierno.
      Lo mismo para las concertinas, que pese a haberlas puesto el PSOE, estos años atrás decían que era algo inhumano, y ahí siguen.
      Pero en ese aspecto, el PP es igual.

      1. El carbón es contaminante, pero es un recurso estratégico. Y mantenerlo en el mix sería más inteligente que pasar a una dependencia total del gas importado.

        Recordemos que cuando hay viento, la producción eólica es considerable, pero cuando no lo hay, se necesita otra fuente. Y para esas situaciones vamos a depender totalmente del gas de Argelia.

        1. Si lo que quieres es independencia energética hay que abrir nuevas centrales nucleares. EL carbón no sólo es contaminante, es que sale más barato importarlo desde Australia. Con eso te lo digo todo.

        2. El carbón leonés es de la peor calidad y costoso de extraer. El único interés es por los puestos de trabajo y los pueblos de la cuenca minera.

    2. Es que esas centrales térmicas se pueden perfectamente reconvertir en centrales de ciclo combinado, en las que se usa vapor de agua para mover turbinas y el uso del carbón se reduce muy sustanciablemente. De todos modos parece que las empresas de esas centrales van a seguri dando trabajo, segúm han prometido, porque invertirán en la zona. Las promesas pues bueno ya se verán si se cumplen. Pero ahí están al menos.

  11. Porqué sencillamente no hay demanda por parte de los habitantes de dichos territorios de estar gestionados directamente desde Castilla.

          1. La diferencia es que Unidad Alavesa tiró la toalla y ya no hay ningún partido que lleve en su programa la separación de Álava del País Vasco.
            Ojo! Que si hay mayoría yo sería el primero en aceptarla, pero me parece que eso no va a pasar en un futuro cercano.
            Hay que reconocerle una cosa al PNV, que es un rival muy duro, sobre todo si juega en casa.

      1. Por cada independentista alavés hay veinte independentistas vascos por lo menos en Álava

  12. La encuesta la hicisteis a medias, por lo que no podéis afirmar que la mayoría estamos por permanecer en CyL y mantener el status quo.
    No incluisteis ninguna estas opciones:
    – Supresión de las CCAA.
    – Posibilidad de que cada provincia se convierta en una Comunidad autónoma.
    – Unificar todas las regiones pertenecientes a la histórica Castilla.

    Posiblemente todas cuenten con más adeptos que crear la Región de León.

    1. La primera require de más apoyo que sólo Castilla y León.

      La segunda es inviable. Tomando a La Rioja como "suelo" de población mínimo, las únicas provincias que podrían independizarse al tener suficiente población son: Salamanca, Burgos, León y Valladolid.

      Y la tercera es inviable también, una "mega Castilla" en medio de España es inviable. Primero porque la capital (Madrid) debe ir separada). Y segundo porque el resto de regiones tienen fronteras muy claras separándoles del resto de Castilla. Castilla-La Mancha y Madrid tienen el Sistema Central. Y Cantabria la cordillera cantábrica. La única anexionable sería La Rioja. Y no se si los riojanos están a favor.

      1. Estoy de acuerdo en el primer y en el segundo punto. Per en el tercero, no veo que haya ningún problema. Una mega Castilla si es aceptada por sus miembros, no debería de ser problemática.

      2. Vale y ahora explícame por qué Salamanca y Burgos no pueden convertirse en Comunidades Autónomas como La Rioja o Cantabria.

        Por otro lado, lo que hay que hacer es preguntar las 3 cosas que dice realista para conocer la opinión y el sentimiento de los encuestados, sea viable o no, haya que preguntar a más gente o no.

        1. Porque no lo han pedido. Pero de pedirlo yo se los concedería. De hecho el día que UPL saque una mayoría clara en León el parlamento de CyL o la diputación de León deberían pedir la CCAA uniprovincial.

        2. No se deberían permitir las comunidades uniprovinciales, con la excepción quizás de los archipiélagos.

          Si en su momento se hubiese puesto esta premisa, nos hubiesemos ahorrado muchos quebraderos de cabeza minifundistas.

          Murcia, al no haber podido retener a Albacete, hubiera tenido que buscarse la vida entre Castilla la Mancha o Andalucía, puesto que los valencianos no les veo por la labor. Navarra hubiera tenido que decidir si irse con Euskadi, lo más lógico, o con Aragón. Asturias hubiese tenido que buscar a los leoneses, a los cántabros o a ambos. Madrid entre las dos Castillas.

          Hubiera quedado algo así:

          Como están ahora:
          Cataluña, Baleares, Valencia, Andalucía, Galicia, Extremadura, Canarias y probablemente Aragón.

          Diseño diferente.
          a) Madrid+Castilla la Mancha+Murcia
          b) Valladolid+Palencia+Soria+Segovia+Ávila+Logroño+Zamora?+Salamanca?
          c) Asturias+Cantabria+León+Zamora?+Salamanca?
          d) Euskadi+Navarra

          Siempre menos de 15.

  13. Podemos hacer juegos geográficos, pero si nos dedicamos a unir actuales CCAA´s, está claro que los nombres de las uniones propuestas serían complejos y se deberían de consensuar entre los territorios afectados. Hablar de Països Catalans cuando la propuesta aquí puesta no los propone me parece buscar cinco patas al gato. Si alguien propusiese la unión entre Catalunya, Baleares y Valencia, a parte del rechazo valenciano que la haría inviable, el nombre no podría tener "catalans" puesto que implica poner una parte por encima de otras.

    De todos modos, Barcelona y Valencia son ciudades suficientemente grandes (la segunda y la tercera del estado) para que no sean capitales de sus respectivos territorios. Ni Barcelona ni Valencia pueden depender la una de la otra.

    Hay una realidad que es Castilla, que está troceada en cinco. Unirlas implicaría ponerles de nombre Castilla o Castilla y León. Podrá gustar o no a sus habitantes, pero esa unión tiene un nombre claro. Y si se ampliara a regiones colindantes de poca población o poco sentimiento autonómico, tipo Extremadura o Murcia, el nombre de Castilla y León sería igualmente históricamente válido.

    1. Si Barcelona no puede depender de Valencia ni viceversa, es tan fácil como unir esos Països y poner la capital en Tarragona, la vieja Tarraco romana, que queda enmedio.
      New York no es capital ni de su estado y es la ciudad más importante del mundo.

  14. Es cierto Castilla La Mancha se nego, a pesar de que Madrid estaba de acuerdo en que la capital estuviera en Toledo, pero el miedo a que todo el protagonismo se lo llevara la ciudad de Madrid llevo a ese invento de la Comunidad de Madrid. Por cierto en Guadalajara preferirian estar integrados en Madrid que seguir en Castilla La Mancha.

    1. Guadalajara tiene la Universidad en la de Álcala de Henares así que…te puedes imaginar, de todos modos los de Guadalajara es más la parte de la capital hacia Madrid, la parte este es bastante manchega.

        1. A ver jajaja de manchega lo que es la concepción de La Mancha esos territorios, en efecto.
          Me refiero a la comunidad que el este de Guadalajara está muy con la comunidad, lo digo yo que soy nacido por allí.

    2. Creo que muy poco inteligentes fueron si se ponía la capital en Toledo.

      Ahora tenemos dos autonomías que son las dos más disfuncionales de España.

  15. Previsión sobre la estimación de la no-encuesta de Electocracia.

    Esta semana sólo ha salido Invymark y en Electocracia son muy invymarkianos así que me huelo:

    – Subirá bastante a Cs (más de 5 décimas)
    – Mantendrá (variación de una o 2 décimas) a PSOE y PP
    – Bajará un poco más a UP (3-4 décimas)
    – Primera bajada e importante (sobre 5 décimas) de Vox.

    Aunque con Electocracia nunca se sabe porque depende mucho de lo que se estén fumando en esos momentos.

    1. Electocracia siempre sorprendiendome. Bueno al menos acerté la primera bajada de Vox aunque creía que sería más pronunciada.

      PSOE 24,0 (+0,1)
      PP 20,8 (+0,5)
      Cs 19,0 (+0,1)
      UP 15,3 (-0,3)
      Vox 11,5 (-0,4)

      PD: creía que me había confundido más, intercambié Cs y PP pero por lo demás bastante bien.

  16. Deberán ser los Leoneses quien defiendan lo que les conviene ser, lo que opine el resto de españoles no tiene mayor transcendencia. Es justo defender lo que cada cual valore mejor de territorio. Si Reino Unido puede salirse de la EU, por que no lo van a poder hacer, los leoneses si son mayoría.

    1. LO que no entiendo es por qué sólo los leoneses tienen derecho a la autonomía y los demás no.

      1. Por entiendo que existe una clara diferencia entre vivir allí, he ir de vacaciones, digo yo que existirá una gran diferencia entre un vinculo directo, y otro indirecto o sentimental. Digp yo que no hay las mismas implicaciones que te afecte a uno que vive León, que a uno que vive en sevilla. Por el mismo enfoque, que yo que soy de Valencia, no puedo votar en las municipales de León, ni elegir a los diputados de León. Acaso yo puedo votar lo que los politicos de León exponen en su gobierno???

  17. Por cosas así hay que eliminar las Autonomías, un invento impuesto que no responde a realidades históricas en muchos de los casos. Si quieren realidades históricas, la delimitación provincial se aproximaría más que la delimitación autonómica inventada hace 40 años. De hecho la gente se identifica más con sus provincia que con su CCAA.

    Hay que hacer 2 cosas fundamentalmente:

    – Eliminación de autonomías (Estado centralizado).
    – Reducción de ayuntamientos (fusion de ayuntamientos en unidades de más población).

    1. Lo que hay que leer! Tiene mucha más historia Andalucía, Extremadura, Aragón, Cataluña, Asturias o Galicia que unas provincias "inventadas" hace menos de 200 años.

    2. ¿La gente se identifica más con su provincia que con su comunidad autónoma? Eso será en tu pueblo. Quiero pensar que vives en una de esas autonomías inventadas para no hacer asimétrico el reino.

  18. Hay quienes se manifiestan en contra de las actuales autonomías. Ahora a ninguno de todos esos, no veo exponer un argumento realista, y obvian el exponer a donde nos llevaría económicamente anular el sistema autonómico, así como, que consecuencias traería una nuevo sistema.
    No se puede negar que el sistema autonómico no es perfecto, y tiene fallos, ahora volver a lo de antes como así propone Vox, nos costaría una millonada, y se seguirían dando fallos mayores, que en el pasado ya se daban. U sistema uninacional genera mas enfrentamientos, mas disconformidades, y mas fallos que el. Por lo que no hablar del costo que le supondría a las arcas del estado. Efectivamente se podría evitar politicos, pero tambien se tendría que indemnizarlos, como que tambien estos entrarían en la empresa privada y generarían más paro. Y con la millonada de funcionarios de las administraciones anuladas, que haces con ellos??
    O se aque al final saldríamos de guatemala, para entrar en guatepeor!!!

      1. A ver si aprendes a leer lo que copias.

        "Eso sí, muchos gastos no se verían reducidos o eliminados sino trasladados, como es el caso del personal médico o del profesorado público, cuyas nóminas pasarían a depender de la Administración Central."

        Y luego el artículo de Lucio Muñoz, del cual el primer video que tenemos de él es uno titulado "Quiere podemos desterrar la religión de las aulas?"

        Pero bueno, eres votante de un partido financiado por terroristas islamistas, así que no se te pueden pedir muchas luces.

      2. Lee bien el articulo, por lo que te remito a la referencia en que expone, que “tan solo sería rentable si no se indemnizara a los cargos, ni tan poco tiene en consideración el costo de los parados que afectaría, como que toda esa gente repercutiría en una bolsa de trabajo de la empresa privada ya muy saturada. El articulo no tiene en cuenta ciertos gastos, ni valora por ejemplo en cuanto aumentaría el paro. Ahora si que remarca, que la cifra de personas a las que afectaría, sería mayor que la toma como referencia directa. Creo que tan solo has leido el encabezamiento, y no los has interpretado c

  19. La encuesta nos dice que hay un problema con la provincia de León. Problema que no es nuevo y que se arrastra desde la transición.

    Pero esa desafección leonesa es sólo uniprovincial y no tiene el apoyo salmantino ni zamorano. De hecho, a mi me parecería disfuncional que Zamora, Salamanca y Valladolid no estuviesen en el mismo sitio, por la evidente relación que mantienen estas ciudades.

    Como está claro que no se va a crear otra CCAA uniprovincial, pues demasiadas ya se crearon en su momento, si León no está contenta con Castilla y León, tiene la opción de unirse a Asturias.

    1. No, la encuesta nos dice eso porque sólo se ha preguntado por León. Pregunta tú por Burgos y ya verás lo que sale.

  20. Para mi deberia haber:
    Por un lado una region/autonomia de asturias-leon(leon,zamora,salamanca)-caceres dividida en 3 regiones (asturies/reino de leon/extremadura leonesa)

    Por otro lado una region/autonomia de castilla agrupando a Castilla la vieja-Castilla la nueva(Madrid incluida)-La mancha-La rioja-Cantabria

    La extremadura andaluza (badajoz) deberia ser una region de andalucia (andalucia oriental-andalucia occidental-extremadura andaluza)

    Saludos

  21. Es que la encuesta está mal hecha, lo que había que preguntar es ¿desea usted que SU provincia se convierta en Comunidad Autónoma?

    SI preguntas quien quiere independizar León, está claro, sólo los leoneses.

    Otro resultado habría salido si permites la independencia de cada provincia, no sólo de una.

  22. Francia, país ultra centralizado pensando en descentralizar el país para que sea más eficiente. Y llegan los paletos del partido financiado por terroristas islamistas, y dicen que no, que es mejor centralizar, cuando lo primero que hacen grandes empresas es descentralizarse.

    Así que hay que hacer lo contrario que lo que dicen los analfabetos del partido financiado por terroristas islamistas y mantener la descentralización.

    1. ¿Francia está pensando en descentralizar? ¿Hasta qué nivel?

      Apoyar una mayor centralización en España no tiene nada que ver con la financiación de un partido. Una cosa es la opinión sobre un asunto y otro que un partido lo haga mal.

      Supongo que igual de analfabetos serán los que permiten que su partido se financie de iraníes como los que adoran a un lider que se promocionó en su TV gracias a la financiación tambien iraní. Al final los extremos se parecen demasiado y son igual de analfabetos… exactamente igual que tu nulo argumento.

      1. Cada vez tardas menos en intentar hacer uso del infantil y patético "y tú más" tan típico cuando no se tienen argumentos. Pero no vale la pena seguirte el juego. y más con una empresa que produce también para Mediaset y Mediapro. Espera, esta me la sé, es todo plan de Soros y los Lagartianos.

        El hablar de la financiación por parte de terroristas islamistas, relacionados con Daesh, Al Qaeda y mercenarios de Saddam Hussein en el genocidio Kurdo, es simplemente para que no se le olvide a la gente normal de quién creó ese partido.

        Sobre la centralización de Francia, tú, tanto que dices saber de política internacional, es curioso que no sepas que una de las causas de la aparición de los Gilets Jaunes fue la excesiva centralización del estado francés, que hizo que todo lo que estuviese lejos de L'Île de France tuviese escasas infraestructuras, haciendo que el coche fuese necesario en todo el mundo rural, origen de las protestas debido al aumento del precio del combustible.

        De hecho es tal su nivel de importancia, que es una de las 10 preguntas que Macron ha lanzado a los franceses en la carta que llamaba al debate nacional para un nuevo acuerdo social.
        https://www.elperiodico.com/es/internacional/2019

        Asimismo, el nivel de centralización de Francia no es de los más altos, de hecho se sitúa en un puesto medio. Pero sabiendo que el vago de Amurrio tiene como país predilecto a Hungría, país ultracentralizado, a la altura de grandes países como Tailandia, Rumanía o Grecia es fácil esperar las propuestas sobre centralización por parte del protegido de Esperanza Aguirre.

    2. EIN???? Lo que ha hecho Francia es centralizar mas, y las regiones administrativas reducirlas drasticamente uniendo muchas de ellas.

      1. No. Por un lado ha unido regiones ( cierto), por el otro está descentralizando la administración. Macron en su campaña electoral llegó a afirmar "no hay que tener miedo de la palabra federalismo". Están muy lejos del federalismo, y pese al precedente de Córcega, dudo que lleguen a él, y creo que se quedarán solo en descentralización administrativa.

  23. La Tierra de Campos es León puro, así como Sahagún o Cea. Otra cosa es que haya zonas castellanas que se parezcan a León, el León histórico.

    Aprovecho para pedir un provincita para Ponferrada.

  24. Esa confederación ya existió. En realidad, los reinos gallego (incluido el condado de Portugal) y leonés ya estaban unidos antes de que Castilla fuese un ente importante.

  25. Es confederación en cierto modo existió. No era una confederación en el sentido moderno del término, puesto que los territorios que la formaban eran propiedad del rey y el rey disponía de ellos, pero eran territorios distintos con leyes y fueros distintos unidos por ser propiedad del rey.

  26. Perfecto ejemplo de la mentalidad 'española-castellana' en donde ni siquiera los habitantes de la meseta se ponen de acuerdo en lo que son y en como deben organizarse.

    Así pasó o que paso en la America Hispana , en vez de un territoriro unido desde Canada a Tierra de Fuego, 20 paises que frecuentemente anduvieron a ostias entre ellos y que se llevan mal , todo fomentado por sus dirigentes.

    Aprended de los portugueses, el poder unificador que tienen tanto en la metropoli como en las colonias. Jamás se le ocurrirá a un portugués montarse pajas historicas, crear divisiones , autonomias o nazionalismos , todo lo contrario al virus disgregador hispano.

    Si Felipe II hubiera puesto la capital en Lisboa y España se 'lusificara', la Historia habría sido muy distinta.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies
Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com