[Entrada de usuario] ¿Demoscopia? Mejor la astrología. Por qué ninguna encuesta es fiable.

Perdón por la molestia… Pero ahora que estamos en plena vorágine de encuestas, alguien debía recordar lo obvio, eso que todos ya sabemos desde hace tiempo y tenemos más que asimilado (aunque, divertidos como estamos con el jueguecito de las encuestas, a veces lo olvidemos): la demoscopia es una engañifa, una inmensa tomadura de pelo; una convención de vendedores de crecepelo; un tipo sonriente que te traspasa la Estatua de la Libertad por 20 euros: tan científicamente fiable y digna de ser tenida en cuenta como los pronósticos de Aramís Fuster o la carta astral. Sí amigos; el emperador está desnudo, con las vergüenzas al aire y mostrando su adiposo cuerpo lleno de hoyuelos; sudando como Rivera en una panificadora.  Así pues, y solo para que no se nos olvide, recordemos porque ninguna encuesta, ni aquella (suponiendo que exista) hecha con absoluta buena fe y sin sesgo consciente, tiene el menor valor predictivo.

1) El error en la IDV

Supongamos al más puntilloso encuestador del mundo realizando una encuesta cuya muestra ha sido milimétricamente estratificada, tanto en términos de sexo, como de renta, nivel cultural o incuso geográficamente. ¿Sería la intención directa de voto así obtenida fiable? Respuesta: inevitablemente, habría un error que dependería del tamaño de la muestra. Y no precisamente despreciable: del orden del 1-2%. Concretamente, ese error respondería (y para cada partido) a la siguiente formula:

Donde p es la IDV obtenida y n el número de entrevistas.

Como resulta que una encuesta media rara vez pasa de las 1000 fichas, ya tenemos de dónde sale el 1-2% mencionado. Así, por ejemplo, cuando leemos en una encuesta algo así…

IDV:

PP: 15,4%

UP: 14,6%

PSOE: 13,2%

C’s: 10,7%.

En realidad, y tomando en cuenta que una regla básica de toda ciencia experimental es que el dato de referencia no debe expresarse con más precisión que el error, y que el error solo debe tener una cifra significativa, debería poner algo así como…

PP: [14-16]%

UP: [14-16]%

PSOE: [12-14]%

C’s: [10-12]%.

Obsérvese que, tal como se expresaba (incorrectamente) la IDV, parecía (en esta encuesta imaginaria) que el PP superaba a UP, pero lo cierto es que están en empate. Sin embargo, los “expertos” en demoscopia se limpian  el trasero con estas convenciones elementales y toman los datos “a palo seco”, ignorando sistemáticamente el error de muestra y su interpretación. Empezamos mal, señores. Y la fiesta solo acaba de empezar.

2) La Cocina

Pero, por supuesto, no basta con tabular los datos y aplicarles un factor correctivo común para asignar la abstención: hay que “corregirlos” y tamizarlos. ¿Por qué? Porque hay gente que oculta su voto o, directamente, quizás por vergüenza o quizás cachondeándose del entrevistador, miente. Así que, ¿qué se hace en demoscopia? Esencialmente, hacer una bola de papel con los resultados obtenidos, tirarlos a la papelera más cercana y publicar aquello que le parece al encuestador.

En efecto, no encontramos ante el famoso “multiplicador” que tantos deliciosos buenos ratos nos hace pasar cuando revisamos encuestas como las que publica Metroscopia: Vemos que a algunos partidos (curiosamente, suele coincidir con Ciudadanos) se les aplica multiplicadores del orden de 1.7 mientras que a otros (dejo adivinar al lector cuales) se les aplica un 1.1.

Por supuesto, los defensores de la demoscopia afirman vehementemente que estos graciosos coeficientes no tienen nada de arbitrario, sino que son consecuencia de un serio y profundo análisis del recuerdo de voto y demás sutilezas.

Pues bien, me permito ser malvado y recordad estas dos encuestas referentes a la provincia de León, las dos de esta semana y con IDV, hemos de suponer, muy similar.

Celeste-Tel

PP: 35,2

PSOE: 24,0

UP:21,5

C’s:14,3

Sym Consulting

PP 40.97

UNIDOS PODEMOS 24.83

PSOE 23.72

CIUDADANOS 7.45

Ejem, ejem… Dejando aparte detalles tan chinantes como que se presenten los datos, no con uno (que ya mal) sino con dos decimales de precisión, y que ambas encuestas no coinciden ni por el forro de las gónadas… ¿Puede alguno de los defensores de la demoscopia justificar racionalmente por qué el multiplicador para C’s de una encuesta duplica al de la otra? Lo dudo. Seamos serios: independientemente de la buena fe del “cocinero” los multiplicadores son escogidos “a ojo”, sobre la base de anteriores elecciones, pero sin seguir ningún tipo de criterio formal, riguroso y mucho menos científico.

Y aquí viene lo interesante: recuerdo al lector que ya llevamos arrastrando un error superior al 1% (de entre el 1.1 y el 1.3 para los datos de IDV que estamos viendo cara al 26J). Pues bien ahora resulta que estos datos son multiplicados por un coeficiente que, típicamente está entre 1,1 y 1,8 (dependiendo del partido), cuyo calor medio podemos suponerlos en 1,5 y cuya desviación típica (“error”) podemos suponerlo en 0,25. Es decir, tenemos un dato incierto multiplicado por otro dato todavía mucho más incierto. Y como resulta que el error total está dado por:

E(total)= E(a)*b+E(b)*a

Tenemos que el error en la estimación típico para una fuerza que ronde el 15% de IDV y cuyo multiplicador asignado sea de 1.4 es:

E=1.4*1.2+0.25*15= 5,5 puntos.

En efecto, el error SUPERA los 5 puntos.  Algo que, naturalmente, hace de la estimación un ejercicio poco menos que inútil. Es más, si las encuestas pretendieran ser tenidas por algo serio y riguroso, y dado el tamaño del error, nos encontraríamos en CADA encuesta con cosas parecidas a esta:

PP: [24-34]%

UP: [20-30]%

PSOE: [16-24]%

C’s: [6-14]%.

Y ni que decir tiene que una encuesta así ofrecida provocaría la risa general, y sería muy justamente acusada de no decir nada que no sea obvio. Incluso el CIS, con sus famosas 15.000 entrevistas, apenas mejora el resultado: la parte principal del error no procede de la muestra, sino del  multiplicador. E incluso en ese caso la “pestaña” sería de 6 puntos.

Por supuesto, he sido algo tramposo: ciertos resultados, como el  correspondiente al PP, cuyo multiplicador es mucho mejor conocido, podrían ser algo más precisos. Pero lo cierto es que, ni el mejor de los casos, es posible precisar un resultado electoral con una horquilla menor al 3-4%. Estamos acostumbrados a ver cosas como “PP: 29,2%”, pero en realidad no significan un pimiento, pues es imposible determinar el resultado del PP (o ningún otro) ni lejanamente con esa precisión. En como el chiste de la estación meteorológica.

-Paco, ¿cuánto marca el termómetro?

-Eh…Unos 14 grados.

-Apunta 14.2 grados, que parece más exacto.

  1. c) El marciano y el camino aleatorio

Imaginemos que un marciano aterriza en Venezuela, concretamente en la región autónoma de Madrid y, tras ojear el periódico, descubre que estamos en periodo electoral. Supongamos que nuestro marciano no sabe nada de política ni de sociología y que, naturalmente, no ha sido informado por el parroquiano de un bar de la situación española ni lo ocurrido en los últimos 6 meses. ¿Podía dar un pronóstico para el 26J basándose solamente en el resultado del 20D? En realidad, sí, pero, como es de suponer, con una precisión muy limitada. Lo que nuestro marciano podría hacer es percatarse que el movimiento mensual de un partido (sean subidas o bajadas) rara vez pasan de los 2 puntos.  Asumiendo esto, el PP, que el 20D estaba en el 29%, podría pasar en el mejor de los casos (en los seis meses pasados) al 41% y el peor al 17%. Y así para cada partido.

Pero, afortunadamente, nuestro alienígena conoce que esto funciona conforme a una  distribución binomial. Y sabe que, en realidad, como la probabilidad de subir es la misma que la de bajar, la variación media (desviación típica) correspondiente a esos 6 meses andará en unos 2.5 puntos.  ¡¡Mucho mejor que la obtenida en cocina a partir de una encuesta real!!

Conclusiones

1) Tanto el error en la muestra como, sobre todo, el error al escoger los multiplicadores hacen que error de estimación en CUALQUIER encuesta jamás sea menor de una horquilla de unos 4 puntos.

2) Una estimación hecha completamente a “ojo”, ignorando completamente la situación política, y sin realizar ni una sola entrevista, supera en precisión a la mejor encuesta publicada.

Aclaración trivial: por supuesto, lo dicho no significa que una encuesta no pueda acertar: está claro que si se publican 15 encuestas en un periodo de 20 días, es altísimamente probable que alguna se acerque (por pura casualidad) al resultado real.

*** Un artículo de Victorino García.

******* Durante la campaña vamos a publicar un especial sobre la metodología y los errores en los sondeos desde un punto de vista científico que ampliará este artículo.

 

226 Comentarios
  1. No, yo no he dicho que sea una verdad absoluta incuestionable, o no era mi intención, sólo he dicho que todos dirán que no se puede robar, nunca, y al que diga que sí, o al que lo haga, se le deja sin nada, hasta sin ropa, y para los restos de su vida, y ello sin caer en la injusticia pues se le aplica justo aquello que él desea para los demás.
    Y como sé que vas a decir que he dicho que es un verdad absoluta incuestionable, te matizaré que para todo aquel que piense, para los que no piensan, no hay verdades absolutas. Es decir, para el mangante no será una verdad absoluta incuestionable, pero a ese le aplicamos lo dicho antes, no piensas sin tener trabas intelectuales, no eres humano. No eres humano, serás tratado como una bestia perjudicial.

    1. "No, yo no he dicho que sea una verdad absoluta incuestionable"

      No, lo que has dicho es que es una verdad absoluta, lo de incuestionable lo que puesto yo para remarcar el hecho: "¿Cómo descubrir esas verdades absolutas? Muy fácil, te pongo un ejemplo"

      Sólo das dos opciones, o no robar nunca o poder robar siempre. No son las únicas opciones que hay, de ahí la falacia del falso dilema. Por ejemplo, una persona puede pensar que se puede robar para poder comer, o que se puede robar para no pasar penuria, etc… Tu método plantea una dicotomía que no existe.

      "no piensas sin tener trabas intelectuales, no eres humano. No eres humano, serás tratado como una bestia perjudicial."

      Quién decide quién tiene trabas intelectuales? Para mí tú tienes una traba intelectual al no aceptar que un crecimiento de la deuda por debajo del porcentaje de crecimiento de la economía es sostenible, crees que te deberíamos aplicar tu misma medicina? (Yo creo que no).

      1. Tú mismo lo has dicho, o no se puede robar o se puede robar, sólo hay esas dos opciones, si tú eliges que se puede robar, da gracias a que no soy yo el rey del reino, porque serías despojado de todo y para siempre.
        Se ve que todo lo que digo, y mira que escribo, no te queda grabado. Dije que primero, o inmediatamente después de aplicar estas verdades absolutas, que lo son, habría que posibilitar una vida digna para todos los ciudadanos, así se evitaría el que algunos robaran para comer o para subsistir.
        Seguro que ahora vendrás, porque eres así, no lo puedes remediar, que claro, que habrá siempre gente que quiera tener un avión privado, o un yate, o viajar a Brasil, a pesar del zika,, y pasarse allí cinco años a cuerpo de rey, joder, dirás, esa gente tiene derecho a robar. Y yo te diré, no, nadie tiene derecho a robar, ni a matar, ni a encarcelar, sólo el estado, y esta es la paradoja, tendrá esos privilegios. ¿Quién vigila al vigilante? Dirás, porque eres así, no lo puedes evitar. Y yo te contesto, las propias instituciones, jueces, policía. Si el estado quebranta cualquier norma, misma medicina que a los demás. ¿Y quién vigila al juez o al policía? Dirás, porque eres así, no lo puedes evitar. Y yo te diré, los demás jueces y los demás policías, también todos los ciudadanos.
        Podríamos continuar, y en verdad podría ser eterno, pero negar que alcanzar esas verdades absolutas y, por lo tanto, negar toda relatividad en el aspecto de la justicia y la seguridad, sería cosa de "animales" y evitaría, o evitará, el gran comienzo para empezar a caminar, definitivamente, hacia la Humanidad.
        Imagina que nadie puede robar, ya no por normas, sino porque no le deja su propia conciencia, imagina que, aunque estuviera en la peor de las miserias, no se le ocurriera robar porque va en contra de su naturaleza, ¿no sería ese un mundo mejor que éste? Si es que sí, que deberia ser así, ¿por qué no acabar con la relatividad y asumir que no se puede robar?

        1. No sólo hay esas dos opciones. Falacia del falso dilema.

          Te he puesto dos casos en los que estaría justificado el poder robar. No he dicho que sean los únicos.

          "Seguro que ahora vendrás,…" falacia del hombre de paja, ni me molesto en contestar a la respuesta que das a algo que no he dicho.

          "Podríamos continuar, y en verdad podría ser eterno, pero negar que alcanzar esas verdades absolutas y, por lo tanto, negar toda relatividad en el aspecto de la justicia y la seguridad, sería cosa de "animales" y evitaría, o evitará, el gran comienzo para empezar a caminar, definitivamente, hacia la Humanidad. " Me desconciertas, antes has dicho que "te matizaré que para todo aquel que piense, para los que no piensan, no hay verdades absolutas". Cuando dices que eres filósofo te refieres a uno de verdad, no? de los que han llevado unos estudios, no es que te quedes todas las mañanas 10 minutos tendido en la cama pensando.

          1. También doy por finalizado el debate aquí, me cansas, pero por cansino, no porque a mí me cueste rebatirte. Y lo mismo digo aquí que en otro mensaje, contestarás, eso ni lo dudo, pero tal vez no lea tu respuesta.

            Vale, se puede robar, ojalá te roben hoy mismo todas tus pertenencias, por tonto.

            No es cuestión de pensar, es cuestión de alcanzar la mejor coexistencia entre gente (las personas coexistirán siempre de forma pacifica y respetuosa). Que tú tienes un sistema mejor, proponlo, pero no hagas como todos los podemitas: eso está mal, eso está mal, eso está muy mal, porque eso no funciona, porque eres tonto y no sabes hacer nada bueno, porque eres estúpido y sólo creas desigualdades. Joder tio, deja de criticar y propón algo mejor, ¿no te parecería más constructivo? Si uno sólo sabe criticar sin proponer algo mejor porque ni tan siquiera lo conoce, es que es… siempre desde mi punto de vista… un imbécil (si te sientes aludido ese es tu problema).

            Y cuando me citas, cita todo el argumento, te has comido precisamente lo más importante: "Imagina que nadie puede robar, ya no por normas, sino porque no le deja su propia conciencia, imagina que, aunque estuviera en la peor de las miserias, no se le ocurriera robar porque va en contra de su naturaleza, ¿no sería ese un mundo mejor que éste? Si es que sí, que deberia ser así, ¿por qué no acabar con la relatividad y asumir que no se puede robar?"

            Suerte para el camino, coleguita, que por lo que veo te hace falta.

          2. Supongo que debes de tener algún problema de comprensión porque yo nunca he dicho que se pueda robar así sin más.

            Tienes un programa electoral de al menos 250 medidas, fíjate si proponen. Otra cosa es que a ti no te gusten, como a mí no me gusta lo que tú propones.

            Yo te cito lo que me apetezca en cada momento, y si creo que en algo no tengo que llevarte la contraria, pues no te la llevo. En lo que pones no veo que haya ningún problema, por eso no lo he comentado. En el resto, sí.

            No necesito suerte porque yo sí sé elegir discutir de cosas que sé y no de las que no sé, como haces tú. Saludos.

  2. ENCUESTA ¿A qué político te dolerá más pagar impuestos? http://www.invertia.com/noticias/Encuestas/portad

    Ya veréis como la gente prefiere que te sangre a impuestos Rajoy que Iglesias.
    Es ese mismo concepto por el cual, está bien visto que Rajoy vaya en coche oficial de lujo, a la vez que está bien visto que Carmena vaya en burro. Porque si ponemos a Carmena en coche de lujo ya saltan todas las alarmas del estado español y de las conciencias.

    Con esta encuesta vais a ver perfectamente bien la polarización. Mañana comprobar el resultado.

  3. Interesante artículo Victorino,
    Muy rico en cuestiones divulgativas y redactado de forma divertida.
    Lo que sí, bajo mi punto de vista, no se puede criticar tan alegremente el CIS y la metodología de las encuestas en general. Las encuestas, al final, son una técnica de recopilación de información interpretativa y, a mi parecer, es aventurado acusar a un organismo de sesgo solo porque los resultados no coincidan, a veces, con la realidad. Tres cuestiones al respecto:
    1) Al final, no se alejan tanto de la realidad. Quiero decir, que más o menos se sabe siempre qué partido va a quedar en cada posición -con mayor o menor precisión – y es muy muy raro que se sucedan vuelcos muy grandes.
    2) El profesional de la estadística, la mayoría de las veces, no sesga. El muestreo aleatorio muchas veces se ve condicionado por las fuentes disponibles, como las bases de datos de las que dispone, por ejemplo, cada periódico. También, puede verse condicionado por los parámetros que su utilizan para la selección de la muestra. Quiero decir, que a menudo en las respuestas influye únicamente la pura casualidad. Tampoco hay que ser más papista que el Papa y considerar este hecho como intencional, cuando la gran mayoría de las veces el sesgo es más consecuencia que causa.
    3) En los organismos públicos, como el CIS, hay que tener en cuenta que trabajan funcionarios que, aunque siempre hay ineptos como en todos lados, lo normal es que sea gente que trate de ser profesional y objetiva. Me parecería muy triste que la mayoría de la gente de este foro pensara que no es así, y que los funcionarios sacan algo modificando los datos. Sinceramente, casos habrá, pero eso no sucede ni tan a menudo ni tan fácilmente como muchos creen. Hay trabajadores públicos estupendos que tratan de cumplir su labor de la forma más comprometida posible.

    A mi entender, al final, las encuestas hay que tomárselas como lo que son: indicadores de tendencias…o más bien aproximaciones a posibles tendencias. A mi me hace mucha gracia cuando la gente da por hecho resultados porque todas las encuestas han dado unos determinados datos. A lo mejor lo que indican es un mayor nivel de confianza en los resultados de un determinado partido, pero no más.
    Yo estas cosas las veo un poco como la meteorología: no es una ciencia exacta pero sí que es útil.

    1. Si me dices que una encuesta es una "aproximación a las tendencias", 100% de acuerdo. Pero:
      -Que no nos vendan resultados al estilo PP:28.7 cuando es evidente que su margen de error es de varios puntos. Quiero ver horquillas, no resultados con un decimal.
      -Que reconozcan que muchos de sus criterios son arbitrarios, por más que quieran vender otra cosa.

      1. Hombre, de acuerdo totalmente,
        Lo único que digo es que esas dos cuestiones van un poco implícitas en la palabra "encuesta".
        Pero si hubiera un manual de buenas prácticas en periodismo, lo suyo es que incluyeran siempre los márgenes de error en los gráficos.
        En el caso del CIS, viene indicado en los datos de elaboración de la encuesta.
        Y ojo, que por supuesto que me parece mal la mala praxis. Soy cartógrafo y te digo que cómo se presentan los mapas, tiene mucha importancia.
        Gracias por contestar, espero con ganas tu próximo artículo al respecto.

  4. Pues el artículo está bien.

    Si no tenemos en cuenta el tono de "yo lo sé todo" del autor, las imprecisiones en los términos técnicos, que dejan ver superficialidad en el análisis, el sesgo ideológico que siempre deja caer en sus comentarios, la simplificación de lo que es una auténtica cocina, y que confunde conceptos… Si no tenemos en cuenta todo eso y nos centramos en su conclusión, resulta que ¡es completamente correcta!, siempre que se entienda que opina que las encuestas tienen intervalos de confianza muy amplios, y no esa cuñadada de que son como el horóscopo.

    Ahora al autor solo le falta aplicarse el cuento en el resto de comentarios que deja en otros artículos, en los que siempre saca conclusiones exactas, y asegura que Pepito está infravalorado y Juanito sobrevalorado porque yo lo valgo, y que esto es así y lo otro es asá porque yo lo sé.

    Vaya, que si se ha escrito el artículo para aprendérselo él mismo y reconocer sus errores en otros hilos, me parece una gran aportación, y creo que a partir de ahora tendremos un comentarista mucho mejor. Y articulista no te digo.

    Ya si deja los insultos esto será el éxtasis.

    Enhorabuena.

    1. Una opinión (la mía, concretamente) no obedece a criterios científicos.

      Y como ya he explicado antes, que haya "simplificado" la forma en la que se cocinan realmente las encuestas es irrelevante: se llama "modelizar". De hecho, cada paso de "cocina" adicional que introduzcas tiende a aumentar el error, no a disminuirlo.

  5. Antena 3 hizo pasar una periodista valencianohablante por una turista que no entiende el valenciano
    https://www.meneame.net/m/actualidad/antena-3-hiz
    https://youtu.be/YIFbMUKPW6c

    Antena3 saco un reportaje hace unos dias sobre el cambio de los carteles de trafico en la ciudad de Valencia, y pregunto a una turista que pasaba por alli si entendia los carteles.
    La turista respondio que no entendia los carteles.
    <img src="https://www.meneame.net/backend/media?type=link&id=2627630&version=0&ts=1465413607&image.jpeg&quot; width="300">
    https://youtu.be/YIFbMUKPW6c
    Pero en internet siempre hay alguien que sabe de todo.

    Y he aqui que alguien reconocio a la supuesta turista como La periodista Laura Herreras, extrabajadora de Antena 3 según indica en su perfil público en Infojobs. http://www.infojobs.net/laura-herreras-1.prf
    (Redactora en informativos en Antena 3 televisión Producción multimedia Julio 2015 – Septiembre 2015)

    Bueno, y aqui tenemos un reportaje de MediterraneoTV donde esta misma periodista lo narra en VALENCIANO.
    https://www.youtube.com/watch?v=K99MQBJIu94

    PD:
    Porque no cierran Antena3, si es una maquina de manipular noticias, es AntiPeriodismo hecho cadena de Television.

    Y que conste que no acuso a la chica, porque ella se esta buscando las alubias como puede, los responsables son los Jefes de Antena3 que dan ordenes de llevar a cabo estas manipulaciones.

    1. Yo ya le dije un par de verdades a la cara en Twitter y me ha bloqueado. Tan inocente no será, que en el periodismo hay mucha gente que hace lo que sea, sin tener el mínimo cargo de conciencia.
      Como he dicho una vez, fui amiguito de una periodista y sé muy bien lo que se cuece, y lo que no. Y muy clarito que lo tengo.

      1. No digo que sea inocente, esta claro que colaboro a hacer la manipulacion.

        Lo que digo es que la chica esta haciendo lo mejor para sus intereses, que es prostituir su etica periodistica para trepar en el mundo televisivo.
        Si esta chica pudiese trepar sin tener que hacer manipulaciones por ordenes de sus superiores, estoy seguro que no haria manipulaciones.

        1. Está bien que haya circulado bien circulada su cara por toda España.
          Así, el próximo mindungis periodistucho que por 1.000 euros mes se atreva a mentir, se lo pensará dos veces.
          Esta es la línea a seguir (difundir las caras de los mentirosos) si queremos un país más democrático.

    2. Tampoco entiendo esta medida. Cuando yo vivía en Valencia, hace diez años, había muchos carteles (no sé si todos) que estaban en valenciano y no recuerdo que nadie se quejara…¡ah, claro, que entonces era la época dorada del PP!

      1. Lo logico es lo que tenemos en Euskadi

        Los carteles estan en Castellano y en euskera, y en las zonas turisticas tambien en Ingles

        1. Hombre, pero el euskera es ininteligible para un castellanohablante. El valenciano es perfectamente interpretable por alguien medio-normal intelectualmente.

          1. Eso aparte: si no entiendes el valenciano escrito, (al menos en los carteles indicadores,que son muy sencillitos) siendo castellanoparlante, igual te lo tienes que hacer mirar….

    3. Se hará una ley de regulación de medios , es evidente que ante una victoria de Unidos, medios como antena3tv incitarán a revueltas y a golpes como en Venezuela. Es necesario ley q permita cerrar medios antipatriotas .

  6. Interesante artículo. Pero, desde mis limitados conocimientos, quisiera hacer varias aclaraciones que espero que el autor no se tome a mal:

    -En el artículo se manejan conceptos como el de "multiplicadores" que ni siquiera existen.

    -Está sobradamente demostrado (no encontrarás sociólogos que digan lo contrario) que aunque hay gente a la que le cuesta desvelar su voto y prefieren decir que son indecisos o abstencionistas, la figura del mentiroso es algo que no tiene la menor influencia en el resultado de una encuesta.

    -El cálculo de propagación de errores no se sostiene, más que nada por la no existencia de multiplicadores.

    -Un intervalo de confianza se construye a partir de un valor medio. Si te sale una IDV de 14.7 %, el intervalo de confianza (dependiendo de la distribución aplicada y el número de muestras) podría ser algo así como 14.7 ± 0.3. Es decir, [14.4, 15.0]. Porque estamos hablando de intervalos de confianza. No de error experimental en su definición más pura, sino de probabilidad.

    -Respecto a la comparación que haces entre Celeste-Tel y SyM Consulting, decir que esta segunda empresa apenas tiene historial de encuestas electorales en 2-3 provincias españolas durante los últimos 3 años (León, Cantabria, Ceuta – Melilla), y nunca me ha parecido una encuestadora fiable a la hora de estimar clima político.

    Conclusión personal
    Las encuestas de opinión política tienen como base el recuerdo de voto. Cuanto más cercanas hayan sido las elecciones previas, más sencillo es acertar en los sondeos, ya que más fácilmente detectables -y cuantificables- son las tendencias y los trasvases de voto. Para un intervalo de confianza del 95.5 % (usado por la mayoría de encuestas), se obtienen resultados medianamente precisos que nos dan una fotografía del momento aproximada, pero hasta cierto punto fiel.

    Respecto a los errores que se cometieron de cara al 20D, quería hacer dos apuntes:

    1.- Los datos del CIS Postelectoral demuestran que la amplia mayoría del indeciso entre PSOE y Podemos y PSOE y C's acabó votando a Podemos (y de C's , en menor medida, a PSOE), y se decidió a hacerlo en fechas posteriores a la elaboración del CIS. ¿Que el CIS podría haber previsto que esto podía suceder? Pues sí. Pero resulta que su trabajo consiste en hacer una fotografía fija y lo más fiable posible del momento en el que se realiza la encuesta, no predecir el resultado. Si alguien quiere comprobar si el CIS acertó o no, lo que tiene que hacer es coger los datos de ese CIS preelectoral (el último antes de las elecciones, no el penúltimo como algunos hacen con frecuencia para manipular) y aplicarle lo que sucedió en campaña (en base siempre a esos datos del propio CIS). Y entonces verá que, aunque no se clavan los resultados, la encuesta sí que pudo ser perfectamente acertada en su momento.

    2.- Quería lanzar una pregunta: ¿el 20D hubo una remontada espectacular de Podemos en campaña, o las encuestas les habían hundido intencionadamente durante los meses previos? Porque las dos cosas a la vez no pueden ser. No se puede sostener que las encuestas subieron a última hora a Podemos "para no quedar mal", pero a la vez decir que "Podemos arrasa en las campañas". ¿Que se puede buscar un punto medio entre estas dos afirmaciones? Sí. Pero entonces, o Podemos no es tan bueno en campaña, o las encuestas no mienten tanto. Y yo creo, sinceramente, que Podemos sí que es una máquina electoral excelente.

    1. A tu segundo punto,las encuestas les hundieron a propósito y como vieron que la campaña también fue buena achacaron esa subida a la campaña,justo lo contrario que pasó con Cs,hinchado hasta decir basta pero luego todo el bluf cuando pincharon fue por la mala campaña,eso no se lo cree nadie.

    2. Que el término "multiplicadores" exista o no en demoscopia es irrelevante.
      El hecho es que se parte de una IDV y ha de "cocinarse" para transformarlo en una estimación de voto. Si eso se hace, como yo afirmo a lo bruto, multiplicando por un coeficiente o a través de 30 pasos "correctivos" basados en el recuerdo de voto u otras cuestiones, es casi irrelevante. El hecho es que cada paso introcuce un cierto error NECESARIAMENTE, y que cada error es acumulativo. De hecho, existe una propiedad llamada desigualdad triangular que, más bien, indica que es peor el error consecuencia de X correcciones pequeñas que el de uno grande.
      La prueba más palpable de que mi análisis simplificado no es disparatado es que, ahora mismo, y para el PP (partido más que conocido con voto muy fiel) estamos viendo encuestas que le dan un 27.7 y otras un 30,5: una horquilla de 4 puntos.
      Gracias por aportar.

    3. Tú sí que sabes y no el que ha hecho el artículo.
      En cuanto a lo de que los comunistas son buenos en las campañas, ya veremos, antes iban de socialdemócratas, al menos en la última votación, ahora han mostrado lo que son, y vender progreso económico llevando la hoz y el martillo como que cuesta más. Ya veremos si consiguen los votos de los adormecidos, los de los antisistema, maleantes, vagos, inútiles… ya están conseguidos, eso sí lo tienen ganado, pero estamos hablando de un 12-13% de la población, hasta el 23-27% hay que convencer a mucho adormecido.
      Lo dicho, tú sí que hablas de lo que sabes y sabes de lo que hablas, no como otros.

      1. "Ya veremos si consiguen los votos de los adormecidos, los de los antisistema, maleantes, vagos, inútiles… ya están conseguidos, eso sí lo tienen ganado"

        No olvides que Podemos es el partido con más votantes (datos brutos) con estudios superiores, muy por delante de PP o PSOE. Además, en %, los votantes de Podemos son los que más tienen trabajo, solo superado ligeramente por C's (pero en %, no en valor absoluto). Y en nivel de renta, los votantes de Podemos se encuentran algo por detrás de los de C's y algo por delante de los del PP (si no me equivoco), y muy por delante del PP.

        Creo que tu percepción es equivocada, y es que la izquierda (me refiero a los partidos a la izquierda del PSOE) siempre se han tirado de los pelos en España, ya que su mayor nicho de votos ha venido de las clases medias o medias-altas, en contra de lo que cabría esperar. Por mucho que sus propuestas puedan centrarse en proteger a los "débiles", nunca consiguen penetrar en ese tipo de votante, que por ahora sigue dominado al 70-80 % por el bipartidismo, en especial por el PSOE, que se lleva este voto más desideologizado.

        Gracias por tus halagos, pero yo tengo los conocimientos justos, seguro que cosas de las que digo se podrían desmentir. Pero lo que me fastidia es que se publiquen artículos de opinión sobre este tema sin investigar mínimamente antes.

        Un saludo.

        1. Siempre hay quien sabe más, o casi siempre, porque alguno será el que más sabe, y siempre será en esa u otra materia, luego en las demás puede estar en la media, que no digo que sea tu caso.
          Da gusto hablar con los que saben hablar y con los que respetan, así es muy difícil enfadarse.

          Yo no digo que Podemos no tenga votantes formados, casi todos esos son a los que llamo yo adormecidos, porque si tienes formación es difícil que ignores lo que ha representado el comunismo allí donde ha gobernado. Si hubiera excepción, podrían agarrarse a ella, pero es que no la hay, y si no la hay, no sé qué les lleva a pensar que esta nueva ultraizquierda iba a ser la primera en generar riqueza en un país.
          Y no es un insulto decir que tiene los votos de los antisistema, de los vagos, de los maleantes y de los inútiles, yo, que trabajo en una empresa grande, sé que son los más vagos y los más inútiles los que les votan, algo así como los sindicalistas, pero no quiero hablar ahora de los sindicalistas, eso sería un tema aparte. Los antisistema, demostrado está, porque ellos mismos lo admiten, también son votantes de Podemos, o de UP, o de los comunistas nuevos. Y los maleantes a quién van a votar que mejor los llegue a tratar.
          Empecé mi vida aquí con un artículo que explicaba esto mismo, que no entendía que gente formada y con ingresos, votara al mismo partido que seres tan deleznables como los que he nombrado, y sigo sin entenderlo. Me podrías decir, tú votas PP, que no será seguramente así, y lo votas no siendo igual que muchos de ellos, y tendrías razón, pero lo haría mirando mi cartera y mi estabilidad económica, también sabiendo que iban a respetar el sistema de libertades, por eso es menos criticable, pues no serían las distancias tan insalvables.
          Pero bueno, que cada uno vote a quien quiera, yo intentaré convencerlos para que voten a cualquiera menos a los neocomunistas, o comunistas a secas, que no lo consigo, mala suerte, lo importante es que intenté "abrirles los ojos".

          Un placer, y otro saludo para vos.

  7. Estoy totalmente de acuerdo con el contenido del artículo, en cuanto a la incertidumbre de las encuestas. Y también al hecho de que los medios de comunicación no informan de esa incertidumbre y por eso el lector saca conclusiones equivocadas, sesgadas según el partido por el que simpatiza.

    Un enfoque parecido, teniendo en cuenta algunas variables más, lo hice hace unas semanas en esta entrada:
    http://electomania.es/hawking_llaneras/

    Y, como dije en ellas, el único que, en España, me parece honrado en la presentación de las encuestas, es Kiko Llaneras, con sus horquillas de probabilidad, que además están detalladas punto por punto. Esa es la realidad tal y como está a la vista, no la de los titulares habituales de la prensa: la enorme variabilidad de las posibilidades se deduce directamente del tipo de ciencia que es la demoscopia y siempre será así.

    ¿Supone eso que es astrología, como de una manera muy simplificada afirma el artículo?

    En absoluto. Lo que supone es que es una ciencia social, no una ciencia física. Cuando indagamos incluso en las ciencias físicas, aparece la incertidumbre como algo inherente a la realidad. Pues en las ciencias sociales ocurre mil veces más.

    Pero son ciencia. Y nos dicen cosas. Lo que ocurre es que habitualmente el periodista primero, y el lector después, lo que quieren son seguridades y afirmaciones rotundas, no probabilidades.

    En ese sentido, en el sentido de que algunos lectores de esta web se den cuenta de que trabajamos con probabilidades y no con certezas, el artículo me parece acertado.

    Ojalá cuando valoremos el acierto o desacierto de los sondeos el 26-J tengamos esto en cuenta en lugar de dejarnos llevar por la pasión.

    <img src="https://pbs.twimg.com/media/Ckaqm5qXEAA3aAx.jpg:large"&gt;

    NOTA: La horquilla que da una seguridad razonable no es la del 50%, sino la del 90%. Por ejemplo, en el caso del PP, le otorga más o menos el doble de escaños en la parte alta que en la baja. Eso es todo lo que de verdad sabemos a día de hoy. Por tanto, el PP puede acabar perfectamente en 140 escaños, el PSOE en 70, Podemos en 100 y Cs en 20. O el PP en 90, el PSOE en 100, Podemos en 60 y Ciudadanos en 65.

    1. En la versión de móvil, es imposible ver la imagen con claridad, si pusieses ajustarla ganaríamos todos 🙂

  8. Filtración del CIS, según Ernesto Ekaizer en Twitter:

    #26J. A las 12 se conoce sondeo del Cis. De Moncloa se filtra que coalición Unidos Podemos aparece por delante del PSOE también en escaños. De Moncloa se filtra que CIS dará 24,9% a la coalición Unidos Podemos y al PSOE el 20%. El PP alguna décima por encima 30%.

    1. 24,99999999999999999999999% lo que nos esperábamos todos, al menos yo, en fin, ójala el 26J saque UP entre el 26 y el 27% así cerraremos unas cuantas bocas

      1. Aún así, no es lo mismo que Metroscopia o Invymark den una ventaja de 5 puntos a UP sobre el PSOE y a 5 del PP a que lo haga el CIS.

        Si se confirman los datos de esta filtración, hoy arde Troya (y Ferraz también, por qué no).

        A las 12:30 la respuesta.

        1. Ya, en el CIS al menos te aseguras que la muestra de encuestados es bastante grande pero haciendo referencia al artículo por ejemplo, quien nos dice que UP no está mucho más alto y se han marcado una cocina de estrella Michelin….

        2. Más que nada, porque esta encuesta la ven casi todos los españoles que van a ir a votar, pues sale en todos los telediarios, periódicos, radio, internet, etc.
          Es la gran encuesta de manipulación de masas, la que corre de boca en boca, de rama en rama y de ola en ola por toda la geografía. La que dirige el voto de todos aquellos que no tienen ni puta idea de política y votan en las elecciones, como podrían votar por quien es expulsado en el gran hermano.

    2. 24,99999999 y 19,9999999999? Suena muy acorde a absolutamente todas las encuestas. Vamos para Bingo…

    3. Como dije un post mas arriba en el ultimo CIS antes del 20D a podemos le quitaron 5 puntos y al bloque PP-C,¨s le dieron 5 puntos mas en ese CIS.
      ME gustaria saber la IDV si UP es superior a PP o esta a menos de 1 punto. Ahi lo dejo

    4. Que capullos los del Cis, han copiado nuestro electobarómetro. Al menos, ahorran pasta y enjuagan el déficit.

    5. Como se confirme ésto tenemos la tan deseada polarización, esta claro que están sosteniendo al psoe por encima del 20% y evitan poner a UP por encima del 25% para evitar un carmenazo a lo Madrid.
      Atentos al voto CERA, los q están fuera de España. La participación sube en 40.000 personas hasta los 155.000. Podemos ya ganó las autonómicas y generales de 2015. Éste incremento no es X el verano…ya q están igualmente fuera del país. Es podemita to The power.

    6. Otro dato no menos importante es el voto nuevo porque creo que son 250 mil votantes nuevos y si se aproxima a lo que paso en el 20D ese voto va principalmente a Podemos y ciudadanos.
      Que alguien me corriga si no estoy en lo cierto.

      1. Te corrijo. No estás en lo cierto. Estás en Electomanía.

        No, con el bate de béisbol no, por favor D':

        1. Unos 200.000 fallecidos y 250.000 nuevos votantes.

          Si alguien tiene tiempo y en base a los perfiles de los votantes por edad que saque números.

          1. En resumen, que el PP puede tener un saldo negativo máximo de 90.000 votos y UP uno positivo máximo de 60.000.
            Por el dato demográfico, en el mejor de los casos UP le recupera 150.000 votos al PP del millón de diferencia que tenían el 20D.

  9. Por favor, alguien que tenga acceso a la periodístula Esther Esteban, a ver si le puede decir que deje de usar el término "fagocitar" ya que no acierta siquiera a pronunciarlo correctamente. Habla todo el rato de que "si Ps ha fagotizado a IU", "ahora Ps quiere fagotizar al PSOE", etc. que te hace daño a los tímpanos.
    (A no ser que la oculta intención de Iglesias sea la de crear con todos los rojos una gigantesca orquesta de fagotes, en cuyo caso, pido disculpas a la sra. Esteban) .

  10. Buen articulo. Para compara vamos a ver como se equivocaron comparando la ultima encuesta que publicaron antes del 20D con los resultados reales del 20D y hay un dato muy curioso.

    GAD3 (PP -0.1,PSOE-1.0,POD-2.8,C´s 3.7) der- 1zq 3.6
    CEL-TEL(PP-0.6,PSOE 0.7,POD-3.7,C¨s 4.2) der-izq 3.6
    SIMP-LOG(PP-1.7,PSOE-3.8,POD-3.5,C¨S 7) der-izq 5.3
    My-WORD(PP-2.2,PSOE-0.3,POD -3.7,C¨S 4.6 der-izq 2.4
    SIG_DOS(PP-1.5,PSOE-1.7,POD -2.3,C´s 5.7 der-izq 4
    INVYMA(PP 0.3,PSOE-3.1,POD-3.5,C¨s 5 der-izq 5.3
    GESOP(PP -3.5,PSOE-1.2,POD-2.2,C¨s 4.1 der-izq 0.6
    METROSC(PP-3.4,PSOE-1,POD -1.6,C¨s 4.3 der-izq 0.9
    CIS (PP-0.1,PSOE-1.2,POD-5,C¨s 5.1) der-izq 5

    Lo de der-izq es la diferencia de los bloques PP-C¨S vs PSOE-POD y lo curioso es que todas daban mas votos de derecha y solo Metroscopia y GESOP son las unicas que se acercaron.

    El CIS dio 5 puntos mas al bloque de derechas que al de izquierdas. el barometro de la sexta dio 5.3 mas al bloque derechas.

    1. METROSCOPIA:

      PP: 25,3% de los votos.

      PSOE: 21,0% de los votos.

      Podemos: 19,1% de los votos.

      Ciudadanos: 18,2% de los votos.

      IU: 5% de los votos.

      De acuerdo con los datos de metroscopia pero no con el resultado.

      Derecha 43,5%. Un 0,9% más. Izquierda 45.1%. Un 1,5% menos.

      La diferencia real es un sumatorio sobre la diferencia inicial,total 3,8%.

      1. Tienes Razon pero esas diferencia no son entre bloques es comparado con el resultado real del 20D y ahi no entra IU.
        El 20D PP-C,s sacaron 28.7+13.9 total 42.6 y en esta de metroscopia 25.3+18.2 43.5. por lo cual si dieron 43.5 menos 42.6 eso es 0.9.
        En resumen a la derecha le dieron 0.9 pts mas que lo que realmente dieron las urnas.
        Y para las otras es igual.

        1. Entendido, no incluyes a IU en el bloque de la izquierda. Y si al final la expresión "der-izq 0.9" significa que se sobrevaloró a la derecha un 0,9%.

    1. No creo que les haga mucha gracia a ese casi 70% del foro.

      Pero sí, a algunos de los otros del 30%.

      Jajajajaja

    2. Ojala ese felpudo en mi casa
      No es coña, mi vecino de al lado tiene una bandera de España bastante tocha en un mástil en el jardin y dijo que Franco a su lado era un santito, se le quedaría una bonita cara cada vez que pase por delante de mi puerta XDDDDD

      1. Yo tuve un vecino de cierto partido ultraderechista que tenía la bandera del pollo en el camión (era camionero)…y que cuando venía borracho me robaba el felpudo. Supongo que si hubiese sido este no lo hubiese hecho… XD Por suerte, dejó de ser mi vecino, por culpa de la crisis (con lo que se cumple que no hay mal que por bien no venga)

    3. ¡Póngame 3!

      Muy bueno eso de meter a Lenin y a Stalin sin Bolívar, xD. Ay dremía, dremía.

  11. Ante tanto sondeo y encuesta, pienso que es bueno recordar el punto de partida de las elecciones del 26-J. Seguro que ya se hecho, pero no está mal recordar de donde se parte para saber adonde se puede llegar.
    Con respecto al 20-D, ha habido dos cambios:
    1) La confluencia Ps-IU-Mes
    2) La pérdida de un escaño en León en provecho de Valencia.
    Así pues y tomando los votos del 20-D tal cual, asignado a UP la suma de sus partes, y teniendo en cuenta la corrección del diputado perdido en León, la parrilla de salida queda así:

    PP 116 (pierde 1 en Z, TE, CR, MU, MA, GR, GC)
    PSOE 87 (pierde 1 en VI, IB, J)
    UP 87 (gana lo que pierden los demás, excepto LE, más el escaño extra de V)
    Cs 35 (pierde1 en LE, GU, AB, SE, TF)
    PNV 5 (pierde 1 en BI)
    El resto (ERC 9, CDC 8, EHB 2, CC 1) igual.

    Además, estas serían las provincias en donde UP sacaría el último escaño y donde, en consecuencia, este escaño es menos seguro:
    2ºGR, 3ºMA, HU, TE, 3ºGC, AB, GU, LU, OU, 2ºNA, 2ºVI, 3ºBI, 6ºV.

    PD: Para indicar las provincias, he usado los distintivos de matrícula, hoy ya a extinguir, pero que creo son de general conocimiento.
    Un saludo a todos loa participantes.

    1. Bienvenido al foro Mels. El tema se ha tratado aquí otra veces. Das los datos correctos, algo que aquí constó ponernos de acuerdo.

      Fue una lástima que en la negociaciones de la confluencia no se sumara Nos. Habría supuesto un escaño más en A Coruña, total 88.

      El punto de partida sería el de 175 escaños para la izquierda. Creo que el efecto psicológico de esa cifra podría suponer una participación de dos puntos más para la izquierda; arrancados de la abstención.

      MAYORIA ABSOLUTA.

      Pero nada es perfecto.

      1. Bien hallado. Gracias.

        Mi intención no es otra que la de fijar un origen para poder establecer comparaciones.
        Por ejemplo, si el 26-J, UP saca 80 diputados, ¿qué es: éxito o fracaso?
        Es cierto que mejora los 71 que tenía, pero también es cierto que empeora los 87 que hubiera obtenido el 20-D con la configuración actual.
        Desde mi punto de vista, sería un fracaso. Pero, doctores tiene la Santa Madre Iglesia….

  12. Yo lo flipo con el PSOE de Asturias.

    En la página de Facebook de "socialistas Valle del Nalón (Asturias)" el psoe ha firmado un documento en apoyo al carbón, y critican que IU y Podemos no han firmado.

    Me dispongo a comentar la PUÑETERA doble vara de medir que tiene esta gente: EL PSOE FUE QUIEN FIRMO LA DEFUNCION DE LA MINERA ASTURIANA, EN LOS DESPACHOS, ellos ARRUINARON Asturias. ¿Dónde están los 17 millones de euros de los fondos mineros? Un privilegio que tenía Asturias DESAPARECIDO. Y EL SINDICALISTA SOCIALISTA VILLA CON MILLONES EN SUIZA.

    Cuál fue su respuesta? BLOQUEARME jojojo

    1. La, ya trillada y sabida por la mayoría, indefinición ideológica del PSOE. Fíjate que yo de eso no sabía nada, solo de manera muy superficial, y creo que sigo bastante la política. Esto no sale en los telediarios ni en los periódicos. Ese motivo es uno por los cuales el PSOE sigue teniendo la fuerza electoral que tiene actualmente. Retratarse le sale gratis por la enorme desinformación que hay.

    2. Lo siento por los asturianos palencianos y leoneses. Pero supongo que subvencionar a sectores deficitarios es una pura locura. A no ser que sean estratégicos ya sea mirando al futuro o por ser la única forma de vida de alguna region (siempre que en Esta zona se invierta dinero para superar elbsectoe en cuestion).

      En Euskadi estamos ahora en una situación parecida con el acero. El desaceleron chino ha puestoben el mercado mikesbde toneladas de acero en stock. Y acerias francesas (energía eléctrica nuclear) o la asturiana de Avilés (situada en el puerto y con menos gastos de transpoete) son mas competitivas que las vascas.
      La solución. Poner dinero para que las fábricas se queden?. Solo si tienes la certeza que en un par de años el mercado se entabilizará. Pero si no es tirar el dinero.
      Difícil dilema. Y más aún en campaña electoral.

      1. El problema de Asturias es que teníamos unos fondos especiales que ninguna CCAA tiene (obviando Euskadi y Navarra) que desaparecieron del mapa.

        Más de 17 millones de euros destinados a obras sociales, educación, sanidad y demás desaparecidos. Y un sindicalista de la UGT y del Psoe descubierto con cuentas en Suiza. Pero como dice el compañero poco se ha hablado en la prensa nacional de lo que pasó en Asturias. Un auténtico saqueo de la mano del PSOE.

      2. Una puntualización. El problema del acero vasco no es que el acero asturiano o frances sea más competitivo. El problema es a nivel europeo y viene por China y la India.

  13. Hay en Ana Rosa un experto en comunicación política, hablando sobre el programa electoral de Podemos en forma de catálogo. Está hablando del duodécimo presidente de los EEUU (siglo XIX) y de cómo contrato un carro y una caravana circense para animar a la gente a que fuera a los mítines. Habla de que de ahí viene la expresión "subirse al carro", el famoso efecto bandwagon. Muy interesante.

    Después volvemos a la realidad cuando, después de esa exposición, uno de los tertulianos dice: Si bueno, como lo de Podemos, que también es un poco un circo (en tono claramente peyorativo). En fin.

  14. Bueno. Parece que la conclusión "pesimista" de Relojero,o Victorino, es que, estadísticamente, estamos obligados a transformar la estimación -muy de acuerdo en lo absurdo habitual del uso de dos decimales, para dar verosimilitud de exactitud- e horquillas que tenga en cuenta la SD,que el redondea en un +- 2.

    Quizá, para ser justos con las empresas demoscópicas, Relojero "olvida" que eso, "siempre" lo especifican, en la nota metodológica- las empresas: donde aparece la fecha de la recogida de la muestra, la forma de recogida (normalmente, salvo elCIS, Telefónica); el tamaño; y "el margen de error" normalmente entre +- 3,5%- para una determinada "confianza" estadística".

    Cosa muy distinta, es como presentan, especialmente en sus titulares, los medios que publican las encuestas, los datos de las mismas, en donde, ahora sí, se "olvidan" de las horquillas que les dan sus propias encuestas.

    Y si todo esto se dá en una muestra " nacional", ¿cuál es el margen de error, la horquilla, de trasladar, como hace la Electocalculadora, no la horquilla, sino el resultado con decimales, a las 50 elecciones de las Generales ( circunscripciones)?

    Para resumir: si Relojero, es "pesimista", científicamente hablando, sobre las estimaciones "nacionales" al obligarnos a tener en cuenta el +- de la SD, como indican que hay que hacer las propias encuestadoras (no los media), yo doy un paso más y soy "negacionista": las previsiones de escaños, o las porras, generalizadas en este foro "tan serio" (Jejejeje), basadas en los resultados provinciales de los partidos, esas sí son pura engañifa. Con tanto valor estadístico como el de intentar prever, acertar el pleno, los resultados de una "quiniela" con 50 partidos de fútbol.

        1. El que filtra la información puede ser de cualquier partido. La clave es el interés subjetivo. Si la filtración perjudica a Susana, es fácil que el filtrador sea un simpatizante andaluz del PP.

      1. Hay mucha gente del psoe trabajando y no sólo de funcionarios o personal laboral, sino mandos intermedios. Se accede de interino y luego te sacan oposiciones ad hoc para consolidar la plaza.

  15. Metroscopia para Baleares

    UP-Mes 33% (3)
    PP 27% (2-3)
    Psoe 17% (1-2)
    CS 16% (1)

    Se abre un debate entre si es posible o no que PP y Psoe se disputen un escaño.

    1. O entre UP-PSOE.

      O entre UP-PP.

      Con este sondeo, es lo que señalas. Pero dudo de la caida de cuatro puntos al PP.

    2. ¿UP a 6 puntos por encima del PP?

      No os da la sensacion que vivimos un momento justo al contrario que en 2014, cuando las encuestas nacionales le daban un gran resultado, pero pinchaba en las regionales.

  16. Un concejal del PP de Tarazona (el segundo pueblo más grande de Zaragoza), denunciado por presunta agresión a un linier.
    Otro edil del mismo grupo también ha sido acusado por la Guardia Civil por faltar supuestamente al respeto a un agente. Los incidentes sucedieron al final del partido del domingo.

    ¿Quienes decían que eran los radicales extremistas?

    1. Joder con Zaragoza, ¿Enserio lo más grande despues de Zaragoza (666.000 Habs) es un pueblecito de 10.000 habitantes? Menuda diferencia.

  17. Una pequeña observacion

    ¿No deberian las encuestas dar sus resultados como una distribucion de probabilidades?

    Como se hace para calcular donde esta un electron
    <img src="https://universe-review.ca/I15-53-quantum.jpg&quot; width="400">

    PD:

    Al unico que he visto hacerlo es al experto demoscopico de El Español, Kiko Llaneras creo que se llama.

        1. Me llama la atención en esta que has subido que el desvío en la predicción de ciudadanos se compensaria desplazando las distribuciones de podemos y de psoe. Pero no la del pp.
          Supongo que será debido al reparto por provincias. El pp que gana en muchas necesitaría subir mucho porcentaje (o que los demas bajasen mucho) para ganar escaños. Mientra que psoe y podemos con una pequeña variación en el reparto de porcentajes modifican sustancialmente los escaños obtenidos.

        2. Para mi gusto, Kiko Llaneras peca de excesiva prudencia. Tiene, por lo general, unas estimaciones tan conservadoras que terminan por ser poco significativas.

  18. Metroscopia para Canarias.
    Pp 4-6
    Up 4-5
    Psoe 3-4
    Cs 2
    Cc 0-1

    Atención que Cc ve peligrar su escaño por Tenerife, curiosa encuesta donde los cc pierden sus votos hacia cs y Pp, siendo que estos apoyaron la investidura de Psoe, difícil de entender.
    Up sacaría un escaño más que en diciembre por Tenerife y opta a ganar las elecciones y un escaño al Pp en Gran Canaria.

  19. Sondeo Sym Guadalajara.
    Pp 38%
    Up 23%
    Psoe 21%
    Cs 13%

    Trasvase de 4 puntos de Ciudadanos al Pp respecto al 20D, y su escaño se lo lleva Up.
    La teoría del voto útil de derecha en las Castillas.

    1. Tremendo…un 23% para unidos en Castilla!
      Esta vez será emocionante el resultado del senado, si Unidos queda segundo se llevaría el senador dejando a 0 para el psoe en el senado.

    2. Link? 23% es la suma de Ps e IU. Sin más. Guadalajara es Castilla pero esta muy influido por Madrid

  20. Otro asunto clave es que la muestra sea realmente aleatoria, y la respuesta SECRETA, algo que no sucede en prácticamente ninguna encuesta.
    Tengo experiencia en organizar encuestas en las elecciones municipales de mi localidad (13 concejales, antes 11) sobre un censo de unas 4000-5000 personas electoras, para una publicación mensual del pueblo. Además de muestra aleatoria (hasta la ley de protección de datos tomábamos 1 de cada 20 electores del censo partiendo de un número aleatorio entre el 1 y el 20; deepués por criterios de recorrido en la vía pública a partir de puntos aleatorios obtenidos mediante la guía telefónica) es muy importante, y mucho más tratándose de una localidad menor de 10.000 habitantes, donde prácticamente todo el mundo se conoce, que la respuesta sea secreta.
    Por ello las personas encuestadoras, normalmente chicos y chicas jóvenes, de edad de ESO o Bachillerato que no inspiren partidismo, iban provistas de "urnas": unas huchas de barro donde la persona encuestada introducía la papeleta con sus respuestas marcadas simplemente con una cruz en la opción elegida en cada una de las 3 preguntas: "1.- piensa ir a votar en las próximas elecciones municipales'" "2.-en caso de ir, a qué candidatura piensa dar su voto" y "3.- a quien votó en las pasadas elecciones municipales de hace cuatro años'"
    La hucha de barro da total confianza a la persona encuestada, puesto que es un buen equivalente a una urna sellada. La hucha solo se rompe una vez está llena de papeletas.
    Con ello la persona encuestada no tenía que revelar su respuesta a la encuestadora, y el error por respuesta falsa queda prácticamente anulado.
    Con eso y una ponderación hecha sobre el recuerdo de voto, sólo fallamos en la asignación de un concejal en la primera encuesta que hicimos (1987), en la que no tuvimos la precaución de ofrecer ninguna horquilla. Después siempre hemos acertado, con una horquilla de 0 o 1 concejalías, y hemos previsto correctamente el orden de las candidaturas.
    Hasta que dejé de ser el responsable de la encuesta. Después ha habido fallos notables, pero por falta de ponderación de respuestas y deficiencias de aleatoriedad muestral. La respuesta secreta ha seguido siendo seña de identidad de la encuesta.
    Respuesta secreta es un dato clave que las empresas demoscópicas jamás tienen en cuenta.

  21. Es clave el asunto de los multiplicadores.
    Para el autor del artículo (muy bueno, bien fundamentado y bien explicado. Gracias) el multiplicador significa multiplicar un dato incierto (IDV) por otro más incierto (multiplicador).
    Objetivamente impecable. Sin embargo, si el multiplicador se aplica tomando como referencia el recuerdo declarado de voto, u otros sesgos muestrales presentes en las respuestas de las personas encuestadas, ciertamente puede ayudar a contrarrestar los errores de la muestra. En este caso, y solo en este caso, el multiplicador es un corrector desde el punto de vista estadístico y no un dato "aun más incierto" que la IDV.
    Replicándome a mi mismo párrafo anterior: aunque estrictamente el multiplicador en si es incierto y puede ser arbitrario, no lo es la ponderación de la muestra de acuerdo con los sesgos muestrales que se deducen de las propias respuestas, muy especialmente el recuerdo de voto. Esta ponderación normalmente suele aplicarse mediante correcciones en el multiplicador.

  22. Muy bueno el artículo , como ya se ha dicho se necesitan este tipo de artículos de investigación para nutrirnos y que las encuestadoras o los medios no puedan intentar maliciosamente modificar o mostrar los datos de una encuesta u otra para intentar corregir la dirección de nuestro voto..

  23. Hubiera estado bien incluir en el artículo unas líneas al valor de las tendencias tanto de la IDV como del resultado y como afecta a su lectura la incertidumbre producida por el error que has tratado.
    Gracias por el trabajo realizado

  24. Felicidades por el artículo. El usuario demuestra un buen conocimiento de la metodología cientifica. Es algo muy necesario en nuestra sociedad actual. Principalmente por que es la más exacta que tenemos. Si la sociedad tuviera mas personas asi viviriamos en un pais totalmente distinto ( bastante mejor ).

    Completamente de acuerdo con el articulo. En todos sus puntos.

    Vamos a un resultado que va a estar casi seguro dentro de estos valores:

    PP ( 26-32)
    UP ( 23-29
    PSOE ( 19-25 )
    Cs (11-17)

  25. Astroscopia, eh? Pues me he hecho la carta astral para le 26J, así por curiosidad. Y hay conjunción casi exacta de Júpiter con el nodo norte en Virgo, signo de los humildes y de la crítica, así que de primeras buenos augurios para las fuerzas de la izquierda real en armonía con Plutón en Capricornio, que simboliza la crisis económica y de las estructuras. Por otro lado el Sol y Venus están en conjunción en Cáncer (signo de las patrias) y con un aspecto potencialmenter armónico para con lo anterior, ergo posición decisiva para los nacionalistas.

    Mercurio reinando en Géminis y además "soltero" de aire parece muy importante: notición! En fuerte armonía potencial con conjunción de Urano y Ceres en Aries, que indica cambios importantes y dinámicos.

    Y otras cosas que no entiendo. A saber!

    1. 26 J 2016. Segun un programa y cambiando persona por concepto.

      Se sueña con una familia y estado ideales, mas humanos y sensibles, y se ponen las bases de eso. Este es su objetivo intimo en la vida.
      Este nuevo concepto espera que todos piensen que es inherentemente bueno, aunque no se haga nada para explicarlo, solo mostrando su gran alegría de vivir.

      Este nuevo concepto tiene una gran ternura emocial. Especialmente con los mas vulnerables, aunque muchas veces se aisla en su imaginación ante los ataques de la vida real.
      Este nuevo concepto tiene graves problemas para expresar sus emociones correctamente. No se le entiende racionalmente. Le desagradan los conceptos dominantes sin darse cuenta de que realmente también lo es.
      Este nuevo concepto se expresa emocionalmente con una gran ayuda a todo aquel que lo necesite, con un excelente exito social.
      Este nuevo concepto se expresa emocionalmente lleno de energía. Sin desanimarse independientemente de las adversidades. Pero necesitado de que los demás le expresen claramente su afecto y luchen con el.
      Este nuevo concepto internamente es inseguro y busca ayuda experta de los mas capaces en esos asuntos, siente que a veces ayuda a quien no se lo merece, pero prefiere otorgar el beneficio de la ayuda. Es excesivamente generoso.
      Este nuevo concepto es emocionalmente conflictivo con las creencias tradicionales. Da mucho miedo, y tiene mucho miedo de estas.
      Este nuevo concepto vive emocionalmente en un mundo irreal. Pero tiene una imaginación sin limites, capaz de hacer obras excepcionalmente inspiradas.
      Este nuevo concepto destruye las emociones de todo lo que toca ( especialmente las relaccionadas con el modelo social ), pero al final, tras la dura catarsis, termina creando un nuevo marco emocional mucho mas sano, sin sentimientos de miedo o culpa.

      Este nuevo concepto se expresa racionalmente con falta de honestidad, no escucha a los demas, no se percibe optimismo en sus planteamientos logicos y tiene un lenguaje que choca contra los ideales buenos establecidos.
      Este nuevo concepto se expresa racionalmente con un talento excepcional, va tres pasos por delante de cualquiera. Casi parece profético. Muy adelantado a su tiempo. Trae el futuro al presente.

      Este nuevo concepto ama el optimismo, los ideales, la apertura de ideas, los buenos valores y el honor en los medios de produccion de la sociedad. Es percibido como sano en este afecto en todos los aspectos.
      Este nuevo concepto ama la sensibilidad emocional, la compasión, una espiritualidad y un sentido de que el individuo pertenece al todo. La transcendencia social. Es percibido como sano en este afecto.
      Este nuevo concepto ama por encima de todo la transformación social, pero aqui ya no cuida que la propia transformación sea sana. Solo que el objetivo final lo sea. El fin justifica los medios. Gran destrucción antes de conseguir el objetivo final.

      Este nuevo concepto actua con una gran dignidad, con ambicion, seguridad, lealtad, generosidad y con un exito garantizado a todas sus empresas. Especialmente las relaccionadas con los medios de produccion de la sociedad.
      Este nuevo concepto actua transformando las mismas estructuras sociales de una sociedad, se le someterá a pruebas muy duras de las que saldrá triunfante. Los cambios seran constructivos y cuidadosos. Fuerza de voluntad y sentido del proposito. Sentido de que es su misión en la vida.

      Este nuevo concepto tendrá un crecimiento e ideales morales que tendran que hacer muchos y dolorosos sacrificos. Tiene una gran contradiccion entre los medios de produccion de la sociedad y los ideales que propone. Se da cuenta de que sus ideales son contradictorios con su misma realidad productiva.
      Este nuevo concepto tendrá un crecimiento e ideales morales que caen presa de su propia imaginación y de la de los demás. Tiende a caer como chivo expiatorio de otros, en parte fomentado por sus, casi inalcanzables, ideales. Ideales dificilmente imaginables por otros.
      Este nuevo concepto propone un cambio en el crecimiento e ideales profundamente necesario, de forma constructiva, intentando integrar las estructuras del pasado utiles en el nuevo mañana. Sin intentar destruir la sociedad y sus valores, sino partiendo de estos. Sin violencia. Sin guerra.

      Este nuevo concepto tiene miedos de las responsabilidades. Sus sueños protectores y sus ideales de crecimiento moral entran en confricto entre si y se muestran muchas veces de forma poco practica. Su imaginación carece de realismo. Huye de la realidad refugiandose en sus propios sueños imposibles.

      Este nuevo concepto toma sus decisiones y su estrategia sin tener en cuenta que la transformación sea asimilable para otros. Mentalidad revolucionaría percibida correctamente como una agresion por la sociedad. Fin por encima de los medios.

      Este nuevo concepto tiene una consciencia global, busca poner los ideales, la religión y el poder, al servicio de la misma humanidad ( o realmente de algo mas alla de la humanidad que engloble a todos los seres vivos). Quiere abolir cualquier tipo de miseria humana ( o realmente de cualquier ser vivo ). Y lo hace de forma constructiva, partiendo de las ideas previas. Sin guerras.

      Un saludo.

    2. Hombre ya que te pones analiza para ese día la oposición de Urano con el sol natal de PIT o el paso de Lilith sobre su ascendente. Esto sugiere un despido o abandono de la política. https://carta-natal.es/astrodata/famosos/carta.ph

      Ese día también tenemos a Júpiter sobre la Luna natal de Pedro Sánchez y a la propia luna sobre su signo solar. Esto sugiere la conexión con el pueblo. Venus en armónico puede darle alguna satisfacción la noche electoral. https://carta-natal.es/astrodata/famosos/carta.ph

      Un saludo

      1. Que conste que no soy ya el "astroexperto" que fui una vez. He perdido interés y me lo tomo con bastante escepticismo. Pero:

        1. Una contradicción de tránsito es un desafío. Y en este caso puede significar que la corriente "revolucionaria" que representa Urano contradice la voluntad dialogante-reformista de Iglesias (Sol en Libra).

        2. Nunca he creído mucho en "Lilith" pero si acaso lo considero algo potencialmente positivo y sobre todo algo que marcaría ciclos vitales de 9 años.

        Respecto a lo segundo: yo tengo Júpiter (y otros cuatro planetas) en Virgo y mi viejo tiene la Luna en Virgo. Nos llevamos bastante mal. En cualquier caso la Luna es un aspecto íntimo y reflexivo (la "consciencia") y además, si te fijas, lo mismo que Júpiter está en conjunción con su luna (expansividad quizá de lo íntimo y reflexivo, más hogareño que otra cosa, como mucho papel de "anfitrión") está en oposición a su Sol en Piscis (Piscis no es un buen signo para políticos, no, mira a Gorbachov) y por lo tanto "el éxito" (que representa Júpiter) no sonríe a su faceta pública, a su voluntad y a su ambición.

        De hecho yo la carta natal de Sánchez no la compro ni regalada: tiene tres planetas importantes en signos hostiles: Marte en Tauro, Venus en Aries y crucialmente Júpiter en Capricornio. Cuatro: Mercurio en Piscis no es nada bueno y ni siquiera está en conjunción con el Sol (signo de inteligencia). Y si ese ascendente es correcto, entonces su casa 10, la de la carrera, está vacía. Sí, tiene voluntad política (Sol y Mercurio en casa 11) pero su destino no parece ser el de gobernar.

        Por contra Iglesias tiene Júpiter en la casa 10, lo que indica éxito profesional. Otras cosas son difíciles de interpretar, en particular esas complejas conjunciones Sol-Plutón y Marte-Venus-Urano. Puede ser un muy buen conspirador quizá? Lo que más le flojea en esa carta es el amor, que es algo muy importante en general para los Libra.

    3. Yo he hecho la mía, para hoy, esto hay que trabajarlo día a día, que las cosas parecen estar cambiando mucho, ¿o no? Y veo a cáncer justo encima de los comunistas, de momento es como una espada de Damocles, sólo está encima, pero parece que quiere entrar en cada uno de los cuerpos, y ya sabemos lo que hace cáncer con los cuerpos.
      Cuideseme usted mucho, comunista.

  26. Off topic: estoy viendo el debate de TVE1 y:

    1. Tania Sánchez es la mejor candidata posible de UP, fuera Iglesias, Errejón, Garzón y Echenique, la rubia tiene muchísima más garra. Como muestra un botón: le interrumpe Gutiérrez (C's) con la típica sarta de "Podemos quiere destruir el país, bla, bla" y va ella y le responde: "has terminado de mentir?" Y pasa de él y va a su rollo. Cuán lejos del "yo pienso que…" lacónico y aburrido de los cabecillas standard de UP!

    2. Los catalanes le están poniendo contra las cuerdas a UP: el voto a UP es un voto español de promesas vacuas.

    Echando unas risas, mucho mejor que el debate a cuatro, aunque sólo sea porque una gran parte del tiempo no es del tripartito del régimen.

    1. Precisamente por eso muchos votantes la percibirían como agresiva y se asustarían como pavos en Navidad, además de estar quemada por el cuento ripense.

    2. Pues para mi ese "has parado ya de mentir" demuestra que está tía es cínica total. (Al nivel de Acebes tras el 11M)
      Recuerdo su "no voy a entrar en podemos punto", tras dinamitar a iu en Madrid.
      Y también recuerdo que cuando fue investigada por un tema de poca monta ( era un chanchullo pequeño es verdad, cuando lo comparamos con cualquier otra corrupción ), se libró de la investigación porque aseguró que no conocía que su hermano llevase una cooperativa domiciliada en casa de su viejo de la cual ella era cliente y además trabajaba para el Ayuntamiento donde ella era concejal.
      ¿ cree que somo idiotas?

      1. Cuida que se te ha quedado encendida la máquina del fango.

        La cooperativa en cuestión llevaba consiguiendo contratos del ayuntamiento años (en torno a una década si no recuerdo mal), mucho antes de que ella fuese concejala. Y su hermano hacía los papeles de la cooperativa simplemente porque la gestión en este tipo de organizaciones es rotativa, y le tocaba. Difícilmente estaría al tanto de a quién le tocaba hacer papeles en la cooperativa de su hermano. Por muy hermano suyo que fuese. El voto para la concesión fue unánime.

        Respecto a IUCM, Tania Sánchez y Mauricio Valiente ganaron las primarias de IUCM para ser candidatxs de la Comunidad y la Alacaldía. Como a la dirección de IUCM, ya expulsada por fortuna, no le pareció bien lo que salió en las urnas, les echaron a la calle. Así de claro.

        Efectivamente, no somos idiotas.

        1. La verdad es Máquina de fango??.

          Ella dijo que no sabía que su hermano perteneciera a esa cooperativa.
          Y lo de "no voy a entrar en Podemos punto" lo dijo tropecientas veintisiete veces. (no valoro a los otros porque no les conozco)

          Lo reitero. Más cínica que Acebes tras el 11M. Bueno más no sé. Pero por lo menos igual. Y esto se lo diría a cualquiera a la cara, porque es verdad. Es una cínica.
          Defiendes lo indefendible.

          1. Efectivmente, dijo que no iba a entrar en Podemos, antes de que les diesen la patada a ella y a Mauricio, y se la dieron por no seguir los desideratos de la antigua IUCM, la misma de los que estaban implicados en CajaMadrid-Bankia y las famosas tarjetas black. La conducta de ambos fue ejemplar. Que después de aquello su partido-movimiento (Convocatoria por Madrid) se haya juntado con Podemos, me parece tan natural y necesaria como la confluencia entre Izquierda Unida y Podemos.

            Respecto a lo de la cooperativa, dijo que "no sabía que favoreció a su hermano". Lo cual encaja perfectamente con mi comentario anterior. Y fíjate que no debe ser al único que ha convencido con sus explicaciones, porque la juez, con toda la documentación y declaraciones en la mano, archivo el caso. Lo hizo porque la acusación no se sostenía. Y yo personalmente sostengo que fue un teatrillo para impedir que gobernase la comunidad, cosa que consiguieron.

          2. Sobre lo primero si así era ¿por que fue tan categórica?. Porque es una cínica. Si no que hubiera avisado antes de presentarse. Ybque hubiera intentado quitarse en medio a esos dirigentes. Que su familia llevaba a los en la organización ya sabían lo que se cocia.

            Sobre lo segundo. Un juez en ese caso no puede demostrar tu ignorancia. Si te declaras ignorante y el juez no puede demostrar que lo sabías te librasbde la acusación. Ahora bien. Yo no me creo que ella lo ignorara. Lo puedo demostrar, por supuesto que no.

          3. Porque no dejaban de preguntarle y de acusarle de querer romper IU, etc. Esencialmente de lo mismo que ciertos sectores han acusado a Alberto Garzón y a mucha otra gente que ha apostado por la confluencia.

            No es tan sencillo como lo pintas. De todas formas, si lo reducimos a un caso de si es razonable o no que estuviese al tanto de las labores específicas que desarrollaba su hermano dentro de la cooperativa en la que trabaja, en cada momento, para mí resulta absolutamente creíble que lo desconociese.

          4. Pues si para quedar bien es capaz de hacer esas afirmaciones categoricas en estas chorradas ¿ que será capaz de hacer cuando hablemos de recortes?

            Esto es como el tipico tramposo en los exámenes que copiaba a la gente pero luego no chivaba nada de nada. Si por un puto examen haces eso ¿quevseras capaz de hacer en el curro?

            Pues esta igual. Si por cuatro duros para su hermano se pringa. En un Ministerio con millones de presupuesto ¿que haría?
            Yo de esa tía no me fio nada.
            Es una cínica. Lo repito donde sea y a quien sea. Porque está clarisimo.

      2. No la veo cínica sino peleona: "Me estás troleando? Paso de tí". Es como enseñar el dedo medio pero sin hacerlo, con un poco más de estilo. Ahorra tiempo desperdiciado en discutir los bulos de tipo "Iranetazuela", que nadie queremos aguantar ya más, sobre todo de un no-competidor en clara decadencia a la UPyD como es Cs.

        A mí lo que pasó en IU Madrid no lo acabo de entender del todo (era un problema regional de Madrid) pero los resultados electorales demostraron que tanto Sánchez como Garzón, cada cual con un estilo diferente, tenían el grueso de la razón según las bases. Luego es que estilo te guste más: habrá gente que le gusten los modales más suaves (hippies, "paz, amor y flores", el "pazamorismo" que decíamos en el MOC o "buenismo" de la izquierda que se usa ahora) o modales un punto más afilados e implacables, un poco más "punkis" o cañeros, que son los que prefiero con diferencia.

        Lo de su hermano pues sí, puede que le manche (no conozco los detalles y veo que está disputado), pero no es a eso a lo que me refiero: es a la falta de combatividad que tienen los líderes de UP. Luego hablarán de "testosterona" pero a mí me va más un poco más testosterónico, aunque esa testosterona la lleve una tía (mejor casi, así no caemos en falsos debates pseudo-feministoides).

  27. Yo no lo vería tan raro la verdad, anda que no conozco yo a gente de Cs totalmente radicalizada y que le lamería las almorranas a Albert recién cagado, pero que el día de las elecciones coge la papeleta del PP ruborizado.

    También es que el PP ya no tiene "voto oculto", su antiguo "voto oculto" ahora se jacta de votar a Ciudadanos, tiene algo que decir sin odiarlo ni que le de verguenza decir a quien vota realmente, y de ahí las respuestas, luego la realidad es otra.

  28. A ver si de todas las que se han publicado la que va a acertar es la interna del P_ _ E xD

  29. Se ve que sabes mucho de encuestas, yo opino en casi todo lo mismo que tú, pero hay algo que me ha llamado mucho la atención, supongo que debido, a como hacen los encuestadores que criticas, a tu propio sesgo. Y me explico:

    PP 15,4, resultado para ti 14-16
    UP 14,6, resultado para ti 14-16
    PSOE 13,2, resultado para ti 12-14
    C´s 10,7, resultado para ti 10-12

    Entiendo que lo que haces es que si pasa del 5 el decimal, tomas como referencia ese mismo porcentaje y le añades 2 por el posible error, y que si el decimal no pasa de 5, tomas como referencia un punto inferior y le añades 2 por lo mismo de antes.
    Con esta metodología, te atreves a asegurar que PP y UP están en empate técnico.
    Y ahora viene mi pregunta:
    ¿ Por qué no tomas el número exacto y bajas uno y subes uno para presentar tu resultado?
    Me explico PP 15,4, resultado más exacto, siempre desde mi punto de vista, y siempre siguiendo tu metología, 14,4-16,4
    UP 14,6, resultado 13,6-15,6
    Tal vez seguirías viendo un empate técnico por eso de que se sacan menos de un punto, pero el PP estaría por encima aún y no habría ese empate puro y duro que tú quieres mostrar.

    Conclusión: Has hecho como los encuestadores, has arrimado el ascua a tu sardina.

    1. Entiendo, y así lo vi antes porque vi tu proceso para realizar los márgenes de error en los porcentajes estimados, yo no sé cómo funcionan las encuestas, en realidad ni me interesa por todo lo que tú mismo has explicado, pero para mí, un método científico diría: Como el margen de error es +/-1, pues me atengo al dato resultado y le aplico ese margen de error. Todo lo demás, al menos para mí, no tendría nada de científico.

      Gracias por la respuesta y por la claridad con la que la has expresado.

      1. De todos modos, en realidad, el ejemplo que te he puesto es incorrecto (FAIL) . Lo reescribo corregido.
        —-

        No, veras. Es una cuestión de método científico. Lo explico en el propio texto.

        Imagínate que cojo una balanza de cocina que tiene un error de 10 gramos y peso una manzana. Supon que la balanza marca 134 gramos. Resulta que las normas establecidas en las ciencias experimentales establecen que NO SE PUEDE DAR UN RESULTADO con más precisión (numero de cifras significativas) que el error. Por tanto, no puedo decir que la manzana pesa 134 gramos porque no tiene sentido. Tampoco es válido decir que pesa 134 mas/ menos 10, porque estaría dando como valor de referencia algo que, en realidad, no puede medirse.

        Lo más que puedo decir es…

        Peso de la manzana= 130 (redondeado) más/ menos 10

        En el caso del ejemplo, como el error es de 1 punto, hay que redondear al entero más cercano.

        1. Yo, si fuera científico, que no lo soy para desgracia del mundo, aplicaría mi método expuesto, que otros científicos aplican otro, así nos va.
          Mira, según los científicos, hace tiempo el aceite de oliva era malo y el bueno era el de girasol, claro, había que vender aceite de girasol en España y exportar el de oliva. Según los científicos, las úlceras de estómago estaban relacionadas con la alimentación, ahora ya no, ahora es una bacteria, ¡qué cosas!
          Te voy a decir lo que pienso de la mayoría de los científicos. Son aquellos que lanzan teorías que rebaten otras teorías anteriores mostrándolas erróneas, sin saber, porque son poco menos que tontos, que sus teorías serán rebatidas en el futuro por otros científicos. Sólo las ciencias exactas apenas han variado en sus teorías, las demás, creo que no quedará ya ni una de las teorías de hace un siglo que se sostenga.

          Te vuelvo a dar las gracias por tu paciencia conmigo y por tu trabajada respuesta.

          1. No me he pasado un puto semestre estudiando estadística (de la básica) para que un indocumentado venga a decirme como tengo que dar una medida científica.

          2. Vuelve a estudiar el proceso de descubrimiento del átomo, paso a paso, y vuelve otra vez a decir que "Los científicos son aquellos que lanzan teorías que rebaten otras teorías anteriores mostrándolas erróneas, sin saber, porque son poco menos que tontos, que sus teorías serán rebatidas en el futuro por otros científicos", para que veas cual es el proceso de un gran descubrimiento entre distintos científicos (Becquerel, Rutherford, Bohr y Chadwick).

          3. Yo hablo de teorías que no son estrictamente científicas, al menos para mí, tales como que esta enfermedad viene de esto, que hay que comer esto y no lo otro, que es mejor operar que dejar tranquilo el cáncer de próstata, por lo menos en gente mayor.
            Y sí, hasta en las teorías científicas estrictas, desde mi punto de vista, vuelvo a decir, también han variado muchas cosas, tales como que no se cumplen las leyes cósmicas en lo cuántico.

          4. En esas últimas cosas no ha variado nada. Las nuevas teorías explican lo anterior + nuevas regiones hasta entonces no accesibles experimentalmente. Por ejemplo la mecánica clásica, es el caso límite de la relativista (en el límite para velocidades "pequeñas" comparadas con la de la luz).

          5. No quiero resultan faltón o algo parecido. Lo digo por si escribo algo que pudiera ofenderte, que no es mi intención. Desde el punto de vista matemático, y en mi profesion/carrera (soy ingeniero) se hace exactamente como ha comentado relojero. La teoria del error es un mundo magico.

            Creo que es fundamental combatir el acientifismo tanto como el analfabetismo. Que aquí estoy, otra vez obligado a votar un programa de lo más acientifico sólo por ser de izquierdas (y tener que oir dia a dia barbaridades de los transgenicos, las antenas, etc…).

          6. Exacto, a eso me refería, ¿los transgénicos son buenos o malos? ¿Las antenas son inócuas o nocivas?

          7. Mira, la ciencia de los campos biológicos es tan rigurosa como ninguna. Si hay evidencia, se da, así como el nivel de certeza. Otra cosa es el tipo de divulgación sensacionalista que se hace de ella desde precisamente estamentos no dedicados al estudio científico.
            Los transgénicos y las antenas… existen. (Si quieres un dato sin error, es probablemente el ünico que obtendrás en mucho tiempo.).

          8. Puede ser, ya he dicho que no tengo ni idea de teoría de errores, pero intentar ver una teoría de errores como algo matemático, como que no me cuadra cuando las matemáticas se llaman a sí mismas, o por otros, exactas.

          9. Pero eso lo estas diciendo pq no sabes matematicas y crees que 2 + 2 = 4

            Nunca has escuchado el chiste:

            ¿Cuánto son 2+2 ?

            Ingeniero : 3.9968743

            Fisico : 4.000000004 +- 0.00000006

            Matematico : Espere, solo unos minutos mas, ya he probado que la
            solucion existe y es unica, ahora la estoy acotando…

            Filosofo : Que quiere decir 2+2 ?

            Logico : Defina mejor 2+2 y le respondere.

          10. Te ha faltado el economista, que se acerca al que pregunta y le dice al oído:
            "A usted, ¿qué le interesa que de?"

          11. Mira, te voy a contar algo puesto que has hablado también de ingenieros. Llevo ya muchos años con una idea que no entiendo que no se le haya ocurrido a nadie, es tan simple y tan efectiva que me parece que de las universidades sólo salen tontos.

            El tráfico rodado cada vez es mayor, inventan semáforos, pasos de cebra, límites a 30, pero a nadie se le ha ocurrido separar el tráfico rodado del peatonal. Yo flipo. Puede que en lo viejo no se pueda hacer por el coste, pero en lo nuevo sí.
            Los garages a nivel de suelo, las calles a nivel de suelo, por encima, las plantas bajas, donde están los locales, conectado todo ese mundo de arriba por pasarelas. Debajo de las pasarelas, todo el cableado, así no hay que abrir calles cada vez que quieren meter fibra o algo nuevo. El cableado continuará por debajo de las aceras que están huecas por abajo excepto donde se cruzan las calles. Peraltes a los dos lados de las calles, sin tuberías debajo ni leches ni ná. Por debajo de las aceras, y tapado por metal desmontable, todo el sistema de alcantarillado, que tendrá que estar un poco más bajo que las calles. Metal desmontable también en los cruces de las calles.
            No sé, lo mismo tiene algún error, pero sería subsanable con pequeñas modificaciones.

            Dentro de unos años un ingeniero tonto dirá que se le ha ocurrido esto y encima le pagarán un pastón, jaja.

          12. ¿En qué te basas para decir que no he entendido lo que has dicho? Lo de como siempre, tampoco te lo paso, yo siempre entiendo lo que dices, lo que pasa que algunas veces no estoy de acuerdo y otras son mentira. Intento no pasar ninguna que sea mentira, sólo para darte ese gusto.

            Lo que tú has dicho ya se inventó como mínimo en 1910, la ciudad del Movimiento Moderno.
            http://meriadeck.free.fr/Meriadeck/Urbanisme_sur_

            Eugène Hénard o Le Corbusier entre otros tienen propuestas al respecto.

            No se construye porque es más caro (por ejemplo donde sí se ha construido algo similar es en Hong Kong, pero porque se lo pueden permitir), y porque al dejar una zona en la parte inferior que está más oculta a la vista del público, se producen focos de trapicheo y delincuencia (por eso en las calles hay tanta iluminación por la noche, no para que no te tropieces sino para que nadie se oculte).

          13. ¿En qué te basas para decir que no he entendido lo que has dicho? Lo de como siempre, tampoco te lo paso, yo siempre entiendo lo que dices, lo que pasa que algunas veces no estoy de acuerdo y otras son mentira. Intento no pasar ninguna que sea mentira, sólo para darte ese gusto.

            Lo que tú has dicho ya se inventó como mínimo en 1910, la ciudad del Movimiento Moderno.
            http://meriadeck.free.fr/Meriadeck/Urbanisme_sur_

            Eugène Hénard o Le Corbusier entre otros tienen propuestas al respecto.

            No se construye porque es más caro (por ejemplo donde sí se ha construido algo similar es en Hong Kong, pero porque se lo pueden permitir), y porque al dejar una zona en la parte inferior que está más oculta a la vista del público, se producen focos de trapicheo y delincuencia (por eso en las calles hay tanta iluminación por la noche, no para que no te tropieces sino para que nadie se oculte).

          14. ¿En qué te basas para decir que no he entendido lo que has dicho? Lo de como siempre, tampoco te lo paso, yo siempre entiendo lo que dices, lo que pasa que algunas veces no estoy de acuerdo y otras son mentira. Intento no pasar ninguna que sea mentira, sólo para darte ese gusto.

            Lo que tú has dicho ya se inventó como mínimo en 1910, la ciudad del Movimiento Moderno.
            http://meriadeck.free.fr/Meriadeck/Urbanisme_sur_

            Eugène Hénard o Le Corbusier entre otros tienen propuestas al respecto.

            No se construye porque es más caro (por ejemplo donde sí se ha construido algo similar es en Hong Kong, pero porque se lo pueden permitir), y porque al dejar una zona en la parte inferior que está más oculta a la vista del público, se producen focos de trapicheo y delincuencia (por eso en las calles hay tanta iluminación por la noche, no para que no te tropieces sino para que nadie se oculte).

          15. Imagina una calle de dos carriles, ahora imagina que le sumas otro para aparcamientos, ahora imagina que sumas otro carril, aunque más estrecho para crear rampas para subir al nivel de arriba (este punto es el único en el que no consigo descubrir la mejor forma de arreglarlo, lo ideal sería ascensores, pero dudo cuál es la mejor solución. Recordemos que ese nivel estaría directamente comunicado con los garages de los edificios o centros comerciales). Ahora súmale las aceras que también existirán por abajo.
            ¿Has imaginado tres carriles mínimo más aceras?
            Imagina ahora que la parte de arriba está, no sé, esto es para estudiarlo, porque tienen que pasar por debajo de las pasarelas los camiones, y porque debajo de las pasarales también tiene que existir un espacio para, digamos, canaletas, por donde deben pasar todas las canalizaciones eléctricas, fibra, gas… Imaginemos que está a unos seis metros.
            ¿Eres capaz de imaginar eso?
            Recuerda, lo tienes que imaginar porque no existe. Y esto lo digo sin asomarme a tu enlace, soy así de soberbio.
            Bien, supongamos que has imaginado eso. ¿Qué te hace pensar que la parte de abajo no está iluminada de día? A no ser, claro está, que estés pensando en que todo está soterrado, algo que yo no he dicho. ¿Qué te hace pensar que no podría haber iluminación nocturna como la actual?
            Te lo he dicho, no tienes ni puta idea de lo que hablo.

          16. Me alegra que te revuelques en tu ignorancia. Lo que tú has puesto es lo mismo que te he puesto en el enlace.

            Y no se hace porque es caro. Y porque genera más delincuencia.

            Yo no te he dicho que la parte baja no esté iluminada de día, lamento que no consigas entender una frase.

            Por cierto, toda esta hostilidad porque te haya demostrado que no tienes razón ni el otro día con el déficit ni hoy con esto no creo que sea buena para ti.

          17. He visto el enlace sólo por pesao, y no se parece en nada a lo que yo expongo, primero porque no creo que tenga en cuenta lo de las canaletas para los conductos de instalaciones de suministros. Segundo, eso es un puto caos, ¿o no? Tercero, no sé donde ves tú que la parte de abajo sería un nido de delincuencia, la mía, que no la de tu estimado proyecto. Cuarto, no sé dónde ves tu que sería más caro, el mío, que no el que me has enseñado. Quinto, recuerdo que no habrá semáforos, ni pasos de cebra, sólo calles de dos carriles como mínimo de un solo sentido. para cambiar de sentido se pueden utilizar una especie de glorietas, que darían más anchura en esos lugares y por lo tanto más luminosidad (sólo por esto, y por el ahorro que supondría en tiempo utlizado para el desplazamiento y ahorro en semáforos o guardias, ya merecería la pena el proyecto). Sexto, habría parques a nivel de calles, algo que también daría más luminosidad a la parte de abajo. Séptimo, en tu proyecto veo varios niveles, algunos con túneles, yo no quiero túneles para nada, a no ser que atraviesen colinas o montañas. Octavo, no habría que excavar en la tierra para hacer los aparcamientos pues estarían a nivel de calles. Noveno, cada vez que hubiera que arreglar algún conducto de suministro o poner uno nuevo no habría que romper las calles, éstas no tendrían nada debajo en plan suministros, se abriría la especie de canaleta y se accedería sin tener que hacer obras. Y décimo, y paro aquí porque alguna vez tenía que parar, por debajo de las aceras de abajo, y también como metidos en especie de canaletas, o tapados al menos por chapas desmontables, o cualquier otro material, y un poco más hundidos, como no podía ser de otra manera, irán todos los conductos de desagüe y suministros de agua potable, los cuales, también, si se producen averías serían fácilmente accesibles sólo desmontando la parte de arriba de su propia estructura, algo así como quitarles la tapa (no me lio más en explicártelo pues tampoco lo considero necesario, creo que puedes imaginarlo, o eso espero). Sólo por este último punto y el de las canaletas, y olvidándome de semáforos y pasos de cebra y continuos atascos, ya sería rentable este sistema, porque nunca, y digo bien, nunca, habría que romper las calles como suele suceder en este país tercermundista.
            Lo mismo todo este sistema tiene algún fallo, no lo niego, pero seguro que sería fácilmente subsanable con pequeñas mejoras.
            Y sólo uso el tono contigo que debo utilizar, ya sabes, soy filósofo, o por tal me tengo, también soy justo, no bueno, el buenismo se lo dejo a los cristianos que ponen la otra mejilla, y como soy filósofo y justo, recuerda, a cada uno, lo suyo.

          18. En el enlace no hay un proyecto, hay varios, el tuyo es similar al de Le Corbusier.

            En tu propuesta (y en la mía) sigue habiendo semáforos porque los coches se siguen cruzando al mismo nivel.

            Si separas el tráfico rodado, que es rápido del peatonal, que es lento, en los márgenes del tráfico rodado se da la pequeña delincuencia, ya que los vehículos no prestan atención a lo que se hace fuera de la calzada. Más si como propones hay vehículos estacionados a los márgenes.

            Todo lo que incluya pasarelas aéreas es caro, 1 m2 de acera cuesta hacerse 100 euros, un m2 de pasarela cuesta al menos 1.000 euros.

            En los proyectos que te he puesto había con túneles y sin túneles para tráfico privado.

            El excavar estacionamientos o no, no es mucho problema, de hecho al irte más abajo en la cimentación se encuentran capas más resistentes de terreno e incluso puede ser favorable para que el edificio asiente menos si se utiliza una cimentación compensada. En todo caso, los costes que se ahorran de la excavación se pueden ir en cerramientos de fachada.

            Lo de los conductos de suministro ya existe, desde hace más de un siglo. Todo el Paseo de la Castellana y la Gran Vía tiene ese sistema que se llama "en galería". ¿Por qué no se pone en el resto de vías? Porque es mucho más caro.

            Pero bueno, como sabes, la ignorancia es atrevida y en tu caso, sin saber del tema te atreves a enmendarle la plana a arquitectos e ingenieros que llevan pensando soluciones al tema siglo y medio. Para redondear el sinsentido estás al mismo tiempo a favor de un gasto elefantiásico como éste al mismo tiempo que defiendes que el Estado reduzca su presupuesto.

          19. En fin, yo doy aquí por finalizado el debate, seguro que tú seguirás, lo mismo leo tu última respuesta, o lo mismo no.

            Sólo dices falsedades y tonterías.

            – En mi sistema no hay semáforos, listo. Y paso de explicártelo más.
            – En mi sistema, los peatones van por arriba, listo, y ¿qué tontería es esa de que habrá más delincuencia? Lo tuyo es patético, o es que en verdad te crees lo que dices, que es peor.
            – En lo del coste, no sé de dónde lo sacas, seguro que de algún ingeniero de esos que tanto admiras.
            – En mi proyecto no he hablado nunca de tráfico privado.
            – Otra tontería, hay que excavar para alcanzar mayor estabilidad, en fin, prefiero callarme.
            – Los posibles ahorros en excavación (te rectifico pues veo que vas errado), que no de cimentación (como dices tú) pues en mi sistema los edificios serían iguales, no me ha dado por buscar mejores formas de construir en vertical, serán compensados con lo que costará el cerramiento de fachadas, y lo dice así, quedándose tan pancho. Joder tio, lo tuyo ya no tiene remedio. Valdrá menos, digo yo, cerrar una fachada que hacer muros de contención como propones tú.
            – Lo de los suministros no existe, existen galerías, como dices tú, otra mentira, yo hablo de un sistema desmontable para recoger aguas fluviales y para suministro de agua potable. Eso sí, al construirlo, habrá que hacerlo, al menos el doble de grande de lo necesario para lo actual, por pura previsión, no siendo que luego quede pequeño todo ese sistema. Y si existe, ¿por qué abren calles cada vez que hay averías?. Es más caro, dices, estás obsesionado con lo caro, olvidándote luego de lo que te ahorras utilizando un sistema óptimo y no la mierda del actual. ¡Qué corto eres de miras! Capaz de que vas a los chinos a comprar herramienta que necesitas sea buena y resistente. En fin.
            – Y sí, por fin en algo estoy de acuerdo contigo, la ignorancia es atrevida.

          20. Imbécil viene de im-bacillis, sin apoyo, sin sustento. Los que opinan sin fundamento son etimológicamente imbéciles.

            "- En mi sistema no hay semáforos, listo. Y paso de explicártelo más. "

            En tu sistema, los coches se mueven todos en el mismo nivel, así que se producirán cruces. No sé si tendrás pensado poner semáforos o no, pero si hay semáforos es porque en un cruce es más eficiente regularlo por semáforos que por señales verticales.

            "- En mi sistema, los peatones van por arriba, listo, y ¿qué tontería es esa de que habrá más delincuencia? Lo tuyo es patético, o es que en verdad te crees lo que dices, que es peor. "

            Así es, los peatones van por arriba, por lo que en la parte inferior se crean zonas que son menos visibles, por lo que prolifera la delincuencia.

            "- En lo del coste, no sé de dónde lo sacas, seguro que de algún ingeniero de esos que tanto admiras."

            Mira, te lo voy a explicar para tontos (aunque no digo que tú lo seas). Una acera como las que conoces se hacen poniendo una base de arena, que cuesta como 20 euros el m3, un falso suelo de hormigón que cuesta más o menos 70 euros el m3 y una baldosa hidraúlica que cuesta más o menos 10 euros el m2. Sin instalaciones, el m2 de acera cuesta cerca de 40 el m2 como puedes ver en el siguiente enlace: http://www.generadordeprecios.info/espacios_urban
            El m2 de pasarela es más difícil de calcular, pero sólo la estructura horizontal de un edificio residencial con luces de 5 m está costando 300/400 euros/m2, a eso le tienes que añadir la estructura vertical seguramente un sobrecoste porque las luces de la estructura de tu propuesta no serán de 4,5 m / 5 m, especialmente en los cruces. Además, el peso que tienen que soportar no es el de una vivienda sino que se tiene que calcular con máxima aglomeración de gente y seguramente con acceso para vehículos de emergencia. Y a todo lo anterior, los acabados. Por eso la estimación de unos 1.000 euros el m2.

            "- En mi proyecto no he hablado nunca de tráfico privado."

            No sabes ni lo que es el tráfico privado. Tú estás hablando de los atascos, los atascos están generados por el tráfico privado, como comprenderás, los buses y el metro no generan un especial tráfico. Y mi respuesta iba a que en el proyecto indicado el único túnel que había era para metro, es decir, no tráfico privado.

            "- Otra tontería, hay que excavar para alcanzar mayor estabilidad, en fin, prefiero callarme."

            Sólamente por no diferenciar entre resistencia y estabilidad ya deberías, por decoro, no ponerte a discutir de cosas que no sabes.

            Por supuesto que escavando se obtienen suelos de mayor resistencia, simplemente por el hecho de quitar el peso de la excavación, a razón de más o menos 18/20 kN/m2 por metro de profundidad (como resultado de quitar tierras que tienen una densidad aproximada de 18/20 kN/m3 en cada metro de profundidad. Además de eso, se llega a suelos más compactos porque han estado comprimidos más tiempo, por lo que el aumento es doble. Además, si se llega a estar por debajo del nivel freático y se hace una cimentación estanca, se puede quitar el peso equivalente al peso del agua que desaloja (supongo que te sonará el principio de Arquímedes).

            Por último, es que además también se obtiene mayor estabilidad (que es lo que has dicho tú), al quedarse el edificio empotrado en el terreno, pero eso, para ser sinceros, no tiene mucha importancia si el edificio no tiene cierta altura.

            "- Los posibles ahorros en excavación (te rectifico pues veo que vas errado), que no de cimentación (como dices tú) "

            No sé de que hablas, yo he dicho: " En todo caso, los costes que se ahorran de la excavación se pueden ir en cerramientos de fachada."

            -"no me ha dado por buscar mejores formas de construir en vertical"

            Menos mal, si no ya se podían a poner a temblar generaciones de ingenieros por las ideas de barra de bar que se tu hubieran podido ocurrir.

            "Valdrá menos, digo yo, cerrar una fachada que hacer muros de contención como propones tú. "

            Puedes tener razón, depende de qué se utilice como cerramiento.

          21. "Lo de los suministros no existe, existen galerías, como dices tú, otra mentira, yo hablo de un sistema desmontable para recoger aguas fluviales y para suministro de agua potable. "

            Tu sistema es todavía más caro que lo que ya existe y es caro, por eso no se hace.

            "Eso sí, al construirlo, habrá que hacerlo, al menos el doble de grande de lo necesario para lo actual, por pura previsión, no siendo que luego quede pequeño todo ese sistema. "

            Cuando se construyen ya se hacen con previsión de crecimiento. Cualquier previsión siempre se queda pequeña con los años. Además de que si se abren tanto las calles no es porque se queden pequeños los servicios que existen, sino porque se ponen otros nuevos, o empresas prestadoras de servicios distintas, claro que tú supongo que estás de acuerdo con la privatización de los servicios públicos, así que eso no te debe molestar tanto.

            "Y si existe, ¿por qué abren calles cada vez que hay averías?"

            Existe en las dos avenidas que te he dicho (y que casi nunca verás que estén abiertas), en el resto no se pone porque es caro.

            "Es más caro, dices, estás obsesionado con lo caro, olvidándote luego de lo que te ahorras utilizando un sistema óptimo y no la mierda del actual."

            El sistema óptimo no es el que permite ahorrar más en el futuro, se tienen que tener en cuenta los costes iniciales y el coste de oportunidad que supone hacer eso y no otra cosa con ese dinero. Y entre las cosas rentables que se pueden hacer, la que tú propones no es de las primeras.

            "- Y sí, por fin en algo estoy de acuerdo contigo, la ignorancia es atrevida."

            Máster en Arquitectura, Máster en Estructuras de la Edificación, Analista de costos en una empresa constructora, Profesor de Historia de la Arquitectura. Lo de corregir las tonterías que dicen a los de derechas lo hago por gusto.

          22. Un tío ya jubilado amigo de un familiar mío estuvo currando en Irán jace in porron de años en una cosa asi.
            Cuanta que allí debe haber un montón de ciudades así.
            Y te estoy hablando de los 70 o principios de los 80.

          23. Pues en mi ciudad han puesto una calle llena de baldosases y la han llamado "peatonal" o algo por el estilo. Están proponiendo precisamente poner muchas en los nuevos barrios. Están locos estos ingenieros…

          24. Eso existe en algunos sitios, pero es más caro. Por ejemplo las grandes avenidas de Barcelona están soterradas. Imagino que es a lo que se tendera poco a poco, el problema es que este tipo de cambios, igual que digamos, la migración a renovables, son inversiones muy grande y su beneficio es social, pero no se, digamos, amortiza, por lo que tienen poco espacio para la iniciativa privada (esto hablando desde el punto de vista de nuestro actual sistema económico).

          25. jaja, eres un crack, me ha gusta el chiste, no lo conocía.
            Yo, como soy filósofo, hago como el del chiste, ¿cómo puede una teoría de errores entrar dentro de las matemáticas?

            Un saludo.

          26. Porque el mundo no es exacto y tenemos que lidiar con los errores en toda la experimentación. Quién más uso le da a esta teoría, y fue para lo que me la enseñaron a mi, es para la física experimental, toma de datos, etc.

            Para alguien con algo más de base en matematicas está la teoría del caos. Que se dedica al estudio de sistemas en los queuna variación muy pequeña de las condiciones iniciales puede suponer un cambio brusco de la respuesta del sistema.

          27. Si eres filósofo deberías saber que esto que escribiste no es un argumento sino una falacia:

            "¿Cómo descubrir esas verdades absolutas? Muy fácil, te pongo un ejemplo:
            – Yo soy el rey, convoco a todo el pueblo y le hago una pregunta: ¿Se puede robar? Seguro que todos, a no ser algún enfermo mental, dirán que no, y al que diga que sí o que depende, le aplico mi filtro de Verdad. Le robo todo lo que tiene, incluidas sus ropas. Eso es trampa, seguro que dirá. Y yo le contestaré, no, eso no es trampa, eres tú el que quiere hacer trampa al pensar que se puede robar, siempre y cuando se robe a los demás. "

            Falacia del falso dilema.

            Y el mismo concepto de verdad absoluta incuestionable me hace dudar de que seas filósofo, para ser sinceros.

          28. El economista, no diría lo que dice Relojero que diría (venderse). Llevando al muy bien chiste la definición del maestro Shhumpeter, "los economistas sólo acertamos cuando hablamos del pasado, y a veces, ni eso", sería algo así:

            Economista : Déjeme que mire cuánto ha dado históricamente…. Ah, veo que sale 4… O no. ( según sea de escuela monetarista, neokeynesiano, institucionalista, etc..)

          29. Pues si estás en una reación quimica 2+1=2
            dos moléculas de hidrógeno + una molécula de oxigeno = dos moléculas de agua.

            No se puede afirmar nada sin pensarlo mucho. jajajaja

          30. Esa es una reacción que no se da en el mundo real, es un concepto abstracto nuestro. Lo que se generalmente es que juntas unas proporciones "aceptablemente cercanas" a las que comentas, y se produce esa reacción (con un cierto grado de avance que depende de varios factores).

            Tienes que entender que lo que hacemos los fisicos, matematicos, ingenieros…. esas "ciencias exactas" es basicamente crear modelos matemáticos que se ajustan "suficientemente bien a la realidad" y que se validan.

          31. Perdona por si te sientes ofendido. No veo yo que en cuestión de tráfico hayan avanzado mucho, es más, cada día es más difícil circular.
            Conclusión: Los ingenieros no tienen ni puta idea de cómo crear ciudades.

          32. También te digo que las ciudades no las "crean" los ingenieros, sino los planes urbanos, es decir políticos y en última instancia intereses económicos.

        2. Y en mas detalle habria que hablar de otros conceptos relacionados con el error, pero que son diferentes.
          La resolución.
          La calibración.
          La fiabilidad.

          Pero si es complicado hablando de balanzas ya de encuestas no te digo.

        1. No estaba en Ingenieros, estaba en Físicas…desgraciadamente…la carrera era dura, nadie se quería matricular y acabaron quitándola.

          Ahora en Ibaeta está solo la ETSII

  30. En el artículo dicen que el más complicado de pronosticar es el resultado de Cs pero que con su diputado se puede contar seguro.

  31. Buen artículo…Hay que señalar (y miro a Relojero), que un reloj estropeado marca la hora exacta dos veces al día.

  32. El Pais:
    "En Baleares el ‘sorpasso’ es al PP
    La coalición Unidos Podemos Més sería la fuerza más votada, y los populares caen casi dos puntos
    Otros"

    UPM: 33% (32.5% suma de las 3 formaciones que fueron por separado) de 2 pasa a 3 diputados
    PP:27,4% (29,1%) de 3 pasa a 2-3 diputados
    PSOE: 17,8% (18,3%) = 2 diputados
    Cs:16,6% (14,8%) = 1 diputado
    http://politica.elpais.com/politica/2016/06/08/ac

      1. "Ciudadanos aumentaría su porcentaje de voto en casi dos puntos (de un 14,8% pasaría ahora a un 16,6%) como consecuencia, en gran parte, del apoyo de anteriores votantes del PP y del PSOE: un 12% de quienes votaron la lista de los populares y un 8% de quienes optaron por la socialista el 20-D tienen ahora intención de apoyar al partido naranja. En todo caso, y como ocurre en el conjunto de España, el potencial electorado de Ciudadanos es el que presenta signos de ser el menos consolidado: aunque dos de cada tres baleares (66%) que le votaron el pasado 20-D afirman ahora que repetirían su voto, solo un 57% de sus potenciales votantes dice que acudirá con toda seguridad a votar (seis puntos menos que los del PP y PSOE y 16 menos que los de UPM). En todo caso, Ciudadanos tiene prácticamente asegurada su representación política y solo una verdadera hecatombe electoral —esto es, la pérdida de casi la mitad de sus votos actuales— podría dejarle fuera del Congreso de los Diputados por esta circunscripción."

      1. La victoria, más moral que otra cosa dado que el reparto de escaños no cambiará pero estaría bien dejar de ver tantas manchas azules en el mapa de España.

    1. El reparto de escaños (ateniéndonos a la encuesta y a los resultados de diciembre) sí cambiará: UP pasará de 2 a 3, el PSOE puede bajar de 2 a 1 y el PP de 3 a 2.

    2. Ya son varias circunscripciones donde la suma de unidos Podemos es superior a la de podemos e iu por separados. Es una una buena tendencia y echaría por tierra a los agoreros que pretendían tirar a la basura 1.5 millones de IU. Juntos sumamos!

  33. Vaya, parece que ha perdido una fórmula en el documento de Word.
    La formula era:

    desviación típica = Raíz cuadrada(P(1-P)/n)

    Cosas de los formatos…

      1. Tuve un profesor en la universidad (el de física nuclear, para ser exacto) que obligaba a presentar los trabajos en Latex, o no los corregía. Desde entonces, restrinjo el uso del latex al porno. 😉

          1. Yo Mathematica también lo use en Calculo, he de reconocer que Matlab es muy potente por que puedes también programar (aunque no es orientado a objetos), Fortran no lo he usado, suena a viejo XD.

  34. Propongo como nombre de consenso el de "Astroscopia", al menos para la Demoscopia periodística.

      1. No. Simplemente no tienen ideologia y en esto estan apostando a pillar votante del PP de las castillas y demas para ver si no se pegan tanta ostia.

      2. Está siendo inteligente y se está abriendo a otros electorados.

        Con las propuestas económicas se lleva el voto decimonónico burgués y con esto se lleva el voto medieval. Sin olvidar de que con la política exterior se lleva el voto de las colonias de ultramar.

        Le falla el peninsular del siglo XXI.

  35. "Sudando como Rivera en una panificadora"

    ¿Podéis confirmar alguno si se ha escuchado mi carcajada más allá de los Pirineos?

  36. Off Topic: ¿Soy el único que piensa que C's se va a pegar el ostión y bajará del 10%? POLE.

    1. Evidentemente parte del votante de C's volverá al PP para el voto útil a causa de la fuerza de UP, de ahí a bajar del 10% mm no sé, es un escenario posible

      1. Pffff, jajajajaa…

        Madre mia, como futurólogo te auguro un mal futuro (qué curioso… ahora soy yo el que está haciendo de profeta).

    2. Si nos remitimos a la desviación que tuvieron las encuestas en diciembre, pensando que vuelva a suceder, ese 10-11 sería el resultado.
      Pero yo estoy empezando a calibrar una situación. Que se mantengan en el 12-13, y que las caidas fuertes les ocurran exclusivamente en provincias pequeñas.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com