[Entrada de usuario] Podemos: o con los poderosos o con la gente

Esta entrada ha sido enviada por uno de nuestros usuarios para su difusión y posterior análisis en la web. Electomanía no tiene por qué compartir su contenido, ni se hace responsable del contenido del mismo, solamente actuamos como medio de difusión y debate.

Podemos y sus confluencias, tras el encuentro de Pablo Iglesias con el jefe de estado, ofreció al PSOE, formar un gobierno progresista y de cambio, con una presencia en dicho gobierno proporcional a los votos obtenidos, por lo que Pedro Sánchez sería presidente, Pablo Iglesias vicepresidente y donde IU también obtendría carteras ministeriales, dado que obtuvo un millón de votos el 20D, sin descartar la presencia de COMPROMIS. Este gobierno sumaría 161 diputados y 11 millones de votos (muchos más que los 130 que suman PSOE Y Ciudadanos) y podría conseguir, fácilmente, el voto favorable del PNV y la abstención de otros partidos nacionalistas, posibilidad que no se da con el pacto PSOE-Cs. Por lo tanto, este gobierno del cambio no solo suma, si no que tiene más capacidad de encontrar apoyos para la investidura de Sánchez, que el acuerdo que los socialistas han concluido hacia la derecha. Todo esto nos lleva a la conclusión, de que si el PSOE hubiera aceptado el ofrecimiento de PODEMOS y las confluencias, ahora mismo, su secretario general ya seria presidente del gobierno.

Por otra parte, la necesidad de PODEMOS de entrar en el gobierno responde, a la falta de confianza en que el PSOE cumpla lo dicho en campaña o lo que pudiera pactar con nosotros, y a los hechos nos remitimos,ya que, este partido ha incumplido: la práctica totalidad del acuerdo que firmaron en Aragón con PODEMOS para hacer presidente, de dicha Comunidad, a Javier Lambán; el pacto al que llegaron IU y el PSOE andaluz para gobernar conjuntamente en Andalucía; así como, una larga lista de incumplimientos electorales.

Esta situación desmonta todas las acusaciones que el Partido Socialista ha vertido contra PODEMOS, acusándonos de ser los responsables del, posible, adelanto electoral y continuidad de Rajoy como presidente en funciones. Por contra, la negación ha constituir un gobierno del cambio, a afrontar las reformas en pro de la justicia social y, sobretodo, el acuerdo reaccionario con Ciudadanos, que se pliega a las exigencias económicas de este partido, de la FAES y del IBEX35, si que coloca al PSOE como responsable de no haberse alcanzado un pacto de cambio y progreso, provocando, así, un adelanto electoral.

Es muy importante repasar el contenido del, famoso, documento firmado por PSOE y ciudadanos. En él, encontramos: una raquítica subida del salario mínimo de un 1% (a pesar de que el PSOE llevaba en el programa un incremento del SMI a 1000€ mensuales en 8 años, propuesta más ambiciosa que la de PODEMOS) que en la practica es una bajada, ya que, la previsión de la inflación es superior a dicha cifra, lo cual es un error, porque impediría un crecimiento salarial generalizado muy necesario, que requeriría una mayor subida del salario mínimo, que además de elevar el nivel de vida de las ciudadanas, aumentaría el consumo y, de esta forma, el empleo; se dice, en dicho acuerdo, que se pretende reforzar la sanidad pública manteniendo la dinámica privatizadora del PP e incluso se deja la puerta abierta a ampliarla (no puede haber nada mas contradictorio); se mantienen los copagos farmacéuticos en los términos establecidos por el gobierno de Mariano Rajoy; no se deroga la reforma laboral, dejando intacto, además, su núcleo y contenido más regresivo, entre otras cosas la indemnización por despido, dejando a los trabajadores despedidos en una situación precaria ( siendo benévolos y tomando como referencia el documento publicado en la página Web del PSOE, pues, el publicado en la Web de Cs refleja un duro abaratamiento del despido);tampoco se derogan ni la LOMCE, ni la Ley Mordaza.

Por todas estas razones ha sido imposible el acuerdo de PODEMOS, IU y COMPROMIS con el PSOE, pero nosotras dejamos la puerta abierta al diálogo. Así que, si después de la votación del Viernes, Pedro Sánchez deja de plegarse a los intereses de las derechas y del IBEX35 y apuesta por un gobierno del cambio y de progreso con las fuerzas anteriormente descritas, le recibiremos con los brazos abiertos para enfrentarnos a los poderosos, desplegar un programa de justicia social y construir un país con su gente.

Joan Pérez Lara

Soy Joan Pérez Lara, Jurista y activista social de 25 años. Quiero avisaros de que mis artículos son partidistas pues soy militante y participo activamente en PODEMOS, sobretodo en la provincia de Valencia. Creo que lo más honrado es explicar de que pie cojea cada uno políticamente, para que ,así, el lector cuente con toda la información.
51 Comentarios
  1. Enorabuena al del articulo por desplegar una serie de insultos a Psoe y C's. Se nota que buscais su apoyo.

  2. No soy muy de contestar a comentarios, pero se ha tocado algo en lo que estoy muy sensibilizado. Soy un hombre feminista y utilizo lenguaje inclusivo, ya que, ¿por que para referirnos a ambos sexos utilizamos siempre el masculino?. Es una práctica ideada, no por casualidad, por una sociedad patriarcal que invisibiliza a la mujer por el hecho de serlo y no pienso contribuir a ello.

    Ale, ahora ya podéis darme cañita.

    1. Normalmente los hombres y mujeres buscan ser dominantes de la situación, de su vida y de los que les rodean. Eso hace que haya un equilibrio en las relaciones hombre – mujer, mujer – mujer u hombre – hombre (Que esta noche me he vuelto progresista), en ocasiones contadas nos encontramos con sujetos débiles que les gusta la sumisión y voila tenemos a mujeres machistas o en tu caso hombres feministas. Me imagino quien llevarás las faldas en casa camarada Joan.

      1. Hombre feminista no es lo opuesto a mujer machista. Hay gente que siguís empeñada en igualar machismo y feminismo…

  3. Esto es ver que es primero si la gallina o el huevo, para que la economía real lo permita debe de haber demanda, a ver como se impulsa esta…

  4. Pues en Aragón todo va bien… Siempre se ponen de acuerdo PSOE, PODEMOS, CHA e IU, es como si fuesen un bloque.

  5. Creo que esa es la palabra, ilusión. La ilusión crea expectativas y si la expectativa no se traduce en algo real la ilusión se convierte en rutina. A eso me refería cuando decia que podemos no ha cambiado su discurso y sigue hablando de puertas giratorias y corrupciones del pp, los desahucios, los recortes y que la culpa de que estemos como estemos es del Rajoy y sus políticas. Todo eso ya lo sabemos ¿Y ahora?

  6. El problema Joan es que ( a mi modo de ver y desde mi experiencia personal) podemos no ha cambiado su discurso, seguimos en la época de las puertas giratorias, en la crítica a la corrupción del pp ( ahora ya menos a la del psoe) , el problema es que y no se habla de los círculos, el problema es que cada vez son mas manifiestas las discrepancias internas y se intentan ocultar más torpemente, el problema es que han pasado 103 días desde las elecciones y aparte de la torpeza de reclamar la vicepresidencia antes de haber llegado a ningún acuerdo no hemos hecho nada que atraiga a los que no votaron a podemos el 20-D.

    Como te digo desde mi experiencia personal empiezo a creer que el fenómeno podemos ha perdido impulso. Ojo no digo que Podemos vaya a hundirse en unas elecciones anticipadas, sino que probablemente no llegue mucho mas lejos que en diciembre pasado.

    1. A ver si se dejan de maquinas de guerras electorales, y se recuperan las esencias iniciales, lo mismo vuelve la ilusión…

  7. Me parece un error justificar la intención de Podemos de entrar en un gobierno de coalición con el PSOE por la desconfianza que tienen hacia este. Es decir, que presuponiendo un incumplimiento del acuerdo que alcanzaran con el PSOE, la sección de gobierno afín a Podemos actuaría de forma independiente al PSOE, por lo que tendríamos dos medios gobiernos en vez de un gobierno íntegro.

    Sería más coherente alcanzar pactos de gobierno controlando su cumplimiento desde la oposición, donde siempre habrá tiempo para una moción de censura llegado el caso.

    Sobre la responsabilidad de que no se haya formado un gobierno en uno u otro sentido, es bastante evidente por las propuestas de cada uno de los candidatos que PSOE y Ciudadanos ya han alcanzado un acuerdo porque desde el principio se incluían mutuamente en sus propuestas de pactos. Tanto la gran coalición que propone Ciudadanos como el gobierno reformista que propone el PSOE incluyen a estas dos formaciones. Siendo el PSOE el único partido necesario para cualquier alternativa de gobierno y siendo su candidato el que aceptó el encargo del rey de formar gobierno, era lógico ofrecerle a él la voz cantante en las negociaciones y haber estudiado su propuesta de gobierno, pero en vez de eso las formaciones se vetaron mutuamente queriendo formar sus respectivos gobiernos de ensueño.

    Un representante político jamás puede vetar a otro, ya que cualquier gobierno sea cual sea su ideología deberá gobernar para todos los españoles y no exclusivamente para aquellos que le votaron. Puede que las negociaciones fracasen, pero se debe intentar al menos que se den dichas negociaciones. Cuando no ha habido un claro vencedor electoral (más votos no implica necesariamente ser ganador si no hay opciones de formar gobierno) los partidos deben saber que no podrán llevar a cabo la totalidad de su programa electoral y que deberán ceder en función de su relevancia en las urnas respecto a las demás formaciones. Y la realidad es que de las cuatro formaciones principales, PSOE y Ciudadanos están mostrando mucha más flexibilidad que Podemos y sobretodo que el PP. Ceder no es traicionar al electorado, sino coherencia electoral y demostrar una capacidad de visualización más amplia a las propias fronteras del partido correspondiente.

    1. Y ¿a quién proponen en la moción de censura?

      El pacto es tan rígido (además de falso) que cualquier otrapostura. Ciudadanos veta a Podemos y PSOE al PP.

      Es una simple maniobra para estar en los medios y hacer algo. Sánchez salva el culo durante un tiempo y los 2 no se ven desbordados por una polarización política.

      1. Para nada. No estoy a favor de un apoyo en blanco. Tienen que negociar y acordar las políticas que se van a desarrollar durante la legislatura, y una vez acordada la línea que seguirá el nuevo gobierno se le debe dejar hacer en solitario y minoría para evitar las confrontaciones dentro del propio gobierno.

        Para ello deberá contar con la oposición, que con su voto podrá controlar que el gobierno cumple lo pactado total o parcialmente, o dar toques de atención si se desvía de la ruta establecida.

  8. El problema real es el referéndum, pero que queréis que os diga, o pasan por el aro o no habrá gobierno, es la única manera de que esto no acabe en algo desagradable.

    1. No te creas que si no se acepta el referendum, no hay gobierno progresista. El que haya un gobierno que aunque en principio no aceptase el referendum, no se muestre frentista e inmovilista ante el asunto catalán, ya es algo por lo que estos partidos podrían aceptar el gobierno que propone Podemos. Si no lo aceptan, um sector importante de sus votantes se lo podría tomar mal, sobre todo en ERC.

      1. Los únicos que dicen eso son los miembros de Podemos, mientras tanto desde ERC y DiL se insiste una y otra vez que solo darán su voto a cambio del referéndum.

  9. Yo creo que el PSOE esta pidiendo mucho.

    Quiere que Podemos trague con el documento AntiObrero que firmaron ellos y Cs.

    Para ser puta mal pagada, mejor que Podemos se vaya a la oposicion.

    Y si hay elecciones, la culpa sera del PSOE, pues ni quiso apoyar al mas votado (PP) ni quiso crear un gobierno de Izquierdas con apoyo nacionalista.

  10. El artículo parte de una mentira, que sería muy facil lograr el apoyo de otros partidos nacionalistas. El apoyo de esos partidos (DiL y ERC) solo se puede conseguir con el referéndum, e incluso aunque Pedro Sánchez aceptase el referéndum, en ese caso habría que más noes de diputados del PSOE que los síes que te darían los partidos catalanes.

    1. habría que verlo… porque ni se molestan en intentarlo?

      Por otro lado, también se podría conseguir la abstención de Ciudadanos, porque son muy responsables, y lo importante es quitar a Rajoy del gobierno, ¿no? y abteniendose C's, no haría falta que lo hicieran DyL ni ERC… ¿Porque Pedro Sanchez ni se molesta en intentarlo?

    2. Esos no votarán a PP, se abstendrán. Es suficiente. Les bastaría diálogo y democracia…

  11. Me parece bien que te defina ideologicamente y defienda tu posturas, sin insultos. Ojala muchos de todas las ideologias incluida la tuya, hicieran lo mismo.
    No la comparto pero si eres capaz de converserme eso se lleva tu partido.
    Saludos.

        1. Son muchas erratas las que contiene, como "… elevar el nivel de vida de las ciudadanas", poner Ciudadanos, nombre propio en minúscula, o expresiones casi ininteligibles. No pasa nada, pero deja mucho que desear en un jurista. Una pena…

    1. Puf, para discutir el tema del lenguaje inclusivo / exclusivo necesitaríamos otra entrada entera. Yo, personalmente, considero que "algo" de sexismo sí que hay en un lenguaje que, por poner un ejemplo, considera extremadamente relevante transmitir la información de si en un grupo de personas hay o no al menos un varón, y que en el mismo momento en que en un grupo de personas hay un varón (así sea un grupo formado por un millón de mujeres y un sólo varón), ya exige utilizar el masculino para referirse a dicho grupo. La información que se transmite es que lo relevante es si en un grupo hay hombres, no si hay mujeres, ni siquiera si hay o no más hombres que mujeres. Del mismo modo, si tenemos en cuenta que una constante que se repite en todos los tipos de discriminación en sociedades integradas es que los grupos discriminados son sistemáticamente invisibilizados (que no significa necesariamente que se actúe como si no existiesen, sino que se los minimiza y se les trata como a una minoría, como si el porcentaje de la población que constituye dicho grupo fuese mucho menor del que realmente es), creo que hay que ser un tanto "optimista" para creer que el hecho mismo de que el masculino y el neutro sean tradicionalmente lo mismo en nuestra cultura (que tradicionalmente ha sido machista) no está relacionado con dicha invisibilización de la mujer. Que el neutro y el masculino no son lo mismo únicamente en el lenguaje, ojo, lo son en todas las estructuras arquetípicas de nuestra cultura. Te pongo un ejemplo: si te digo "dibújame el arquetipo de una persona", probablemente lo que me dibujes sea un muñeco con una cabeza redonda, dos brazos, dos piernas… vamos, el muñeco que sale en los semáforos o en las señales de tráfico. ¿Y si te digo "dibújame el arquetipo de un hombre"? Probablemente me dibujes lo mismo, el arquetipo de una persona, porque arquetípicamente "hombre" y "persona" son lo mismo. Ahora: ¿Y si te digo "dibújame el arquetipo de una mujer"? Entonces probablemente me dibujes el muñeco que sale en la puerta de los baños femeninos, el del vestido. "Mujer" y "persona", arquetípicamente hablando, no son sinónimos. "Hombre" y "persona", sí. Es decir: arquetípicamente hablando, una persona es un hombre. "Ser una persona", por defecto, es ser un hombre. Las mujeres son otra cosa, son "otra persona" que se sale de "lo normal". Pero vamos, que no nos tenemos que ir a ejemplos y cuestiones tan abstractas para ver este patrón en nuestra sociedad, ese patrón se repite en todos los ámbitos culturales y productivos de nuestra sociedad. Excepto todo lo relativo a "cosas de casa", al cuidado de los niños, a "estar guapa" y las cosas explícitamente diseñadas para los gustos asignados a los roles de género femeninos (como las pelis románticas), la mayor parte de nuestra producción cultural e industrial va destinada y orientada a los hombres. Piensa en a quién se está vendiendo cualquier cosa (pongamos, un colchón) cuando te sacan en el anuncio a una chica con un vestido sensual acariciándolo sensualmente. Piensa en a quién se dirige la mayor parte de la producción cultural popular (pongamos, videojuegos y cómics) cuando en prácticamente toda la producción que no se dirige explícitamente al género femenino lo normal es encontrarse con tías casi en bolas actuando de forma absurdamente erótica. Piensa en a quién se dirige la mayor parte del cine cuando sólo el 55% de las películas nominadas a los Óscar desde el año 2000 pasaban el test de Bechdel (que salgan al menos dos chicas en la película, que hablen entre sí en algún momento de la película, y que la conversación que mantengan no gire en torno a un hombre; anda que son condiciones muy difíciles de superar). Y así con todo. Hasta el diseño de las ciudades modernas está optimizado pensando en gente que se dirige directamente de casa al trabajo y del trabajo a casa (como un padre de familia tradicional), y no en gente que tiene que estar parando cada dos por tres para llevar a cabo multitud de tareas (como una madre tradicional); y creo que "algo" tiene que ver con que las ciudades modernas fueron diseñadas por arquitectos que iban directamente de casa al trabajo y del trabajo a casa, y que, al parecer, consideraron que eso era "lo normal".

      1. " elevar el nivel de vida de las ciudadanas" son también las fuerzas políticas? .. cada palabra de estos "activistas sociales"· (que por favor alguien me explique qué es eso) está llena de incultura e inexperiencia, cada una de sus palabras.

  12. "Soy Joan Pérez Lara, Jurista y activista social de 25 años. Quiero avisaros de que mis artículos son partidistas pues soy militante y participo activamente en PODEMOS, sobretodo en la provincia de Valencia. Creo que lo más honrado es explicar de que pie cojea cada uno políticamente, para que ,así, el lector cuente con toda la información"

    Creo que algún Sherlock lo habría deducido igualmente

  13. A ver ya cansa, dejad de contar ese chiste tan gracioso de que subir el sueldo mínimo genera empleo, ya no hace gracia.

    1. No se si creará empleo, pero si estimula la demanda, al verse la gente con más dinero en el bolsillo, pero dinero en vez de salir de la rebaja de impuestos que precariza los servicio públicos, saldría del bolsillo de los empresarios, a los cuales volverá, ya que aumentará la demanda de productos, por lo cual debe de haber un retorno…

        1. Bueno, la raquítica subida de las pensiones de un 0,25%, no sirve para nada, además de que es muy poco y no da ni para un chupachups, vamos que con eso poco incremento de la demanda va a haber…

          1. Pues creo que habría que hacer un estudio de la media europea en función del PIB, en intentar converger en eso también no sólo en recortes y austeridad…

      1. Pues que pongan el salario mínimo en 30.000€ para que la gente tenga más dinero en el bolsillo y convertirnos en la primera potencia mundial y de la galaxia.

          1. Peor es tu caso, que igual un día defiendes que el SMI baje y otro que suba, cual veleta al viento.

          2. Yo jamás he defendido que se baje el SMI, no calumnies…que por lo visto también se te da muy bien

      2. No. Pasas directamente de subir el sueldo = más dinero en los trabajadores. Y por tanto nada más empezar fallas de plano.

        La cosa es que cuando subes el SMI tienen lugar varios efectos. Primero todo trabajo que genere menos de dicha cantidad pasa o a ser despedido o a ser contratado en negro por el salario que se le puede pagar realmente, es decir aumento del paro y reducción de dinero en movimiento. Segundo, los trabajos que sigan generando más si se mantendrán y aumentaran el salario, pero si entre varias personas pueden sustituir a una y mantener gastos, se hará. Luego resulta en nada o una subida moderada del capital en movimiento. A su vez al aumentar los costes de contratación desincentivas la creación de empresa y de puestos de trabajo desacelerando la economía. No es que haya menos puesto si no que menos de los que habría de no ser por esta medida, resultando en menos dinero de que habría sin esta medida en circulación. La desaceleración crea una menor oferta laboral de la que habria de no darse esta medida, siendo menos puestos de trabajo para los mismos demandantes, como incluimos los trabajos en negro, por que se dan, esto reduce la competencia por trabajadores entre ellos y por tanto la necesidad de subir el sueldo, resultando en menor cantidad de dinero en manos de la población para generar demanda.

        A mayor aumento del SMI mayores son los efectos negativos y más tiende hacia el nulo el único que puede ser algo positivo. Es decir subir el salario mínimo reduce la demanda de forma proporcional a la subida tras un valor margen antes del cual si podría aumentar la demanda. El valor margen siempre es pequeño y depende sobretodo de la productividad.

        Siendo claros, o subes el smi una mierda y si tendrá efecto positivo aunque muy pequeño o estás destruyendo demanda.

    2. Lo que genera más empleo es la esclavitud. Es pura lógica, si los gastos que produce emplear obstaculizan, penalizan y limitan el empleo, suprímase el salario mínimo. Pan duro y agua…Todo el mundo a trabajar …Y de paso, si el patrón o patrona quiere, unas "guarreridas sesuales" al esclavo o esclavo que prefiera…

      1. A veces me pregunto porque pierdo el tiempo intentado explicar estas cosas…

        Te recuerdo que existe algo denominado competencia. En un mercado desbordado de ofertas laborales y carente de demandantes de empleo el sueldo tiende inevitablemente al alza. Lo que sucedería aboliendo el SMI. Ley de la oferta y la demanda básica.

        Si la argumentación se va reducir a un intento de ridiculización carente de argumentos abstente de contestarme por favor. Ninguno perderemos el tiempo.

        PD: las camareras es un único sector, el SMI se aplica a todo. Relee mi explicación y verás que incluye el caso de sectores que si soportarían la subida. Aunque olvidé mencionar que en esos caso la subida del SMI también desincentiva nuevas contrataciones. De nada.

        1. Lamentablemente, la generalidad de los empleadores,mejor dicho una parte considerable de los mismos, parece estar convencido de que la norma es lo "mínimo". En fin, contrato por lo legal es el SMI. Y creo, estoy convencido, que no se va a renunciar a los trabajadores necesarios mas de lo que ya se hace,,, La ironía no es un intento de ridiculización de personas, sino de argumentos y propuestas. Independientemente de las personas que los sustenten. Así que no te molestes, no pensaba en tí, que se que no eres el único (ni mucho menos) que sostiene tus posiciones. Se trata, por mi parte, de evidenciar esa contradicción esencial entre competencia y respeto del factor trabajo que conduce a matar la gallina de los huevos de oro, porque estrangula el consumo. Y sobre todo, porque hace crecer exageradamente el enriquecimiento de pocos, sobre el empobrecimiento y la exclusión de muchos… Esa contradición puede romperse mediante otras políticas, es lo que vemos en países que consideramos socialmente modélicos y a los que debemos, en mi opinión imitar. Aunque solo sea para dar larga vida al capitalismo…

          1. Tranquilo, no me molestaba por mi si no porque lo consideraba una ridiculización sin argumentos, vamos que me hacia perder el tiempo. Se emplear perfectamente la ironía y no tengo problema con ella, aunque ya puestos prefiero la reducción al absurdo.

            Puedo tener un largo y sano debate, pero me gusta que me respondan. No has intentado refutar lo que he dicho aún, solamente añades afirmaciones. Al menos yo soy incapaz de ver la relación directa.

            ¿Qué países si se puede saber son a los que te refieres?

            Pd: tras releerlo puede parecer que intento ofender pero en ningún momento es mi intención.

          2. No voy de chistes, ni de modelos de pais a imitar: muchos estados presentan buenos indicadores de empleo, salarios, etc. y tienen salarios mínimos elevados (comparativamente hablando). Y, aunque existen trabajos encargados por ciertas patronales que pretenden defender posiciones (que son posiciones, no argumentaciones a refutar) similares a la tuya, hay otros que sostienen lo contrario: lo que está demostrado por la existencia de esos estados. En fin,´este debate no es nuevo, es viejísimo, de siglos y hay muchos libros que estudiar… Y el paleoliberalismo (como el neo) ha demostrado ya ampliamente su éxito en el empobrecimiento de las gentes. Si vives en Europa, conocerás países a los que los trabajadores españoles envidian… En fin…. En California van a mejorar el SMI…

          3. Bueno y muchos países, la mayoría por no decir todos de los que no tienen salario minimo tienen mejores indicadores de empleo y mejores salarios además de menos paro, ¿y?

            Pero si no he citado ningún trabajo, rebate mis argumentos XD

            ¿Dinamarca, Suecia, Finlandia?

          4. Hombre, sin SMI hay muchos en todos los continentes. Es en Europa ciertamente donde hay muchos estados con regulación laboral y salarial, y con SMI. Claro que subir el SMI solo tiene efecto sobre aquellos que lo tienen. Por eso conviene establecer una correlación en estos casos y no en los otros: no pensé que la cuestión planteada fuera decidir SMI si o no. Ese es otro debate, mas particular.
            Creo que es una cuestión de Economía Política. En un estado como el nuestro en el que la acumulación es progresivamente más exitosa y, paralelamente, la pérdida de capacidad adquisitiva y de consumo crece a un ritmo superior, lo que hay que plantearse es recuperar derechos y como incrementar salarios… Sostengo que en muy pocos casos hay empresas en peligro por culpa de los salarios, aunque, en su caso, tienen ya toda la posibilidad de eliminar puestos de trabajo y reducir costes laborales… Para estos casos habrá que proponer medidas de apoyo (en fin, hay programas). El ejemplo que proponía, de las camareras de planta, afecta a muchísimos trabajadores y no se trata de un caso particular, más bien es paradigmático…. La mayor parte de los SMI se pagan en negocios con muchos beneficios… Claro que el asunto es complejo y habrá casos en que…. Se debe acompañar el aumento del SMI de otras medidas que, por ejemplo, permitan reducir la fiscalidad sobre el empleo, etc.
            En fin, lo preocupante es el empleo y los salarios actualmente. Y hay de donde sacar para resolverlos.
            Y creo que la crítica al aumento del SMI como factor de destrucción del empleo es falaz, toda vez que pueden implementarse políticas que lo impidan…

    3. Por poner un ejemplo, cuantitativamente significativo: las camareras de piso de hoteles trabajan más en el caso general y cobran menos (el SMI genéricamente) y el turismo va como nunca. Son centenares de miles en España: ¿Un incremento del SMI provocaría despidos en el sector? ¿Se les recomendaría a los turistas que se hicieran la cama? ¿Se deslocalizarían las camas hoteleras…?

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com