[Entrada de usuario] ¿Qué es la transversalidad?

Un artículo de Joan Pérez

 

En los próximos meses, PODEMOS elegirá el modelo estratégico, comunicativo, e incluso, en parte, ideológico, que prevalecerá en los años venideros.

Ninguno de los modelos a debatir, cuestiona la necesidad de que PODEMOS sea un herramienta política transversal, que aspire a representar a la mayoría social existente en “la calle”. La diferencia entre dichos modelos se puede representar mediante estas preguntas : ¿qué es la Transversalidad? ¿parecerse a la PAH o al viejo PSOE? ¿ser duros o blandos en nuestro discurso? ¿apoyar la movilización de la sociedad civil y colaborar en su organización o trabajar exclusivamente en las instituciones? ¿asumir el “tablero político” que nos impone el adversario o politizar lo cotidiano?. Son algunas de las preguntas que nos hacemos en Podemos y que ayudan a entender el debate en el que estamos inmersos.

Hay que destacar, que el éxito inicial de Podemos se ha debido, precisamente, a ser diferente a los partidos clásicos, comunicando de una forma distinta y mucho más clara, no asumiendo el protocolo institucional del régimen del 78, poniendo encima de la mesa temas olvidados por el resto de agentes sociales, siendo muy duros con la corrupción y las corruptelas, tanto las legales como las ilegales, destacando que nos gobiernan aquellos que no se presentan a las elecciones (IBEX35, eléctricas, petroleras, banca, etc), proponiendo nuevas soluciones a los problemas cotidianos de la gente y, en definitiva, diseñando una alternativa creíble al “austericidio”, al bipartidismo y al pensamiento único.

Por tanto, ¿qué nos hace pensar que parecernos a los viejos partidos nos permitiría ver crecer nuestro apoyo social?. Es mucho mas sensato, llegar a la conclusión, de que dicho silogismo nos haría perder el apoyo de todas esas personas, que en mayo de 2011 gritaban: “no nos representan”, ya fuera en las plazas o en sus casas, y que si se han sentido representadas por nosotros y nosotras. Destruiríamos ,de un plumazo, esa nueva mayoría social e ideológica, que hemos empezado a construir. De hecho, esto ya nos paso, a pequeña escala, en las elecciones del 26 de Junio, en las que se desmovilizaron un millón de votantes que no se fueron a ningún otro partido y a los cuales no conseguimos movilizar con el tono moderado de la campaña.

Además, tenemos una oportunidad histórica, pues el matrimonio del nuevo partido único del poder “PPSOECs”, nos ha dejado para nosotros solos, un espacio electoral enorme. En primer lugar, la izquierda tradicional a la que, ahora, solo nosotros podemos representar. En segundo lugar, aquellos que ansían la regeneración de las instituciones y ven con malos ojos el servilismo de Cs al partido de la corrupción, el PP. Por último, las personas no ideologizadas, pero enormemente molestas con un sistema político,social y económico que les deja sin derechos, ni esperanzas (si nos fijamos, no hay conversaciones menos moderadas, que las que se producen en la barra del bar o en la sala de espera de un centro de salud). Por lo tanto, ningún partido con un discurso moderado o que se parezca a los partidos tradicionales puede aglutinar este espacio. De esta forma, no debemos concentrarnos en seducir, ese falso espectro electoral denominado tramposamente “Centro”, que no es tan amplio como se plantea y por el cual luchan el resto en una posición enormemente ventajosa.

Si aceptamos y hacemos nuestros conceptos impuestos por el adversario como: “clase media”, “centro” o “moderación” e intentamos jugar en su tablero político, perderemos. Lo haremos, por que los poderosos tendrán el terreno allanado para seguir imponiendo a la sociedad su ideología, en la cual, relatos como el nuestro, no tendrán cabida y nuestra posición “de alternativa real” desaparecerá, como así, le ha ocurrido a la socialdemocracia europea.

Por contra, si politizamos la cotidiano y explicamos, con pedagogía, que detrás de cada desahucio , de cada corte de luz, de cada familia que ya no puede salir a cenar o al cine, el fin de semana, hay responsables y que esos responsables son los poderes económicos, políticos y la prensa afín, seguiremos construyendo una oposición social, una alternativa y un tablero político en el que podemos ganar.

Nuestro modelo de transversalidad (opuesto al de Trump), también tiene que pasar por feminizar la política. Esto significa, trasladar al terreno político, los valores mayoritariamente aplicados por las mujeres en la vida cotidiana, como la solidaridad y el cuidado al otro. Además de pasar de un modelo político basado en la competencia, el peloteo y el arribismo, a otro basado en la horizontalidad en la toma de decisiones y en la forma de trabajo.

De esta forma, la transversalidad no consiste en parecerse al antiguo PSOE, ni por ser “chicas y chicos buenos”. Sino, por parecernos a la PAH, es decir, tener un mensaje contundente y claro con nuestro “enemigo” (los corruptos, los bancos que desahucian o las grandes empresas que explotan a sus trabajadores), feminizando la política, movilizando a la sociedad civil y creando lazos de solidaridad, para la conquista de derechos sociales y libertades. Pero, todo esto, solamente se puede conseguir de una forma: mediante la politización de lo cotidiano.

 

 

 

104 Comentarios
  1. Bueno, ya que esto va de cuestiones internas de Podemos, voy a poner las conclusiones a las que he llegado sobre las 3 propuestas de elección principales sobre los miembros del CCE:

    SISTEMA DESBORDA (Pablista):
    Secretario General Estatal: 1 (vinculado al resto de la lista de 62)
    Consejo mediante elección con Borda (puntuaciones de 80 a 18): 62
    SGs Autonomicos: 17
    Representante del Extranjero mediante sistema mayoritario: 1
    Representantes de los circulos elegidos por los otros miembros del CCE: 4

    RECUPERANDO LA ILUSION (Errejonista):
    Secretario General Estatal: 1 (no vinculado al resto de la lista de 62)
    Consejo mediante elección Proporcional: 62
    SGs Autonomicos: 17
    SGs de Ceuta y Melilla: 2
    Representantes del extranjero: 2
    Representantes de las CCAA sin especificar cuantos cada CCAA, metodo de eleccion ni quien es el cuerpo electoral que los elige: 38

    EN MOVIMIENTO (Anticapitalista):
    Secretario General Estatal: 1 (vinculado al resto de la lista de 62)
    Consejo mediante elección Dowdall: 62
    SGs Autonomicos: 17
    Representantes del extranjero: 1
    Representantes de las CCAA sin especificar cuantos cada CCAA, metodo de eleccion ni quien es el cuerpo electoral que los elige: 40

    CONCLUSIONES:
    Asi pues, si bien el metodo Dowdall o el proporcional son bastante mas proporcionales que el desBorda, los otros 40 miembros de las CCAA sin especificar metodo de eleccion, cuerpo electoral, etc. Pueden hacer que el total del CCE sea mucho menos proporcional que con el desBorda.

    Teniendo en cuenta que el SGEstatal, los 62 de la lista y los representantes del extranjero se eligen en votacion directa, mientras que el resto podriamos decir que es mediante votacion indirecta, los resultados que me salen son estos:

    Votacion directa: 75% desBorda, 53% Rec. Ilusion, 53% En Mov.

    1. Cuando un sistema con el 33% del voto te da el 57% de los escaños, y ya no te digo se sacas el 60% de los votos apelar al método de elección de un 30% de representantes como método de alteración del resultado tiene poco sentido.

      Los SGAs que son miembros natos del CCE son votados y hay varias corrientes y no solo de dos entre los actuales 17, cualquier método de elección por territorios será por votación y lo lógico es suponer que será proporcional si los que lo proponen postulan la proporcionalidad. Querer ver en proponer ampliar el CCE con representantes territoriales revertir un resultado en la elección nacional es un error, lo lógico es pensar que no habrá excesivo voto dual.

      Lo de que una mayoría del CCE se traiga a 4 amigos de los círculos si lo veo un sistema por cooptación un poco raro.

  2. Interesante artículo.

    Yo me considero 'hijo' político del espíritu del 15-M, que es la reacción ciudadana más apasionante que ha vivido España en muchos años. Y no solo en las acampadas. Eran lo de menos. Despertó a la sociedad. Ese sentir social solo lo respondió Podemos. El PSOE, por ejemplo, lo despreció. IU no supo capitalizarlo, probablemente por ser un partido 'antiguo'.

    Podemos, y creo que es el gran error de la gente que no soporta a Podemos, es una respuesta política a un sentir social, que no ha desaparecido. Un sentir social que saltó a las calles el 15-M. Pero, no nos engañemos, aquellos días participó mucha gente. ¿Toda? No. Los votantes del PP, como mínimo, se mofaban con el famoso insulto de perroflautas. Y unos cuantos socialistas, también, al igual que partidos nacionalistas.

    El sentir social que propició la aparición de Podemos no fue transversal.

    Así que, hablando sobre transversalidad, me parece un error que se plantee un cambio ideológico.

    Podemos ya tiene un suelo electoral potente. La alianza con las convergencias periféricas está muy asentada. Y la alianza con IU funcionó mal en junio porque fue muy precipitada, existían muchos recelos aún. Pero eso, con el paso del calendario, es muy subsanable.

    Yo creo que Podemos debe mantener el rumbo y alejarse de los cantos de sirena de la transversalidad. Por muy majetes que se vistan, los votantes peperos no van a cambiar de voto. Tampoco los de C's (quienes llevamos tiempo en esta página recordemos los frecuentes debates sobre los hipotéticos trasvases de votos entre Podemos y C's, que algunos negábamos, más que nada porque son residuales)

    Podemos debe ser fiel a lo que es, a lo que le ha permitido llegar a donde está. Cuidado con los cambios que se pueden perder muchos apoyos para obtener unos réditos mínimos. ¿Esa ausencia de transversalidad impediría que creciera en votos? Para mí, no.

    Por una vez, el mejor ejemplo es Rajoy, que deja a los demás que se hundan con sus errores mientras él sigue fiel a sus principios.

    Con Podemos, siempre ha habido muchas prisas, entre sus mismos votantes. Siempre se ha pensado que va a subir cinco puntos, o más, de la noche a la mañana. Esto es un proceso en el que, al menos en discurso ideológico, sería un error caer en la trampa de la transversalidad y, como dice el autor del artículo, en conceptos vagos como 'centro' o 'clases medias'.

    1. Estoy muy de acuerdo contigo compa, en algun concepto puedo discrepar pero son matices, en la profundidad de lo que has explicado estoy totalmente conforme.

  3. Buenas,

    Como simpatizante de Podemos creo que sin duda estamos ante un momento de extraordinaria importancia.No tengo claro que un proyecto sea mejor que el otro.Me acerco mas a Errejón pero a la vez considero que es mejor votar programas y personas,todo de una vez.Repartir mucho el poder es peligroso y sobre todo ineficiente aunque Podemos no naciera en ningún caso con un afán de imponer una estructura vertical.

    Solo espero que aunque gane PIT,entienda que Podemos no puede ganar representando lo políticamente incorrecto y con el relato de PPSOEC'S vs nosotros,porque la sociedad española es conservadora,está ya bastante escarmentada con la política y no va pegar un cambio de hoy para mañana.Creo en una estrategia mas a largo plazo,menos agresiva y que tienda a aclarar algunos de los fallos que hemos podido cometer estos años,además de posicionarnos con mas claridad en algunos aspectos que pueden darnos visibilidad respecto a un PSOE que ha dimitido de la socialdemocracia.Podemos arañar votos,ahí,en PACMA y en unas ERC y CUP cuyos votantes van a ver en septiembre frustradas otra vez sus esperanzas.

    Hay que compaginar calle e instituciones,mantenernos independientes respecto a IU aunque se pueda llegar a acuerdos electorales y ser claros cuando haya comportamientos inadecuados en Podemos o gente que no cumpla con lo prometido(algo que no siempre se ha hecho lamentablemente),etc…Hay que dar ejemplo y no perder las ganas.Y una última cosa y quizás la mas importante:a la nueva dirección,cread estructura a nivel local porque si no estamos muertos.

  4. No se cuántos por aquí sois activistas de Podemos a nivel "real", es decir, en los círculos, comisiones, y estructura orgánica(Rom,SG,Rpm,etc). En ni caso es así, soy Rom, estoy en mil comisiones, coordinadoras, etc.
    Desde esa situación he escrito este artículo y nuestra sensación es que en este Vistalegre nos jugamos muchísimo. Y aunque parezca mentira esto no va de caras, esto va de si nuestto partido se convierte en un partido burgues más, un partido sumiso con el poder y carrilista o seguimos siendo ese partido emancipador de las clases populares que es para lo que nacimos.
    También nos jugamos si las bases y los territorios tienen mas o menos poder. El sector Pablista siempre ha propuesto un control muy ferreo del partido por parte de un nucleo central y centralista, de unas 20 personas (lo que Chomsky siempre definio como Leninista).
    Errejon y los transversales proponen un forma de trabajo mas descentralizada, con mayor autonomía y división del poder.
    Además que a nivel de curro en la estructura, lxs Pablistas han hecho mil barbaridades y deslealtades, que no voy a decir aquí , por que pienso que lxs trapos sucios se lavan en casa.
    Esto no va de personas, va de proyectos, aunque Pablo representa uno y Errejon otro.
    En cuanto al sistena de votación votare el de Errejon, ya que es muy parecido al de otros proyectos, se diferencian en detalles y haré voto útil.
    Vamos que tenemos que elegir , ser IU o gobernar, elijan señoras y señores.
    P.D. No pienso que sea mas importante lo del sistema de votacion que Vistalegre, por la sencilla razón de que en Vistalegre Errejonistas y transversales si iremos juntos, lo que, creo, nos dara una victoria con margen. Y repito..creo.

    ————————————

    ¿ Que siente un pablista al leer esto ?

    ¿ Os parece que este mensaje es correcto ? ¿ O quizas penseis que es equilibrado?. ¿ Podría ser que penseis que os gusta ?

    Y realmente tiene también buena base de verdad, salvando lo de que Errejon busca en este proyecto una división del poder. En realidad busca tener el control desde las sombras.

    Yo, la verdad, estuve de acuerdo con Echenique cuando, en su momento, afirmó que PIT aplastaba toda diversidad de opiniones, lo que me ha sorprendido es que, lo haga ahora, cuando ya no es necesario ( ahora tenemos tiempo y recursos para organizarnos, en su momento había que tomar decisiones sencillas y no arriesgadas ) , y que también lo haga Errejon. Creo que UP necesita un nuevo lider, Teresa o Echenique me parecen adecuados. PIT y Errejon tienen demasiado EGO y estan demasiado ciegos, asi como sus seguidores. Se basan en estereotipos, y están demasiado influenciados por la prensa.

    1. No creo que ganen.

      Pero si lo hacen la situación se hará explosiva.

      Gane quien gane, el perdedor se queda sin margen de maniobra y, si se mueve, será acusado de "deslealtad".

      1. Coincido, es muy muy complicado que ganen los Errejonistas, si lo hacen las perpectivas son inciertas, sería dinamita para las confluencias e internamente, ya he escuchado a gente decir que si ganan los errejonistas, dejan el partido.

        1. Espero que entonces, si gana PIT, tengan la misma tolerancia con la disidencia interna que va a haber que la que quieren para si mismos.

          1. Creo que la habra, aunque también pienso que disminuira su presencia en la dirección, cosa que es normal si pierdes. En la dirección continuaran seguramente Errejon, Clara Serra y Bustinduy(creo que lo he escrito bien). No creo que más.

  5. POD ha estado sin discutir nada de esto desde Vistalegre I, donde se hizo algo temporal a la espera de que terminasen las elecciones.

    Desde entonces, varios miembros de POD han pedido que se reorganice el partido, se actualicen los censos, etc.

    Pero normalmente se respondía que no, que se estaba centrado en las elecciones ( y la formación del gobierno ) y no había tiempo. Que después de estas.

    Pero despues de estas es ahora, cuando ya tenemos un gobierno estable PP-PSOE. Si la directiva no lo hiciera ahora habría una rebelión en la base, como le pasa al PSOE, por que se sentirían engañados. De hecho, algunos ya se sentían asi simplemente por el mero retraso a un momento mas propicio ( y no era un retraso por que le conviniera a una corriente concreta del partido, sino por que el objetivo inmediato no retrasable eran las elecciones ).

    Simplemente se va a decidir como se reparte el poder, algo normal en todos los partidos, solo que aquí, por lo nuevo que era el partido, no se había hecho y no se tienen claras las fuerzas " relativas" de cada uno.

    1. Pero qué plazos tienen para estar enredando, no consigo entender la afición por alargar las decisiones.
      Dan la impresión de que no se ponen de acuerdo ni en quién baja la basura porque son un puñado de adolescentes

      No inspiran confianza, me los imagino gobernando en coalición y para echarse a temblar

      1. Que no se ponen facilmente de acuerdo es algo es algo bastante cierto,

        Precisamente por eso ahora tienen que enredar, para poder saber que poder exactamente les corresponde a cada uno.

        Yo no considero que haya sido aficción por alargar la decisión de como se reparte el poder ( que es exactamente lo que se vota ahora ).

        Considero que era un partido sin recursos que se debía centrar en tener recursos ( diputados ) primero y luego en todo lo demás.

        Principalmente por que sin recursos ( diputados ) no hay poder que repartir que valga. Asi que primero se consigue este y luego se reparte.

        Y mientras se coneguía la discusión que se hacía era como conseguirlo, que era otra discusión consecuencia de no tener un reparto de poder claro. Pero es que organizar una fuerza nacional con un poder actual ( en diputados, que no en capacidad de hacer acuerdos ) similar al PSOE es algo de una magnitud importante y que requiere tiempo.

        Lo que puede ser realmente negativo ( y probablemente lo sea ) es la actitud que tengan los perdedores del reparto de poder. Pero en si, las discusiones son algo sano.

        1. Es que ésto es lo de siempre y aquí nadie parece entenderlo, es el partido de los bocachanclas.

          Se hace un día extraordinario de partido, se vota lo que se tenga que votar y a otra cosa. Se acabaron los telediarios y portadas tocapelotas

          NO SABEN ORGANIZARSE, tendrán que venir los alemanes a enseñarles.

          Discutir de todo todo el tiempo, a ver cómo convencen después a los periodistas de lo contrario…

          1. En esto coincido, la izquierda tiene demasiada tendencia a discutir todo el rato decisiones ya cerradas.

            La discusión es sana, y además se debe hacer periodicamente, y de todos los aspectos posibles ( para poder renovar cualquier cosa si es necesario ). Pero no es necesario hacerla todo el tiempo, solo de forma periódica.

            Y si esa discusión se hace en algún momento ( sobre todo si se hace cuando no corresponde ) se deben de primar al mismo tiempo los aspectos comunes y la idea de que son todos un grupo.

            El concepto de "grupo" o jerarquia es algo que veo que la derecha tiene claro, lo que no tiene claro es el concepto de que discutir periodicamente es sano para evitar el estancamiento.

            Curioso, justo al reves.

  6. La subjetividad del individuo nos conduce a una división de opciones de como tratar la realidad…

    La disparidad de consciencia… es algo humano.

    No entiendo esa negatividad del asunto en si.

          1. No te extrañe que mucho votante de UP en Andalucía prefiera pactar con el PP antes que con el PSOE-A para el gobierno de la Junta, si el PSOE-A no cambia.

          2. Yo lo veo normal xd, dicen un acto de 2000 personas xd pero si el aforo permitido es de 400 personas xd o están mire do o han puesto más aforo del permitido, el mismo q tanto criticaron cuando up intentó superar el aforo del velódromo de dos hermanas…

      1. Por eso lo he puesto. Ayer Socialista Andaluz se reía de la cantidad de gente que había metido a base de buses y bocadillos.

        1. Jaja y me sigo riendo compañero, en un sitio donde el aforo es limitado 400 personas como vas a meter 2000/3000¿ o mientes o estas sobrepasando el aforo que si fuese así sería un bo,bazo, porque susy fue de las q se quejaba q podemos pidiese más aforo en velódromo,o de dos h…

  7. Félix de Azúa sobre el cambio ideológico de C's: http://politica.elpais.com/politica/2016/12/16/ac
    "He leído el documento y me parece sensato", discrepa el escritor Félix de Azúa. "La desaparición del viejo lenguaje es evidente: "socialismo" hoy ya no se sabe lo que quiere decir (¿Maduro?), "izquierda" es sólo una palabra vacía que sirve para todo y para nada (¿Bildu es de izquierdas?), y la incomprensible "identitario" no entiendo cómo se les había colado", sigue. "Así que lo apruebo. La palabra "liberal" tampoco quiere decir nada, pero en España está tan sumamente penalizada que su defensa también me parece bien".

    Venezuela y ETA hasta cuando habla de su partido xD

    1. A este muchacho hay que encuadrarlo en una escuela de pensamiento de gran importancia en la España de hoy: es la factoría del "intelectual" pijo-pedante-arrogante de El Mundo y Cs, de la que también son destacados miembros Gabriel Albiac y Arcadi Espada. A uno no le gustan las pescaderas, otro desprecia el género novelístico (por vulgar y lowbrow) otro dice que no vota, aunque podría hacer una excepcion si se presentara Netanyahu. Si los compramos por lo que valen y los vendemos por lo que creen que valen (como diría García) negocio del siglo.

      PD Al escribir Albiac, el corrector me pone Albacete. Si le pasa eso a el mismo, es motivo de depresión o suicidio.

      1. El Mundo y C's, pero también El País y UPyD. Azúa o Savater escriben en El País, como la mayoría de los fundadores de C's, aunque firman los artículos sin decirlo.

  8. Añado que, lo que se decida ahora solo marcará la dirección a corto plazo.

    Lo que se decide realmente en Vistaalegre II es como son los repartos de poder ( si está mas repartido o no ), y de forma indirecta quien tiene el poder ( como resultado de haber impuesto su candidatura ), pero esto segundo es una consecuencia temporal.

    Lo que va a ser mas dificil de cambiar es que, pase lo que pase, UP va camino de ser un único poder, y las transiciones de poder entre los grupos internos serán abruptas. Los grupos se alternarán en el poder de forma que fuera de este apenas tengan influencia y dentro de este tengan casi todo el control.

    Vamos, lo que viene siendo un partido tradicional en ese aspecto.
    Creo que los partidarios del proyecto de PIT no se han dado cuenta que el mismo proyecto que ahora les da el poder completo en un futuro se los quitará de forma completa. Nada es eterno.
    Y creo que los partidarios de otros partidos no se han dado cuenta que, aunque esto va a cambiar completamente la estructura de poder interna dejando a gente fuera ahora mismo, en la practica esto termina convirtiendo a UP en justo lo opuesto a lo que indican. Un único poder centralizado, en vez de una gran división de este.

  9. Pablo Iglesias no quiere "partidos" ni contrapoderes organizados dentro de Podemos una vez que después del segundo congreso de Vistalegre se proclame de nuevo como secretario general. El líder de Podemos ha exigido hoy a sus compañeros que se pongan fin a los "bloques" y a las "corrientes" y que a partir de febrero se haga un cierre de filas en torno a él para preservar la formación, haciendo de ese concepto de "unidad" una característica fundamental de militancia.
    [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

    Las críticas a Podemos empiezan a surtir efecto cuando se cumple a rajatabla con los defectos que han estado señalando durante dos años los medios de comunicación.

    Se están cargando la pluralidad del partido con la excusa de la unidad, algo que me recuerda demasiado a la reforma electoral de Renzi, cargándose la proporcionalidad para darle más "estabilidad" al país.

    1. Que PIT no quiere partidos ni contraproderes es evidente.
      Pero las demás propuestas presentadas con opciones de ganar parecen presentar la misma idea.

      Asi que, si todos están de acuerdo en ello. No parece haber problemas.
      Eso si, los perdedores, en cada elección ( por que los ganadores un dia pueden ser los perdedores del siguiente ) se quedan sin nada.

      No es el sistema que yo habría elegido, pero parece que todos quieren jugar a TODO PARA MI, mientras dicen que es " PARA TODOS".

      Mientras todos los que apoyen esos sistema tengan claro que en el " TODO PARA MI " se van a alternar y a veces, muchas veces, les va a tocar perder, y no tener nada, todo perfecto.

      Por cierto, a título individual me reservo el derecho a la crítica, a mi el sistema que va a ser elegido no me gusta ( no tiene por que ser el de PIT, aunque lo mas probable es que si, pero los demás con opciones son iguales ). A mi me gusta repartir los recursos de forma que todos, en todo momento, tengan una parte, y no de forma que todos, en algun momento, tengan todo.

      Son diferentes formas de repartir.

    2. Sobre todo "El Mundo". Aunque "Las críticas a Podemos empiezan a surtir efecto cuando se cumple a rajatabla con los defectos que han estado señalando durante dos años los medios de comunicación.", vale para otros periódicos también. Es en ese mundo interno del periódico dónde se cumple, porque es el acalde el que la gente quiere que sea su alcalde… En fin, ellos se lo guisan y se lo comen… Por eso hay que leer otras cosas y no creer en la prensa intoxicadora…que suele, lógicamente, equivocarse… No temo a que se carguen nada, no va a pasar…

  10. Me parece que lo más importante es tener claro el "para qué" en política. Claro y bien definido el núcleo del proyecto y del programa. Todo lo demás, más o menos importante, es subsidiario y debe ser incluido de modo coherente.
    Considerando que el espacio está más abierto para UP y confluencias (ninguna otra fuerza lo disputa), a Podemos le queda cohesionarse y crecer. Y cabe lo que hay de bueno y más. Cabe discutir y acordar y nadie sobra.
    Por supuesto, puede tener que ver con la izquierda y mucho más… Tiene que ver con organizar a toda la gente posible para echar adelante con el proyecto.

  11. Macron dice que apoya el mantener la semana de 35 horas. Se interpreta como un giro a la izquierda (en Le Monde) pero yo lo veo como la típica maniobra oportunista. Busca captar un voto de clase trabajadora, contra el liberalismo económico de Fillon, pero que también rechaza a la extrema derecha. A Este tipo de CENTRISTAS PLASTICOS, Clegg, Rivera o este, no se les puede creer en su manejo del intermitente. Llevan la mentira y el oportunismo muy dentro de sí.

  12. No quiero entrar donde no me llaman, pero me llama mucho la atención que un partido de dos años de vida tenga tanto "jaleo" interno.

    Y lo mismo digo de Ciudadanos, donde desde la dirección actual se quiere laminar a todo aquel que discrepe con la línea oficial.

    La nueva política decían…

    1. No soy para nada podemista pero es lo más normal del mundo.
      Poco lío me parece para todo lo que les falta por resolver. Por ejemplo a nivel ideológico aún tienen muchísimas cosas que aclarar. Modelo de estado, modelo teritorial, política exterior……
      Ya no les valdrá responder a todo eso con el sonsonete clásico " lo que decida la gente".

      Podemos sólo ha hecho lo más fácil, aunque a ellos les parezca un logro histórico. Pero ahora se enfrentan a su consolidación. Y me temo que este debate tampoco solucionará muchos de los interrogantes que se pueden tener sobre la ideología de la formación.

    2. Tampoco hay que entenderlo todo; pero leyéndote, pareces bastante taxativo, como si (al contrario de lo que expones) te jactaras de "entender".

    3. Es normal que haya jaleo interno dado que se tiene que decidir como se va a organizar el partido, y hasta ahora no se había hecho por falta de tiempo.

      Los partidos tradicionales tienen su forma fija y como no hay margen para discutirla, no pasan estas cosas.

      Asi que si, es una nueva politica ( se discuten y votan las cosas ) en vez de aceptarlas por que si.

      Desde el punto de vista del podemita medio, este " jaleo " es una ventaja, de hecho, en mi opinión, incluso el "jaleo " es pequeño, por que me gustan los repartos de poder.

      Pero entiendo que no te guste. No pasa nada por abogar por un único poder. Pero entiende que no todos preferimos lo mismo y eso es una diferencia.

    4. Puede ser que sea por lo menos algo más democráticos que los de la vieja política y la gente pueda proponer y no sea un ordenó y mando como estamos acostumbrados en este país?? Creo que las reminiscencias franquists y su sociología nos ciegan y todo lo que no sea lo que hayamos tenido hasta ahora no es lo normal y es el caos…

  13. La izquierda política sufre variadas y graves traiciones.

    Lo más reciente:
    • PSOE convirtiéndose en un actor más del estamento político dentro del sistema que le lleva a ser una corriente de conservadurismo pseudo-progre

    • C's borrándose de su ideario el socialismo democrático, renunciando a sus raíces de las ideologías de centro-izquierda socialdemócracia clásica y socioliberalismo

    Después está IU que es un mero agente político residual con nula capacidad de transformación.

    Así que, Quo vadis Podemos?

    O se intenta morir como vanguardia o vivir como una copia actualizada de lo supuestamente traspasado…

    Si al final la gente progresista se va o vota otras opciones, será por la propia incapacidad o si se trabaja adecuadamente desde la democracia la ratio humana se rige por sus fobias…

    1. Sin entrar en los hechos, que quiza compartan muchos votantes del psoe, fijándome sólo en las formas. Esto no son formas. Esta gestora se puede acabar cargando al partido socialista.

  14. No se si lo habeis comentado en alguna otra entrada, pero creo que esto le interesará a todos los que frecuentamos esta pagina:
    http://epo.uv.es/survey/index.php/594338?lang=es

    Aquí explica un poco que es lo que intentan con ella: http://www.lapaginadefinitiva.com/2016/12/17/la-e

    "la encuesta no se centra en los datos generales de audiencia, sino en otros a mi juicio más significativos: cuál es la percepción del público sobre la decantación ideológica, la credibilidad, y la influencia social de una serie de medios de comunicación (y de periodistas) a propósito de los cuales se pregunta. Esas son las cuestiones que pregunta la encuesta, de carácter anónimo, organizada por dos grupos de investigación de la Universidad de Valencia "

    A contestar y compartir! 😀

    1. Supongo que esto lo dirás por que, pase lo que pase. UP se va a convertir en una formación con un poder único.
      Y por tanto ya no habrán discusiones internas reales ( puede haberlas, pero uno de los bandos tendrá mucho menos poder ).
      Además, ese poder habrá sido legitimizado por los votos.

      UP va a empezar a parecerse al PP, al PSOE o a Cs, solo que con la ventaja de haber sido legitimizado por los votos.

      No veo que en los anteriores partidos que he nombrado se pase mucha hambre.
      Bueno, quizas si, en el PSOE. Demasiada gente para tan pocos diputados ( recursos ) actualmente.
      Y no estaría seguro que la frase anterior no se pueda aplicar a Cs también.

  15. Aparte de con Ceuta y Melilla en la anterior entrada como prometí en está os dejo un pronóstico para unas municipales en Madrid:
    PP 41,94% 24 escaños
    AHORA MADRID 35,1% 21 escaños
    PSOE 12% 7 escaños
    C'S 9,4% 5 escaños

    1. Pongo el ejemplo de como calculo al PSOE y AHORA MADRID:
      Hago una regla de 3 teniendo en cuenta que si el PSOE en municipales de 2015 saco a nivel nacional un 25% sacando un 15% en Madrid, con un 20% nacional sacaría X. Pues bien 20*15/25= 12%
      Para AHORA MADRID le he sumado lo que pierde el PSOE

    2. Ni de coña está Cs por debajo del 10% en unas municipales en Madrid. Te pasaste con el PP. (Y AM yo diría que no tiene margen para subir)

  16. Hay una opinión generalizada que viene a decir que podemos ha sido un hito de la hostia en la política occidental porque lo que ha conseguido es dificilísimo. Es cierto, ha conseguido una gran representación partiendo de cero.
    Pero ojo, contó con un apoyo mediático brutal desde el principio, apoyo que sorprendentemente vino desde los medios de derecha. Hablaban mal de ellos, pero los nombraban, mientras no hacían mención ni del psoe y de iu ya ni hablar. Fue en 13tv o en Intereconomía donde Pablo Iglesias se dio a conocer antes de las europeas.
    Más tarde fue en los programas de la sexta, especialmente en los que sale marhuenda ( hombre 100% de Rajoy ) donde se consolidó su posición de alternativa.

    Me da la impresión de que podemos ya está amortizado para ese poder económico que le aupó. La izquierda está más desunida que nunca y la calle en paz (hace años y con estas medidas estaría ardiendo).

    Tenerlo en cuenta porque gane la propuesta que gane podemos lo tendrá muy difícil y probablemente sufra un bajón. Un gran error será responsabilizar a los que queden líderes después de este proceso de esa bajada.

      1. Ya.
        Pero en ese intervalo ha pasado de ser primero en las encuestas con el 30% de los votos a no llegar ni al 20%. Y eso después de integrar a caso todo los que estaba a la izquierda del psoe.
        Dos años y medio oyendo la realidad. Si después no os la creéis pues es vuestro problema.

        1. Encuestas? Aun crees en ellas?
          La realidad es que asentados por encima del 20% ya en repetidas elecciones. Unos puntos arriba o abajo es irrelevante. La izquierda no gobernara mas en España si no es con nosotros. Despertad!!

    1. Yo creo que has mezclado causas con consecuencias, y cosas que no tienen nada que ver con otras, pero simplemente han sucedido a la vez. También confundes éxitos de unos con fallos de otros.

      Me explico un poco:
      – No contó con un apoyo mediático brutal desde el principio. Lo que pasa es que hasta que no llegó ese apoyo mediático (relativo, mayormente era ya negativo), ni tú ni la gran mayoría (yo tampoco) no nos enteramos de lo que se estaba cociendo desde hacia tiempo.
      – Pablo Iglesias estaba en la TDT bastante antes de hacerse oficial Podemos y de la carrera por las Europeas.
      – Si estaba en la TDT era por que todavía no era lo suficientemente ocnocido para ir a las grandes cadenas. Y resulta que en la TDT todo lo que hay son cadenas de derecha y ultraderecha, así que dificilmente podrian haber empezado por otra cosa que cadenas de derecha. La Tuerka precisamente es un intento de tener un canal de comunicación progresista, pero sigue trabajando en modo practicamente underground, porque obviamente el estado no está interesado en ese tipo de canal.
      – Con lo anterior, tratas de decir que Podemos es un invento del poder económico, y no es así. Sí que parece que una vez surge el fenómeno Podemos, tratan de aprovecharlo a su favor. Eso es claro, y la jugada le ha acabado saliendo bien, aunque en algunos momentos parecía que les iba a salir mal, y de hecho se han abierto unas cuentas brechas (veanse las grandes ciudades) que a ver que efectos tiene en el futuro cercano.
      – Lo de la calle en paz, de nuevo se nota que escribes desde el desconocimiento de como funciona el tema de las protestas callejeras, porque no lo has vivido desde dentro: la gente se cansa (nos cansamos) de estar todo el dia protestando y luchando. Eso lo saben perfectamente Rajoy y cualquier político dispuesto a tomar decisiones para joder a la gente. Se trata de aguantar los arreones, y dejar que la gente se canse, vea que sus protestas no tienen ninguna reacción, o como mucho pequeñas respuestas cuando la cosa amenaza con salirse de madre. Antes de que Podemos surgieran, ya estabamos empezando a cansarnos de salir a protestar, de hacer huelgas, etc, y eso también lo sabian en Podemos, que trataban de aprovechar el clima surgido del 15M y pasar a una siguiente fase, donde sí se consiguieran hechos concretos

      Si hay que buscar un culpable en que la izquierda no haya conseguido echar al PP, hay que mirar al PSOE, que siendo un partido que todavía mucha gente considera de izquierdas (y por eso lo vota), ha decidido hacer piña con PP y C's para demonizar a Podemos a nivel nacional, y para que el PP siga haciendo sus políticas

      1. ¿Te refieres al mismo correo que en teoría sirve para denunciar frases hirientes y del que nunca se obtiene respuesta alguna?

        1. Hola Repor,

          Si detectas alguna actitud dañina para la convivencia o recibes algún insulto u ofensa personal, te recomiendo avisar a algún moderador contestando en alguno de sus posts o comentarios.

          1. Respeto al máximo tu punto de vista. Pero si no encuentras respuestas a tus denuncias por ese e-amail, quizá sea más efectivo recurrir a los moderadores.

          1. Pablista también supongo. O al menos más cercano a esas tesis de un tono más duro y mayor estética outsider cercanas a Iglesias frente a Errejón. No sé si lo has escrito, pero una de las cosas más interesantes del tema es que el programa no se discute, sino solo un poco la actitud, la estética y el estilo del partido durante este estado de legislatura, lo que no sabemos aun, es si es solo para la legislatura y para antes de las siguientes generales debemos cambiar de nuevo estos aspectos o no.

          2. No me ubico en una corriente, como la mayoría de gente de Podemos, pero si tengo que elegir, entre Pablista y anticapi. Si te fijas, en mi artículo no hablo solo del tono, sino también, de la forma de tomar decisiones y relación con la sociedad civil.

          3. Ya que leo que eres el autor, felicitarte porque me ha gustado mucho. También me ha parecido interesante el comentario de Sodnar Polis al principio.

    1. Te agradecería que hicieras un artículo respuesta.

      Realmente pienso que eres un forero bastante capaz.

      Esperare pacientemente tu artículo y, probablemente, lo apoyaré. Asi evitamos decir varios lo mismo y concentramos el foro para hacerlo mas eficiente.

  17. Sinceramente creo que a Podemos no le viene mal reabrir el debate interno pero sin hacer de esto una guerra, Podemos ya no va a ser transversal , le vota la izquierda y lo identifican con la izquierda, antes ya de la unión con IU. De la misma manera, C's tampoco lo es, le vota la gente de derechas. Es muy difícil ser transversal ,eso lo veo como el M5S italiano. La oportunidad se ha perdido.

    Tenemos que mantener unido a Podemos, coincido con Pablo en muchas cosas y con Errejón también, el proyecto debería ser sacar las mejores propuestas de cada sector.

    Necesitamos en mi opinión, primarias proporcionales y lo más transparentes y democráticas posibles, da igual que se separen las ideas de personas, al final si gana una persona seguramente gane su idea. Tampoco es tan importante.

    Tenemos que ser la oposición tanto fuera como DENTRO del Parlamento, tenemos que recordar los logros que consigamos al electorado y reunirnos con los agentes sociales y sindicatos.

    Hay que revitalizar los círculos y hacer un partido descentralizado , en las primarias a ser posible gente local, cuneros y gente metida a presión por la dirección no.

    Evitemos ponernos etiquetas socialdemócrata, Comunista, Anticapitalista … La mayoría de las personas no tiene ni idea que es cada cual ¿para qué , de qué sirve? Es innecesario.

    Payasadas como las de Yllanes y Monedero sobran, no podemos salir en la prensa por estupideces siempre coño , tenemos que ser cuidadosos con lo que decimos y evitar estas cosas.

    El programa: deriva izquierdista, centralista..? No, creamos un programa electoral para conseguir la justicia social, reducir la corrupción , mejorar los servicios públicos y la vida de nuestros ciudadanos y cuidar el medio ambiente. Dejemos las etiquetas , tenemos que crear el mejor programa, realista, convincente y que mejore España y lo que es más importante, la vida de los españoles.

    Me gustaría saber vuestra opinión. Dejémonos de decir sandeces como acusar a unos y a otros de topos del PxxE o de IU y centrémonos en las propuestas y en mejorar.
    Porque Unidos, Podemos.

  18. Siempre pienso lo mismo, Garzón estará en el sofá de su casa con unas palomitas esperando a que empiece la función.
    Me divierte este tema porque son los afines de Podemos los que dicen que no hay problemas que es todo un invento para atacar a Podemos y lleváis una semana hablando prácticamente de todo esto con insultos incluso hacia Errejon.
    Yo pienso que unos quieren ser una IU 2.0 y los otros un PSOE 2.0.
    En todo caso, haré compañía a Garzón, espero que haya comprado palomitas de la marca Popitas.
    Un saludo.

    1. Hay una sección de opinión que podemos utilizar y que no aprovechamos casi nunca. No toca quejarse cuando alguien la usa.

      A mi este debate ni me va ni me viene porque no estoy en la onda de Podemos, pero no me molesta nada verlo aquí. Al revés. Ojalá veamos otros parecidos de otros partidos.

    2. De encuestas, de política, de opinión.. al menos, para eso se ha creado la sección en la que ahora estás escribiendo.

    3. No me parece mal que se habrá, no iba con sarcasmo, esta bien que se habrá como cuando sucedió todo lo del PSOE, es interesante.

  19. No se cuántos por aquí sois activistas de Podemos a nivel "real", es decir, en los círculos, comisiones, y estructura orgánica(Rom,SG,Rpm,etc). En ni caso es así, soy Rom, estoy en mil comisiones, coordinadoras, etc.
    Desde esa situación he escrito este artículo y nuestra sensación es que en este Vistalegre nos jugamos muchísimo. Y aunque parezca mentira esto no va de caras, esto va de si nuestto partido se convierte en un partido burgues más, un partido sumiso con el poder y carrilista o seguimos siendo ese partido emancipador de las clases populares que es para lo que nacimos.
    También nos jugamos si las bases y los territorios tienen mas o menos poder. El sector Errejonista siempre ha propuesto un control muy ferreo del partido por parte de un nucleo central y centralista, de unas 20 personas (lo que Chomsky siempre definio como Leninista).
    Pablo y lxs anticapis proponen un forma de trabajo mas descentralizada, con mayor autonomía y poder de las bases y de los círculos.
    Además que a nivel de curro en la estructura, lxs Errejonistas han hecho mil barbaridades y deslealtades, que no voy a decir aquí , por que pienso que lxs trapos sucios se lavan en casa.
    Esto no va de personas, va de proyectos, aunque Pablo representa uno y Errejon otro.
    En cuanto al sistena de votación votare DesBorda de Pablo y Echenique, ya que es muy parecido al de los anticapis, se diferencian en detalles y haré voto útil.
    Vamos que tenemos que elegir , ser PxxE o PAH, elijan señoras y señores.
    P.D. No pienso que sea mas importante lo del sistema de votacion que Vistalegre, por la sencilla razón de que en Vistalegre Pablistas y anticapis si iremos juntos, lo que, creo, nos dara una victoria con margen. Y repito..creo.

    1. Ya se notaba que era una definición rara de transversalidad y arremeter contra los que nos negamos a considerar a un delincuente Bódalo como "preso polítiico" ni compartimos que un secretario de organización abuse de los medios del partido para promocionar una propuesta que es directamente mentir, Desborda en sus resultados nada tiene que ver con Borda pedido en Madrid, y su prima a "minorías" menos de los que les tocaría con Borad tal cual.

      Se parecen mucho más en resultado el Dowdall de Anticapis y el proporcional que propone Recupera, no mintáis.

      Desborda aplicado en el congreso le daría al PP el 57% de diputados con el 33% de votos, el de anticapis y recupera 33%.

      1. No quería sacar aqui los trapos sucios pero ya que lo haces…..
        Considerar a un compa como Bodalo un criminal me parece simplemente ASQUEROSO. lo qur a él le paso, nos puede pasar a todxs en una mani.
        En cuanto al sistema, el calculo al que has hecho referencia sabes que es mentira, solo sería posible con listas cerradas, otra cosa haber si explicais que recuperar la ilusión no lleva listas abiertas sino semiabiertas. Porfa haced una campaña mas limpia que los Zascas se os multiplican en twitter.

        1. No, es posible con listas abiertas y aplicando la misma simulación de que la gente vote a todos los de su partido, pero en todo caso si hubiese algo de voto cruzado no variaría mucho la cosa porque tienden a compensarse. El sistema de listas es igual en todos lo métodos, votas los que quieres de cada sitio. Los argumentarios para lerdos provenientes de ciertos sectores subestiman la inteligencia de la militancia.

          La pregunta que algunos deberían responder es. Si Rajoy propone adoptar el sistema Desborda tal cual ,circunscripción única listas abiertas, etc haciendo los cambios constitucionales necesarios ¿PODEMOS votaría a favor o en contra?

          Bódalo no fue a prisión por la última condena, donde otros condenados a lo mismo no fueron sino por reiteración, era la cuarta, y la primera fue una sentencia de conformidad, que legalmente requiere aceptar la comisión de lo delitos, por dirigir el comando de gañanes que sacaron a una mujer trabajadora embarazada por la ventana de su heladería. Por tanto sí, Bódalo es un delincuente y en Podemos se ha vulnerado el código ético permitiendo presentarse por Jaén a las municipales, y por haber hecho la vista gorda cuando garantías trató de impedirlo y Gloria Elizo (número 153 en las primarias y diputada por Toledo, curioso que se le ofrezca ser cabeza de lista en provincia de 5 diputados a quien sacó el 153) evitó la sanción.
          http://www.eldiario.es/politica/tribunal-interno-

          Por cierto a mi eso de politizar el dolor me da asco, es aprovecharse de desgracias a la vez que dificultas soluciones, todo gesto, puño en alto, no vamos al 12-O, no vamos a nada, no somos como ellos…..pero todos juntitos compartiendo mesa y risas en los premios de la asociación de esa "malvada" prensa y posando en smoking para el vanity fair, pero eso sí, en el congreso cuanto más desastrado mejor. 5 millones no han votado política de postureo, quieren hechos.

          1. Has dicho tales mentiras y barbaridades que solo te contestaré lo siguiente. He flipado con lo ideologico que se refleja detrás de tus comentarios. Una pregunta.
            ¿de verdad eres de Podemos?
            Nunca había visto un militante como tu en nuestro partido.
            Por cierto ¿sabes que hay un partido llamado Ciudadanos? Igual te interesa.

          2. yo no he dicho ninguna mentira y sí, soy de Podemos.

            No me interesa Cs. Me interesa un Podemos transversal e inclusivo.
            Igual a tí te interesa IU.

  20. Pero entonces lo optimo es votar a un tercer proyecto.

    Sería un toque de atención para ambos.

    Y además, si esto es asi, se demuestra que ninguno está capacitado para liderar POD.

    Yo creo que quizas deberías de hacer ese documento, poner por que criticas tanto a Errejon como a PIT. Y los fallos que tendrán ambos sistemas en un futuro.

    Y ponerlo en los foros de UP.

    Probablemente no vaya ahora mismo a ningún lado, pero sentará un precedente que, en un futuro, se recordará. Cuando se vean esos fallos.

    P.D. El documento de Errejon es una castaña, si quiere liderar el partido, que se presente a secretario general en vez de dominar desde las sombras a alguien que no quiere que le hagan eso.

    1. No me he explicado bien.

      No hay que votar una tercera opción en ese congreso por que sea la mejor, sino por descontento y castigo a las dos primeras.

      Especificamente, creo que el documento de Errejon va a perder contra el de PIT.

      Fijate que en este foro los supuestos errejonistas ( menuda etiqueta mas mala, como si por encima de todo nosotros no fueramos individuos con un sentido de la crítica bastante alto ) que realmente votan dentro de POD estamos abandonando el proyecto ( de Errejón ) por crítica interna. De nada sirve que Errejón sea el mas apoyado fuera. Eso no cuenta.

      Yo prefiero un dictador claro y directo ( PIT ) que uno astuto y taimado ( Errejon ). Asi de claro. Aunque el segundo pueda hacer que se ganen mas votos por que sea un guante de terciopelo rodeando un puño de acero, una vez que se consiga la victoria el resultado es mucho peor.

      1. Yo creo que abstenerse no es buena opción.

        Por que no impulsas a una tercera opción, simplemente mantienes las cosas y encima bajas la participación.

        Si la competencia actual entre los dos principales actores no gusta hay que meter un tercero, o si no las cosas siempre seguirán igual.

        Y hay que meter una lista que tenga gente no elegida por votos, sino por mero sorteo.

        El sorteo es una garantia contra la corrupción. Un sistema cerrado tiene estos problemas, y además se vuelve influenciable ante un agente externo.

        Es que, seriamente, lo hubiesen tenido muy facil para llegar a un acuerdo entre PIT y Errejon.
        Hubiesen tenido a todos los incondicionales de su lado, al sentirse representados, y además a los no tan incondicionales por que esos hubiesen dicho que hacer eso era lo correcto.

        1. Es que en un acuerdo ambos bandos ceden y mantienen un cierto poder propio.

          Lo que aqui han propuesto todos es yo tengo el poder y te cedo una parte SI me interesa.

          Vale, asumiendo esa hipotesis es mejor el proyecto de PIT por que al menos tiene el poder directamente y se le puede responsabilizar directamente de lo que haga.

          Pero no se… no me parece…. solución.

          Y lo peor es que si miras las bases, esto ha calado y se han peleado entre si.

          Y no de forma objetiva, es decir, mirando las propuestas tal cual sin tener en cuenta el mensajero. Aqui los otros son los malos hagan lo que hagan.

          P.D. No esperes encontrar documentos buenos entre las alternativas, ten en cuenta que carecen de recursos. Si nunca se los das no sabrás capaces de que son capaces. Ahora podemos juzgar a PIT y Errejón con propiedad ( no así en el anterior congreso, cuando yo defendía que POD y por tanto ellos carecían de recursos. Da margen a que la persona y el proyecto se construya.

  21. El grado de inutilidad máxima se llega a tener, cuando uno mismo se deja subordinar a unas etiquetas personalizadas de contenido vacío como errejonistas y pablistas.

    Quien se deja subordinar es inútil para transformar la sociedad.

    Podemos se vuele inútil al subordinarse a cabezas y no al identificarse con proyectos holisticos.

    Con conciencia de realidad y conciencia de transformación desde la dialéctica de participación y efectividad.

    Utopía y realización.

    Me niego a esta mierda.

    La política es un catalizador que siempre magnífica al yo y distruye el nosotros.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com