[Entrada de usuario] Respuesta al artículo ‘’¿Qué es la Transversalidad?’’

pdel compañero Joan Pérez

Por Demócrata Aragonés.

Este es el primer artículo que escribo para la página y espero que sirva de aportación y sea constructivo para el debate. No pretende ser un descrédito ni una denuncia, sino una crítica a los aspectos desarrollados por el compañero y en qué puntos, en mi opinión, falla su análisis.

En el debate que ahora tiene Podemos no podía ser más acertada la pregunta sobre qué es la transversalidad, porque es justo dentro de lo transversal dónde debemos establecer una estrategia ganadora. Estrategia ganadora cuyo fin es la aplicación de un programa electoral donde revirtamos aquellas políticas llevadas a cabo que atentan contra el modelo de sociedad que España necesita.  Afortunadamente nadie en Podemos está discutiendo sobre el contenido del programa; el debate no está tanto en el ‘qué’ sino en el ‘cómo’. El dilema está en cuáles deben ser las líneas de actuación durante cuatro años para que en las siguientes elecciones podamos gobernar, para así aplicar con mayor facilidad y legitimidad el programa, ése debe ser el objetivo de Podemos.

Que Podemos haya tenido tanto éxito desde sus inicios no radica en ser diferente a los partidos clásicos en la actitud institucional, el discurso o en el famoso ‘’tono’’, radica en ofrecer soluciones a los problemas de la gente, como implantar una renta básica o un referéndum en Catalunya. Gestos como ausentarse de recepciones ya lo hacían sin nuestra ayuda IU o ERC antes de Podemos. El éxito de Podemos radica justo en lo contrario, en saber darle a un programa socialdemócrata un discurso atractivo para los que no se consideran de izquierdas. Cuando Pablo Iglesias hablaba de la RBU como una medida de ‘’sentido común’’ estaba desvinculando las medidas de ciertas sentimentalidades que mucha gente no comparte. El éxito está en haber conseguido que el programa haya llegado a gente a la que de otro modo no hubiera llegado.

Pero eso no quiere decir que nos debamos parecer a los partidos viejos, aquí nadie pretende implantar la disciplina de voto, el arribismo o las puertas giratorias. En todo caso lo que debemos hacer es construir un partido nuevo con métodos nuevos, pero que estos métodos sirvan para que las propuestas de la gente lleguen a aplicarse por los cauces ahora vigentes, que aunque nos gusten más o menos son los únicos que garantizan su cumplimiento.

Pero por eso mismo no debemos ser un partido más, si algo se ha demostrado es que la estrategia del ‘’Mano tendida’’ del 26J fue un grave error ya que tras el ‘’abstencionazo’’ no podemos contar con la posible alianza del PSOE para acometer el cambio, pero ello nos debería alentar más a la conquista del espacio abandonado por un PSOE que ha desistido de toda voluntad de ser un agente que compite por la victoria y se ha reafirmado a sí mismo como fuerza subalterna al PP.

Por tanto hemos llegado, aunque divergiendo en los caminos, a un mismo hito, que es la oportunidad inmensa que tenemos de construir una mayoría cualificada y de seducir para conseguir la victoria. Ahora bien, esa mayoría que el compañero identifica con la izquierda tradicional, quienes ansían la regeneración de las instituciones y las personas desideologizadas pueden sentirse mejor apelados si son situados en esa cosa llamada ‘’centro’’; y que el compañero califica o bien falsa o bien inexpugnable para un partido como Podemos

A mi modo de ver dichos grupos poblacionales no van a entender muchos de los planteamientos que hace podemos si no toma ventaja en atacar al régimen con sus propias armas. Julio Anguita decía dos cosas: Cumplir la Constitución y Programa, Programa, Programa. Al régimen no debemos regalarle ni la más mínima herramienta de seducción, y abandonando un discurso que pueda atraer a toda esa gente, hablándoles en un lenguaje que no entienden y considerándoles como cosas en las que no se identifican no haremos más que construir un muro entre el proyecto de Podemos y la confianza de tales personas.

Por consiguiente es recomendable no ser categórico en estos aspectos, porque si presentamos el programa como algo que no es moderado o centrado estaríamos perdiendo legitimidad para aplicarlo. No estamos dando ventaja al régimen si utilizamos sus términos, entre otras razones porque bien utilizados son el arma más poderosa para conseguir denotar de manera clara e inequívoca sus contradicciones. Cuando ellos apelan a una constitución que no cumplen ofrecemos a la gente la oportunidad de descubrir que es nuestro proyecto la decisión correcta para defender sus intereses.

El compañero también hablaba de politizar lo cotidiano, y tiene razón, es necesario decir que los problemas de de la ciudadanía de cada día son problemas políticos, y por tanto tienen solución política, razón de más para abundar en mi tesis de que debemos fortalecernos institucionalmente para así dar garantías de que esos problemas van a contar con una solución por nuestra parte, que desde luego tendrá mayor legitimidad si se consigue por cauces institucionales. Esto no debería suponer en ningún caso un menosprecio al trabajo realizado por la sociedad civil, sino a una garantía frente a nuestros adversarios que sí la menosprecian.

En lo relativo a la feminización de la política hay algo que voy a remarcar y es que lo identificas con valores maternales, que no he encontrado en Thatcher, Merkel o Le Pen como ejemplo de mujeres en política. Es importante reivindicar esos valores, pero sin embargo creo que no hay que olvidar que el fin es aplicar el programa, para lo cual hay que vencer, y vence quien compite. El modelo político está basado, sobre todo en dicotomías de conflicto, en la competencia, así que aunque no queramos, hay que competir para así vencer.

Finalmente traigo a colación un análisis que hizo García Linera (Vicepresidente de Bolivia) en Otra Vuelta de Tuerka hace un tiempo: Para conseguir nuestros objetivos hay que hacer Gramsci-Lenin-Gramsci. Es decir, una vez hemos politizado lo cotidiano, estadio que está ya conseguido porque somos el centro del tablero toca ahora vencer al enemigo. Para ello hay que conseguir que todos vean en nosotros legitimidad porque como queremos remover los cimientos del régimen necesitamos ser el partido de la mayoría y superar cuantitativa y cualitativamente al ‘constitucionalismo’ y obligar a los defensores del régimen a aceptar nuestros paradigmas. Esto solo lo conseguiremos si renunciamos a definiciones antiguas que, como la España del 78, se han quedado atrás. Debemos seducir a la sociedad civil para así establecer nuevas hegemonías y así, derrotar al régimen.

62 Comentarios
  1. Yo, bueno será que hay algo que me pierdo, pero sinceramente no entiendo tanta insistencia con "el régimen", "los defensores del régimen del 78", "derrotar al régimen" (y demás alusiones al actual sistema político de manos de Podemos/afines) que tratan de sembrar con el lenguaje la duda sobre si vivimos en una especie de dictadura encubierta (presumiblemente tardofranquista).

    Entiendo que es muy atractivo, romántico y hasta una fantasía hecha realidad para mucha gente que por edad no vivía con Franco pensar que la lucha antifranquista continúa en el año 2016. Crear el monstruo mitológico del "régimen del 78" y así podremos autojustificar con la conciencia tranquila las pretensiones de reventar el sistema por completo.

    Pero luego también está la realidad ¿no?

    No trato de ser ofensivo, pero como el creador del artículo hablaba de las pretensiones de Podemos de seducir al centro, creo que una de las principales cosas que pueden desagradar en el "centro" es toda esa chorrada del "régimen". España es una democracia europea homologable, y se puede cambiar el país dentro del sistema constitucional (si se tiene la fuerza política necesaria, claro).

    P.D: Se que "régimen" es una palabra que estrictamente hablando puede usarse para cualquier forma de gobierno, pero desde hace ya mucho tiempo y especialmente en España, es una palabra que se suele usar con principalmente para describir regímenes totalitarios.

  2. Muy de acuerdo menos por un punto, el de no rechazar la moderación del discurso y la cercanía al teórico centro.
    Parece que dices que transversalidad es evitar hablar de ciertos temas, o ponernos en el medio en temas polémicos, no ser categóricos dices. Eso tiene dos errores, el primero es algo que leyendo este artículo le he visto por primera vez sentido, dice Pablo Iglesias que no debemos disfrazarnos de lo que no somos porque además se nos nota, el segundo error es también en parte el primero, eso no nos da votos, la transversalidad no es ni intentar no situarse ni situarse en el medio, la transversalidad es decir verdades como puños, sin palabras finas y sin apelara banderas republicanas ni rojas, simplemente decir verdades que todo el mundo ve pero que nadie pone en palabras, es en parte lo que hizo Anguita, y es muy distinto a lo que conocemos como moderación, que es lo que se hizo en la campaña del 26J y que vimos como nos salió.

  3. Si un millón de votantes van a abandonar la única opción de cambio porque tal partido de cambio decide tomar la decisión estrátegica de abarcar un espacio más amplio como electorado exhibiendo una estética y un discurso más atractivo; sinceramente si lo hacen solo demostrarán que su señora madre falló al no haberles dado una hostia a tiempo.

    En otro orden, desarrolla lo de bipolar.

  4. He tenido un día liadillo y apenas he podido entrar aquí a hacer ná!

    Gracias a admón por haber subido el artículo! Mil gracias

    Y Goyoso 20 d'Aviento a totz!

  5. Mendigo alemán muere congelado. El mendigo ha muerto en la misma ciudad en la que el gobierno alemán ha anunciado 500 nuevos alojamientos gratuitos para refugiados. La muerte del mendigo, de origen alemán, revela la doble moral: existen unos desfavorecidos de primera, mediáticos y a los que ayudar – los refugiados y otros de segunda.
    http://www.bild.de/wa/ll/bild-de/unangemeldet-429

    1. Hay niños que se mueren de hambre en Africa, es injusto preocuparse de cualquier cosa en Alemania, por que en Africa la pasan mucho peor :v

      Vamos, a lo mucho podría ser si es que se le hubiera negado refugio para hacer lugar a los refugiados o algo por el estilo.

  6. Me gustó mucho tu articulo.

    Pero disiento en un término.

    Era estrictamente necesario hacer todo lo posible por pactar con el PSOE.

    Tu juzgas que ha sido un error, por que se ha probado ineficaz. Y yo digo que es un acierto, por que hemos PROBADO que es ineficaz.

    Lo que no puedes pretender es decir que deberíamos haber usado otros medios, debido al conocimiento que ahora tienes, y que no habrías tenido de no haber usado los medios que has usado.

    Si no hubiesemos hecho lo que hemos hecho, ahora nos estaríamos planteando si, realmente, no hemos sido nosotros los que hemos quemado los puentes. Y esa duda sería mucho peor que la situación que tenemos. Personas participantes del proyecto, entre ellas tu, estarían cuestionando que hemos tomado una decisión sin base real para ello y que ha tenido de consecuencia aislarnos. Que somos culpables de lo que nos pasa. Que somos culpables, no que lo es el PSOE, imagina la enorme diferencia. Tu mismo probablemente estarías en la abstención.

    A cada cual sus méritos, pero Errejon y su acercamiento al PSOE ha tenido el inmenso merito de probar que la otra estrategia es la acertada. Y eso es un mérito enorme. Por que la otra estrategia no probaba eso por si misma, de hecho, no probaba nada.

    Por que, si nada mas empezar, rompemos los puentes con el PSOE ¿ Como probamos que realmente es por el propio PSOE ? No vale usar el conocimiento que tienes ahora, solo el que tendrías si hubieses tomado esa decisión. Sería el mismo PSOE el que nos acusaría de romper los puentes. El tablero de juego estaría completamente invertido. En base a los HECHOS de esa nueva situación, no los hechos actuales, sino los que realmente tendrías en esa hipotesis.

    Sin pruebas, no hay conocimiento. Y peor aun es darle la prueba al otro.

    1. Todo lo posible por pactar en el psoe.

      1. Presentar un Gobierno cuando Sánchez está reunido con el rey.
      2. Hablar día si y dia también del sorpasso.
      3. Llamar a Pedro Sánchez el 26 de junio a las 20:05 después de conocerse las encuesta a pie de urna. Esas en las que daban segundo a up y mayoría absoluta a la entente up+psoe. Hacerlo además entre las risas de los presentes.

      1. Ninguna de esas cosas hace imposible el pacto. De hecho, en cualquier entorno externo, el punto 1 lo favorecería.

        Tienes razón. Se podría haber sido mas diplomático. Pero no nos engañemos. Si una persona o empresa con la que quieres llegar a un acuerdo anuncia en TV que va a hacer un acuerdo contigo, el margen para que no lo intente hacer es mínimo. A partir de ese momento tendría de testigos a cualquiera que viera ese programa.

        Pero:
        1 ) Es un ofrecimiento de pacto repartiendo a mitad el gobierno, dejando las cosas claras.
        2 ) Eso fue después, cuando se juntaron con IU.
        3 ) Vuelve a ser intentar un pacto.

        Por contra, el PSOE hizo lo siguiente:
        1) Dar el control de la mesa ( que naturalmente le correspondia al PSOE ) a Cs
        2) Enviar a los diputados de UP a las gradas.
        3) Imponer un acuerdo mientras hablaba de que era UP quien tenía lineas rojas
        4) Reducir todas las propuestas de UP a " referendum " y mas adelante a " buscan sillas"

        Yo percibo que con sus fallos de novatos politicos ( y acostumbrados a dejarlo todo claro desde el principio ) intentaron un acuerdo.
        Y prefiero un partido que me deja las cosas claras, que otro que negocia a puertas escondidas. Por que a quienes me tienen que rendir cuentas es a mi.
        Entiendo que otros prefieran los negocios de puertas para adentro. Pero luego que no se quejen de que esa sea la mecanica y las cosas se hagan sin consultarle.

        Por cierto, el punto 2 es especialmente grave. Es usar las instituciones de forma partidista. Lo que pasa es que estamos tan acostumbrados a ello que no pasa nada.

        Sinceramente, yo prefiero negociar con gente que me dice las cosas que buscan de forma clara. Facilita muchisimo las cosas. Por que lo normal, en los negocios, o con las personas que se conoce, es que vayan con mentiras y no dejen claro que quieren y que ofrecen.

        Resumiendo, los errores de UP son de FORMA. Los del PSOE eran de FONDO. Nada que ver.

    1. Te recomiendo un poquito menos de odio a los refugiados y un pelín más de odio a los que provocan que hayan tantos refugiados, como los gobiernos occidentales y el ISIS:

  7. Por desconocimiento:

    ¿en Vistalegre 2 van a debatir estrategias electorales para el próximo ciclo como p.ej si esta vez se presentarán a las municipales como Podemos (o UP) o reeditarán las fórmulas tipo Ahora Madrid, Villaconejos en Común, Valderábanos toma la palabra etc.?

  8. Ante un previsible declive a medio plazo de C's a favor del PP, ¿creéis que empezarán a asumir el discurso anti-islamista como señal diferenciadora dentro de la derecha?

        1. El concepto de declive implica que la situación empeora respecto a la anterior, cosa que en este caso que comentas es inaplicable porque la situación anterior es cero. En todo caso se puede hablar de 'expectativas no cumplidas', aunque en Euskadi el que menos la cumpliera fuese Podemos.

    1. No. Ese nicho no corresponde a C's y no tiene el calado equivalente en nuestro país en comparación al norte de Europa.

      La diferenciación ha de ser recuperar el discurso de intransigencia total contra los nacionalismos periféricos ahora que Soraya parece haber adoptado una postura de pacto o de cesión (según se interprete).

  9. Hola compa, soy el autor del otro artículo, y estoy de acuerdo contigo en algunas cosas pero en otras no.
    No he comentado nada del programa por que ,creo, que ahí no hay debate, todxs estamos mas o menos de acuerdo en unas mismas líneas políticas a ejecutar.
    No estoy conforme con que para ganar al adversario haya que asumir su tablero, sus conceptos y ,por lo tanto, su ideologia.
    Repito desde dicha ideologia burguesa nuestro relato no tiene espacio y por ello la izquierda desapareció durante los 8 años aznar por asumir los debates impuestos por la derecha.
    Creo que infravaloras enormemente un espacio social al cual la institucionalidad y el Centro, les dan igual, qu quieren que seamos claros y contundentes y no se sienten identificados con partidos de izquierda clasica pseudo-intelectuales y burgueses, como le paso Esquerra Unida del PV con la señora Gloria Marcos.
    En cuanto a feminizar la política miratelo un poco por que no es que haya mas mujeres en cargos(que es necesario) sino una forma de trabajar, es decir no se trata de sustituir varones hombre por varones mujeres(Merkel,Le Pen, Rita Barbera).
    Rompamos la baraja, creemos nuestro propio tablero y solo asi podremos ganas.

    Otra cosa, revisa Gramsci porque su teoria de la hegemonia cultural tiene mucho mas que ver con lo que decía en mi artículo, que en lo que se dice aquí.

    Mucha fuerza compas y aunque discrepo me ha gustado en artículo.

    P.D. En Jaen obtuvimos un buen resultado y el número creo que 2 de la lista era Cañamero, famoso por su moderación…..

      1. Si hablaramos de Valencia o Madrid no, pero en Jaen si, es uno de los lugares donde mas se sumaron los votos de IU y Pod, aunque no llegó a ser total(ninguna confluencia lo ha sido nunca).
        Pasamos de 0 a 1 diputado y hasta la prensa mercenaria reconoció el buen resultado.

    1. Es que no vais a asumir su tablero, sus conceptos, para poderles ganar.

      Vais a asumir el tablero y los conceptos de los votantes del adversario cuando os voten y de repente, con el sistema presidencialista que habeis propuesto, pasen a tener el control completo, dado que son mas.

      Esto no va de partidos, va de votantes. Y no lo has asumido.

      Estoy cansado de leer a la prensa " del regimen " diciendo que el problema del PSOE es que no sabe convencer de que sus posturas son las correctas ( a sus exvotantes), como si los exvotantes pudieran ser convencidos de algo que no quieren. Como si el PSOE tuviera capacidad de algo contigo.

      Pues lo mismo te pasa, solo que al reves. No eres el jefe de nadie, eres el representante de los que te votan, ni mas ni menos. No eres tu quien le dice que deben de pensar. Somos nosotros quienes te decimos que debes de pensar, por que eres nuestro representante.

      Y asume que UP no es lo que piensas, una parte si, por supuesto, pero no el total, y además, tu parte va a ser tanto menor cuanto mas crezca ( y tanto mayor cuanto mas votos se pierdan ).

      Lo de tachar a votantes de POD que han defendido a POD en el foro durante meses de " mejor que se pasen a Cs " te inhabilita como representante de POD. Por que no has asumido, como el PSOE, que no debes, ni realmente tienes,el poder tu. Lo debemos de tener sus bases.

      Bases de las que formas parte, pero que debes de aprender a representar si quieres estar arriba.

      1. Esto es de lo último que contestare pues estamos en campaña y tengo cosas mas importantes.
        No se trata de obligar a nadie a pensar nada (menudo reduccionismo). Se trata de crear una hegemonia cultural gramsciana en la que las medidas, los valores y los principios que propones puedan ser ganadores por que si no lo haces no podrás ganar.
        Esto el PP lo ha hecho muy bien, creando una ideologia de clase media-alta inexistente pero que sirvio para que cierta gente se creyera que es mas que otra. Por ejemplo en Valencia se hizo con el tema del anti-catalanimo, crenado un conflicto con Cataluña nada real, pero que les sirvió para ganar elecciones desde el 93.
        Lo último me ha hecho gracias, entre lxs activistas de podemos hay muchiiiiiisima más gente que piensa, no como yo, sino mucho mas radical y mas duro. En lxs grupos de telegram de organización, si haces encuestas ganan lxs anticapis por un 70% mínimo.
        Asi que asume tu quien somos y de donde venimos.
        Que hay una parte minoritaria mas moderada, incluso algunxs que lo único que les preocupa es la corrupció? Si lxs hay y lxs respeto y algunos de ellos son grandes compas.
        Una cosa respecto a todo esto, voy a poner un ejemplo de mi vida real. Mi novia es dominicana, su familia no tiene muchas referencias de politica española y es gente totalmente desideologizada. Su madre y su hermana nos votaron en diciembre por que les gustaba ese podemos que denunciaba la injusticias y ese Pablo duro en los debates(aunque en el último le vieron ya demasiado moderado) y no nos votaron en Junio por que no les conseguimos movilizar con nuestras buenas maneras. El otro dia hable con la madre y me comentó que "(a pesar de su forma de vestir) prefería a Pablo por su forma de hablar clara y por que se ve que nadie le va a hacer cambiar sus ideas y, sin embargo, Errejon era el típico que aunque tiene sus ideas al llegar al poder, los poderosos de verdad le harian cambiar de parecer".
        Ojo que yo no estoy de acuerdo pero es una visión de una persona media desideologizada.
        Es una hipótesis erronea que esa gente sea mas moderada o de centro y os equivocais no se identifican ni con lo uno ni con lo otro.
        Un abrazo y a Desbordar. Jaja

  10. Comento desde el punto de vista de un no podemita.

    Me convence más el anterior artículo a este. Aún así buen trabajo DemócrataAragones. Me sorprende que te sientas tan identificado con Podemos, sobre todo por la forma de redactar, en la que te incluyes en el colectivo. La conversación que tuvimos hace unas semanas acerca de tu ideología me daba a entender que solo votabas a podemos por su política territorial, pero en el resto de temas te situabas en una ideológica cercana al socio-liberalismo.

    1. Porque el interpreta o entiende al socioliberalismo desde su propia mirada.

      Los candidatos socioliberales a las elecciones precidenciales en Francia están dentro de las primarias del partido socialista francés.

      Si entiendes el socioliberalismo desde una definición de libertad que se sostienen en la actuación estatal como garantía de equilibrio entre las libertades, entendimiento colectivo de lo público e igualdad política con armonización económica .. pues es un centro-izquierda.. y hay empiezas a estar Podemos

      Si el socioliberalismo es un neoliberalismo low-cost, o liberalismo light….

        1. Difiero claramente.

          La defensa de la economía <<social>> de mercado, del estado del bienestar, la lucha contra los monopolios y el capitalismo financiero..?

          1. En serio, no tienes ni idea del concepto de socio-liberalismo. Hay que ir más a fondo pero lo explicaré sencillamente, y para ello no voy a entrar en términos económicos que quedaría más claro, me referiré solo a los políticos más fácil de entender. Ahora bien, el socioliberalismo está situado en un espacio pollito justo a la derecha de la socialdemocracia. Si Podemos toca ligeramente esta última, como es posible que abarque algo de socioliberalismo.

            Ahora bien, el socioliberalismo no es un liberalismo light. Es un liberalismo en el cual se acepta una mínima intervención del estado para distribuir la riqueza. Esa intervención del estado en la economía es incluso menor que la actual en España. Así que dime en que se parecen

          2. Pues para mí el socio-liberalismo es otra cosa.

            Mezclas la idea economica de los liberal demócratas {grupo ALDE} con el liberalismo libertario pasando por el minarquismo.

            Socioliberalismo no es una mínima intervención del estado véase la economía social de mercado.

            Sencillamente actitud soberbia y muy arrogante de tu parte en tu post.

          3. El problema es que no han comprendido que el socioliberalismo busca el BIEN COMÚN a traves de mini empresas privadas ( por que no le gustan los monopolios, ni privados ni estatales ).

            Y en ese objetivo, es igual que un socialdemocrata, cambian los medios, especificamente cambia el medio de que un socioliberal no acepta un monopolio estatal y un socialdemocrata hasta lo busca.

            La nueva definición que dan es que un socioliberal busca ( objetivo por tanto ) el derecho a la propiedad privada si que se pueda limitar esta de ninguna forma, y que eso implicará ( sin hacer la demostración ) un bien común. Por tanto, entre otras cosas, dejan de oponerse a los monopolios empresariales.

            Los socioliberales antiguos normalmente se aliaban con los socialdemocratas ( compartian fines ).

            Pero me resulta muy dificil aliarme con los nuevos liberales, por que ni hay fin común, ni realmente el medio es igual.

            Que no hay medios iguales, aunque lo parezca desde el lado socialdemocrata, se puede ver facilmente cuando los nuevos liberales favorecen multinacionales, y unas pocas empresas. Mientras que los antiguos sociliberales calificarían todo esto como monopolios aun peores que los estatales.

            Y serían peores por que en el estatal al menos compartirían un fin común, en los empresariales ni eso.

          4. La lucha contra los monopolios, no solamente privados, también públicos. ¿¿¿¿¿¿LUCHA CONTRA EL CAPITALISMO FINANCIERO?????? Si la base del liberalismo es el LIBRE FUNCIONAMIENTO DE LA ECONOMÍA, sin la intervención de agentes públicos. El socioliberalismo apoya una MÍNIMA intervención del estado, para ajustar las "pequeñas" imperfecciones del liberalismo a nuestro parecer. Y que estos ajustes se realicen a favor de la sociedad, pero sin que nunca perjudique al funcionamiento de la economía ya que se considera la base de la sociedad. Y en ningún caso va a estar en contra del capitalismo financiero, ya que es su esencia. Por lo tanto, en el socio-liberalismo, para ejercer la parte social se debe cumplir con la parte económica.

          5. El rescate bancario como consecuencia del desfrenado capitalismo financiero que socializa las pérdidas y contribuye con dinero público a recapitaluzarlas.

            Lo tuyo es más ordoliberalismo.Ni eso.

          6. Saco directamente de la wiki:

            "En resumen, el socioliberalismo es una corriente de origen liberal que incluye la justicia social en sus postulados, como mecanismo esencial para fomentar la igual libertad, y para distribuir de manera equitativa la riqueza generada por la economía libre de mercado"

            Que si, que todo el rato se intenta hacer a traves de pequeñas empresas privadas a las que se apoya. Estas empresas son las que deben de generar los recursos con el objetivo de DISTRIBUIR de MANERA EQUITATIVA la riqueza generada por la economía de libre mercado.

            Precisamente, el que las empresas privadas tengan un limite de tamaño ( bastante pequeño ) limita muchisimo la cantidad de riqueza máxima en un individuo, lo que favorece la distribución de la riqueza.

            Si prefieres, un socioliberal, mas que promover un sueldo minimo, sobre todo promovería sueldos y propiedades máximos.

      1. A este paso podemos abarca desde el anarquismo, pasando por el comunismo, el anticapitalismo, el socialismo, el liberalismo, el barco de chanquete, la casa de GH y el espacio que entre Bisbal y Chenoa durante la cobra.

        1. Eso que dices es una burrada. Yo voto Podemos, y las discusiones políticas más bestias que jamás he tenido han sido con anarquistas. Si éstos se toman en serio su ideología, ya te digo yo que en Podemos no están.

          Lo mismo con los comunistas (echa un vistazo a la obra del músico Saul Zaitsev, como arquetipo de comunista de línea dura, y verás cual es su opinión respecto a Podemos, nada buena te adelanto).
          Otra cosa son los "comunistas" de IU que se dicen tales por gritar cuatro consignas, saberse de memoria La Internacional y competir para ver quien lleva la hoz y el martillo más grandes en la camiseta/banderita de turno.

          Con el anticapitalismo igual. Si alguien se cree que Podemos va siquiera a acercarse a algo remotamente similar a un abandono del capitalismo, vive en un mundo paralelo.

          1. Tu última frase deberías hacérsela llegar a Teresa Rodriguez, porque o bien ella si lo piensa o bien ella es una defraudadora moral.

        1. ¿Ese vídeo es de Independence Day o de Los Picapiedra en Viva Rock Vegas?
          En fin, lo dicho, compañero musulmán: Dios no existe.

  11. No creo.

    También podrías decir que no se pudo trasladar la idea de que se quiso verdaderamente y honestamente establecer espacios de gobierno alternativo …

    O que la priorización del derecho de autodeterminación también costó en zonas más centradas en temas sociales..

    O que se pasaron de rosca con el marketing político ?

  12. ¿ Qué es la transversalidad ? . Es la ideología de una clase obrera que se cree que es clase media y que ha perdido muchos derechos, pero no se siente de izquierdas, porque se siente en un escalafón superior a la clase obrera. En IU hace 20 años, se hizo una campaña contra los trabajos basura. Pues bien fue un fracaso. Porque los jóvenes con un salario de 600 euros, viviendo con sus familias tenían para sus gastos : consumo botellón , salidas con sus amigos, etc. Esta es la clase media que no se reconoce como clase trabajadora y esta cabreada y despolitizada. solo hay que ver lo claro que lo tiene la derecha.

    Como dijo Warren Buffet: es verdad que hay clases y esta ganando la mía.

    1. Dos cosas:

      •Existe un sesgo sociológico de quererse atribuirse condición de clase media aún cuando no se es

      •La ideología progresista choca con las necesidades materialistas y la realidad cotidiana de la clase baja

      La izquierda tiene condición de liberación y emancipación.

      El abstraccionismo progresista sobre los valores culturales de una sociedad, la voluntad de pertenecer a una clase superior en vez de igualar las clases y el fracaso que se le atribuye a estados izquierdistas en el pasado siglo.

      1. Métele algún verbo a tu último párrafo, que parece un latinajo.

        "El 90% de los españoles son de clase media y conducen mejor que la media…"

      2. Ese es el gran problema. La percepción de fracaso económico del socialismo real (que fue un éxito en realidad).

  13. Varias preguntas…

    …conseguir que todos vean en nosotros legitimidad..

    Que tipo de legitimidad deberán ver en nosotros ?

    partido de la mayoría y superar cuantitativa y cualitativamente al ‘constitucionalismo’…

    Crear que tipo de mayorías? Con que base social? Con que mensaje social? Que modalidad, estrategia comunicativa y pretensiones tácticas se deberían acusar ?

    …conseguiremos si renunciamos a definiciones antiguas…

    A que renunciar y cuáles serían las nuevas definiciones para substituirlas?

    Abandonar la izquierda para ser transversal por maximizar las posabilidades de hegemonía?

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com