electoPanel: los españoles creen que ganará Casado las primarias del PP, pero prefieren a Soraya.

Primera entrega de nuestro electoPanel de Julio que recoge las preferencias de los españoles sobre las primarias del Partido Popular.

Datos destacados:

  • Los votantes de todos los partidos excepto Vox prefieren que el liderazgo del PP sea para Soraya Sáenz de Santamaría.
  • Por contra, los votantes creen que será Casado quien se lleve la victoria. Los votantes de Ciudadanos y de Vox creen que ganará Soraya, siendo Ciudadanos la única formación en la que los encuestados creen que su preferido ganará.
  • Los españoles cren que el proceso de primarias en el PP no fortalecerá al partido (sí lo creen casi 9 de cada 10 populares y 7 de cada 10 nacionalistas de derechas).
  • Entre los populares, las preferencias están divididas con ligera ventaja para Soraya, a quien apoyan los nuevos votantes frente a los ex-votantes que prefieren a Casado.

 

  Suscribir  
el más nuevo el más antiguo el más votado
Notificar de
Ipsen2018
Invitado
Ipsen2018
Desconectado

Los votantes descontentos del PP quieren la candidatura más rupturista con la linea de Rajoy. Lógico.

Yyoquese
Miembro
Yyoquese
Desconectado

Yo lo que no acabo de ver claro es que se aporten sin matizar los datos referentes a ex votantes y a nuevos votantes.

Por fuerza tiene que haber muchos más de los primeros que de los segundos.

Miembro
Elessar
Desconectado

Pero los de VOX tienen que preferir que gane Soraya xD. Igual es que tienen más voto protesta que convencido.

Miembro
Greñu
Desconectado

Como salga casado, la cagan en plan podemos.

El votante medio español ni es falangista ni es estalinista.

Veo cuatro años más de Sanchez (y parecia tonto cuando lo compramos)

Mlfbcn
Miembro
Mlfbcn
Desconectado

Hablamos mucho de las primarias del PP y poco se habla de las primarias de Podemos en Andalucía. Interesante artículo de Carmen Lizárraga: https://www.elplural.com/andalucia/2018/07/10/el-

Me da la sensación que hay un cierto sector dentro de Podemos muy corporativista que no está aprendiendo de la experiencia y que no se da cuenta que se trata de representar a los ciudadanos y no representar al partido. En este sentido me parece más coherente la postura de Teresa Rodríguez y además siendo sinceros Podemos si se presenta sola en Andalucía poco tiene que hacer, necesita de otros actores. Se debería aprender a representar a la gente y a conseguir objetivos y dejémonos de tanto corporativismo.

Civalias
Miembro
Civalias
Desconectado

Si eres votante de otro partido hay que ser muy insensato para querer que gane SSS cuando es la qus más potencial tiene. Pero allá vosotros.

aguilacordobesa
Invitado
aguilacordobesa
Desconectado

No tengo nada claro que es lo que prefieren dentro del PP, pero por el bien de todos deben evitar las guerras internas. No son buenas para nadie.
En cuanto a las encuestas creo que en breve cambiarán conforme los nacionalistas catalanes empiecen a incumplir la ley y el PSOE no haga nada.

Paco_Flanders
Invitado
Paco_Flanders
Desconectado

Pues a mí me da igual quién las gane, sinceramente.

RanViva
Invitado
RanViva
Desconectado

Dice la encuesta que solo los de C's y Vox creen que ganará SSdS. Yo creo que mienten: no creen que ganará SSdS sino que temen que gane Casado, pues saben que se les irá parte de su electorado, atraído por el mensaje duro y ultranacionalista de Casado.

tatoabadia
Miembro
tatoabadia
Desconectado

Dicen en la ser que Corinna no habla castellano y que por tanto es imposible que mantuviera esa conversación. Me resulta muy increíble que hayan filtrado una tropa tan grande . Tiendo a pensar que es la ser la que miente pero igual me equivoco

En cualquier caso todo un lodazal mafioso insoportable

La monarquía tiene los días contados

fernando barreiro
Miembro
fernando barreiro
Desconectado

Con Pablito lo que hay que hacer es “leña al mono hasta que se aprenda la guerra del abuelo”.

Cuanto mejor se conoce la historia más relevantes parecen todas las luchas del pasado. Desde las revueltas del siglo XVI, los comuneros o los anabaptistas en Alemania, hasta las polemicas del S XIX inglés, las leyes del trigo, la ley de pobres o el cartismo. Lo que no quiere decir que hagamos guerracivilismo o que haya que tomar partido en todo eso. A veces no sabes en que bando estarías y puedes estar en los dos.

Pero para Pablito, patérico personajillo que no sabe nada porque ya vemos como se sobretituló, el 36 es parte de esas “mierdas que hay que ir olvidando”. Sería mas apropiado que se presentarse al concurso de popularidad de un instituto yanqui. Para guapo quarteback o cheerleader en minifalda todavía sirve.

Seis_Doble
Miembro
Seis_Doble
Desconectado

No
No
La libertad, la única finalidad que tiene es la de aumentar, ya que ésta siempre es parcial, nunca se tiene de forma absoluta.

fercplv500
Invitado
fercplv500
Desconectado

Pues yo soy votante de Ciudadanos pero como antiguo votante del PP prefiero que gane Pablo Casado . KIKIRIKiiiiiiiiiiiiiiiiii !!!!!!!!!!!!

fercplv500
Invitado
fercplv500
Desconectado

Estalinista y chavista !!! Recordemos los elogios del coletas a Hugo Chaves y a Nicolás Maduro y su simpatía hacia la revolución bolivariana que él mismo ha asesorado en todo momento con su fiel escudero Monedero .

fercplv500
Invitado
fercplv500
Desconectado

El PP necesita un presidente y candidato de derechas. Ese es Pablo Casado. Y no lo es Soraya Saenz de Santamaría porque ella es una simple tecnócrata e intrigante que fácilmente puede ser calificada como socialista igual que se la califica de derechas por la extrema izquierda. Lo que le pasa a De Santamaría es que carece de ideología. Casado es un buen candidato para la derecha que puede recupèrar los valores del PP de Aznar abandonados por Rajoy (defensa de la familia, defensa de las víctimas del terrorismo, política económica liberal etc…) Y con Casado lep anel electotral quedaría perfectamente representado : PP derecha, Ciudadanos : Centro. PSOE : izquierda socialista y Podemos : Extrema izquierda anticivilización en general .

fercplv500
Invitado
fercplv500
Desconectado

"Los medios de comunicación privados son incompatibles con la democracia "

" Decir expropiese es decir Democracia "

" Robespierre es una gran referente para la izquierda española "

Iseldor
Invitado
Iseldor
Desconectado

Antes de empezar a contestar las preguntas que planteabas y compartiendo las premisas que has expuesto me parece imprescindible definir mi postura sobre qué es la libertad y como se debería ejercer.

La libertad es para mí algo inherente a la condición humana, un derecho fundamental de todos los individuos independientemente de su edad, origen, sexo, filiación política, religión, etc.; que consiste en que las personas tengan la capacidad de decidir que quieren hacer y, sobre todo, de poder poner en práctica su voluntad, llevando sus deseos a la realidad. Por este motivo, la libertad tiene que ser lo más amplia posible, evitándose crear elementos que la restrinjan (léase leyes, normas, etc.) y que, por tanto, acaben distorsionando la propia naturaleza del ser humano dándole más libertad a unos que a otros. Siendo esto así, para mí existe un límite por el cual la sociedad, entendida como el conjunto de personas que conviven en un espacio determinado y que se organizan entorno a determinadas estructuras sociales, y éste es el daño a los demás y/o a la sociedad. Si se quiere preservar el derecho de la inmensa mayoría de las personas a ejercer su libertad plenamente, es necesario restringir a aquellos que atenten contra la libertad de otras personas o de la libertad colectiva. Una buena síntesis de esto sería que si quieres ser libre debes construir cárceles.

Expuesta ya la base de mi pensamiento, voy a contestar tus preguntas, pero a la vez. Sí partimos de la realidad en la que vivimos actualmente, queda claro que es imposible ser libre sin recursos, y que, por tanto, cuanto mayor sea el número de recursos a los que puedas tener acceso más libre eres. En el mundo capitalista la persona que posee menor número de recursos depende de aquellos que más tienen para poder subsistir y poder, en algunos casos, aumentar sus recursos, lo que necesariamente le obliga a renunciar a parte de su libertad debido a que tiene que someterse parcialmente a los designios de aquel con más recursos si quiere beneficiarse de su "protección", por llamarlo de alguna manera.

Por tanto, aquí se observa la primera desigualdad, puesto que la libertad pasa a ser algo común e igual para todos los individuos desde su nacimiento a depender de los recursos que cada uno posea, por lo que hace a unas personas más libres que otras. Evidentemente, no erraríamos si afirmáramos que el capitalismo subvierte la naturaleza humana en tanto en cuando otorga más libertad a unos que a otros, máxime, cuando lo hace por un criterio arbitrario y aleatorio como son las riquezas de las que pueda disfrutar uno u otro.

Visto ya que en nuestra sociedad la libertad esta desgraciadamente repartida en función de los recursos propios queda claro que es imposible que sin un margen material alguien pueda ejercer su libertad, debido a que necesariamente necesitara acumular recursos para poder ganar libertad. Es en este momento en el que entra en juego el concepto al que nosotros llamamos estado, es decir, el conjunto de órganos e instituciones de gobierno que adopta una sociedad. Si en dicha sociedad hay unos más ricos que otros, y por tanto, unos más libres que otros como ya hemos podido comprobar, es el Estado, cuyo objetivo principal debería ser garantizar los mismos derechos a sus ciudadanos por el mero hecho de serlo, el encargado de eliminar todas aquellas diferencias que se puedan generar de la dispar acumulación de riquezas por parte de sus ciudadanos, especialmente de aquella de la que estamos debatiendo, es decir, la diferencia de libertad según los recursos.

(Sigue en la respuesta siguiente, que no me deja enviarlo todo en un mensaje)

Iseldor
Invitado
Iseldor
Desconectado

Delante de esta problemática, el Estado tiene, en mi opinión, únicamente dos vías para solucionarlo, y esto es o bien poner en práctica medidas redistributivas de la riqueza, consistentes en disminuir proporcionalmente la cantidad de recursos que acumulan los que más tienen para otorgárselos a aquellos que por las circunstancias que sean no disponen de tantos recursos; o bien legislar para que la mayor acumulación de recursos por parte de algunos no suponga una ventaja competitiva, y a la postre una mayor libertad, sobre los que menos tienen.

Y antes de que alguien me pueda acusar de incoherente diciéndome que si defiendo que el Estado debe legislar para garantizar la libertad igualitaria de los ciudadanos me estoy contradiciendo con lo que he dicho al inicio de mi exposición donde apunto a que se es más libre cuanto menos leyes y normas hay, enfatizo que he dicho también que el único límite de la libertad individual está en hacer daño a los demás y/o a la sociedad, y pretender tener una mayor libertad que otro, o lo que es lo mismo, que unos (la mayoría que posee menos recursos) tenga que someterse a la voluntad de otros, es quebrantar el único límite que he puesto a la libertad, por lo que el Estado está en su derecho de legislar para proteger dicho límite, y, por tanto, la libertad de todos sus miembros.

En cuanto a la finalidad última de la libertad, es dotar a los individuos de la capacidad de decidir que quieren hacer y de la capacidad de poder hacerlo, en el sentido de que no haya ningún límite artificial (léase los recursos propios, la ideología o la religión, por ejemplo) que coarte el desarrollo de las personas y su libre albedrío. Como ya he dicho antes, la única manera de asegurar estas dos capacidades actualmente son la redistribución de la riqueza y la legislación, pero si queremos ser realmente libres, y lo digo a modo de conclusión, necesitamos educar a la sociedad de manera profunda, inculcando a todos los ciudadanos que la libertad es algo a lo que no se debe renunciar y que para que alguien sea realmente libre todo el mundo tiene que ser igualmente libre. El día que consigamos esto, no hará falta ni redistribución de la riqueza ni legislación, porque todo el mundo asumirá como un deber fundamental el proteger la libertad de sus congéneres como paso fundamental para proteger su propia libertad.

Espero que mi contestación te haya servido para dar respuesta a tus preguntas o por lo menos para generarte de nuevas, de todos modos, muchas gracias Auerstedt por abrir un hilo tan interesante, me encanta poder entablar debates de ideas.

Un saludo

diosarcano
Miembro
diosarcano
Desconectado

Cuando van a sacar a franco de la tumba, que pasa no se atreven, es por el bulo de que los ex militares del CNI tienen pruebas de que el psoe estaba relacionado en el 11m, venga gobierno panfleto hacer algo.

Si no han echo nada, sigue con su mansion, con las medallas, el psoe debe creer que trabaja para el mundotoday.

Gaditano1812
Invitado
Gaditano1812
Desconectado

Histórico acuerdo en el Parlamento para echar a los Franco de Meirás
Todos los grupos pactan por unanimidad instar al Gobierno a abrir la vía civil https://www.lavozdegalicia.es/noticia/galicia/201

fernando barreiro
Miembro
fernando barreiro
Desconectado

Conozco ambos. Polanyi era socialista. El capítulo sobre la ley de pobres, un ejemplo de una vision critica de un sistema paternalista de subsidios previo al nacimientos de un mercado laboral. De como, más allá de las simplezas de ir tomando partido en cada lucha histórica (como hacen los que se dedican al infundio o al cotilleo sectario) el presente es fruto de las contradicciones de cada momemto de un desarrollo.

eseneno
Invitado
eseneno
Desconectado

Los medios dicen que Soraya tendría la mayoría de compromisarios asegurados, o que eso dice ella. Yo espero por Dios que gane Casado. Con la retahíla de burradas que está diciendo últimamente, a cada cual más facha, el PP no vuelve a ganar unas elecciones en la vida.

El voto de centro o desideologizado huiría como alma que lleva el diablo, y movilizaría a la izquierda. Sacaría abstencionistas hasta de debajo de las piedras, como ya pasó en 2008, tras una legislatura en la que PP se echó al monte.

Manuel_T
Miembro
Manuel_T
Desconectado

Es obvio que el crío gitano no es libre, o lo es mucho menos que un crío de familia bien sevillana. Lo que pasa es que el capitalismo diluye la responsabilidad, dado que esta falta de libertad no puede atribuirse a las decisiones individuales de nadie ni a una prohibición, sino a una distribución desigual de recursos y, por tanto, al propio sistema. Esto hace que dicha falta de libertad sea mucho más difícil de visibilizar por el común de la gente.
En un sistema capitalista no, puesto que es el dinero el que te permite elegir libremente. Justamente la propiedad privada consiste en el fondo a una limitación de la libertad ajena (prohibición de pasar por un terreno, de utilizar un bien, de copiar un invento).
Finalmente, la libertad para mi no tiene ninguna finalidad, sino que es un bien en si misma.

Guarri
Miembro
Guarri
Desconectado

Matteo Salvini prohíbe atracar a un guardacostas italiano con refugiados

El subdirector del gobierno y líder del partido Lega xenófobo exigió "garantías" antes de que el "Diciotti" pudiera ingresar con los 67 refugiados. Primero deberían pasar un tiempo en prisión y luego ser devueltos a su país de origen, dijo Salvini.

El barco ahora tiene permiso para llegar al puerto de Trapani el jueves por la mañana, escribió el diario italiano Repubblica, citando al ministro de Transporte italiano, Danilo Toninelli.

GranCoalicionEU
Invitado
GranCoalicionEU
Desconectado

<img src=&quotcomment image" width=800>

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies
Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com