127 Comentarios
  1. La impresión final de ayer que emitimos Afrademokratia y yo mismo, tras el debate, especialmente respecto a Macron y Hamon, también de Fillon, parece confirmarse con dos sondeos post debate. En ambos dan a Macron ganador, muy destacado en uno 29% , y algo menos en otro, 24%.La mayor diferencia es respecto a Melenchon. Uno, lo sitúa segundo, aunque a 9 puntOs de Macron, aunque el otro lo envía a la cuarta posición.

    El detalle aquí
    http://www.lci.fr/elections/emmanuel-macron-grand

    Veremos si se confirma en las próximas encuestas y de paso, la incidencia electoral de estos debates.
    Salud

    1. Se les ha ido la olla completamente a los de la primera encuentas que mencionas, con Macron en un 29%, Melenchon con un 20% y LePen/Fillon con 19%. Es imposible que haya semejante movimiento del voto solamente por un debate, por mucha audiencia que tenga.

      1. Esos %, NO SON de intención de voto.

        Los porcentajes se reifieren a los que responden Macron, o el que sea, a la pregunta

        ¿A cuál de los participantes considera ganador, en el debate de TF1?.

        Según el enlace, en la primera encuesta, cuyo eco en Europa press, ha posteado antes alguien, el 29% considera a Macron "ganador del debate".

        Eso no es "intención de voto".

        Por eso termino, precisamente, con ese "veremos" , sobre que ese "aparente" resultado del debate, influya de alguna manera en las próximas encuestas, estas sí, de intención de voto.

        Salud

  2. Me he estado viendo el debate y los candidatos son tal cual así:
    Melenchon = PIT
    Hamon = Pedro Sánchez después de ser SG
    Macron = Albert Rivera, de hecho diría que incluso se parecen
    Fillon = A cualquier ppero, pero de los que dicen lo que piensan sin reparos, nada de decir una cosa y luego otra
    Marine lepen = Una fusión entre PIT (por lo de recuperar la soberanía española de las élites) y cualquier ppero de los de "somos muy españoles y viva España"

    1. Por lo que tengo entendido Melenchon es más como Paco Frutos, con las mismas ideas que sus antecesores y sus sucesores, pero con una forma de transmitirlas que duerme a las moscas.

  3. Acuerdo inminente entre Podemos y Colau
    [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

  4. La triple alianza neoliberal impide el debate parlamentario sobre la eutanasia impulsado por UP [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

  5. http://www.publico.es/tremending/2017/03/21/la-pr

    Sobre la posverdad y como a un medio subvencionado con el dinero de todos se puede pasar por el forro las leyes de la física.

    La Razón dice que en un coche a más velocidad se consume menos combustible y se quedan tan anchos.

    Y después queréis que creamos sus mentiras sobre Podemos si son capaces de soltar una imbecilidad del tamaño de la que han escrito?

    1. Bueno, el consumo mínimo depende de la relación de marchas y será cuando el motor de el mayor par en la marcha más elevada, que suele estar entre los 60 y los 90. Si se contamina menos a 70 no es principalmente porque el coche emita menos sino porque hay menos congestión y a la vez se evita que se tome esa ruta como prioritaria.

      1. Y también un trailer a 70 consume más que una motillo a 100, pero estamos hablando en igualdad de otros factores.

        El el par del motor se invierte en vencer la fricción interna y con el suelo (que es más o menos lineal con la velocidad) y en vencer la fricción con el aire que es cuadrática con la velocidad. Es decir que en un coche la demanda de potencia crece de forma cúbica con la velocidad. Y en un mismo trayecto el consumo para vencer la resistencia del viento habrá crecido con el cuadrado de la velocidad.

        Tengamos en cuenta que a velocidades normales la fricción con el aire es con mucho el término más importante.

        Así que siento decirte que estás total y absolutamente confundido. Un coche sí consume mucho más con la velocidad (dejando, claro está, el caso en que a 70 en segunda sí consume más que a 100 en quinta, pero suponemos que el conductor no es tan estúpido como para eso).

        Además a velocidades menores la carretera puede soportar más coches disminuyendo los atascos que hacen que crezcan las emisiones (en un coche parado el rendimiento del motor es cero). Pero eso son añadidos. El hecho irrefutable es que los coches, a las velocidades normales de uso consumen mucho más (en relacion a algo menos del cuadrado de la velocidad para un mismo trayecto) cuando se le pisa (como todos hemos comprobado)

        1. "Y también un trailer a 70 consume más que una motillo a 100, pero estamos hablando en igualdad de otros factores. "

          Yo no he mezclado ningún factor, te he hablado en todo caso del mismo vehículo.

          "El hecho irrefutable es que los coches, a las velocidades normales de uso consumen mucho más (en relacion a algo menos del cuadrado de la velocidad para un mismo trayecto)"

          Es tan fácil ver que eso no es así como pararte a pensar que con el depósito lleno no llegas 100 veces más lejos yendo a 10 km/h que yendo a 100 km/h. O incluso a 70 km/h no consume la mitad que a 100 km/h (y en este caso incluso yendo en la misma marcha).

          Las cuentas que haces no se corresponden para nada con la realidad. Entre otras cosas, la fricción con el suelo depende sobre todo de la aceleración y no de la velocidad y en la fricción interna interviene la relación de marchas, por lo que con mucho no es lineal. Y de hecho, ese es el factor más importante a velocidades normales, y no la resistencia del aire.

          <img src="http://www.uniondeconsumidores.info/conduccion/secciones/imgs/sec3/grafico_aceleracionycambio.gif"&gt;

          El consumo mínimo es a la velocidad a la que puedas conducir en la marcha más alta sin forzar el motor por ir bajo de revoluciones, que suele ser, según los modelos, entre 60 y 90 km/h. Si a 50 km/h no puedes acelerar en quinta y tienes que bajar a cuarta, consumes más a esa velocidad que a 60 km/h en quinta, por ejemplo.

          1. La fricción con el suelo limita la aceleración máxima, pero en ningún caso estamos hablando de la aceleración o de la frenada máxima.

            Haz algunos números. En internet tienes coeficientes de rodadura de un neumático y pesos típicos de vehículos. También tienes los coeficientes de arrastre (Cx o Cd de dragg coefficient) para calcular la fuerza aerodinámica. Si la calculas verás cuanto es:

            por ejemplo para un coche de 1200 kg y un coeficiente de fricción de rodadura de rodadura de 0.01 tendrías 120N de fricción .
            Para un coche a 60 kmph (16.7 m/s) la fuerza para un Cx de 0.3 y un área frontal 2.5 m2. Sale una fuerza aerodinámica para una densidad de aire de 1.25 kg/m3 sale la presión dinámica como 174 Pa con lo que la fuerza es 174 *2.5 * 0.3 = 145 N
            Pero para 90 kmh (25 m/s) la presión dinámica sube a 390 Pa y la fuerza a 292 N manteniéndose constante la fuerza para vencer la resistencia a la rodadura.

            así que a 60 kmh tienes que vencer 265N
            y para 90 kmh 412 N

            La potencia demandada al motor a 60 kmh es 4.4 kW
            La potencia demandada al motor a 90 kmh es 10.3 kW

            Lo de que si bajas a cuarta o a quinta o a tal o a cual depende de los motores de su cilindrada, de sus curvas de par, de su mapa de consumo, sus relaciones (si 5 o 6, si tiene una CVT, si es un híbrido…), y debido a todo esto cada coche es un mundo y desde luego, sin conocer cada uno de esos datos no puedes asegurar nada en cuanto a cuánto va a caer el consumo por pasar de un punto a otro del mapa de consumo.

            Pero de que la fuerza aerodinámica es el área frontal por la presión dinámica y por el coeficiente de arrastre, eso es seguro.
            Y de que la fricción es coeficiente de fricción de rodadura por fuerza normal también.

            Los cambios de consumo de pasar de una relación a otra (dentro de lo razonable) suponen variaciones pequeñas en el rendimiento del motor, que por supuesto, no pueden cambiar el hecho de que se requiera más de doble de la potencia (el rendimiento no cae a menos de la mitad por esas variaciones de régimen)

          2. Independientemente de que haces unos cálculos muy desarrollados y seguramente correctos sobre una parte del problema, después despachas otra: "Los cambios de consumo de pasar de una relación a otra (dentro de lo razonable) suponen variaciones pequeñas en el rendimiento del motor" con una afirmación que no tiene sustento y que desvirtúa totalmente cualquier cálculo que hayas hecho antes. Como muestra el gráfico que te he adjuntado antes, dentro de cada marcha sí existe un desarrollo más o menos parabólico, sobre todo a partir del punto de mayor rendimiento, sin embargo el cambio de marcha a marcha no es menor como tú afirmas. Eso es tan obvio que si tienes un coche con ordenador de a bordo cualquiera puede comprobar que en el momento que se va aumentando la velocidad y se cambia de marcha, el consumo baja (en el mío más o menos de 15 litros a los 100 hasta los 7/8 litros a los 100, fíjate si es incidente).

            Y por último ya un tema más metafísico. Las teorías y los cálculos sirven para demostrar que un modelo se adapta a la realidad y poder predecir en otras condiciones cómo será la realidad, pero la realidad no se demuestra con el cálculo. Si haces una demostración perfecta desde el punto de vista matemático (que la tuya no lo es, al eludir la parte más importante del problema como he comentado antes) y el resultado se contradice con la realidad, es que tu teoría es errónea. Y lo equivocado de tu teoría es evidente desde el momento en el que se puede comprobar por cualquiera que no se dan las prediciones de tu modelo:

            – Según tu modelo a menor velocidad, menor consumo, por lo que lo que menos consumiría sería ir a 1 km/h. Cualquiera que coja un coche verá que incluso a la menor velocidad posible, que serán como 5/10 km/h, se consume muchísimo más que a 50 km/h por ejemplo, ya que a la menor velocidad se tiene que ir en primera marcha. La relación puede ser perfectamente un consumo de 20 frente a uno de 5.

            – Según tu modelo, un coche con el depósito lleno tendría que llegar 100 veces más lejos yendo a 10 km/h que a 100 km/h, o al cuádruple de distancia yendo a 50 km/h con respecto a ir al doble de velocidad, y es evidente que no es así.

          3. Cómo que no tiene sustento?
            Aquí tienes un mapa de consumo de combustible de un coche turbodiesel del grupo VW.
            http://ecomodder.com/wiki/index.php/Talk:Brake_Sp

            Las líneas azules marcan una determinada velocidad, pendiente, fricción… (potencia requerida) . y el que estemos en una parte u otra de la linea azul implicará que estemos a unas revoluciones u otras, es decir que tengamos engranada una marcha u otra.

            Como ves, los cambios en consumo son pequeños con variaciones de rpm relativamente grandes.

            Así que mi información está respaldada por datos.

            Y eso de ir a 1kmh es coger el rábano por las hojas, porque los mapas de consumo sí que entonces hacen que los consumos se disparen.

            Y deja la metafísica. Datos, números, gráficas, cuentas, ecuaciones, que es como se diseñan las máquinas. Lo demás para forocoches.

          4. No sé si ya discutes por discutir, porque lo que te digo, sin más explicaciones, es una cosa fácilmente comprobable y comprobada. En cualquier sitio que busques por ejemplo consejos de conducción para ahorrar combustible, te dicen que tienes que ir a velocidades de 70-90 km/h, que es como menos consume un coche. Si tienes un coche con ordenador de a bordo sólo tienes que subirte y comprobarlo, y no creo que no lo sepas.

            El mapa de consumo que me pones no hace más que darme la razón, el consumo específico mínimo se produce aproximadamente poniendo el motor a 1700 rpm y cuanto mayor sea la razón del cambio de marchas, más se avanzará consumiendo lo mismo. Es decir, el menor consumo en relación con la potencia desarrollada de todas las posibles combinaciones se da poniendo el motor a 1700 rpm con la marcha más alta que te permita el coche. Y a 1700 rpm en quinta, que en este caso tiene un desarrollo de 45km/h por cada 1000 rpm, se irá a una velocidad aproximada de 75 km/h. La velocidad de consumo óptima es algo más baja a esa debido a que se necesita más potencia por el efecto que tú has descrito, pero en todo caso se encuentra en un régimen en el que se pueda circular con la marcha más larga, y eso en ningún caso es menos de 50 km/h.

            Tú has dicho:

            "Un coche sí consume mucho más con la velocidad "

            Esa afirmación es falsa, y si fuera cierta a 1 km/h se consumiría lo menos posible, no es coger el rábano por las hojas, es demostrarte que tu afirmación no es cierta, se llama reducción al absurdo, y es un método de demostración lógica totalmente básico (y válido).

            Cuando aceptes que a menor velocidad se puede consumir más, se podrá discutir qué velocidad es a partir de la cual empieza a aumentar el consumo a pesar de ir más lento, si no aceptas ese punto, mi ejemplo es totalmente válido. Y cuando lo aceptes, verás que algo se te tiene que estar pasando en tu modelo para que no funcione a velocidades bajas, y te apees de usar tus cuentas para justificar algo que es evidente que no es cierto.

            "Y deja la metafísica. Datos, números, gráficas, cuentas, ecuaciones, que es como se diseñan las máquinas. Lo demás para forocoches."

            Los datos, números, etc… no demuestran nada. Los datos no sirven de nada si el modelo es malo o si la teoría es errada, por ejemplo porque falten por considerar elementos. El submarino que se diseñó y se hunde, se ha diseñado con datos, números, gráficas, cuentas y ecuaciones, pero el hecho es que se hunde, por mucho que las cuentas que hayan hecho puedan estar bien, porque seguramente ha habido algo que no han considerado.

            Con números y todo el rollo ese, puedes intentar explicar lo que pasa en la realidad, pero si en la realidad no pasa lo que tú predices con tus números, por mucho que tus números den, es que están mal. Vamos, es lo básico del método científico.

          5. Los números sólo demuestran cosas en las ciencias formales. En el resto de campos lo único que puede demostrar una hipótesis es la observación de la realidad.

  6. Para quien no pudiera ver el debate de ayer en Francia y le interese el tema os paso el enlace de Le Monde que hace un resumen del mismo. Hay puntos que están excesivamente resumidos y para entenderlo hay que ir a la parte del debate que se comentó pero para otros casos si que deja clara las distintas posiciones de los candidatos.
    http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/visuel/2017/0

    Próximo debate el 4 de abril entre todos los candidatos y emitido por CNews y BFM TV. No se si un debate entre 11 será ágil y entretenido, ya veremos.

    1. Me llamó la atención no leerte a tí también en directo.

      Te perdiste alguna de la entradas más hilarantes de un querido amigo, "faro" del foro. xDDD

  7. A mí me ha quedado bastante claro que ocurrió con las negociaciones post-20D.

    El PSOE pretendía, sin decirlo, formar gobierno en solitario con el apoyo de todos los partidos posibles excepto el PP y los indepes. Podemos se lo vió venir, rechazando negociar ese tipo de gobierno, y Ciudadanos aprovechó la situación para promocionarse como partido pactista, de estado, etc. Algo parecido ocurrió con Izquierda Unida y Compromís, que empezaron a negociar para dar buena imagen.

    A partir de ahí, la prensa construyó un relato en el que había unos (PSOE, C's, IU, Compromís) que hacían todo lo posible para formar gobierno, y otros (PP, Podemos) que hacían exactamente lo contrario.

    Y la realidad era que mientras los primeros montaban un paripé, negociando por separado programas y gobiernos contradictorios:
    – PSOE: PSOE con el apoyo de Podemos, C's, IU, Compromís/ PSOE-C's con el apoyo de Podemos
    – C's: PSOE-C's con el apoyo del PP
    – IU y Compromís: PSOE-Podemos-IU-Compromís

    El PP y Podemos eran los únicos que proponían los dos gobiernos posibles. La Gran Coalición PP-PSOE-C's liderada por el PP o la coalición de izquierdas PSOE-Podemos con el apoyo de los nacionalistas.

    Pero yendo al grano, la respuesta a ¿por qué no fue posible un gobierno del cambio? es sencilla.
    Podemos quería un gobierno de coalición con el PSOE y el PSOE quería los votos de Podemos para gobernar en solitario. El resto es paja. Nadie cambió de posición en ningún momento. El PSOE jamás quiso gobernar con Podemos ni Podemos quiso apoyar un gobierno del PSOE.

      1. Eso es complicado cuando los medios tienen un sesgo en tu contra.

        Lo he dicho antes, pero Podemos primero, según la prensa, iba a apoyar el pacto PSOE-C's por miedo a unas elecciones, y luego nos han vendido que no lo apoyó por todo lo contrario, porque las elecciones le venían bien.

        El caso era que el malo era siempre Podemos. No se mencionaba en ningún momento el propio contenido del pacto o las coincidencias que existían con Podemos.

        Ciudadanos, que hasta hizo una campaña en redes, cuando pactó con el PSOE, diciendo textualmente "Hemos evitado que Podemos asalte el poder. Ahora solo falta que el PP vuelva a la mesa" pedía el apoyo de Podemos y nadie le criticaba nada.

        1. Evidentemente se hace necesario explicar lo obvio cuando tienes a los medios al servicio de las élites tratando de convencer a la gente de que lo negro es blanco.

  8. OpinioWay de Francia de hoy:

    Le Pen: 27%

    Macron: 24%

    Fillon: 18%

    Hamon: 14%

    Mélenchon: 11%

    Dupont-Aignan: 3%

    Suben 1% tanto Hamon como Macron. Y bajan 1% Mélenchon y Asselineau. Con estos cambios Hamon pasa de superar a Mélenchon por 1% a hacerlo por 3%. Mientras Mélenchon esté por encima del 10% es muy difícil que acepte retirarse para favorecer al candidato socialista.

    A partir de mañana veremos la repercusión del debate de ayer en las encuestas, siendo previsible que beneficie a Macron y Le Pen frente a Hamon y Fillon.

  9. LEÓN (Mi ciudad)
    PP 33,41% 10 concejales
    PSOE 22,3% 7 concejales
    C´S 15,77% 5 concejales
    LEÓN DESPIERTA 14,23% 4 concejales
    UPL 4,8% 1 concejal
    Nuevamente como en el caso de Valladolid he juntado las Marca de IU en la de PODEMOS

    1. Mucha estabilidad por lo que veo, tanto en nuestra comunidad autónoma como en nuestra ciudad. ¿De verdad UPL resiste tanto? ¿Cómo ves al PAL-UL y a PREPAL?

      Saludos electoÁlvaro.

  10. Crítica del debate PRESIDENCIAL de ayer en LVA:
    (resaltaré dos apartados del texto que no tiene desperdicio:)

    Avería en las referencias ideológicas tradicionales en el país que inventó los campos de “izquierda” y “derecha” para definir a conservadores y progresistas, si se confirma que el pulso final de mayo será entre una oferta de ultraderecha con la xenofobia en el centro de su discurso que se presenta como “ni de izquierda, ni de derecha”, la del Frente Nacional de Marine Le Pen, y otra europeísta neoliberal que pretende incluir “a la izquierda y a la derecha”, la oferta de Emmanuel Macron, ex banquero de inversión, ex miembro de un gobierno socialista, en alianza con políticos centristas ex aliados de la derecha y con apoyos del gran empresariado y de la tecnocracia europea. Ambas ofertas situarían la crisis francesa en un nuevo escenario.

    […]

    En los programas y los posicionamientos, cinco grandes divisorias atraviesan las cinco ofertas ayer presentes en el debate televisado. Una es la divisoria entre sensibilidades nacionales contra sensibilidades europeístas, otra es la que separa programas con orientación social de programas neoliberales, otra la que distingue a reaccionarios sociales y progresistas en aspectos de moral, costumbres, e identidad, otra la que divide a ecologistas y crematísticos, y, finalmente, la separación entre belicistas y pacifistas. Todas ellas atraviesan con distinta intensidad a la derecha y a la izquierda, excepto las dos últimas: solo en la izquierda hay una oferta contraria al incremento de los presupuestos militares y adversaria del intervencionismo militar francés en el extranjero (Mélenchon), y solo en la izquierda se da relieve a los temas medioambientales (Hamon y Mélenchon). Todo lo demás, Europa, el proteccionismo, el republicanismo, la identidad nacional, la xenofobia y el neoliberalismo es transversal.
    [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

      1. Desde luego en este foro se usan al t tuntun y casi siempre con sentido peyorativo hacia el otro.

        De momento el eje izquierda-derecha se quedó caduco hace ya mucho tiempo ante la evidencia de otro eje progresista-liberal y luego han ido apareciendo más y más ejes, como el unionista-descentralista, proteccionista-pro-globalización, etc.

        Y lo último es la transversalidad, aceptando principios tanto económicos como sociales o políticos de ambos espacios.

    1. ¿De que forma pueden la xenofobia y el neoliberalismo ser transversales?
      Puedes decir que el neoliberalismo alcanza la izquierda si incluyes en la izquierda a Macron u otros que no se han ido del PS y se arrastran lamentablemente. O que la xenofobia alcanza la izquierda si consideras que es izquierda el patético Valls.

      Eso es erróneo. Solo sirve para aumentar la confusión

  11. Fijaos si miente Jordi Sevilla, que hasta confunde las fechas de las situaciones que cita.

    Habla de la cal viva como un ataque ante el que constatan, dice él acerca del PSOE, que es imposible pactar con Podemos y que por eso deciden cerrar el acuerdo con Ciudadanos.

    La cal viva fue algo que surgió en el debate de investidura, es decir, es posterior al pacto PSOE-C's.

  12. PLENO DEL CONGRESO
    Podemos impulsa una ley para garantizar el derecho a la eutanasia
    Regula “el derecho que asiste a las personas a solicitar ayuda médica para poner fin a su vida”, prevé la objeción de conciencia de los médicos y despenaliza la asistencia al suicidio [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

  13. El sesgo anti-Podemos de Jordi Sevilla en su libro es casual. Si es que en el propio libro manifiesta que no quiere pactar con Podemos.

    Jordi Sevilla relata en su libro cómo Pablo Iglesias chafó en varias ocasiones la posibilidad de echar al PP del Gobierno y formar un "Gobierno progresista". Sánchez acuñó esta frase tras un viaje a Portugal. El secretario general del PSOE preguntó a Jordi Sevilla su opinión. La respuesta: "De acuerdo, siempre que consideres a Ciudadanos como progresista y no lo circunscribamos solo a Podemos, que lo es bien poco".

    Hablando sobre Cataluña: "Sevilla le dijo a Pedro que no pactara con Podemos, la antigua CiU y ERC"

  14. ¡Extra, extra! Oliver y demás electomaníacos, ya tengo la exclusiva de lo que trascendió de la marcha contra la corrupción del pasado sábado en Madrid.

    Comunicado oficial:

    Defensa Social ha estado este fin de semana manifestándose contra la corrupción, junto a Iniciativa Republicana Española y la Plataforma contra la Corrupción, en Madrid.

    Coreando lemas que no consideramos oportuno repetir desde esta plataforma, sí decir que nace, poco a poco, un denominador común, frente a la corrupción generalizada del sistema, frente a los partidos oficiales, alejados de las personas tanto como del bien común, haciendo política para defender sus intereses partidistas y los privilegios de sus miembros.

    Se hizo patente la necesidad de regeneración política, la de tomar un nuevo giro hacia la justicia social y la redistribución de la riqueza y la de encontrar una justicia realmente eficaz frente a los corruptos. Además, se pidió un nuevo marco político, la III República, con el fin de prescindir de un estamento político, la Monarquía, fuente de privilegios gratuitos y corrupción durante los últimos 40 años de democracia.

    Y algunas fotos:

    <img src=http://i64.tinypic.com/295s8zk.jpg>
    <img src=http://i65.tinypic.com/2j5z589.jpg>
    <img src=http://i66.tinypic.com/2qmlwes.jpg>
    <img src=http://i64.tinypic.com/333y6nk.jpg>
    <img src=http://i65.tinypic.com/2uokhi0.jpg>

    1. Hola Repor: Has visto la predicción para Castilla y León a día de hoy?
      Si esperas hago una para León en municipales aunque poco cambiaría salvo que el dúo PP y C'S sacarían 2 concejales y no 1 de ventaja a PSOE, LEÓN DESPIERTA, LEÓN EN COMÚN y UPL

  15. Además de la entrevista en Onda Cero han salido varios artículos que citan partes del libro.

    Jordi Sevilla habla de los "seis portazos del PSOE a Podemos". ¿Y qué es eso de portazos, preguntaréis?

    Pues bien, el primero de ellos es la convocatoria de un referéndum en Catalunya para formar gobierno. Es decir, que Jordi Sevilla considera un "portazo" que Podemos quiera cumplir su propio programa. En Comú Podem ganó las elecciones en Catalunya con el referéndum como propuesta desbancando al PSC, que sacó un resultado pésimo, pero no puede pretender siquiera negociar eso.

  16. Lo que me hace más gracia de todo lo que ha dicho Jordi Sevilla es que Pedro Sánchez podría haber sido presidente con las condiciones de Podemos y los independentistas o vicepresidente con las condiciones de Rajoy, y que no era una cuestión personalista o de sillones.

    Es decir, que Pedro Sánchez con 90 diputados pretendía ser presidente con un gobierno en solitario del PSOE sin aceptar prácticamente ninguna exigencia del resto de partidos, rechazando las dos únicas opciones realistas de pacto que había.

    Esto se mueve en la línea de lo que he escrito varias veces por aquí. El PSOE tiene una concepción tan grande de si mismo que no acepta la realidad política y electoral. Se piensan que pueden gobernar como si tuvieran mayoría absoluta, que todos los que no son el PP les tienen que apoyar porquesi.

    1. Bueno, y si te vas a Andalucía es todavía peor.

      Piensan que Andalucía es su cortijo, con solo un tercio de los votos y un cuarto o quinto del censo… y bajando.

      1. Pero en Andalucía, hasta hace bien poco, era imposible que pudiera haber un gobierno alternativo al PSOE.
        El PP tiene que sacar mayoría absoluta solo o con la suma de Ciudadanos.

        Es un poco lo que ocurre en Euskadi. El PNV gobierna siempre con un tercio de los votos porque es imposible un pacto entre Bildu, PSE y PP.

        1. Creo que ese chollo, generalizado por todo el continente, se le está acabando a los partidos socialistas (sic) clásicos de Europa.

  17. ¿Recordáis el libro de Jordi Sevilla, "Vetos, pinzas y errores" sobre las negociaciones para formar gobierno? http://www.ondacero.es/programas/mas-de-uno/audio
    Le han entrevistado hoy en Onda Cero hablando del libro. Credibilidad cero.

    Ha dicho que el PSOE pactó con Ciudadanos porque Podemos no quería negociar, que primero querían buscar un pacto con ellos. Algo evidentemente falso, pues Podemos les pidió negociar un gobierno conjunto y solo rechazó sentarse con el PSOE cuando estos anunciaron que abrirían varias mesas de negociaciones de forma simultánea que incluían a Ciudadanos. Es más, finalmente es que Podemos se acabó sentando con el PSOE en esas condiciones. Y fue un día después de se iniciaran esas negociaciones cuando anunciaron a bombo y platillo el acuerdo de gobierno con Ciudadanos.

    Aunque esto es lo más revelador: "Nuestra estrategia era, una vez cerrado el pacto con Podemos, sentarnos con Ciudadanos"
    Es lo que demuestra que el gran culpable de toda la situación fue el PSOE. Ellos querían gobernar en solitario con el apoyo de Podemos y Ciudadanos. Algo que ambos le habían dicho que era imposible.

    Ha vuelto a mencionar ese "gobierno transversal" con la excusa de que Podemos y Ciudadanos iban de la mano en campaña electoral. Una excusa pésima, la realidad era la que era, Podemos y Ciudadanos le decían que no iban a pactar nunca.

    1. Exacto. Podemos se negó a negociar en un pricipio, cuando Sánchez aceptó ser candidato, porque el PSOE no les daba prioridad, pero Garzón les convenció poco antes del día del intento de investidura para hacerlo. El PSOE solamente aceptó esa proposición de Garzón para hacer el paripé, ya que estaba ultimando el acuerdo con Cs.

      Yo creo que fue un error por parte de Podemos no sentarse a negociar desde el principio aún cuando no les daban prioridad, aunque cuando dijeron que iban a hacer eso lo viera bien. Pero, aún habiéndose reunido con el PSOE desde el principio en esas condiciones, el resultado de las negociaciones hubiera sido el mismo, ya que creo que el PSOE tenía pensado pactar con Cs y pedirle el voto gratuito a Podemos desde el principio.

      1. Estás hablando de condicionar negociaciones para quedar bien ante la galería, algo completamente absurdo.

        Ese fue el problema de todo, el PSOE convirtió las negociaciones de gobierno en un teatro. El PSOE nunca dijo abiertamente que pacto quería, si quería gobernar en solitario o en coalición. La operación que tenían en mente, un gobierno del PSOE en solitario apoyado por todos los que no fueran el PP o los independentistas, era inviable.

        Podemos fue el más honesto de todos en esa situación, mucho más que Izquierda Unida o Compromís. diciendo que no negociaría con Ciudadanos, que si el PSOE quería su apoyo tenía que pactar con ellos un gobierno de coalición.

        Izquierda Unida y Compromís, que pedían lo mismo que Podemos, se prestaron a hacerle el juego al PSOE. Ellos negociaron con el PSOE desde el principio y aún así se comieron con patatas el anuncio que hizo el PSOE de su pacto con Ciudadanos. Ahí fue cuando descubrieron la jugarreta y se levantaron de la mesa.

        1. Claro que fue honesto. Pero creo que si Podemos tenía que dar imagen de querer desbloquear la situación, y no de intransigencia, que era la estrategia de los errejonistas, aunque le hubieran ofrecido al PSOE un pacto de gobierno semana y media antes, era en ese momento y no los días de investidura absteniéndose al pacto PSOE-Cs.

          1. Esa es un imagen que construye la prensa. Contra eso no se puede luchar, la prensa es anti-Podemos.

            Primero, dijeron que Podemos podría apoyar el pacto PSOE-C's porque las encuestas les daban un mal resultado, y ahora el argumentario es que Podemos rechazó el pacto PSOE-C's para hacer el sorpasso. ¿Contradictorio, verdad?

            Podemos debió denunciar las intenciones del PSOE y no prestarse a ese juego estúpido. En el momento en que se sentaron a negociar es cuando el PSOE anunció el pacto con Ciudadanos. No fue casualidad, fue una trampa. Les metieron de lleno en la situación por la que Podemos se negaba a negociar.

    1. Como ella es mujer y ellos hombres, la noticia pasará sin pena ni gloria (que es como tiene que ser, porque es una chorrada). Si llega a ser al revés, estaríamos todo el día con el patriarcado a vueltas.

  18. La campaña por la segunda vuelta en Ecuador se intensifica.

    Se han publicado dos encuestas, una da empate entre candidatos y la otra una leve ventaja de Moreno.

    CMS:

    Moreno: 36,8%
    Lasso: 35,9%

    Market:

    Moreno: 53,2%
    Lasso: 46,8%

    Estas encuestas parecen más lógicas y coherentes que las promovidas por el régimen de Correa (Diagnostico) o de Maduro (CIS), que llegaron a darle a Moreno 15%-20% de ventaja sobre Lasso.

    Moreno lleva ventaja sobre Lasso, pero no es una ventaja insuperable, de ahí el aumento de la emoción.

  19. Hoy ha muerto Martin McGuinness, antiguo jefe del IRA y hasta hace 2 meses deputy first minister of Northern Ireland. Se va un grande de la politica irlandesa y pieza clave para los acuerdos de paz en Irlanda del Norte.

    Tengo una amiga en la deputy first minister office, y hace un mes estuve hablando con ella… y ya me dijo que Martin estaba muy enfermo… y me hizo una defensa a ultranza de Martin… diciendome que Martin siempre habia tratado a su staff con respeto e igualdad y que le daba mucha pena su enfermedad…

    Un dia triste…

    1. DEP y que la naturaleza le perdone sus años de actividad asesina y terrorista, su apoyo logístico y político al IRA, y que prevalezca el hombre de paz y negociación del final de sus años.

      1. Nunca hay que olvidar de donde vienes y cual cual ha sido el recorrido… pero lo importante es a donde llegas… y la paz en Irlanda del Norte es un inmenso destino…

    1. No es algo nuevo en el PSOE, cuando están en la oposición son más rojos que la Pasionaria pero cuando llegan al gobierno corren un tupido velo y desaparece cualquier rastro de izquierdismo, la ventaja ahora es que van a estar tiempo sin tocar el gobierno (salvo que la GK en diferido pase a GK en abierto) así que podrán mantener el falso discurso izquierdista durante más tiempo.

  20. Bastante de acuerdo con Alfa: Le Pen se ha ido desinflando, su minuto final ha si de pena.Hamon parecía ir a remolque de Melenchon, y acomplejado ante Macron. A Malenchon creo que le ha perjudicado el final sobre la política internacional iy un muy desangelado minuto de oro. A Fillon le he visto envarado toda la noche. Y Macron, que empezó un tanto al tuntún, por el fuego cruzado, ha ido creciendo a pasos agigantados, en mi opinión. Para colmo, la suerte de ser el último en hacer su minuto de oro, lo ha aprovechado a lo grande: emotivo y enganchaste. Salvadas las enormes distancias, y la muy distinta idiosincrasia francesa de la nuestra, -con el chauvinismo y la grandeur, etc-, ha sido el más ilusionante hacia el "vous" y "votre future". En la línea del gran minuto de oro de Pablo .

    Salud

  21. Por si quedaba alguna duda, la cuenta oficial de VOX en Twitter lanzando mensajes de apoyo a Le Pen durante el debate.
    Sintonía total entre VOX y el Frente Nacional, compartiendo hastags y retuiteándose mutuamente.

    Es muy raro que un partido escindido del PP, partidario de entrar en el Partido Popular Europeo, de un giro hacia el ultranacionalismo anti-liberal. Y ellos mismos se contradicen, siguen defendiendo a ultranza el liberalismo económico mientras Le Pen lo demoniza.

      1. Las cosas habrían cambiado si hubieran sacado un eurodiputado. Y se quedaron muy cerca.

        Con el tema de Hazte Oír y ese apoyo de partidos como el Frente Nacional, no es descartable que puedan intentar una nueva ofensiva para entrar en el Europarlamento para dar el salto al Congreso. No será por dinero, desde luego.

    1. Ciertos elementos de extrema derecha defienden una cosa y la contraria. Son esquizofrénicos ideológicos. Esa es, sin embargo, una de sus afeccciones más benignas

    2. Con tal de que hablen de ellos se apuntan a un bombardeo.
      Raro es que no hayan aprovechado más lo del bus de hazte oír, la mayoría de ésos son pro VOX.

    3. Realmente el paralelismo entre Vox y el FN es mínimo. No entiendo esa manía de Abascal de acercarse a Le Pen cuando su partido es profundamente conservador y católico mientras que Le Pen no lo es tanto, y mientras Vox defiende los principios liberales y de globalización, Le Pen defiende el proteccionismo y el nacionalismo, y un liberalismo sometido a estos valores.

      1. Vox es mas un Tema Parte español. Son muy conservadores en lo social y muy liberales (o Neo liberales) en lo económico. Realmente no se parecen demasiado al FN salvo en el tema de la identidad nacional

    4. Es curioso, pues son un partido bastante conservador, y Fillon es muchísimo más conservador que Le Pen en temas sociales (Por ejemplo el aborto)

  22. Una vez concluido el debate: creo que Le Pen ha tenido sus altos y sus bajos durante esta última parte (ha estado bastante más ausente que en la primera, aunque ha tenido algún enfrentamiento interesante contra Fillon y ha estado activa al final). Mélenchon se ha mantenido, aunque ha cedido en política internacional a Hamon, y Macron ha mejorado, al no entrar tanto al fango como en el primer momento y mantener a Fillon (que ha querido crecerse) y a otros rivales lejos de él. Hamon se ha seguido enfrentando un poco contra todos, pero creo que, a pesar de todo, su mensaje no ha terminado de calar y ha sido eclipsado por Mélenchon por su izquierda en todas las materias menos en la política internacional.
    En el "minuto y medio de oro", Macron lo ha hecho bastante bien (no ha aburrido para nada y encima ha sido un final interesante), Le Pen lo ha hecho regular desde mi punto de vista al repetirse quizá demasiado e insistir en lo mismo; el de Hamon ha insistido en sus medidas y no me ha parecido mal realizado; Mélenchon no ha sabido darle la emoción suficiente (francamente flojo) y el minuto y medio de Fillon me lo he perdido…
    Me reafirmo. Claros ganadores del debate: Macron, Le Pen y Mélenchon. Para los "de arriba", la cosa se mantiene; puede que Le Pen gane algo de Fillon, pero nada más. Por abajo, Mélenchon puede darle el "sorpasso" a Hamon y volver a colocarse por delante del PS. Nada más que añadir.
    Buenas noches. 😉

  23. Se que USA no os interesa demasiado, pero hoy ha comenzado el hearing de Neil Gorsuch en el Senado. Gorsuch es el candidato para ocupar la vacante en la Corte Suprema. En USA, este tribunal es absolutamente crucial, por eso se dice que estamos ante el hearing más importante en mucho tiempo.

    Recordemos que Gorsuch necesitará 60 votos para ser confirmado. Hoy los senadores demócratas se han mostrado bastante distantes y escépticos con él. Mañana empieza el turno de preguntas.

    PD: a modo de anecdota, Gorsuch fue compañero de clase de Obama en Harvard

  24. ANDALUCÍA
    PSOE 32,6% 43-44escaños
    PP 28,6% 35-36escaños
    UP 20,9% 19-20escaños
    C'S 11,1%11 escaños

    ASTURIAS
    PP-FAC 35,87% 18 escaños
    UP 27,67% 14 escaños
    PSOE 23,94% 11 escaños
    C'S 7,11% 2 escaños

    ISLAS BALEARES
    PP 34,28% 21-22 escaños
    PSOE 16,2% 10 escaños
    C'S 12,72% 8-9 escaños
    MÉS 12,46% 8 escaños
    PODEMOS 11,96% 8 escaños
    PI 4,56% 3 escaños

    NAVARRA
    UPN 30,05% 16-17 escaños
    BILDU 15,37% 8 escaños
    GEROA-BAI 15,25% 8 escaños
    UP 14,45% 7-8 escaños
    PSOE 13,8% 7 escaños
    PPN 4% 3 escaños
    C'S 2,3% 0 escaños

    ARAGÓN
    PP-PAR 34,92% 25 escaños
    PSOE 23,3% 17 escaños
    UP-CHA 22,88% 16-17 escaños
    C'S 13,5% 8-9 escaños

    COMUNIDAD VALENCIANA
    PP 36,96% 39 escaños
    PSOE 17,46% 21 escaños
    COMPROMÍS 16,8% 19 escaños
    C'S 9,34% 10 escaños
    PODEMOS 8,83% 10 escaños

    CATALUÑA
    ERC 23,65% 37 escaños
    CQSEP 15,55% 20 escaños
    PDCAT 14,77% 23 escaños
    C'S 14,55% 20 escaños
    PSC 11,95% 15 escaños
    PP 10,75% 14 escaños
    CUP 5,05% 6 escaños

    CANTABRIA
    PP 34,5% 14 escaños
    PRC 29,5% 12 escaños
    PSOE 12,5% 4 escaños
    UP 10,6% 4 escaños
    C´S 7,8% 2 escaños

    LA RIOJA
    PP 40,9% 15-16 escaños
    PSOE 24,2%9 escaños
    UP 14,4% 5 escaños
    C´S 11,9% 4-5 escaños
    PR 4,1% 0 escaños

    CANARIAS
    CC 17,09% 16 escaños
    PP 23,55% 16 escaños
    PSOE 19,29% 13 escaños
    UP 12,8% 6 escaños
    NC 7,47% 3 escaños
    ASG 0,6% 3 escaños
    C´S 9,3% 3 escaños

    MURCIA
    PP 39,3% 20 escaños
    PSOE 21,3% 11 escaños
    UP 16,9% 7-8 escaños
    C'S 14,3% 6-7 escaños

    CASTILLA LA MANCHA
    PP 39,9% 17 escaños
    PSOE 33,2% 13-14 escaños
    UP 12,3% 2-3 escaños
    C'S 10,3% 0 escaños

    COMUNIDAD DE MADRID
    PP 34,9% 48-49 escaños
    PSOE 22,9% 32 escaños
    UP 21,5% 31 escaños
    C'S 14,1% 17-18 escaños

    CASTILLA Y LEÓN
    PP 39,8% 43-44 escaños
    PSOE 23,5% 22 escaños
    UP 16% 12-13 escaños
    C'S 12% 5 escaños
    UPL 1,4% 1 escaño

    EXTREMADURA
    PP 39,7% 29-30 escaños
    PSOE 38,3% 27-28escaños
    UP 11,9% 8-9escaños
    C'S 5,4% 1 escaño

  25. Hay una clara polarización Le Pen-Mélenchon en el debate. No me entero de nada, pero son los que más hablan y los que de forma más agresiva lo hacen, y los encontronazos dialécticos entre ambos son los más frecuentes.

    Después, Fillon suele meterse mucho con Le Pen, aunque es el que menos tiempo ha consumido hablando. Hamon bastante desaparecido, y Macron no sabría decir si está a la altura de las expectativas o no.

    1. El problema de Hamon es Mélenchon ..son demasiado parecidos..

      Macron sabe que tiene temas donde le espera menos y otros donde le espera más polémica y por eso es muy intermitente

      1. Bueno, pero las expectativas del PS hace unos meses estaban por debajo del 10% y con la victoria de Hamon en las primarias consiguieron superar en las encuestas a FI.

    2. "No me entero de nada"

      Y digo yo, Pensador ¿no tenías nada mejor que hacer, si no te enterabas de nada, que, encima opinar sobre polarizaciones, de si uno está a la altura o no?

      Mira que gusta el protagonismo, coño!

      1. Opino lo que quiero sobre política en un foro de política en un tema de política como son las elecciones francesas. O a ver si ahora, como no entiendo el francés, tengo prohibido comentar las elecciones francesas. No todo en un debate es lo que se dice, sino cómo se dice. Y a una persona se la ve nerviosa, agresiva o pasiva independientemente de su idioma (además, ayudado de los seguimientos en directo de los medios la verdad es que se sigue bastante bien, pero el gráfico concreto no lo reprodujeron hasta bastante más tarde de que lo hubiese preguntado aquí).

        Otros se dedican a poner comentarios absurdos sin aportar nada (este mismo que has hecho) o a hablar de terceros con personas que supuestamente no gustan que se hable de terceros (y, nuevamente, sin aportar nada). Así que sí, te debe gustar mucho el protagonismo, coño.

        1. Yo no te he criticado, y menos tu derecho, a comentar lo que quieras sobre las elecciones francesas, faltaba más.

          Lo que si hice, y lo reitero, es hacer un comentario, con un toquecillo de pretendido humor, por tu reacción creo que no logrado, sobre tus opiniones sobre el debate, del que ttú mismo decías, "no me entero de nada".

          Por mí, fin de la historia.

          Salud

          1. No has criticado. Te has mofado, que no sé qué es peor.

            "por tu reacción creo que no logrado", "del que ttú mismo decías". Bueno, lo primero, aprende a escribir. Que yo igual no sé francés pero al menos sé escribir en castellano o me molesto en preocuparme por que mis palabras se escriban bien. Y lo segundo, ¿logrado qué? A ver qué se supone que pretendía lograr yo con ese comentario, ilumíname… no sea que ahora tenga intenciones que ni sabía que existían.

            Si por ti, fin de la historia, no te metas en jardines de los que luego quieres salir enseguida.

            Saludos.

          2. No iba a contestar, pero no debo dejarlo así.

            Abundo: no sólo, según tú, no entiendes nada de francés, sino que, por tu contestación, parece que tienes algún problema de comprensión lectora en castellano o español: el que quería "lograr" algo y no conseguí, no eras tú, sino yo: el "toquecillo de humor", era el que yo intenté, por lo visto, sin éxito.

            Y un error tipográfico "ttu", no te autoriza a poner en duda mi capacidad de expresión escrita en español.

            Ya puestos, ¿tienes escritos (libros, capítulos de libro, artículos en revistas científicas y/o profesionales, etc.), fuera de estos foros de internet?.

            Porque el que, según tú, tiene que aprender a escribir, es decir, yo, tiene un significativo bagaje de obras publicadas. Y aunque desconozco tu edad, es posible que algún que otro libro y/o artículo, lo escribiera antes que nacieras o midieras menos de un metro.

            Y por último, me meto y salgo, cuando me da la gana, en y de los jardines públicos. En los privados, como soy educado, pido permiso. No estoy muy seguro del carácter de Electomanía, pero, si es privado, me da que no eres tú el propietario. Y cuando pedí permiso, puesto que aquí escribo, alguien debió dármelo.

            Salud

          3. Hombre, pues para ser alguien con tanta bibliografía y tanta cosa, tampoco es que te expreses con mucha propiedad.

            Ejemplo:

            "Yo no te he criticado, y menos tu derecho, a comentar lo que quieras sobre las elecciones francesas, faltaba más".

            Cuando se hace un inciso, como es el caso con "y menos tu derecho", dicho inciso debe hacerse de tal modo que, si eliminamos el inciso, la oración siga teniendo sentido y siga siendo gramaticalmente correcta. En este caso, si eliminamos el inciso, nos queda:

            "Yo no te he criticado a comentar lo que quieras sobre las elecciones francesas, faltaba más".

            Que es una oración gramaticalmente incorrecta.

            Asimismo, "faltaba más" es incorrecto; debería ser "no faltaba más" o "faltaría más".

            De modo que tu primera oración, para ser correcta, debería estar escrita de alguno de los modos siguientes:

            "Yo no te he criticado por comentar lo que quieras sobre las elecciones francesas. No faltaba más"

            o bien

            "Yo no te he criticado, ni he criticado tu derecho a comentar lo que quieras sobre las elecciones francesas. Faltaría más"

            y similares.

            Otro ejemplo:

            "Lo que si hice, y lo reitero, es hacer un comentario, con un toquecillo de pretendido humor, por tu reacción creo que no logrado, sobre tus opiniones sobre el debate, del que ttú mismo decías, "no me entero de nada"."

            Yo lo siento mucho, pero yo aquí soy totalmente incapaz de entender qué estás intentando decir. Obviamente falta un "he" delante de logrado (eso es un mero desliz); pero lo demás queda a libre interpretación del lector. A priori yo interpretaría que o te falta un "que" delante del "por", o que ese "no" en realidad era un "lo"; cualquiera de las dos opciones cambia bastante el significado de lo que estabas intentando decir. Dado que después dices "sobre tus opiniones sobre el debate", interpreto que lo que falta es ese "que" delante del "por"; aunque no es trivial.

            Por lo demás (y además del obvio error del ttu, que no merece la pena ni resaltar), te sobra la última coma de la oración. Los entrecomillados únicamente se escriben entre comas cuando se están enumerando citas, que no es el caso (ese 'del que tú mismo decías "no me entero de nada"' debería ser un 'del que tú mismo decías: "no me entero de nada", dado que es equivalente a 'del que tu mismo decías que no te enterabas de nada'). Tengo mis dudas acerca de si una cita literal entrecomillada es correcta en este contexto; me suena bastante mejor una cita indirecta del tipo "del que tú mismo decías que no te enterabas de nada".

            Otro ejemplo:

            "El que quería "lograr" algo y no conseguí, no eras tú, sino yo"
            La forma correcta sería:
            "El que quería "lograr" algo y no lo consiguió no eras tú, sino yo"

            Asimismo detrás de "toquecillo de humor" te sobra una coma.

            Y, ya para terminar, los signos de interrogación son signos de cierre y apertura. Escribir un punto detrás de un signo de interrogación supone un error ortográfico. A mi ese error en concreto me lo marcaban en rojo en Primaria.

          4. De acuerdo contigo en todo.

            Quizá, habría que añadir en mi descargo que utilizo un iPad, habitualmente para estos menesteres, como supongo que tantos otros.

            Además, al buscar normalmente la inmediatez, escribo directamente en el recuadro de respuestas. No uso un procesador de texto, que incorpore algún corrector, copiando y pegando después.

            Alguna vez había leído por aquí algún mensaje sobre ortografía y sintaxis. Normalmente, ha sido en comentarios sobre "artículos" de usuario que, lógicamente, están más pensados, releídos y corregidos, antes de ser enviados a los editores.

            Si no me equivoco, voy a tener el honor de ser el primer destinatario de un comentario tan amplio como el tuyo, sobre corrección escrita en el foro, tras arrogarte el papel de "defensor sintáctico" de Pensador. xD

            ¡Buen trabajo, letrado!

            Salud

          5. Ajam, repasemos tus conocimientos de gramática:

            Y digo yo, Pensador ¿no tenías nada mejor que hacer, si no te enterabas de nada, que, encima opinar sobre polarizaciones, de si uno está a la altura o no?

            Se entiende lo que quieres decir, pero la frase no tiene ningún sentido gramatical. La coma entre "polarizaciones" y "de" podría ir (o no) detrás de "encima", pero desde luego no en donde la has puesto, porque te corta la oración por la mitad.

            Yo no te he criticado, y menos tu derecho, a comentar lo que quieras sobre las elecciones francesas, faltaba más

            Debería ser: "Yo no he criticado tu derecho a comentar (…)". También podría ser "yo no te he criticado tu derecho a comentar (…)". Tal y como la has escrito no tiene ningún sentido, porque el "y menos tu derecho" es un inciso que haces que no debería modificar la estructura del resto de la oración (es decir, que la oración debería tener sentido lógico sin él). Lógicamente, el "Yo no te he criticado a comentar lo que quieras (…)" no tiene ningún sentido gramatical.

            Y un error tipográfico "ttu", no te autoriza a poner en duda mi capacidad de expresión escrita en español.

            Sería "Y un error tipográfico no te autoriza (…)" o "Y un error tipográfico, "ttu", no te autoriza (…)". El "ttu" también lo puedes poner entre paréntesis. Pero, desde luego, no es correcto cómo lo has escrito, ya que el "ttu" es un ejemplo que no forma parte de la oración principal. El "ttu" y la coma te sobran (o, alternativamente, te falta una coma antes de "ttu" o encapsular el "ttu" entre paréntesis).

            ¿tienes escritos (libros, capítulos de libro, artículos en revistas científicas y/o profesionales, etc.), fuera de estos foros de internet?.

            El punto sobra, ya que estamos ante el cierre de una oración interrogativa. También te sobra la coma. Sería ¿tienes escritos (…) fuera de estos foros de internet? La coma es una pausa en la oración, y ahí no debería haber una pausa.

            es posible que algún que otro libro y/o artículo, lo escribiera antes que nacieras o midieras menos de un metro

            La coma sobra.

            A eso súmale tus errores tipográficos, que son abundantes. Así que sí, pongo en duda tu capacidad de expresión escrita en español. O, como poco, que tengas la suficiente paciencia de preocuparte en expresarte adecuadamente de forma escrita. Y no, no tengo ningún libro, capítulo ni artículo escrito. ¿Tú sí? Espero que no te expreses como te expresas aquí, porque en ese caso no te haces, precisamente, buena publicidad.

            Yo también escribo "a pelo" en el foro, sin usar ningún autocorrector (incluso cuando escribo desde el móvil, que es algo más pequeño que un iPad). Y suelo tener más cuidado que tú al escribir, ya que me preocupa expresarme lo mejor posible en cada comentario. Curioso que alguien que se dice autor de no se cuánta bibliografía (y que además, aparentemente, presume de tener más edad que yo) no cuide un poco más su estilo y sus formas de escribir.

          6. Y, finalmente, es irónico que hables de si yo debo darte o no permiso para comentar, cuando el que está dictando al otro lo que debe opinar eres tú.

            Te recuerdo tu primera apreciación hacia mí –&gt; Y digo yo, Pensador ¿no tenías nada mejor que hacer, si no te enterabas de nada, que, encima opinar sobre polarizaciones, de si uno está a la altura o no?

            Yo no sé si tú tendrás que pedir permiso en Electomanía para comentar. Por mi parte desde luego que no lo necesitas. Pero igual que no lo necesitas, yo tampoco. Así que si a mí me da la gana ponerme a ver un debate en francés, lo hago. Aunque no lo entienda. Porque quiero. Y si después quiero comentar en este foro lo que veo (y dado que no entiendo francés, me fijo mucho más en las formas y en las expresiones de los candidatos y eso es lo que comento. O también comento alguna duda que pueda tener respecto al mismo precisamente por no entender lo que dicen, para que así alguien me lo pueda aclarar), no debería ser tu problema si yo tengo algo mejor o peor que hacer.

            Es mi problema si entiendo o no el debate, y es mi problema lo que quiera comentar respecto de él. Lo hago porque me da la gana, y porque creo que no le estoy faltando al respeto a nadie. Y porque, como bien dices, para hacer eso no tengo que pedirle permiso a nadie, que para eso es un tema de política y esto es un foro de política.

            Salud a ti.

    1. Ha hablado sobre el efecto negativo del Euro en los países europeos del sur (tales como Italia y España). Estaba ocupado consultando comentarios de la otra página, así que tampoco me he entrado mucho…

    2. Un gráfico sobre la evolución de la producción industrial en los países europeos desde la creación del Euro. Se veía como Alemania había crecido mientras que Francia, España e Italia se habían hundido. Bastante demoledor. Y al memo de Melenchon seguro que no se le ha ocurrido hablar de ello y si de las gilipolleces que le gustan a los pijoprogres.

        1. Voy a votar a la putita de Rotschild, como todos los pijoprogres, que es muy guapetón, viste muy bien y seguro que hasta habla inglés. Eso es lo que verdaderamente importa.

          Si le da por culo a los mugrientos de los trabajadores impulsando la agenda globalista, fomentando el dumping y asemejando el mercado de trabajo al de Camboya, eso es lo de menos.

    3. Que desde la creación del euro, en España, Francia e Italia ha caído la producción industrial mientras en Alemania se disparaba.

      1. Yo en ese gráfico veo que Alemania ha mantenido su crecimiento de forma más o menos constante.
        Y los otros tres en este caso no, y el detonante ha sido más bien la crisis del 2007.

        Bien es cierto que se pueden buscar raices de esa caida en factores anteriores al 2007, pero en este caso no parece que tengan que ver con el propio euro.

        1. Opino igual y añado, al menos en el caso francés, no habrá correlación con la salida en tromba del sector aeronático y las desinversiones del gobierno francés en el entramado industrial estatal iniciadas con Miterrand y continuadas con Chirac? Y bueno, a parte del "marco europeo" con el que ha contado Alemania, no tendrá algo que ver que fabriquen bienes de uso consumidos vorazmente por China?

      1. Por lo mismo que tú comentas en un foro en el que no aportas nada. Porque me da la gana.

        Entiendo que si lo hiciesen en español (o inglés) sería lo ideal, pero también entiendo que no lo van a hacer por motivos obvios, y que hay que apañarse con lo que hay.

    1. Esbirro y trabajar no son palabras sinónimas. Para llamar esbirro a Macron, algo que no objeto, se debería argumentar y dar mayor soporte.

  26. Copio y pego:
    Para los que estéis siguiendo el debate: ¿quién creéis que está saliendo más beneficiado? Yo diría que Le Pen, Mélenchon, Macron, Fillon y Hamon en orden de mejor a peor. Me ha sorprendido Mélenchon a su forma, nunca lo había visto debatiendo. También he encontrado algo torpe a Fillon pero especialmente a Hamon en ciertos momentos. Las actuaciones de Le Pen y Macron me las esperaba, pero quizá creía que Macron iba a salir mejor parado (no creía que fueran a ir casi todos contra él). Todo esto antes de la pausa, claro.
    Muchas gracias al administrador/moderadores por la entrada.

Comentar

Su dirección de correo electrónico no será publicada

Puede usar las siguientes etiquetas y atributos: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong> HTML.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com