Hawking explica el 26-J (con la ayuda de Kiko Llaneras)

Las ciencias sociales y las ciencias puras son dos cosas distintas, pero a veces resulta útil hacer paralelismos.

Por ejemplo, algunos físicos dicen que en cada momento nacen millones de universos paralelos al nuestro. Cada uno de los electrones (por ejemplo) de los que estamos hechos, dispone de alternativas ligeramente diferentes para su trayectoria. Su camino no está predeterminado. Visto desde fuera, cada electrón viven en un mar de posibilidades ligeramente diferentes, y muchos físicos interpretan que todas esas posibilidades se concretan de hecho en auténticos universos paralelos que nacen continuamente. Por supuesto, cada uno de los universos una vez nacido, se va separando más y más de todos los demás, en un efecto mariposa descomunal: una continua explosión de posibilidades.

nubes_electrones
No estamos hechos de certezas, sino de nubes de probabilidades

Me vino esto a la mente al ver el gráfico que Kiko Llaneras ha preparado en sus encuestas para El Español. Kiko Llaneras publica muchas de las tripas de sus trabajos, y eso abre puntos de vista más amplios. Su gráfico recuerda mucho a la suma sobre historias de la física cuántica, o a la versión de los universos paralelos que he comentado antes.

800px-LogisticMap_BifurcationDiagram
El universo, conforme transcurre el tiempo, va explorando nuevas posibilidades, bifurcándose en múltiples futuros igualmente posibles y reales.

 

CifmhBkXAAAz3nz
Encuesta de El Español para el 26-J. Cada punto es el resultado de una simulación. El promedio no tiene  por qué responder a ninguna de ellas específicamente.

 

El gráfico es de antesdeayer, y nos ofrece, como siempre hacen las encuestas, una media. Dice que el PP va a conseguir 128 escaños, que Unidos Podemos conseguirá 84… Hasta ahí lo que hacen todos. Pero luego enseña algo más: deja ver que la media no es real. Lo único que realmente vemos desde fuera es una nube de probabilidades. Del mismo modo que cada uno de los electrones que habitan en nuestro interior toma continuamente bifurcaciones que lo llevan (y nos llevan con él) por millones de alternativas distintas, de forma que nunca podemos localizarlo del todo, las encuestas trabajan con un material parecido. Las posibilidades que sí existen realmente en la encuesta de El Español son los distintos puntos que aparecen en el gráfico. Por ejemplo para el PP, van aproximadamente desde los 87 hasta los 149 escaños.  Cualquier resultado dentro de ese margen es coherente con la encuesta.

Las posibilidades para el PSOE van aproximadamente desde los 39 hasta los 109 escaños.

¿Significa esto que todos los posibles finales son igualmente probables? No, en absoluto. Unos son mucho más factibles que otros. Kiko Llaneras nos enseñaba por qué en las anteriores elecciones del 20-D, con este otro gráfico:

CVDF9dSW4AAbhBU
Encuesta del El Español para el 20-D. Distribución de probabilidades. Horquilla para el 50% de posibilidades centrales.

 

 

Aquí puede verse que hay finales mucho más probables que otros. Era literalmente imposible que el PP consiguiera el 20-D una cifra de 300 escaños, o de 12. Y no los consiguió, por supuesto. Y es que el 20-D, todos los partidos lograron un número de diputados que entraba dentro de lo posible según la encuesta que para aquel momento hizo El Español. Pero, a la vez, resulta que algunos (sobre todo Podemos por lo alto y Ciudadanos por lo bajo), se fueron a un extremo del gráfico: siguieron dentro de lo posible, pero no terminaron en el centro de la distribución. Es normal que ocurra esto; es lógico que, existiendo variadas alternativas para diversos elementos, algunos de ellos acaben escorados hacia un lado u otro. Que Ciudadanos consiguiera solo 40 diputados era poco probable (la encuesta en un ±94% de los casos le otorgaba más) pero perfectamente posible. Quizás en Ciudadanos, al no darse cuenta de que este riesgo era real, fueron demasiado optimistas antes del 20-D, y esto les hizo tomar decisiones equivocadas, lo cual acabó por hundirles. No lo sabremos nunca, pero la amenaza está ahí para cualquiera que se crea cuentos de la lechera basados en encuestas mal leídas.

Que Ciudadanos consiguiera solo 40 diputados el 20-D era poco probable pero perfectamente posible.

Volvamos al 26-J y aprendamos la lección. Si finalmente el resultado electoral no se parece al promedio, podemos concluir que las encuestas están manipuladas. Tenemos todo el derecho a sacar esa conclusión y puede que hasta tengamos razón. Pero también podemos pensar que lo que tenemos es un juego de probabilidades, y que, dentro de ellas, aún no sabemos qué puede pasar: como estrategia para conseguir ventaja en una partida, quizás esta segunda forma de pensar sea más inteligente. No tomemos los datos finales de las encuestas como verdades porque no lo son, ni siquiera aunque estén perfectamente hechas. Los datos que nos facilitan son solo eso, lo que resulta más probable en un momento dado.

Unidos Podemos puede llegar a conseguir el 26-J, solo 45 diputados, pero también 118.

Los datos de El Español para estas elecciones, que tenemos la suerte de ver desglosados más arriba, nos dicen por ejemplo que Unidos Podemos puede acabar obteniendo 45 diputados, pero también 118. ¿Son esas dos alternativas en concreto muy probables? Pues no: hay otras más centradas y por tanto más posibles. Pero no podemos descartar que finalmente ocurra algo así. Lo más probable, según esta encuesta, es que UP obtenga entre 74 y 94 escaños. En ese rango se concentra alrededor de un 50% de los puntos (simulaciones de Kikollan, universos paralelos para un físico cuántico). Pero el otro 50% de los puntos, de los posibles universos futuros, depara resultados diferentes. Si yo fuera dirigente de UP, me partiría el alma para conseguir alcanzar 110 o 115 diputados, porque es algo perfectamente posible, pero al mismo tiempo tomaría medidas para no caer a las zonas más bajas del gráfico, que siguen estando ahí. La media no existe: la media (los 84 escaños) no es más que una ficción hasta que la función de onda no colapse en un dato concreto en la noche del 26-J. Esta forma de afrontar el asunto es conocida por los físicos como “interpretación de Copenhague”, y les vendría muy bien a quienes dicen que debemos parecernos a Dinamarca. Claro que si no leemos a Kant, es difícil que hayamos leido a Bohr. Y eso se nota.

De momento lo único que tienen los partidos en la mano es una nube de posibilidades que barajar: un montón de puntos donde pueden acabar cayendo.

Volvamos al gráfico de los puntos. Seleccione usted aleatoriamente cuatro puntos cualquiera, uno para cada uno de los cuatro partidos principales. Si lo hace bien, puede comprobar cómo todavía son posibles todo tipo de combinaciones: que el PP quede tercero, que Ciudadanos quede segundo, que UP gane las elecciones… ¿Son éstas alternativas muy probables? No, no lo son. ¿Son alternativas posibles? Sí, si lo son.

Si en lugar de esta encuesta de El Español, alguien nos presentara una metodología parecida para otra encuesta cualquiera, veríamos nubes de puntos ligeramente diferentes, según los sesgos de cada cual. Pero, más allá de ello, el mensaje de fondo no varía: hacemos mal en creernos los valores medios que nos ofrecen las encuestas, porque solo son eso, promedios. Ni siquiera el margen de error que hacen público es suficientemente fiable, porque incluso a ese margen se le suelen escapar un 2% o 3% de posibilidades para cada dato: las que son más extremas, pero no por ello menos reales.

El futuro está abierto. Vivimos en un mundo de probabilidades, no de certezas.

En el caso de unas elecciones generales, al sesgo que toda encuesta puede tener se une la incertidumbre estadística, y a eso la existencia de zonas donde hay saltos abruptos basados en la ley electoral, y a eso se le une también la mejor o peor campaña electoral que cada cual haga, y a eso, en el caso de España, hay que añadir el silencio obligado de las encuestas durante los últimos cinco días de campaña. Muchos factores, mucha variabilidad.

El mismo día 26, a las ocho menos un minuto de la tarde, quedarán todavía diversas posibilidades abiertas, aunque menos que ahora. Incluso nosotros, cada uno de nosotros, como parte de la historia, podemos llegar a influir algo en el proceso. Los políticos relevantes, por supuesto, influirán muchísimo más. Debates, errores, gestos,… irán haciendo que las posibilidades se materialicen o se esfumen. Y el juego estadístico, el azar y los equilibrios inestables finalmente concretados, harán el resto.

Las ansias adolescentes de muchos, que necesitan seguridades, exigen certezas.  Pero no podemos pedirles tal cosa a las encuestas, que viven en un mundo difuso: ni valen ni pueden valer para eso. Mantengamos la cabeza fría. La certeza no existe: la partida se está jugando ahora mismo y los márgenes son bastante amplios.

Los titulares de los periódicos necesitan y quieren sacar conclusiones rotundas, pero la verdad es otra. Si alguien se aventura a apostar por unos números concretos, debe saber que está escogiendo una opción entre millones de posibilidades. Es casi seguro que se equivocará. Si todos los españoles, junto con su voto, depositaran una papeleta apostando por el porcentaje que obtendrá cada uno de los cuatro grandes partidos, con un desglose de un tan solo decimal, es posible que nadie lograse acertar. Las posibilidades son parecidas a las de una quiniela de 15 aciertos dificililla.

Así que nadie debería deprimirse el día 27 de junio por culpa de expectativas incumplidas. Es más, nadie debería formarse expectativas de triunfo o de fracaso demasiado pronto. No digan que no avisamos.

48 Comentarios
  1. Trabajar a 2 sigmas (95,4% de confianza) y fallar en tu pronóstico es de tener mala suerte.

    O de manipular.

  2. Y todo eso sería verdad, si las encuestas fueran de verdad aleatorias, con una cobertura del 100% de la población, y no tuvieron sesgos, lo cual es falso (e imposible, además), por lo que esa explicación, siendo buena, es irreal, y lo que dan las encuestas, por desgracia, está más alejada de la ciencia real

  3. Acabo de darme cuenta que la foto de Hawking tiene una pegatina al fondo que pone "PP" ¿mensajes subliminales en electomanía? 😉

  4. Con todo respeto, este artículo es entropia informativa. "Que C's sacase 40 escaños era poco probable, pero perfectamente posible". También es perfectamente posible que caiga mañana un asteroide sobre Madrid, pero la cuestión es cuánto de probable era o no era posible. Concretamente, y según el propio gráfico de la simulación presentada, la probabilidad era menor del 5%. Es decir, poco menos que imposible. Como físico, me da un poquito de vergüenza ajena que se use el nombre de la Física para tratar de vender motos sin ruedas ni manillar.

    1. Es como el sauidi ese que en el juicio por violación dijo que la mujer se tropezó y cayó justo sobre la polla erecta del tío que además casualmente estaba a punto de correrse.
      Oye, es improbable pero no imposible

  5. ¿Por qué no hay encuestas para el Senado? A día de hoy creo que el resultado puede ser el siguiente:

    PP 128 senadores (+4)
    Psoe 34 senadores (-11)
    UP+ 24 senadores (+7)
    ERC 7 senadores (+1)
    PNV 6 senadores (=)
    DiL 5 senadores (-1)
    CC 1 senador (=)
    ASG 1 senador (=)

    1. Visto así deprime, y mucho. No por que barra el PP, que estaría en su derecho, sino por lo poco representativo que es el reparto. No tiene sentido que un ~30% se converta en mayoría absoluta con holgura en el Senado.

      Si esto no va a cambiar en el futuro, al menos que modifiquen el término democracia en la RAE

      1. Es un sistema muy injusto la verdad, y mira que muchos defienden las listas abiertas, pero si no se ajusta de alguna manera tenemos este problema. El sistema electoral del Senado es deficiente por dos razones principalmente:

        1. Prima de forma exagerada al partido ganador, hasta tal punto de otorgarle el 62% de los senadores con solo el 30% de los votos.
        2. Todas las provincias eligen 4 senadores, independientemente de su población. Esto hace que estén sobrerepresentadas las provincias pequeñas, es decir, las más rurales y envejecidas. Esto mismo ya ocurre en el Congreso, pero en el Senado es mucho más descarado.

  6. Pues yo entiendo que la simulación de Kiko Llaneras lo que coge es una única encuesta, o un promedio de encuestas, y hace simulaciones para determinar el número de escaños con distintas fórmulas de extrapolación a la circunscripción provincial. Es decir, coje datos concretos (% de voto) y calcula la distribución de escaños. A partir de ahí, todo el artículo se iría al garete:

    -No sirve para excusar el fallo de las encuestas dentro de lo posible, ni demostrar que no están manipuladas, salvo para encuestas opacas que solo den número de escaños. Las encuestas que den mal y las que den bien los datos concretos (% de voto) van a dar distintas nubes de escaños, pero solo una va a estar cerca de dar bien el dato del % de voto.

    -Que el número de escaños de Podemos y Ciudadanos estén en los extremos de lo posible se debió a que los porcentajes de voto de partida para hacer el cálculo estaban mal dados (llamadlo manipulación, fallo metodológico o lo que queráis). Es más fácil sacar 40 escaños con un 14% de votos que con un 18%. Y ambas nubes de extrapolaciones contienen los 40 escaños, pero solo uno de los datos de porcentaje de voto es el bueno.

    1. Los porcentajes de voto tampoco cuadraban, no es sólo un problema de su traducción en escaños, sino que el vicio está en el pronóstico de porcentajes mismo, que es el dato base del que se derivan los escaños.

  7. Un artículo un poco tonto, ¿para que existe está página si las encuestas tiene tantas posibilidades de fallar? Sin tener ni idea de estos temas, las medias suelen aproximarse a los resultados finales,, y determinados medios da la casualidad de que suelen fallar, ahí lo dejo.

    1. Las medias a nivel estadístico tienen más probabilidad de acercarse al resultado real, simplemente porque tienen un muestro mas amplio y porque además los "errores" inducidos por la cocina suelen compensarse unos con otros.

  8. Siempre he creído que ese refrán de "Piensa mal y acertarás" es probablemente… "desacertado". Y ello se debe a que el pensar mal no siempre produce el mejor equilibrio entre la explicación mas fuerte y más sencilla a la vez. Podemos creer en conspiraciones de los institutos de opinion. O podemos también creer en dificultades para elaborar la encuesta. Es por ello que se hace cocina para compensar por estas dificultades "de campo" y corregir tu muestra. Me vienen a la mente los fallos en las encuestas del Reino Unido para el 1993 y para el 2015. En ambas el voto conservador fue subestimado. En los 90 es cuando se acuño el término "Shy Tories" (Conservadores "tímidos" o inexpresivos)

    Pregunto: ¿Sabemos de algunos factores propios de las metodologías de las encuestas que pudieran explicar sesgos hacia Ciudadanos y que podrían haber enmascarado los resultados de Podemos o algún otro partido? En el caso de Ciudadanos se me ocurre, y es elucubración, que mucho "informante" "Naranja" en las encuestas podía haber sido votante atormentado del PP "en el armario". O puede que contactar con un "Podemita" sea mas difícil (a lo mejor no paran nunca en casa, no sé, al ser mas jóvenes y urbanitas u otro factor. O mas indeciso) Lo de considerar desviación y fallo debido al azar e incertidumbre es razonable. Pero, ¿Acaso Se han estudiado ya las posibles existencias o no de "sesgos" inherentes en los métodos empleados? Me parece un tema interesante. Sería la caña poder leer sobre esto respuestas razonadas de personas mejor informadas o mas perspicaces que yo.

  9. Muchas gracias por las críticas y hasta por las abalanzas.

    Los artículos están hechos para suscitar debate, y en este caso, una vez más, algo se ha conseguido. Los artículos de opinión, y más aún los de elaboración personal, cuando suponen una elucubración que va más allá de lo convencional, suponen mucho más riesgo, pero es así.

    Será muy interesante desenterrar todo lo escrito en estos meses cuando llegue el 27-J y comprobemos por dónde iban los tiros en este como en muchos otros temas. Ese día, me parece, será el de las grandes recapitulaciones.

    Comprobaremos entonces, también, quién reconoce y quién no reconoce lo que hay. En todo caso, habrá que tomárselo con humor. Un saludo a todos.

    Ah, casi se me olvidaba: gracias, Luis. 😉

  10. Pues ya que hablamos de física…
    "La religión es un insulto a la dignidad humana. Con o sin religión, siempre habría personas buenas haciendo el bien y gente malvada haciendo daño. Pero para que las personas buenas hagan el mal, hace falta la religión."
    Steven Weinberg
    Premio Nobel de Física en 1979 por desarrollar una teoría unificadora del electromagnetismo y la fuerza nuclear débil.

  11. Pues a mí me parece un muy buen artículo. Creo que a veces nos obsesionamos por hacernos victimas de unas encuestas que no favorece a nuestro partido favorito (Podemos en este caso). Sin duda, la estadística no es una ciencia exacta y por mucho que pongamos 2 o 3 sigmas, siempre pueden haber resultados fuera de ese intervalo de confianza.

    En mi opinión, y con una visión más abierta ahora. Creo que los periódicos y encuestadoras han jugado a moverse por ese intervalo para favorecer al partido más afín, siempre dentro de los "límites probables".

    Mi humilde opinión!

    1. La estadística es una ciencia exacta, concretamente una rama de las matemáticas. Otra cosa es que no se entienda lo que es la estadística.

      1. Y está claro que no la entiendes. Creo que confundes probabilidad con estadística. La probabilidad es una rama de la estadistica. Que salga un uno en un dado siempre será 1/6. Eso es exacto y matemáticamente indiscutible.

        A la estadística inexacta que yo me refiero, como parece obvio, es a la de la inferencia que es de lo que estamos hablando.

        Tener una muestra grande no te garantiza unos datos certeros. Y por ello debes poner un porcentaje de error basado en la cantidad de sigmas que utilices. Para que no haya error y sea exacta como dices, habría que entrevistar al total de la población con derecho a voto que sí va a votar. No es el caso.

        Por tanto, estoy de acuerdo con José Salver de que hay un intervalo de posibles resultados muy amplio y que de ahí, añado yo, los medios tratan de llevarlos a su cosecha para conseguir objetivos varios.

        1. No confundo probabilidad con estadistica. No soy un experto en matematicas, pero en la facultad aprobe la asignatura con buena nota, algo se. Si la estadistica que son matematicas, no es una ciencia exacta no hay ninguna ciencia exacta. Que igual ese es tu postulado, que no existe ninguna ciencia exacta, en eso te puedo dar la razón. Ni siquiera lo que dices del dado de 1/6 es exacto, es sólo una simplificación porque los costados de un cubo real no son perfectos y seguro que la probabilidadd real se desvia de ese número si eres capaz de tirar suficientes veces el dado y ponerle un buen rastro de decimales.

          El problema no es la estadística es que unas elecciones de un gobierno, o bien son un sistema caotico (para aquellos que son 100% deterministas y no creen en la libertad humana) o bien son un sistema que cae fuera de lo que puede determinar con total seguridad la estadistica porque hay un factor llamado voluntad humana que no puede ser medido de forma objetiva.
          Por ejemplo, ¿como sabe quien hace las encuestas que los encuestados no estan mintiendo?

          La estadística es tan exacta como puede ser la física, la química o la biologia. Lo que no es una ciencia exacta es la sociologia, la estadistica aplicada a asuntos políticos, ya que los datos que meten no son 100% objetivos, con lo cual ya está todo desvirtuado. Aparte de los problemas de realizar un muestreo adecuado para una población tan hetereogenea y que además por si fuera poco varía con el tiempo.

          1. Si que hay Ciencias exactas pero no es el caso como te digo, puesto que te repito que estamos usando inferencia para interpretar los datos con un nivel de confianza determinado. No es exacto. Podemos hablar que hay una alta probabilidad de que se cumpla pero no al cien por cien.

          2. Que ciencia es exacta? Por qué es exacta?

            El nivel de confianza es exacto. Si quieres un nivel de confianza proximo al 100% solo tienes que incrementar la muestra. Si coges de muestreo el 50% de la población de España, casi seguro que clavas el resultado. Eso si confiamos que el nivel de datos falsos arrojados (mentiras o cambio de voto) es bajo. Aun así te podria bailar algun escaño, pero el problema no es la estadistica. El problema es la muestra sobre la que trabajas: es decir la sociologia. La estadistica que se usa para la física es la misma que se emplea para las elecciones, lo único que cambia es el sujeto.

          3. Estoy con el.móvil y tampoco quiero explayarme pero creo que deberías buscar el significado de inferir para entender a donde quiero llegar.

            En la inferencia de deduce el comportamiento de unos datos empíricos cuando dejan de serlo. Es decir, a través de una muestra (<100% población ) podemos ver por donde van a ir los tiros utilizando un nivel de significatividad determinado y luego haciendo el intervalo con x sigmas.

            Aunque cogieses el 99% de muestra de una población, nunca sabrás con una probabilidad del 100% como va a actuar el otro 1%. Eso es la inexactitud de esta ciencia.

            Creo que no hay que darle más vuelta de hoja, todos hemos dado estadística alguna vez en la Universidad como dices

          4. Ya se lo que es una inferencia. Todas ciencias funcionan con ese sistema, a ver como crees que obtienen las leyes físicas. La diferencia es que los átomos son más fáciles de "classificar" que las personas en grupos homogeneos. Si tuvieras 40 millones de tipos de atomos diferentes, la física y la química dejarian de ser tan exactas. La estadisitca es la misma. Lo que cambia es la muestra con la que trabajas, que son indiviuos, cada uno de su padre y de su madre.

  12. No se casi nada de estadística así que agredecería si alguien me confirma que estoy enendiendo bien esto.

    EStoy viendo ahi unas distribuciones normales con posibles resultados en escaños. Veo así a ojo que solo un 2% de sus simulaciones daban 69 escaños a Podemos y un 2% da a Cs 40 escaños.

    Y nos dice el autor que estaba dentro de lo posible. Y que elige creer que sucedió algo que tenía un 0,04% de de probabilidad de suceder antes que aceptar que los porcentajes de las encuestas que se usaron para dichas simulaciones estaban equivocados?

    1. De lo que recuerdo de estadística esas probabilidades deberían multiplicarse, no sumar, de forma que no es 2 % + 2 % sino 2%*2%, es decir, 0,0004, el 0,04 %, aún menor.

    2. La cuenta del 0.04% no la puedes hacer. Lo de multiplicar las probabilidades para calcular la intersección sólo funciona con sucesos independientes, y los porcentajes de votos de los distintos partidos no lo son. Si tuvieses un porcentaje muy atípico en un partido (por ejemplo, C's da la sorpresa y saca el 35% de los votos), eso afectaría al resto y los haría atípicos también.

      De todos modos, es prácticamente seguro que los datos de las encuestas eran basura. Aunque en vez de un 0.04% la cifra real sea un 1%, es mucho más fácil que las encuestas simplemente fallen que caer por casualidad en ese 1%.

      1. Pero son más o menos independientes. Vamos, poco traspaso hay entre Cs y Ps. no?
        edito, si es verdad que si bien no habría resultados atípicos en porcentaje por no haber un gran traspaso de votos entre ambos, si que podría haber un buen baile de escaños por ser los últimos en provincias pequeñas.

    1. Yo creo que ha aplicado una campana de gauss al % de voto, pero sus efectos en escaños necesariamente no lo son (perder 1% de voto % no implica perder 1% de escaños).

  13. Además hay otra falacia de fondo en el razonamiento: se apela a la física cuántica pero en realidad ni los votos ni los votantes son cuánticos en absoluto, sino masivos. Explico la diferencia: es extremadamente improbable aunque no 100% imposible que si corro contra la pared, la traspase como un fantasma, porque aunque existe una nimia posibilidad cuántica que los millones de átomos implicados estén todos en la configuración que me permita hacerlo, es es tan ridículamente baja que no se da en la realidad (y, si se da, no te van a creer).

    Lo que el autor en realidad debería de usar es física caótica, que es de donde realmente viene el gráfico nº2, y que se aplica a los fenómenos masivos como p.e. la atmósfera y predicción meteorológica. Ese gráfico expresa períodos de estabilidad seguidos de bifurcaciones, que son momentos de impredicibilidad, de crisis, caóticos. Es el gráfico típico de la teoría de la "evolución puntuada", aunque en origen es meramente un fractal.

    Y si fuera el caso, si la ciencia de caos se aplicara aquí (que no creo que es el caso, al menos no mayormente), lo que tendría que estar diciendo es que no es una situación "normal" sino excepcional en todo, porque las situaciones caóticas son en socio-polítca excepcionales, no la norma.

    Incluso en un entorno caótico como es la atmósfera, los metereólogos son hoy día perfectamente capaces de predecir el tiempo a una semana vista (no mucho más). O sea que tendríamos una situación extremadamente volátil (caótica) y unos metereólogos muy pero que muy malos, incapaces de predecir el tiempo con una semana de antelación. Y no sólo uno, sino todos con prácticamente el mismo error. Un "error" que no podemos sino describir como sistemático en consecuencia.

    1. buenos argumentos… y por cierto sólo se me ocurre precisamente el factor meteorológico del 26J como principal elemento -a estas alturas, a 40 días vista- que pudiera elevar el grado de incertidumbre electoral en zonas concretas… o escenarios catastróficos y su gestión, que también pueden dar un vuelco electoral o de participación de última hora.

      Pero lo más probable -a día de hoy y con los datos estadísticos en la mano- es que "sol con algunos chubascos tormentosos vespertinos" será el parte meteo para la fecha; y tampoco es probable -aunque sí posible- que tengamos un macro-terremoto o tsunamis catastróficos -salvo el electoral para algunos- en esas fechas de Junio.
      Buen dia!

  14. … resulta que algunos (sobre todo Podemos por lo alto y Ciudadanos por lo bajo), se fueron a un extremo del gráfico: siguieron dentro de lo posible, pero no terminaron en el centro de la distribución. Es normal que ocurra esto

    No, señor Salver, no es "normal" en absoluto!

    Es extremadamente improbable para un único partido y prácticamente imposible que ocurra con dos partidos que, para colmo, ni siquiera son adyacentes ideológicamente y en consecuencia tienen una transfusión directa de votantes que es muy limitada.

    Basta ya de lavarles la cara a la tendenciosidad intencionada de las empresas encuestadoras y quienes les contratan! Nos están engañando, están manipulando descaradamente!

    (Ahora sigo leyendo, porque la presentación es muy chula: pero aunque la mona se vista de seda…)

  15. Tras leer detallada y concienzudamente el artículo este es mi pronóstico:

    PP 0-350
    PSOE 0-350
    Podemos 0-350
    Ciudadanos 0-350
    Nacionalistas 0-350
    Otros 0-350

    Admins publicad mi pronóstico como si fuera una encuesta de verdad, que este pronóstico tiene una fiabilididad del 100%.

    1. Ja,ja. ZASCA descomunal. Efectivamente no hacía falta meterse en mecánica cuántica y otros jardines similares para defender la "presunción de inocencia" de las encuestadoras. Llevar esta tesis defensiva al absurdo deslegitima absolutamente la propia esencia de su trabajo
      Porque….¿Para qué pagaría alguien una encuesta o un estudio de mercado si todas las hipótesis son plausibles y esa Ciencia por tanto es inútil? ¿Si luego no se pueden pedir responsabilidades por aquello de la cuántica? ¿Si no se puede distinguir entre buenos o malos profesionales?

      Con esto de mezclar la Estadística con la Metafísica acabo de caer en que quizás se "desalojó" injustamente al PP allá por el 2004.¿Por qué se les exigió responsabilidades por la gestión del 11M si allí en un extremo de la campana de Gauss sin duda subsiste una probabilidad de que en el fondo fuera la ETA?

      Estos españoles cainitas…

    2. Ja, ja, ja.
      Fíjate que aun teniendo tu pronóstico una fiabilidad del 100%, tampoco se ve clara ninguna opción de gobierno.

  16. Meterse en mecánica cuántica para explicar una distribución de probabilidad normal (gaussiana) de las de toda la vida. De verdad que os gusta complicaros la vida inútilmente.

    PD: En mecánica cuántica los electrones NO disponen de varias trayectorias alternativas, porque el concepto mismo de trayectoria no tiene sentido en mecánica cuántica. Y hablar de colapso de la función de onda en este contexto… yo lo cogería muy con pinzas, que el concepto subyacente es que un sistema físico no "colapsa" a un estado concreto, no se encuentra en un estado concreto, hasta que dicho estado es observado. Literalmente. Aquí… lo que tienes es un sistema muy, muy difícil de medir (que sólo se puede medir estadísticamente), y podéis establecer un paralelismo, pero conceptualmente no es en absoluto lo mismo, y me parece que es buscarle tres pies al gato y liar aún más al personal. Vamos, es que hablando de sacar varias veces 100 bolas de colores de una tómbola de 100.000 bolas de colores tienes exactamente el caso de las encuestas, y con eso ya tienes de sobra para hablar de "encuestas y distribuciones de probabilidad", sin necesidad de hablar de Schrödinger y del colapso de la función de onda.

    1. Por supuesto que no lo es. Mezclar una cosa con otra es un mero juego argumental, y así lo afirmo desde el principio, entre otras cosas porque hay poquísimas personas que conozcan ambos campos a la vez y puedan apreciar las diferencias.

      Ese no es el objetivo. El objetivo es dejar claro que ojo con estar muy seguro de los resultados. Hay muchos factores que influyen en ellos y muchos otros que seguirán haciéndolo hasta el 26-J.

      La cuántica es, por supuesto, una mera excusa.

      1. Vamos, que lo que nos quieres decir es que no es que las encuestas "fallasen", es que el resultado final se desvió "por casualidad" unos dos sigmas en los casos de Ciudadanos y de Podemos (cosa que, estadísticamente, es bastante poco probable). Y has llenado el texto de mecánica cuántica para que… ¿Para qué? Porque no quiero tener que sospechar que lo que pretendías era "colarnos" que tu opinión "está muy bien fundamentada" hablando de cosas avanzadas que la mayor parte de la gente no entiende.

  17. Quiero que se borre la referencia a mi articulo, xq esta mal usado el ejemplo. Los escaños de incertidumbre son apenas 70 si en eses 70, fallas en 30 escaños es una aberracion que se debe a q los % estatales no estan bien hechos. Se equivocaron de pueblos modales. Claro que una campana de Gauss no esta centrada, pero no puedes pasar de 2 sigma, son aberraciones. Y justificaciones de mal pagador.

    1. Sin problema.

      Las incertidumbres en los porcentajes de votos se amplifican a la hora de calcular escaños porque se introducen nuevas limitaciones en ellos. Una variación de un par de puntos en porcentaje de votos puede implicar una incertidumbre mayor a un par de puntos en porcentaje de escaños, porque las condiciones iniciales han variado y el número de escaños deriva de él.

      En todo caso, es opinable. Tengo claro que la idea dominante en los comentarios de esta web es que las encuestas se equivocaron. Precisamente por eso he abierto este artículo, para abrir un debate al respecto, aunque sé que está perdido de antemano. No me preocupa mucho, la verdad. Lo importante es debatir.

      Mi opinión es que el error de las encuestas es una explicación, pero no la única de lo que pasó el 20-D. El 20-D fue un fenómeno complejo en el que incidieron muchos factores. Soy consciente de que mi visión es minoritaria entre ciertos sectores de opinión y lo entiendo. Pero dar por sentado el error (u otra cosa) de las encuestas, en mi opinión, es demasiado simplista.

      1. Si es tuyo que pinta kiko llanares.
        2 en tu comentario apuntas otros factores q esta bien y estoy de acuerdo. Pero en el post das un monton de ejemplos siempre explicando un unico motivo
        3 lo que peor me parece es q se empiece la casa por el tejado. Si los porcentajes estatales no estan bien no puedes poner bien los escaños.
        4 los % pueden ser equivocados debido a factores como una mala representatividad. No digo q esten manipulados.
        5 pero el unico motivo por el q los escaños son erroneos es el % estatal. Empiezas a decir burradas y a manipular la estadistica y la ciencia, para justificar una investigacion que tiene mala base.
        6 retrocede un paso haz campanas de Gauss con los resultados del 20 D y veras normalizacion en ellos.
        7 para hacer el paso 6, puedes coger los resuotados finales de los pueblos preguntados y usarlos como encuesra de % estatales
        8 sino haces el paso 7 o uno parecido. Todos los siguientes datos son basura.
        Porque amplian un error

  18. Los márgenes son muy amplios pero a la prensa no le interesan. Cada uno pone en el titular lo que quiere que sus lectores se crean. Eso no es manipular los datos, pero sí es manipular los titulares, que es lo que la mayoría de la gente llega a leer.

    Es bueno saberlo para no dejarse llevar.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com