¿Hay que suprimir el Impuesto sobre Sucesiones o hay que elevarlo?

Pocos impuestos están tan cargados de ideología como el de sucesiones. Consiste en hacer pagar a los herederos de una persona por los bienes que adquieren con la herencia, aunque no dispongan de un euro con el que poder hacerlo. 

Las palabras nunca son inocentes y las que que acabo de escribir más arriba tampoco lo son: conducen directamente al lector a sacar una conclusión concreta contraria al impuesto. Pero podría haber comenzado el artículo con un párrafo completamente diferente:

Pocas instituciones jurídicas  están tan cargadas de ideología como la de la herencia. Consiste habitualmente en recibir bienes o derechos de un antepasado sin haber hecho nada especial para ser digno de merecerlos.  

Tras entradillas así, ya tenemos a los lectores predispuestos a pensar lo que queremos que piensen,  especialmente si son lectores habituales (y únicos) de un periódico que sostiene una línea ideológica determinada.

Así que aquí vamos a intentar algo diferente. Primero, mostrar un caso concreto, habitual, en primera persona. Eso también implica un sesgo, una deformación, porque casos concretos hay muchos y muy diferentes. Pero dejémoslo así. Después, ofreceremos algunos argumentos a favor y en contra del impuestos. Y, por último, unos cuantos gráficos y a callar. La palabra la tiene el lector, que con sus comentarios y sus conclusiones ofrecerá nuevos puntos de vista.

..//..

Allá vamos:

La tía Rosana ha muerto, tras toda una vida trabajando en su escuela, sin más capricho que los libros y sus viejas cintas de vídeo. A su muerte deja el piso en el que vivía, otro que compró hace treinta años y que pagó mes a mes con los ahorros, y unos pocos miles de euros en la cuenta corriente. Rosana era austera y nunca gastó mucho dinero, ni tuvo ocasión para hacerlo. Un sobrino que la visitaba todos los fines de semana era su único pariente vivo.

El el heredero tiene 48 años, un contrato precario, familia y muchas deudas. Tira para delante como puede. Un par de meses después de morir su tía, entrega los papeles de la herencia a una gestoría. Transcurridas unas semanas esta le devuelve una factura de seiscientos euros, más una provisión de fondos para la notaría de otros trescientos cincuenta, los impresos para la plusvalía municipal y dos modelos para la comunidad autónoma, uno informativo y otro para pagar. Casi cinco mil, en total. El sobrino, que a estas alturas de mes tiene ciento catorce euros en la cuenta corriente,  ya sabe que para aceptar la herencia deberá vender o hacer líquida parte de la propia herencia. Pero hay un problema: que todavía no es suya, así que no puede disponer de ella. Habrá que confiar en la bondad del banco, y en sus baratos préstamos…

Sin embargo, alguien le dice que si tributara en Madrid, todos los gastos e impuestos, juntos, le saldrían por la cuarta parte que en su comunidad autónoma. Entonces se cabrea.

..//..

Enumeremos algunos argumentos en contra del impuesto:

  • Supone pagar por lo que ya se ha pagado reiteradamente, año tras año, en el Impuesto sobre la Renta y en el Impuesto sobre el Patrimonio.
  • Es confiscatorio, porque obliga a liquidar parte de lo heredado para poder adquirir la herencia.
  • Promueve el fraude fiscal, las donaciones encubiertas, la evasión en vida para evitar la tributación al fallecer.
  • Discrimina a los ciudadanos según dónde deba pagarse el impuesto. El coste fiscal es prácticamente nulo en algunas comunidades, mientras que resulta exagerado en otras. Por este motivo fomenta también el fraude, porque promueve los cambios de domicilio en vida para conseguir mejor tributación al fallecer.
  • Distorsiona la recaudación de otros tributos que dependen del lugar de residencia, al fomentar el cambio de domicilio fraudulento.

Y algunos a favor:

  • Quien percibe una herencia no ha desarrollado ninguna actividad productiva real. Es un ingreso inmerecido que debe ser gravado. Si no lo hiciéramos, perpetuaríamos las diferencias sociales por razón de nacimiento.
  • El impuesto de sucesiones es progresivo, equilibra la riqueza colocando en mejor posición relativa a quienes parten de más abajo.
  • El impuesto facilita una financiación imprescindible para las comunidades autónomas, y se consigue sin dañar las rentas del trabajo, a costa de quienes adquieren un patrimonio a cambio de nada. Es justo y reequilibrador.
  • Si hubiera que equilibrar este impuesto entre comunidades, sería, en todo caso, para establecer un mínimo ineludible mucho más alto, que garantizase su efecto redistributivo general a favor de los más débiles.

 

El debate está abierto, y aquí dejamos algunos gráficos para la discusión:

 

Expansión

 

ABC

 

Columna Cero

 

El País

 

 

Su turno, tu turno:

 

 

 

206 Comentarios
  1. Como liberal radical que soy, el impuesto sobre sucesiones deberia ser del 100% en todos los casos, es decir, nada de herencias. De la misma forma en que considero que no deberia haber deida publica y la deuda privada deberia limitarse a partir de los 30 años de edad y siempre inferior a 5 años.
    O que el estado deberia proporcionar obligatoriamente una vivienda digna sanidad, educacion y alimentos a cambio de un trabajo social.

    Es que soy muy raro.

    El resto es simplemente pan para hoy y hambre para mañana

  2. Lo que hablamos hace unos días.
    Podemos quiere exportar el modelo de Ahora Madrid a la comunidad
    http://www.elplural.com/politica/2017/06/26/podem

    Se harían unas primarias por separados para elegir al candidato de cada formación:
    1. El candidato propuesto por IU
    2. El candidato propuesto por podemos
    3. El candidato propuesto por ganemos
    4. El candidato propuesto por Equo

    Y luego primarias. Yo iría a más. Haría unas primarias entre sus respectivos afiliados y luego unas primarias totalmente abiertas a la ciudadanos como en Francia para q elijan entre esos 4 candidatos.

    1. Primarias totalmente abiertas a los ciudadanos = PP, PSOE, Cs votando a la opción troll

      En Francia solamente supuso que ganasen las primarias opciones perdedoras (Hamon / Fillon). Por mí, adelante XDD

      1. Hamon se hundió porque en el PS sólo quedaban 4 gatos de carnet izquierdista de 30 años atrás, ya se habían ido todos los demás con Macron (las ratas y el barco). Con cualquier otro candidato habría pasado igual, el PS era ya un partido muerto entre la debacle con Hollande y la fuga hacia Macron de un lado y Mélenchon de otro (ambos ex-PS), en el que la mayoría de pesos pesados directamente no apoyó a Hamon.
        Fillon se hundió por los escándalos de corrupción. Si no hubieran salido en ese momento el candidato de las primarias, fuera él o Juppé, serían hoy en día presidentes de la república sin ninguna duda.
        Tantas cosas que se quiere ser como en EEUU por parte de la derecha pero en esto no, qué cosas xD

      2. La gente no está tan aburrida. Eso decían en los dos vistalegres, primarias, pacto con IU, abstención de Sánchez etc etc

    2. Seguramente Podemos la haga completamente abiertas las suyas, y también Equo (desconozco ganemos), porque ya tienen la costumbre. Pero de IU me extrañaría.
      Si no sale alguien raro en Podemos o alguien excepcional en las otras (que sí que podría pasar) el de Podemos más o menos en igualdad de candidatos debería arrasar.
      ¿Habría nombre/marca propia para la confluencia autonómica?

  3. Hay que subirlo, igual que el de sucesiones (con las exenciones/beneficios que correspondan).
    El sistema fiscal tiene su lógica, no es una serie de impuestos que se establecen sin más, sino fruto de un sesudo análisis económico impuesto sobre todo después de la SGM en los denominados estados de derecho y del bienestar. La idea es gravar el incremento/transmisión patrimonial y la actividad económica de forma progresiva, de forma que toda actividad económica sujeta y posible gracias a la protección e infraestructuras del estado sean las que lo sostengan. Hay por tanto dos "momentos" de gravación fiscal: el ingreso (incluyendo donación y herencia) y el gasto. Cada vez que alguien recibe un ingreso que incremente su patrimonio habrá una carga fiscal, y cada vez que se gaste ese dinero en productos habrá otra. Los dos son necesarios para mantener un equilibrio fiscal justo, incentivando la actividad y la inversión, y desincentivando la acumulación improductiva. Dado que el primero (ingreso) es por naturaleza más progresivo que el segundo (gasto, es decir, por ejemplo el IVA, que es lineal), se ha optado habitualmente por gravar más el ingreso que el gasto. Hay propuestas económicas que trasladan la carga fiscal del ingreso al gasto haciéndolo progresivo (IVA progresivo, que requeriría de saber quién compra qué, que sería posible por ejemplo sólo con intercambios monetarios electrónicos eliminando el dinero físico), pero son teorías difícilmente llevables a la práctica de momento. Hay por último otra tendencia reciente (neoliberal) que es trasladar todo la carga fiscal al gasto (no progresivo) y reducir o eliminar el ingreso (progresivo) por una única y simple razón: beneficiar a las rentas altas haciendo el sistema fiscal lineal o incluso regresivo. Tiene además efectos negativos más que considerables: favorece la acumulación de riqueza, desincentiva la actividad económica y promueve la deflación. Justo lo que estamos viendo (además de por otros factores) como efecto de esta crisis.

    1. Y ya yendo al impuesto de sucesiones y donaciones: ¿es que no es un ingreso? Por supuesto que lo es, y si no se grava se estará incentivando la acumulación de la riqueza en pocas manos, cuando la lógica del sistema fiscal occidental es justo la contraria, utilizar el sistema fiscal para compensar la acumulación de riqueza a la que tiende el libre mercado y con ello también la desincentivación económica.
      La idea de que "ya se ha pagado" es absurda: ha pagado una persona, no otra. Si Emilio Botín ya pagó por su patrimonio y no lo paga ahora Ana Botín estamos en una paradoja: que es preferible fiscalmente ser rico por familia que por desarrollo profesional. Es decir, si eres rico tu familia lo seguirá siendo por la eternidad pero si eres pobre y vas haciéndote poco a poco rico, el sistema fiscal te entorpecerá. ¿Es esto "liberal" en sentido clásico? Claramente no, aunque ya sabemos que el neoliberalismo es de todo, menos liberal.
      Es precisamente el impuesto más justo que existe, muy por encima del impuesto sobre la renta o el iva. Es el que más directamente incide sobre la acumulación de la riqueza y la transmisión de grandes fortunas que se han conseguido de manera no productiva.
      ¿Debe haber exenciones/bonificaciones? Sí, por supuesto, precisamente con el propósito de hacerla progresiva, como ya se hace (se excluye la vivienda habitual y hasta el 90/95% de los bienes hasta cierta cantidad: por encima de eso A PAGAR).
      Este es un ejemplo clarísimo de la manipulación neoliberal. Se ha conseguido convencer a la gente de que es injusto que los ultramillonarios no paguen un duro por adquirir imperios financieros mientras se aumentan los impuestos a las rentas bajas, con excusas malísimas haciéndoles creer que soportan ellos la carga fiscal de sucesiones y donaciones, cuando ésta para el 99% están exentos o pagan una runa, mientras que es un impuesto que sólo afecta seriamente a un 1% de la población, la más rica. Pero los medios de comunicación hacen maravillas, oye.

      1. enorme, muchas gracias. Dificil condensar mejor todo lo que mas o menos he ido intuyendo después de años de intentar comprender el asunto en todas sus implicaciones.

  4. Nos hemos ido del tema:

    Impuesto de sucesiones a familiares directos (Esposa-esposo, hijos) debe ser cero pelotero. Ya has tenido que pagar IRPF, IVA y el sumsum corda en vida para dejarle algo a tus hijos.

    Creo que hay alguna sentencia de Tribunales Europeos en ese aspecto, pero como es dinero para las CCAA se hacen los locos hasta que venga el multazo de Bruselas, las prisas, etc., como con lo de los estibadores de los puertos. País de pandereta…

    Un saludo.

    1. ¿Que ha hecho cada uno para merecerse recibir el dinero que ganó otro, aunque sea su progenitor?

      Poco me parece lo que el Estado carga por ello. A partir de ciertas cantidades por heredero, lo confiscaba todo y lo destinaba a redistribuir rentas.

    2. Debe ser más bajo que para gente más lejana, pero no cero.
      Ha pagado quien adquirió el capital, no su hijo. Es mentira lo de que "ya ha pagado". Y si me compro una casa y luego la vendo, ¿no he pagado yo? ¿por qué tiene que pagar el comprador si ya pagué yo el IVA? Pues porque es otra persona, no yo, es evidente.

      Pero vamos, que si yo me monto un banco con muchísimo esfuerzo personal y tal, un superempresario que nadie me haya regalado nada, de esos que les encanta a los economistas liberales, tengo que pagar la mitad de todo lo que tengo en impuestos, pero Ana Botín por heredar no tiene que pagar ni un duro. Pues menudos "liberales", oye…
      ¿Esto qué está incentivando, la actividad económica o la acumulación de riqueza sin ningún mecanismo redistributivo? Es el más justo de todos, con diferencia.

    1. – El PP reformó la Ley de Montes para poder recalificar espacios protegidos.

      – POS EN BENESUELA…

      PD: La Fontanera ha dicho que no se va a recalificar nada del terreno que se ha quemado. Veremos a ver.

  5. Sobre lo del comisario Villarejo, creo que no ya dicho una sola verdad en toda la entrevista. Este tipejo es un siniestro personaje envuelto en las tramas más oscuras de las cloacas del estado de los últimos gobiernos. Me merece la misma credibilidad de Rodríguez Menéndez o Luis Roldán. Vendería a su madre por librarse de la cárcel.

    Lo de Margarita Robles puede ser cierto perfectamente, pero puede que no. Con lo cual no creo que deba dimita por eso.

    Lo que me chirría más es que el PSOE vete su comparecencia en la comisión de investigación.

    1. Es un miserable y, si ha dado la entrevista, es para cubrirse las espaldas ante la que se le viene encima. Simplemente está avisando que sabe mucho y, por tanto, puede hacer mucho daño.

    2. Pues lo de siempre: si es verdad (y ella lo sabrá) que dimita, si es mentira que diga que es mentira y se defienda.
      Pero si dice que no es verdad y se descubre luego que sí, no es ya para dimitir entonces, es para expulsarla por los siglos de los siglos de cualquier cargo público y no contratarla jamás en ningún sitio y que quede proscrita, al sumarse a lo de conspiradora el tener la cara más dura que el cemento.

      1. Hay q esperar a ver qué dice. Si realmente es inocente, debería querellarse contra Villarejo. Sino lo hace sí que sería sospechoso .

  6. ITALIA

    Concluido el recuento en las 25 capitales de provincia, salvo en Catanzaro que va aún por el 83% pero que no afecta al incuestionable triunfo de Abramo (centroderecha) con un 64,2% de los votos.

    Se confirma un vuelco en las 25 capitales de provincia:

    •Centroderecha: 16… (+10)
    •Centroizquierda: 6… (-10)
    •Independientes: 2… (+1)
    •M5S: 0… (-1)

    En Trapani, por retirarse uno de los dos candidatos, y el que permanecía, Savona (PD) no superar el 50% de participación (de hecho se ha quedado en un lejanísimo 26%), el alcalde será un comisario nombrado por el gobierno.

    En cuanto a los municipios no capitales de provincia, 143, el cómputo provisional es:

    •Centroizquierda: 50… (-18)
    •Independientes: 43… (+20)
    •Centroderecha: 38… (=)
    •M5S: 8… (+6)
    •Izquierda: 2… (=)
    •Centro: 1… (-8)

    Pendiente de recuento Floridia. Algunos de los cambios indicados se deben a la casuística de reelección del mismo candidato que se presenta con apoyos de partidos de otro espacio ideológico. En concreto eso pasa en varios municipios donde gobernaba un alcalde centrista y ahora es elegido el mismo alcalde pero apoyado por el centroizquierda, por el centroderecha o se presenta como independiente.

  7. Antes de nada, creo que es importante distinguir por un lado el impuesto de sucesiones como concepto, y por otro lado, su configuración en un sentido amplio. Como creo que el debate no es sobre cómo hacer efectiva la recaudación del impuesto, me limitaré a comentar que en mi opinión se trata, al margen de que luego pueda ser por su configuración más o menos eficaz, de un impuesto justo cuando se gravan las grandes fortunas, por ser, simple y llanamente, un instrumento para favorecer la movilidad social y limitar la acumulación de capital.

    Y en España precisamente, supongo que en parte por la limitada obra liberal durante los siglos XIX y XX, es un problema grave tanto la movilidad social como la acumulación de fortunas, que pasan de padres a hijos como si de mayorazgos se tratara. ¿Cómo se va a hablar de igualdad de oportunidades en ese contexto, en que las élites se perpetúan generación tras generación?

  8. Margarita Robles y Belloch deberían ser investigados inmediatamente por todo el asunto del informe Veritas y el uso que se hizo de los poderes del estado para destruir y atacar al juez Garzón. Si lo que dice Garzón es cierto, que Margarita Robles y Belloch mandaron crear un informe falso para relacionar a Garzón con el narcotráfico y la prostitución, y poder apartarlo del caso que estaba destapando toda la mierda del PSOE, esa señora no puede permanecer en un puesto público ni un segundo más. Y no solo eso, según cuenta se le acosó, se acosó a su familia, entraron en su casa, envenenaron a su perro, unos mafiosos en toda regla.

    1. No he tenido la suerte de ver el programa de Salvados. Leyéndote me vienen a la cabeza 3 cosas:

      1º Presunción de inocencia.

      2º Investigación de oficio para dilucidar la veracidad o falsedad de las acusaciones de Garzón.

      3º En caso de que se demuestre que lo que ha denunciado Garzón sea cierto, me llama mucho la atención que alguien que ha sido un agente clave para la lucha contra el terrorismo y el narcotráfico en este país, tenga tantos enemigos tanto en la derecha como en la izquierda. Quizá haya cometido el "delito" de meter demasiado el dedo en la llaga en todos lados.

      1. Estoy contigo, por eso he puesto:

        "Margarita Robles y Belloch deberían ser investigados inmediatamente por todo el asunto del informe Veritas"
        "Si lo que dice Garzón es cierto… esa señora no puede permanecer en un puesto público ni un segundo más."

        Respecto a tu tercer punto, el mismo dice en la entrevista que estaba investigando "demasiado" a fondo asuntos muy turbios del gobierno.

    2. Zíu 810

      Imagínate.., al juez Garzón rehabilitado e interrogando a Margarita Robles y Juan Alberto Belloch…

      Belloch… Juez y Político a la vez… Menudo elemento !!!…
      El belloch.., que es juez y ha sido vocal del consejo general del poder judicial.., y que también fue Ministro de Justicia e Interior durante la legislatura de Felipe González… Todo encaja…

      Mafiosos con carrera universitaria al poder.., haciendo uso de las calumnias y las amenazas para amedrentar y apartar de sus funciones a quienes trabajan y ejercen con honestidad su profesión a favor de la justicia…

      Veritas… Di solo la veritas Belloch…

    3. Lo de Margarita Robles me ha sorprendido. No es que dé demasiada credibilidad a Villarejo, pero una cosa es mentir para defenderse y otra acusar directamente a alguien. Digamos que cierta sospecha sí que genera, aunque con todo el respeto a la presunción de inocencia y tal. Que responda y se defienda, dimita, o lo que ella considere. Pero es verdad que ni de coña me lo esperaba. Iremos viendo qué pasa.
      Lo de Belloch en cambio no me sorprende ni un ápice. Este hombre es de lo peor que ha pasado por el PSOE. Un ultracatólico de lo más rancio protagonista de varios de los hechos más deleznables de la historia de los gobiernos socialistas. Guerra sucia contra civiles vascos, persecución arbitraria de grupos anarquistas, y una brutalidad incomprensible hacia los pacifistas que en todo el estado se movilizaban contra el servicio militar obligatorio. Lo que llegó a hacer este hombre persiguiendo a los insumisos fue deleznable y digno de las peores dictaduras, y como alcalde de Zaragoza un auténtico ultra radical del catolicismo más rancio. Eso un socialista, sí. Nos acordamos de Corcuera o Barrionuevo pero este fue peor que aquellos dos.
      ¿Belloch implicado en las cloacas del estado? Uy, qué sorpresa, ya ves.

  9. ITALIA

    Vuelco en las 25 capitales de provincia:

    •Centroderecha: 16… (+10)
    •Centroizquierda: 6… (-10)
    •Independientes: 2… (+1)
    •M5S: 0… (-1)

    Y falta Trapani (Sicilia), donde al retirarse un candidato debería haber ganado el otro, Savona (PD) pero falta confirmar la participación.

  10. ITALIA

    Vuelco en las 25 capitales de provincia:

    Con el recuento ya muy avanzado el centroizquierda perdería a favor del centroderecha Alessandria, Génova, Como, Lodi, Monza, Piacenza, Asti, L´Aquila, Rieti, Oristano, La Spezia y Pistoia.

    El centroderecha perdería Padua a favor del centroizquierda y el M5S pierde Parma porque el reelecto alcalde abandonó el M5S y se ha presentado como independiente.

  11. ITALIA

    •Genova (68% recontado): gana Bucci (centroderecha) con 55,3%

    •Verona (37% recontado): gana Sboarina (centroderecha) con 57,3%

    •Parma (69% recontado): gana Pizzarotti (ind, ex M5S) con 58%

    •¡Sorpresa! En L´Aquila situación de empate cuando todas las encuestas daban ganador al centroizquierda. Con el 19% recontado gana Boindi (centroderecha) de forma muy ajustada, 51,3%.

  12. El centroizquierda (PD) puede perder Génova, la mayor ciudad que elige hoy alcalde.

    Con el 60% recontado:

    – Bucci (LN, FI, FdI): 55,3%

    – Crivello (PD, SI): 44,7%

  13. ¿Habrá mañana lluvia de encuestas por el aniversario del 26J?

    A ver si sale Metroscopia y pone ya a Cs primero…

  14. Hace unos años, George W. Bush planteó la supresión del impuesto de sucesiones en Estados Unidos. Entre todas las opiniones contrarias se encontró con un artículo en la prensa firmado por seis de las mayores fortunas del país (estaban Gates y Buffet, que yo recuerde) argumentando que una medida así favorecería la instauración de una oligarquía dominante durante generaciones.

    Nadie habla de que tengas que abandonar la casa en la que vives porque no puedas pagar los impuestos, pero tampoco pasa nada porque si te caen tropecientos millones del cielo tengas que contribuir algo a buscar un reparto mas equitativo de la riqueza.

      1. Te pongo un enlace a la noticia de El País donde se habla de ello:
        [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

        Supongo que con los datos que da ahí podrás encontrar el documento en internet. Y por cierto, leo que no fueron seis los firmantes, si no cientos. Hablé de memoria, seguro que en el enlace está mejor explicado.

  15. Por cierto, ¿alguien sabe algo de Alfademokratia? Hace 2 semanas que no comenta. Es extraño porque es un usuario que suele participar bastante.

    Alfa, si me estás leyendo, espero que todo esté bien y que vuelvas pronto. Gente de tu talante y sensatez enriquece el debate y hace falta por estos lares.

      1. Gracias por la info. Si necesitaba un descanso ha hecho bien en cogérselo. Todos aquí lo hemos hecho(yo varias veces en 5 años que llevo en el foro)

    1. Entiendo que se retire un tiempo a descansar.

      Yo después de la respuesta que tuve de un forero hace no mucho me quitaron las ganas de seguir comentando.

      1. Una cosa es que necesites desconectar por saturación, cansancio o simplemente por falta de tiempo libre.

        Otra distinta es que dejes de comentar por culpa de un insulto u ofensa personal. Si ese es el motivo, te agradecería que lo pusieras en conocimiento de moderación.

        1. No fue tanto un insulto como otra cosa, no es para darle mucha importancia, solo que esas cosas terminan saturandote o haciendote plantearte que para qué comentar. Pero gracias.

          1. Ok, solo te pido que si no es tan grave como para ponerlo en conocimiento de moderación, lo omitas y sigas aportando al debate como sueles hacerlo.

            No hay mayor deprecio que no hacer aprecio.

          2. Recuerdo hace casi un año, tuve un conato de abandonar el foro por algo similar a lo que te ha ocurrido ahora a ti, y uno de los que más me insistió a que reflexionara en frío y siguiera participando y aportando en el foro fuiste tú.

            Curiosidades de la vida, ahora nos encontramos en una situación a la inversa, no igual pero sí parecida…. 😉

  16. ITALIA

    Encuesta pie de urna:

    Génova: Gana Bucci (Centroderecha) sobre Crivello (centroizquierda).
    Verona: Gana Sboarina (centroderecha) sobre Bisinela (Fare, tb centroderecha)
    Parma: Gana Pizzarotti (independiente, ex M5S) sobre Scarpa (centroizquierda)

  17. Yo eliminaría completamente el impuesto de sucesiones, para compensar la recaudación implementaría un impuesto al carbono basado en el suizo, este sería aplicado a combustibles fósiles utilizados con fines energéticos, como el carbón o el gas natural, el impuesto sería de 20 euros por cada tonelada de CO2 emitida.

  18. Jordi Évole confirma en Twitter que mencionarán a Margarita Robles:

    "Saldrán muchos nombres conocidos hoy: Soraya, Corinna, Artur Mas, Pujol, Bárcenas, Inda, CNI, Margarita Robles #VersiónVillarejo"

    1. Lo gracioso será que seguramente habrá más participación que en las legislativas francesas.

    2. Exit Poll:

      PS: 45%-49%

      PD: 30% – 34%

      LSI: 11% – 15%

      PDIU: 3% – 5%

      Los nuevos partidos Libra y Sfida parece que no han cuajado.

      De todos modos todos los principales partidos (PS, PD y LSI) están a favor del ingreso de Albania en la UE. El asunto más imprtante seria la corrupción, que volvería a ser ignorada por la ciudadanía.
      http://es.streema.com/tv/News_24_3

      1. Y el Libra, el Sfida e incluso el Partido Republicano también están a favor del ingreso de Albania en la UE.

        Me sorprende ver al PDIU tan alto, lo esperaba por un 2%.

        1. Son Exit Poll y son albanesas… no te la creas mucho todavía.

          El LSI acaba de anunciar que ha ganado en Tirana, sería un gesto simbólico muy importante. Veremos si se confirma.

  19. En mi opinión, el impuesto de patrimonio y el de sucesiones están ligados, siendo su principal objetivo la redistribución de riquezas acumuladas.

    Ahora hay que entender que la riqueza es limitada, por lo tanto si se acumula, el resto de población no puede acceder a ella, esto se agrava al poder conseguir plusvalías de la riqueza acumulada ( ganando dinero por la posesión y no trabajando).

    Si tenemos en cuenta además que hay gente que no tiene recursos, que no tiene dinero para cubrir sus necesidades básicas, para estas personas unos euros tienen mucho más valor que para una persona rica, ya que para el primero supone poder cubrir necesidades básicas, independizarse, poder formar una familia con seguridad, mientras que para el segundo solo será la posibilidad de tener algún lujo o "más seguridad" al tener más patrimonio. La utilidad marginal del dinero, aunque siempre es positiva, es mucho mayor para las personas que no pueden cubrir sus necesidad vitales.

    Una vez establecida la razón de la necesidad de la redistribución de la riqueza, podemos analizar que papel juegan los impuestos de patrimonio y sucesiones, pero en cualquier caso, será la suma de ambos la que determine la distribución realizada. El nivel de estos impuestos puede variar significativamente dependiendo de la visión política.

    Los neoliberales preferirán quitar ambos impuestos.

    Los liberales preferirán eliminar estos impuestos, pero si fuesen necesarios ( si hay desigualdad por origen socioeconomico) intentarían que el de sucesiones soporte la mayor carga ( para evitar un punto de partida privilegiado, lo cual va en contra de la igualdad de oportunidades en el mercado).

    Los mal llamados socialdemócratas ( ya que son capitalistas) tendrán una visión similar a los liberales, añadiendo los impuestos si fuera necesario ( o quitandolos si no, ¿verdad ZP?), en este caso haciendo que ambos soporten la carga.

    Un socialista ( los que defienden el sistema económico no capitalista), deberían diseñar una mezcla de los impuestos que, mientras se opere en una economía capitalista, tiendan a reducir el patrimonio de las clases ricas, siendo esta reducción mayor mientras mayor sea el grado de riqueza ( no es lo mismo un rico "pobre" que tenga 1.000.000 de € (es donde empiezo a considerar una persona rica) que uno que tenga 10 M €).

    Las posturas liberales y socialdemócrata, están más enfocadas a la recaudación que a intentar evitar la existencia de distintas clases económicas.

    1. Como es la suma de ambos impuestos la que importa, me vale tanto un sistema que mezcle impuesto de patrimonio y sucesiones, como un modelo que reduzca el impuesto de sucesiones a cambio de un incremento de el impuesto de patrimonio. Lo importante es que haga más difícil la acumulación de los grandes capitales y por tanto la desaparición de los super ricos en unas décadas. Para entendernos, que cuando se tenga una gran fortuna sea difícil poder mantenerla, en vez de lo que pasa ahora, que mientras más dinero se tiene más fácil es mantenerlo o generarlo.

    2. Solo un pequeño apunte:

      ¿Un gobierno socialista no trataría de crear una bolsa de vivienda pública proveniente de las herencias y, a partir de ahí fomentar una copropiedad de vivienda Estado-individuo para poder redistribuir equitativamente?

      1. La mayoría de las personas heredan una casa a compartir con sus hermanos, no creo que la cantidad de viviendas que se pudiera obtener de esa forma sea alta.

        Tanto el stock de viviendas de Bankia, que esta nacionalizada, como del banco malo, posiblemente sean suficientes para poder ofrecer vivienda publica suficiente. En cualquier caso si no es suficiente se puede promocionar vivienda nueva o comprar vieja y reabilitar.

        Depende del enfoque que se tome, como mismo cada país capitalista es distinto hay distintas formas de hacer las cosas desde la izquierda.

        Saludos

  20. Lo de andalucia es un ROBO.

    Yo quitaria el impuesto de sucesiones para las herencias menores de 5 mll euros, y a los de mas de 5 mll solo les pondria un 1%

      1. Lo que hay que gravar es la renta y el impuesto de sociedades.

        Impuestos como el IVA deberian ser eliminados ( dejando solo un impuesto a productos de lujo)

        Para evitar la acumulacion de capital, lo que se hace es sencillamente poner un impuesto de patrimonio alto a las grandes fortunas.

        1. Olvidas que la renta y patrimonio de tu padre no lo has ganado tú, y cuando lo heredas es un ingreso que recibes de un tercero bastante más privilegiado impositivamente que cualquier otro.

    1. Virgen Santa!

      Pero este hombre no era de IU-UP?

      Pero tú has pensado lo que dices? Umbral de 5 millones de Euros? Heredar 10 propiedades valoradas en 500.000 euros cada una, gratis total? Y lo mismo da que sea entre primer grado , en Segundo o tercero (primos hermanos)?

      Y qujieres suprimir el IVA? Y exentos de IRPF, pongamos los que ganen menos de 16.000 euros (2 veces el SMI)?

      Y cómo pretendes que el Estado garantice lo de ahora más la Renta mínima de garantía, haciendo papelitos tras salir del Euro?

      Supongo que te habrás excedido esta noche en alguna bebida alcohólica o sustancia alucinógena, y te "perdonamos" porque si no pensaría que te has transfigurado en aquel Pera que pululaba por estos lares no ha mucho.

      Salud

      1. No solemos estar muy de acuerdo, pero en esto te doy toda la razón. Por cierto, estaré encantado de leer tu reflexión sobre las elecciones francesas. El modelo que hiciste hace unos días me pareció un trabajo muy bueno.

        1. Gracias.

          Lo tengo listo. Si veo que no hay otra entrada y ésta pierde su hilo principal la colgaría incluso aquí.

    2. En andalucía se paga menos que en la media, pero no queda bien echarle la culpa a gobiernos del PP. Los casos que se han publicitado tanto es de gente que no pagó, y se la han comido los intereses. Si hubieran pagado lo que tocaba cuando tocaba toda herencia es siempre positiva (salvo que el que muere deje más deudas que bienes que no se acepta y ya está, vamos), nunca te toca pagar más de lo que vale.
      Por otro lado, ¿5 millones? ¿Tú estás de broma? Lo que gana una persona normal en 5 vidas de trabajo, exento por ser hijo de papá. Vamos, hombre…

    3. No te has parado a pensar seriamente ne las consecuencias en el sistema de lo que dices, la verdad.

  21. A mi me parece injusto, la verdad. Lo sustituiría por un generoso impuesto al patrimonio con un umbral menor.

    1. Mira, pues sin estar del todo a favor de eso, me puede valer. Lo veo mejor que lo que hay ahora.

    2. Has dado en la clave, en mi opinión, el impuesto de patrimonio y el de sucesiones están ligados, siendo su principal objetivo la redistribución de riquezas acumuladas.

    1. Lo mejor es que concurran por separado y listo. Los votantes de IU, y menos con titulares así, pasan de la confluencia.

      1. No cuestiona la coalición en ningún momento. Deja claro que ha sido un acierto pero hay q darle más visibilidad. Y es obvio que algo falla cuando hay gente q prefiere votar a un PSOE q lleva traicionando a la clase trabajadora desde 1977.

      2. He votado a IU durante 20 años, pero cada vez que hablo con comunistas de carnet peor me caen, uuuufff. Una cosa es Garzón y buena parte de sus dirigentes, con quienes pese a algunas diferencias hay una concordancia bastante fuerte, y otra los nostálgicos del estalinismo que hay muchos más de los que parece, dentro de IU, y que son cada vez más y completamente fanatizados (en la sociedad son 4 gatos, pero funcionan como una secta superorganizada dentro de IU, a través del PCE).
        Ahora bien, hay motivos tácticos para mantener la coalición. Ahora mismo es un riesgo combatir electoralmente sobre dos frentes, y la parte buena es que al paso que van acabarán como Unió junto a Convergencia. Que se salgan en 5 años que no serán ya nada, salvo una reedición del PCPE. Una pequeña venganza de Kronstadt o del desmantelamiento por parte de los comunistas de la revolución social en el 37 xD

  22. Supresión. Donaciones "inter vivos" sí que podría mantenerse pero con gravámenes más bajos.
    Si por ejemplo heredas una casa, por esa casa se habrá pagado IVA (o ITPo si es una operación exenta), IRPF(debe declararse), IBI, impuestos por incremento de valor del terreno… Incluso si tienes muchas propiedades patrimonio.
    A lo que voy, es un impuesto que sólo grava bienes que, normalmente no son líquidos y que ya han sido gravados incluso 6 veces.
    Una prueba más de que tenemos un sistema fiscal confiscatorio. Sociedades y el IVA de determinados productos también debería bajar.

    1. Eso de que sean "gravados 6 veces" carece de implicación alguna. Aunque se trate del mismo bien se están gravando distintas cosas. Es como con la nómina, podría decir que es escandaloso que me graven 4 veces (desempleo, contingencias comunes, formación e irpf)

      1. No, la nómina sólo se grava con el IRPF, el resto son cotizaciones a la SS (que se puede entender como un impuesto al trabajo, pero formalmente no lo es).
        Y claro que se les grava por conceptos diferentes, hay que disimular. La realidad es que obliga a un pagl por bienes que no suelen dar dinero (una casa) y encima, con tabtas diferencias entre las comunidades.
        En España pagamos demasiados impuestos. Más de 100 tributos existen entre impuestos, tasas y contribuciones especiales.

        1. Está bien que haya varios, significa que se intenta que la gente que utiliza ciertos servicios o genera el hecho imponible sea las que paguen el impuesto.
          El iva tiene su justificación, el ibi tiene otra, el impuesto por plusvalias otro distinto, etc

          1. Sí, claro que tienen justificación. Todo tiene un porque, la cuestión es: ¿Es justo sangrar a los contribuyentes? ¿Es justo que casi la mitad de la renta que ganamos se la quede el Estado para malgastarlo en muchas ocasiones? Un buen sistema fiscal es simple, tiene los impuestos justos y necesarios para sostener el Estado, Estado que debe see gestionado por gente competente, no los que suelen llegar arriba, muchos sin estudios ni experiencia profesional.
            Otros países han salido de la crisis recortando las cosas innecesarias y duplicadas del estado, aquí seguimos machacando a impuestos a la clase media y a las pymes y encima recortamos sanidad y educación. La administración necesita una reforma de arriba a abajo, sobran altos cargos, asesores, subvenciones…

          2. Bueno, eso de sangrar al contribuyente depende de que tanto aprecies el estado de bienestar. En españa son pocos los que preferirían una privatización de servicios básicos como sanidad y educación. Tampoco vas a encontrar a muchos que aboguen por terminar con el sistema de pensiones por reparto. Cualquier liberal te dirá que hay ciertos servicios que deben ser ofrecidos por el estado: defensa, justicia, etc
            Pues eso ya se lleva el 100% del presupuesto: defensa, justicia, sanidad, educación y pensiones. El resto se está pagando emitiendo deuda.

            Y es verdad que la estructura burocrática puede mejorarse, hacerse más eficiente y menos cara, pero es solo una fracción del presupuesto. Solucionas ese problema y seguirán sangrándote y eso no va a dejar de pasar a menos que se haga una reforma fiscal que incida sobre el capital y las rentas más altas.

  23. Off Topic:

    Para respetar el propósito de debate fiscal de esta entrada, esperaré a otra entrada próxima más adecuada para subir una larga reflexión sobre la relativa sorpresa del resultado final de las elecciones legislativas francesas y los errores del modelo que subí en la entrada correspondiente el mismo día 18 de junio.
    Salud

  24. Cambiando de tema.

    Hoy estoy triste y es que uno de los pulmones de España se está quemando. Esperemos que se pueda controlar la situación. Desde aquí mi apoyo a los cuerpos de seguridad y extinción de incendios.

          1. Lo entendió perfectamente. Si te fijas se tiró tres horas maquinando cómo responder a ese zas en toda la boca xD.

          2. En serio tú te pasas todo el día conectado?? XD

            Y de zas tiene poco. Si me sales con Cataluña en un tema que sólo tiene que ver con andalucía..

          3. Qué fácil recurrir al insulto cuando uno pierde la razón…

            En cualquier caso, lo grave no es que me insultes, lo grave es que recurras a la demagogia y al lamento para disfrazar una acción desastrosa provocada, en parte, a tu voto y a tu ideología política.

          4. Lo que faltaba, acusarme del incendió en Doñana, además de llamarme demagogo por expresar mis sentimientos ante un hecho tan catastrófico. Eres patético.

            Pd. Se me olvidaba que sabes dónde estaba empadronado en las últimas elecciones andaluzas, y en el caso de haberlo estado, cuál fue mi voto.

          5. A ver si ahora te vas a pensar que lo que uno vota luego no tiene repercusiones en la sociedad y en el mundo en el que vivimos…. Y a pesar del insulto, esas repercusiones, por desgracia, no van a cambiar.

      1. A toda la provincia. Este sábado y domingo el cielo ya estaba oscuro, y ceniza en algunas zonas..Además de oler a quemado.

  25. Sin duda alguna es un impuesto que castiga a la clase media. Lo explico:

    La clase alta tiene medios legales más que suficientes para hacerle frente. Pagando unos buenos asesores fiscales o simplemente que el titular del patrimonio se empadrone los 5 últimos años en otra comunidad.

    Sin embargo alguien de clase media, quizás no tiene la capacidad económica para comprar otra propiedad. Y a este efecto voy a poner un ejemplo real:

    Una heredera, obtiene de su herencia una casa con un pequeño terreno. Una de las muchas casas que te encuentras en pueblos de +-1.000 habitantes en Andalucía. La casa, por muchos 250 m2 que tenga, tiene un valor de mercado mucho inferior al valor catastral que pone la Junta de Andalucia (300.000 euros). Esta heredera, también dispone de varios m2 de campo cultivable de cereal. La junta lo valora en 350.000. Cuyo valor real de mercado es muchísisisisiisimo inferior, además de que la heredera no obtiene ninguna rentabilidad de este terreno. La heredera por lo tanto se enfrenta a un impuesto de unos 135.000 euros. No puede hacer frente a el. No salen compradores de los terrenos, puestos a la venta por menos de 100.000 euros (recordad, valor catastral 350 mil). La heredera desea pagar a la Junta con una parte de su herencia, los terrenos, aunque el valor sea muy superior al impuesto. Pero obviamente la Junta no permite esto, o pagas o renuncias a todo. Por lo tanto, la heredera se ve obligada a pedir un préstamo, para no perder la casa y las tierras.

    Entonces, el objetivo de este impuesto, de redistribuir la riqueza se esfuma. Únicamente se crea una mayor diferencia entre clase alta y baja.

    Por lo tanto, estoy totalmente en contra de este impuesto, y en el caso de que siga existiendo, que al menos sea competencia estatal, o sea homogéneo en todas las Comunidades Autónomas, para que los verdaderos grandes patrimonios no tengan la facilidad de evadirlo tan fácilmente y que si exista, no sea tan agresivo como en Andalucía o Asturias.

    1. Sólo 1 de cada 47 declarantes del impuesto de sucesiones en Andalucía pagó. Es decir, es un impuesto que afecta al 2% más rico. El 98% de la gente que hereda en Andalucía NO PAGA UN DURO.
      Pero esto es afectar a la clase media, síii, claaaaro xD

      Las mentiras sobre el impuesto de sucesiones:
      http://www.eldiario.es/andalucia/enabierto/mentir

      Seamos serios: ojalá en mi vida llegara a tener nunca patrimonio suficiente como para que mis hijos pudieran pagar algo por mi herencia. En la vida lo conseguiré. Y cobro sensiblemente más que la media nacional.

      ¿cuál es el problema con Andalucía? la costa de Málaga, paraíso de las segundas residencias de la clase adinerada madrileña, que en Madrid no paga un duro pero por los inmuebles se tributa donde están situados.
      ¿Asturias? A quién le importa. ¿que el 98% de los andaluces no pague un duro? Baaah. Pero pongamos a ver qué pasa cuando alguien hereda lo que yo ganaría en tres vidas trabajando y vaya, justo donde los millonarios madrileños les toca pagar pese a no pagar casi un duro en Madrid porque han quitado un impuesto a los ricos que antes se cobraba en todas partes.
      Eso sí, hagamos documentales donde no salgan los millonarios ejecutivos del Ibex con sus parcelitas en Marbella, sino gente relativamente humilde que le toca pagar porque no pagó cuando tocaba y se lo han comido los recargos, por tal dejación que al final les toca pagar más de lo que vale la herencia, o que se la gastaron dilapidándola sin pagar antes y luego no pueden afrontar el impuesto. Nunca vas a pagar más de lo que heredas, pero mira, ¿a que parece viendo Antena3 que sí?
      Clase media, sí, sí…

  26. Yo soy partidario de suprimir el impuesto de sucesiones y donaciones a las rentas bajas, autónomos y pymes(clases medias), a la vez que mantenerlo(incluso elevarlo) a las rentas altas, grandes empresarios o multinacionales.

      1. Pensaba que esta entrada versaba sobre si suprimir o elevar el impuesto de sucesiones a nivel general de España, no sólo circunscrito a Andalucía. De hecho, mi valoración ha sido a nivel nacional.

        Cada CC.AA. tiene su propio criterio a cerca de la aplicación o no de este impuesto. En mi CC.AA., la Com. Valenciana, este impuesto se eliminó con el anterior Gobierno del PP mediante bonificaciones fiscales, pero se volvió a recuperar en 2016 con el actual Gobierno del PSPV-Compromís.

        En cualquier caso, si como dices, en Andalucía las rentas bajas no pagan, pues me parece perfecto. Como he dicho antes, sólo soy partidario de que este impuesto se aplique en las rentas más altas, grandes empresarios y multinacionales.

  27. Yo lo dejaría solamente para importes superiores a 500.000 euros.

    Así te aseguras que nadie pague por heredar la vivienda familiar.

    1. Si son más de 2 hijos en Andalucía son 500000… Y que una vivienda unifamiliar en Andalucía este por encima de ese valor es de gente que suele tener pasta…

  28. Que curioso. Una entrada sobre un tema fiscal y ni en el artículo ni en 23 comentarios se mencionan dos palabras clave, PARAISO FISCAL.

    -El instrumento básico de La hegemonía de las élites hoy.
    -Demostración de su alianza con los grupos abiertamente criminales (narcos, traficantes de personas, de armas) y por tanto de su carácter también criminal
    -Tema del que se debe hablar lo menos posible, aunque de vez en cuando un grupo periodístico descubra unos papeles de Panamá, revelación producto sin duda de otra lucha interna entre ellos.

    Y esto nos trae a esta entrada. Para una vez que sale un tema de fiscalidad, ese es el tema favorito de ES Radio. Estamos abducidos y dominados, en los temas de los que decidimos hablar, ya desde ese momento.

    El artículo recoge argumentos "filosóficos" a favor de ese impuesto, como el que la herencia sea un "ingreso inmerecido". Si se resolviese el otro tema, el que si es realmente central, ese sería el UNICO argumento a favor, ya que no lo sería la necesidad de recursos del estado para atender a sus gastos.

  29. Pagar por sucesiones esta bien, y el que de verdad no tienen que le den plazos sin intereses seria como.una hipoteca low cost

  30. ITALIA

    Italia está votando la segunda vuelta de las elecciones locales.

    Hoy están llamados a las urnas 4,3 millones de italianos de 111 municipios, 22 de ellos capitales de provincia, para votar en segunda vuelta.

    En la primera ronda se eligieron los cargos municipales en las ciudades de menos de 15.000 habitantes y también fueron elegidos los alcaldes de tres capitales que no necesitan acudir a segunda vuelta. Los tres son reelegidos: Orlando en Palermo, independiente apoyado por el PD, por AP y por SI, con un 46,3% de los votos ha sido elegido gracias al sistema electoral de Sicilia que baja del 50% al 40% la elección en primera vuelta. También ha sido elegido Borgna en Cuneo (Piamonte), independiente apoyado ahora por el PD pero que fue elegido en el 2012 por el centrista UdC. Y por último ha sido elegido Ottaviani en Frosinone (Lazio), de Forza Italia.

    La participación a las 12 del mediodía era de 14,9%, bastante inferior al 18,7% que hubo a esa hora en la primera ronda. Se espera una participación al final de la jornada en torno al 47%-49%.

    Hoy se deciden tres capitales regionales: Catanzaro, Génova y L´Aquila, además de otras 19 capitales de provincia. Siendo la mayor ciudad de todas ellas Génova, con un pronóstico muy incierto para la segunda vuelta, ya que la primera dejó el siguiente resultado: Bucci (LN-FI-FdI) 38,8%, Crivello (PD) 33,4%, Pirondini (M5S) 18,1% y Putti (independiente, ex -M5S) 4,9%.

    Una de las notas más destacadas de la jornada de hoy es que el M5S está fuera de juego en las 22 capitales de provincia. En 19 de ellas el duelo será el tradicional centroizquierda-centroderecha, mientras que las excepciones son:

    •Parma: Pizzaroti (ex M5S) vs Scarpa (PD)
    •Verona: Sboarina (LN-FI-FdI) vs Bisinella (Fare!, ex LN)
    •Trapani: Fazio (ex FI) vs Savona (PD)

    De los 143 municipios no capitales de provincia con elecciones este año y que se rigen por la doble vuelta, 54 fueron elegidos directamente en primera vuelta, y los 89 restantes están votando hoy. De los 54 elegidos 22 fueron del centroizquierda, 11 del centro derecha y el resto candidatos independientes.

    1. Pues estaría bien que tus aportaciones las integrase la administración en las entradas de la web por se muy acaidas.

    2. Por cierto, curioso que el los bancos italianos sean salvados hoy, mientras la gente vota y , obviamente , antes de que mañana abran los mercados

    3. Y en Asti es un M5S vs. Centrodestra, pero ganará de calle el Centrodestra, sacó un 48% en 1ª vuelta.

    1. Una pregunta Gaditano: ¿Crees personalmente que las gentes de IU Madrid votarán a Errejón, después de la que se lió en IU Madrid en 2015, añadiéndole que Errejón no era partidario de una confluencia con IU a nivel estatal en 2016?

      He calculado los escaños que sacarían si todo el voto de Podemos IU en 2015 se concretara y si todo se manteniese igual:

      PP: 46(-2)
      Psoe: 35(-2)
      AM: 31( 4)
      Cds: 17(=)

      Gobernaría la izquierda en coalición clara.

      También he calculado cuantos de esos votos tendrian que irse a la abstención (y no al Psoe) para que siguiera gobernando la izquierda: 86.000 votos de los supuestos 718.000, esto es, el 12% del voto, algo por debajo de lo que se perdió el 26J (16%). Todo depende de lo movilizado que esté la cosa, y la campaña que hagan…

      1. Yo creo que si dicha coalición/plataforma se producisee adelantaría al PSM, o sino mirad los resultados de las municipales en Madrid.

        1. Yo también lo creo en realidad, ya que Errejón atraería a muchos del Psoe. Pero lo que he expuesto arriba era considerando cero trasvases. Para el caso, que AM fuese segundo o tercero no cambiaria lo de quitar a Cifuentes de la Comunidad. Me refería al eje izquierda-derecha.

      2. No. Los votantes de IU no van a votar a Errejon.
        Yo soy totalmente favorable a la unidad, pero nos arriesgamos que ésos votantes se queden en casa por no votar a Errejon y al final resta.
        Pero pasa en Madrid y en todos sitios. Aquí para mi ciudad (jerez) ya han iniciado las conversaciones y parece casi seguro que Podemos e IU irán junto a las municipales. Un edil determinará hacia donde se inclina la balanza (pp/cs o psoe-up). Y no lo veo nada claro, xq a poco que se queden en casa habría vuelco a la derecha.
        Yo para las municipales seria práctico, allí donde IU tenga asegurado el 5% no haría coalición, para que nadie se quede en casa. En aquellos municipios donde históricamente IU no lo alcanza haría coalición.
        El problema de Madrid es que Errejon ha soltado perlas de IU hace tiempo y probablemente muchos no lo olvidarán. Pero en la comunidad no es fácil sacar el 5% y se puede ir todo ése voto a la basura.

        1. Desde el punto de vista de podemos esa alianza tiene poco atractivo. Suponiendo que suceda lo mismo que la última vez y se pierda el 20% del voto y el resto permaneciera exactamente igual, UP ganaría 2 escaños con respecto a lo que tuvo Podemos. Pasaría de 27 a 29 a costa de 1 del PP y otro del PSOE y porque cambiarían los porcentajes ya que en voto se quedaría igual.
          Considera que IU no va a aceptar menos de 5 puestos con grandes opciones a sacar escaño ya que con el porcentaje de las últimas le corresponderían 6. Por lo tanto Podemos realmente perdería 3.
          El riesgo es alto porque aún con esta alianza seguirían detrás del PSOE y sumarían solo 1 más que la derecha y dependería de unos pocos miles de votos.

          El riesgo es mucho menor si se intenta ir por los 30 000 votos que le faltaron a IU para sacar 7 escañacos. Ahí si que sería clara la mayoría de izquierdas y la probabilidades de que Podemos quede por delante de PSOE son mucho mayores.

          La unica pega que veo a que no la haya es que se mantiene la tension y el mal rollo de la última vez, con negociaciones dificiles, carnaza para los medios y demás, lo que sería negativo para otras generales.

          Sería cojonudo si se ponen de acuerdo PSOE Cs y Podemos para bajar la barrera al 3%…. pero viendo quien sería el benficiado me da que eso no va a pasar

    2. No sé yo si va a funcionar la coalición con Errejón, dudo que los votantes de IU accedan tan fácilmente. Yo la verdad es que prefiero que vayan por separado en las autonómicas.

      1. Pues en 2015 fueron separados, y todos los votos de IU terminaron en la basura, ya que no consiguieron superar la barrera (¿5%?).

        1. Nosotros somos prácticos, yo me taparia la nariz y votaría a Errejon si viviese en Madrid. Pero la gente no piensa igual, hasta el punto de que por su sectarismo regalan mayorías al PP-CS quedándose en casa.
          Pero Errejon va tener muy complicado atraer a los votantes de IU. Incluso creo que con él de candidato, es mejor por separado, xq la izquierda radical iría a votar a IU por no votar al "repelente" X tanto podría superarse el 5% si la extrema izquierda se moviliza y por otro lado Errejon se comería votantes del PSOE.
          Habría que hacer estudios y valorarlo, pero creo que con Errejon, IU tendría más fácil alcanzar el 5%.

          1. Pues Carmena también es tan moderada o más que Errejón, y aunque se presentaran por separado Ahora Madrid e IU, Carmena se comió a IU (IU en 2011 obtuvo un 10% de los votos: 163.706 votos y 6 escaños, y en 2015 pasó a un escaso 2%: 27.869 votos y 0 escaños. En cambio, IU en las autonómicas en Ciudad Madrid obtuvo 68 .084 votos). Si Errejón se lo monta bien creo que puede salir bien la cosa.

          2. En las municipales buena parte de IU iba en las listas de AHORA Madrid. A la otra IU la votaron cuatro despistados.

          3. Algo pasó, ya que Alberto Garzón hizo campaña por Carmena y no por IU.
            Algo paso con la federación de IU en Madrid, ya no recuerdo. Pero hubo limpieza.

          4. Se acordó la confluencia con IU para municipales y cuatro apoltronados de IUCM no la aceptaron y se presentaron por su cuenta, pero el 2% que sacaron en las municipales es sobretodo de gente despistada que no se daría cuenta de las historias turbias que hubo por ahí detrás.

            En teoría para la próxima ya no va a haber mucho problema, pero es que en IUCM había mucho parásito, solo hay que fijarse en Moral Santín que estuvo metido en las tarjetas black.

          1. Tampoco es así de drástico, no es lo mismo que dos formaciones se lleven a "matar" en febrero de 2016 y 1 mes antes de las elecciones lo arreglen todo. El daño ya estaba hecho, y había votantes de IU q no podían ver a Podemos y viceversa.
            Hay q ver el informe anual de IU que ha salido hoy: https://www.cuartopoder.es/espana/2017/06/24/garz

            Un informe amplio sobre los errores y la estrategia a medio plazo. Pero pienso que si se trabaja bien durante ésta legislatura, no tiene xq producirse esa animadversión entre votantes. Éso pasó de forma puntual X no ser creíble, pero a medio plazo creo que iría mejor.
            Y luego están los que apuestan por una confluencia total con todas sus consecuencias. Que la peña vea que UP va para largo y no volverá IU/PODEMOS por separados X lo q o votan éso o estarán condenados a la abstención de por vida.

          2. Gaditano, admiro tu positividad pero hay que ser realistas: si UP no logró conquistar al electorado de IU teniéndolo todo a favor el 26J, no lo va a conseguir jamás a no ser que Garzón o un independiente se presente. Y aun así tengo mis dudas. A mí el informe de Garzón no me parece malo, pero debería haberse discutido en la intimidad.

          3. Garzón difícilmente será el cabeza de lista de UP, si ya a Pablo Iglesias le acusan de bolivariano y comunista imaginate a Garzón que ha dicho a los 4 vientos q es comunista y miembro del PCE.
            Hasta que no tengamos unas nuevas elecciones todo son hipótesis. Pero yo creo que aunque el 26J no cuajó, se debió a la improvisación y creo que el tiempo lo ira curando.

          4. La unión de IU y Podemos funcionó en las municipales de Madrid (quitando los que ha mencionado Chuimiento, que yo pensaba que era todo IU), yo creo que funcionará en el futuro. En generales ya no lo veo tan bien…

  31. Ourense

    PP: 11 (+1)
    PSOE: 6 (=)
    DO: 5 (-3)
    En común: 3 (=)
    BNG: 2 (+2)
    http://www.laregion.es/articulo/ourense/pp-afianz

    En cuanto al impuesto de sucesiones, mantenerlo a las rentas altas. Excluir cuando se trata de la vivienda habitual y a las rentas bajas.
    En Andalucía los peperos han realizado una campaña brutal, cuando prácticamente nadie paga ése impuesto, pero los curritos se encargan de repetir lo que le han contado, como si ellos fuesen a pagar nada por herederar un piso de 60.000e .

  32. Yo, más que en contra del impuesto de sucesiones (básicamente mi postura inicial es estar en contra de cualquier impuesto, si bien la lógica de la educación y sanidad públicas, policía, ejército y otras necesidades del Estado los hacen inevitables), estoy en contra de las diferentes cargas impositivas para diferentes tramos.

    Porque a mi no me parece ni medio normal que en la diferencia de recibir 800.000 € a 1.500.000 € (menos del doble), pagues 2,5 veces más (casos aproximados de Andalucía o Asturias) o incluso entre 6 y 7 veces más (casos de Galicia (6,27) y Cataluña (6,84)).

    Lo mismo con los tramos de IRPF, que en la diferencia de cobrar 12449 € o 12451 € al año te retenga un 19% o un 24%.

    Si hay un impuesto, creo que debería ser el mismo para todos independientemente de la cantidad manejada.
    ¿200€? ¿20.000€? ¿2.000.000€? La misma carga. Una carga constante.

    Pero no soy economista, qué sabré yo del sentido de todo esto.

    1. Pero entonces como vas a financiar a tu querido rey sin impuestos? Donarías anualmente algo para mantener Zarzuela?

      La igualación del impuesto de sucesiones …sin carácter progresivo, sin tener en cuenta la particularidad de situación, la individualidad del contexto,etc.

      1. Mi querido Rey se financia de la misma forma que el Presidente de cualquier república. No sé a dónde apuntas, sinceramente.

        En cuanto a la progresividad de este impuesto (y otros), es algo que @mfjj me ha desarmado muy bien usando la Constitución como base. Y sin embargo, sigo creyendo que, de base, este y todo impuesto DEBE ser igual para todo el mundo. ¿Particularidades? ¿Contextos? Posiblemente tengan una importancia que yo no acabo de ver para las exageradas diferencias entre unas grabaciones y otras, pero con los datos que he tenido en mano no me tienen un sentido sino arbitrario.

        1. Imponer la misma carga impositiva, ósea la igualación fiscal, me es increíblemente poco equitativo

          Me es difícil juzgar la distribución de las grabaciones no conociendo sus criterios de adjudicación.

    2. Si crees eso te estas saltando el espiritu de la constitución española en su art.:
      Título I. De los derechos y deberes fundamentales

      Capítulo segundo. Derechos y libertades

      Sección 2.ª De los derechos y deberes de los ciudadanos

      Artículo 31

      Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio.

      El gasto público realizará una asignación equitativa de los recursos públicos, y su programación y ejecución responderán a los criterios de eficiencia y economía.

      Sólo podrán establecerse prestaciones personales o patrimoniales de carácter público con arreglo a la ley.

      Señores si nos aferramos a la constitución para lo que nos interesa no vamos a ninguna parte…

      1. ¿Quién ha mentado la Constitución? O_O Aunque tengo que reconocértelo: MUY bien usada, no conocía ese dato y me has aplastado con la ley 😀

        En contraposición, el que yo crea que los impuestos deberían ser iguales para todos, aunque por ley (y no cualquiera) se fije lo contrario; no significa que no acate lo establecido.
        ¿Entonces, eso implica que renuncio a mi creencia? Pues tengo varios caminos: o sí (renunciar), o no (hacer lo posible para que la tributación se parezca en lo más posible a lo que creo, tarde lo que tarde), o posponerlo (que es lo más sencillo y, de alguna forma, renunciar).

        Y lanzo de nuevo la pelota: si nos aferramos a la Constitución (la del denominado por algunos R78) para lo que nos interesa no vamos a ninguna parte. Gracias por la dosis de realismo 😉

        1. También puedo usar un argumento sociológico, cuanto más dinero gana alguien más dinero «dejan de ganar» los demás ya que está «expropiando» una mayor plusvalía, con lo que es más injusto (desde un punto de vista marxista) con la sociedad en la que se enmarcan sus negocios, y por tanto debe hacer un mayor esfuerzo compensatorio.

          1. Te daría la razón si el dinero fuera una constante, como hacían ver en la película "el concursante" con el ejemplo que usaban del banco. Pero no lo es.

            Pero bueno, si Fulano cobra (digamos de cabeza) 15.000€ por trabajar 8 horas diarias y Mengano (el compañero de al lado) 7.500€ por trabajar en exactamente lo mismo pero 4 horas diarias… ¿es de recibo que las cargas impositivas sean diferentes? A mi entender no, Fulano ha trabajado el doble y recibe el doble. Se lo ha ganado.
            Sin embargo, de alguna forma, tiene sentido lo que dices (mejor que Fulano trabajara 4 horas y ganar la mitad y así Zutano también podía ganarse 7.500€). Y al mismo tiempo pienso que no tiene que ser así (se penaliza el esfuerzo y tampoco se garantiza que haya trabajo para todo el mundo).

            Pero claro, estamos en una economía de carácter especulativo donde el dinero ha dejado de tener detrás "algo" (oro, madera, pescado…) sino la "idea de algo".
            Esto lo he sacado ahora de un blog:
            "- El gobierno imprime unos papeles con unos determinados distintivos y los llama dinero.
            – Este dinero no tiene ningún respaldo en metal o cualquier otro activo permanente.
            – Las personas aceptamos este dinero y su valor."
            Y un compañero que estudiaba Empresas me lo explicaba a su manera:
            "El dinero tiene valor porque nosotros creemos en ese valor".

            No sé si así he argumentado que no me tiene sentido que alguien "deje de ganar" algo, porque se trabaja con la "idea" del dinero, y así el dinero no es una constante sino que aumenta o disminuye según convenga. Lo cual es bueno y malo.

          2. Te daría la razón si estuviésemos hablando del valor nominal, pero si atendemos a la plusvalía, esta siempre tendrá un valor proporcional en un mismo lugar y momento, y un mayor beneficio significa una mayor plusvalía generada y no repartida entre los trabajadores que la posibilitan. Luego este reparto se podrá hacer en función de las horas trabajadas o no, pero si no se reparte el acaparamiento es indubitado.

    3. Los impuestos van por tramos y no es como dices.
      En tu ejemplo de 0 a 12449 pagas el 19% y los dos euros más que hay hasta llegar a 12451€ son los que se gravan con el 24%

      El primero paga 2365,31 €, el segundo 2365,79€

      1. Es decir, que no se aplica UNA grabación al total; sino que una cantidad total se divide entre los diferentes escalones sobrepasados, donde en cada cual se aplica el impuesto establecido. ¿Lo he entendido bien?

        Aunque con las contestaciones recibidas sigo en mis trece, en verdad estoy aprendiendo mucho hoy, gracias 🙂

        1. Si, por eso se llaman progresivos.
          Una de las justificaciones de ésto es intentar mantener un carga similar en cuánto a esfuerzo y se considera que cuánto mayor es la renta, menor es el esfuerzo necesario para ganar 1 euro más y por ello se gravan con un tipo mayor.

        2. Ejemplo ganas 3000€

          Grabaciones
          0-1000€ 0%
          1000-2000€ 20%
          2000-3000€ 25%

          De esos 3000€ pagarías cero impuestos por cada euro hasta llegar a la cantidad mil

          A partir de mil hasta llegar a los dos mil tienes que pagar por euro ..20 céntimos y así igual en el próximo tramo

          Ósea … pagarías 0€ por los primero mil, 200€ por los próximos mil y 250€ en el último

          450€ de 3000€ son el 15%

          1. Pues si, y te respondo aquí aunque va por aanodino
            Lo común es que la gente ponga el grito en el cielo cuando se hable de subirle los impuestos a las rentas más altas.
            Si ya pagan un 45% !!!! subirlos más sería confiscatorio!!!
            La realidad es que alguien que gana 60 000 anuales paga el 29% de irpf
            Y alguien que gana 100 000 paga el 35%

  33. Señores antes de hablar hay que informarse…
    ¿Quién paga por el impuesto de Sucesiones en Andalucía?
    El simulador online para el cálculo del impuesto de Sucesiones lleva una semana funcionando en Andalucía. Se trata de un tributo que en nuestra comunidad no pagan los hijos o nietos que heredan hasta 250.000 euros. De hecho, el año pasado sólo dos de cada 1.000 andaluces tuvieron que pagar algo por este impuesto. http://www.canalsur.es/noticias/quien-paga-por-el
    <img src="http://www.canalsur.es/resources/archivos_offline/2017/3/20/1489999623917impuesto_sucesiones_800.jpg&quot; alt="Imagen">
    <a href="http://www.simuladorimpuestosucesiones.es/smu/modelos/modeloSMU/inicioSMU.xhtml” target=”_blank”>http://www.simuladorimpuestosucesiones.es/smu/modelos/modeloSMU/inicioSMU.xhtml

      1. no son fantasías neoliberales. Se tragan todo e pack reaccionario sin pensar lo más mínimo.

        Que a gente sin capital la convenzan de precisamente quitar un impuesto al capital, con lo que el estado sacará dinero de los impuestos a la renta y el consumo, que sí que tienen, solo muestra como la gente no piensa y como los medios mantienen a la gente en ese no pensar.

        Aunque, evidentemente, aún sin la manipulación de los medios seguirán con su ánimo de sirvienta orgullosa de las joyas de la señora.

        1. Es que es la leche. La gente habla de lo que no tiene ni puta idea con una facilidad pasmosa, y cuando les empiezas a dar datos empiezan a agobiarse, temen poner en duda la propaganda que llevan asumiendo toda la vida.

          El que te argumenta lo del pobrecito que no tiene más que la casa de sus padres no creas que va a cambiar de opinión por esto.

          1. Lo ubicuo y machacón de la manipulación, unido a lo poco dado que es el personal a instruirse llevan a esto.

    1. Esa tabla está muy bien y es muy razonable y creo que debe existir el impuesto.

      La única pega es que el valor de lo heredado lo establece la Junta de Andalucía y por lo que se, en la actualidad, lo valoran de forma muy superior al precio real al que puedes vender lo heredado y eso si es muy injusto.

  34. Mi opinión personal es que hay que suprimirlo, ya que a mi modo de ver es un impuesto bastante ineficaz e injusto en el 90% de los casos.

    Pero hagan lo que hagan, lo que deberían hacer es armonizarlo en la medida de lo posible entre las diferentes CCAA. Menudo cachondeo.

    1. Si no eres rico, o no sabes multiplicar, o estás tremendamente manipulado.
      Lo injusto, en estos tiempos, solo es lo que los medios de los capitalistas dicen que es injusto. Y claro , eso medios bombardean en contra de un impuesto a sus dueños.

        1. No te pretendo callar, en absoluto.
          De hecho puedes responderme.
          ¿tienes capital?
          Si no tienes la media de capital que le correspondería a los españoles, que te interesa más: ¿impuestos al capital o impuesto al consumo o renta (eso sí que lo tienes, como todos)?

          No te sientas insultado, nada más lejos de mi intención, sino interpelado. Evidentemente te digo que te manipulan, pero nos manipulan a todos, lo que pasa es que graicas al estudio, algunas de las manipulaciones que el sistema me colaba ahora ya no me las trago. A saber cuántas me sigo tragando!!!

          NOTA: Para saber si tienes el capital medio necesitas una estimación del capital total de España, para ello debes saber que la relación entre capital y renta en España puede andar ente 6 y 8. Es decir, divide 8 billones de euros ente 48 millones de españoles y multiplícalos por los miembros de tu familia. Si el capital familiar es menos de eso tu capital no es ni la media. (500 000 para una familia de 3 miembros) Y eso que hay que tener en cuenta que los impuestos a capital deben ser progresivos.

    1. En las de Amancio Ortega mejor que mejor, no?

      Y tu dinero en mis manos? Porque la herencia es un ingreso más, y como tal tendrá que ser grabado si queremos una sociedad desarrollada con servicios.

      Es curioso como nadie le llama demagogia a este tipo de clichés ultraliberales, parece que quién no tiene donde caerse muerto crea que se va a volver rico cuando le quiten los impuestos, después se entera de que tendría que hacerse un seguro médico insuficiente y pagar un colegio privado, pagar peajes por las carreteras, hacer un plan de pensiones miserable, todo ello para que los propietarios se compren un yate de 100 metros de eslora con el dinero que se ahorran en servicio… y se cae de la cama.

    2. A veces me pregunto como simplezas como esa pueden haber convencido a tanta gente. El género humano es sorprendente.

  35. Aquí no hay «bien» o «mal», es cuestión de preferencia

    Para mí es esencial para dificultar la continuada perpetuación de la estratificación económica de la sociedad hereditaria de propietarios y democratizar sus recursos.

    Pero también los que herendan de forma adinerada pero que carecen de horizonte laboral o de ingresos, deberían poder vivir de ese stock.

    Las empresas familiares (PyMES) de clase media que tienen su patrimonio entrelazado con la estructura corporativa, deberían ser analizas por caso,es decir, se debería analizar el reparto de las rentas de inversión y las rentas de la plusvalía productiva.

    También la armonización fiscal sobre los territorios debería ser introducida.

  36. Mi opinión es que tenemos un sistema fiscal con demasiadas figuras distintas, que promociona el fraude. El contribuyente escapa hacia las que le interesa, se busca todas las artimañas posibles, legales o no, para pagar menos.

    La abundancia de Impuestos Especiales, tributos sobre lo ya tributado, excepciones, gravámenes locales, etc, etc, introduce una maraña administrativa que luego hay que mantener, aumenta las diferencias entre territorios, y hace que quienes tienen más capacidad con más ganas de engañar, lo consigan fácilmente, mientras que la carga fiscal real recae en los incautos que cumplen.

    Un buen sistema fiscal para mí tendría muy pocos impuestos y con un gravamen muy claro. Un impuesto elevado sobre la Renta o sobre el consumo o una combinación de ambos, para que nadie consiga eludir la tributación, y nada más.

    Luego hay que arbitrar un sistema de reparto de fondos entre los distintos territorios y Administraciones. Hasta ahí.

    La existencia de catorce figuras diferentes, ámbitos distintos, hechos imponibles dispersos, y demás complejidades solo sirve para elevar la carga fiscal efectiva, aumentar la burocracia y el fraude, y que el reparto final de la carga sea más injusto.

    Por lo tanto hay que suprimir totalmente esa aberración que es el impuesto de sucesiones (y donaciones) y muchos otros tributos, y eso exigirá reformar todo el sistema, simplificándolo y subiendo los tipos del IRPF y el IVA.

    En ese contexto, y solo en él, problemas como la financiación de las comunidades autónomas podría salir de la vía muerta (Catalunya) en que se encuentra.

  37. Un pobre, es decir sin capital, que esté en contra un impuesto al capital como es el de sucesiones, solo muestra que es tonto y lo profunda y efectiva que es la manipulación de los medios propiedad del capital que, evidentemente, no quiere ese impuesto. Ellos prefieren subir el IVA al pan y la cuota de autónomos. Pero claro si los autónomos y los pobres votan pensando en la unidad de España y la situación en Venezuela, pues ale, a tragar! Lo que sí que os aseguro es que los ricos solo votan y mueven los poderosos resortes que les da su dinero, pensando solo y exclusivamente en su dinero y poder.

    Pero esto solo es otra muestra del corrimiento del centro ahacia la derecha. Ahora se llama centro a posiciones que hace nada eran de derecha extrema. Durante buena parte del siglo XX, en los mejores años del capitalismo, el impuesto de sucesiones superó en UK o USA el 80%.

    Eso sí, la cosa, está en que Ortegas y otros evaden ese impuesto y los pringados no. Y por ahí viene la reticencia de algunos. Pero un impuesto que paguen también las grandes fortunas es la única solución al alarmante incremento de la desigualdad.

    Pero bueno, Lenin exhortaba a las gentes: ¡estudiar, estudiar, estudiar! Si los de abajo no le hacen caso ahora que todo el mundo puede con internet y votan a los liberales que los empobrecen, pues que apechuguen con su autoinflingida miseria.

    1. ¿Qué ganan los pobres de que los ricos tengan que pagar? Leyéndote da la sensación de que tienes tantas ansias de dinero, que por envidia, desearías todas las desgracias posibles a la gente más acaudalada.

      1. Que tal… ¿pagar menos?

        Y sobre tus sensaciones, solo te digo que solo tienes las que los medios te inculcan. Lo más probable es que yo pague mucho más impuesto de sucesiones que tú.

        Eso sí, quien acusa personalmente de algo, es probablemente quien tiene ese defecto. Tu acusación de envidia muestra más envidia de tu parte que de la mía.

        Pero si tenemos en cuenta que el argumento ad hominem es el argumento más cutre que hay, además de no comprender el hecho evidente de que ese impuesto al capital es una fuente de ingresos para servicios sociales, ambos datos muestran escasa capacidad argumentativa y de esta se puede inferir un intelecto poco brillante y de ahí que no puedas progresar por ti mismo ni competir con nadie, por eso tu querencia a proteger la herencia como única fuente de bienestar.

          1. Pedazo de argumentos que manejas! Primero llamarme envidioso y ahora esto de escribrme: 'no te pongas nervioso'.

            Pero, sinceramente, la gente de la altura intelectual que muestran tus argumentos no suele ponerme de ninguna manera, ni nervioso ni nada.

      2. Claro, si nos metemos con un ladrón, también es por nuestras ansias de dinero, que por envidia deseamos todas las desgracias posibles a la gente que más roba.

        Sí, la enajenacion de la plusvalía determina que mayor beneficio es mayor robo de plusvalías.

    2. Que un pobre este en contra de este impuesto es incluso mas normal que lo este un rico, siempre con.la misma cantinela, ricos y pobres, los de aribba y los de abajo, la gente, el pueblo… y vamos para bingo.

      Basta un sencillo ejemplo, persona con pocos ingresos o parada vive en casa de sus padres. Su padre muere, la casa le corresponde en herencia, pero claro ya he dicho que tiene pocos o ningun ingreso, como paga el impuesto? Como terminara esta historia?? Ohh, desauciado, en la calle….

      Sigue sigue con tu cantinela de ricos y pobres… claro que la izquierda de eso sabe mucho, porque rico no ha hecho a nadia salvo a sus propios dirigentes, pero pobres… es una maquina de hacer pobres….

      1. A lo mejor la casa está exenta de pagar si no llega a 250.000€.

        Y a lo mejor si no tiene un duro y hereda una casa cara ¿Qué derecho tiene a disfrutar de un piso que no ha pagado sin abonar ningún dinero?

        La historia terminará vendiendo el piso y pagando el impuesto. Menudo realista.

        Serás monárquico o de Donosti, porque de lo otro poco.

        Lo tuyo si que es una cantinela del peor jaez.

        1. A ver lumbreras si no pagas no te dan la herencia, asique no puede vender.

          Y tiene todo el derecho a disfrutar de un piso que pagaron sus padres con el sudor de su frente.

          Claro tiene mas derecho ha quedarse las herencias tu amado estado.

      2. Ese pobre, si recibe una donación de menos de 250 '000 en Andalucía no paga nada, y si es de más que venda y pague.

        Tenías acciones del Popular? Pues si las tenías, jodido.

        Eres autónomo? Pues a pesar de pagar más que ningún otro en Europa, ahora, les suben la cuota

        Sigue, sigue lamiendo el culo de las élites, que te van a dejar sin nada. Y no olvides hacerte un plan de pensiones privado, que me voy a partir el ojete de risa de ti cuando intentes cobrar.

  38. Sobre los argumentos en contra del impuesto:

    -Supone pagar por lo que ya se ha pagado reiteradamente, año tras año, en el Impuesto sobre la Renta y en el Impuesto sobre el Patrimonio.

    Pues mira, igual que los impuestos por compra de una vivienda de segunda mano. Ese dinero lo ha pagado el difunto, no el heredero, al igual que una casa de primera mano la compra el primer inquilino, y un segundo inquilino tendría que volver a pagar.

    -Es confiscatorio, porque obliga a liquidar parte de lo heredado para poder adquirir la herencia.

    No es confiscatorio. Hay herederos que tienen más dinero que el valor de lo heredado, y pueden quedarse la totalidad de la herencia.

    -Promueve el fraude fiscal, las donaciones encubiertas, la evasión en vida para evitar la tributación al fallecer.

    Todos los impuestos promueven el fraude fiscal. Cuando hay impuestos siempre hay gente que trata de eludir sus obligaciones. Es como decir que el IVA promueve el fraude fiscal porque hay gente que no hace factura.

    -Discrimina a los ciudadanos según dónde deba pagarse el impuesto. El coste fiscal es prácticamente nulo en algunas comunidades, mientras que resulta exagerado en otras. Por este motivo fomenta también el fraude, porque promueve los cambios de domicilio en vida para conseguir mejor tributación al fallecer.

    y…

    -Distorsiona la recaudación de otros tributos que dependen del lugar de residencia, al fomentar el cambio de domicilio fraudulento.

    Entonces el problema no es la existencia del impuesto de sucesiones, sino de la ausencia de una ley que la haga igual para todos los territorios.

  39. Asunto POLEmico, sin duda.

    Comprendo perfectamente el debate, pero a mi me parece uno de los impuestos más justos. Analicemos (voy a exagerar en los dos primeros reduciéndolo a lo absurdo):

    – El impuesto sobre el valor añadido (IVA) consiste en gravar con impuestos los productos que se consumen, es decir, se ""dificulta"" la comercialización en aras de poder pagar los servicios públicos.

    -El IRPF, es un impuesto que grava la cantidad de dinero que ha ganado una persona en un tiempo determinado. Quien más gana, más paga, para contribuir a la igualdad del sistema. Dinero que has ganado con tu trabajo, por tanto podría considerarse el más "injusto", pero que es necesario para pagar el Estado del bienestar.

    – El impuesto de sucesiones consiste en gravarte por algo que en el fondo, te ha caido del cielo. Cuando se muere un familiar y heredas una cierta cantidad, ese dinero ni te lo has ganado tú con el sudor de tu frente, ni es consecuencia de un consumo de un producto. Si eres hijo de duques (Duquesa de Alba) o gente importante, y no trabajas ya que vives de las rentas, hasta donde yo sé no pagas IRPF, ya que no estás trabajando y no tienes ganancias, ya que vives de tus padres ricos. Una vez que ellos mueren, tu heredas los millones de tus padres, y tu sin haber dado un palo al agua, te ves con la vida resuelta, sin pagar impuestos y sin haber trabajado en tu vida (ni falta que te hace con tanta pasta).

    Se que este último caso es muy poco usual, y que es una putada para la clase media que hereda un piso de sus padres y tiene que pagar impuestos por algo que ya han pagado sus padres en vida, pero no es cierto todo lo que cuentan en la prensa ni el PP de Andalucía, no es cierto que se tengan que vender los pisos para hacer frente al impuesto de sucesiones. Y en el fondo, a mi me parece como si te toca la lotería. Ese dinero no es tuyo, no lo has ganado tú.Tus familiares no son tú. Trabaja (siempre que puedas) en tu vida y no vivas a costa de nadie.

    Al fin y al cabo, si quitan este impuesto tendrán que subir cualquiera de los otros, y prefiero que se quite dinero al que le cae del cielo, que al que se lo ha ganado con su sudor, o los impuestos al consumo.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies
Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com