Ligera mayoría a favor de aplicar de nuevo el 155 si la Generalitat vuelve a la unilateralidad

El Español sigue publicando detalles de su macrosondeo de fin de año. En esta ocasión hace pública la parte de la encuesta de Sociométrica que se refiere a qué debería hacer el Gobierno si desde las instituciones catalanas salidas del 21-D se insiste en reactivar el proceso de independencia.

 

 

Los partidarios de reactivar el artículo 155 son mayoría, pero avanza el número de los partidarios de llegar a algún tipo de acuerdo, que son ya uno de cada tres españoles.

Fuente: El Español

@josesalver

Ligera mayoría a favor de aplicar de nuevo el 155 si la Generalitat vuelve a la unilateralidad

Si la situación se vuelve a tensar, crees necesario...

Gracias por tu voto!
780 Comments
  1. Reforma constitucional y ley de claridad. No hay más solución.

    Por cierto, hasta Junqueras está en contra de la investidura por Skype de Puigdemont. Espero que ERC no se preste a los delirios del belga, y que quede algo de sentido común en el independentismo (viendo la marcha de Mas, algo queda).

    Que se esté planteando gobernar fugado desde otro país da idea de a qué punto está llegando Cataluña.

    1. Si se esta planteando gobernar desde otro pais es porque si vuelve a este pais seria encarcelado. Lo que da una idea de hasta que punto esta llegando el estado español.

      1. Al punto de intentar aplicar la Constitución frente a quienes, en 40 años, no han hecho ni una sola propuesta para reformarla.

        Un descaro el del Estado, sí.

        1. Como si quieres aplicar la sharia, me sigue pareciendo mal, y comprensible que se quiera gobernar desde el exilio.

          1. Es comprensible que quienes no movieron un músculo durante cuarenta años para cambiar la Constitución que habían votado, y además votaron a favor y felicísimos de la vida, 20 de los treinta Presupuestos Generales del Estado en el período 1977-2007, luego decidieran por su cuenta que la Constitución no era suya y que el Estado les robaba. Comprensibilísimo.

            Comprensible también que semejantes desalmados hipócritas, desleales y cobardes puedan llegar a comparar ahora la Constitución con el Cantar de los Cantares, si les parece, sí.

            En Arabia Saudita habría que verlos, en plan opositores, tú. Verías qué gracia y que sonrisas puigdemonteras iban a echarse.

            1. Como los de cadiz, que pedian la decapitacion de puigdemont.

              Donde estabas tu las veces que cataluña pidio, y sigue pidiendo, el derecho a la autodeterminacion, o el pacto fiscal, o mas competencias? A que te refieres con mover un dedo?

              1. Yo estaba apoyando una reforma constitucional, amigo. Llevo décadas haciéndolo, tengo mis añitos, y siempre he sido partidario de una ley de claridad a la canadiense, siempre.

                ¿Dónde estabas tú, por cierto? No lo sé. Dímelo. Sorprrréndeme.

                Sí te puedo contar un secreto. Te diré dónde estaba el gobierno la Generalitat: VOTANDO A FAVOR de los presupuestos siempre que PP y PSOE lo necesitaron. Siempre. No proponiendo ni una puñetera reforma constitucional, ni un texto articulado que consensuar, naaada.

                Dando la manita a Felipe, a Aznar y a Zapatero, y sonriendo, y de paso embolsándose el 3% de tal y de cual obra, y creando una red clientelar corrupta en Cataluña. Ahí estaban.

                Cojones, ya está bien de aguantar paridas.

                1. Yo? Votando a partidos que pidieran reconocer el derecho a la autodeterminacion. Seguro que tu hacias lo mismo.

            2. En serio CiU votó hasta en 20 ocasiones a favor de los presupuestos del Estado?
              Es un dato que no tenía, pero es interesante…

        2. Cualquier reforma constitucional debería de ser propuesta por el partido mayoritario, que hoy es el PP.

          Sabes perfectamente que cualquier propuesta presentada por CIU (o PNV, ERC….) sería tumbada.

          Algunos queréis repetir con Ibarretxe, pero los del gobierno catalán, que muy listos no hay demostrado ser, tienen claro que por ahí no deben pasar.

          1. Argumento típico de segunda derivada, una vez evidenciada la inconsistencia de la primera.

            Respuesta: Y una mierrrda.

            Si los partidos nacionalistas catalanes hubieran tenido lo que hay que tener, que es coraje cívico, democrático y una pizca de lealtad, hubieran acordado con PNV, BNG y quien hiciera falta, una PROPOSICiÓN conjunta de reforma constitucional que llevar al Congreso. Había varias vías posibles para ello.

            No les dio la gana, no estaban en eso. Y punto pelota. Estaban en las ventajitas concretas, en septiembre, al negociar los presupuestos. Y se ha acabado.

            Las propuestas, amigo, se hacen. Luego te las aprobarán o no, y tú te cargarás de razones o no, pero las propuestas SE HACEN.

            Sencillamente, no se hicieron jamás porque no las querían. Los gobiernitos de la Generalitat, y la Lendakaritza, lo que querían era el regate corto y ganar las siguientes elecciones. Y de paso crear deudores en sus feudos, gentes que les debieran cosas… dependientes ideológicos, en fin. Eso lo hicieron muy bien, con el apoyo cobarde de PP y PSOE, que llevan décadas vendiéndose a los nacionalistas a cambio de diez o veinte míseros votos para unos presupuestos.

            Coño, ya vale de chorradas.

            Esta es la historia y esto es lo que pasó.

            Luego, en 2008 y siguientes, llegó la crisis. Y entonces la sociedad necesitó encontrar culpables. En el centro, en Castilla, el culpable fue la derecha, los neoliberales y su puta madre. Y de ahí surgió Podemos. En Catalunya, el culpable encontrado fue España, porque la Generalitat, mientras apoyaba Presupuestos, había ido esparciendo su doctrina echa-culpas-a-los-de-fuera en plan sibilino, y por eso el independentismo pasó en apenas tres años del 15% al 47%. Medró en la miseria generada por la crisis.

            Y entonces los políticos se subieron al carro de la unilateralidad sin pasar siquiera por el de la reforma, que hace falta tener poca vergüenza y poco respeto por el Estado de Derecho que ha permitido que estés en el puesto en el que estás. Lo que siempre les interesó fue asegurarse su poltrona para el año siguiente y punto. Los escrúpulos son para los pusilánimes: ellos lo que quieren es garantizarse los votos.

            Deslealtad. Desvergüenza y falta de escrúpulos. Aprovechamiento deliverado de la ley hoy, 2007, e incumplimiento deliberado mañana, 2009, manteniendo la mismita sonrisa en TV3…Cobardía y manipulación de los sentimientos de una población empobrecida y a veces desahuciada. Corpoplacismo electoral. Eso es todo.

            Seguid ciegos si queréis.

            1. 4.000.000 millones de firmas contra el estatut para ser cepillado por el constitucional para despues copiarlo todos, con este estado que reforma constitucional puede hacer catalunya que no sea inbalidada por venir de los chantagistas catalanes? Que Pujol consiguio un 35% de financiación propia para todas las comunidades y aun a dia de hoy nos siguen estigmatizando de chantagistas por ello sin recordar que de no ser por esa medida las autonomias aun lo hubieran pasado mucho peor estos años con un gobierno central que disfruta de asfixiar a las autonomias para escurrir la responsabilidad hacia ellas.

              1. Me dan igual las firmas contra el Estatut. El Estatut era inconstitucional. Pero la respuesta del PP fue una vergüenza.

                Pero yo no hablo de eso. Yo digo que en vez de plantear un Estatut inconstitucional, entonces y antes de entonces debería haber propuesto una reforma constitucional.

                No la quisieron porque estaban muy cómodos con su negociación a corto plazo. Así que no nos digan ahora que la Constitución no es suya porque la han sostenido tanto como el que más.

                1. En vez de continuar con argumentos revanchistas, podrías plantear lo siguiente: referéndum sobre aceptación de la constitución y así vemos quien la sostiene y quien no.

                  1. Ningún revanchismo.

                    La Constitución se aprobó en referéndum.

                    Un nuevo referendum sería necesario si se tocan las partes protegidas por el 168. Proponedla. Lleváis 40 años de retraso. ¿Qué es lo que no hemos entendido de los procedimientos de reforma?

                    ¿Qué es lo que no hemos aprendido después de tantas ilegalidades del Govern?

                    1. Lo que he aprendido es que Cataluña no apoya esa constitución. Ha propuesto mil cosas para apoyarla, pero a todas se responde con un no. No por parte de los ciudadanos, sino por parte del gobierno.

                      Esa constitución es una carcel para cataluña. Colonialismo en estado puro.

                    2. Se aprobó sí, pero hace 40 años y en las condiciones que todos conocemos. Ahora, la mayoría de los que la votaron ya están muertos. Porque se prueba a ver qué piensa ahora el pueblo? Tal vez los catalanes han dejado de estar satisfechos con ella. Digo yo. Pero si no se permite ni preguntar a la gente pues claro.

                      Los procedimientos de reforma están diseñados y lo sabes para que sea intocable por eso los catalanes han optado por pedir la independencia, porque para independizarse no hace falta pasar por ese procelosos trámite que sabemos estaría condenado al fracaso.

                    3. El trámite de reforma de la Constitución está condenado al fracaso, no como el proceso de independencia unilateral (…)

                  2. No vamos a hacerle el juego al colonialismo. Si españa quiere estabilidad, va a tener que eliminar los barrotes.

                  3. Y qué más. Cuando uno se quiere separar no necesita pedirle permiso a la otra parte. Catalunya tiene todo el derecho a ser preguntada digan lo que digan el resto de españoles. Si esa demanda es mayoritaria se debe conceder y punto. De lo contrario estarías pretendiendo tener a Catalunya como colonia, a la fuerza. En España por cojones. Esa no es la manera en una democracia madura. Si no eres capaz de ver eso es normal que los catalanes quieran partir peras, ni algo tan básico como eso ves.

            2. CIU, aunque fuera con el apoyo de PNV, BNG, ERC y minoritarios varios, no tienen ninguna posibilidad de llevar ninguna reforma al congreso y ganarla. Lo sabes perfectamente.

              Creo que el ciego eres tu que te montas una película a tu gusto.

      2. Esta persona es un fugado de la justicia, ha sido imputado por varios delitos. Es evidente que cuando pise suelo español, sea detenido.

      3. Yo creo que Puigdemont ha cometido un delito muy grave y tiene que ir a la cárcel. Si se prueba en juicio claro. Ha pisoteado la ley lanzando a otros a las calles a presionar a sus conciudadanos y encima ha sido tan hipócrita que ha ido de pacífico cuando el procés juega con el miedo del Gobierno de la Nación a su propia fuerza. Es muy importante que el Estado le diga al independentismo que no va a haber reformas en el marco de ningún chantaje. Pacto no debe haber. Es importante para la libertad de los ciudadanos y para la democracia que no haya pacto. Si no quedaría derrotado el imperio de la ley como expresión de la voluntad popular. Se legitimaría el incumplimiento de la ley.

    2. Desde Moncloa no verían asumible tampoco que alguien representar-se a Puigdemont en el Pleno.

      Yo creo que si de verdad quisiera que se culminase la República Catalana dejaría la presidencia a otra persona podría imponer a alguien de su lista algo que sus posibles socios de Govern están dispuestos a aceptar.

      Forcadell ha decidido no optar a la Presidencia del Parlament

      1. Yo creo que buscaba que ocurriera como en el 15M, que a fuerza de dejar pasar el tiempo e ignorar el problema las propias divisiones internas y el agotamiento hicieran mella y terminasen el problema. Es decir que el problema se solucione solo.

        Eternizar el conflicto no era el objetivo. Ni estratégicamente es inteligente si tienes en cuenta que generacionalmente los jóvenes están más concienciados con la República.

    3. El espectáculo que nos está ofreciendo Puigdemont desde hace unos cuantos meses es de traca. Hacer la investidura por Skype sería bochornoso, pero a saber, después de lo de finales de octubre donde pasó de una convocatoria de elecciones autonómicas a la DUI, cualquier cosa es posible.

      En cuanto a la reforma constitucional la verdad es una buena opción aunque veremos que fuerza política se podrían de acuerdo para abordarla.

      1. El espectáculo nos lo da España. Puigdemon no tendría que hacer la investidura por Skype si el estado español no le amenazase con detenerlo tal cual cruce la frontera. Es sencillo de entender.

        La reforma constitucional olvídate, jamás se pondrán de acuerdo. La solución no pasa por reformar la constitución sino por negociar bilateralmente con Catalunya, sentarse a hablar y reconocer a Catalunya como sujeto.

    4. Joer con la ley de claridad…

      Que no es lo que tú quieres que sea.

      Ahora, propones una forma de referéndum y será la repanocha. Lo hacía Podemos y Buff…

    5. Dudo que nuestros nacionalistas aceptaran una Ley de Claridad, porque esto supondría, en el caso de Cataluña, su destrucción en favor de «Tabarnia», el Valle de Arán y las comarcas rurales catalanas. Cataluña desaparecería.

      1. El Independentismo acepta que el Valle de Arán no esté en su futuro estado.

        La Ley de Claridad no habla de Tabarnias. Habla de respeto a los pueblos aborígenes y a las minorías.
        Pero las minorías no es "Es que en mi barrio hay menos independentistas que no independentistas."

      2. Eso es falso, la ley de claridad no dice nada de eso. Veo que te has tragado la manipulación de la prensa del régimen.
        http://www.malaprensa.com/2017/09/que-dice-la-ley

        El territorio que sí se podría perder es la Vall D'Aran pero como ya han dicho es algo que ya está contemplado.

        Respecto a Tabarnia decir que en Barcelona también ganaron los indepes. Hasta ahora no he visto ninguna manifestación en favor de Tabarnia para reivindicarla más que varios twits de broma. Comprenderás que no me lo tome en serio.

  2. Para los votantes de UP y otros. ¿Qué votariais antes un Podemos de Errejon o IU de Garzón?

    1 voto para Errejon

    1. Para mi Podemos e IU son lo mismo una socialdemocracia light x lo que puestos a tirar el voto por la fragmentación preferiría votar una opción comunista ortodoxa como el PCPE.
      También es cierto que hay que esperar a ver que hace el PCE, xq en su ultimo Congreso ha recuperado el marxismo-Leninismo: http://www.mundoobrero.es/pl.php?id=7625

      Yo lo que no le vería sentido es a IU en caso de ruptura lo óptimo sería que el PCE se presentase como tal y Podemos por otro lado. En ese caso votaría al PCE pero a IU no la votaria. O voto unidad de izquierdas: Unidos Podemos o voto comunista, abusurdeces tipo IU y chorradas no.

        1. Bien dicho, pero porque los leninistas no consideran la socialdemocracia de su bando, ni el concepto de izquierda y derecha surgido de la revolución francesa como algo propio.

      1. Habrá que esperar a ver que hacen, una cosa es recuperarlo y otra demostrar que de verdad es así. El PSOE se dice socialista y sabemos que no tiene nada que ver. Habrá que ver si aparte del cambio de definición hacen un cambio de rumbo y estrategia.

        1. Exacto. Hay que esperar y ver en que queda esa supuesta recuperación del marxismo Leninismo…
          De todas formas yo soy partidario de seguir todos juntos: Unidos Podemos. En caso de ruptura no votaría ni a Podemos ni a IU, básicamente xq son lo mismo y para éso preferiría comunismo sin chorradas.
          No veo a IU presentándose como tal, es un proyecto fracasado. Yo creo q Unidos Podemos seguirá como mínimo el próximo ciclo electoral:2019/2020.

      2. A mi, sinceramente, declararse marxista-leninista a día de hoy me parece una chorrada folklórica.

        1. Hay quien lo es. Normalmente no están muy cuerdos, pero yo conozco a alguno.

          Claro que son los que te reconocen que aspiran a una revolución violenta y a fusilar a mucha gente.

          1. Y después se van al Starbucks a por su Tai-Late

            Que son muy comunistas y muy rojos …

            Hay mucho tardo-Che, tardo-Ho-Chi-Minh

            Esas pajas mentales pseudo-revolucionarias

        1. En generales y europeas votaba UPyD y ahora PACMA.

          En autonómicas votaba UPyD y ahora Compromís.

          En municipales votaba y voto PSPV por el equipo de Gobierno.

          1. De cara a las próximas Autonómicas, ¿qué votarías?

            – Coalición Compromís-Podemos-EU (como se llame… lo último "A la valenciana")
            – Coalición PSPV-Compromís (después de la solidez de gobierno y las ganas de Puig de ir juntos en Generales, no lo descartaría)

            Y si no hubiera coaliciones?
            – Compromís
            – C's
            – PSPV

            Gracias!!!

            1. Si hubiera coaliciones, ahora mismo no sé qué haría. No descartaría votar al PACMA, habida cuenta de que ahora con un 3% se consigue representación.

              Si no hubiera coaliciones, a día de hoy lo tengo claro, Compromís.

    2. Si Podemos e IU no van juntos, que ese es el peligro más grande que intuyo si Errejón liderara Podemos, creo que no votaría a ninguno. Y eso que en las elecciones generales del 2015, en las que fueron separados sí lo hice por Podemos.

        1. En caso de ruptura prepárate, después de la golosina del 20% la mayoría pasaría de votar izquierda fragmentada q aspira a Podemos: 11% iu: 5% equo: 1% o algo asi. La mayoría nos iríamos a la abstención.
          Y decirlo abiertamente: Ruptura=abstención. Me consta que hay gente de Podemos influyente a entra y lee éste blog 😉

    3. Errejón es votable para alguien que no se considera de izquierdas.

      Creo que la fusión IU/Podemos hizo mucho daño, la pregunta es, aun separándose, ¿Tiene solución?

    4. depende de donde vaya Equo, alli iría, en caso de ir solo, Equo, en caso de no presentarse, NO votaría al que tomase la decisión de romper, y si es pacto mutuo, o no voto o voto a C´s para joder a la izquierda por autojoderse.

    5. Hace un año te habría dicho Errejón.

      Ahora…uff, me llama mucho el transvesalismo de Errejón pero también la izquierda mas ortodoxa de Garzón. Soy un poco ecléctico 🙂

    6. IU de Garzón, pero todo dependería de la posibilidad de alcanzar escaño. En Asturias posiblemente me arriesgaría y votaría a Garzon

    7. Me seria indeferente. Aunque muy probablemente terminaría votando a Podemos ya que es ligeramente más acorde a mi pensamiento. El 20D me lo llegué a pensar, de hecho.

    8. Errejón, por supuesto. Creo que el único caso en el que votaría a IU antes que a Podemos sería si Espinar fuera candidato de Podemos. Me cae fatal.

    1. Aprendiendo a hacer croché, que es un curso que imparten en la cárcel.

      Uno a uno todos los golpistas se están bajando los pantalones, auténticos caganets. Vaya ídolos más de plastilina y cobardes…. así no se llega ni al bar a tomar una cerveza.

    2. viendo a quienes te han contestado te equivocas, no están aprendiendo nada, siguen estancados en el franquismo cultural en el que prefieren España unida a base de tiros que España separada y democrática.

      1. ¿Perdón?, yo no soy franquista. Lo que pasa que lo de "Van aprendiendo", suena a un complejo de superioridad que tira para atrás.

        1. no he hablado de ti, no has dicho ninguna barbaridad, al menos no que yo haya leido.
          Aunque he de decir que hablo de demasiada gente de este país completamente humillado.

            1. es cierto, pero creo que era evidente quienes son los que aplauden , ríen y celebran ante las faltas de libertades de este país

              1. Yo lo se, yoooo, yo lo se… los diputados independentistas cuando organizaban el golpe unilateral contra la democracia.

                  1. Desde luego la democracia leninista nooooooooooooo jajaja…

                    Que un leninista me diga eso es… demasiado honor para mi.

              1. no, lo he escrito correctamente, aunque no son excluyentes ambas, solo que mi forma de expresarlo engloba también a manifestantes, organizadores de manifestaciones, sindicalistas, artistas, huelguistas ..etc

                1. Supongo que como experto en Lenin sabrás bien lo que son presos políticos, lo que es torturar y asesinar desde el estado, la represión y todas esas cosas, no?

                1. Primera lección:
                  Si no cumples las leyes hay un castigo.

                  Mañana seguimos con las siguientes, que es demasiada información por día.

  3. Yo no le veo el problema a un 155 largo, no va a pasar nada, la vida seguirá para todos. Solo hay que ver Irlanda del norte…

    1. Lo mejor es dividir la CCAA en tres partes: la rica Tabarnia, el valle de Aran y el lastre indepe.

      Y que cada uno sobreviva como bien pueda.

        1. Si las ciudades de Lleida o Girona quisieran unirse a Tabarnia, se les facilitaría. Y a los municipios de esas provincias que quisieran, también. Y a la inversa con los de Tarragona y Barcelona que opten por Tractoria. La delimitación territorial de Tabarnia será lo que quiera la gente, no está tasada, y caben islas, Transistrias y lo que haga falta. Todo por respetar la voluntad de la gente, amigo. Volem votar!!!

          Así que no hagas trampas al solitario. Hay una correlación inversa clarísima entre renta per capita MUNICIPAL y grado de apoyo al independentismo.

          Ya podéis ir buscando fuentes de financiación, Tractorianos.

          1. Lo de volem votar diselo al estado. En cataluña esta claro que queremos. Pero en terminos reales (cataluña, provincias o municipios), no en termino a realidades inventadas.

            1. Sí, sí, venga, municipio a municipio. Los que caigan de tu lado los llamamos Tractoria o como cojones queráis. Los del otro lado ya han escogido llamarse Tabarnia.

              Y hala, venga, vamos, a votar. Así no hay realidades inventadas (oh, oh, realidades inventadas, dice el pavo, jajaja). Todos a votar.

              Cojones, gentes que en 40 años no han movido un puto músculo para cambiar una sola coma de las normas que nos regulaban a todos, y en cuanto podían sostenían al PP y al PSOE en el poder…

              ¡¡Esas gentes pretenden dar lecciones de democracia!!

              Venga, venga, a votar municipio a municipio yluego ya podéis asumir las consecuencias y montar un Estado Schrodinger intermitente, amigos. Ánimo.

              Volem votar! de una puta vez! Pero de verdad, venga.

              😉

          2. Pues venga a pedir que se vote la independenecia de una vez yo de tu votaria a partidos indepdes o pediría Cs que defienda el referendum y todos contentos en catalunya seas de tabarnia o no

            Que bien por fin el unionismo quiere participar en un referendum!

            1. Las ciudades de Lleida y Girona serán lo que quieran ser cuando se decida en condiciones, no lo que vuestras citas digan. Nada está determinado de antemano.

              1. Que son independentistas queda claro por sus resultados electorales. Yo hablo de voluntad democrática y preferencias políticas.

          3. Es gracioso que la constitución sólo permite la cración de una comunidad autónoma en la unión de provincias, no de municipios. Quiero decir, Tabarnia como tál, como comunidad autonoma, está tan fuera de la constitución como lo está la independencia de cataluña.

            1. Es gracioso cómo los nacionalistas ignoran, cuando les conviene, que la Constitución prevé mecanismos para alterar límites provinciales e incluso crear provincias ex novo. Y que, una vez se tiene esa provincia o provincias, se puede instar la creación de una comunidad autónoma cumpliendo los requisitos que fija la propia Constitución.

              Difícil, es, ciertamente. Largo, también. Pero decir que algo así está fuera de la Constitución solo demuestra que tú eres quien está fuera de la realidad.

              Que unos tíos que llevan años saltándose la ley con alevosía y descaro se atrevan a cuestionar la posibilidad de crear una comunidad autónoma DENTRO de España, que es algo completamente legal, ya pasa de castaño.

              Oscuro, concretamente.

              1. Qué ley llevan años saltandose? Por que en todos esos años nadie les ha denunciado si se estaban saltando la ley?

          4. Eres un poco falton con respecto a la gente que trabaja en el sector agrario, los urbanitas no sois mejores que el resto eh!!

      1. Al final es a lo que nos abocarán, si se empeñan en seguir por la vía unilateral. Porque la vía unilateral no admite frenos; una vez abierta vale para todos y a todas las escalas.

        Lo que pasa es que los indepes llevan varios años abducidos y aún no son conscientes de que, si se empeñan, finalmente esta será la solución (trocear lo troceado), como ha sido en todos los lugares de Europa donde se ha pretendido secesionar primero y poner freno a las secesiones internas después. Eso, sencillamente, no es posible.

        Este proceso, como mucho mucho, acabará con la secesión de Tractoria. Desde luego, de Catalunya entera, no.

        Y al día siguiente, ya me contarás de qué va a vivir Tractoria, que tiene una balanza fiscal POSITIVA respecto al conjunto del Estado y más aún, respecto al conjunto de Cataluña.

        Pero bueno, allá ellos. Ellos abrieron el melón. Luego que no se quejen cuando no les llegue el dinero ni para lo más básico. Olot, Berga, Puigcerdá… a buscarse la vida, coleguitas.

        1. Yo firmo a declarar la independencia municipio por municipio en un referendum vinculante.

          El pobre señor de freixenet, esta sentenciado a tener que mover sus edificios xDD

          1. Venga, hagámoslo. Ni te imaginas el bonito mapa intercalado que va a resultar.

            Por cierto, en el caso de Barcelona, como ocurre con Jerusalem, Nicosia y problemas parecidos, la partición debe ser barrio a barrio, dada la dimensión de la municipalidad.

            ¡Huy, huy, huy lo que nos vamos a divertir!

            Volem votar!!!! Tots!!!

            1. Si es barrio a barrio aun salis mas mal parados xDD

              En cuanto al mapa, quedaria mas o menos como el de la derecha:

              <img src=https://i.imgur.com/o57GF6H.jpg>

              1. Sigues con las trampas al solitario, eludiendo la realidad de que NO SABEMOS cómo quedaría, porque depende de hacia dónde se inclinasen los comunes.

                Pero da igual, te compro el mapa que quieras. Aunque solo fueran dos municipios para Tabarnia, dale, venga, ¡hagamos la prueba!

                Al día siguiente de ese referendum, esos DOS municipios tendrían domiciliadas miles de empresas nuevas allí. Me iba a reir… ¡¡Venga, a votar!!

                1. No pierdas el tiempo, no merece la pena. Esta gente se pasa literalmente todos los días insultando a los comunes, podemitas, Colau y demás llamándoles españoles, colaboracionistas, colonos, botiflers, colonialistas y mil cosas más y después, con toda la cara del mundo, a un partido que se ha manifestado claramente como no independentista, no lo cuentan como contrario a la independencia, y se quedan tan panchos.

                  Yo soy el primero que critica que muchos de sus dirigentes lo sean y que engañan a sus votantes, metiendo a esas personas en las listas o confluyendo con gente independentista, pero de ahí a decir que no están en contra de la independencia cuando su programa es clarísimo en ese aspecto es ridículo.

                  1. Todo el mundo sabe que los unionistas no se meten con CeC. Si tu no lo sabes, te lo digo: los unionistas se meten con CeC.

                    En cambio, vosotros sí que contáis sus votos para lo que queréis: represión. Yo en cambio nunca cuento sus votos.

                    Pero si el problema es hablar de independencia, hablemos de otra cosa: hablemos de un proceso constituyente. Contemos los que somos partidarios de elaborar "un texto constituyente que defina el nuevo marco de relación bilateral con el estado" (tal como pone en su programa), pero elaborado y decidido en Cataluña.

                    1. Los contamos como no independentistas porque es lo que dice su programa. Si quieres cambiar el status quo has de ser claro y decirlo de forma expresa.

                      Lo que no hacemos es incluirles en defender la actual constitución o en estar en contra de un referéndum pactado, que es lo que defienden ellos, pero es que eso no es ser independentista.

                      Y como he dicho, yo soy el primero que me meto con ellos, porque tienen dirigentes independentistas, pero no se puede extrapolar una posición personal de un político a la postura oficial de su partido.

              2. Volvemos a lo mismo, haces trampas equiparando a constitucionalistas con personas contrarias a la independencia, que son todos los demás. Si quieres modificar el status quo te has de manifestar a favor. Abstenerse, no votar o no estar plenamente conforme con lo que proponen otras personas contrarias a la independencia o, incluso, pensar que tenéis derecho a plantear un referéndum sobre esa cuestión, no equivale a que sean independentistas.

                Por otro lado, como ya dije otra vez, la independencia implica un control efectivo sobre un territorio concreto. Dentro de ese territorio, sino tienen la fuerza para imponerse y la capacidad de ser autónomos, da igual si unos municipios prefieren lo contrario. Sólo has de mirar el caso de Irlanda del Norte.

          2. Un referendum vinculante debe hacerse para toda Cataluña, que es el sujeto independizable. No hagamos experimentos raros.

            De todos modos, en ese caso, la inmensa mayoría de Municipios votarían a favor, incluyendo Girona, Figueres, Blanes, Olot, Vic, La Seu, Tremp, Granollers, Mataró, Terrassa, Sabadell, Barcelona, Lleida, Manresa, Igualada, Vilanova i la Geltrú, Vilafranca del Penedès, Reus, Tortosa,… Sólo podrían quedarse algunos suburbios tipo L´Hospitalet y respecto a Tarragona no sé si le interesaría dejar de liderar el sur de Cataluña en detrimento de Reus. Valle de Arán aparte.

            Por lo tanto, sería un desastre para España, porqué como máximo, conseguiría retener una serie de municipios desconexos. No le veo ningún interés.

            1. "Un referendum vinculante debe hacerse para toda Cataluña, que es el sujeto independizable. No hagamos experimentos raros. "

              Respuesta españolista:

              "Un referendum vinculante debe hacerse para toda España, que es el sujeto soberano. No hagamos experimentos raros".

              Tabarnia es vuestro espejo y os chocáis una y otra vez contra él. Ahhh, se siente.

              1. Si se hiciera en toda España, la comunidad internacional sólo miraría los resultados de Cataluña.

                Además, hacerlo en toda España aumentaría los votos independentistas en Cataluña.

                Por último, sería totalmente ridículo.

              1. Imagino que se basa en que es un sujeto y que plantea la independencia.

                Tabarnia ni es un sujeto ni plantea la independencia.

                Los municipios son sujetos, pero ninguno ha planteado la independencia individual.

                1. Lo entiendo, pero casi siempre que se plantea una independencia se deja estar a las subdivisiones que no la quieren. Un ejemplo seria Irlanda, donde no solo se separo la isla, sino también la provincia del Ulster.

                  Por eso digo que aunque el referéndum se hiciera en toda Cataluña, no seria (y no hay argumentos para lo contrario) de un "O toda Cataluña dentro o toda fuera", sino con subdivisiones.

                    1. Supongo que las condiciones serian del tipo:
                      Participación mínima: 80%
                      Voto a favor: 60%
                      Provincia que no llegue al 50% de independencia se queda en España (en caso de continuidad territorial)
                      Comarca que no llegue al 30% de independencia también se queda en España.
                      Pregunta de referéndum: ¿Que prefieres que sea Cataluña? con respuesta: Un estado Independiente fuera de la UE/ Una CCAA española en la UE. (lo de la UE lo meterían segurisimo o no aceptaría el gobierno la pregunta).

                    2. Se negocia para llegar a un acuerdo. Esas serían quizá el punto de partida para el estado, pero no son condiciones aceptables.

                    3. 2 preguntas:
                      1) ¿Que condiciones "intermedias" considerarías aceptables?
                      2) En caso de que Rajoy se confunda y se fume un porro en vez de un puro y de manera unilateral convoque ESE referéndum sin negociarlo, ¿Crees que sería boicoteado por los independentistas?

                    4. 1) Bueno, eso no se decide en 2 minutos. Pero a bote pronto, aceptaría un mínimo de participación en el 50% y con mayoría absoluta, es decir, se hace lo que diga el 50.1%. Aceptaría que el resultado se mirara por municipios, es decir, en todos los municipios con más del 50% de participación y más del 50% de SI, serían de la república. Y sobre la pregunta, aceptaría sólo una pregunta sobre la independencia, sin accesorios. Independencia sí o no. Lo que cada uno crea que pasaría como consecuencia es parte del trabajo de los políticos en la campaña.

                      2) Sí.

                    5. "Lo que cada uno crea que pasaría como consecuencia es parte del trabajo de los políticos en la campaña. "
                      A mi esto me suena a mentir a la población deliberadamente.

                    6. No, no es mentir. Lo que no se puede hacer es preguntarle a la gente si quiere salir de españa y de europa a la vez cuando, obviamente, querer una cosa no implica querer la otra.

                      Si me preguntan si quiero salir de españa y de europa, pues hasta yo respondere no. Si no estaría mintiendo a la hora de votar.

                      Lo que puede hacer españa puede hacer una campaña tipo "si os vais os vamos a boicotear en todo y os vamos a hacer la puta vida imposible catalanes de mierda". Y lo que puede hacer Cataluña es decir que ellos quieren la independencia de españa pero no de europa. Eso es decir la verdad. Luego cada uno que vote como quiera.

                    7. Pero a día de hoy está claro que la independencia implica abandonar la UE, hacer campaña diciendo lo contrario es mentir deliberadamente.

                    8. Yo aceptaría un mínimo por provincia.Del 40%.
                      Pero no para que si una de ellas se queda si no se llega, sino para que si en una de ellas no se llega, no se va ninguna.

                      Los independentistas no van a aceptar que una provincia se quede. O se van todos o ninguno. Porque su sujeto a independizar es Catalunya, no provincias de Catalunya. Pero si aceptarian que su idea tenga que tener un mínimo de apoyo por cada provincia.

                      Luego un 65% de apoyo en el conjunto.

                      Y una participación mínima del 50% por provincia. 60% en el conjunto.

                      Al final si una provincia está al 41%, no será independentista pero tendrá que comprender que si el resto consigue compensar en resultado y llegar al 65% global, se independizaría.

                      Es muy difícil conseguir un 65% global con un 40% de los votos en una provincia.

                      Que aún así no es que sea justo, porque el españolismo puede centrar todos sus esfuerzos en que no se llegue en una una provincia. Pero si se quiere respetar la territorialidad de Cataluña, se debe de hacer así.

                      Hago excepción con el Valle de Arán (En el caso Catalán). Ellos, si tienen menos de un 50% de los votos se quedan en España.
                      Eso sí, como es la excepción, sus votos no cuentan para el cómputo de la provincia, ni para el global.

                      Luego el Estado español o el posible catalán tendrán que negociar con el Valle de Arán su encaje en el Estado.

                      En el caso vasco (las 4 provincias) si haría una escala.

                      Sí el global para la independencia es de un 60%, en cada territorio tiene que haber un mínimo del 50%%. Si el global es del 65%, en cada territorio tiene que haber un mínimo del 45%. Si el del 70%, un 40% y si es de un 75%, un 35%. Sí ya en una provincia hay menos del 35%, no se independizaría ninguna

                      Antes del referéndum de independencia se harán los referéndums de: Valle de Villaverde para incorporarse o no a Bizkaia, Condado de Treviño para incorporarse o no a Álava y Petilla para incorporarse o no a Aragón.

                    9. ¿No crees que es un poco rollo, tu propuesta?

                      No es más facil el 50%+1 para las dos opciones más el 50% del censo, que se superaría sin problemas.

                      No veo que sentido tiene meter por ahí las provincias, que no son históricas como en Euskadi si no simplemente administrativas. Además, los resultados por provincias en el total no son tan dispares. Siendo Barcelona la que más votantes, y con diferencia, aporta, si en ésta, que es donde a priori el independentismo sacaría resultados más bajos, sale el SI, en las otras tres también saldría el SI. Si en Barcelona saliese el No y en el cómputo total el SI, el No de Barcelona tendría que ser del 47/48/49% para no decantar el total hacia el SI.

                      Tampoco veo porqué se tiene que mezclar lo de Treviño y compañía con Cataluña.

                    10. Pon las condiciones que quieras, pero que sean igualitarias para las dos opciones.

                      Excepto la participación, lo demás son condiciones sesgadas.

              2. El debate se basa en si Cataluña debe ser independiente o no, y Cataluña tiene unos límites muy claros.

            2. De esa lista de municipios que has nombrado votaría a favor de la independencia, básicamente, los pueblos de Gerona y Lérida, cualquiera puede comprobarlo mirando los resultados de las elecciones. Que intento más burdo de manipulación, haz una lista con los diez municipios más grandes de Cataluña y comparamos.

              Municipios que incluyes, que no son independentistas (suma de JxCat+ERC+CUP inferior a 50%):

              Blanes: 40,34%
              Granollers: 46,65%
              Mataró: 42,18%
              Terrassa: 40,53%
              Sabadell: 41,33%
              Barcelona: 45,78%
              ViLG: 47,91%
              Reus: 44,19%

              Vamos, que como norma general, las ciudades más grandes de tu lista, se quedan fuera, por no hablar de otras que ganan por los pelos, como Lérida y Figueras, con un cincuenta y algo por ciento, pero si ganan, ganan.

              Y sobre lo de algunos "suburbios tipo L'Hospitalet", recordemos, a los que no son de Cataluña, que se trata de la segunda ciudad más poblada. Aquí obtienen la impresionante cifra de un 25,86%.

              1. Estamos hablando de segregarse de Cataluña.

                Comentéis el error de mirar sólo los que votaron ERC, CUP y JXCAT.

                Una cosa es no votar independentista el 21D y otra es no aceptar un referendum vinculante.

                En un referendum pactado, si el independentismo lo hiciera bien, podría ganar perfectamente en todas las ciudades que listas.

        2. No se puede criticar la via unilateral, que yo no comparto, cuando Rajoy ha rechazado la bilateral. No recuerdo que tu hayas propuesto nada en ese sentido.

          Lo de trocear lo troceado me parece una boutade extendida por la extrema derecha porqué no se aguanta electoralmente por ningún lado.

          Respecto a Tractoria, llamar Tractoria donde el independentismo ha ganado me parece una falta total de conocimiento de Cataluña, donde, ciertamente, las zonas rurales son indepes. Pero Cataluña es intensamente urbana, y para que el independentismo saque estos niveles, tiene que pellizcar ampliamente de las zonas urbanas.

          1. No pasa nada. Llamadla como queráis. Somos respetuosos. Eso sí: no la llaméis Catalunya, porque no es Catalunya sino una parte de ella.

            "Lo de trocear lo troceado me parece una boutade extendida por la extrema derecha porqué no se aguanta electoralmente por ningún lado. "

            Trocear como yo quiero es izquierda y progre y guay.

            Trocear más allá ya no me gusta, así que es ultrafascista, extremaderechista y megafachendoso.

            ../..

            Vale, pos molt bé, pues adiós.

            Hay que joderse los demócratas.

          2. A mí lo que me deja pasmado es que el mundo rural catalán sea indepe cuando hoy en día depende mucho de dos factores:

            1) Las ayudas de la PAC.
            2) El sistema de D.O. avalado por la UE.

            Si Cataluña saliera de la UE, sería un desastre mayor para el hipersubvencionado mundo rural catalán que para las ciudades.

  4. En ARV han dicho que a las 12:00 Carme Forcadell comparecerá ante los medios para anunciar su renuncia a repetir como Presidenta de la Mesa.

    1. Que todos los que estan encausados por la justicia española no tengan cargos facilitaria la libertad de acción al nuevo Govern tanto para governar como para seguir haciendo pasos hacia la independencia.

      1. ¿Y qué 'pasos hacia la independencia' va a dar el nuevo Govern? ¿Una nueva DUI? ¿Estructuras de Estado con las cuentas intervenidas por Montoro? ¿Enfadarse y no respirar?

        1. Nose que se aclaren JxCAT y ERC de lo que quieren… en campaña no me quedó claro y no les vote,

      2. El nuevo Govern debería aprender de los errores y avanzar hacia un referéndum pactado. Avanzar hacia la independencia con sólo el 47% de los votos es ir en contra de la mayoría de los catalanes, además de ser ilegal. Ellos verán…

        1. Estoy deacuerdo que el referendum pactado es la mejor solución, era la petición inicial de los partidos independentistas, hasta del PSC… pero para pactar algo han de querer 2…

          Luego hay dos opciones que el Estado quiera negociar, o que No, que hacemos después si la respuesta es No? el independentismo sigue subiendo a pesar de que se haya mobilizado el unionismo

          1. La no voluntad de negociación del Gobierno español no justifica que la reacción del Govern catalán sea avanzar hacia otra DUI si no tienen el apoyo mayoritario de los catalanes, y no lo tienen.

            Por otro lado, el independentismo ha subido en votos, pero ha bajado en porcentaje de voto y en número de escaños.

            1. No se si JxCat y ERC van a quere seguir con la via unilateral en caso de un No, pero como se soluciona que una región tenga la mitad de población con voto independentista si no se propone nada?

              Y por otro lado, ya con temas de partido, que opciones tienen JxCAT y ERC de satisfacer a su electorado independentista después de un No a un referendum

              En todo caso tanto por mantener dichas negociaciones como para la gestión de gobierno diaria. Perder el tiempo con quiend ebe ser el presidente o con restituciones de gobierno lo retrasa TODO. Por eso creo que es mejor que entre gente nueva, además demuestras por enesima vez que esto no va de personas concretas, y que con descabezar a los partidos no va a disminuir el independentismo.

              Cierto, pero sigue subiendo el numero de independentistas y el Estado solo se ha movido para reprimir a esta parte de la ciudadanía (1-O)

              1. El nuevo Govern catalán está legitimado para gobernar de acuerdo al ordenamiento jurídico y al statu quo actual. También está legitimado para seguir insistiendo en conseguir un referéndum pactado con el Estado.

                Ahora bien, el nuevo Govern catalán carece de legitimidad para volver al procés unilateral/DUI, principalmente porque los indepes no tienen el 50%+1 de los votos. Sería un grave error que no conllevaría a ningún logro indepe y traería otro 155 quizá más duro que el actual.

                1. En su programa no lleban nada de unilateralidad como hacian antes, hablan siempre de bilateralidad.

                  Seguimos sin saber que van hacer los partidos de ambito estatal para solucionar el problema… no se le piden explicaciones al gobierno de rajoy ni a los partidos sobre este tema y me sorpende. Y donde esta el PSOE y su reforma constitucional? no estaba acorada con el 155?

                  1. Si el nuevo Govern catalán renuncia a la vía unilateral, el Gobierno de España debería anular el 155 y sentarse a negociar.

                    1. No lo veo factible y si se abandona la via unilateral (com se esta haciendo) y después no hay negociación en las siguientes elecciones los independentistas tendrían de recuperar la via unilateral

                    2. Exacte JxCat i ERC van deixar clar durat la campanya que volien la via bilateral si aquesta no és possible hauran de convocar eleccions.

                      El problema és que perdrem al temps triant president quan es un tema secundari qui està al capdavant

                  2. El problema de vuestro argumento es que no es simétrico. El gobierno de España debe sentarse a negociar y ceder en temas en contra las opiniones de sus electores porque un porcentaje importante de catalanes así lo desea. Sin embargo, también un porcentaje importante de catalanes quiere políticas distintas y no parece que defendáis que la Generalitat debe negociar con ellos y ceder.

                    1. Un Referèndum és un propuesta para todos los Ciudadanos. Declarar la independència sería solo para satisfacer a independentistas, estamos diciendo que se esta dejando la vía unilateral.

                      El Gobierno del PP ya dijo a un pacto fiscal, presento una querella contra el Estatut antes que se hablas de independencia. Más que proponer un referèndum el Gobierno Central debería proponer algo para solucionar el problema. A no ser que la ciudadanía española y el Gobierno entienda que no sea un problema que la mitad de catalanes quiera la independència

                    2. Hombre, pues no. Un referéndum es una propuesta para todos aquellos ciudadanos que crean que el cuerpo político legítimo es Cataluña. También es una propuesta que hecha honradamente puede ser aceptable para los que no lo creemos así pero estamos hartos de este conflicto.
                      Estamos de acuerdo en que el Gobierno debería proponer algo.
                      Ahora bien, yo te digo que hay una mitad de catalanes que no quieren la independencia ni están de acuerdo con los medios utilizados por la Generalitat. Los partidos independentistas deberían proponer algo para solucionar el problema. A no ser que entiendan que no es un problema que la mitad de catalanes no estemos de acuerdo con ellos. Es una afirmación igual a la tuya

                    3. Precisamente reformar estatut o pedir un pacto fiscal buscaba mejorarnel encaje de Catalunya en España… Y un referendum es la manera de saber que opinan sobre este tema los habitantes de Catalunya

                    4. Si claro. Y reducirme el irpf a la mitad mejorará mi encaje dentro de Cataluña. Creo que tienes mal entendido lo que significa ceder. Un pacto fiscal sería una cesión de la mayoría de ciudadanos españoles (que en absoluto quiere este sistema) a un porcentaje de catalanes, que verían así cumplirse una parte importante de su programa. Una cesión de los independentistas hacia el resto de catalanes que no simpatizamos con su programa consistiría por ejemplo en aceptar que las instituciones públicas (medios de comunicación, colegios profesionales, universidades…) deben ser mínimamente neutrales políticamente y no pueden utilizarse como plataforma partidista, o aceptar una ley electoral más proporcional.
                      Lo que tu dices es como si el PP impone que un 60% de las clases se hagan en castellano y además te dice que está cediendo, dado que ellos querían el 100%.
                      Lo que pasa ya me lo conozco muy bien, Rajoy y sus votantes deben ceder y aceptar que tienen un problema (con lo que estoy de acuerdo), pero que la otra mitad de catalanes esté en contra nuestra no es ningún problema y como mucho les podemos conceder aplicar solamente el 90% de nuestro programa.

                      Claro que un referendum es una manera de saber que opinan sobre este tema los habitantes de Cataluña. Un referendum acerca del irpf en Sarriá también es una manera de saber que opinan los habitantes del barrio acerca del tema. Pero yo al menos no les concedo ninguna legitimidad para modificarlo, aunque el 100% de los habitantes del barrio estuvieran de acuerdo en un tramo único del 20%.
                      La democracia es un sistema para escoger políticas dentro de un grupo predefinido. Como definimos este grupo es un problema anterior a la democracia, y que en el mundo actual se suele basar en el nacionalismo, pero hay muchos otros criterios posibles. Dentro de cualquier grupo siempre habrá subgrupos con intereses similares (no tienen porque ser de carácter territorial) que se verían beneficiados rompiendo la baraja y haciendo sus propias votaciones.

                    5. Pues nada a seguir en posición enrocada, te pueden gustar o no las propuestas pero solo llegan de un lado…

                    6. ¿Has leído mis mensajes? Pese a estar radicalmente en contra de mi ideal, que consistiría en un único estado para toda Europa o el mundo, me estoy expresando a favor de buscar soluciones y de aceptar cosas que no son de mi agrado.
                      A su vez, pido también que la otra parte ceda en ciertos puntos. Las propuestas que hago en ese mensaje tampoco son nada tan horripilante. Que una universidad o un colegio profesional,donde debe participar todo el mundo independientemente de su ideología, no se aproveche como institución para apoyar unas ideas políticas me parece de perogrullo.
                      Ni siquiera te molestas en valorar la opción de tratar el tema. Y las propuestas llegan solo de un lado…. claro, si las del adversario las ignoramos, así es.

                    7. Me hablas de los medios de comunicación y de universidades…

                      Por un lado en serio crees que TV3 es menos imparcial que los medios españoles públicos o privados? compara el trato de las noticias (las imagenes que dieron del 1-O por ejemplo) compara la pluralidad, la pluralidad de representantes políticos en entrevistas o tertulias… lo de atacar los medios catalanes es otro de los mantras políticos de los partidos unionistas luego miras que hacen en el resto de España y no quería cambiar TV3 por nada…

                      Sobre el tema de las universidades, son lugares de debate político (aquí y en todas partes) es normal que sean lugares politizdos y es verdad que los sindicatos mas mobilizados son indepes.

                      Y trabajadores se posicionan será porque hay gente en la carcel por quere organizar un referendum o manifestars, porque se apaleó a gente que solo quería poner un voto en una urna…

                    8. Es que los medios públicos españoles (TV3 incluida) son panfletos al servicio del poder. Si estuviera debatiendo con uno del PP podría pedirle que defendiera una mayor pruralidad en TVE, pero estoy debatiendo contigo de cesiones que deberían hacer los independentistas a los que no lo somos, no de cesiones que debería hacer el PP a todos los que pensamos distinto. Aunque la verdad es que para mi esto no deberían ser cesiones, si no algo básico y aceptado por todos. Con los medios privados no me pongo siempre que no se subvencionen en función de su cercanía al poder (que lamentablmente es lo que pasa) si la Razón o el Punt Avui son órganos de propaganda, pues libres son de serlo.
                      Los universitarios y trabajadores tienen todo el derecho del mundo a movilizarse, ya sea solos o mediante sus organizaciones. Es más, yo aplaudo esta movilización y como se ha llevado a cabo, aunque no esté de acuerdo con sus objetivos. Ahora bien, una universidad como institución, o un colegio profesional, no pueden posicionarse políticamente, dado que no es esta su función, que la pagamos todos y que sus dirigentes no han sido elegidos en clave política. Tampoco un gobierno puede pretender financiar huelgas, aunque es legítimo que las aplauda o llame a su seguimiento. ¿Estás de acuerdo en esto?

                    9. No estoy deacuerdo, del mismo modo que se movilizan por recortes que los afectan directamente veo igual de bien y necesario que se movilicen cuando se atacan derechos de los colectivos a los que representan dichas instituciones aunque sea el derecho a votar o que cargos electos esten en la carcel por sus ideas políticas.

                      De hecho me gustaría que otras instituciones y colegios profesionales del resto del estado tomaran posición en el asunto, este tema va de las garantías y la calidad democrática de todo el Estado.

                    10. Uf, es que es imposible hablar con muchos de vosotros por esto, no aceptáis universales. Uno puede defender legítimamente tanto mi posición como la contraria, y en ambos casos yo seria capaz de debatirlo y de llegar a un acuerdo.
                      Tu argumento es diferente. Partes de que tienes la razón. Por tanto, cualquier cosa que defienda tus ideas es buena per se, porque tus ideas son las buenas. En cambio, si la misma cosa la hacen los otros esto ya no es correcto, porque sus ideas son equivocadas. Obviamente ante una posición así s imposible dialogar.
                      Porque que la Generalitat se salte las leyes también afecta a los derechos de estos colectivos. Verías bien que el rector de la UB cerrara la universidad como protesta por ello?

                    11. Es que precisamente se utiliza la ley de forma partidista para atacar a opciones políticas diferentes, esto lo desvirtúa todo, cuando el independentismo era minoritario consultar sobre la independencia no era inconstitucional, partidos no independentistas llevaban el referéndum en su programa (PSC) y otros decían que sin violencia se podía hablar de todo (PP).

                      Después se ha utilizado la ley por cargarse un Estatuto refrendado por la soberanía popular y hacer interpretaciones restrictivas de la Constitución. Esta es la ley que tenemos que cumplir, la que encarcela gente que se manifiesta pacíficamente sin haber sido juzgados (Cuixart y Sánchez).

                      Respondiendo a tu pregunta pues me hubiera gustado que las universidades catalanas hubieran cerrado como acto de protesta cuando Pujol confesó que tenía dinero en el extranjero.

                    12. Una cosa es que el PP haya hecho una uso partidista de las instituciones (que lo ha hecho). En esto estamos de acuerdo. Sánchez y Cuixart en concreto eran líderes de plataformas ciudadanas y en mi opinión no debería siquiera plantearse juzgarlos (caso distinto son los miembros del gobierno, que abiertamente afirmaban saltarse las leyes). Esta crítica la comparto y creo que hay que cambiarlo.
                      El problema es que luego los independentistas planteáis hacer lo mismo. La ley de Transitoriedad se cargaba la separación de poderes y ponía todas las instituciones en manos de la Generalitat, que podía hacer y deshacer a su antojo sin respeto por ninguna ley básica. Me preocupa que el PP use la ley de forma partidista, pero me preocupa también que lo hagan los independentistas. Es más, me preocupa aún más que lo hagan los independentistas. Porque el PP en España tiene muchos contrapoderes, mientras que los independentistas controlan todo en Cataluña, y los contrarios, por un simple tema de clase, apenas contamos con medios o instituciones que utilizar como contrapoder.

                      Con eso no respondes a mi pregunta, pillín. Si no me equivoco, tu tampoco simpatizabas mucho con Pujol, y lo que dices otra vez es que te gustaría que las universidades apoyaran tus propias opiniones políticas. ¿Apoyarías que las universidades cerraran en protesta a las leyes de la Generalitat? ¿Apoyarías que el ayuntamiento de Barcelona pagara los sueldos a los trabajadores que participaran en huelgas contra las políticas de la Generalitat?

                      Es fácil entender que esto supone una imposición para el que piensa distinto. Imagina que perteneces al Colegio de Médicos y este se dedica a organizar manifestaciones a favor del PP. Que tu universidad cierra para apoyar una manifestación contra el aborto y a ti se te cuente como huelguista, aunque tu posición sea radicalmente la contraria.
                      Lo que quiero discutir es algo general. Tu (o los independentistas) pedís que Rajoy y los que pensamos distinto cedamos y tengamos en cuenta vuestras propuestas. Yo estoy de acuerdo en ello, pero a su vez te pido que escuches y tengas en cuenta las propuestas y las preocupaciones de los demás.
                      Y, sobretodo, que las reglas del juego deben ser igual para todos. Lo que es correcto para unos debe serlo también para el resto. Partir de que mi posición es la correcta y concluir por ello que cualquier medio que la favorezca será también correcto (por cierto, este argumento sale de las épocas más tristes del comunismo) impide cualquier debate. Se trata además de una posición del tipo religioso, dado que la premisa sale de un acto de fe

                    13. Te aplaudo por criticar la censura del PP en TVE pero de verdad lo ves igual que en TV3?? en serio?

                    14. Pues puedes mirar una semana la progrmación unicamente de TVE, la siguiente de TV3 y la siguiente de A3 y luego hablamos de lo que manipula TV3…

                    15. Creo haberte tratado siempre con respeto y correctamente, no me merezco que me desees tanto mal :D. Obviamente no voy a perder así tres semanas de mi vida.

                      Por lo poco que he visto TVE y los medios catalanes estos últimos años, su método de manipular es el siguiente:

                      TVE: Únicamente se habla de esos temas que interesan al gobierno, desde el punto de vista que le interesa al gobierno. Luego rellenan con cualquier chorrada. Por ejemplo, pueden pasarse la mitad de las noticias enseñándote la última tempestad de nieve en USA.
                      TV3/Cataluña Radio: Únicamente se habla de procés. Cualquier otra noticia o se reorienta para meterla en este eje o se ignora. Cualquier acto ridículo (200 concentrados en cualquier pueblucho) pasa a estar al nivel de una noticia internacional. Disfrutan especialmente con cualquier comentario fuera de lugar que pueda hacer un personaje cualquiera de la geografía española, que se magnifica para que todos veamos lo malos que son y lo mucho que nos odian.
                      En las tertulias, debates…. se lleva también gente que opina distinto, pero toda la discusión se centra en Cataluña y la independencia. Por supuesto, está prohibido hablar de España (siquiera nombrarla, es obligatorio utilizar Estado Español) ni hablar de algo que no sea lo malos que son.

                      Este es mi punto de vista. ¿Cual es el tuyo? ¿Los medios catalanes no manipulan? ¿Manipulan pero menos? ¿Manipulan igual pero ya lo veo bien para compensar los otros?

                  3. La comsión de la reforma constitucional empezó ayer el congreso con la delcaración de tres de los miembros de la constitución de 1978 aunque es cierto que ayer no se mostraron muy favorables a una reforma profunda.

      3. ¿Para seguir haciendo pasos hacía la independencia? Ya se ha visto en las elecciones del pasado 21-D que no hay una mayoria social para seguir con la indepndencia.

        1. No lo se la numero dos de CeC es independentista, ellos siempre dicen que no se les cuente en ningun bloque, por lo tanto hay mayoría independentista con dos partidos que apuestan por una negociación bilateral.

    2. A mi me parecen muy cobardes todos, si no estás dispuesto a llegar hasta el final no empieces algo, lo lógico sería que viendo que no están dispuestos a hacer nada por hacer realidad la independencia, que salieran todos, dijeran que dejan ese camino apartado totalmente, que van a seguir otro y ya está… En lugar de seguir con este show

  5. Como me gusta el tema Tabarnia, ver al unionismo defender un referendum de independencia es lo que quiere el indepdentismo, dentro de poco Cs pide el referendum a Rajoy

      1. Pero cuando hablamos de derecho a decidir decidimos todo no?
        total "tractoria" es pobre y se puede independizar sin problema no pasa nada

        lo importante es negociar el referendum ya es un paso que antes del tema de tabarnia no estaba

        1. Tabarnia no necesita referéndum.

          Decretazo de Madrid y división de la CCAA. Al que le guste bien y al que no, Samsonite.

          Mira qué fácil.

            1. Pues dividir (o juntar) regiones por decreto es algo normal en países democráticos.

              Mira en Francia o Italia…

              1. y vas a dejar Osona y el Moianès en Tabarnia??? ay madre con lo indepes que son y los tractores que hay…

                  1. Por qué? El Eixample y Gràcia son de lo más guay de BCN y votaron independencia. También el Poblenou, el barrio de Sarrià, el Guinardó, el Putxet i el Farró… Aunque os duela, os quedáis con Badia, Ciutat Meridiana y Pedralbes jajaja

                    1. Depende que parte del Eixample (lo dividiríamos en sectores):

                      – El Eixample-Alta Diagonal es nuestro, así como la parte guay de torrecitas de Sarrià. El centro quillaco de converyayas pa' vosotros.

              2. Bueno pues que venga europa que para algo es mas grande y mas democratica y ponga ella las fronteras puesto que españa no es mas que una región dentro de esa europa comun que queremos todos.

                Una cosa es mover regiones por practicidad, porque han perdido su sentido y ni para sus ciudadanos son referentes, que mover regiones politicas en contra de su voluntad y con el objetivo de ataque politico.

                Francia a divivido a los corsos? Italia a dividido el veneto por decreto? y vamos que no conozco los casos en profundidad, pero creo que las diferencias son bien evidentes y mas siendo el pais que somos aunque algunos no les guste y se empeñen en seguir imponiendolo por decretos desde madrid.

              3. En Francia y en Italia será muy normal, pero aquí son Leyes Orgánicas (art. 144 CE) y no decretazos.

                1. ¿Pero no quedamos en que éste era un Estado fascista mientras Francia e Italia son avanzadisimas?

                  Pues no parece… Allí los decretazos desde arriba son mucho más fáciles que aquí. Por no hablar de Alemania, donde el TC ha dicho que no negocien nada con Baviera porque no es posible la secesión (ni unilateral no pactada ni nada) dentro de la Ley Fundamental.

          1. Esto es Inconstitucional y lo sabes, tenemos que reformar la constitución para incluir el derecho a decidir, para separar Tabarnia.

            1. No es inconstitucional.

              El Gobierno puede cambiar los límites provinciales (ya se ha hecho alguna vez desde 1978) y crear CCAA en base a distintas provincias.

              Se modificarían las provincias de Barcelona y Tarragona para adaptarlas a los límites deseados p.ej. Osona, Berguedà, Bages etc. se añadirían a la de Girona, mientras que Barcelona incorporaría Blanes y Lloret.
              En Tarragona, el interior y el Ebre pasarían a ser provincia de Lleida. Huesca ganaría la Val d'Aran.

              Entonces ya Lleida y Girona serían proclamadas nueva CCAA.

              1. El gobierno no va a hacer tal cosa. No lo haría nunca, pero es que ni siquiera hay mandato democrático para ello. Qué partido lo llevaba en su programa? Ninguno. Tabarnia es un invento del unionismo más ultra recuperado ahora para maquillar su fracaso el 21D.

              2. Es inconstitucional

                Por otro lado cual es el criterio de limites deseados? los barrios indepes los dejamos en tractoria, total para lo qe sirben…

                  1. Si los municipios independentistas no quieren cambiar de Provincias y no hay organismo que solicite el cambio no se puede aprovar ley organica que facilite el cambio.

          2. ¿Seguro que no hace falta cambiar la constitucion para añadir mas CCAA?
            Sabia que esta contemplado fusionarlas (Navarra y Vascongadas) y añadir ciudades autónomas (Gibraltar), pero no era consciente de que se pueden subdividir.

            Que se pueda hacer en Italia o Francia no implica que se pueda hacer en España. Ademas estoy seguro que subdividir provincias si que no se puede hacer.

                1. La Constitución habilita plenamente está posibilidad y da procedimientos concretos para hacerlo.

        1. ¿Cómo puedes seguir sosteniendo falsedades tan obvias cuando se te ha demostrado que lo que dices no es cierto?

          Qué descaro.

            1. Qué aburrimiento, tener que mostrar lo obvio…

              Artículos 141.1 y 144 a) b) y c).

              Leer no es delito. Entender no es imposible. Ánimo.

              1. Eres un sobrado…

                Si lees mas abajo veras que hablo de los dos articulos. El primero deja claro que solo puedes pasar de provincia a CA una provincia sin pasar sus limites no 2 y en el segundo hay un seguido de leyes que especifican los casos de cambio de provincia de los municipios.
                Sumar tampoco es delito
                Autorizar la constitución de una comunidad autónoma cuando su ámbito territorial no supere el de una provincia y no reúna las condiciones del apartado 1 del artículo

                Sumar no es delito SOBRADO
                Ayer igual…

      1. Si la Comunidad Autónoma quiere tener un Estatuto de Autonomía, tendrá que haber un referendum. Si no se quedan con un estatus como Ceuta y Melilla hasta hace una década.

        1. No, los estatutos de autonomía no se ratifican en urnas, no tiene nada que ver con ceuta y melilla. Ningún estatuto de la via común ha sido votado en referéndum. Ni el primero ni sus sucesivas reformas.

          Y solo una comunidad celebro referéndum para determinar si se constituía o no en comunidad autónoma, Andalucía, y para lo que servio… Almeria voto en contra y la metieron con el resto

          Cataluña, Galicia y PV ratificaron (y ratifican las reformas) el estatuto en referéndum, pero no se voto si querian o no crearse esas CCAA.

          Para algo esta la Constitución…

  6. El FN debe morir. Marine Le Pen es ahora presa de los nazis, perdón jean-marienistas, y se contradice cada vez que habla. Nadie sabe que pasó en el debate presidencial con Macron, pero Jean-Marie tuvo que ver.

    La única vía realista es la de Florian Philippot (exvice del FN) que ha creado un nuevo partido, Les Patriotes, con algunos diputados regionales, tres eurodiputados y un diputado de la Asamblea Nacional(todos tránsfugas de FN). Los votantes de Marine deben votar a Les Patriotes, porque el FN ha vuelto a ser el partido rancio conservador que fue hasta hace 7 años. Las elecciones de Belfort de este enero serán la primera prueba para Les Patriotes, espero que les vaya bien.

    1. ¿Pero Jean Marie no fue expulsado hace casi tres años? ¿Cómo pudo influenciar el debate presidencial?

    2. Yo lo refundaría y se me ocurren un par de nombres:

      – Partido Social Conservador (PSC)
      -Unión Francesa (UF)
      – Unión Soberana Francesa (USF)

  7. Bastante off-Topic, pero tengo una cuestión que me viene rondando la cabeza últimamente.
    Por qué la región de Murcia es tan de derechas?
    He intercambiado opiniones con usuarios de allí, pero no me acaban de cuadrar las explicaciones.
    En concreto, alguien dijo que es porque Murcia es sociológicamente tradicionalista, lo que hace que la gente que vive en la región, independientemente de su composición de clase, tenga tendencias más conservadoras.
    Podría aceptar este argumento, hay otras regiones así. Pero los datos políticos históricos no nos indican esto.
    En las primeras elecciones generales (1977), Murcia votó a los partidos de centro-izquierda con más del 48% de los votos, muy cerca de las opciones de centro-derecha. Y en las de 1982, 1986 y 1989, las izquierdas ganaban con claridad en Murcia. Sé que diréis que era la época álgida de Felipe González y de la izquierda, por lo que es normal que eso se tradujera a Murcia. Pero esto obvia que regiones que sí tienen fama de conservadoras (más aún en esa época), se mantuvieron fieles al centro-derecha en el mismo periodo: Castilla y León, Galicia, La Rioja, Cantabria…
    En 1993 y 1996, la derecha superó ligeramente a la izquierda en Murcia. Pero seguía firmemente en el 48% aproximadamente. La hecatombe fue en el 2000, cuando sólo consiguió un 38%. Y desde entonces no se ha recuperado.
    A nivel autónomico, en las elecciones a la Asamblea de 1983, 1987 y 1991, la izquierda arrasaba en Murcia. Por tanto no era sólo a nivel de generales cuando Murcia votaba a la izquierda. Era algo habitual.
    Qué pasó entonces? Porque ya digo que lo de la sociología no acaba de convencerme. Otro usuario dijo que es porque hubo fuertes divisiones internas en el PSOE regional en los 90. Entiendo que eso puede perjudicar a un partido, pero no causa una realineación total en las preferencias ideológicas de toda una región.
    Yo, que no conozco Murcia, había oído que era por el tema del agua. Que allí es de vital importancia, no ya a efectos prácticos, sino incluso simbólicos. Que el PP había abanderado esa lucha y se había erigido como representante máximo de los intereses del murciano medio, mientras que el PSOE había pasado a ser considerado como "traidor" a la región. No he seguido apenas el tema de los trasvases, así que no sé qué papel jugó exactamente cada partido.
    Pero tanto peso tiene ese tema en Murcia como para alterar tan radicalmente las preferencias de su población? O hay algún otro factor? Por ejemplo, sé que en el boom fue una de las regiones que más creció demográficamente. Puede que hubiera un influjo de gente de tendencia conservadora que derechizara aún más la región? Por ejemplo, jubilados de otras partes de España que iban allí a retirarse. Pero en un número tan grande como para afectar tanto? Me parece difícil de concebir.
    Qué pensáis?

    1. En el tema del agua fue el Boom aqui del PP, y con la burbuja inmobiliaria, Aznar y tal se iba mucha gente a trabajar a la obra y ganaban buena pasta. Creo que se asocia el PP a buena economía y el PSOE a "ruina", además "le quería dar el agua a los catalanes" y tal. Aquí el PP decía que "Los catalanes tiraban el agua al mar"…

      La verdad es que el tema España/Cataluña influye bastante, aquí la identidad regional es baja y mejor que lo sea, porque todo lo que tiene que ver con, digamos, "la cultura Mainstream murciana" da auténtica verguenza ajena. En general Murcia es muy y mucho Española, eso influye sin duda.

      En general todo argumentos lamentables, pero son los que triunfan y en los que hay que centrarse en el "análisis de masas".

    2. En realidad Murcia no es (o era mejor dicho) de derechas per se. Hasta 1995 la izquierda tenía mayoría absolutisima (PSOE con mayoría absoluta y PCE-IU al nivel de hoy de Podemos-IU-UP).

      La verdad es que ese cambio sociológico es muy raro visto rápido, pero a lo largo de los años se explica muy bien. El primer misterio es como llegó el PP al poder. Aquí explican por encima la que se lió en el PSOE: [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

      El anterior gobierno había montado una red clientelar que de repente se vino abajo. A eso se unió la dinamica nacional del ascenso de Aznar y todo junto acabó en un PP con mayoría absoluta en la región. Una vez llegó al gobierno, en lugar de hacer limpieza simplemente sustituyeron la red clientelar del PSOE por la suya (muchas veces siendo las mismas personas que simplemente habían cambiado de chaqueta).

      Además hay que tener en cuenta que Murcia fue uno de los lugares donde más se desarrolló el milagro económico de Aznar, de repente obreros pobres de toda la vida pasaban a ser clase media con su nuevo adosado y su Porsche Cayenne o Audi nuevo a tope de extras. Se destruyó prácticamente toda la industria ajena a la construcción. Se llegó a comentar que más del 50% de los estudiantes dejaban los estudios al cumplir los 16 años para trabajar en algo relacionado con la construcción. Murcia se convirtió en la mayor fabrica de obreros de derechas del mundo.

      Con un crecimiento tan rápido, la mayoría de la gente procedía de pueblos (de dentro y fuera de la región), por lo que la mentalidad mayoritaria era la rural, bastante conservadora socialmente. Por lo que cuando llegó ZP vieron muchas de sus medidas como si fuera un autentico demonio (aún recuerdo las mega manifestaciones en contra del matrimonio gay). Lo que el gobierno regional aprovechó todo lo posible para enfrentarse al gobierno de ZP (agua enfrentando a Catalunya tambien aprovechando tema estatut, aborto, infraestructuras, incluso creo recordar que el compromiso del AVE a Murcia se lo arrancaron a ZP en esos años).

      Después llegó la crisis, de la cual echaban la culpa a ZP, como economia turisitca y de ladrillo se vino todo abajo, nacieron muchos indignados que votaron PP por odiar a ZP. Luego comenzó a salir todo el tema de la corrupción del PP, la izquierda ha intentado aprovecharlo, pero apenas han podido, después de tantos años de lobotomias, la sociedad murciana se ha vuelto de derechas y ya tenemos presente que la caída del PP va a venir por la derecha (C's) y no por la izquierda. Son muchos los obreros que siguen añorando su Porsche Cayenne que tuvieron que malvender…

    3. Mi hipótesis (sin fundamento):
      Quizás la derecha allí ha gobernado bien (para el estándar de región sureña)

      1. Mi hipótesis (con fundamento):
        Quizá la burbuja inmobiliaria allí supuso un cambio de clase social para demasiada gente (para el estándar de región sureña)

    4. No controlo el tema Murcia,pero vamos yo veo paralelismos con mi tierra.Supongo que adoptar un regionalismo y abanderar una lucha(en Murcia el agua,aquí también se hizo junto con las señas de identidad como la lengua),mas una red clientelar muy fuerte,con promesas de megalomanía(pelotazos,trabajo que sale de debajo de las piedras…)deduzco que todo eso hizo que la gente cambiara radicalmente su voto pero no se,si algún forero puede explicar mejor el tema…

      1. Sí, lo de Valencia debe de ser un fenómeno similar. Antes de los 90, también era una Comunidad bastante de izquierdas.

        1. Oye, si te interesa lo de Valencia, a mi antes me interesaba saber porque una comunidad históricamente de izquierdas, pasó a tener ese brutal control de todo por parte del PP dos décadas. Y este estudio lo explica muy bien, no fue solo una cosa si no muchas a lo largo de los años lo que lo produjeron. http://mobiroderic.uv.es/bitstream/handle/10550/5
          Es una tesis hecha por uno del PSOE en la que explica detalladamente y a la perfección que fue pasando y como obtuvo y retuvo el PP el gobierno. Es larguísima, pero como hay índice, con que te leas los 3 primeros capítulos queda bastante claro porque ganó el PP.

    5. Yo soy de Madrid, pero un amigo mío murciano me dijo que allí se asoció la derecha con modernidad y "parecerse a Madrid" mientras que la izquierda se quedaba como un ruralismo muy cerrado al mundo.

      También influyó por lo visto la turistificacion y sobre todo el modelo casi colonial de jubilados norteeuropeos, asociando igualmente la derecha a toda esta riqueza que venía del turismo y la izquierda a "frenarlo". De hecho las provincias en las que se ha dado este fenómeno, Alicante, Murcia y Almería, tienen este hecho en común.

    6. Los murcianos son de derechas porque son todos ricos. Actúan como los payeses catalanes: se quejan mucho pero tienen la pasta escondida bajo la rachola.

      1. Si consideramos a los antiguos huertanos de Murcia, su voto era bastante tradicional. Pero eso pasó a la historia con el desarrollismo de los sesenta, creándose una provincia con un fuerte peso industrial en algunos lugares (Cartagena, Vega Media del Segura, Yecla).

        Cuando llegan las primeras elecciones generales (1977) la región murciana se divide en núcleos escorados a la derecha (zonas rurales, como el Valle de Ricote; Caravaca y Cehegín en la comarca del Noroeste; zonas costeras, como los municipios al norte del Campo de Cartagena; algunas zonas de huerta, como la Vega Baja murciana; y, también, los municipios de Valle del Guadalentín) y otras zonas de izquierda (municipio de Cartagena, menos el centro ciudad y algunas diputaciones o pedanías rurales; zonas mineras, como La Unión; municipios de la Vega Media; la mayoría del municipio de Murcia, menos Murcia ciudad y algunas pedanías al sur de la misma; y municipios del Noroesta, como Moratalla, Calasparra y Bullas, del Altiplano y Águilas).

        La Región se volcó con el Partido Popular a partir de las generales de 1993 (aunque ya había ganado en el municipio de Murcia en 1991, pero en el Ayuntamiento había mayoría de izquierdas y en 1987 el centro y la derecha tenían más concejales que la izquierda). El culpable de este cambio fue el PSOE y sus propios errores (corrupción en el propio gobierno regional y la mala política industrial e hidráulica que llevaron a cabo en la región, como fue la fortísima crisis industrial que se manifestó en Cartagena) y la una política desarrollista, de inversión pública y de interconexión regional que realizaron los gobiernos de Ramón Luis Valcarcel.

    7. En Madrid no sorprende lo del PP, pero se nos han olvidado Tierno Galván y Legina, la gente se los salta para acordarse de Franco, como si ese fuese un fenómeno madrileño.

      La última vez antes de la dictadura y la primera después, Madrid votó izquierda.

      1. No me jodas, y cuál es el camino entonces? Hacer cómo ahora y que sigan multiplicándose en vez de secularizarse como hacen los cristianos europeos?

        Te parecería una barbaridad no dar un menú con carne de ternera a los niños que por ''motivos religosos'' sólo pueden comer carne de ternera? Piensa lo que dices

    1. Me recuerda varias cosas.

      Primero, un chiste de El mundo today. "El Tribunal Supremo sentencia que todos los catalanes estarán obligados a torear por lo menos UN TORO a lo largo de su vida".

      También a algo que leí en Americo Castro, sobre como los cristianos viejos ponían jamón en el plato de los sospechosos de ser cristianos nuevos.

      Por último, que habrá gente que, para demostrar su alejamiento del islam se atiborrará de tocino, churrascadas de cerdo y codillo y al final los muy idiotas sufrirán un accidente cardiovascular.

      1. Pues hay que hacerlo, la religión, sobretodo la machista u homófoba, como la musulmana o la cristiana, sobran en este país

    2. Creo que el titular está mal. El titula debería ser ¨Un alcalde del Frente Nacional pone el mismo menú a todos los niños del pueblo¨ Una cosa es que a personas con problemas de salud (Diabéticos por ejemplo) se les prepare un menú especial y otra cosa es que que haya que preparar un buffet en los colegios. ¿Que será lo próximo permitir como en Grecia que se aplique la sharia entre los musulmanes?

      1. Mira que si al vino de pitarra le sumas cantidades industriales de carne de cerdo …. ¿has visitado al cardiólogo receintemente?

      2. No puedes obligar a comer cerdo a nadie si su religión lo prohíbe. A un vegetariano tampoco le puedes obligar a comer carne. Además hay que tener cuidado con los alimentos cárnicos pues no son muy positivos para la salud.
        Sería mejor sustituir la carne por pescado, tanto blanco como azul.
        ¿Qué te parecería si a un niño cristiano en cuaresma se le obliga a comer carne?

        1. No se obliga, querido boticario. Si no quieres comer lo que se te ofrece pues no comas. No mientas. Ni que se le meta en la boca a la fuerza la carne de cerdo

          Aparte, si el niño, cristiano o musulmán, no quiere comer, pues allá él y que se joda. Lo que no puede ser es estar cambiando el menú por causas religiosas. Porqué si viene un niño y dice: ''ayy que yo por motivos religiosos no puedo comer ni verduras ni patatas ni legumbres, sólo puedo comer carne de ternera''. Sería discriminatorio mandar a tal niño a tomar por culo? Pues no

    3. Me parece absurdo, provocador e innecesario.

      Hoy en día en los colegios existen diferentes menús: sin gluten, sin lactosa… pues se puede hacer también sin carne de cerdo.

      Nada que ver con la petición de que las niñas no acudan a Educación Física con los niños o que no puedan ir vestidas de deporte. Eso si que no.

      Tampoco nada que ver con la vergonzosa actitud de varios alcaldes de izquierda belgas cediendo piscinas municipales con días exclusivos para mujeres por presión de la comunidad islámica. Eso no.

      Hay que saber diferenciar entre medidas aceptables y medidas intolerantes.

      1. Sin gluten y sin lactosa son necesidades ineludibles, mientras que una parida religiosa es más que eludible. No, si te parece voy a ponerme muy chulo yo tb en los comedores y voy a decir que por motivos religiosos no puedo comer patatas, o que sólo puedo comer ternera. Alguien tiene los huevos de decir que se me discrminaría por motivos religiosos? No. La comida debe ser la misma para todos,a menos que haya una necesidad alimentaria justificada, y si no pues hay 50 países donde el asqueroso islam se encarga de servir los menús en honor al dios inventado por muhamad

    4. A mi me parece mal llevar la religión a las aulas. SI hay cerdo a comer cerdo, y si no gusta, abstinencia.

    5. Me parece genial. Si no quieren comer carne pues que no coman, nadie les obliga. Y si quieren un país donde comer su comida en honor a un dios inventado por un pedófilo, pues que se vayan a ese país

  8. Aunque me parezca una estupidez no comer cerdo por motivos religiosos y más que sean niños… libertad de sentimiento? Adoctrinamiento!

    Es irracional e anti-liberal.

    Pero si los chavales están encultarizados con ciertas costumbres, se debería ofrecer menús alternativos, ya que hay gustos diferentes y no puedes obligar a nadie a comer lo que no quiere comer.

      1. A todos les gusta identificarse con los miembros de su comunidad, de allí el sentimiento de homogeneidad cultural.

        1. El problema es buscar una homogeneidad cultural basada en valores religiosos o étnicos.

          Por supuesto que a mi, (como supongo que a todos), me gustaría una sociedad hermanada en los valores democráticos fundamentales.

          1. Democracia sin igualdad …. es …pues muy poco y sin libertad nada.

            Una sociedad empatica, cooperativa y interrelacionada.

            1. Lo gracioso es que luego son éstos los que llevan todo el día en la boca la defensa de la "democracia" frente al malvado invasor exterior.

              Claro, nos cargamos la democracia para salvar la democracia. ¿Qué podría salir mal?

              1. Qué pasa, que tu serías un antidemócrata si yo como niño exigo por motivos religiosos comer sólo carne de ternera y me lo niegas? Usa la cabeza

                1. Si me lo niegas teniendo los medios para ello e ignorando mis creencias religiosas, sí, serías una persona escasamente democrática, o como mínimo tolerante.

                  1. LOL. Pues claro que hay medios para alimentar sólo con sushi a los que por motivos religosos sólo pueden comer sushi, o no? O serás tan intolerante como para negármelo?

                    1. Ya que exiges a los demás que usen la cabeza, haz lo propio. Lo razonable es un concepto difuso pero fácil de reconocer a primera vista. Si el crío es musulmán y su religión prohíbe comer cerdo, pues le pones ternera porque el único problema que genera es buscar a un proveedor y dedicar 15 minutos más al diseño del menú. Si el crío te pide gambas a las finas hierbas porque su religión recién inventada sólo le permite comer eso, pues le dices que se vaya al carajo porque es evidente que esa petición, ni es razonable, ni está basada en auténticos valores religiosos que en democracia deben tolerarse.

                      ¿Cuándo pueden limitarse esas reclamaciones basadas en la religión? Cuando se lesionan otros derechos o se produce un daño, tras realizar una ponderación. Casos que señalaban por ahí abajo relativos a los derechos a la igualdad de las mujeres. En este caso, ni hay daño suficiente, ni hay lesión de derechos, con lo cual no se justifica la negativa.

                    2. Cómo que recién inventada? De qué vas? Ahora hay religiones de primera y religiones de segunda? De qué coño vas? Ahora yo tb voy y digo que el islam es una religión recién inventada y santas pascuas, o no?

                    3. Es la diferencia entre lo razonable y lo que no lo es. Te digo mas, esa diferencia está hoy vigente en el ordenamiento jurídico español y hay una comisión que se ocupa de determinar que confesiones merecen semejante tratamiento y cuales no. Porque es evidente que existe una diferencia entre que una persona crea firmemente que sus creencias más íntimas le impiden comer cerdo, y que una persona prefiera la ternera al cerdo e idee un dios que prohíba el cerdo para conseguir sus fines.

                    4. Ah, o sea que es evidente?

                      Conozco la comisión esa, y que tu la defiendas es asqueroso

                      ''y que una persona prefiera un sistema machista y patriarcal e idee un dios que lo prescriba así para conseguir sus fines.''

                      Esto es el islam. Qué pasa, que una vez 100-200 personas crean fervientemente en la religión que yo invente entonces ya sí, que se merecería un tratamiento especial?

                    5. ¿Qué parte de no tolerar aquello que sea lesivo para otros derechos o genere un daño no pillas?

                      Del mismo modo que todos los católicos ni son Rouco Varela ni se dedican a rebanar el pescuezo a infieles, no todos los musulmanes dedican su tiempo libre a la pedofilia o a pegar pedradas a mujeres. Y si lo pidieran, primero se deniega, y luego a la cárcel.

                      Pero pedir un menú sin cerdo ni genera daño ni lesiona derechos.

                    6. Si alguien tiene una religión que le impida comer otra cosa que sushi, no veo la razón para que no le den sushi pagando él la diferencia del costo, diferencia que es nula entre el cerdo, pollo o la carne de vacuno.

                    7. Y porqué tiene que pagar el niñp con la religión de sushi y no los demás? Eres un discriminador

            1. No, está basada en intolerancia de manual.

              Yo no soy creyente, y tengo una posición firme al respecto, lo que no quita que tolere que otras personas lo sean, y si sus peticiones fundadas en su religión están dentro de lo razonable, no tengo porqué negárselas.

              1. Está basada en valores científicos porqué una escuela de un país laico no tiene que cambiar su menú por motivos religosos, es pura lógica. De lo contrario ya no sería laico, pues laico significa que la religión no pinta una puta mierda en ningún espacio público, y menos si hay que usar recursos públicos

                1. Es que con la medida no se está poniendo en entredicho la laicidad del Estado, que es lo que no cabe tolerar en un Estado laico. Ni se está exhibiendo simbología religiosa, ni se está dedicando dinero público a confesiones.

                  1. Sí que se destinan medios públicos a confesiones: cocinar no cerdo por motivos religiosos pagando con dinero público al que lo cocina lo es

                    1. Sí, un daño ínfimo. Es mas, si se elige pollo seguramente la factura salga más barata, y eliminamos la existencia de daño. ¿O no?

                2. ¿No come carne de cerdo por su religión, pero si no la comiese porque es vegetariano? ¿El Estado se tiene que meter en obligarle a comer carne?

                  1. Nadie obliga a nadie comer carne ni cerdo, a ver si nos enteramos. Los niño alienados musulmanes pueden traerse la comida de casa si quieren

                    1. Ah, bueno, esa sí podría ser una solución, que lo lleve de casa y que le reintegren a la familia el costo del servicio.

    1. Primero, no se obliga a nadie a comer, no mientas

      Segundo, si yo ahora como niño con subnormalidades religosas especiales exigo que sólo puedo comer carne de ternera, si tu como director del comedor te niegas a dármelo, serías un antiliberal, no? Usa la cabeza

  9. Los que critican el movimiento Tarbania. Es algo obviamente irreal, solo se hace para dejar en evidencia lo que los independentistas quieren y ademas con una dosis de legalidad.

    1. Dejar en evidencia a los que queremos la independencia de algo real poniendo como contraejemplo la independencia de algo irreal? Pues me parece que tiene mucho sentido….

    2. Ummmmm no. No es obviamente irreal, para algunos va en serio y lo quieren llevar a término. Que ya sabemos que, al ver que todos los partidos lo desautorizaron, os echasteis atrás para no quedar tan mal y dijisteis que era una broma. Para algunos quizás lo era, pero como digo, no para otros.
      En cualquier caso, bring it on. Ya se han rebatido en este foro muchas de las cosas que defendéis los tabarneses y se ha dejado clara cuál es la diferencia con el independentismo. Yo no le tengo ningún miedo a este debate.

    3. A delante con Tabarnia, que el unionismo quiera resolver los temas en las urnas es siemrpe buena noticia, ya era hora que pidieran un referendum.

      Pero trocear Provincias va en contra de la Constitución tendremo que reformarla o hacer un referendum unilateral

      1. Que noo.

        No te enteras o no te quieres enterar lo cual es peor.

        En cualquier caso queda retratado..

        1. O sea, que tú, un ferviente defensor de la democracia, estás diciendo de cambiar la organización territorial del estado sin un referéndum?

          A golpe de decretazo?

          No me lo puedo creer.

          1. Defiendo aplicar la ley y proponer cambiarla si no nos gusta, usando sus propios mecanismos. A eso le.llamamos democracia.

            Punto pelota. Lo demás, todo lo discutido en este hilo, deja claro que cada vez que se os pilla en un error, jamás, jamás lo reconoceis. Está última conversación es un ejemplo más.

            De verdad, qué perdiditos estáis.

            1. Creo que el que está muy perdido eres tú. O eso, o dices cosas que sabes que son contrarias a la realidad, lo que tiene otro nombre.
              Como ya he dicho antes, no hay absolutamente ningún mandato político ni democrático para Tabarnia. Ningún partido hace suya esa propuesta. Los resultados del 21D no se pueden leer en clave de apoyo a esa nueva comunidad, puesto jamás fue un tema de discusión durante la campaña ni algo que se tuviera en consideración. Argumentar que sí es tener demasiada imaginación o mentir.
              Tabarnia nació hace ya tiempo, ideada por los sectores más reaccionarios del unionismo. Esto es evidente y hay pruebas que lo confirman. Ahora lo han sacado a relucir para desviar la atención de una derrota que no se esperaban.

              1. Evidentemente se ha sacado exactamente para eso.

                Y se ha sacado porque pone en evidencia las contradicciones del independentismo. Y eso es muy real. Y por eso jode tanto.

                1. Eso de que pone en evidencia las contradicciones del independentismo lo dirás tú. Por ejemplo, yo he puesto varios comentarios muy extensos aquí sobre el tema de Tabarnia últimamente y no he visto a ningún unionista rebatiéndomelo de manera lógica. Que haya independentistas que no tienen bien asumidos los conceptos en torno al derecho a decidir y no sepan defender su posición no significa que el independentismo en sí mismo se contradiga. Creo que confundes la parte por el todo.

    4. No es algo irreal. Todo territorio tiene derecho a decidir en democracia su estatus. El problema es que la mayoría de los que defienden a Tabarnia lo hacen por joder. Otros defendemos el derecho de tabarnia a dejar de ser parte de Cataluña al igual que defendemos el derecho de Cataluña de ser un Estado.

        1. Pero los pueblos también tendrían que tener el derecho a conformar un sujeto político si hay una mayoría a favor. Derecho a decidir y a existir.

          1. Ya, pero es que lo de Tabarnia es un debate ficticio. No ha habido ningún mandato democrático para la creación de Tabarnia. Nos intentar vender la moto de que los pueblos que votaron más al Bloque del 155 quieren forman Tabarnia, ¿en qué parte del programa de C's, PP o PSC pone nada mínimamente cercano a esto? ¿En qué declaración de campaña afirmaron tal cosa los representantes de los partidos unionistas? Se extrapolan unos resultados que nada tienen que ver para intentar visualizar una voluntad popular que NO existe y decir que está siendo negada.
            Estoy de acuerdo contigo en que los pueblos tienen que tener derecho a conformar un sujeto político si hay una mayoría a favor. Pero no validemos una propuesta que viene del unionismo más reaccionario y de las redes sociales, y menos aún, la equiparemos a la voluntad reiterada e inequívocamente mostrada por los catalanes en los procesos electorales recientes, el 1-O o las multitudinarias manifestaciones de los últimos años.
            Cuando Tabarnia la abandere algún partido serio y reciba el apoyo necesario, reconozcámosla. Pero ahora es simplemente un ejercicio de política ficción.

          2. Tu lo has dicho, "si hay una mayoría a favor". De momento no existe ningún partido político con representación que defienda tal cosa.

            Por otra parte, este derecho que tu pones encima de la mesa y que me parece muy bien debería de permitirse en todas partes. Es decir, si municipios aragoneses o castellonenses limítrofes con Cataluña quisieran entrar en Cataluña que pudieran hacerlo sin problemas, o Menorca, o Mallorca,…. por no hablar de Treviño.

            Me parece muy curioso que en una España donde las provincias, al contrario de Italia -modelo que tampoco defiendo- están fosilizadas, se quiera ahora curiosamente promover cambios.

    5. Tabarnia es un invento del caspoespañolismo más rancio que hay que ser muy muy muy de leer el marca y escuchar a fedeggico para no darte cuenta que es un boomerang.

  10. No creo que la confluencia Podemos-IU salte por los aires ya que como dice Garzón en su informe sería un desastre para la izquierda.

    El principal problema es que, consecuencia de esta, ese espacio ha ido achicándose cada vez más hacia la izquierda. Esto viene agravado por haber apartado a figuras como Errejón, Bescansa, Jorge Moruno o Bustinduy que podían atraer a sectores de la sociedad más allá de la izquierda.

    Espero que esto le haga entender a Iglesias y a los suyos lo conveniente que sería recuperar a Errejón y cía en primera línea.

    1. Para mí, Podemos se debe separar de IU. Igual a corto plazo es negativo, pero a la larga serán lo mejor para la izquierda.

      Yo siempre he sido partidario de la confluencia y tal, pero creo que el modelo se ha agotado.

      1. Yo también estoy de acuerdo con que el Podemos ganador es el de la hipótesis populista y trasversal que nos llevó a poner en jaque al sistema político tradicional.

        El problema es que, tras Vista Alegre II, Podemos ha renunciado a eso para escorarse a la izquierda y eso nos ha hecho mimetizarnos y solaparnos con IU. Para que eso no pase se le debe dar más peso a Errejón y los suyos, completamente desaparecidos.

        Una ruptura a día de hoy con los dos partidos escorados a la izquierda sería una lucha absurda por un 15% de los votos

    2. Si me permitís una opinión exterior, creo que IU es un lastre.

      Si Podemos pretende gobernar, haría bien en deshacerse del marxismo cretácico, de las banderas de la URSS y de las formas commies. Todas esas cosas están muy bien para exhibir en una vitrina de cristal, pero nada más. No se trata de abandonar los objetivos y planteamientos de la izquierda, sino de ser consciente de cuales son los tiempos.

      1. Podemos estaba pensado, creo, para huir de banderas de la URSS, del estalinismo, el troskismo y tambien del leninismo. Tampoco el peronismo es una referencia válida, porque el concepto ha albergado cuatro o cinco opciones politicas diferentes, algunas de ellas criminales y otras ladronas (sobre todo Menem, pero todos lo fueron bastante). Digo esto, a pesar de que es muy claro que el peronismo original era una opción progresista e igualitarista, algo totalmente desdibujado por el tema de los refugiados nazis.

        En resumen la izquierda del futuro será de "inspiración marxista" simplemente, pero de ninguna de esa formas del pasado. Y eso porque ningún paradigma de las ciencias sociales tiene mayor poder explicativo que el marxismo.

        1. Es para mandar los nombre-ismos a la basura de la historia

          Inspiración en Marx …y extraer lo útil del socialismo científico

          El socialismo del futuro es virtuoso …ni monopolizable, ni monoista …ni dogmático.

      2. Es complicado. Bastantes militantes vienen de IU, y en ciudades conservadores del interior muchas veces los cuadros medios son también importados. Vamos, en mi círculo somos pocos los que no hemos militado antes en ningún lado. Entonces no sé muy bien como conseguir que el mensaje cale en la sociedad, tener la suficiente fuerza y aspirar a tener un mensaje diferenciado de la izquierda ortodoxa y "vieja" a la vez que necesitas converger con ellos, desde luego post-electoralmente, para transformar el país.

        Lo comentaba hace unos días, aunque Podemos quiera jugar en otras lógicas, la política práctica, las decisiones del día a día, te colocan junto a la izquierda de siempre. Quiero decir, al final te llames como te llames siempre apareces como lo que está en contra del sistema. Que ojo, todo esto que te comento no es problema para los que estamos convencidos, creemos que son lo único medianamente decente que queda en este país, pero para la gente que no lo está…En los platós tienes margen de maniobra pero en el parlamento no tanto, so, ¿qué hacer?

        Casi siempre es cierto que los militantes son mas radicales que los votantes pero no sé hasta qué punto se puede conseguir gente mas centrista con todo el folclore que se lleva detrás, simplemente con eso jajaja. En las bases siempre va a haber gente con redes sociales llenas de fotos del Ché o por el estilo, con tricolores, etc…eso no lo vas a evitar. Pero, no sé qué piensas, ¿es crecer hacia el centro o hacia el abstencionismo? Sobre todo es generar ilusión; la derecha sólo necesita miedo, pero la izquierda…

    3. Claro lo suyo no es explicarle a la gente que nulas posibilidades da el modelo socioeconomico impreante, lo suyo es virar hacia la derecha y el capitalismo, que ni es entregar tus ideas ni por supuesto pelear con el espacio del pp,pn,pdcat,upyd,c´s,psoe,…

      Claro,claro…

      Errejón…echadle un vistazo a sus primeras apariciones en la tuerka, criticando a cayo lara y a valderas por tibios y pactistas…

  11. Noticia
    Me parece siempre asqueroso como cuentan las noticias de Israel y Palestina como choques, o cosas así, pero esto es repugnante https://twitter.com/EFEnoticias/status/9511743172
    Choques lo llaman. A un soldado Israelí disparando a matar a un niño. Eso no son choques, eso es masacre por parte de un ejercito poderoso y armado hasta los dientes hacia niños o jóvenes que como mucho lanzan piedras. Eso no son choques ni enfrentamintos.

    Y me parece asqueroso que a día de hoy no se condene un estado que mete a una parte de su población por motivos étnicos y raciales en campos de concentración vallados de donde no pueden escapar como el de Gaza, con 4 horas de electricidad al día, sin ningún medio de ganarse la vida, viviendo en edificios destruidos, subsistiendo como pueden. Que parten ciudades en dos a su antojo poniendo muros y obligando a una parte de la población por motivos raciales a permanecer en un lado.(Jerusalén, mira que se criticó el muro de Berlín eh? Pero de este no se dice nada).
    A parte se permite que bandas de neonazis roben sus tierra a otra gente por motivos raciales y los mate si hace falta, todo bajo el visto bueno del gobierno. Que son los colonos israelís en Cisjordania que ocupan las tierras Palestinas y matan a quienes se oponen. Además no olvidemos de que secuestran y meten en las cárceles a niños de esa parte de la población por motivos raciales para amedrentarlos y tenerlos controlados, sin juicios ni nada. Y masacran sistemáticamente las zonas donde los tienen encerrados para que sigan teniendo miedo y no hagan nada por rebelarse.
    Es indignante que esto pase y a la gente le de igual, Israel es un estado facista a día de hoy, que con argumentos supremacistas, masacra invade y roba sistemáticamente a los palestinos por motivos étnicos y de superioridad racial. Lo único que les falta ya para ser la Alemania Nazi es meterlos en campos de exterminio y acabar ya con ellos. Porque ya tenemos el militarismo y las guerras contra los países de su entorno. Y como siempre como es el perrito faldero de EEUU, Europa calla y mira hacia otro lado, porque "todo es muy complejo".

    1. "mete a una parte de su población por motivos étnicos y raciales en campos de concentración"
      Esto es absurdo, Gaza es palestina, no un campo de concentración Israel. La gestión de gaza corresponde únicamente a su gobierno.

      Y, que yo sepa, los fascistas son los árabes, que no admiten la existencia de Israel. Ademas de no permitir (por motivos étnicos) que los Israelitas, ya no vivan, sino viajen a sus países.

      1. No se gestiona muy bien bloqueado por un ejército criminal que controla infraestructuras y corta el acceso de todo, incluido comida y medicinas.

        Lo de no admitir la existencia de Israel, ponte al día. Usas un argumentario de hace 20 años.

        Hoy mismo la encrucijada de los palestinos no es esa. Más bien o seguir reclamando la solución de los dos estados o simplemente luchar contra el apartheid y a favor de un estado democrático y aconfesional o multiétnico.

  12. Podemos+Equo+parte de IU deberían fusionarse y crear algo nuevo

    Y los Anticapis deberían reformarse y de turno cambiar de nombre… es un nombre absurdo …la crítica al sistema capitalista heterogéneo no es filosofía sino su apertura endogenea a un sistema poscapitalista desde la radicalidad democrática

    PCE se puede ir con el PCPE … anclados en paradigmas y simbología jurásica …

    Si yo estuviese en UP ..el Stalinismo se quedaría corto a mi lado…

    1. Nose yo si dibidir la izquierda española sea la solución, mas que cambiar de nombre se debe tener claro que se quiere hacer

    2. Pues yo creo que el proceso de busqueda de nombre ya debería terminar porque a mi me tienen harto-…

    1. Pero… ¿Esa petición tiene base o algo? Yo creía que en España solo se pueden ilegalizar partidos por terrorismo.

      1. Creo que también se aplicaba a aquellos partidos con fines delictivos. Supongo que por ahí tirará la petición, que tiene entre 0 y 0,1% de probabilidades de prosperar en los tribunales.

        1. Si se puede aplicar a partidos con fines delictivos…. Se podría aplicar a la CUP, ?no?
          Creo que llevan en su programa desobedecer al tribunal Supremo e independizarse unilateralmente, lo cual es ilegal en nuestro actual sistema jurídico.

          1. No creo que lo incluyan explícitamente en el programa.

            En cualquier caso, hablo de memoria, así que sería cuestión de echar un vistazo a la Ley de Partidos y a la jurisprudencia del TS, que es quien se ocupa de estos asuntos.

  13. Según ARV, Jordi Sánchez asegura que si se vuelve a optar por la vía unilateralidad de independencia dejaría el escaño.

    Recordemos que ocupa el puesto número 2 en la lista de JxC y sigue siendo el líder de la ANC.

        1. xD
          Ya supongo que el personalmente pretende eso.
          Pero y los independentistas, ¿Que pretenden hacer? ¿Gobernar normal por 1 vez? No pueden sin los comunes porque la CUP se negaría.
          Creo que ni ellos saben que hacer xD

    1. ¿Por qué no llamarle vía 155? Sería como si los mismos independentistas lo aplicaran. ¿Se puede ser tan estúpido? Solo le interesa a Puchi, para ser leyenda y que no se olviden de él.

    2. Jordi Sánchez , Forcadell, Junqueras etc etc lo único que pretenden es salir de la carcel para volver a las andadas y si no al tiempo
      Estos no han visto el cielo de la legalidad de golpe.
      Estos políticos presos es lo que se merecen por desobedecer la ley reiteradamente .

      1. Pues mira, por una vez estoy de acuerdo contigo. Esto es para contentar al enemigo y que los liberen.

    1. Sigo creyendo que al final se quedaran en la UE xD
      Un segundo referéndum seria una buena forma de justificarlo.

  14. Yo creo que no se volverá a la unilateralidad. Sin duda habrá gobierno independentista pero versión domesticada.

    1. Exacto. Y las quejas de algunos quedarán en evidencia: uso electoralista del asunto.

      Y por ende quedará demostrado que el 155 no es contra un gobierno sino contra una ilegalidad golpista.

      1. Pruebas de que el 155 lejos de escarotar el gallinero lo ha pacificado son el descenso claro del nivel de preocupación social por el tema y la evidente renuncia de los lideres independentistas a la unilateralidad.
        Gobernarán y seguirán alimentando a toda hora su victimismo pero se cuidarán mucho de no volver a las andadas.

      1. Otra predicción de las tuyas, como la de que 30 países europeos reconocerían a la Rep*tíssima después de la DUI?

      2. El estado de buenaesperanza… jaja, pero de momento ahi tienes a los jordis cagaitos y renunciando a la unilateralidad y a Forcadell más cagaita renunciando a presidir el parlamento y a Artur Mas más cagaito aún dejando la política. Golpistas… y cobardes, vaya gentuza. El unico con dignidad es Junqueras.

    2. Mientras España no quiera negociar espero que no, sería aceptar la sumisión, pero con tanto procesista infiltrado no lo descarto.

        1. Se podría decir si fuera un caso repetido.

          Pero en el caso de C's, este es un caso más de muestra de simpatía por el franquismo.

          Otros:

          PP y Ciutadans abandonan el Parlament en una votación sobre el franquismo (https://elpais.com/ccaa/2013/10/10/catalunya/1381424174_522781.html)

          PP y C's votan en contra de la ley del Pacte que busca reparar a las víctimas del franquismo ([este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)])

          El no del PP y la abstención de C's evitan que se quite a Franco la medalla de oro de Calatayud (http://www.eldiario.es/aragon/politica/PP-abstencion-Cs-Franco-Calatayud_0_446906147.html)

          PP, PSOE y Ciudadanos votan juntos para seguir protegiendo a los torturadores franquistas al impedir la modificación de la Ley de Amnistí­a (http://postdigital.es/2016/12/20/pp-psoe-cs-votan-proteger-torturadores-franquistas-ley-amnistia-p27298/)

          PP y C's rechazan colocar una placa en Sol para honrar a las víctimas de la dictadura torturadas en la DGS (http://www.publico.es/politica/pp-y-c-s-rechazan-colocar-placa-sol-honrar-victimas-dictadura-torturadas-dgs.html)

          Presupuestos del PP y C's: 7 millones para la Guardia Mora de Franco. (http://spaincrisis.blogspot.com/2017/05/presupuestos-del-pp-y-cs-7-millones.html)

          1. Te podrá parecer mal como abordan el pasado franquista o determinadas decisiones anejas a la ley de memoria histórica, en lo cual coincido. Pero de ahí a decir que son franquistas hay un trecho grande en que media mucho desconocimiento sobre lo que fue el franquismo, y que se acrecenta cuando la comparación se hace directamente con el falangismo.

              1. Pues parece que todo el mundo a tu alrededor es fake. Empezando por decir que Arrimadas "ha ganado" las elecciones xD

                  1. Hay victorias y victorias. Ganar en el sentido de quedar primera? Sí. Pero sólo porque aglutinó todo el voto del unionismo más acérrimo (véase el nefasto resultado del PP y el estancamiento del PSC), mientras que había dos listas independentistas separadas que estaban muy igualadas compitiendo con C's.
                    En realidad, no ganó.

                1. Jajajajajaja TRC enterate macho ¡¡Arrimadas ganó las elecciones catalanas!!

                  Hasta Beata sabe diferenciar entre lo que es ganar unas elecciones y lo que es formar gobierno… ¿capisci?

                2. Fue la fuerza más votada. Otro tema es si los 4 diputados del PP serán suficientes para que Colono's gobierne.

            1. «Como aborda el pasado franquista» no es una casualidad, hay razones ideológicas y psicológicas detrás, pueden no ser franquistas pero parecerles que «no estuvo mal»

    1. Sé que el gobierno de Castilla-La Mancha tiene un programa para explorar esos ficheros (más cómodo que hacerlo a mano). Pero hace mucho que no lo uso, no sé por dónde estaba.

  15. Yo sólo he votado a IU y ERC. No recuerdo ningún apoyo de estos partidos al PP o al PSOE sistemáticamente.

    Sin duda, votar en blanco es una excelente forma de apoyar una reforma constitucional.

    1. Pues ICV/EUIA y ERC fueron participes de ese gobierno tan nefasto encabezado por el PSC llamado "tripartito catalán"

      1. Nefasto en tu opinión. Fueron partícipes de la última etapa pactista antes de que estallara todo porque el PP fue contra la decisión del pueblo de Cataluña para ganar votos miserablemente.

  16. Tecné Italia: el Centroderecha cerca ya del 40%. Fuerte subida del M5S. El Centroizquierda y LeU bajan.

    <img src="https://scenaripolitici.com/wp-content/uploads/2018/01/Tecne-2018.01.09-2.png&quot; width="700" />

    Un dato sorprendente de la encuesta es que sitúa al antes todo poderoso PD en el 20,7%, muy cerca ya de Forza Italia, en fuerte ascenso al 18%. Hace un par de meses el PD doblaba a Forza Italia.

    <img src="https://scenaripolitici.com/wp-content/uploads/2018/01/Tecne-2018.01.09-1.png&quot; width="700" />

        1. De hecho de momento Berlusconi ni es ni puede ser candidato. Se rumorea que esta semana iba a anunciar quien sería el candidato de Forza Italia pero aún no se ha dicho nada.

            1. Forza Italia tiene un cuadro de líderes muy completo y que no se parecen en nada a Berlusconi.

              Hay encuestas con valoraciones de líderes en las que Berlusconi sale muy mal parado pero en cambio Forza Italia en esas mismas encuestas sale con buena intención de voto, primera de un Centroderecha ganador.

              Por otro lado a España no llega el eco de los múltiples casos de corrupción que han surgido estos años en torno al PD. Renzi a nivel personal es, por supuesto, muchísimo más honesto que Berlusconi, pero como partidos no sabría decirte.

  17. Vamos todos a arreglar españa.
    Pregunta algo ociosa, si tuvieras el poder de hacerlo (mayorias absolutisimas, presidente o ministro de hacienda…) que harías con el sistema fiscal español?
    Simplificando mucho:
    Mi sistema estaría basado sobretodo en corregir la poca progresividad de la mayoria de impuestos y la casi nula consideración de las externalidades negativas en los precios, en particular con respecto a los perjuicios medioambientales pues luegos estos tienen efectos sociales enormes y por último penalizar la acumulación de capital no productivo
    1. IVA: 3 tipos como ahora.
    -En el superreducido (7%) alimentos frescos (excepto carne y pescado) y algunos artículos de primera necesidad como los medicamentos
    -El reducido (aprox 15% o algo menos) todos los servicios. Artisitas, médicos, mecánicos, albañiles, turismo etc. Alimentos elaborados. Transporte, electricidad, teléfono, etc.
    -Normal (25%) para todo lo demás. Quedan sobretodo bienes tangibles de lujo (alta elasticidad demanda – renta). coches, ropa, tv, móviles, etc.
    – Imaginando que fuera posible dentro de la legislación europea, un impuesto especial al lujo (esta vez según la acepción común) en plan coches de mas de 50 000 €, joyas, casas de más de 500m, etc.

    2. IRPF: Se queda más o menos como está. Simplificarlo y quitar la mayoría de las deducciones. Mantener algunas que incentiven el uso en vez de la posesión. Por ejemplo el alquiler de viviendas. Mantener deducciones por hijos, etc.
    Agregar un tramo de 0% hasta unos ingresos iguales al salario mínimo

    3. Sociedades. 25% pero quitando deducciones. Las habría para incentivar un mayor tamaño de las empresas, por ejemplo deducciones mayores a mayor número de trabajadores. También habría deducciones para inversión en i+d

    4. SS. No lo cuentan como impuesto pero lo es. Lo haría progresivo pues actualmente hay un tipo único de casi el 35%. También aumentaría la base máxima hasta los 6 000.
    Esto ya entra en otro tema pues tocaría a lso gastos pero metería bien la mano en las pensiones. Máximo 2 salarios mínimos. Considero que la razón de las pensiones es asegurar una calidad de vida digna y no la de mantener la que se llevaba cuando se trabajaba. Para los que quieren mantener su estilo de vida ahí están los planes de pensiones y demás.

    5. Impuestos altos para la acumulación capital no productivo.
    Impuestos altos a inversiones meramente especulativas.
    etc

    1. Yo no creo que el problema sea tanto las reglas fiscales, (que lo es) , sino como optimizas y gestionas los recursos. Pero realmente la fiscalidad aunque se puede mejorar mucho y hacer fiscalidad inovadora, es un tema muy acotado por el libremercado y el secuestro a la soberania que ejerce el ultracapitalismo globalizador

    2. Hablando de pensiones, hoy hay gente que cuando accede a la jubilación tiene más renta disponible que cuando trabajaba. Les quedan jubilaciones bastante altas, pero es que además tienes que sumar todos los descuentos de los que disfrutan (y que en principio tienen menos gasto pues la actividad laboral ocasiona gastos aunque solo sean de transporte…) …obviamente este un sistema en mi opinión, sin mucho sentido, cuando la situación que describo se da con bastante normalidad

    3. 1) ¿Sabes que le estás subiendo el IVA a casi el doble al pan, entre otros productos de primera necesidad?
      2) Ya hay un mínimo exento, creo que está por los 6.000 euros, es prácticamente el SMI. En todo caso habría que aumentar el número de tramos y quizá la tasa de los más elevados.
      3) ¿Por qué fomentar las empresas grandes? Las pequeñas son las que dan más trabajo, si bien las grandes son las que más exportan y mejoran nuestra balanza comercial.

      1. 1) Lo metes en el superreducido. O no, 10 € más al año en pan no creo que afecte nada a nadie. Sobretodo considerando que quitas 50€ solo en luz. Por cierto, el reducido en luz y servicios similares sería hasta cierto consumo. Más allá de lo considerado necesario pues al 25%
        2) 10 200 anuales es el smi. El minimo exento estatal esta en 5 500
        3) Porque creo que es uno de los grandes problemas de la economía española. Una empresa pequeña no es capaz apenas de invertir en general, mucho menos en i+d. Están poco preparadas para aguantar shocks como el de una gran crisis económica. Como has dicho, suelen acceder a mercados pequeños y locales, etc
        Y aparte, incluso desde el punto de vista de la autonomía creo que tienen un mayor poder dentro del sistema siendo asalariados empresa grande con posibilidad a unirse en sindicatos.

    4. Impuesto de sucesiones del 100%.
      Se acabaron los niños de papá .Bastante ventaja sobre el resto tienen por la educación y los contactos que les proporcionó el dinero de papito.

      Con esto veréis la trola que es eso de los millonarios que se hacen a sí mismos.

      1. Yo siempre he dicho, que para defender que el liberalismo es una competencia entre iguales, tendrían que separar a los niños de los padres al nacer (y ni aun así, que la alimentación de la gestante también influye en el desarrollo neuronal del feto).

    5. no comprendo como la luz tiene un tipo del 21% y no el hiper reducido. Pocas cosas se me ocurren que sean tan necesarias como la electricidad. No hay ningun partido que defiende bajar el IVA de la luz?

    6. Todavia no me he leido tu comentario… pero te tenia que decir que que bueno el video de la BBC que enlazaste…

        1. Pues mira… ya que preguntas…

          Estoy hasta los huevos de pagar alquiler… y antes del brexit estuvimos mirando casas y bla, bla, bla… pero nos pilló el brexit y dije "que les den"…. pero profesionalmente nos va de lujo a los 2… y estamos volviendo a mirar casas…

          Pregunta del millon… si el brexit es un desastre… y entramos en una crisis brutal… me como la casa con patatas, no????

          Con todo lo que he defendido a los britanicos… y ultimamente no hago que mas jurar en arameo sobre ellos… la que me estan liando….

          Por cierto… nos compramos una parte de la casa…. aqui la casa se vende por partes… ya que una casa de 2 habitaciones puede valer mas de £500.000… pero tampoco me piden aval… me piden un deposito de £20.000… y para adentro…

          1. Ahí las hipotecas somo como deberían ser? Hay dación en pago?
            Dudo que vaya a haber una crisis como la que mencionas pero igual joder con 500 000. En serio eres tan urbanita? No te compensa más pagar 300 000 por una casita con jardin en Guilford o algun pueblo de esos cercano a londres?

            No se, yo soy muy acojonado con las deudas. Supongo esperarás a ver como terminan las negociaciones para decidir, no?

            1. Acojonado con las deudas???? Mas que yo no… tanto que ahora, a veces, me llamo gilipollas a mi mismo… todavia me acuerdo de una casa que ví hace 6-7 años y que costaba £200.0000… ahora pueden valer £400.000…

              No tio… yo no me paso 1 hora y media en el tren (que nunca llega en hora) todos los dias para ir y volver al curro… Mi pareja tarda 10min. en bici al curro y trabaja al lado del Big Ben… y a mi me lleva 40 min. en bici… eso no se paga con dinero… Ni loco me voy mas lejos que zona 2….

              Esperar???? Si entre el periodo de transicion y bla, bla, bla… UK no sale de la UE hasta 2021… y si tengo esperar a que se vean las consecuencias, igual me tiro sin comprar casa hasta 2025… y eso son muchos años mas pagando alquiler….

              Luego… para volver a vender la casa… si te la compras a freir esparragos… igual con la crisis no vendes la casa nunca… mientras que cerca del centro siempre habrá algun ingles que quiera comprarla…

              La pregunta seria… aunque las casas bajen de precio… si no pretendes venderla en 20 años… y "puedes" pagarla… tampoco deberias de perder mucho dinero, no????

              Y aqui como no te piden aval… les devuelves las llaves de la casa… y si te he visto no me acuerdo…

              1. Se supone que la burbuja ya pincho no? Y los precios empiezan a bajar poco a poco.
                Con el pinchazo de la burbuja inmobiliaria japonesa los precios se redujeron a la mitad tras 15 años. Peor que eso no va a ser salvo guerra.
                Ma o menos cuanto tardas en pagarla y que porcentaje de tu sueldo se llevara el pago de la hipoteca?

                1. Los precios estan un pelin mas baratos que antes del brexit… yo lo que mas noto es que ahora las casas aguantan mas a la venta… antes del brexit el anuncio duraba un dia… y con la de applications que recogian ya tenian comprador… ahora las casas aguantan mas…

                  Yo lo veo como una hucha… ahora alquilo y tiro todo el dinero… pero si compramos una parte de una casa… y en 25 años nos vamos de aqui y vendemos nuestra parte de la casa y con eso tenemos una jubilacion un poco mas desahogada…

                  Tardaria 25 años en pagar un 50% de la casa y se nos lleva el 30% del sueldo…

                  Si pasase como Japon… todavia me darian algo por la casa despues de 20 años… aunque fuese la mitad de lo que he pagado… pero con el alquiler no me devuelven nada… Por eso pregunto…

                  1. También depende de a cuánto te preste el dinero el banco. Ten en cuenta que sustituyes alquiler (que es tirar dinero) por hipoteca, que es durante años devolver muy poco capital (ahorro) e intereses (que también es tirar el dinero, igual que el alquiler). Para tipos de interés bajos, sí que conviene comprar (si el tipo de interés es más bajo que el rendimiento del alquiler).

                    1. No me lies txispax…

                      Yo que se… me imagino que eso es para todos muy parecido… y para eso cambias la hipoteca de un lado para otro…

                      Yo mas que nada me imagino un escenario tipo Japon pero con recesion brutal tras el brexit…

                      Pero esperar 5-10 años… a que las casas bajen a la mitad como que me jode bastante… pero comprar ahora puede significar que el que tiene una casa ultra-sobrevalorada soy yo…

                      Lo bueno es que no hay aval… y no me quitan la casa de mis padres (por poner un ejemplo)….

                    2. No, tranquilo, en situaciones normales en Europa la tasa de interés es muy muy baja, no creo que no sea rentable. Yo por suerte o por desgracia vivo en un país en el que mi hipoteca la pago al 10% anual, básicamente trabajo para el banco (y a pesar de eso, más o menos es el rendimiento del alquiler, así pierdo con la hipoteca, pero no tanto).

                    3. Si no necesitas avalistas y tienes dacion en pago pues el riesgo se reduce bastante. 30% del sueldo no es demasiado y parece que en el peor de los casos (que pierdas la casa o se reduzca mucho su valor) habrías perdido poco en comparación de haber seguido alquilando.

                      De todas formas eso de tirar el dinero no lo comparto. Pagas por usarla como si fuera cualquier otro servicio. Me gustaría que nuestra mentalidad fuera cambiando más al de valorar la experiencia y no tanto la posesión.
                      Y a saber como es allí, pero aquí en general tendrias que alquilar como 25/30 años para pagar la casa. Si además sumás los gastos de mantenimiento, impuestos y los más que probables intereses, al final tampoco hay gran diferencia salvo que acabas sin algo que heredar.

                      Y con el brexit dudo muchísimo que el golpe sea tan grande como imaginas y ya sabes como suele ser, el empobrecimiento acaba golpeando casi siempre a las clases más bajas.

  18. Ayer Oliver planteó una pregunta sobre cuál sería el partido a nuestra medida. Lo he desarrollado un poco 😉

    -Socialista
    -Patriota (en el sentido del patriotismo constitucional de Habermas, de construir un país del cual sus ciudadanos puedan sentirse orgullosos y al cual puedan sentirse vinculados por los valores democráticos de su constitución)
    -Internacionalista (tendría un proyecto de internacionalización jurídica para exportar legislación sanitaria y laboral a países del Tercer Mundo)

    -Progresista (aunque eso no excluiría el proponer unas penas entre las que se encontraría la cadena perpetua)
    -Asambleario (todas las cargos se eligirían mediante voto directo de los afiliados y serían revocables en cualquier momento; aparte habría primarias abiertas para TODA la ciudadanía)
    -Demócrata digital (para crear espacios de diálogo y reflexión social, acceso a información de sujetos políticos (planes de trabajo, ideología), ejercicio de los derechos de participación/políticos, y en la mejora de los procesos electorales en la relación entre ciudadanos, sujetos políticos e instituciones electorales). El partido cooperaría en la creación de una red de medios de comunicación alternativos para terminar con la desinformación ciudadana de los mass media y concienciar frente al capitalismo.

    -Austero (límite salarial de 1500 €)
    -Laicista
    -Ecologista

    -Anti-UE y anti-OTAN
    -Liberal en lo personal (pro-prostitución, drogas blandas, eutanasia y vientres de alquiler)
    -Federalista.

    1. Creo que el punto "-Austero (límite salarial de 1500 €)" es un error. Me da la impresión de que fomentaría las redes clientelares y la corrupción, ademas de alejar el talento y el rigor de la política (buenos gestores que podrían cobrar mas en el mundo privado), fomentando la mediocridad.
      De hecho, seria mas partidario de subir bastante el salario de los políticos nacionales (sobretodo el de presidente del gobierno, que es una vergüenza de bajo)

      1. Bueno, también se podría pensar que las ansias de riqueza alejan del buen gobierno (o de la buena gestión de partido). Soy un poco platónico en esto, en mi mundo ideal los políticos no cobrarían, cumplirían con un servicio cívico cuyo premio sería el mero hecho de ostentar tal cargo (fama, prestigio, etc…vendrían junto a esto).

        Aunque bajando al mundo terrenal, es cierto que según que políticos podrían cobrar más. Hay gente que se lo curra mucho.

        1. Idealmente esta claro que ser político debería ser por vocación de ayudar, pero ni pasa ni va a pasar.
          Bajar el salario de los políticos solo atraería a la política a 2 tipos de persona:
          * Personas no pueden cobrar mas en el mundo privado. Se presupone baja formación y experiencia.
          * Personas ricas que pueden permitirse cobrar 0.
          ¿Son estos los perfiles que queremos que nos gobiernen?

          1. Y si son muy altos igual atraes a Macrones de la vida, no sé yo jaja. Tienen que ser dignos pero no opulentos.

            De todos modos sería buena idea que los militantes lo decidieran.

        2. 1) Nadie, y especialmente los políticos se enriquecen con su sueldo, la riqueza proviene de otras vías. Por ejemplo, Felipe González fue Presidente del Gobierno 15 años. El sueldo actual (para ponerlo en valor actual) del Presidente del Gobierno es cerca de 80.000 euros al año, por 15 años 1.200.000 euros (sin contar los gastos que haya tenido). Una lista poco fiable pero totalmente plausible de sus propiedades son:

          -Parcela de 500 m2 que cuenta con una vivienda de 350 m2 distribuidos en cuatro plantas, sita en Somosaguas (Madrid).
          -Vivienda familiar en Pozuelo de Alarcón (Madrid).
          -Vivienda en la lujosa urbanización de Sotogrande (Cádiz).
          -Vivienda en Castellar de la Frontera (Cádiz), única propiedad inmueble que poseía cuando era abogado laboralista.
          -Finca extremeña “El Penitencial”, cuyo precio de adquisición fue de un millón de euros.
          -Mansión en Tánger, adquirida por 2,5 millones de euros y que se afirma ha sido vendida a la familia real saudí.

          Está claro que no las ha comprado en el dinero que se gana como político, sino con las ventajas que vienen con el cargo, sean estas legales o ilegales, que no estoy presuponiendo nada.

          2) El sueldo a los políticos fue una reclamación histórica de la izquierda de hace un siglo, porque cuando no lo había los únicos que accedían al cargo eran aquellos que podían estar cuatro años sin tener ingresos producto de su trabajo.

    2. Un par de cuestiones:
      ¿Que ventajas ves en unas primarias abiertas? Es que, la verdad, no me parece muy lógico que los votantes de otros partidos elijan el candidato del tuyo. Podría llevar además a divertidos cachondeos si se pusieran de acuerdo para votar un candidato ridículo.
      Tu austeridad me parece un poco excesiva. Muchos profesionales de clase media (sin ir mas lejos, cualquier profesor) ganan mucho más de 1500 euros. No creo que la gente deba entrar en política a ganar dinero, pero es que unas condiciones así dejan fuera a mucha gente, que debería dejar su trabajo (sin saber si luego encontrarán de nuevo) y sufrir importantes pérdidas económicas. No me parece necesario que el presidente del gobierno tenga que compartir piso con sus ministros 😉

      1. -Bueno, en Francia y en Estados Unidos lo hacen tanto izquierda como derecha y no ha pasao ná. Me gusta que la ciudadanía participe.

        -Es algo ideal. Entiendo que en la vida real las cosas no van así, pero me gustaría siempre tener presente que los políticos no deberían vivir en la opulencia, y menos cuando hay tanta gente en situación de pobreza. Es esa idea de que la política no es una profesión, sino un servicio.

        1. En Estados Unidos cada estado tiene su sistema, pero al menos en la mayoría de ellos solo puedes votar en unas primarias. Como dice Manguera, aquí existe Forocoches

          En cuanto al segundo punto, no lo veo ni idealmente. ¿Porque un ministro debe cobrar menos que un profesor? La política debe permitir vivir decentemente a quien la practica, en otro caso los beneficiados son los ricos

    3. ¿No crees que estar en la OTAN es un chollo?
      Básicamente damos 2 bases y nos defiende el tito SAM xD, lo que permite poder gastar muy poco en defensa (sin OTAN el gasto militar seria MUCHO mayor)

      1. Es un robo de soberanía en toda regla. Mejor dicho, es soberanía que regalamos, y además para ser las putitas del imperio.

        1. Si, es un robo de soberanía militar, pero…¿Es que España va a usar para algo esa soberanía militar? España intenta siempre estar al margen de los marrones, y apoya lo que apoyan todos y ya esta xD

          1. Eso significa que si luego te piden un "favor" estás obligado a hacerlo, pues te tienen cogido de los cataplines. Neutralidad total en geopolítica es lo más sensato.

  19. Cs aspira a ganar las municipales en Barcelona el 2019:
    [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

    No hace mucho se publicó una encuesta aquí en que ERC, BeC y Cs empataban a 8 concejales, así que no es descartable…

    1. No podría gobernar. El PSC no apoyaría a Cs en municipales. Aqui no entra el tema independencia. De hecho el PSC ha dejado gobernar a ERC en algún ayuntamiento catalán a pesar de la independencia.

      O Colau o candidato/a de ERC.

        1. En las municipales, si eres la lista más votada, basta con que la oposición no pueda sumar la absoluta.

          De esta manera gobierna Colau, en absoluta minoría.

          1. En las municipales, para gobernar C´s en Barcelona, tendría que sumar con el PP. Y francamente no lo veo. El PSC podría sumarse? Evidentemente. Pero en unas municipales, si en las del 21D ya marcó límites, sería suicida irse con C´s, y además siendo éste más fuerte.

  20. En referencia al alcalde de Pedreda:" A mí me gustaría ver gente fusilada."

    Se ha disculpado ya por sus palabras, pero como representante político debe tener más conocimiento. No puede llevarse por arrebatos.

    1. Al final.. sean del partido que sean, se nota a veces el ambiente rural. No es gente tan formada en unas ideas político-económicas.

    2. Las disculpas eran más que necesarias, al igual que su dimisión inmediata y su expulsión de IU.

      Actitudes y declaraciones así son inadmisibles, y mucho más cuando un pueblo está en tensión máxima que cualquier chispa puede incendiarlo.

  21. Ahed Tamimi es una adolescente palestina rubia (si se queda callada Marine Le Pen o el lusitano podrian darle un caramelo) a la que piden 14 años de cárcel por abofetear a un soldado israelí.

    ¿Cuantos corruptos peperos hay que juntar para llegar a esa pena como cumplimiento efectivo? ¿Cuantos torturadores, israelíes o del GAL?

    1. Menciona lo de cristiana que también mola. Yo vi el vídeo y comente un agresión clarísima al soldado judío, como no se la vara de medir que tienen por allí en cuanto a penas no opino, pero vamos que un castigo debe tener.

  22. Bueno, continúo con algunos UPyD-leaks interesantes:

    "Rosa le dijo a XXXX que el día 19 por la noche había llorado como hacía mucho tiempo que no lloraba, porque se sentía sola y traicionada. XXXX le dijo que podía confiar en Andrés (Herzog), pero que se apartase de Gorri (Carlos MG) y que no hiciese caso de ninguna de sus propuestas. Al cabo de una semana Gorri le regaló a Rosa un jersey de Angora de los caros."

    "Llegó a tener un pequeño desmayo delante de la cafetera y YYYY la tuvo que sujetar. El café cayó al suelo y ella dijo 'Por qué nos pasa esto?' y YYYY le dijo que estaba muy mal aconsejada. 'Yo sé que ella (Lozano) me va la a jugar, pero espero que sea al menos para que el partido triunfe'. Carlos (GM) vino después y dijo 'olvídate de esa perra."

  23. Con la mitad de la población en contra no se puede declarar una República. Y con la mitad de la población en contra tampoco se puede mantener el status actual.

    Todos sabemos que esto acabará en una negociación. Pero se necesita un nuevo gobierno español. Rajoy es demasiado cobarde, delegando sus responsabilidades en un aparato judicial convertido en extensión del poder ejecutivo.

    Pero ojo, el tiempo corre a favor de los secesionistas. El colchón del unionismo es la población castellana nacida fuera de Cataluña, personas mayores que en poco tiempo desaparecerán del censo por imperativo biológico. Y sus descendientes piensan de manera muy variada. Otro dato que juega en contra del Régimen: a mayor nivel de formación más porcentaje de secesionistas.

      1. Hombre, si consideras a Pujol independentista…

        Por cierto tal vez algún compañero de foro no lo sepa: ERC no fue nunca partido secesionista hasta 1990. Su modelo de estado tradicional era una república fraternal de estados ibéricos, y florecitas y tal.

      2. Te puedes hacer trampas al solitario, pero es obvio que en aquella época CiU no era indepe (de hecho, la U sigue sin serlo). Y como dice el compañero bat, ni siquiera ERC lo era tanto como ahora en aquella época.

        No tienes que demostrar nada. Con tenerlo en cuesta es suficiente.

        1. ERC es claramente independentista desde que Colom se hizo cargo en 1989.

          En cuanto a CiU…el 90% de sus votantes siempre han sido independentistas en tanto que detestaban a España e insultaban a los charnegos por ser 'de fora'. Otra cosa es que en los 80 y 90 primara la política de 'peix al cove', para que los Pujol hicieran sus buenos negocios.

          1. Yo creo que confundes nacionalismo con secesionismo.

            El electorado de CiU era muy nacionalista. Y muy tradicionalista, también. Y también muy español, pero a su manera. Ahora me viene a la cabeza una cita de Vicens Vives: "para los catalanes España siempre ha sido, a lo largo de los siglos, un concepto geográfico".

            Sobre forasteros y charnegos:

            Cualquier persona nacida fuera de Cataluña es forastera para un catalán. Y eso no es menospreciar a nadie. En el pueblo de Castellón de mis suegros también me llaman forastero, y no veo ningún problema: lo soy.

            Charnego: mmm… un tema interesante, se presta a muchas interpretaciones. Abriré post.

          2. Ciu independentista? No fotem! Ciu era un maremagnum de diferentes sensibilidades. Desde derechistas de toda la vida que votaban Pujol para evitar la victoria de la izquierda, hasta independentistas liberales que votaban CIU porqué se acomodaba ideologicamente a lo que ellos pensaban y veían la independencia como algo utópico.

    1. una pregunta, tú no eras indepe? estas recapacitando de alguna forma?

      Para mi está claro que Catalunya solo puede avanzar si cambia Espana y hoy por hoy despues de todo esto, es posible que cambie,, a peor.

      Lo de que el indeendentismo puede crecer, estoy de acuerdo, creo que es probable sobre todo que a poco que se produzca una desmovilizacion del espanolismo los indepes lleguen al 50 %, aunque tambien pienso que eso le va a dar igual al Estado. Digo esto pero tambien creo que hay que observar el crecimiento muy importante del espanolismo. 43 %,la tendencia es claramente alcista, y entre ellos sobre todo Ciudadanos.

      Lo que ha conseguido la estrategia indepe es consolidar una oposicion catalana muy fuerte a la independencia.

      El resultado de las elecciones al final ha sido un empate. Hay dias que piensas, por las expectativas que tenian el 155 se la ha pegado y el independentismo ha consolidado su base, cierto., pero la fuerza acumulada por el espanolismo hace practicamente imposible una independencia ahora mismo y sobre todo, es que da igual el resultado , el Estado no tiene ningun incentivo a negociar, de hecho es lo contrario.

      1. Sí, soy secesionista. Pero no por cuestiones nacionalistas. Es porque España es un modelo de país fracasado, irreformable porque a una mayoría de españoles les gusta así.

        Aspiramos a un estado más democrático, libre y funcional. Construido de abajo a arriba. Por tanto no se puede hacer contra la voluntad de la mitad de la población. No repitamos los errores que han condenado a España.

        Cataluña será una República. Ya lo es para la mitad de la población. Los países son la gente, el resto son estructuras de poder, carnetitos de plástico y telas de colores.

        Tiempo al tiempo. Ni el 1-O, ni el 21-D, ni hoy empieza ni termina nada.

        1. Te crees con el derecho de insultar a una sociedad por pensar diferente a ti?
          Me encanta la superioridad moral nacionalista…

            1. Creo que no eres bat

              Pd: referirse a un pais como fracasado por lo que votan sus gentes, es una falta de respeto.

    2. No, no vais a obtener nada. De hecho, dad gracias que no se os haya ilegalizado ya o suprimido la autonomía, como se debería haber hecho. Y si el PP os quiere dar alguna prebenda, pues más rápido desaparecerán del mapa político.

      Me hace muchísima gracia el cuento de que se está muriendo la gente y que los hijos no son como los padres y tal. Yo creo que los hechos objetivos son que cada vez hay un porcentaje menor de personas con apellidos catalanes y que tienen el catalán como lengua materna, de forma exclusiva. Si es que hay menos personas que cuando la época de Franco.

      Además, la gente no es tonta, todo el mundo ve como tratan a las personas que no son independentistas o como tratan a los demás de charnegos, como ya se ha visto en este foro, aunque luego digan que nadie dice eso.

    3. Estoy de acuerdo, pero hay una cosa que desde Madrid no se quiere -o quizás sí lo ven pero no lo dicen-. A pesar de todo, los independentistas han llegado al 47% otra vez. A pesar de jugar en inferioridad de condiciones con líderes fuera de juego, a pesar de tener todos los medios en contra, a pesar de los graves errores cometidos por el gobierno de Puigdemont en los últimos tiempos. Con todas las amenazas de fuga de empresa, pinchazo turístico, etc…

      El independentismo continúa siendo la ideología más fuerte, más movilizadora y más cohesionada dentro de su compleja diversidad.

      Mis suegros, por ejemplo, pasaron de votar JXSI a PSC. Otros pasaron de JXSI a CEC. Todos estos votos no son españolistas, son descontentos con el procés y con la forma de llevar las cosas de Puigdemont y su gobierno.

  24. Los españolistas sedientos de venganza vais a saltar, pero todo este desaguisado que estamos viviendo se hubiera evitado si la Fiscalía no se hubiera empeñado en meterles sí o sí los delitos de sedición y de rebelión, que son muy discutibles. Si la Fiscalía se hubiera limitado a pedirles cuentas por desobediencia, malversación y prevaricación, causas que tienen una base mucho más sólida, nos hubiéramos ahorrado el festival de entradas en prisión (y sus efectos electorales) y la euroorden contra los bruselenses podría estar siguiendo su curso, es más, probablemente Puigdemont ya estaría aquí. Pero como en este país lo importante es contentar a la parroquia, pues en estas estamos.

    1. Puigdemont estaría aquí, pero encausable únicamente por lo que estimasen en Bélgica ergo podría salir de rositas mientras sus secuaces pagan el pato.

      ¿Justicia? No mucho.

      Que se quede allí, ya pasará de moda y fuera de esa España que tanto odian hace mucho frío (en todos los sentidos).
      Y si vuelve, a declarar por todo.

      1. En Bélgica solamente había problema con lo de sedición y rebelión, que es lo que lo ha complicado todo. Gracias a eso a Puigdemont le ha salido la jugada redonda. Sí, se quedará en Bruselas, sí, con un sueldazo pagado por la Generalitat viviendo a cuerpo de rey mientras los otros cumplen condena. Muy justo tampoco parece, no. Lo de la justicia es algo muy relativo, sobre todo porque en este caso la cosa, más tarde o más temprano, terminará con el papelón del gobierno central indultándolos a todos.

    1. Madre mía, dice el PSOE "Hay que aprovechar que el fenómeno Podemos está en retroceso en Madrid".
      Pues poniendo a gente como Gregorio Gordo me parece que le das alas otra vez jajaja

  25. Pero 20 me parecen muchos.
    Digo si llevamos 40 anyos de democracia, réstale las mayorías absolutas
    PSOE (1982-1993) y PP (2000-2004) (2011-2016), ya van 20 anos
    pero además ZP en su primera legislatura no se apoyó en CiU (-4), en la segunda no recuerdo muy bien, la UCD con quien aprobaba los presupuestos? y Rajoy ahora tampoco… (solo PNV)
    en realidad me salen 3 anos de FP, 4 de Aznar, los de ZP (?) y la UCD (?), que no digo que sean pocos, pero no son 20.
    Pero vamos igual estoy equivocado con los números…

    1. Podemos hacer una recopilación a ver cuántos salen. No te puedo asegurar que sean 20 exactamente pero creo que por ahí van los tiros porque en ocasiones incluso a pesar de la mayoría absoluta del PP han llegado a acuerdos. Y desde luego siempre que no había mayoría absoluta han sido PNV o CIU quiénes la han sacado adelante.

  26. Sobre crear CCAA: solo se puede convertir 1 Provincia en Comunidad autonoma:
    La importancia teórica del art. 144 se ha ido comprobando en estos años pues ha sido pieza fundamental para completar el mapa autonómico español. En efecto, en primer lugar su párrafo a) que permite a las Cortes Generales autorizar la constitución de una Comunidad Autónoma cuando su ámbito territorial no supere el de una provincia y no reúna las condiciones del apartado 1 del artículo 143, fue utilizado en el caso de Madrid, de tal forma que por Ley Orgánica 6/1982, de 7 de julio se autorizó a la provincia de Madrid, por razones de interés nacional, para constituirse en Comunidad Autónoma (art. 1). El Preámbulo de la citada norma destacaba el hecho de que en la provincia de Madrid "se encuentra la capital de España y sede de las Instituciones democráticas del Estado y del Gobierno de la Nación", lo cual implicaba "en el futuro el tratamiento legal adecuado para dar respuesta al especial status que concurre en la villa de Madrid".

    Problema para Tabarnia
    http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice

      1. En Tarragona el independentismo tiene el 49,5% y el unionismo el 43,67%. En Barcelona, aunque gana el unionismo, ambos están alrededor del 45%.

        Si esa pretende ser la solución, me parece que es un poco mala xD

        El estado pasaría de 1 comunidad que pide un referéndum para aclarar si quiere la independencia o no, a 3 comunidades, 2 de ellas claramente independentistas y una que tendía que mismo problema que la Cataluña original.

    1. El mapa autonómico está mal hecho. Castilla-La Mancha no existió jamás, luego juntan a Castilla (un cacho) con león, luego separan La Rioja y Cantabria del resto de Castilla La Vieja. Se inventan la Comunidad de Madrid. Todo es un cúmulo de despropósitos.

    2. ¿Pero que la Constitución hay que respetarla o lo que importa es la voluntad política actual?

      Solo cuando interesa.

  27. Sobrenlas provincias: el articulo es poco claro, esta es la sinopsis
    http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice

    En este momento es preciso reconocer que de esta redacción del texto constitucional parece deducirse (desde una interpretación literal del precepto) la imposibilidad de "cualquier" alteración de los límites provinciales, sino mediante la aprobación de una Ley Orgánica, lo que parece una más rígida situación que la prevista en el artículo 205 Ley de Régimen Local, de 1955, que distinguía en sus dos párrafos los tres supuestos siguientes:

    a)Variación de límites y capitalidad provinciales propiamente dicha.
    b)Alteración de límites, que solamente fuese consecuencia de expedientes de alteración de términos municipales que pertenecieran a distintas provincias.
    c)Alteración de los limites provinciales, resultante de la fusión de Municipios limítrofes, de tal manera que el nuevo Municipio resultante pertenecía a la Provincia que acordase el Gobierno, previa audiencia de las Corporaciones interesadas.

  28. En las encuestas americanas se suelen utilizar las siguientes valoraciones:
    Solid Democratic, Likely Democratic, Leans Democratic, Toss-up, Leans Republican, Likely Republican y Solid Republican. Yo creo que la cosa sería así en estos momentos
    Solid Democratic: California, Hawaii, Washington, Massachusetts, New York, Illinois, New Jersey, Maryland, Delaware, D.C., Vermont, Rhode Island y Connecticut
    Likely Democratic: Oregon, New Mexico y Virginia
    Leans Democratic: Colorado, Nevada, Maine y Minnesota
    Toss-UP: New Hampshire, Michigan, Florida, Wisconsin y Pennsylvania
    Leans Republican: North Carolina, Arizona, Georgia y Ohio
    Likely Republican: Iowa y Texas
    Solid Republican: Utah, Alaska, Montana, Wyoming, Idaho, North Dakota, South Dakota, Nebraska, Kansas, Oklahoma, Louisiana, Mississippi, Alabama, Tennessee, Kentucky, West Virginia, Arkansas, Missouri, Indiana y South Carolina

  29. Otro 155 debería hacerse asegurando la neutralidad de los medios de comunicación públicos (al menos un mínimo aspecto de neutralidad). Es una vergüenza que se haya tolerado lo que pasa en TV3. Aunque el responsable de que no se actuara contra esa barbaridad propagandística fue el PSOE, si no recuerdo mal.

    1. Un medio tiene que ser independiente (profesionalmente hablando) no neutral, porque la realidad no es neutral y cada uno tenemos una idea distinta de neutralidad.

    2. Neutralidad de los medios de comunicación con el PP manoseándolos.

      Aunque TV3 estuviera manipulada al 100% a favor del independentismo, ni en sueños equilibraría la manipulación en contra de todas las demás.

      Vuestro problema no es la neutralidad, sino que no podéis controlar todos los medios.

    3. "El informe del grupo británico recoge también que TVE1 y TVE2 son "fuertemente pro unionistas" aunque "no al mismo nivel" que los diarios españoles y destaca positivamente que TV3 es la única cadena analizada que muestra una cobertura "proporcional" con un "equilibrio" entre las dos posiciones en torno al debate independentista. "
      https://www.elnacional.cat/es/politica/observador

  30. Viktor Orban puede arrasar el próximo 8 de abril.

    <img src="https://mno.hu/data/cikkek/2438/24388/cikk-2438858/2_graf1_fit_800x10000.jpg&quot; width="700" />

    De los 106 escaños que se eligen en distritos individuales Fidesz-KDNP podría sacar 105 o 106. La única duda es si el distrito Budapest-7 termina cayendo en manos socialdemócratas del MSZP.

    De los 93 escaños que se eligen por listas de partidos Fidesz-KDNP podría aspirar a unos 45-50. Con ellos obtendría unos 150-156 escaños de un total 199, es decir, el 77% del parlamento, pudiendo hasta reformar la Constitución.

    O el centroizquierda (MSZP, DK, Együtt, Párbeszéd) se une o puede sufrir una debacle histórica dejando una inmensa mayoría absoluta a Viktor Orban y una oposición liderada por Jobbik.

  31. off topic

    Charnegos, charnegadas y otras hierbas.

    Servidor se mueve en un ámbito mayoritariamente catalán, y nunca oí a nadie usar la dichosa palabreja. Que tiene connotación despectiva es evidente. Tal vez se usara en los pueblos, no sé, yo soy de BCN. En mi entorno se usaba y usa "castellanos", que es más bien una diferenciación lingüística. Mis abuelas usaban "murcianos".

    En cambio sí la he leído y escuchado mucho en política, casi siempre en boca de gentes del Régimen. Como cuando el valenciano Jordi Sevilla, del PSOE, dijo que Cataluña aún no estaba preparada para tener un charnego como Montilla de presidente.

    Es cierto que algunos castellanos de Cataluña han dicho siempre sentirse menospreciados por los catalanes autóctonos. Generalmente son los mismos que desprecian a moros y negros, que vienen a invadirles y a robarles "sus subsidios".

    Charnego, polaco, maketo, moro y otros irán desapareciendo con el tiempo, diluyéndose en una sociedad global cada vez más mestiza.

    En cambio "charnegada" está en pleno uso, incluso por los chavales. Pero no aplicado a un colectivo humano concreto, más bien para calificar actitudes groseras o maleducadas individuales: ponerse calcetines blancos con zapatos negros, gesticular mucho al hablar, etc.

    1. Lo de los calcetines blancos con zapatos negros es horrible pero no una grosería ni de ser maleducado.

    2. Yo si lo he oído decir a gente bien de Barcelona. En los pueblos las clases sociales están muy poco marcadas, en Barcelona hay grandes diferencias de clases y mucho desprecio hacia las clases trabajadoras en ambientes bien

    3. joder , pues la explicacion que haces de charnegada demuestra que sí que hay un poco de desprecio. Entiendo qeu todo el mundo sabe lo que significa charnego. Yo he ido bastante aBarcelona porque tengo primos y tios, charnegos, y esa palabra, al menos en ese ambito, se usaba bastante.

      1. Nop. Charnegada hoy significa grosería, y la puede perpetrar un catalán, un castellano, o un guiri paseando en gayumbos y sombrero mexicano por las Ramblas. Que yo lo he visto con estos ojos que se comerán los gusanos, jojojoj.

        Charnego está en desuso. ¿Pero qué significa? Lo único claro es que es despectivo: en origen el hijo de catalana e inmigrante francés. En los años 50 se les aplicaba a los inmigrantes castellanos, en Cataluña y Mallorca. Pero yo creo que tenía un matiz clasista. O sea como pasa ahora, los marroquíes pobres son moros de mierda, pero Zinedine Zidane o los jeques de Marbella son árabes.

        1. Yo charnegada lo había oído refiriéndose al hablar catalán utilizando palabras castellanas enmedio.

    4. Pero si en este mismo foro se ha usado la palabra charnego por un separatista como insulto. Madre mía, menuda moto nos queréis vender. Oye, que seguro que llamar a los no separatistas botiflers, colonos, castellanos, cazurros, mesetarios, gandaluces, ejpañoles, colonialistas, inadaptados, fachas, nazis, franquistas, africanos y mil cosas más no significa que los separatistas seais racistas, xenófobos, nacionalistas y os arrogeis una superioridad moral respecto a los demás. No, seguro, que no.

      Y charnegada, obviamente, se refiere a un grupo de charnegos, de forma insultante. O como se supone que son idiotas, se equipara a que están haciendo el imbécil. Podréis engañar a los podemitas que no viven en Cataluña, pero los que vivimos aquí os tenemos bien calados.

      1. Constato que andas muy justito de comprensión lectora:

        «Que tiene connotación despectiva es evidente»

    5. A mi nunca me han dicho charnego por ser aragonés. Normalmente oigo esta palabra en boca de gente de extrema derecha.

  32. Forn responsabiliza a Trapero de la pasividad de los mossos y ha reconocido que el referéndum fue un acto ilegal: [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

    Jordi Sánchez reconoce que el referéndum fue ilegal y que hubo actos vandálicos. Ahora dice que no cree en la unilateralidad y que renunciaría a su escaño si su partido apostase por ella: https://okdiario.com/espana/cataluna/2018/01/11/e

    Separatas, ¿qué sentís al ver cómo vuestros jefes tribales se mean en los pantalones ante la perspectiva de pasar un par de décadas en prisión?

    Cada día estoy más convencido de que la táctica de dejarles hacer hasta el final fue acertadísima. Es muy divertido ver a estos cobardes culparse unos a otros y renegar de todas sus convicciones.

    1. Jajaja tienes razón. El que venda Fortasec o tapones de corcho en la cárcel se va a forrar.

  33. El jugador de fútbol Ronaldinho se presentará al Senado por Minas Gerais en las listas del partido del candidato presidencial de extrema derecha Jair Bolsonaro (Patriota).

    El anuncio tiene su importancia al ser Brasil un país que idolatra a los futbolistas.

    Por otro lado el 24 de enero se sabrá si Lula da Silva va a la cárcel a cumplir su condena de 9 años y medio por corrupción o si será el próximo Presidente de la República, como dicen las encuestas en caso de poderse presentar.

    1. Acabo de ver algunas de las perlas del tal Bolsonaro y dan ganas de desearle una larga presidencia a Silva. Algunas son para meterlo en prisión de cabeza.

      1. Si, es muy muy fuerte incluso para la mentalidad brasileña.

        Cuando leí que había dicho que sería incapaz de amar a un hijo homosexual… dejé de leer.

        A una diputada de otro partido le dijo que no la violaba porque no se lo merecía.

        Aparte de justificar la dictadura militar, de hacer chistes machistas y un largo etcétera.

        Ojalá haya más opciones para los brasileños que tener que elegir entre este HdP y un corrupto (Lula da Silva).

        1. Y lo de que si gana su primera medida va a ser cerrar el Congreso y dar un golpe de Estado… Leyendo estas cosas uno se da cuenta de la vigencia de la paradoja de la tolerancia de Popper, (¿debe tolerarse a los intolerantes?).

          1. Pues yo creo que si, que a pesar de todo hay que tolerarlos. Porque la alternativa es aún peor: dejar que cualquiera considere a un rival como intolerante y dejar de tolerarle.

            Pero creo que la democracia debe estar preparada para estos casos y presentar alternativas unidas, transversales, honestas y democráticas.

            Me cuesta pensar que un candidato así no sea capaz de desmontar a este personaje en una campaña electoral.

        2. Madre mía, he mirado sobre Bolsonaro y es impresionante que un tipejo así tengo tanto apoyo popular… Y varias encuestas que he visto dan lo mismo, primero a Lula con diferencia, luego Bolsonaro y los demás bastante detrás.

          1. El riesgo es real. No te olvides que en dos semanas el tribunal de apelación puede mandar a Lula da Silva a la cárcel. Y en ese caso, al menos ahora, el favorito es Bolsonaro, que le gana a todos sus rivales, incluida a una hipotética candidatura de Dilma Rousseff.

            Lo único que suaviza el riesgo es que en Brasil impera la doble vuelta, esa que es tan criticada por muchos pero que "filtra" a candidatos como Le Pen o Bolsonaro. En segunda vuelta Bolsonaro tiene muy complicado ganar porque se haría un frente similar al de Francia contra Le Pen.

            1. Supongo, pero si lo que dices es verdad con estas cosas parece que no, pero mucha gente puede pasar de votar en la primera porque los candidatos no le convenzan, y ya si eso votan en la segunda para frenar a alguien tipo Bolsonaro. Y se pueden encontrar que con mucha desmovilización, Bolsonaro alcanza el 50% y ya está la cosa liada
              No digo que vaya a pasar, y tampoco estoy muy al tanto de la realidad brasileña pero con eso nunca hay que confiarse.

              1. Poder puede pasar. Por eso en mi comentario primero hablo del "riesgo real" y luego matizo dicho riesgo con la mención a la segunda vuelta… pero el riesgo sigue siendo real.

      1. Bueno AMLO tendrá una Cámara de Diputados y un Senado en manos de la oposición y, por tanto, tendrá que negociar sus leyes y propuestas, ya que los poderes Presidenciales están limitados según el artículo 89 de la Constitución.

        Tendría mucho margen de actuación pero está obligado, como el rey de España,a firmar las leyes aprobadas por los Diputados. Para nombrar a los oficiales del ejército tiene que contar con el apoyo del Senado.

        1. Si es que es tan nefasto el entorno de AMLO como el PRI, PRD, etc…
          El nivel de corrupción de los partidos en México es lamentable y si encima le suman una dosis adicional de populismo.
          Veamos como acaba, México es una maravilla de país, si no fuera por muchos mexicanos ;-).

  34. Los Jordis, Forn, incluso Junqui. Terminan cantando el Cara al sol con tal de salir de la carcel.

    Parece ser que al final todo era una broma.

    1. A Puigdemont se le precipitaron las cosas, su intención era proclamar la independencia el dia de los inocentes.

  35. Todo mi apoyo a Joaquim Forn, Oriol Junqueras, Jordi Sánchez y Jordi Cuixart.

    Me parecen lamentables determinadas "celebraciones" y "bromas" en relación a su situación.

    Sobran más palabras.

    1. Por mucho que gozen los nazi-onanistas españoles con su situación, no son unos delincuentes y les están tratando como tal. La vergüenza de estar en la carcel es para España, no para ellos.

    2. También hubo bromas y celebraciones en el parlament y en la calle y redes sociales cuando el 8 de septiembre se perpetró el primer acto del golpe de estado con la aprobación de la Ley de Transitoriedad, que incumplía la Constitución y el Estatut.

      Muchos de los que aquellos días se sintieron con miedo y ofendidos puede que estén "vengándose", porque los sentimientos humanos son así.

    3. Bueno, enfrentarse al sistema tiene riesgos para el discrepante y lo peor, para su entorno familiar. No es fácil, los superhéroes solo existen en las películas.

      Como decía una simpática abuela que conocí: "tanto decir que si Franco, si dictadura… si no te metías en líos y no hablabas de lo que no se podía hablar no pasaba nada".

      Lo sencillo siempre es seguir al rebaño. Y lo que tu dices: parapetado tras un ordenador y desde el anonimato todo el mundo es muy valiente.

    4. Jordi Sánchez en la Diada: "La única legalidad es la del Parlament"

      Jordí Sánchez hoy: "El referéndum es ilegal". "Si mi partido continúa con la unilateralidad renunciaré a mi escaño".

      Forn: "La culpa de la pasividad de los mossos es de Trapero".

      Yo no me río de ellos. Me descojono de ellos y de los que creyeron sus mentiras.

      ¿Algún problema?

        1. Yo no sé cómo te va a ti. A mí me va bastante bien.

          Y sí, me río de unos tipos que iban de mártires y se han cagado en los pantalones en cuanto se han visto delante del juez.

          Ahí tienes a los padres de tu patria. Disfruta de ellos.

            1. Bueno, tú puedes sentirte como gustes. Puedes sentirte zulú si así lo deseas. La realidad es que eres español y que tu patria es España.

              No te sientas mal por ello. Puedes renunciar a la nacionalidad española si así lo deseas. El problema es que lo de adquirir la nacionalidad vasca como que está algo difícil. No existe.

              Y si te molesta que algunos celebremos que metan a esos delincuentes en la cárcel, te fastidias. Lo pienso seguir celebrando.

              Ale, circulando.

                1. Si te llevan la contraria, insultas.

                  Así sois la mayoría de nacionalistas. Sois unos brófegos.

  36. Más claro, agua:

    El portavoz del PNV en el Parlamento Vasco y presidente de la formación en Gipuzkoa, Joseba Egibar, ha asegurado que el apoyo del PNV a los Presupuestos Generales del Estado “no se puede contemplar, hoy por hoy, ni como mera hipótesis”.

    En una entrevista concedida a Onda Vasca, recogida por Europa Press, ha censurado al Partido Popular que “desestabilice” Cataluña a través de la aplicación del artículo 155 de la Constitución y, al mismo tiempo, “solicite los cinco votos” del Partido Nacionalista Vasco en el Congreso para “estabilizar su posición en España”. “Es absolutamente demencial lo que está ocurriendo”, ha criticado.

    “Primero que se vea acompañado con los del 155”, ha apuntado Joseba Egibar, que ha asegurado que, con el PNV, “en estas condiciones, hoy por hoy, no puede contemplar ni como mera hipótesis” el apoyo a los presupuestos.

    Oso ondo, Joseba! Muy bien!

    1. Sabiendo como es el pnv en 2 horas ha cambiado de opinión y apoya los presupuestos y lo que haga falta por un par de millones.

      Viva el dinero!!!!

    2. Llevan 3 meses diciendo que con un poco de dinero el PNV cambiaría de opinión. Que con el cupo cambiaría de opinión. Señores, no.

      Hay que bloquear al estado mientras el estado bloquea la voluntad de los pueblos.

      1. Si vamos a elecciones posiblemente haya mayoría absoluta de Ciudadanos y PP.

        Así os tocará meteros vuestros chantajes por el culo y sin vaselina.

  37. Yo ya lo dije hace 1 mes: El PNV es un partido de robapanes, de salteadores de caminos, de atracadores de salida de colegio.

    "Tú dame el cuponazo para 10 años que yo te apoyo los presupuestos…o espera no, ahora me lo he pensado de nuevo y me lo llevo todo."

    P.D: Y no me digáis que les dieron el cuponazo a cambio de nada, que en esta vida no te dan dinero a cambio de nada, y menos en política.

    1. A ver, es muy sencillo de entender, no hace falta mentir:

      El acuerdo entre el PNV y el Gobierno central, por el cual se logró el acuerdo sobre el Cupo, se limitaba al apoyo a las cuentas del .ejercicio 2017.

      Qué parte no se entiende?

      Eso es así. Y si no, repasa el acuerdo al que se llegó en aquel entonces.

      No hay ninguna atadura ni ningún compromiso en relación a los presupuestos de este año. Por lo tanto, no se incumple nada.

      Si no te gusta, es otra cosa. Eso repróchaselo al PP.

      El PNV logró un acuerdo muy bueno para Euskadi y los vascos lo tendremos en cuenta.

      1. Yo no miento, es que mezclas las 2 cosas como si fueran una sola.

        Una cosa es el acuerdo negociado EN PRIMAVERA para los presupuestos de 2017 que, efectivamente incluye los puntos que expones abajo.

        Y otra cosa muy diferente es la negociación del cupo extraordinario en otoño que es POSTERIOR y que se fijó en pleno procedimiento de aprobación de los presupuestos de 2018.

        Que luego los del PNV se hayan echado para atrás por el 155 y el "Uy qué dirán" pos vale, pero las cosas como son.

        De hecho, está por ver que el acuerdo anunciado en primavera no fuera en realidad para toda la legislatura, porque es sorprendente que se exijan inversiones por 4 anos a cambio del apoyo solo durante el 1er ano de los mismos.

        A mí no me jode, estoy deseando que haya elecciones para que el PNV deje de sisar.

  38. Se nos va de las manos: [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

    1. Humor negro. Visto el fragmento de vídeo no veo nada escandaloso, más allá de lo inherente al humor negro.

    2. Es sátira. A mí me ha hecho gracia. Ahora bien si a quien cortaran la cabeza fuera otro estos ya estaban en prisión.

    3. Uy, hacer humor con la estirpe suprema. En TV3 ya les han estado dando de lo lindo.
      Aquí se puede hacer humor de todo menos de los nacionalistas, que tienen la piel muy fina.

      1. Yo no soy nacionalista, ni catalán. Solo que no me parece bien que se pregunte al público si se está a favor de decapitar al "Traidor de Puigdemont". Aquí no hay ni buenos ni malos. Ni Franquistas, ni Traidores. Lo único que hay son diferentes criterios a la hora de evaluar quién es el sujeto de la soberanía.

        1. Es una obra cómica ambientada en el medievo, no un coloquio sobre la situación política actual.

        2. Pues si le niegas el DERECHO A DECIDIR al público, te podrían llamar franquista. 🙂
          En realidad la chirigota le decapita porque tiene un MANDATO POPULAR.

          Así se ha hecho la política por aquí, en Cataluña, los últimos años. Esperemos que la chirigota no se tome tan en serio como los coros y danzas regionales que organiza cada año la ANC.

    4. Cuidado!, no se saquen las guillotinas ,no vaya a ser que alguno sepa francés y lea las instrucciones 😉

    5. Si fuera al revés, los responsables estarían siendo investigados y acabarían en la carcel. Las reglas de las dictaduras.

          1. He tenido esa suerte. Por eso tengo la prudencia de no hablar a la ligera, por respeto a quienes han perdido familiares a manos de dictadores como Franco, Pinochet o Videla.

            Por eso, y por honradez intelectual.

              1. He tenido la suerte de no vivir en una. Releyéndome el mensaje podía inducir a error, sí. Aunque se deducía del contexto.

                  1. Te (re)dirijo a mi mensaje anterior, en que respondía a esa objeción. Abajo además doy una breve justificación de porqué evidentemente no vivimos en una dictadura, o al menos, no en un sistema político que sin retorcer el lenguaje y la historia pueda ser tachado de dictadura.

                    1. No, no, si estoy de acuerdo contigo. Es cierto que en este gobierno tiene "tics" dictatoriales, pero está a años luz de ser una dictadura.

                      Pero ver a alguien que no lo ha vivido, reprocharle a otro que como se nota que no lo ha vivido, me parece un poco soberbio.

                    2. Creo que no me he explicado bien JeLeland. A ver si consigo expresarme, porque a mi nunca me ha gustado el argumento de "no puedes hablar de aquello que no conoces", que además es una falacia lógica de manual.

                      Mi comentario no iba dirigido a negarle el fondo, (si vivimos en una dictadura), a TRC, sino que simplemente era sarcástico. La intención venía a ser reprochar que si supiera lo que es una dictadura, (no por haberla vivido sino por conocer sus rasgos definidores y precedentes históricos), no usaría la palabra tan a la ligera. No es que yo niegue la validez de su argumento en base a su experiencia personal, sino que la negación es teórica y de ella nace el reproche.

                      Y no se si me he explicado, pero he hecho todo lo posible.

                    3. Te lo digo precisamente, por que apelar a conocer o no una dictadura por haber vivido en ella, es un error.

                      Imagínate que le dices a alguien, "Como se nota que no has vivido nunca en una dictadura."

                      Y te responde, "pues si, viví 30 años de dictadura franquista, y todo lo que cuentan es mentira. No había persecución ideológica, teníamos todas las libertades que queríamos, y no existía la censura."

                      ¿En ese caso su opinión es la que tenemos que tener en cuenta ya que "si ha vivido una dictadura"?

                      Luego lo has expresado muy bien, pero anteriormente, esa frase lanzada a alguien me parece fuera de lugar.

                    4. Como rectificar es de sabios y creo que efectivamente tienes razón, me retracto de ese primer comentario y lo sustituyo por ciencia infusa por la respuesta que le he dado a Iruinseme.

                      Aunque solo sea por las veces que he discutido con mi señora abuela por este tema.

                    5. Pero que conste que estoy de acuerdo contigo. Carencias, muchas. Dictadura, joder, claro que no.

                      Aún así, en los foros, y también en la prensa, en las conversaciones de la calle, en el trabajo, se suelen exagerar los términos para dejar clara la postura. Se que lo odias, y creo que en parte tienes razón porque se pierde la verdadera naturaleza de los términos. Pero constantemente se escuchan a unos y otros decir fascistas, supremacistas, golpe de estado, dictadura, etc.

                      Quiero pensar que la gente exagera para darle más fuerza a su opinión, porque no creo que realmente lo piensen. Y si, puede llegar a ser malo, porque podemos poner en el mismo nivel cosas que no lo son. Yo mismo alguna vez he pecado de eso. Luego recuerdo que Auerstedt me va a echar la bronca, y me callo.

            1. No considero imprudente ni hablar a la ligera calificar este sistema político como dictadura. Para muestra un SÓLO botón: más de 4000 torturados en Vascongadas.

              No vivimos en un estado democrático. No pasa nada, no es propio de la marca España, apenas hay estados ni sociedades democráticas en el mundo, asumamoslo y luchemos por construir una sociedad más justa e igualitaria.

              1. Vivimos en una democracia disfuncional, como tantas otras, si no todas.

                Es imprudente hablar de dictadura en el contexto español, sin lugar a dudas. Existen amplios derechos y libertades reconocidos y tutelados por el ordenamiento jurídico, existe imperio de la ley, existe ejercicio de los derechos políticos y representación ciudadana a varios niveles, existe un sistema de mínimos materiales que ampara el ejercicio de los citados derechos y existen una serie de instituciones que los solidifican.

                ¿Funcionan siempre bien? No. ¿Se han cometido barbaridades? Sí. ¿Significa eso que vivamos en una dictadura? No.

                Y si eso no basta, comparémonos con cualquier dictadura moderna o pretérita, a ver que tal sale el ejercicio mental.

                1. "Democracia disfuncional" me parece un eufemismo más que nada.

                  "Amplios derechos y libertades reconocidos" Sí, por ejemplo prisión por tuitear. Ya sólo con eso se desmonta todo tu argumentario.

                  En el franquismo también había cauces de representación ciudadana. Ahí están los tercios familiares y se celebraban referendums! Claro que no es comparable, son contextos y sistemas diferentes por supuesto.
                  Pero la pluralidad política es muy limitada cuando la mayoría de las formaciones políticas comulgan con el sistema, son financiadas por la banca o grandes empresas. Y cuando hay alguno que se sale del redil pues ahí están las ilegalizaciones. Creo que no me estoy inventando nada. La persecución contra cargos electos en Vascongadas o Cataluña lo corrobora.

                  1. Por partes.

                    Respecto a los derechos y libertades fundamentales no has desmontado en absoluto el argumento. Cualquier derecho o libertad viene limitada por otros derechos, lo cual no implica que los mismos sean inexistentes, sino que deben ser ponderados por varios jueces en atención a la ley aplicable al caso. Yo no estoy en absoluto de acuerdo con la prisión provisional que se impuso, incluso creo que pudo haber prevaricación. Ahora bien, que un juez haya sido un incompetente no implica que vivamos en dictadura y que no existan y se protejan derechos y libertades.

                    En lo relativo a la representación a la que te refieres. Sí, había representación. No, no había ejercicio activo de los derechos políticos, porque no existían cauces representativos fuera de los diseñados por el gobierno. Como tú dices, es una comparación estéril.

                    En cuanto a la pluralidad: Tenemos partidos de derechas, de izquierdas, independentistas, nacionalistas, liberales, conservadores, socialdemócratas, comunistas… Dices que alguno ha sido ilegalizado por "salirse del redil". No, el partido al cual te refieres, (caso único en democracia si no mal recuerdo), fue ilegalizado por considerar el tribunal competente que había fundados vínculos de dicho partido con la actividad de una banda terrorista. Das a entender además que partidos como EH Bildu, Podemos o la CUP no se salen del redil, porque si así fuera, he de entender que en una dictadura estarían ilegalizados y sus miembros en prisión o a dos metros bajo tierra.

                    Y por último un detalle: Las torturas y la actividad del GAL se hizo con la connivencia del gobierno, sí, pero de tapadillo. De tapadillo porque se era consciente de que semejante actividad era incompatible con el régimen político en que se desarrollaba: Una democracia en que la misma no cabía. Por eso vivimos en una democracia disfuncional, y no en una dictadura.

                  1. Pero decir quienes son… porque hablar por hablar es muy facil.

                    Pd:igual son asesinos, etarras y asi, puede ser?

            2. Quien compare el estado español con una dictadura no solo no ha vivido ni pisado una dictadura sino que encima ni ha leído, ni se ha informado ni documentado. Y seguramente sea una herramienta demagógica a falta de otros recursos para el debate.

              Y no, no hace falta haber vivido en una dictadura para saber cómo son.

  39. El PNV no se comprometió nunca a apoyar los presupuestos de 2018.

    Os dejo un resumen del acuerdo del año pasado:

    El presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, y el presidente del EBB del PNV, Andoni Ortuzar, firmaron este mediodía el pacto por el que el Grupo Vasco apoyará los Presupuestos Generales del Estado para 2017 a cambio de una rebaja en el Cupo de 500 millones de euros y un acuerdo en materia de infraestructuras que sitúa la puesta en funcionamiento de la "Y" ferroviaria vasca en 2023.

    A CONTINUACIÓN LOS 36 PUNTOS DEL ACUERDO:

    Liquidaciones pendientes y Cupo
    Concrección de las obras de la Y vasca
    Reforma de los peajes en las líneas de distribución de tensión entre 30 y 36 kw.
    Terminal en Jundiz
    Plataforma Lezo-Pasaia
    Gestión de los terrenos de la centeral nuclear de Lemoiz
    Apoyo al centro de investigación BIMEP
    Gestor de cargas para el vehículo eléctrico
    Nuevos programas de apoyo al vehículo alternativo
    Previsión de supresión de pasos a nivel en la CAV
    Playas de vías en Basauri
    (Lezo Renteria) Firme de acuerdo y declaración de intenciones
    Convenio de la Variante Sur Ferroviaria
    Variante Ferroviaria Oridizia-Beasain
    Mejoras en la encomienda de gestión de dominio público hidráulico en cuencas intercomunitarias
    Saneamiento0 y depuración del Alto Nervión
    Regeneración de la playa de Santiago de Zumaia
    Ertzaintza-Junta de Seguridad
    Mutuas
    Intercambio en materia sociolabroal
    Deuda de Hobetuz, fundación de políticas activas de empleo en la CAV
    Presa de Ibiur
    Prisión de Martutene
    Universidad de Mondragón: Laboratorio de innovación en Educación Digital Avanzada
    Fundación Matia (viviendas para personas mayores)
    Sociedad de Ciencias Aranzadi
    Euzkaltzaindia
    Eusko Ikaskuntza
    Jakiunde
    Quincena Musical de Donostia
    Artium
    Valle Salado de Añana
    Festival Internacional de Cince de Donostia (Zinemaldia)
    Museo Marítimo de Bilbao
    ABAO, Ópera de Bilbao
    Comisión de seguimiento trimestral

    DÓNDE ESTÁ EL COMPROMISO A APOYAR LOS PRESUPUESTOS DE 2018????

    1. Muy loables tus esfuerzos, Urolatik, pero esta gente es de piñón fijo. No entienden o no quieren entender.

  40. si no hay apoyo a los presupuestos por parte del PNV como apunta Urolatik arriba, que escenario se abre?
    puede el PP vivir con presupuestos prorrogados 2 anhos mas?

    1. No hay ninguna ley que prohíba prorrogar los presupuestos las veces que hagan falta.

      La realidad es que no se puede estar más de un año con presupuestos prorrogados. No sería democráticamente aceptable.

      Si el PP no consigue que le aprueben los presupuestos a lo largo del 2018, en 2019 habrá elecciones generales.

      1. Uffff que miedo de 2019: Municipales/Autonómicas, Europeas, Generales, Andaluzas… y seguramente Catalanas, que ya sabemos que allí se vota cada año y medio por la incompetencia de los independentistas que ganan y no saben gobernar.

        1. Yo apuesto por las elecciones catalanas en junio de 2018.

          No veo a Puigdemont volviendo a ser investido.

          1. 5 elecciones en algo más de 7 años… No está mal. Premio a la inutilidad de sus dirigentes.

        2. Si es asi electomania explota jajajajaja

          Pd: los independentistas si hacen las cosas bien… españa nos roba (no espera que esto ya esta pasado de moda)….. votaremos (espera que tambien esta pasado de moda)…. presos políticos (espera que siguen cagandose en la carcel)

  41. Hubiera sido buenísimo que la juez Lamela no hubiera encarcelado a nadie después de la huida a Bélgica de Puigdemont. Se le hubiera quedado cara de tonto. Lamentablemente no ocurrió así. Hubiera sido un tanto importantísimo para el unionismo.

  42. Los de Podemos dicen que la debacle de su partido en Cataluña ha sido culpa de los periodistas.

    Es de suponer que informar de que eran (y son) los lameculos de los golpistas no les habrá venido bien.

    1. No hay nada como tener un niño cerca a quien culpar. Pero que conste que mejor que mejor. Cuanto más lejos estén de acertar el diagnóstico menos opciones para arreglar el problema y mejor para la democracia y la libertad… y para todos.

  43. Os voy a contar el cuento de "Los presos políticos":

    Habia una vez un furgón de los Mossos que iba directo a la incineradora cuando lo interceptó la policía en octubre. Dentro llevaba 30 cajas llenas de papeles, que prueban ahora que más de tres millones de las arcas del Estado fueron usados para financiar el 'procès'
    https://politica.elpais.com/politica/2018/01/10/a

    1. Vamos que son políticos y unos chorizos. Para no confundir los términos habría que llamarlos "políticos chorizos".

      1. Los nacionalistas cuando se quedan sin argumentos resucitan a su querido tito franco, a veces le echais de menos?

      2. Si queréis hacer una pantomima de votación, hacerlo con el dinero de vuestros bolsillos, Chorizos!

      3. A tres gallifantes por cada vez que dices Franco, esta semana ganas 60 gallifantes.
        Que obsesión con paco rana.

      4. Mira, dices franco y aparecen franquistas de debajo de las piedras.

        Y si no os gusta que os llamen asi, mas votar y menos quejarse de lo que cuesta. O eso o de vuelta a la caverna.

    2. Demagogia mas que barata.

      1: Utilizas una presunta prueba de malversación para justificar una causa politica, que es como si yo mañana entro en tu casa porque me da la gana, pisoteo todos tus derechos legales y cuando termino y encuentro que infringes cualquier normativa lo uso para justificar una acción judicial que a todas las luces queda invalidada por la contaminación de la causa.

      2: La presencia de posibles delitos no valida a fiscalia, jueces y estados para saltarse por los aires el estado de derecho como estan haciendo.

      3: Jordi Cuixart y Jordi Sanchez pertenecen al mundo social y es imposible que se les pueda achacar la responsabilidad en delitos de malversación, cosa que se puede extender a muchos mas imputados y encausados a los que se atropella gratuitamente.

      Seguimos intentando blanquear lo que a todas luces es un procedimiento judicial politico con presos politicos y vulneraciones flagrantes de la propia justicia que se dice ejercer

  44. Carmena miente al PSOE y olvida construir 16 escuelas por segundo año.

     Cuando la Corporación de la marca blanca de Podemos ha cumplido el 62,7% de su legislatura, la ejecución de los 16 centros de educación comprometidos con los socialistas está al 0%. Ni un ladrillo se ha colocado en los terrenos elegidos en los once distritos que requieren de estas instalaciones municipales básicas.
    [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

    ¿Qué fue de la "emergencia social"?

      1. Estas guarderías aparecían en los presupuestos municipales de 2016 y 2017, pero han hecho CERO, NO han puesto un solo ladrillo.

        1. Pero es que está haciendo mucho frío y no se puede construir así.

          Oye, si quieres tengo mil excusas más, te las puedo ir diciendo una a una, eh…

        2. Queda año y medio para cumplir el programa. Tranquilos fieras!. Si al final de legislatura se cumple un 70-75% del programa es un gran éxito. Tu partido no solo no cumple, sino que además hace lo contrario de lo prometido (bajaré impuestos, y lois sube, no recortare en educación y sanidad….OS acordais?). Y estáis tan anchos.

          Me encanta Monica Oltra como se ha cepillado la vergüenza de Ribera Salud. Cambiando el modelo corrupto del Pp en Valencia y Madrid. Un soplo de aire fresco. Gracias UP.

          1. ¿"fieras"? ¿No eras tu el de piel tan fina que te quejas tanto por los modales ajenos? pues mírate un poco más a ti mismo y no pidas a otros lo que tu nunca haces.

            ¿"OS"? ¿No eras tu el de piel tan fina que no parabas de lloriquerar que no te gritasen a ti? pues no grites si tanto te molesta a ti.

            Como bien te han dicho el presupuesto ya ha contemplado durante dos años partidas para los centros educativos y nada de nada… pero tu sigue justificándolos .

            Un soplo de aire fresco suena a eslogan publicitario de Aerored. Como spam es de lo peor.

            1. Ese OS se me activa siempre así en el corrector del móvil. No puedo evitarlo.

              En cuanto a lo de fiera, nada insultante ni que falte al respeto.

              fiera
              nombre femenino
              1.
              Animal salvaje, especialmente el mamífero que se alimenta de otros animales a los que ataca de manera feroz.
              "amansar a una fiera; encendieron un fuego para ahuyentar a las fieras"
              2.
              Persona de carácter áspero o violento.
              "menuda fiera tienes de jefe, da miedo hablar con él"
              3.
              TAUROMAQUIA
              Toro.
              "la fiera embistió como le pedía el matador"
              4.
              coloquial
              hecho una fiera Muy irritado o encolerizado.

              Ale.

              1. Que si, que si, que se te "escapan" muchas mayúsculas y muchos términos despectivos…. que no pasa nada, pero es que luego eres el primero que vas lloriqueando cuando otros hacen menos que eso.

                Como siempre, te recuerdo: no pierdas la co-he-ren-cia, si aún estás a tiempo.

                Ale.

                1. Consejos vendo que para mi no tengo. Mis contadas mayúsculas (fíjate un os… Que problemon!!.) te he explicado porque me ocurre. Vosotros tenéis cientos de gritos deliberadosdeliberados, insultos, etc.. Mismamente en este post. Co-he-ren-cia

                  Ale.

                  1. Yo no voy lloriqueando por que otros griten… eso lo haces tu, y luego tu cometes lo mismo. Máxima incoherencia. Un poco absurdo…

                    1. Hay que tener poco sentido del rídiculo para seguir criticando a otros de lo que tu mismo haces.

                      PD. Por cierto, de donde coño sacas que negritas es gritar? jajajaja… no puedes ser tan mayor como para no saber eso.

                2. Exactamente igual que duplicar palabras. Un error de mi móvil. Mal andas para tener que agarrarte a estas cosas.

                  1. Todavía no lo entiendes. ¿cuantos años decías que tenías?

                    Yo no critico que grites. Yo no critico que te quejes. Critico que te quejes porque otros gritan y tu grites. Critico que te quejes por el tono de otros comentarios y al mismo tiempo tu uses peor tono?

                    Si no entiendes ya eso… no creo que pueda bajar más la explicación.

                    1. Jajajajaja ¿sabes diferenciar entre lo que es partirse de risa y lo que es llorar?

                      Jajajjaaja es reirse. Y tus patéticos "no grites", tras haber gritado tu mismo, es llorar.

                      ¡¡ZASCA!! y van dos.

    1. Carmena ya lo dijo hace tiempo: el programa electoral NO era un compromiso sino unas ideas. Así que si eso piensa de un Programa Electoral (que reconoció no conocer bien el propio) qué no dirá de lo que pactó con el PSOE… Pues dirá que fue una charleta de amiguetes y que ella tiene muy mala memoria.

    2. Mi pregunta es, si aunque los construyera, que más da, si el PP de Cifuentes no hace más que recortar el presupuesto en educación pública, no sé de donde iban a salir los profesores…

  45. Tengo una pregunta sobre mí
    ¿Cómo me calificaríais ideológicamente según mis aportaciones?

    1. Antes de ponerte tu nueva foto de perfil, socialdemócrata.

      Desde que llevas las foto de Alianza 90/Los Verdes, socialista moderado (Marxista light) .

      La evolución de tus comentarios han pasado de ser una defensa a la continuidad del statu quo del Estado de las Autonomías a plantearte Estados sin Nación

      1. Jajaja, más que mi foto de perfil, ha sido todo lo que ha pasado en Cataluña lo que me ha hecho girar levemente a la izquierda.

          1. Pero si ayer dije que me parecía fatal que a los niños musulmanes no se les facilitara un menú alternativo.

  46. A aquellos que consideran que España es una dictadura, me encantaría que expusieran de manera exhaustiva cuales son los elementos que consideran que deben proclamarse formalmente y hacerse efectivos para que exista una democracia. No hablo de lemas al viento, sino de una enumeración de dichos elementos y de su operatividad.

    1. pff asi a bote pronto:

      – se permiten simbolos franquistas.
      – se financia la fundacion francisco franco
      – twiteros y raperos en la carcel
      – se encarcelan politicos y activistas por lo que piensan sobre la constitucion o lo que se consideran que van a hacer
      – el gobierno controla el poder judicial
      – no se hacen caso de reivindicaciones abrumadoramente mayoritarias
      – se penan las manifestaciones y se limita el derecho a la informacion y reunion en determinados casos.
      – se bloquean paginas webs segun el antojo del gobierno.
      – se disuelven parlamentos y gobiernos segun el antojo del gobierno.
      – se indultan torturadores y luego se les da responsabilidades.

      …. ya te ire diciendo mas a medida que se me ocurran.

      1. No he preguntado eso. He pedido los rasgos definidores de una democracia con un suficiente grado de abstracción y exhaustividad.

    2. Considero que no estamos en una dictadura sino en una anocracia.
      La lista detallada sería larguísima. Pero para ir haciendo boca:
      -Reforma del senado: convertirlo en cámara territorial y eliminar el 20% de senadores nombrados a dedo por el Rey. O eso, o suprimir el senado directamente. O dejarlo como la Cámara de los Lores: un pequeño grupo de reflexión…
      -Libertad de voto de los congresistas (esto de expulsiones o multas si votas lo contrario…); listas abiertas en las elecciones.
      -Restringir el uso del Decreto Ley por parte del Gobierno : Si no es verdaderamente urgente, tiene que pasar por el Congreso.
      -Suprimir la Audiencia Nacional. Supremo y Constitucional: sólo uno de los 2. De manera que en general estaría dando mucho mayor poder a los jueces ordinarios.
      -Independencia judicial: aplicar tal cual TODAS las recomendaciones de la UE. Esto va también por la fiscalía.
      -Supresión de la Ley Mordaza.
      -Secretos oficiales: 25 años de plazo. 50 sólo para los documentos más excepcionales.
      -Memoria histórica: excavación de las fosas. Supresión de la FFF. Transformar el Valle de los Caídos (y otros) en centros históricos.
      -Supresión del concordato.
      -Mayor autoridad y recursos a Defensa de la Competencia.
      -Mayor independencia a los inspectores de Hacienda. Fiscales y juzgados especializados en delitos económicos.
      -Leyes antimonopolio efectivas.
      -Información privilegiada: copiaría tal cual las leyes de los USA.
      -… es que en materia económica, la lista sería larguísima !

      1. Digo lo mismo que a TRC. Me refiero a aspectos con un grado medio de abstracción que definan la democracia y que sean condiciones sine qua non no se pueda hablar de la existencia de ese sistema político.

        Ejemplos de estos rasgos serían: Constitucionalismo moderno; proclamación y tutela de una carta amplia de derechos y libertades fundamentales de primera y segunda generación, (formales y materiales), condiciones mínimas de subsistencia material, ejercicio activo de derechos políticos, representatividad del gobierno, separación de poderes, ausencia de coacción en el ejercicio de los derechos reconocidos, imperio de la ley…

        1. Te estaba respondiendo a un nivel inferior.
          Pues entonces, a tu lista añádele un mayor control del Gobierno por parte del Congreso ( Decretos Ley), la separación efectiva iglesia-estado (Concordato) y la parte económica: evitar los oligopolios y las colusiones por un lado, legislación en defensa del consumidor por el otro.
          Si le añadimos la pluriculturalidad / plurinacionalidad, quedaría algo bastante más democrático y apañado que lo que tenemos.

          1. Pero eso te llevaría por ejemplo a considerar que Dinamarca no es una democracia. Tampoco Francia o Estados Unidos.

            Yo creo que lo más adecuado cuando algunos de los requisitos indispensables no se cumplen es hablar de democracias disfuncionales en mayor o menor grado. Caso paradigmático es el de la separación de poderes en España: Existe, suele funcionar en el "día a día", pero en altas esferas está muy tocada por la misma ley que la regula.

    3. A ver intentaré responderte, porque esto de "democracia" es una cosa muy relativa y ambigua. Se tienen muy idealizadas las democracias occidentales entre otras cosas porque vivimos en un país occidental y fruto de la propaganda que hace décadas hubo contra el demonio comunista.

      Por ejemplo Cuba en algunos aspectos de democracia directa y de asignación de sus parlamentarios nos da mil vueltas. Los cargos electos son elegidos por las Asambleas Municipales y el Estado sufraga la totalidad de la campaña electoral. Copiando este modelo no tendríamos la desigualdad presupuestaria en los partidos que se presentan y TODOS los partidos partirían en igualdad de condiciones.

      Aunque bueno, desde mi base ideológica mi democracia ideal funcionaria asambleariamente desde abajo y la decisión de cada "soviet" por así decirlo se recogería en un acta que iría pasando a manos de un comité intermedio, que recojería las decisiones de cada agrupación local y estos comtés enviarían las resoluciones de las Asambleas al Congreso. La soberanía a nivel Municipal residiría en estas Asambleas, y las resoluciones a nivel regional o nacional se enviarían al Congreso para debatirlas. Este Congreso eligiría entre sus representantes a un presidente que sería el jefe del ejecutivo, y a su vez, este eligiría a sus ministros. Igualmente el poder de este Congreso sería limitado, pues las decisiones importantes se decidirían en referéndum. Por mí se podrían hacer referéndums sobre cualquier cosa de ámibito nacional, regional o local cada semana.

      En una democracia se tiene que poder hablar de todo por incómodo que sea el tema. Separación de poderes total, no hay ni que discutirlo. El poder ejecutivo no puede nombrar al juducial.

      Puede que me deje algo por ahora, pero no sé si esto de momento responde a tu pregunta. Saludos!

      1. Si bien disiento por completo del modelo sociopolítico que expones, te agradezco el esfuerzo y la claridad expositiva.

      2. Cuba… dónde es ilegal formar un partido o un sindicato, donde sólo existe UN partido, que lo controla todo, desde la política a la economía pasando por la justicia.

        1. He dicho lo que me gusta de Cuba, no que Cuba sea una plena democracia, pues eso no existe.

            1. Bueno, tanto en Cuba como aquí como en muchos otros sitios se hace la performance de meter una papeleta en una urna, y eso en teoría sirve para algo. Esto para algunos ya es considerado una "democracia". Podemos discutir sobre si es más o menos que xxxx pero ya he dicho en mi comentario inicial que la "democracia" es una cosa bastante relativa y ambigua.

  47. Llegan las primarias ciudadanas de la izquierda para las generales 2020 jajaja. A elegir entre:

    -Pablo Iglesias
    -Mónica Oltra
    -Íñigo Errejón
    -José Antonio Pérez Tapias
    -Teresa Rodríguez
    -Ernest Urtasun
    -Juan López de Uralde
    -Alberto Garzón
    -Beatriz Talegón

    Mi voto para Oltra.

      1. Pues claro, mucha gente es casi más de él que de Podemos. Eso sí, si en mayo de 2019 la ostia es grande no descarto que dimita…

    1. Oltra, seguida de Errejón. A Urtasun y Uralde no los conozco suficientemente pero me despiertan simpatía.
      Por la cola Garzón, Rodríguez e Iglesias, en ese orden.

      1. Pues ojo porque Garzón y Rodríguez pueden no gustar ideológicamente pero yo por lo menos los veo muy buenos políticos. ¿Tú no? Claro que aquí estamos planteando a quien votar. Pero no sé, Teresa sobre todo tiene garra, personalidad y no estoy en Andalucia siguiéndola pero tiene pinta de currárselo. Quizás fuera la del ala izquierda que mejor resultado podría sacar.

        A todo esto, también hablando de Oltra, ¿crees que ser los primeros en poner a una mujer al frente podría darles un plus? La gente es muy simple y la novedad y tal y cual…

        1. Garzón es un buen político, efectivamente, pero en cuanto sale de espacios en que es consciente de que debe tener controlada la lengua y el puño, es una pifia absoluta en términos electorales. Por mucho que sea joven, sigue representando los elementos ornamentales que lastran a UP: Los viejos ropajes comunistas que, (desde mi punto de vista con razón), ahuyentan a la mayoría de los votantes potenciales que tiene.

          Rodríguez a mi nunca me ha llamado la atención, la verdad. Me parece una tía machacona que tiene los mismos defectos que Garzón, pero en vez de ser la típica "comunista de partido", es el arquetipo de "comunista anticapi", alguien con quien puedes estar de acuerdo puntualmente pero a la que no pondrías en un puesto de responsabilidad ni en un millón de años. Hablo de mi percepción personal, claro.

          Oltra por otro lado creo que personifica el objetivo de la izquierda: Conformar un espacio político que no haga desistir a los izquierdistas más firmes, y que atraiga y mime al centroizquierda. Respecto al aspecto que tú comentas, yo más bien creo que, a nivel de imagen, Oltra tiene la ventaja, (en parte por ser mujer), de dar menos "miedo" a determinados votantes a los cuales la agresividad verbal y gestual de gente como Iglesias puede echar para atrás. Con Errejón pasa lo mismo que con ella.

    2. Oltra de número 1 y Errejón de número 2.

      Pablo Iglesias y Beatriz Talegón, cuanto más lejos mejor.