264 Comentarios
  1. Pues yo no creo que las primarias del PSOE vayan a afectar tanto al voto. Los votantes que les quedan votan por partido, no por persona o ideas. Si gana Susana como mucho perderán un 1-2% y si gana Pedro como mucho ganarán un 1-2%.

    1. Yo creo lo mismo, aunque creo que con Pedro no tiene bolsa de votantes que intentar explotar y con Susana si.

  2. Qué triste que expresidentes socialistas como Felipe González o ZP vayan a apoyar a la máxima representante del socialismo de derechas. Muy triste.

    El tiempo pondrá a cada uno en su lugar. Si gana Susana Díaz, van a perder votos a mansalva porque dudo que los partidarios de PS voten al PSOE.

    1. Hay que tener en cuenta que más de 5 millones ya abandonaron al PSOE. Es difícil que caiga muchos más aunque pusieran al frente a Tejero.

      1. Zapatero sacó seis millones más en 2008 que Pedro en 2016..
        Si gana Susana pueden darlos por perdidos para siempre. Amgd.

    2. Así es. Ni un votante de UP volverá al PSOE, y un % abandonara el partido al convertirse directamente se n derecha.

  3. Primarias PSOE
    Votantes del PSOE prefieren a Susana Díaz

    Susana Díaz: 33.5%
    Pedro Sánchez: 29.5%
    Patxi López: 23.5%

    Valoración de la Gestora

    Un 56% se muestra favorable de haber permitido gobernar al PP
    Un 48% favorable a los acuerdos alcanzados con el el ejecutivo del PP y un 43% en desacuerdo.
    Un 45.5% considera que ciudadanos debería ser el socio preferente del PSOE y un 33% que debería ser Podemos.
    [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

    No me creo éste tipo de encuestas que saca de vez en cuando La Razón xq casualmente siempre son para justificar su línea editorial. No recuerdo ni una sola que le saliera "mal". Y si fueran cierto los datos es evidente que el PSOE es irrecuperable. Habría un 35-40% de votantes de izquierdas dispuestos a trabajar con Podemos, el resto seria morralla felipista, vara, Bono and company. No está mal partir con 1 de cada 3 votantes socialistas pro podemos, pero como partido de izquierdas sería irrecuperable ganara quien ganase las primarias. Con ése perfil no se va a ningún lado.
    [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

  4. Voy adelantando los eslóganes publicitarios de las candidaturas a las primarias del PSOE:

    "Si quieres un PSOE grande, a la altura de sus 135 años de historia, tan viejo, gordo y corrupto como Felipe González en su yate… ¡Vota a Susana Díaz!"

    "Si quieres un PSOE que se deba a sus bases, y que sea socialista o lo que sea necesario en ese momento, ya que no suelo tener ni puta idea de lo que quiero, aunque si que os puedo decir que el Peugeot 407 se revoluciona mucho en tercera…. ¡Vota a Pedro Sánchez!

    "Yo es que pasaba por aquí… ¡Vota a Patxi López!"

  5. Una de las grandes ironías del fiasco de la reforma sanitaria es que los que han echado abajo el proyecto (el Liberty Caucus), son los que más entusiastamente apoyaban a Trump antes de las elecciones.

    Recordemos que entonces el enfrentamiento era entre Trump y el establisment de Washington, representado este último por Paul Ryan y Mitch McConnell.

    Ahora Trump, McConnell y Ryan están en el mismo barco. Es como si Trump hubiese pasado a ser establishment, mientras que los congresistas rebeldes no lo han hecho.

    Dicho lo cual, estoy seguro de que se volverá a intentar de nuevo la reforma antes de que acabe el año. Y entonces el Liberty Caucus no será tan intransigente, puesto entre quedarse con Obamacare y aceptar una reforma que no les convence, acabarán optando por lo segundo.

    1. Si me permites yo creo que el derrotado ha sido Ryan, era su proyecto no el de Trump. Trump ha quedado como un tipo dialogante y Ryan ha fracasado en su proyecto. Recordemos que Ryan fue uno de las caras más visibles del GOP contr a Trump, ahora Ryan está a merced de Trump.

      1. Los dos estaban defendiendo el proyecto. Trump llamó a más de 70 congresistas para pedirles que votasen Si. Vamos, que esto también es un fracaso suyo.

    2. esa es la postura de trump, quien como sin duda sabes se considera una especie de maestro de la negociación.

      De todas formas yo veo bastante mas probable que sea el quien haga concesiones al liberty caucus que viceversa, estos al final son un puñado de fanáticos que tienen muy pocos incentivos a buscar compromisos, en cambio mr. Trump es un narcisista obsesionado con su imagen que dudo que pueda aceptar ser visto como un fracasado.

    3. El tema es que esos congresistas republicanos basan toda su política en el NO a lo que venga de Washington, da igual lo que proponga Trump porque siempre va a tener el rechazo de absolutamente todo. Es lo que ocurre cuando un partido, durante décadas (y esto es anterior a Obama) han dejado que determinados sectores virasen a posiciones que rozan el fanatismo con tal de conseguir poder.

      1. Eso de "han dejado" no tiene sentido.

        En USA no puedes controlar quién entra en tu partido. Las primarias son abiertas y si las gana uno que a ti no te gusta tienes que aguantarte.

        Paul Ryan no soporta a muchos de sus colegas, pero si sus electores les votan, no puedes hacer nada.

        PD: Entre los demócratas ocurre algo parecido. Senadores como Elisabeth Warren y Joe Manchin no tienen nada en común. Discrepan prácticamente en todo aunque compartan partido.

      1. Respuesta simple: Si.

        La realidad es que el concepto "Tea Party" es más amplio. Hay más congresistas simpatizantes con el Tea Party que congresistas integrados en el Liberty Caucus.

        Integrarte en el Liberty Caucus es poco menos que una declaración de guerra frente a los líderes del GOP. Es una forma de decir que eres un rebelde y no eres un voto seguro en casi nada.

    4. No se si lo harán antes de fin de año, el God-Emperor ya dijo que iba a esperar que el Obamacare colapsara para poder echarle la culpa a los demócratas y después presentar otra propuesta.

  6. La temperatura global en el planeta durante febrero (2017) fué 0.98C superior a la media del s.XX de 12.1C… El segundo febrero mas caluroso en los 138 años de registros… el record lo tiene Febrero de 2016 con 1.20C, el segundo puesto, como ya he dicho Feb 2017 con 0.98C y el tercero Feb 2015 con 0.88C. ( https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/201702 )

    No viene mal recordar que el aumento de la temperatura actual es debido a las emisiones de la epoca de Reagan… de cuando yo jugaba al futbol de enano en la calle ya que apenas habia trafico… Cuando experimentemos los efectos de las emisiones de 2017… para 2050-60… vamos a flipar… yo lo vere de abuelete…

    A dia de hoy… los cientificos estan flipando con 2 fenomenos que no se esperaban… las temperaturas del Artico han estado +30C mas altas de lo que es costumbre… y lo nunca visto antes… condiciones de el niño en un año de la niña… y que ha llevado las inundaciones al norte y sur de America (costa pacifica)… y los cientificos advierten de un 50% de posibilidades de volver a el niño para mediados o finales del año… algo que no pasaba desde 2003-2004… lo recordais???? ( https://en.wikipedia.org/wiki/2003_European_heat_… )

    http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/analysis_mo

    Yo no se como haceros entender que la urgencia es maxima… que los cientificos estan muy, muy preocupados… que todo va mucho mas rapido de lo que se esperaban… Así que … en 2017 estamos en +1,32C desde la era preindustrial, y el acuerdo de París dice que vamos a tratar de mantenerlo por debajo de 1,5C. Todo lo que nos dicen que va a suceder a finales del siglo va a pasar la próxima década…o la siguiente…

    1. Esta semana han salido 2 noticias interesantes…

      – Por un lado un grupo de cientificos ha presentado un estudio llamado "A roadmap for rapid decarbonization"( Una hoja de ruta para una rapida descarbonización) ( http://science.sciencemag.org/content/355/6331/12… )

      Basicamente… lo que viene a decir es que necesitamos hacer 2 cosas… reducir un 50% nuestras emisiones de CO2 cada 10 años mientras doblamos nuestra energia renovable cada 5 años.

      Y como siempre… el principio es lo mas complicado… segun Schellnhuber (co-autor del estudio) la decada que comienza en 2020 ya que tanto el carbón como los vehículos contaminantes tienen que ser eliminados al mismo tiempo que se desarrolla una nueva tecnología limpia para ser desplegada en la década de 2030…. y que ningún país permitirá coches de motor de combustión a partir de 2030…

      Comparad el esfuerzo titanico que tenemos que hacer con noticias como "Carmena prohibirá los motores diesel en Madrid a partir de 2025"… todo el que se compra un coche de motor de combustión a dia de hoy… corre el riesgo de que dentro de 15 años tenga que tirarlo a la basura…

      – Por otro lado… unos cientificos en USA van a hacer el mayor estudio de geoingenieria realizado hasta ahora… El programa de investigación inyectará aerosoles a la atmósfera superior de la Tierra para estudiar los riesgos y beneficios en caso de utilizarlo para intentar parar el cambio climatico… ( https://www.theguardian.com/environment/2017/mar/… )

      Asi de jodidas estan las cosas… que ya se empiezan a hacer experimentos que deberian de ser el ultimo recurso…

    2. Pues yo creo que existe mucho dramatismo en cuanto a la alteración de la temperatura del planeta por el CO2 quizás impuesto por una corriente mayoritaria dentro de la ciencia mezclado con cierto grado de antropocentrismo. De pensar que los mayores males del planeta son todos culpa del hombre.

      1. Me parece ofensivo tu comentario… y voy a tener en cuenta que eres un forero bastante respetuoso… pero a estas alturas se me hace bastante dificil permanecer tranquilo cuando veo a un negacionista…

        Tu puedes creer en lo que quieras… las creencias son libres… puedes creer en que La Tierra es plana, que los lagartos controlan el planeta o que el hombre nunca llegó a la Luna… Pero tu no eres un cientifico que estudia el clima… tu no tienes ni repajolera idea sobre como pequeñas variaciones de la temperatura pueden ser catastroficas para los ecosistemas de los que dependemos para alimentarnos… no tienes ni idea de los problemas que implican acidificar los oceanos… pero te crees con la suficiente confianza y sabiduria como para poder juzgar el trabajo de los cientificos… La teoria de la evolucion??? La teoria de la relatividad???? Me imagino que tu estas por encima de la ciencia y eres el que da los carnets de "Teoria oficial"….

        Tienes alguna evidencia que apoye tu version de los hechos???? No… Los negacionistas no teneis ni los datos, ni la ciencia ni la realidad de vuestro lado… y lo unico que podeis es expresar dudas, distraer, marear la perdiz, etc… La ciencia no se basa en "opiniones"… se basa en realizar estudios, publicarlos y presentar evidencias….

        No es el humano "per se" el que crea el cambio climatico… son nuestras emisiones de CO2…. si el hombre no emite CO2 a la atmosfera no hay problema… pero como las energías renovables no existen, el reciclaje es imposible, los edificios sostenibles son un mito… la gestión de la biosfera y la tierra no tiene beneficios inmediatos y duraderos… y mejor basar la civilización en religiones antiguas predicando ignorancia e intolerancia… teorias economicas desacreditadas que han permanecido inalteradas durante siglos y un consumismo insostenible, con un darwinismo social disfrazado de falacia del jugador y una vida de adoctrinamiento neoconservador… Para luego culpar a los cientificos por hacer su trabajo…

        1. Es curioso como las «dudas» siempre provienen de cierto lado ideológico (otros dirán «y viceversa») parece que es difícil reconocer que el "Business as usual" no es el estado natural del mundo y que el liberalismo económico conduce al caos. También la economía planificada conduce al mismo sitio si no hay conciencia, pero ese es un debate teórico…

        2. Por supuesto que la mayoría de científicos tienen unos conocimientos superiores a los míos, pero no por ello tienen que tener mas razón que yo. Todo esto me recuerda un poco, el funcionamiento de la comunidad científica lo avala, a lo que sufrió la teoría de la deriva continental de Wegener, que durante 50 años fue arrinconada porque la opinión mayoritaria de la ciencia, en aquél entonces, era otra.
          Por cierto, algo que también, en menor medida, sufrió Darwin.

          Me desagrada que me digas negacionista, porque realmente en mi comentario no niego la mayor, cambio climático es indudablemente que hay. Otra cosa es que crea firmemente en que la influencia humana en tal es relativa (no estoy diciendo que nula, ojo).

          Para empezar, hablas sobre todo del CO2, pues bien, el CO2 es el menor de nuestros problemas, primero porque no es considerado un gas contamintante, que si de efecto invernadero, pero comparado con otros gases de efecto invernadero, pienso en CFC, es de efecto local, de efecto lento, y de larga duración (en contra de los CFC, de efecto global, afecta a las capas altas de la atmósfera, de rápido efecto y de corta duración). Digo que es el menor de nuestros problemas porque, a parte de lo descrito, es el el gas que utilizan los organismos fotosintéticos. No es el gas que se esta cargando nuestro planeta, ni nosotros somos partícipes en el.

          Luego tienes la problemática investigadora. Investigar lo que se dice investigar es una labor que se está ejerciendo desde hace prácticamente de modo masivo desde hace 50 años. Y en cuanto al impacto ambiental, cambio climático, a parte de que la temperatura se esta midiendo de modo efectivo desde el 1850 (antes solo tenemos aproximaciones mediante varios métodos pero mas inexactos), estos estudios son macroestudios basados en suposiciones debido a las escalas temporales y espaciales en los que se tienen que fundamentar.

          Por desgracia el tema tiene mucho de demagogia y misticismo en base a que, debido a nuestra corta vivencia en el planeta, pon en el mejor caso 100 años, las pequeñas variaciones, insignificantes para el plantea y para GAIA, nosotros las amplificamos.

          Volviendo al párrafo anterior, pues mira, tenemos ciertas dudas que puedan atribuirse el cambio climático a escala global:

          1º. Porque toca inversión de polos. Algo totalmente extraño para nosotros ya que como humanidad no lo hemos vivido (o no teníamos consciencia de ello) y que, afecta a la temperatura global.

          2º. Porque partimos de una mini edad de hielo que afectó a la baja edad media y edad moderna.

          3º porque nos toca una nueva edad de hielo.

          Y otros muchos puntos.

          Como curiosidad: En la erupción del Krakatoa, a principios del siglo XX, un solo volcan, provocó la subida de las temperaturas globales en 0.5 grados en un año: El volcḉan Santa Helena, en EEUU, provocó algo parecido en 1980. Estamos hablando de unas cantidades de CO2 que ni la humanidad entera en decenas de años (me puedes llamar cuñado, pero ahí tienes los datos).

          Entonces, que es lo perjudicial que esta haciendo la humanidad?. No tanto en producir CO2, como en destruir sus reservorios.

          un saludo.

          1. La comunidad científica suele tener problemas para aceptar hipótesis nuevas, especialmente si suponen una ruptura con puntos que se consideran fundamentales desde hace mucho, que implican trastocar gran parte del marco actual, o que resultan incómodas para las élites (políticas, religiosas o económicas).
            En el caso del cambio climático la hipótesis de la influencia humana está perfectamente asumida por la gran mayoría de científicos (que para un planteamiento tan sumamente incómodo es revelador) y quienes tienen problemas para aceptarla son aquellos a quienes les estorba, y que se niegan a asumir las consecuencias y a tomar responsabilidad de sus actos.

            El CO2 puede no ser el gas con mayor efecto invernadero del mundo, pero las cantidades en que se ha liberado en estos últimos 150 años lo convierten en un factor clave. Ha sido el desencadenante primario del cambio climático actual, aunque ahora mismo ya no tenga tanta importancia.
            No porque se produzca en menor cantidad o haya dejado de ser perjudicial, sino porque ahora ya ha dejado de ser necesario. Se ha llegado a un punto donde el fenómeno de calentamiento se está retroalimentando a sí mismo, con la liberación de metano desde el permafrost y los clatratos oceánicos, la casi saturación de la capacidad de los océanos para atrapar CO2 (con la acidificación que ello ha implicado y que amenaza a los corales y resto de organismos con caparazones), el aumento de vapor de agua como consecuencia del aumento en la Tª, o el retroceso del casquete polar ártico (con la consecuente disminución del albedo del planeta, que absorbe más radiación solar y se calienta más).

            Además, aunque medir las Tª de épocas más antigüas sea difícil, sí que es posible conocer la composición atmosférica en el pasado remoto gracias a las burbujas atrapadas en hielos antárticos, por ejemplo.
            Por otra parte, ¿por qué crees que la inversión de los polos tiene que tener algo que ver con la Tª?

            Respecto a las grandes erupciones volcánicas decir que no aumentan la temperatura, sino todo lo contrario. La ceniza liberada que queda en suspensión bloquea parte de la radiación solar y las temperaturas bajan.

          2. —- "Todo esto me recuerda un poco, … a lo que sufrió la teoría de la deriva continental de Wegener, que durante 50 años fue arrinconada porque la opinión mayoritaria de la ciencia, en aquél entonces, era otra."—-

            Pero es que en el caso del cambio climatico… nunca ha habido ninguna duda… incluso los cientificos de EXXON o SHELL lo sabian hace 30-40 años… No hay 2 grupos de cientificos… solo hay un grupo… y todos señalan las evidencias… La teoria del cambio climatico esta tan comprobada como lo esta la teoria de la gravedad, la teoria de la evolucion o la teoria de la relatividad… La teoria del cambio climatico no es una hipotesis… la teoria del cambio climatico se apoya en miles de estudios cientificos…

            —-"Me desagrada que me digas negacionista… Otra cosa es que crea firmemente en que la influencia humana en tal es relativa (no estoy diciendo que nula, ojo)."—-

            El negacionismo es eso… la teoria del cambio climatico antropogenico dice que el cambio climatico actual es debido a la accion humana en un 95% de posibilidades…. y las conclusiones estan basadas en miles de estudios cientificos… No se puede decir que no se niega el cambio climatico, solo si es debido a la accion humana o no… ya que eso implica negar todas las evidencias mostradas por miles de estudios cientificos que avalan que la causa principal es la accion humana… Cuando niegas que la accion humana es la responsable del cambio climatico actual estas negando la ciencia…

            —"Para empezar, hablas sobre todo del CO2… No es el gas que se esta cargando nuestro planeta, ni nosotros somos partícipes en el. "—

            Este parrafo no tiene ningun sentido… los humanos hemos vivido con 280ppm de CO2 en la atmosfera toda nuestra historia… solo en los 200 ultimos años hemos cambiado eso… ahora estamos por 406ppm de CO2… El quinto informe del IPCC indica: "La sensibilidad climática de equilibrio esta probablemente en el rango de 1,5 ° C a 4,5 ° C (alta confianza), extremadamente improbable menos de 1 ° C (alta confianza) y muy poco probable mayor de 6 ° C (confianza media ). Esto significa que cada vez que doblamos la concentracion de CO2 en la atmosfera, la temperatura sube entre 1,5C y 4,5C… teniendo en cuenta que hemos aumentado un 50% la concentracion y llevamos 1,3C… se puede decir que los cientificos la han clavado…

          3. El CO2 es la mayor amenaza para la sociedad del s.XXI…

            —"Luego tienes la problemática investigadora…. estos estudios son macroestudios basados en suposiciones debido a las escalas temporales y espaciales en los que se tienen que fundamentar. "—

            Este parrafo no tiene tampoco ningun sentido… que los cientificos no sepan con precision la temperatura global hace 2000 años no implica que los miles de estudios en los que se basa la teoria sean falsos o equivocados… estamos en el s.XXI y la tecnologia y conocimiento actual son suficientes para saber lo que los cientificos necesitan saber… Como ya he dicho… lo unico que haceis es es expresar dudas, distraer, marear la perdiz, etc…

            —"Por desgracia el tema tiene mucho de demagogia y misticismo en base a que,… nosotros las amplificamos."—

            Es una opinion muy respetable… como tambien lo es que La Tierra es plana… pero la ciencia no apoya tu version de los hechos…

            —"1º. Porque toca inversión de polos."—

            Pero todavia no ha ocurrido… y la temperatura ya esta cambiando… No se que pasará cuando se inviertan los polos… pero si se que pasará si seguimos emitiendo CO2 a la atmosfera…

            —"2º. Porque partimos de una mini edad de hielo que afectó a la baja edad media y edad moderna."—

            ?????? No tiene sentido tu afirmacion…

            —"3º porque nos toca una nueva edad de hielo. "—

            Esto me fascina… claro que nos tocaba una nueva edad de hielo… y emitiendo CO2 a la atmosfera hemos dado la vuelta al ciclo… en vez de enfriarse La Tierra, se calienta… hemos dado la vuelta al ciclo natural… ya no hay mas edad de hielo… hemos roto el ciclo…

            —-"Como curiosidad: En la erupción del Krakatoa,… (me puedes llamar cuñado, pero ahí tienes los datos). "—

            Yo no te voy a llamar cuñado… pero esta afirmacion demuestra lo equivocado que estas en este tema…

            Los modelos climaticos predijeron con exactitud que la erupcion de Mt. Pinatubo reduciria la temperatura global 0,5C… esta fue la primera victoria de las predicciones de los modelos climaticos… a que no lo sabias????

            Y de eso… han pasado ya mas de 25 años…

            Y no… las erupciones volvanicas hacen DESCENDER la temperatura global… y si hubieses leido mi respuesta a mi mismo a este mismo hilo… no creo que hubieses cometido esa equivocacion… ya que habla de un estudio sobre replicar el efecto de los volcanes para evitar la subida de la temperatura global…

            Como recomendacion… te diria que leyeses todos los enlaces que proveo… yo creo que tus fuentes no son fiables…

            Un cordial saludo.

  7. Kantar Public
    Polonia

    PIS: 27%
    PO: 21%
    K15: 11%
    N: 8%
    SLZ: 6%
    Razem: 3%
    PSL: 3%
    Korwin: 2%
    NS: 16%

    Es sin cocinar.
    Evolución de los camaradas de Razem para éste medio:

    23 marzo: 3%
    8 marzo: 2%
    22 febrero: 1%

    1. Pronósticos por debajo del mismo margen de error de la encuesta. Y TODOS por debajo del resultado que ya tuvo Razem en el 2015. Es decir, sacaría menos.

  8. Esto están moviendo las cuentas afines a C's, diputados y militantes, por el cambio de hora de hoy.

    "Estimad sr Iglesias, lamentos comunicarle que:
    – Franco falleció en 1975
    – Que tras la caída del Murdo de Berlín en 1989, la URSS y todo el campo socialista se derrumbaron, dejando un terrible rastro de sangre y misera.
    – Que el comunismo solo sobrevive en Corea del Norte, en los discursos oficiales de Cuba y Venezuela, algunas universidades y algunos medios de comunicación, habiendo desaparecido de cualquier otro sitio.
    En consecuencia, le rogamos actualice su reloj que parece parado en 1936"

    Cada uno que haga la intepretación que quiera, pero es muy revelador comparativamente hablando como "Franco falleció en 1975" y "la "URSS y todo el campo socialista se derrumbaron, dejando un terrible rastro de sangre y miseria".

    1. Más revelador que todo eso es que el entorno de C's difunda gilipolleces como esta. En general, más allá de los detalles.
      En fin, supongo que tienen que llamar la atención de alguna forma para que recordemos su existencia, porque como tuviese que ser por sus éxitos políticos…

      1. Su ideario liberal entronca con el anti-comunismo que usan para contraponerse a UP.

        El problema está su banalización del franquismo, como consideran la crítica al franquismo como algo de carcas y no mencionan sus crímenes, siendo algo que nos afecta personalmente como españoles. Y, en cambio, disfrutan recordando la caída del muro de Berlín y los crímenes del bloque comunista.

        Y digo esto porque va ligado a su propia cultura política, es decir, es una muestra clara de su derechismo sociológico.
        Caricaturizan el anti-fascismo diciendo que algo del 36 y asumen el anti-comunismo como discurso actual.

      2. Para mi, lo que esto indica es que desde Tip no hay en este país alguien de derechas con gracia

    2. Son los nietos de los falangistas que ganaron en el 39.Pertenecen a las clases medias y suelen repetir el " con franco se vivía mejor "

  9. La número dos del PP de Cantabria ha arrebatado al número uno el liderazgo del PP de Cantabria por 4 votos de diferencia [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]
    Por cierto, el apellido Buruaga me suena de alguien de Cope. Será familiar?

    1. Sáenz de Buruaga es periodista, estuvo mucho tiempo en Telemadrid con un cargo importante (director de informativos o algo así) si no recuerdo mal.

    2. Ernesto Saez de Buruaga ya no esta en la COPE. La verdad es que, de entre los locutores fachillas de la COPE, me parecia el mas moderado y su discurso podia ser mas o menos aguantable para el oyente no votante del PP, pero claro eso no vendeo interesa en la COPE y primero metieron al Angel Exposito (radical) y luego como no al "gran patriota Carlos Herrera"

  10. Zíu 537

    Parece que alguien sigue empeñado.., en borrar determinados comentarios que escribo…

    Me han desaparecido 9 de los últimos comentarios numerados…
    [ A los que hay que añadir otros 5 comentarios de la última vez…]

    El hijo de puta que me los borra.., es sin ninguna duda el mismo hijo de puta que le hizo desaparecer comentarios a otros 5 usuarios…

    * Jeleland…
    * Pelandusco…
    * Orwell…
    * Liber_all…
    * Links…

    Intuyo que esos 5 usuarios.., saben de que hijo de puta estoy hablando…

    PD:
    Ese hijo de la gran puta sabe que yo sé muchas cosas.., y quiere silenciarme…

    Quiero ponerme en contacto con el Administrador de la web.., y transmitirle en privado todo lo que sé…
    Si el Moderador Pensador.., puede ayudarme a contactar con el Administrador de la web se lo agradeceré…

      1. Zíu 538

        No quiero que nadie.., absolutamente nadie pueda leer los datos que le voy a transmitir…
        Salvo tú Pensador.., en quien tengo confianza…

        TEMA….
        * Usuario con múltiples cuentas que ya fue Baneado por el Administrador de la web en el pasado…
        * Likes adulterados.., muy muy probablemente por el mismo usuario…[ Y en el pasado también…]
        * Muchos datos concretos y observaciones acumuladas sobre lo que ha ocurrido y está ocurriendo en la Web…

        Recordad la sugerencia que hice sobre la presencia de unos profesionales en psicología…
        Que os vendrían muy bien para entender por medio de sus conocimientos todo el entramado…[ "Tela"…]

        * Olmo HB… "El Peras" NO es el de Got Talent…[ No coincide para nada el perfil psicológico ni la edad…]
        Y por lo visto tiene un socio…
        Recordad que decía y presumía de que él y su socio tenían 137 y 132 de coeficiente intelectual…
        Pues vamos a comprobar hasta que punto es cierto…

        Si me puedes confirmar la privacidad.., con el Administrador y contigo Pensador…

        O NO hay trato…

        Un saludo !!!…

  11. ¿Os habéis dado cuenta de que la intención del "establishment" es el aislacionismo? A tenor de las encuestas y diría que del sentido común, el triunfo de Susana Díaz es la mejor opción para reforzar tanto el voto a Podemos en toda España como a los independentistas en Cataluña. Siendo realistas, las probabilidades de que Susana Díaz llegue a gobernar España, incluso en el muy improbable caso de que el PSOE y UP lleguen a sumar la absoluta, son nulas, salvo que se consiga la total sumisión de Podemos al sistema. La única razón para apoyar a Díaz es evitar que Podemos pueda llegar al poder y que el PSC se eche al monte. Se asume un largo período del PP en el poder, en el que intentarán resucitar a la antigua y sumisa CDC -con el nombre que sea- para que gobierne en Cataluña con el apoyo de PSC, PP y C's, con la esperanza de que aislando a Podemos en toda España se acabe diluyendo y ocupando únicamente el espacio que ocupaba IU. Imagino que en algún momento oportuno de este proceso mediará una reforma electoral que garantice para siempre el bipartidismo, para que nunca más pueda haber una alternativa real al PP y al PSOE. Y Rivera seguirá ejerciendo de tonto útil hasta su upeydización, y acabará, imagino, de consejero en alguna eléctrica.

    En Cataluña muy pronto habrá elecciones que dejarán, muy probablemente, el gobierno en manos de ERC. Es necesario un gobierno muy fuerte y muy sólido en Madrid para garantizar su fracaso. Patxi López podría acabar cediendo en cosas que producirían sarpullidos en Madrid. Y ya no digamos Sánchez. El establishment lo tiene claro. Venga, militantes del PSOE, es vuestro turno, !cumplid vuestro papel!

    1. Yo creo que no hay plan, sino desconcierto y terror, y no tanto a Podemos sino a lo que se viene encima ahora que se han quemado todas las naves (deuda, hucha, QE por parte de Europa…) y pese a eso seguimos milimétricamente el camino que antes recorrió Grecia.

        1. Qué más da quien gobierne en un país intervenido en el que el gobierno no puede gobernar.

          Lo de Syriza es lo de menos, lo importante es que con este bipartito
          seguimos los pasos de la Grecia de ND y PASOK que llevaron a la quiebra al país.

          1. La soberanía económica es Corea del Norte: la ruina. El mundo es interdependiente y hay que verlo como algo positivo y un progreso.

          2. Lo siento Ubeda, pero es una falacia y una excusa eso de que "el gobierno no puede gobernar"

            Una excusa para los que pueden hacer cosas y eligen no hacerlas y una falacia porque es muy cómodo echar balones fuera y pretender que son otros los que imposibilitan el cambio. En España las cosas van como van porque el pueblo ha decidido mantener en el poder a unas personas que honestamente no han hecho nada diferente de lo que se esperaba de ellos y no es culpa de Europa, ni de la crisis ni de nadie más.

            Y lo mismo en Grecia, la culpa es de ND y del PASOK, claro, pero especialmente de la gente que les puso y les mantuvo allí y eligieron no enterarse de lo que hacían porque democracia es sólo votar cada X años.

            Y desde luego tampoco es culpa de Syriza, que obviamente va a tener que llegar a un sitio en una situación inicial de partida que no es la que eligieron y donde solo pueden hacer tomar decisiones en ese contexto. Yo hasta que alguien no me demuestre lo contrario no acabo de ver que no hayan hecho las cosas lo mejor posible en esas condiciones. Y me parece injusto y desleal de algunos (no digo que tú seas uno de ellos) que desde la barrera se permiten criticar que no hayan llevado a cabo una especie de utopia roja y que han traicionado sus promesas cuando creo que debería ser evidente que lo único que puede hacer un gobierno democrático es gestionar la situación que reciben al principio de la legislatura e intentar empujar los equilibrios prexistentes en la dirección de su ideología.

            Quien entienda que una mayoría (aunque sea absoluta) es una patente de corso para remodelar las leyes y la sociedad a su antojo como si de un sátrapa oriental se tratara tiene muy poco de demócrata.

            PS. Aclaro que no me gustaría que vieras mi mensaje como una apelación personal y los temas que desarrollo parten de tu mensaje pero no tienen porque ser una respuesta directa a tí, en todo caso te aseguro que no va con ninguna hostilidad.

    2. Las próximas elecciones catalanas van a dejar tal situación de inestabilidad en la Generalidad que parece improbable que se fortalezcan en el pulso con el Estado en base a los resultados de las mismas.

      Ganará ERC si, con menos de 40 escaños. La antigua Convergencia más de 20, y la CUP entre 5-10, así que van a sudar tinta para tener mayoría absoluta separatista en escaños, pese a la sobrerrepresentacion de su electorado y a situar las elecciones estratégicamente próximas a la Diada.

      De hecho, es probable que el equilibrio en votos pase del 48-52 a algo así como 45-55. Asumo que Podemos y Colau irán juntos y mejoraran resultados. Ciudadanos bajará un poco, PSC estable, y PPC ligerisima subida.

      Con ese escenario, ERC gobernará, pero va a necesitar sumar apoyos de partidos muy diferentes para pasar cualquier cosa. Y esta por ver que a Convergencia le siente bien este relevo en el poder nacionalista con lo que han sido!!!

      Por último, no hay que olvidar que montaran en breve otro referéndum Juan Palomo, con el mismo resultado que el anterior…con lo que el descrédito y hastío del procés será mayor aun.

  12. La nueva línea editorial de Público, a manos de Ana Pardo, lleva al diario Público a fulminar su récord absoluto de audiencia con 6 millones de usuarios únicos en Febrero.
    http://www.publico.es/actualidad/publico-fulmina-

    Por más que la derecha acusen a Ana pardo y a Publico de Podemitas, la audiencia no para de subir desde que ella está al frente.

    1. Tal vez sea que ElPais es muy de derechas y poca gente quiere oir la version de la derecha para girarla al centro.
      Yo trato de leer periodicos semineutrales.

    2. Es normal, es el único medio podemita. Es lógico que aumente. Apenas tiene competencia es su target.

    3. también pasa que si te informas por lo que conocidos te linkan por redes, yo ya sé de que pie cojea cada conocido y cada medio.

      Por esto, lo que me llega de OKdiario o ABC de conocidos, no lo abro ni para echarme unas risas, porque sé que es mentira.

  13. El PS de Francia, está en una situación muy delicada, pues el ala moderada del partido se ha ido a EM, mientras que los más izquierdistas se están alineando con FI. Sin olvidar la parte del electorado que se ha marchado al FN.
    ¿Por qué esto no ha ocurrido en España? teniendo en cuenta que el PSOE también estaba encajonado entre C's y UP? Mi opinión es que En Marche, ha conseguido parecer más trasversal y menos escorado a la derecha que C's, por lo tanto es más fácil que coma votos al PS, además se les ha visto como una alternativa laica a la derecha conservadora y no una simple muleta de los conservadores, como sí ocurre con C's.
    A esto hay que añadir que aquí no existe un FN, por lo que el PSOE tampoco pierde votos en esa dirección.

    1. El sistema electoral es totalmente diferente. Alli hay segunda vuelta en casi todas las elecciones. Municipales etc… Por lo que cuando un barco se escora lo dejan hundirse. Aqui es mucho mas proporcional y si se escora un 5% te puedes seguir en el barco, porque recibes parte de pastel.

  14. Tres encuestas auguran el triunfo de Macron en primera vuelta

    BVA / IFOP (24 marzo)

    Macron…..: 26% / 26%
    Le Pen…….: 25% / 25%
    Fillon………: 17% / 18%
    Melenchon: 14%/ 13%
    Hamon……: 11.5%/ 10.5%

    2 vuelta
    BVA
    Macron: 62% / Le Pen: 38%
    IFOP
    Macron: 61.5%/ Le Pen: 38.5%

    Harris interactive (23 marzo)

    Macron……: 26%
    Le Pen……..: 25%
    Fillon……….: 18%
    Melenchon: 13.5%
    Hamon……: 12.5%

    Segunda vuelta
    Macron: 65% Le Pen: 35%

    1. Misterios sin resolver para mí:

      1. ¿Cómo pudo estar Hamon delante de Mélenchon alguna vez en los sondeos?

      2. ¿Macron primero, de verdad? ¿el hasta hace poco Ministro de Economía y antes consejero del odiado Hollande y sus detestadas políticas? ¿Cómo lo hace?

      1. Hamon, el partido siempre tira un poco. No es solo puro candidato.

        Macron primero de verdad, pues es facil. Si el PS se hunde y no se retira Melenchon. Te vas hacia derecha o izquierda.
        LO mismo pasa con las imputaciones de Fillon. Si suma a derecha e iziqueirda a la vez de los 2 partidos principales de Francia, la cuestion es como esta tan bajo??

      2. Seria el boom inicial tras las primarias del PS xq Melenchon cayó bruscamente hasta el 9-10% en algunas encuestas. Ese boom inicial se evaporó, y Melenchon recupera los niveles de apoyos previos a la irrupción de Hamon: 13-14%.
        En cuanto al apoyo de Macron, pues supongo que su línea liberal está captando votos de la derecha francesa. Sólo tienes que ver que el líder de la derecha tiene un escaso 17-18%, X lo que votantes tradicionales de la derecha no ven con malos ojos a Macron, si sumas el voto de Macron y Hamon rozan el 40% con Melenchon rondando el 13-14%, X lo que es evidente que la derecha liberal está votando a Macron…

        1. El voto a Macron viene más del PS que de LR. Lo dicen muchas encuestas y lo dice la logica. Si Hollande tuvo 28,6% y Joly 2,3% ahora Hamon debería contar con el epoyo de casi el 31%… pero tiene solo del 11%. Aunque el 2% o 3% que sube Melenchon venga de socialistas esta claro que la mayoría se ha ido con Macron y una minoría con Le Pen. En cambio Fillon puede sacar 9% menos que Sarkozy, de lo cual un 3% irá a Dupont y una parte a Le Pen…. y otro poco a Macron.

          Ifop incluye recuerdo del voto. El 51% que voto a Hollande votará a Macron (y solo el 27% votará a Hamon). Mientras que sólo el 20% de los votantes de Sarkozy optarán por Macron. En el caso de los votantes de Bayrou optarán un 50% por Macron.

          Es un giro bestial a la derecha tanto por Macron como por Le Pen. La izquierda (PS, FG y EELV) sumaron un 42% y ahora podrían quedarse en el 25%.

          1. Un giro a la derecha cuando el candidato de LR aspira a un 17-18% es mucho decir.
            Por más que repitan que Macron representa a la derecha fue ministro socialista y sigue representando una candidatura a la izquierda de LR.
            Yo no le votaría desde luego, pero lo que es patético es que el partido de la derecha tradicional en Francia no llega ni al 20% y éso es un mazazo en toda regla. Mientras que la socialdemocracia sumará casi un 40% (macron-hamon ).
            Luego me encanta cuando dicen que al FN le votan exsocialistas y excomunistas y lo suma al bloque de la derecha.
            El gran triunfador de la noche será una vez más los socialistas Europeos q mantendrá a un afín al frente de la República y el vapuleado el candidato de la derecha Europea o a que grupo europeo se adheriria en caso de europeas?socialistas o al grupo ALDE? pero vamos que tanto el PS como la derecha tradicional saldrán vapuleados de las presidenciales. La izquierda real: Hamon -Melenchon un resultado altísimo y por encima a del 22-23%, casi igualando al FN.
            Desde cuando no consigue una candidatura de izquierdas más del 20%? Tienes que irte a 1981…. Hubiera preferido que se retirara Hamon para ver realmente el apoyo de la izquierda.

          2. Ah bueno. Si consideras a Macron y su programa como de izquierdas entonces ya me callo jeje.

            A este paso Rivera es extremadamente izquierda para ti… cuando te convenga.

  15. Si tuviérais que ponerle un nombre a la futura coalición (o incluso nuevo partido) de Podemos con IU y el resto de partidos, cuál sería?

    A mí la opción de "Un país en común" me encanta, me parece muy acertado. También la opción de En común Podemos. Lo de Unidos Podemos nunca me ha convencido del todo.

    Un amigo un día me dijo que deberían llamarse España en común y dejar K.O a los peperos. Sería un puntazo pero es cierto que a lo mejor suena bastante nacionalista español.

    Cuál sería vuestra propuesta?

    1. A mi me gusta Unidos Podemos.
      La otra apuesta sería Frente Amplio, aunque para algunos resulta muy "bélico" y recuerda a tiempos pasados " Frente Popular".

    2. lo de Unidos Podemos. Fue un fracaso despues de Unidad Popular. Porque era UP y UP*
      tenia que ser Ahora Podemos y asi rematabas al Fraga con AP:

      A mi me gustaria algo como lo de Marea. Rios de Gente que llenan España.

      Grano a grano Podemos.

    3. Algo así como:

      "Irene Montero se va de ligue"

      o

      "Irene Montero salva la Navidad"

      P.D No me mateis, de vez en cuando una pullita…

    4. "España en Marea"

      "Ahora España"

      "Marea de Ilusión"

      "Marea de cambio"

      Como ha dicho el usuario GalegoEstadista a mi también me gusta la palabra Marea. Pero los que propones tú también me gustan.

    5. No, pues lo de España en común sería un puntazo porque les daría un zasca a aquellos que dicen que Podemos quiere romper España

      1. Depende de lo que hiciera. El PSOE de ZP pacto con ERC y eso que el PSOE tiene la E de Español o Pedro Sánchez con la bandera de España pars luego por ejemplo en Badalona pactar con independentistas.

  16. Le Pen: Primo de Rivera
    Fillon: Gil Robles
    Macron: Lerroux
    Hamon: Prieto
    Melenchon: Largo Caballero

  17. Parece que Erdogan quiere hacer un nuevo referéndum respecto a las negociaciones de adhesión a la UE. Dado que esas negociaciones están bastante muertas ya, importa poco lo que se vote.

  18. Acabo de recordar que Zapatero al menos a diferencia de Pedro Sánchez se comprometió en 2004 a gobernar solo si el PSOE era la lista más votada [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

  19. Sigo sin entender cómo hay gente tan engañada con Pedro Sánchez. Ese hombre hizo una campaña sucia contra Podemos y sus políticas, acusándolos de darle el gobierno al PP y tildar de populistas sus propuestas. Y ahora viene como el salvador del socialismo. Yo es que me parto.

    1. El socialismo, siempre fue la opcion menos mala para los de izquierdas de verdad.
      Por lo que ahora delas 3 que hay la opcion menos mala es Sanchez o Lopez. Pero Diaz es totalmente derecha, un 6 minimo.

      1. La única izquierda de verdad en este país es Unidos Podemos. Es lo que no entiendo, que la gente socialista de corazón siga votando al PSOE cuando han demostrado no serlos

  20. He encontrado un simulador electoral muy bueno por casualidad dando vueltas por internet, quizás os pueda resultar interesante a alguno. Me parece más completo y detallado que las herramientas de cálculo de escaños que se usan normalmente. http://electosim.brainum.es

    También tiene aplicación para Android aunque es más sencilla y solo permite una circunscripción

  21. Mañana Susana Díaz presenta su candidatura a las primarias del PSOE, ¿habrá apoyo explícito de las editoriales de los periódicos?

    La de El País está cantada con Felipe González y Rubalcaba acudiendo personalmente para apoyar a la sultana.
    Ese "socialismo reformista, prágmático y moderado" que hace las delicias de la derecha. Hoy en El Confidencial, Zarzalejos la comparaba con Schulz, la "Schulz española".

    Habría que recordarle a la derecha mediática, que tanto reivindica a Díaz por su nacionalismo español y su rechazo a pactar con Podemos, que llegó a gobernar en coalición (de gobierno) con IU y que los barones "susanistas" gobiernan gracias a Podemos.

    Yo sigo sin descartar que Díaz pueda pactar con Podemos. Quiero decir, existiendo un caramelo muy jugoso como es ser presidenta del gobierno, ¿renunciaría Díaz a pactar con Podemos en una situación (improbable, desde luego) donde sumen mayoría absoluta?
    Zapatero era un diputado leonés y acabó pactando con ERC.

    1. Buff no me recuerdes que un leonés como yo pacto con ERC. Desde ese momento me prometí que en 2011, cuando tuve la edad para para votar, votaría al PP.

      1. Esa es la actitud que más beneficia al independentismo. Cuanto más los aisles más claro van a tenr que no tienen nada que ver con nosotros. Yo hace tiempo que pienso que la independencia de Cataluña será inevitable a medio plazo gracias al PP y al PSOE.

        1. El problema con el independentismo catalán, más allá del centralismo y nacionalismo español de PP y C's, es que nunca van a renunciar a la independencia de Catalunya.

          Ni siquiera reconociendo España como estado federal y plurinacional y otorgándle plena soberanía a Catalunya en competencias de educación, los independentistas quieren un estado propio.

          1. Sí, pero si sus representantes políticos tienen influencia en Madrid, como por ejemplo ahora el PNV, las ansias independentistas siempre serán menos, las de las bases y sobre todo la de los cargos, que no desearán perder esa infuencia. La independencia, pongas los argumentos que pongas hacia un lado o hacia el otro, es una aventura de resultado incierto; si se llega a un acuerdo de convivencia que funcione será muy difícil que el independentismo consiga la presión social suficiente como para romperlo. Pero si la idea es mantener a Cataluña dentro de España por los santos cojones del toro de Osborne y el que no esté de acuerdo es un perroflauta, mal vamos.

          2. Tal vez lo que representa Convergencia pueda renunciar la independencia, pero ERC nunca lo hará.

            De la misma forma que mientras el PNV no apuesta por la independencia, Bildu, que está compuesta por la escisión izquierdista del PNV (lo más similar que hay a ERC), sí lo hace.

        2. Sí, y cada vez que alguien osa criticar al secesionismo se crean dos millones más de independentistas. Hay que no decir nada de ello y siempre pidiendo perdón de antemano.

  22. ¿Como se explica el ascenso, en un país rico como Bélgica, del marxista-leninista PTB?

    Sacarían un 21% en Valonia y un 14% en la propia Bruselas.

    Y no es un partido nuevo, nació en 1979 y se ha presentado a numerosas elecciones.

    1. Porque en Bégica la crisis ha pegado fuerte en Valonia, que es una zona que se ha desindustrializado mucho en las últimas décadas (justo lo contrario que en el norte flamenco).
      Por eso es lógico el ascenso en Valonia y de rebote en Bruselas, a la cual emigran en grandes números los valones por ser el único centro francoparlante del país con cierto empuje.

  23. ¿Alguien sabe por qué esta peculiar encuestadora(SyM) publica tantos sondeos para Melilla? Suele publicar bastantes de Melilla o de otros municipios, pero pocos(quizá ninguno) a nivel estatal o autonómico.

    Me parece extraño y curioso…

    1. Pues muy simple. Hay un periódico de Melilla que les encarga que hagan encuestas periódicamente.

      1. Sí, pero la cuestión no es tanto que hagan con frecuencia encuestas de Melilla, sino la carencia de encuestas de ámbito autonómico o estatal. De hecho, creo que es la encuestadora que menos publica en estos ámbitos.

  24. Pues sigo con mis post de denuncias contra okupas, este caso también es de los sangrantes. Los okupas los de siempre miembros de la ¨etnia¨, lo que si cambia es la propietaria, una mujer de raza negra con 4 hijos y que trabaja 12 horas al día. Exacto señor España no es racista la ley es igual para todos, si eres propietario estás jodido amigo. Pero veamos el caso.

    Pongámonos en situación, una señora que curra al día 12 horas con 4 hijos que vive en una zona pobre, con hipoteca pagando su vivienda desde el 2004, al meter un día la llave no funciona, alguien le ha cambiado la cerradura. Nuestra entrañable amiga piensa que vive en un país serio,así que llama a su sobrino, entre ambas tiran la puerta y acceden al interior cambiando la cerradura, para su sorpresa luego llegan los ¨okupas¨ una de ellos armado con un cuchillo (No sabemos si quería cortar jamón o el cuello de la bienaventurada propietaria), y nuestra querida amiga llama a la policía.
    La policía llega y hace su trabajo, y sí amigos los habéis adivinado, la policía se lleva esposada a nuestra querida amigo por allanamiento de morada de su propia casa. A día de hoy tiene que ver de alquiler.

    Mejor veamos su testimonio https://ultimahora.es/sucesos/ultimas/2017/03/15/

    1. He leido la noticia, pero no encuentro la información de la etnia a la que re refieres. Así que, antes de que cojamos la cuerda para linchar a alguien, acláramos de cual se trata. Los grupos que odias son varios, gitanos, musulmanes, podemitas así que no puedo saberlo de antemano.

      Igual con documentos y haciendo las cosas bien se arreglan estos temas. Pero se perderian las costumbres de linchamiento, patrimonio inmaterial de la humanidad.

      1. Los que siempre ocupan mi estimado. ¿Yo odio a los podemitas? No hombre no, hay mucha y buena gente que vota esa partido, solamente están confundidos, solo hay que darles tiempo para que vuelvan al camino correctos. Musulmanes también los hay buenos, pero me da a mí que con vuestro buenísmo los vais a hacer malos también. Con los gitanos ya si me cuesta sentir empatía por alguno de ellos.

  25. BADALONA
    PP 36,7% 11= concejales
    BADALONA en Común- ICV 18,7% 5 concejales
    ERC 15,9% 4 concejales
    PSC 13% 4 concejales
    C'S 6,8% 2 concejales
    PDECAT 5,6% 1 concejal

    1. Para hacer esto he supuesto que en Cataluña los partidos independentistas obtendrían:
      ERC 23,65%
      PdeCAT 14,77%
      CUP (Forma parte de Badalona en Común) 5,05%
      Y en las municipales los partidos independentistas obtuvieron:
      PDECAT 21,49%
      ERC 16,39%
      CUP 7,62%

    2. Hay un par de cosas que quizá cambien el resultado: (1) No está claro que Albiol se vuelva a presentar y (2) Quizá esta vez ICV y EUiA se presenten con la CUP y Podemos.

      Suponiendo que ocurren ambas cosas, que no se presenta Albiol y BeC e ICV se fusionan:

      PPC – 9
      BeC-PA – 8
      ERC-AM – 4
      PSC-CP – 3
      PDeCat – 2
      C's – 1

      Lo suyo sería un gobierno en minoría entre BeC y ERC manteniendo a Dolors Sabaté como alcaldesa.

      Salut!

      1. Parece que Albiol seguirá siendo presidente del PPC [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]
        Respecto a que el PP en Badalona baje en votos sin Albiol permiteme que lo dude ya que el centro derecha cada vez que hay un pacto de perdedores que echa a su partido sin mayoría absoluta, esté aumenta en votos.

        1. Y quien lo va a votar para que suba? Los de ERC o los del PDeCat? los de Podemos? De C's no seran porque también dices que suben. Así que, de donde salen?

          Aquí no funcionamos como al otro lado del Ebro. Aquí si el PP rasca algo es porque son racistas hasta la médula y se adelantaron a los de PxC. Ni pactos de perdedores ni nada, cuando el 70% que no ha votado a Albiol lo odia con todas sus fuerzas es evidente que no va a gobernar.

          Y no lo hará nunca mas. El PP en Badalona como no saque mayoría absoluta (o sume con C's) no vuelve a tocar poder.

          Salut!

      2. ¿Quién ha dicho que BeC vaya a mantenerse como coalición?

        Es decir, agrupa principalmente a la CUP y se declaran independentistas. No creo que el nuevo partido de Colau mantenga esa subordinación a la CUP.

        1. Acaso no hay independentistas en el nuevo partido de Colau?

          BeC es un proyecto ganador que se ha convertido en alternativa al PSC. Desmembrarlo cuando estas en el poder y optas con muchas opciones a la reelección no es solo estratégicamente horroroso sino que a nivel político es condenar a la ciudad a 4 años de PP.

          A parte de que el tema soberanista en BeC nunca ha importado. La inmensa mayoría son indepes, alcaldesa incluida, pero no ha habido fricciones con los socios de gobierno con este tema (sobretodo con PSC e ICV que no lo son). Y a saber como estará este asunto en 2019!

    1. AUN, FE/La Falange, FA, UPyD y Podemos. En 20 años ha hecho este recorrido ideológico. Próxima estación… PCPE o algo a la izquierda de Podemos xD

    2. No sería el primero, recordemos a Vestrynge. En el sentido contrario, por ejemplo, están Jiménez Losantos o Hermman Tertsch que llegaron a militar en el partido comunista y mirad ahora.

      La vida da muchas vueltas.

  26. Unió anuncia su liquidación. El partido inicia los trámites para disolverse después de 85 años de historia.

    – [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

    A descorchar la botella de cava xD

    1. Yo creo que su desaparición se debe a un gran error que tuvieron a la hora de leer la nueva situación política catalana. Quedaron en tierra de nadie, y están en su derecho de hacerlo. Pero ahí corres el riesgo de quedarte sin ningún apoyo y es lo que les ha pasado a los de Unió.

      Yo no me alegro de la desaparición de un partido, cualquiera que sea.Pero creo que es una consecuencia lógica de la evolución que ha tomado la política catalana.

      A dónde crees que pueden ir los 100.000 votos que obtuvo en las últimas elecciones catalanas de 2015?

      1. Yo preveo mucha abstención… el votante de Unió ahora está desencantado con la vida política. En el medio plazo supongo que volverán de donde salieron, del PP y del PDeCat. Alguno a lo mejor cae en C's o en DC… pero poco mas.

        Salut Urolatik!

    1. Paracaidistas del ultracapitalismo que ni los propios liberales buscan.

      No hay mas interesadas en la RBI que las grandes corporaciones.

      1. Que algo pueda poner de acuerdo a pensadores de todo el espectro político, desde la izquierda hasta el neoliberalismo, no creo que sea malo. Más bien es porque es un win-win. Y un paso inevitable de la evolución humana, si no queremos que la sociedad se venga abajo, porque el modelo actual basado en que todo el mundo trabaje 40 horas a la semana o se muera de hambre ha dejado de ser viable. Ahora lo que hace falta es que, más allá del mundo intelectual y académico (donde el apoyo a la renta básica aumenta a pasos agigantados y probablemente sea ya mayoritario), la idea cale entre los políticos y los ciudadanos que los votan, todavía imbuidos del moralismo de "nada de regalarle dinero a los vagos".

        1. Me gustaría saber que pensadores neoliberales piden la RBI y en que se basan para 'pensar' que es lo adecuado

          1. Así a ojo, Paul Krugman, Charles Murray o Bill Gross, por ejemplo. (Paul Krugman le llama "negative income tax" pero viene a ser equivalente).

            El argumento para defenderla desde un punto de vista neoliberal es que (1) se ahorra la burocracia y la supervisión estatal de las actuales subvenciones (toda la maquinaria estatal para evaluar si tienes derecho a cobrar el subsidio de desempleo, la pensión, etc.). A los neoliberales les gusta menos Estado, (2) no hace falta salario mínimo ni tan siquiera pagar un salario que llegue para subsistir, ya que se trabaja para complementar la renta básica y no por necesidad, (3) el mercado laboral es realmente libre porque la gente no está coaccionada para trabajar, y (4) se eliminan ineficiencias como tener a gente trabajando en cosas que se podrían automatizar por no destruir empleo.

          2. Yo no los calificaría de pensadores (sino mas allá),y en el caso de Krugman por lo menos, mucho menos neoliberales.

            Ahora bien, tienes razón en una cosa: a los globacionistas y al gran empresariado les encanta la idea. ¿Por qué?. Les permite deslocalizar y dejar la carga, el peso del desempleo al Estado. Con ello ahorran costes y a la vez mantienen el mercado.

          3. Ultimamente estoy virando en esto de la renta básica y empieza a no parecerme buena idea.

            No tengo una idea firme en esto de la RBU, pero sí que tengo claro que el trabajo no es una mercancía porque es algo en lo que muchísima gente basa su realización personal. Así, el trabajo debería tratarse más como conceptos como la libertad, la justicia o la dignidad y no como el algodón, los tomates o el petroleo.

          4. Eso es una utilización bastante parcial y falsa de las palabras de Friedman.

            Friedman propuso un impuesto negativo en las rentas bajas para, y resalto, acabar con el Estado de bienestar.

            Eso no es una RBI/RBU.

          5. Sabes como funciona una Negative Income Tax?

            Y el desaparecer del estado del bienestar es incompatible con ello?

            Anda ya

        2. Como????????????????????????

          "un paso inevitable de la evolución humana, si no queremos que la sociedad se venga abajo"???????

          – Primero… no confundir el mundo desarrollado con los humanos… en el mundo desarrollado solo viven el 20% de los humanos… el 80% de los humanos que viven el los paises en vias de desarrollo no van a ver una RBU ni en sus mas humedos sueños…

          Puede que sea un paso inevitable en el mundo desarrollado para evitar que se venga abajo… pero un paso en la "evolucion humana"????

          – Segundo… la mayor amenaza para la sociedad del s.XXI es el cambio climatico… que es lo que va a hacer que la sociedad se venga abajo… pero tu argumentacion es que debemos seguir alimentando el capitalismo pero regalando una pequeña cantidad de dinero a la gente… para que quemen mas CO2 y llegue el final de la sociedad mas rapido…

          Yo veo que esa opcion es echar gasolina al fuego…

          1. No estoy en desacuerdo con lo que dices, pero no creo que sea incompatible con lo que he dicho yo.

            Respecto al primer punto, gran parte de la humanidad tampoco disfruta de avances como la democracia (con todas las pegas que le queramos poner), el agua potable, el alcantarillado o el que las mujeres tengan derechos, pero creo que los podemos considerar pasos de la evolución humana. Otra cosa es que no toda la humanidad los haya dado a la vez. Si sólo contamos como avances de la humanidad los que disfrutamos todos los seres humanos, básicamente seguimos en la edad media…

            Respecto al segundo punto, la mayor amenaza es el cambio climático, pero no la única. Y no creo que la renta básica tenga como consecuencia quemar más CO2, más bien al contrario. Ahora mismo tenemos mucha gente trabajando por trabajar, para que tengan un medio de vida. Con la renta básica sólo existirían los trabajos realmente necesarios. El dinero que se "regalaría" sería básicamente para llevar una vida digna, no para hacer consumo innecesario. Probablemente la producción y el consumo se reducirían, que es precisamente lo que necesitamos.

            En España mismo tenemos un ejemplo muy claro de "bullshit job" que se podría eliminar y que emite una enorme cantidad de CO2: los mineros del carbón… precisamente, es la idea de que hay que garantizar un trabajo a la gente (porque sin renta básica, no se puede vivir sin él) lo que los mantiene ahí.

          2. Yo creo que no es muy afortunado comparar el acesso al agua potable (85% de la poblacion mundial) a la renta basica… Los paises en vias de desarrollo no viven en la edad media… y mientras en los paises desarrollados sigamos teniendo la mentalidad de que podemos extraer sus recursos naturales para nuestro beneficio, dudo mucho que levanten cabeza… pero sin esos recursos nosotros no nos podriamos permitir una RBU…

            Pero bueno… me interesa mas el segundo punto…

            La crisis ha hecho que nuestras emisiones (en la UE) hayan descendido un casi un 30%… se que eso ha implicado mucho dolor… y que los pobres han sido los mayores perjudicados… pero esa reduccion nos ha comprado un poco de tiempo para evitar las peores consecuencias… volver al pasado (la era de Zapatero del 8% de paro) implicaria una subida de las emisiones de CO2 que condenarian a todas las generaciones que nacen desde ahora…

            Todos nuestros esfuerzos economicos deben de ir dirigidos hacia la reduccion de emisiones de CO2 como inversion en renovables, eficiencia, etc… los cambios necesarios implican un cambio de mentalidad y de sistema economico…

            La RBU es continuar con el capitalismo y el actual sistema economico… pero evitando encontrarte con gente pidiendo dinero en la calle…

            Luego abrire un hilo sobre un articulo que he leido sobre los cambios necesarios para evitar que "la sociedad se venga abajo"…

    2. El problema evidente es como se va a financiar semejante gasto público estructural… pero, visto desde el sur, a mi me preocuparía mucho el efecto que pueda tener la RBU en el mercado laboral. En un país con un 20% de paro, ¿estamos realmente preparados para incrementar esa taxa exponencialmente?

      A mi siempre me ha parecido interesante la idea de trabajo garantizado antes que una RBU, pero sé que es un debate que daría para días.

      1. En realidad, en nuestro país con 20% de paro poca gente se muere de hambre o de frío de forma literal. La mayoría de la gente está cubierta por una ayuda u otra, sea el subsidio del paro, la famosa ayuda de 426 euros para parados de larga duración (en teoría provisional, pero que nadie, ni siquiera el PP, se va a atrever a no renovar si no quieren que el país explote), las rentas autonómicas y municipales de inserción, los albergues y pisos sociales para gente sin hogar, etc. O sea, el dinero para que todo el mundo tenga unos mínimos cubiertos básicamente ya nos lo estamos gastando ahora, con algunos (trágicos) agujeros. La cosa es convertirlo en un derecho fijo, estable, unificado e igual para todos, y con ello de paso tapar los agujeros. Dudo que cueste tanto, si se hace bien (eliminando todas las subvenciones a las que reemplazaría). El coste es más de cambio de mentalidad que monetario: reconocer que garantizar a la gente una vida digna no es una "caridad" por la que se tienen que arrastrar y dependiente de que les perdonemos la vida un año más prorrogándoles las ayudas, sino un derecho automático. A eso se reduce básicamente la cuestión.

        1. Obviamente si pones por ley que cada mes el Estado te pasará 426 euros incondicionalmente las diferencias con la situación actual sería mínima.

          Ahora bien no es eso lo que yo he leído al respecto. Lo que se propone, por lo menos, es el salario mínimo (hablamos ya de el doble de la cantidad inicial) pero hay gente que va mas allá.

          No se puede negar que este incremento de las transferencias, haría subir el salario de reserva de la sociedad, encareciendo el trabajo. Resultado: mas paro.

          Que no digo que esté ni bien ni mal. Solo aporto el dato porque este tipo de políticas en un país como el nuestro deberían centrarse mucho en estos aspectos.

          Salut!

          1. Bueno, lógicamente el diablo está en los detalles. La cuantía de la renta básica tiene que ser realista, y no puede ser la misma en España que en Suiza, por ejemplo. Efectivamente, en España se han hecho propuestas que creo que son demasiado ambiciosas, como la de Podemos. Creo que nos podemos permitir más de 426 €, pero por ejemplo deberíamos eliminar el sistema público de pensiones y los subsidios del paro tal y como los conocemos. Lo que no podemos hacer es poner una renta básica y dejar todo eso en pie.

            Por cierto, que trabaje menos gente no es malo. En España hay una cantidad enorme de "bullshit jobs". Y más que va a haber en breve (los camioneros lo serán probablemente en 10-20 años).

          2. Hombre, puestos a pedir que dejen de trabajar de guia en Port Aventura y se pongan a trabajar en algo productivo. Pero si la alternativa a el trabajo basura es no trabajar, mal vamos…

            Salut!

          3. El fulano que me llama para intentar convencerme de que me pase a Jazztel o de que coja una tarjeta de crédito con comisiones astronómicas, ¿qué aporta a la sociedad? ¿Qué produce que sea útil? A esa persona ya le estamos pagando (indirectamente, en las facturas de nuestros servicios, pero le pagamos), ¿no sería mejor prohibir directamente las llamadas de spam y pagarle por no trabajar? Ahora mismo no se prohíben las llamadas de spam porque mucha gente vive de ellas y "tiene que ganarse la vida", pero con una renta básica esa preocupación dejaría de tener sentido y saldríamos ganando todos.

            También hay otros trabajos que, aunque no sean negativos para la sociedad, tienen una utilidad demasiado reducida para existir. Muchos (yo incluido) preferimos ir a una gasolinera donde nos atienda un humano, porque así no contribuimos a que quede gente en el paro. Pero realmente, si no es por eso, es un desperdicio como un castillo tener a alguien ahí las 24 horas para enchufar una manguera a los coches. Mejor para la sociedad pagarle sin trabajar y que se dedique a cuidar mejor a sus hijos, formarse, escribir una novela o lo que le apetezca, seguro que aporta más.

            Por último, hay trabajos útiles pero no todas las personas son útiles. Creo que no sonará extraterrestre si digo que he tratado con mucha gente, tanto en el sector público como en el privado, que es una vaga y no hace más que entorpecer. Y no los echan porque hay toda una serie de derechos laborales, que obviamente es lógico que los haya porque de ellos depende que uno pueda garantizarse una vida digna y no quedarse en la calle y sin pan para sus hijos de un día para otro. Con una buena renta básica no haría falta todo eso. Prefiero pagarles a esas personas para que estén en su casa que para entorpecerme en el día a día. Que trabajen los que realmente están motivados para hacer las cosas bien, y no están ahí simplemente porque algo hay que hacer para ganarse el jornal.

            Lo del trabajo por el trabajo es un dogma que hay que desterrar. Con una renta básica, lo importante es el trabajo útil. El trabajo inútil, fuera. Y es muchísimo.

    3. Frases a destacar de la entrevista:

      «Vivimos en una sociedad de burócratas y paternalistas»

      «El problema de la izquierda hoy es que solo sabe a qué se opone. Se ha quedado en una noción muy paternalista, de ayudar a quien lo necesita. Debemos darle la vuelta a ese discurso por completo. Por ejemplo, reivindicar la meritocracia.»

      Menos mal que este es de izquierdas.

      Creo que los de El País te la han colado a ti.

    4. Creo que eso es lo que los romanos llamaron pan y circo y que a la postre terminó con el derrumbe del imperio y un caos de mil años.

  27. Francamente no creo que el PPL desaparezca y de hacerlo sus votos irían al PP y C'S. Digo que no creo que desaparezca porque en 2011obtuvo un 6,8% y en 2015 un 5,4%. Dicho esto mi predicción para Melilla
    PP 45,14% 12-13 concejales
    CXM 25,9%7 concejales
    PSOE 11% 2-3 concejales
    C'S 7,5% 2 concejales
    PPL 4,8% 1 concejal
    PODEMOS 2% 0 concejales
    Me sale más probable el concejal 13 del PP que el 3 del PSOE así que he puesto una horquilla

  28. Es una indecencia que el partido popular (partido-podrido por la corrupción) gobierne nuestro país. Y la culpa la tienen tanto Ciudadanos como el PSOE.
    Lean, lean, vergonzoso:

    Génova ayudó a blanquear la financiación del PP de Madrid
    [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

    1. La culpa la tienen los millones de votantes que tienen.

      Y el hecho de que juzgan que, con todo lo malo del PP, algunos otros son peores.

      Están en su derecho de pensar así.

      1. Yo no estoy hablando de los votantes, estoy hablando de los partidos. Los votantes eligen su papeleta en las urnas por muchas razones, algunas incluso tienen que ver con la simple costumbre… Los partidos que consienten que gobierne un partido que está carcomido por la corrupción son los principales culpables.

      2. También de los que permiten que gobierne la Mafia y su capo indolente estando muy lejos de la mayoría absoluta.
        Siempre opiné que el carácter criminal del partido más votado justificaba soluciones de urgencia, por encima de diferencias ideológicas

  29. No entiendo a algunos pro-Podemos del foro en el caso de Murcia, ¿pero de verdad queréis un pacto PSOE-C's-Podemos?
    Si hasta ha vuelto el manifiesto de los progres "por un gobierno de progreso" con la firma de Llamazares.

    Ciudadanos nunca pactará con Podemos, como bien sabéis. Que digo pactar, es que no quieren ni hacerse la foto con Podemos. Por algo se reunieron con el PSOE exclusivamente para hablar de una moción de censura, la que solo querían para convocar elecciones, siendo los votos de Podemos imprescindibles.

    Además, es lo que quieren sus votantes. Nadie votó a C's en Murcia para que pactara con Podemos. Lo que realmente quiere Ciudadanos, dicho por ellos, es que siga el PP en Murcia con otro presidente.

    1. Hay algunos lugares donde se necesita regeneración: una tarea aséptica durante un tiempo. Murcia es uno de ellos, Andalucía otro, por ejemplo. Lo ideal sería que se pusieran de acuerdo partidos de la oposición para hacer limpieza durante un breve espacio de tiempo y luego a convocar elecciones. Pero ya sabemos que Ciudadanos no ha venido a regenerar nada, sino a seguir permitiendo a los mismos sus mismos abusos de siempre.
      Los votantes queremos eficiencia y ética (por lo menos a mí que soy de Podemos), no me preocupa para nada con quién se pacte si la tarea y la intención es buena. Y cualquier partido por muy contrario que sea se puede poner de acuerdo con otro.

      1. Yo suscribo lo que dices. Una limpieza a fondo de las instituciones debería ser la bandera de Podemos ahora, al margen de programas electorales. Liquidar al PSOE en Andalucía y al PP en Murcia debería ser un objetivo.

        Si se hace eso, con una moción de censura en la Junta, cambia de golpe todo el panorama nacional. Los felipones tendrían que cuidar su cu-cu y los sorayos verían el cielo abierto para tomar al asalto uno de los bastiones conservadores españolistas más señalados.

        En Murcia, la moción de censura presentada por el PSOE y apoyada PODEMOS será rechazada gracias a C's, que solo quiere elecciones para pillar del PP, pero… si hacen eso ahí, se pude presentar una moción de censura en la Junta contra la gusana y apoyar a quién quiera pillar cacho allá. La cosa es que la UP andaluza igual no lo puede soportar, pero toda la movida nacional iba a saltar por los aires. Si alguien no lo entiende se explica en los medios y arreando.

      2. Ciudadanos jamás pactará con Podemos y Podemos jamás pactará con el PP. Eso que planteas es imposible.

    2. Que den un SI incondicional al acuerdo PSOE-Ps. Y no hace falta foto. Están recibiendo de su medicina.

    3. Porque a diferencia de las generales, aquí las 2 únicas opciones son PP CS o PSOE POD CS. Además, en este caso POD no es una comparsa como en el pacto de Sánchez y Rivera.

      En todo caso está claro que CS no quiere, así que no tiene sentido hablar mucho de ello.

  30. Sí hay algo más triste de que te desahucie un banco, es que te desahucien tus vecinos okupas, lo que ocurre y lleva ocurriendo en el PAU de Vallecas es lamentable https://www.youtube.com/watch?v=9788t_wYa2Y Es increíble como pueden robar los sueños y la ilusión a decenas de familias honradas y trabajadoras (Españolas, chinas, musulmanas que son las que he visto en varios vídeos). Que impotencia saber lo que está ocurriendo allí y que nadie haga nada por ellos, al menos a mí se me encoge el estómago de verlo. Y todo por la maldita integración social de los de la ¨etnia¨ que llevan viviendo como animales durante siglos y así seguirán. Pero como son de Vallecas que se jodan, ya verás que rápido acabaría el problema si eso pasará en Gran vía.

    Pd: Comunidad Autónoma , Ayuntamiento, Gobierno Central y Ministerio del interior en manos del PP y se supone que esos son los ¨antiokupas¨. Que Vergüenza de país.

  31. He leído ya bastantes veces después de atentados islamistas que proporcionalmente son pocos muertos, o como he visto en el post de hace unos días que es más fácil morir en Europa de un rayo que de un atentado terrorista en manos de islamistas. Y tenéis toda la razón, es como los accidentes de coches al que le toque le tocó.
    Creo que ese argumento es el que utilizan los grandes medios de manipulación, ongs diversas, partidos políticos del sistema y hacen por lo que veo por el foro que el personal se lo crea.
    Yo simplemente invito a haceros una reflexión, el problema real y recalco lo de real en Inglaterra con los islamistas es que de vez en cuando haya atentados terroristas o por el contrario que toda Inglaterra acabé convertida en ciudades como birmingham.
    Creo que se hace bueno el refrán de los arboles no os dejan ver el bosque. Al final nuestro buenismo acabará con occidente y seremos nosotros os que tengamos que echarnos al mar en una patera para llegar a tierras seguras.

    1. Se agradece el tono, pero no mezcles el terrorismo con las dificultades de asimilación, ahí cada ciudad y país es un mundo, personalmente me parece que los madrileños lo hacen bastante bien, no tengo la misma opinión de Cataluña en este asunto. La cuestión es ser respetuoso y amable (no confundir con tolerante) y hasta los chinos acaban cerrando el ultramarinos a las 20:00…

      1. Y ¿Que se hace con quien no quiere asimilarse? Yo por cuestiones de la vida, a pesar de mi corta edad he compartido piso con gente de muchas nacionalidades y religiones, y con un chaval marroquí fue con el único que no se le pudo¨integrar¨ por desgracia esa gente no quiere, no hay que darle más vueltas. Los únicos de esos países que se integran bien o bien son cristianos o bien ateos, pero musulmanes es muy difícil alguno que intente integrarse. Es que no se puede comparar la inmigración china, rumana o latinoamericana que tiene Madrid con la que tiene Cataluña que es fundamentalmente marroquí.

        1. Siempre que leo este tipo de comentarios me imagino que diríais si os hubiera tocado vivir en la Catalunya de los años 60… seríais de los que hablaría de charnegos, mestizos y inadaptados que viven en guetos o si los inmigrantes caen bien entonces no son un peligro.

          Además que en el caso catalán es descarado. Los marroquíes, rumanos y chinos han ido a ocupar las barriadas donde antes se encerraban andaluces, extremeños y gallegos. Los que antes no hacían ningún esfuerzo para integrarse en el país ahora piden a los "nuevos" que se integren. Es de juzgado de guardia.

          1. Para empezar si yo que soy extremeño de nacimiento, voy a Cataluña soy de todo menos un inmigrante y para acabar exactamente ¿ En que tiene que integrarse un extremeño, andaluz o gallego en Cataluña? ¿Somos de religiones diferentes? ¿Comemos distintos? ¿Unos duermen de día y otros de noche?. Es decir ¿que hace un catalán en Cataluña que no haga un extremeño?, porque mi único contacto con catalanas fue con una chica de mi insti que vino nueva un año porque sus padres habían encontrado trabajo en Extremadura, y vamos porque me dijo que eran de Cataluña, pero que si me dice que es de Albacete también me lo creo.

          2. Bueno, obviamente si crees que la cultura y el modelo social extremeño y catalán son iguales entonces no hay ningún problema. Pero eso lo único que denota es que no has pisado Catalunya en tu vida.

            Defender la integración de unos colectivos, no de otros, incluso considerar inmigrantes a unos, y no a los otros, lo único que denota es o bien un odio irracional hacia los primeros o bien un intento desesperado de justificar la actuación de los segundos.

            Salut!

          3. En lo referente a cultura, vendrá dado de lo que tu definas como tal. Y todo lo que englobe.

            Si lo valoras de manera reduccionista. Tu ciudad tiene una cultura totalmente distinta a la que pueda tener La Cerdanya.

          4. Lo que es innegable es que cuando llegaron las primeras olas de inmigración española se encontraron con una sociedad diametralmente opuesta a la que dejaban en su pueblo.

            A parte de la evidente barrera idiomatica, la mentalidad del catalán de entonces y su función social no concebía el comportamiento de estos "nuevos catalanes" (no son pocos los ensayos de esta época, por fortuna pasada, en que se definía a los andaluces como hombres desestructurados, introvertidos y sin ninguna voluntad de relacionarse con cualquiera que no fuera andaluz) y el hecho que las olas migratorias se encerraran en guetos y barios marginales no ayudó a una buena relación entre los dos colectivos.

            En definitiva se reproducían los mismos problemas que tenemos ahora. Con la sutil diferencia que ahora la inmigración es del 10% y en aquel entonces entraron 2 millones de inmigrantes.

            Pero si entonces, sobretodo a partir de los 80, se hizo un esfuerzo colectivo por la integración a resultas del cual hoy tenemos una sociedad que no es ni como la catalana de hace 100 años ni como la española. Es una mezcla que nos ha enriquecido como país… ¿porque no hacer lo mismo ahora?

            Ah si, porque son moros.

          5. Bueno, lo de al andaluz como hombre desestructurado fue mas obra del grandioso Jordi Pujol padre, y no creo que lo incluyera como choque cultural, que realmente no existía, sino desde la cosmo-visión clasista ricos frente a pobres.

            Hay que separar también lo que era el ambiente urbano, mas cosmopolita, mas 'castellanizado' (por favor, no caigamos en el tópico misticista de que Franco introdujo el castellano en Cataluña) y mas receptor de esa inmigración, y el mundo rural, mas catalano.

            En el mejor de los casos, mas allá de lo idiomático, que, para dos lenguas romances tan similares tampoco es un impedimento, repito, que diferencia habría entre, por ejemplo, un montañés berciano y un montañés catalán? culturalmente hablo…pues probablemente muchas menos que entre un montañés catalán y alguien del delta, que incluso, si me apuras, lingüisticamente les costaría entenderse (como un andaluz de pueblo y un cántabro).

            Entonces, que es lo cultural? que diferencia cultural puede haber entre un catalán y un extremeño, mas allá de que algunos catalanes, no la mayoría, tienen como lengua materna el catalán?.

            En lo social si te doy la razón. La sociedad catalana es mucho mas madura que en gran parte del resto de España.

          6. Nico, Nico que me estas intentando llevar a tu terreno y no va de eso la cosa. No voy a entrar a debatir la existencia o no de una cultura catalana diferenciada o una supuesta supracultura española. Según tu visión no hay diferencias relevantes entre un leonés y un catalán. Estupendo. No lo comparto, pero se respeta.

            Pero esa no es la cuestión. La cuestión es que un usuario, con una fama y reputación determinada vamos a decirlo todo, carga contra ciertos colectivos porque no se integran pero en cambio nunca le he visto indignarse porque haya andaluces que lleven 40 años aquí, que aún no hablan catalán y se creen que Vic es una marca de bolígrafos.

            Poner de manifiesto una contradicción evidente tras la cual se esconde (oh, sorpresa) el simple e ilógico racismo.

            Salut Nico!

          7. Pues yo creo que objetivamente tiene razón Nico en lo que te dice. Para decir esas cosas que dices lo mínimo sería definir con claridad "diferencias relevantes" y decir luego decir cuáles son en concreto. ¿La lengua? ¿y qué es que la mayoría de catalanes urbanos que hablan español no son catalanes? ¿qué más cosas?
            Y luego el choque del que hablas es la propia de las migraciones masivas del campo a la ciudad, no de unas regiones a otras; el mismo que se encontraría un catalán del área rural que iba a vivir a Barcelona, o a Madrid.

          8. O a lo mejor es que tu no has pisado nunca Andalucía y te crees que aquí están tocando todo el días las palmas y de cañas.

          9. Inmigrante/emigrante es todo el que se desplaza de su lugar de nacimiento a otro lugar por el motivo que sea.

          10. No. Eso es tergiversar la definición:
            1. Dicho de una persona: Abandonar su propio país para establecerse en otro extranjero.
            2. intr. Dicho de una persona: Abandonar la residencia habitual en busca de mejores medios de vida dentro de su propio país

        2. Yo tambien tengo batallitas para contar…

          Tengo un amigo arquitecto que tuvo que irse 3 años a Saudi Arabia a trabajar… y segun tu argumentacion… mi amigo deberia de haberse integrado en la sociedad saudita… me imagino que pedirias a mi amigo que cambiase su forma de vestir y vistiese como visten los hombres en Saudi Arabia, que fuese a la mezquita a rezar, etc….

          La realidad es que amigo no se relacionaba con los sauditas, solo iba a sitios donde habia "blanquitos y occidentales" como èl, etc… vamos… lo normal y lo que hubiese hecho yo…

          Pero lo curioso del tema es que tu criticas al marroqui pero no criticas a los occidentales que van a paises arabes a trabajar…

          El cinismo de la derecha es nivel legendario…

          1. ¿Que tienen que ver las andanzas de un pijo en Arabia Saudi con los problema de la gente pobre que vive en Birmingham?

          2. Esta es tu afirmacion:

            —-"…a pesar de mi corta edad he compartido piso con gente de muchas nacionalidades y religiones, y con un chaval marroquí fue con el único que no se le pudo¨integrar¨ por desgracia esa gente no quiere, no hay que darle más vueltas."—–

            A lo cual yo he respondido con mi batallita… y la moraleja de mi batallita… es que los musulmanes no son los unicos en no "integrarse"… Y que "no integrarse" no es ilegal… los jubiletas britanicos que viven en el sur de España tampoco se integran y ni siquiera aprenden el idioma del pais que les acoge… y no es ilegal…

          3. El problema es que si eres de un colectivo vulnerable y no te integras, tienes menos oportunidades laborales y por lo tanto es menos probable salir de tu estado de vulnerabilidad, con lo que al final se crean focos de marginalidad. Ni tu amigo arquitecto ni los jubilados británicos son población vulnerable, en principio necesitan muy poco de su sociedad de acogida, más bien ellos sólo aportan.

    2. Pero lo de tierras seguras lo dices por el yihadismo o por los accidentes de coche? Es que no lo acabo de ver claro…

      1. Tu deberías saberlo, es tu tierra y no la mía la que abre cada día los telediarios con la respuesta a tu pregunta 😉

    3. Sí, sí que te molesta Birmingham, eres de esos hipócritas que se rasgan las vestiduras porque haya una fuerte comunidad extranjera en una ciudad de ubermenschen pero admiran a Sudáfrica o Rodesia, invasiones totales y absolutas que despojan a los locales de cualquier derecho humano. Pero claro, si lo hace el ubermenschen es una muestra de civilización y poder, si lo hace el untermenschen es una muestra de su salvajismo. A los nazis (perdón si te he ofendido, tú prefieres "patriota") no os molesta el terrorismo, el sufrimiento os la suda olímpicamente, lo que os fastidia es que los extranjeros no blanquitos existan y usaréis absolutamente cualquier excusa para calentar el ambiente y provocar vuestro deseado genocidio.

      1. Traducción de lo que has dicho; Como no me afecta a mí ni sé lo que pasa en birmingham, y yo soy una persona muy tolerante y solidaria con los inmigrantes (Eso sí ellos en sus barrios eh que yo vivo en el mío rodeado de blanquitos) todo aquel aquel que no piense como yo es en facha de esos de los de Franco, o mejor un nazi que suena más duro. Además me han contado por hay que en Sudáfrica hubo unos blancos muy malos y claro yo si no lo meto no me quedo tranquilo, así que yo lo suelto y si cuela cuela y si no me la pela xD Ah y los blancos esos que viven en birmingham y se van son todos unos racistas no quieren a sus vecinos porque llevan pañuelos en la cabeza y se dejan barbas mu largas.

        Por cierto en 1980 en Rodesia había un 4,5% de blancos y en Sudáfrica casi un 12%. Actualmente quedan un 0,2% en Rodesia y un 4,5% de blancos en Sudafrica y bajando. Como para ti veo que son ejemplos que debemos hacer en Europa, armarnos de palos y hachas cargarnos a unos pocos y al resto echarles al mar ¿O eso solo se hacen cuando blancos invaden países de negros?

          1. Claro que no. Chinos, Japoneses y otras países de esa zona se adaptan perfectamente, los americanos (Tanto del norte o del sur) suelen adaptarse también bien (Aunque algunos son para echarlos de comer aparte también), incluso los inmigrantes africanos que vienen de países no musulmanes también suelen adaptarse bien . Pero vamos que eso ya lo sabes tú no hace falta que te lo digo yo.

    4. Tu que sabras como es Birmingham o cuales son sus problemas…

      Me hace una gracia oir a "expertos" que hablan de sitios en los que no han puesto un pie como si viviesen alli….

      El alcalde de Londres es musulman… pero no lo han elegido para instaurar la ley Sharia…

      1. Ese es el alcalde en que en sus mitines los hombres están delante y las mujeres detrás, ¿No?

        1. Es el elegido democraticamente por los londineneses… aqui nunca elegirian a corruptos…

    5. Hablemos de lo que has dicho:
      ¿Argumentario que utilizan los medios de manipulación? ¿Cuándo? Si no paran de dar la matraca con el mismo tema hasta el punto de que sabemos que comió el terrorista ayer, en una espiral de sensacionalismo que lo único que hace es alarmar a la población y haceros un favor a vosotros los xenófobos.
      ¿ONGs diversas? Teniendo en cuenta que saben de primera mano lo que sufre la propia población musulmana por culpa de esos fundamentalistas y, sí, los musulmanes y árabes (también hay gente de Oriente Medio cristiana y judía) también sufren el terrorismo islamista.
      ¿Partidos políticos del sistema? Tal vez, pero no han hecho nada ni para un lado ni para el otro. Si tal vez desde cierto sectores fundamentalistas del PP se han apoyado tus posturas, de momento son minoría menos mal.
      ¿Que el personal del foro se lo crea? Argumentamelo, porque aquí el único que veo que se cree todo lo que te dicen eres tú.
      ¿Qué acabemos convertidos en Birmingham? Si tal vez acabe convertida en Nueva Asia, la mayor minoría de Birmingham no es la musulmana, es la asiática.
      ¿Qué los árboles no nos dejan ver el bosque? Aplícate el cuento. Parece que entre tanto atentado y tanto odio eres incapaz de ver el sufrimiento, el dolor y la discriminación que produce a la propia población musulmana estos atentados.
      ¿El buenismo acabará con Occidente? Teniendo en cuenta que solo el 5% de la población inglesa es musulmana, menos del 4% en España y poco más del 4% en la Unión Europea, ¿dónde y cuándo acabará Occidente por "la invasión musulmana"?
      Fantástico, así nacen los tópicos.

      Apliquemos tu lógica, el pederasta de Ciudad Lineal era hombre blanco, rubio y musculoso. ¿Solución? Detengamos a todos los hombres blancos, rubios y musculosos total, son una minoría en España. Es sabido que una pequeñísima parte de la población inglesa son fugitivos de la justicia inglesa, pederastas, ladrones, asesinos, violadores, narcotraficantes, etc ¿Solución? Detengamos a toda la población de origen inglés y deportémosla.
      Lo que pretendes es matar moscas a cañonazos.

      Edito: Ya ni hablemos sobre que esos terroristas eran tan europeos como nosotros, el terrorista de Londres, si mal no recuerdo, era inmigrante de tercera generación. El mundo musulmán hay que reconocer que tiene demasiados problemas por culpa del fundamentalismo religioso de ciertos gobiernos y organizaciones y también hay que reconocer que UNA PARTE no se integra ni quiere integrarse. Pero nosotros también tenemos que mirarnos a nosotros mismos y ver que hemos hecho mal. ¿Por qué se sienten discriminados? Reconozcamoslo, en parte nosotros también tenemos una parte de culpa ¿Por qué el mundo Occidental apoya a Arabia Saudí y su petróleo? Permitiéndoles tener relaciones comerciales con nosotros solo avalamos el wahabbismo imperante en el país (uno de los tipos más fundamentalistas y radicales de sunismo) ¿Por qué EEUU armó a los talibanes? Solo porque Afganistán era de la órbita de la URSS (no se si alguien recuerda esos periódicos que alababan a Bin Laden por ayudar en la invasión) ¿Existían armas de destrucción masiva en Irak? ¿Porqué se invadió Irán en varias ocasiones durante el siglo XX durante la II Guerra Mundial y la Guerra Fría?
      Demasiadas preguntas para tan pocas respuestas y me he quedado corto que es lo peor, estas son las cosas que debemos criticar y atacar. Con esto digo que nuestros gobiernos tienen mucha parte de culpa de la situación de Oriente Medio y pretender meterle más odio y cizaña a gente inocente que solo quiere libertad solo lo empeorará.

    6. A mi me parece muy bien que nos invita a reflexionar y desde luego estoy abierto a debatir cualquier cuestión.

      Ahora bien la visión que luego expones es mas un compendio de prejuicios y simplificaciones que desvirtúan cualquier argumento que buscases defender.

      Creo que al final la visión de la derecha mas dura en la que te adscribes no es mas que seguir el juego a los extremistas y los terroristas y convierten lo que es un modelo derrotado y obsoleto en una causa viva y en un problema mayor.

  32. Como va alemania, ganara la izquierda?
    Si gana la izquierda el spd hara gran coalicion o hara una roji-roji.verde
    No hay ningun buen estrapolador de escaños?

    1. En Alemania se reparten casi proporcionalmente, lo único que tienes que quitar es los que no lleguen al mínimo para entrar en el reparto y el resto de forma proporcional.

      Sólo hay un truco para alterar el resultado, pero en la práctica no tiene trascendencia porque es imposible tal coordinación, y es que una corriente política se presente en dos partidos distintos y que los electores voten a un partido sólo para los diputados directos y al otro partido sólo para los que se reparten proporcionales. Pero teniendo en cuenta que eso no pasa, la distribución es proporcional.

  33. Respecto a la cuestión de Murcia, aunque antes he criticado a C's por querer elecciones, no me parece una mala solución.

    Es decir, un ejecutivo del PSOE apoyado por C's y Podemos carece de sentido alguno. Ni siquiera por la regeneración, más que nada porque el PSOE de Murcia me recuerda bastante al de Valencia, con políticos "dinosaurios" que llevan toda la vida viviendo cómodamente en la oposición y que les llega el gobierno a pesar de sus deméritos.

    En Valencia, el PSOE con su peor resultado de la historia no aceptaba un gobierno liderado por Compromís, que creció espectacularmente y superó al PSOE en la provincia de Valencia, a pesar de que la mayoría de diputados que completaban el tripartito (Compromís y Podemos) superaban de largo a los que tenía el PSOE. De hecho el PSOE amagó con pactar con Ciudadanos únicamente porque no les cedían la presidencia.

    El tema de las "poltronas" para el PSOE es algo enormemente jugoso, no dudan en traicionar su propio programa para obtenerlo.
    Y se puede dar en los dos lados, es decir, gente como Lambán o Page pactando con Podemos (aunque aborrezcan de ellos) o el propio Pedro Sánchez renunciando a todas las derogaciones que prometió o la subida del SMI para pactar con Ciudadanos.

    1. ¿Y cuando las elecciones dejen el equilibrio de fuerzas similar a como están ahora? ¿Las volvemos a repetir? ¿Se pone al del PSOE? ¿Dejamos que siga gobernando el imputado?

      ¿De verdad es necesario elecciones si las opciones van a volver a ser las mismas?

      1. Si el corrupto sigue ahí después de las elecciones habrá sido porque a los murcianos en conjunto es gusta el corrupto. Es o que tiene la democracia, gobierna e que tiene más apoyos, no el mejor necesariamente.

        1. Achacar que el corrupto siga a la democracia es algo bastante simplista. Más aún cuando en Murcia el PP gana por pura inercia, no porque la gente quiera votar a un corrupto.

          Además, ahora no tiene más apoyos ninguno porque Cs se ha picado y no quiere respirar. Y lo mismo ocurriría si la correlación de fuerzas fuese la misma tras las elecciones.

          1. Si la gente no quisiera que estuviera ahí no lo estaría, inercia o no de por medio. Y es porque sale presi el que más apoyos consigue, elegido democráticamente. Inercia o no.

            Y la cosa es que tiene más apoyos que ninguno aún sin Cs.

          2. No hay ninguna ley que diga que sale presi el que más votos en las urnas consigue, sino el que más apoyo parlamentario consigue. Y el PP no tendrá tantos apoyos si los demás suman más que ellos en la Asamblea, digo yo.

            Y sí, el PP ganaría en Murcia aunque pusiesen a un cactus de candidato, así que la inercia importa. Lo de "si la gente no quisiera que estuviera ahí no lo estaría" queda muy bonito, pero todos sabemos que no es tan sencillo y que también influyen motivos sociológicos y culturales que no cambian de un día para otro.

        2. Los murcianos en conjunto habrán votado a unos u a otros. A no ser que Ciudadanos se presente diciendo que en caso de que el PP sea el ganador de las elecciones les darían sus votos, los murcianos en su conjunto no habrán decidido quién es el presidente de su Comunidad, sino que lo habrán decidido los diputados de Ciudadanos (y en su derecho están a hacerlo).

          1. No es cierto. Hay más murcianos que han votado otras opciones que murcianos que hayan votado al PP, y seguramente los siga habiendo si se repiten las elecciones.

            Así que al final los que elegirán no serán los murcianos, sino los diputados que salen elegidos, a no ser que dichos diputados se presenten a las elecciones diciendo a quién van a apoyar.

          2. Es un sistema parlamentario, no uno presidencial. Ser el más votado no te da derecho a nada. Únicamente a ser el primero en intentar formar gobierno, si acaso, pero no te da ningún derecho a tener el gobierno porque sí. Si no te vota una mayoría, no eres la opción que más murcianos hayan votado frente a otras opciones (ya que, si ese fuese el caso, tendrías mayoría, ¿no?).

      2. Los pactos tienen que ser fruto de voluntades colectivas y siempre en positivo.

        Si Ciudadanos (y sus votantes) prefiere pactar con el PP de los imputados antes que con Podemos está en todo su derecho de hacerlo. Ellos son los que tienen que decidir, los pactos, por definición, no son una imposición.

        Unas elecciones, con una campaña donde los partidos anuncien su política de pactos, definirían la situación. Ciudadanos tendrá que pronunciarse en torno a apoyar a Pedro Antonio Sánchez o formar un tripartito y los murcianos pronunciarse en consecuencia.

        NO puede haber un gobierno PSOE-Podemos-Ciudadanos si una de las partes no quiere.

        1. Pero lo lógico entonces es que no haya moción de censura. Hacerla para año y medio y tener las mismas opciones es absurdo.

    2. Lo normal es que si Cs no ve al PSOE como aptos para gobernar haya elecciones. Si luego vuelve a salir el corrupto como fuerza más votada e incluso gane votos ya es cosa de los murcianos.

      Pero sabemos que aquí están jugando más los intereses de cada uno: el PSOE quiere ver si gobierna después de más 20 años (y por supuesto le importa bien poco que sea o no por las urnas), Podemos prefiere un gobierno del PSOE a que los murcianos vuelvan a decir PP, y Cs cumple su palabra se hace ver como regenerador, y quiere elecciones porque posiblemente le robara votos al PP.

      1. CS sabe que si pacta con PSOE y Podemos pierde votos y que si mantiene al corrupto del PP tb. Lo que quiere es que haya elecciones para poder apoyar al PP echándole la culpa a los votantes. Siendo que serán unas elecciones para un gobierno de menos de 2 años y que la decisión será la misma (poner al PP o pactar con PSOE y Podemos), es gastar dinero por gusto.
        Por desgracia para CS solo tienen 4 escaños y no marcan las reglas, tendrán que decidir en la moción si echar al imputado del PP y formar nuevo gobierno o no.

        1. Como me gusta tu nick.
          Porque elecciones por menos de 2 años, Las comunidades autonomas tienen poder de decidir, las pueden convocar con las galegas o vascas

          1. No, hay comunidades y comunidades. Y Murcia no tiene un sistema de convocatoria electoral propio; si celebra unas elecciones ahora, la legislatura solo durará hasta mayo de 2019.

    3. El tema de la región de Murcia es mas enrevesado de lo que se ve desde fuera. El problema es que el caso de PAS no esta claro. Lo han denunciado, varios tribunales se han lavado las manos, y el fiscal que finalmente consiguió que prosperaba, el ex-anticorrupción, Bernal, es socialista reconocido que en época de ZP no se cortaba en ir a la sede del PSOE a hacerse fotos con las JJSS y que, por las mismas fechas llevó ante los tribunales a casi la totalidad de los alcaldes del PP, quedando exonerados la mayoría, y también guaró en el 'cajón' durante mucho tiempo, lo que fue por entonces el mayor caso de corrupción en la región protagonizada por el alcalde socialista de Los Alcázares, Escudero.

      Con esto, no estoy diciendo que PAS sea inocente, es mas, en el caso de que no fuera malversación de caudales públicos sería un caso de ineptitud administrativa, que tampoco lo deja en buen lugar.

      Bueno, el caso es que Cs se presentó a las elecciones en la región con tres premisas:

      1. Dejar gobernar al partido mas votado
      2. Si PAS fuera imputado dejar de apoyarle
      3. No pactar bajo ninguna circunstancia con Podemos.

      Esto solo deja una salida a Cs, y es pedir elecciones anticipadas, amén de que se alargue todo esto para que salga la resolución final, así si PAS sale libre de acusaciones, tienen la excusa para continuar con el PP, y si no, pues elecciones.

      Evidente que no se le puede pedir a Cs que incumpla la 3 porque sería el mismo caso que incumplir la 1 y la 2

      Bueno, para terminar con el tema socialista, el problema es que Tovar, padre de Maria González Veracruz, que fue de segunda (o tercera, no me acuerdo) con Sánchez, está actuando como este último anteponiendo los intereses de la región, con la repetición de las elecciones, para ponerse el.
      El problema radica en que toda la cúpula del PSRM es, como se diría, casta. Es decir, son exactamente los MISMOS que ocupaban cargos en el anterior gobierno socialista regional. Estamos hablando de principios de los 90. Son los mismos que han sufrido derrota tras derrota y de manera aplastante y que los murcianos han dicho por activa y por pasiva no querer.

      Entonces, los murcianos, en caso de repetirse las elecciones, tendrían que elegir entre un hipotético corrupto (o inepto) y la casta socialista.

      1. Es que CS no puede cumplir la 2 y la 3 a la vez. No tiene ningún sentido no apoyar nada de lo que saque el PP y votar con PSOE y POD, para eso pactas con ellos un nuevo gobierno. De hecho, si hubiese otras elecciones casi al 100% tendrían que elegir entre apoyar al imputado del PP o pactar con PSOE+POD.

        Vamos, que lo que quieren es ganar tiempo para ver si lo desimputan y se quitan el marrón de en medio.

  34. [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

    "El ayuntamiento de Madrid rechaza el pseudo Erovegas que quería construir Cordish, perdiendo 56.000 empleos directos e indirectos".

    Estos podemitas…

    1. El beneficio es mío, si me quiero largar me largo (con los millones por supuesto, son las fluctuaciones del mercado) pero tú pon 340 millones.

      Ah sí, la sede fiscal está en Barbados.

      Rebájame las cotizaciones sociales

      ¿No tendré que pagarles seguro médico, verdad?

    2. Pues bien por Cifuentes, aunque leyendo el artículo más parece que lo han rechazado por "defectos de forma" que por otra cosa: "el Gobierno de Cristina Cifuentes ha concluido que "incumple las condiciones de un Centro Integrado de Desarrollo", que es la fórmula administrativa solicitada para tramitarlo."

  35. Increíble. Se suspende definitivamente la votación sobre la reforma sanitaria en EEUU, y Trump sale escaldado: http://internacional.elpais.com/internacional/201

    Los Republicanos tienen mayoría en la Cámara de Representantes y el Senado, y también tienen la Presidencia. Pese a ello, todo lo que ha intentado aprobar Trump en estos meses, o se lo han tumbado los jueces (el veto migratorio) o se lo ha tumbado… su propio partido. Los Republicanos, más divididos que nunca, quieren abolir el Obamacare pero no saben con qué reemplazarlo. La reforma propuesta por Trump era demasiado "radical" para los moderados del partido, pero demasiado "tibia" para los ultraconservadores, y ambos sectores amenazaban con tumbarla. Al final han tenido que suspender la votación porque sabían que la perdían.

    Acosado por el escándalo del espionaje ruso, el rechazo a su veto migratorio, unos índices de popularidad por los suelos y ahora una de las mayores humillaciones parlamentarias de los últimos tiempos en el Congreso de los EEUU (de la mano de su propio partido), la aún corta presidencia de Trump está siendo un auténtico fiasco.

    El Obamacare se mantendrá (por ahora, al menos)… pese a que una de las principales promesas de Trump era su derogación.

    1. Al final el la teoría de que le iban a poner las cosas difíciles desde su propio partido ha resultado ser bastante certera, y no sólo eso, porque era algo que se veía venir, es que además ha llegado bastante pronto, apenas lleva dos meses gobernando, no me quiero ni imaginar la que le pueden liar congresistas y senadores cuando sean las elecciones parciales y vean peligrar sus asientos en ambas cámaras por culpa de la impopularidad del presidente, o remontan esa situación, o vamos a ver volar los cuchillos en el otoño de 2018.

    2. No exageremos tampoco. Perder una votación no es una humillación. En USA no. Muchos proyectos estrella de Obama murieron en el Congreso.

      Lo que pasa es que legislar en USA es muy complicado. No hay disciplina de voto. Allí los congresistas van por libre. Responden solo ante los electores de su distrito. En resumen, son representantes de verdad, no peones del lider como aquí.

      Y por cierto, no cantes victoria tan ràpido. Estoy seguro de que en el GOP llegaràn a un acuerdo màs pronto que tarde.

      1. Además dentro de cada partido hay diferentes caucus, que en muchos aspectos tiene ideas bastantes diferentes aún siendo del mismo partido.

      2. La humillación no es perder la votación.

        La humillación es que la derogación del Obacamare era la bandera de los Republicanos desde 2010, y ahora no se ha aprobado precisamente por la división entre los Republicanos.

      3. Exacto. Paul Ryan ha dicho que ya están negociado alternativas. Decir que se suspende "definitivamente" es fruto de la ignorancia y de verlo todo desde un prisma español, ajeno a la política americana.

        1. Cuando digo que se suspende "definitivamente", me refiero a que no va a pasar como el otro día, que también se suspendió pero para aplazar la votación al viernes. No implica que no lo vayan a volver a intentar, pero que de momento el tema se mantiene en suspensión y no van a volver a someterlo a votación a corto plazo. Como la propia noticia dice: "El presidente se ve obligado a retirar su proyecto al no contar con mayoría"; y esto después de haber prometido que si fracasaba en este intento, no volvería a intentar reformar el Obamacare. No quiere decir que lo vaya a retirar para siempre, pero sí por el momento.

          Igual los ignorantes son los que tienen el dedo flojo y acusan de "ignorancia" a otros sin pararse un poco a pensar qué es lo que han dicho esas personas. Luego hay quien dice que se siente acosado por medio foro pero, de buenas a primeras, suelta apreciaciones despreciativas hacia otros sin venir a cuento. Como alguno diría: Siempre surgen bomberos-pirómanos.

  36. SyM siempre infravalora muchísimo al PP, es ridículo.

    Para las anteriores autonómicas les predijo al PP un 33% de los votos y sólo 10 dias antes de las elecciones… y finalmente el PP sacó un 42,8%.

    Con errores así más les vale quedarse calladitos una temporada jeje….

    1. Hagamos nosotros una empresa demoscópica y que nos contraten. Mejores resultados y la pasta para nosotros.

  37. Una cosa en relación a un post de la anterior entrada: Es verdad como ví en un vídeo de VOX de hace años que el número de personas que viven directamente de la política son 300000, el doble que en Alemania?
    Edito: Ahora he visto que son 160000 de acuerdo a un cálculo del diario.es http://www.eldiario.es/piedrasdepapel/politicos-E

    1. Te respondo por duplicado:

      Lo primero, que para sumar 160.000 han contado hasta al asesor de cada director general, que a su vez es dependiente de una consejería de una comunidad autónoma. Muchos de los directores generales son a la vez profesores universitarios, y ya sus asesores podrían ser hasta gente que tú conozcas. La cuestión es también si en las cuentas de Alemania están contando a los asesores del director general del agua de la región de Turingia, que me temo que puede ser que no. De igual forma cuentan a 20 "políticos" por cada agencia regional, digo yo que 20 tipos por ahí dando órdenes sin saber mucho del tema tampoco habrá.

      Pero es que después de hacer toda esa suma, y ver si se está sumando lo mismo en el caso de Alemania, todavía te queda descontar, según tu propia información "El 90% de los alcaldes y concejales de España, que gobiernan los más de 7.700 municipios de menos de 20.000 habitantes, no tienen sueldo, no cobran". Esas personas según dicha información son el 90% de 68.230 concejales. Es decir, a la cifra probablemente hinchada de 160.000 todavía le tienes que restar 60.000 que no cobran por la labor política que realizan.

      Como habrás podido ver tu cifra de 300.000 en un par de post ya la hemos limado hasta 100.000, como sigamos discutiendo de esto mucho tiempo más, vamos a llegar a la conclusión de que hay pocos políticos 🙂 Y por cierto, ya se ha pasado del doble de Alemania hasta casi la mitad, que es además la proporción entre nuestra población y la suya.

  38. FINLANDIA

    Triple empate entre socialdemócratas, centristas y conservadores de cara a las inminentes elecciones locales.

    A dos semanas de las elecciones municipales, y en plena campaña, el panorama hace presagiar un triple empate similar al que sucedió en el 2012.

    Accuscoren ha realizado un pronóstico en base a las tres encuestas publicadas (Tietoykkönen, Kantar TNS y Taloustutkimus), resultados históricos y exactitud de las encuestas.

    •SPD (socialdemócrata): 20,6%… (+1%)
    •KOK (conservador): 19,4%… (-2,5%)
    •KESK (centro liberal): 19,4%… (+0,7%)
    •VIHR (ecologista): 11,5%… (+3%)
    •VAS (izquierda): 8,9%… (+0,9%)
    •PS (nacionalista): 8,8%… (-3,5%)
    •SFP (min sueca, liberal): 5,1%… (+0,4%)
    •KD (cristianodemócrata): 3,7%… (=)

    El análisis respecto al anterior contempla una subida de KOK en 0,3%, estabilidad en KESK y bajada del 0,6% del SPD, por lo que la tendencia es aún mayor al triple empate.

    Para Helsinki, sin aportar datos, confirman un duelo entre el conservador Ene Vapaavuoren (KOK) y la ecologista Anni Sinnemäen (VIHR). En la segunda ciudad del país, Espoo, volverían a ganar los conservadores de KOK.

    1. En las locales, se supone que se vota mas al candidato. Hay mucha gente muy de izquierdas que vta derecha o muy de derechas que vota izquierda. Es mas como te haya ido con el alcalde y el trato personal.
      Obviamente eso pasa mas en pueblos.
      En Finlandia pasa lo mismo o no son tan virachaquetas.

    1. Fueron escisión del PSOE en su comienzo, pero luego fueron la federación de IU en Melilla durante unos años. Es un partido de izquierdas y muy vinculado con la comunidad musulmana de la ciudad.

    2. Como te dijeron es una formación de centro izquierda. Ha participado conjuntamente con IU y otras veces ha pedido el voto para el PSOE en elecciones generales.
      En 2015 y 2016, propusieron una coalición junto al PSOE -PODEMOS para presentar una única candidatura progresista. Al final no cuajó y pidieron el voto para el PSOE.

        1. Perdón, no fueron federación de IU, eran un partido independiente, pero fueron "la referencia" de IU en la ciudad.

  39. BULGARIA

    Las últimas encuestas vaticinan el empate entre conservadores GERB y socialdemócratas BSP: decidirán los minoritarios.

    Todo está ya listo para las elecciones legislativas de este domingo 26 de marzo, las décimas desde que el país recuperó la democracia tras la dictadura del Partido Comunista Búlgaro, predecesor del actual BSP.

    De un análisis de las últimas 9 encuestas publicadas (del 15 al 22 de marzo): Estat, AFIS, Trend, CAM, Mediana, IMP, Barómetro, Gallup y Alpha Research, se obtiene:

    •Empate entre GERB y BSP en primera posición. En 6 encuestas ganaría levemente GERB (con una ventaja de 0,6% a 2,6%) y en otras 3 encuestas ganaría BSP (con una ventaja aún menos, de 0,3% a 1,1%).

    •El tercer y cuarto puesto lo ocuparán partidos de corte nacionalista. Por un lado los eslavos de Patriotas Unidos, de corte muy derechista, y por otro los turcos de DPS, de corte centrista y liberal. La encuesta de Barómetro dispara a Patriotas Unidos a casi el 21% de los votos, frente al 8%-12% de las demás.

    •En quinta posición estará el nuevo partido liberal del empresario Veselin Mareshki, Volya, no por ello menos importante puesto que es el que más fácilmente puede inclinar la balanza del nuevo gobierno.

    •Y por último estarán los conservadores de Bloque Reformista y los socialdemócratas de ABV. Los Reformistas superan el umbral de acceso en 6 encuestas y podrían tener diputados. Los socialdemócratas sólo superan el 4% en 3 encuestas y corren serio peligro de quedarse sin diputados.

    El rango de los pronósticos y el valor medio es:

    •GERB: [26,6% – 31,7%]… 29,2%
    •BSP: [26,5% – 31,5%]… 28,4%
    •Patriotas Unidos: [8,6% – 20,9%]… 11,2%
    •DPS: [8,3% – 11,1%]… 9,2%
    •Volya: [5,3% – 10,5%]… 7,9%
    •RB: [3,5% – 6,1%]… 4,4%
    •ABV: [1,5% – 4,5%]… 3,1%

    Con los valores médios de estas encuestas la Asamblea Nacional quedaría:

    •GERB: 78
    •BSP: 75
    •PU: 30
    •DPS: 24
    •Volya: 21
    •RB: 12

    Salvo la hipótesis de una gran coalición GERB-BSP, con la que especula mucho la prensa búlgara estos días, cualquier otra opción implicaría el pacto de 3 partidos o más.

  40. Esta encuestadora siempre ha sido nefasta. Hasta una persona con pequeños conocimientos sabría dar resultados más fiables.

  41. HOLANDA

    Siguen las negociaciones para un gobierno de coalición entre liberales, democristianos, social-liberales y ecologistas.

    Un gesto más de la fracasada integración de musulmanes en Europa es el hecho de que hasta haya partidos políticos destinados a inmigrantes que no terminen de fundirse en su nueva sociedad.

    Así ha pasado con las declaraciones del diputado holandés, nacido en Turquía, Tunahan Kuzu. Este diputado laborista abandonó el PvdA, junto con Tunahan Kuzu, también turco de nacimiento, para liderar el nuevo proyecto DENK, partido multiculturalista y socialdemócrata. Kuzu en una entrevista televisiva ha criticado de forma excesivamente suave y diplomática los insultos de Erdogan hacia el pueblo holandés, al que calificó de fascista y culpables del genocidio de Srebrenica.

    Ante la insistencia del entrevistador Kuzu se negó a ser más crítico con Erdogan y se limitó a decir que esas afirmaciones del presidente turco eran “inexactas” y “molestas”.

    Si hasta los líderes de la comunidad turca en Holanda anteponen su pertenencia étnico-religiosa a Turquía por delante de sus valores holandeses y europeos ¿qué podemos esperar del resto de inmigrantes en situaciones mucho más precarias y menos integrados?

    Mientras tanto prosiguen las negociaciones para formar nuevo gobierno. La encargada de gestionarlo, la todavía Ministra de Sanidad Edith Schippers, se manifestó optimista tras la reunión ayer a cuatro banda con los líderes de VVD, CDA, D66 y GL. A la salida de la reunión Pechtold (D66) dio por accesible el acuerdo mientras que Klaver (GL) sigue mostrando reticencias a cuestiones como las medidas contra el cambio climático.

    1. Crees que cuajara el GL con los otros 3 partidos.
      NO sera un intento de mostrar a la sociedad una apertura y luego se quedan con el PVDA. Ellos 3 suman 71, tienen muchos partidos a los que recurrir con 5 escaños.

      1. Le están haciendo el abrazo del oso a Groen Links (como se lo hicieron al PvdA). En Holanda solo habrá partidos de derecha, centro y ultraderecha dentro de poco; al estilo francés, lo que beneficiará a esta última por tener el programa más social y atractivo para la clase trabajadora.

    2. Bueno, al menos Denk no es como Islam, un partido con representación en varios municipios del área de Bruselas que quiere instaurar la sharia y convertir Bélgica en un estado islámico.

    1. Lo peor de SyM es que ni siquiera tiene un sesgo claro, simplemente se equivoca hacia cualquier lado.

    2. Madre mía… Melilla no es precisamente Nueva York. Debería ser más fácil hacer una encuesta fiable.

  42. Muy curiosa la enorme diferencia que se da entre generales y municipales en Melilla.

    Lógico por otra parte teniendo en cuenta que el escaño uninominal es casi cantado, aunque tampoco imaginé que hubiera tanta conciencia del papel de las circunscripciones en elecciones generales más allá de gente politizada.

    1. Quiza en general se vote con mas conciencia de lola que pensamos dependiendo del tipo de elecciones.
      Si miramos las ultimas elecciones autonomicas y generales en Cataluña podemos comprobar como junts pel si «ciu+erc» suman muchos mas votos en autonomicas que en generales. Sin embargo, Podemos suma muchos mas votos en generales que en autonomicas. Quiza una explicacion sea que el votante proconsulta en ambito autonomico cree que Ciu o Erc van a ser mas utiles en el Parlament y sin embargo en el Congreso de los diputados se vea mas respaldado por Podemos que aunque no sean Nacionalistas dicen apostar por el referendum «aunque creo humildemente que lo defienden de manera enmascarada».
      Por otro lado a Ciudadanos le ocurre lo contrario, quiza el votante contrario a la consulta lo utiliza como tampon en las autonomicas, sin embargo en generales perdieron a la mitad de sus votantes.
      Soy nuevo por cierto, no me habia presentado, un placer.

  43. Una ciudad pequeña, una situación peculiar.

    Aún así, se ve un crecimiento fuerte de Podemos y Ciudadanos y un hundimiento del PSOE.

    ¿Alguien de allí puede explicar por qué?

        1. Podemos también sube, del 2,6% al 3,7%, pero no logra obtener representación, supongo que por comodidad no han modificado el color, pero como dicen, CpM no es Podemos, aunque su ideario es similar, de hecho, fue parte integrante de IU del 2008 al 2013, pero es un partido con bastante recorrido ya que fue fundado en 1995, y desde 1999 siempre ha estado bastante por encima del PSOE en todas las elecciones autonómicas.
          http://www.historiaelectoral.com/amelilla.html

          1. Pero hubo alguna agrupación electoral de Podemos puede ser presentase en 2015? o van a ir junto con CxM a las elecciones oh….?

          2. En las pasadas elecciones autonómicas fueron por separado y la encuesta supone que en las siguientes también lo harán, cualquiera sabe, pero Podemos en Melilla tiene muy poco tirón, casi sería mejor ni presentarse y pedir el voto para CxM o algo así.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies
Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com