Metroscopia: los españoles valoran bien a la Constitución, pero creen que debe mejorarse

El rechazo a la Constitución española no alcanza al 10% de la población, según la encuesta de Metroscopia para el grupo Henneo. Sin embargo, una parte importante de la sociedad, cree que el texto debe mejorarse.

261 Comments
    1. Eso no se llama colonialismo, se llama diversidad. En cuanto a los votos nulos o en blanco, ya veremos si cuando lleguen las elecciones la encuesta se demuestra acertada o equivocada. Yo me inclino por lo último.

      1. Con los conciudadanos? Para nada. Hablo del estado español, no de mis conciudadanos. Estoy encantado con mis conciudadanos de ahora y de todos los que puedan venir en el futuro de cualquier parte del mundo (al contrario que vox y otros ultras amigos).

      2. Colonialismo hace referencia a la metropolis, al Estado, que domina un territorio extranjero. puede ser correcto o no pero no es xenofobo.

        Criticar a alguien por ser "colono" es criticar la "colonización", población de la metropoli asentada en ese territorio. son terminos distintos y que se pueden dar a la vez pero que tienen sujetos distintos y sigificados distintos.

        Free Alliance hacer referencia al COLONIALISMO. por lo tanto al trato de metropoli que se da des del Estado a un territorio, y que tiene unas conotaciones más amplias y distintas a la COLONIZACIÓN.

        1. Pero si ya lo saben, lo que pasa es que estan desesperados en que seamos xenofobos para que la xenofobia de sus amigos de vox, falange y demas joyas no destaque tanto cuando se ponen a hablar de rerirar ayudas o expulsar a inmigrantes.

    2. Eso es la demostración del tremendo error que fue dar la competencia de educación a las comunidades autónomas, el adoctrinamiento nacionalista ha surtido efecto

      1. El adoctrinamiento nacionalista hace cosas como llamar constitucion democratica a un libro que se impone a una parte de un territorio que asumes como unidad por gracia divina, o acusar de xenofobo mientras te manifiestas junto a franquistas y extrema derecha.

  1. Claro que debe mejorarse, 40 años son muchos años y la sociedad española no es la misma ahora que entonces, hay que ir adaptando la Constitución a las nuevas realidades, lo que no puede ser es que haya partidos políticos que piensen que la Carta Magna es algo así como los Diez Mandamientos, inmutables y para siempre, sin posibilidad de la más mínima reforma (salvo cuando les interesa, que entonces corren raudos a modificarla).

    1. La Constitución es inmutable hasta que alguien presenta una reforma. De momento no ha habido ninguna propuesta seria de reforma más que el "hay que reformarla" o "hay que adaptarla".

      Los partidos que lo deseen, ejemplo Podemos, pueden presentar tal reforma constitucional y si es aprobada por 3/5 del Congreso y del Senado se someterá a referendum (hablo de la reforma esencial)

      Lo que pasa es que de momento en la sociedad no hay demasiada gente que quiera reformarla, o que haya articulado un proyecto.

      1. Solo se reformará si esa reforma conviene a la derecha. Si la indisolubilidad del matrimonio, el matrimonio heterosexual, la prohibición del aborto, etc. hubiesen sido incluidos en la Constitución, jamás se hubiese aprobado el divorcio, el matrimonio igualiatario o el aborto. Cualquiera puede comprabar que en 40 años no ha habido una sola reforma que implicase aumento de derechos que no nos hubiese sido impuesta desde arriba (Unión Europea, con nuevos derechos para los extranjeros).

  2. Por dios, esta constitución apenas representa a cuatro ancianos que además piden reformarla para blindar las pensiones.
    Sin duda la transición fue lo mejor que le ha pasado a España, poniendo deacuerdo a Fraga y a Carrillo, a Felipe y a Suárez….
    Pero si fue lo mejor, ¿Por qué no hacer otra transición en la que el pueblo participe más y mucho más moderna?
    Qué pasa, que era más fácil poner deacuerdo a Fraga y Carrillo que a Rivera y a Sánchez. ??

    1. La Constitución de EE. UU. se aprobó en 1783 y es la misma desde entonces (aunque con 27 enmiendas menores, pero la misma)… Si la nuestra que tiene 40 años representa a cuatro carcas, ¿a quién representa la de EE. UU.? Yo a favor de reformar la constitución en muchas cosas, para reforzarla, pero sencillamente no hay consenso para reformar qué y cómo, porque todo son posiciones maximalistas que no generan amplios consensos…

    2. Era más fácil porque sabían que volver a lo anterior no era una opción… y (casi) cualquier cesión a los otros era asumible… ahora una cesión es practicamente una traición a la democracia y a la libertad (aplicable a todas las ideologias).

    3. La verdad es que diría que sí, que por desgracia nuestros políticos actuales no se pondrían de acuerdo ni aunque les fuese la vida en ello. Una constitución que a día de hoy contentase tanto a Casado como a Rufián, y tanto a Rivera como a Iglesias es impensable.

  3. Yo lo que creo es que la Constitución fue el instrumento por el que entró la democracia en el país. Si algo bueno destacaría de ella es que fue fruto de muchísimos esfuerzos por ceder por parte de gentes diversas, que no es moco de pavo porque ahora difícilmente seriamos capaces de hacerlo. Ese es uno de los mayores valores que tiene, en mi opinión.
    Ahora bien, desde la perspectiva del siglo XXI es necesario que se cambien aspectos relativos a la Corona, aforamientos, cuestiones territoriales que permitan un mejor encaje de las autonomías (si es que aún no es demasiado tarde ya para esto) y lo más importante en mi opinión: el blindaje de derechos civiles, políticos y sociales.

    1. Lo que pasa, y precisamente como destaca usted previamente de los consensos que hicieron posible la Constitución, es que esas reformas respectivas a la Corona y territorialidad son minoritarias de momento.

      El blindaje de los derechos civiles está bastante desarrollado, lo que hay que hacer es que se cumpla. (Ej: Vox tiene el mismo derecho de reunión y manifestación sin que aparezcan violentos)

      1. Bien, vayamos por partes:
        – en primer lugar la Consti fue útil para arrancar porque se salía de una dictadura y por algo había que empezar. El trabajo ahí queda y es meritorio, pero hasta ahí.
        – a nadie se le escapa que hay un problemón territorial gigantesco. Ya ha escrito nuestro compañero antes el porcentaje de personas en Catalunya que hoy día rechazaría la Constitución y es realmente muy alto. Y en otras comunidades me atrevo a pensar que también lo es. No se puede negar la evidencia y quedarse tan ancho, negando el problema no se va a solucionar. Si se modificara, ¿qué miedo existiría a que se reconozca el derecho de las actuales CCAA a convertirse en estados si así lo desea su gente? Si Escocia y Nueva Caledonia lo han podido ejercer no veo porque CAT, EUS, GAL, NAV… no.
        – otra cosa interesante a destacar es lo de la separación de poderes. La constit. lo dice pero…. en fin, lo de los tribunales con el poder político es de traca últimamente. Hasta en Europa nos lo hacen ver una y otra vez.
        – lo de los derechos. Bueno, sencillamente habrá que actualizarlos, ampliarlos a la realidad actual y hacerlos de naturaleza subjetiva. No se puede poner en el documento que todo quisqui tiene dcho a la vivienda en condiciones y que los precios de venta y alquiler te anulen ese dcho. También podría blindarse más el derecho a recibir una pensión digna, la dependencia y un largo etcétera que no cuentan con fondos suficientes.
        – y por último, estaría bien hacer universal y subjetivo al sistema de servicios sociales públicos: si la sanidad y la educación lo son, no veo por qué en una eventual modificación de la constitución esto no pueda cambiar.
        Podría seguir pero no quiero aburrir. En definitiva, actualizarse o morir por falta de utilidad.

        1. Dices lo siguiente: "No se puede poner en el documento que todo quisqui tiene dcho a la vivienda en condiciones y que los precios de venta y alquiler te anulen ese dcho".

          Creo que hay que saber diferenciar lo que es tener un derecho a acceder a la vivienda (y que nadie te lo puede arrebatar, es decir, tú no puedes ir a comprar una vivienda y que alguien te lo impida) y que todo el mundo tenga una vivienda en propiedad regalada por el Estado.

  4. Salgo camino a Bilbao ahora a la manifestación contra la contitución española y a favor de la república vasca, luego os cuento a ver que tal.
    Saludos!!

  5. 40 AÑOS DE LIBERTAD, de democracia , paz y progreso.

    Hablar de reformar la Constitución es una quimera. Nuestros políticos son cortoplazistas y prepotentes. No hay espacio para el consenso. Asumamoslo.

    1. Muy constitucional todo.

      Has encontrado un twit de algun ultra (rivera, abascal….) condenandolo? Porque parece como si solo condenaran los que les interesa.

    2. Más que destrozar una sede han roto una placa en la pared de la calle. Al menos no son tan guarros de tirar excrementos.

      Por supuesto hay que condenar todo acto de violencia.

  6. Mundos-burbuja:

    Me muevo en determinados ambientes fisicos y virtuales en los que la opinión mayoritaria va por determinado sitio.

    De ahí deduzco que esa es la visión general.

    Luego llegan las urnas.

    Al día siguiente, vuelvo a mi mundo burbuja.

    Ad aeternum.

    1. Yo me he empezado a ver el video y cuando he visto el tema del tesorero que era una empresa de hace mas de 10 años que ni siquiera era administrador de ella es decir que tiene culpa 0 no he continuado viendo. No se puede mentir ni manipular asi sin contrastar informacion.

      Ahora mismo el unico partido con tolerancia 0 contra la corrupcion es Ciudadanos y puede que alguno nuevo. Pero te lo han demostrado de continuo han echado a chaves, griñan , varios en Madrid del PP antes de Cifuentes y muchos alcaldes y concejales.

      El ultimo caso lo tienes en el alcalde de ciudadanos del caso de enredadera que tardaron 48 en echarle del partido, pero como no queria dimitir le metieron tanta presion que le dio un infarto.

      Corrupcion en CIudadanos va a existir como en los demas partidos xq españoles hay corruptos, la diferencia en Ciudadanos es que los echan. En PP, PSOE, Podemos, CIU etc defienden esa corrupcion. Por ejemplo en Podemos su top 10 tienen la mayoria problemas de corrupcion y la mitad de los ministros del PSOE mas que por corrupcion son por motivos eticos que se habia autoimpuesto Pedro Sanchez pero tampoco dimite nadie

      1. Tal y como indica la noticia
        https://www.infolibre.es/noticias/politica/2018/0

        no es una empresa de hace más de 10 años como tú dices, el hecho ocurrió hace 5 y si aportar 791.000€ sin justificar de donde salen te parece que no es delito pues ahí tú (se deben tener los datos fiscales en orden hombre)… Respecto lo de tolerancia 0 con la corrupción te diré que continues viendo el video ya que desmiente tu argumento con numerosos casos de corrupción.

        Y respecto al último parágrafo te sacaré lo de Cañas, cuando estaba siendo investigado por no se qué delito económico (aún que al final lo exculparan) se lo hechó del partido y SE LE CONTRATÓ COMO ASESOR!!! Qué vergüenza…

    1. Idéntico al fenómeno social de Podemos en 2014.

      Un grupo determinado que de repente da un salto en unas elecciones, y a continuación sus seguidores, ya de por sí bastante iluminados, empiezan a creerse que representan a toda la sociedad o a la mayoría.

      Luego ya se caerán del burro, pero para eso necesitarán años. Por el camino nos van deslizando por una senda de enfrentamiento y extremismo.

  7. Son muy buenos datos para nuestra Constitución. Mucha gente de la que dice que se debe mejorar tampoco tiene una opinión detallada de en qué, y además entre los que quieren que se mejpre habrá unos con opiniones enfrentadas respecto a otros en cuál es esa "mejora"

    En resumen, no creo que haya ninguna reforma de nuestra ley constitucional próximamente porque no hay ninguna propuesta presentada.

    1. Si en Filipinas tuvieran separación de poderes, este personaje debería haber sido inhabilitado hacía tiempo. Por suerte, aquí los líderes mesiánicos que se creen por encima de la ley pueden ser condenados (y espero que así sea con los golpistas).

      1. En cambio yo no deseo que aquí ningún cargo electo termine en la cárcel. Si encerrasen a la mesiánica Arrimadas por defender la unidad de España me sublevaría igual.

            1. Eso no quita que se esté comparando churros con merinas.

              Aparte, bat está mintiendo. Él desea que haya cargos electos en la cárcel si estos cometen delitos (otros que no sean relacionados con una actividad política que, siendo ilegal, está respaldada por el 50% de la población de la CA)

        1. Aqui en España todos somos iguales, yo que soy de Ciudadanos si Ines arrimadas cometiese un delito por ejemplo hacer un golpe de estado seria el primero que pediria que la encerrasen de por vida en la carcel.

    1. No es fiesta en el país vasco?¿ vamos para mi no es fiesta tampoco porque tengo que ir a servir cervezas en el bar jajaja, pero me refiero si no hay fiesta como tal para la gente.

      1. Sí, aquí también es festivo. Y mayoría de la gente hace fiesta.

        Aunque, poco a poco, cada año cada vez más empresas y autónomos deciden trabajar en este día.

        1. Entiendo.
          La verdad que cada vez se nota más que da igual que sea fiesta o no para ir a trabajar. Es cierto que se puede sacar buen dinero estos dias, sobre todo en restauración y comercios.

      1. Sí, ya lo he puesto en la otra respuesta. La mayoría de los vascos no trabaja en el día de hoy y si toca un puente, como es este año, pues muchos aprovechan para hacer una escapada.

  8. “40 AÑOS DE CONSTITUCIÓN, 40 AÑOS DE IMPUNIDAD” Los cuarenta años desde la aprobación de la Constitución Española y el transcurso de estas cuatro décadas no ha servido para que las víctimas del franquismo hayan tenido el más mínimo reconocimiento ni por el Gobierno de España ni por el Parlamento español.
    “ 40 años dando la espalda al medio ambiente” La Constitución española antepone el crecimiento económico a la protección de los bienes naturales imprescindibles para la supervivencia, que son cada vez más escasos. Resulta inaudito que la actual Constitución española, al igual que muchas otras, no mencionen apenas la naturaleza ni los elementos clave de la vida como el agua, la energía, la atmósfera o los ecosistemas”.

  9. MONTAR UN ALTSASU EN GERONA

    Derechistas, ultranacionalistas y ultraderechistas españoles celebran con una concentración el día de la Constitución en Gerona. Como la parroquia local es más bien escasa han rellenado con militantes de Vox llegados en autobús de distintos puntos. Mossos se interponen entre ellos y la protesta de los antifascistas. Hay tomate desde primera hora de la mañana.

          1. Ostras Álvaro de Marichalar!! No se pierde una! Estuvo en Pamplona con la rojigualda allá por 2007 protestando contra el gobierno de ZP por el mantra de "se vende Navarra". Es un incombustible

      1. Si los de esta foto se manifiestan con la misma violencia, pues igual de fascistas son que los CDRs y los de Arran.
        De momento ya sabemos quienes gritan que hay que mutilar al que piense diferente en sus manifestaciones, quiénes usan la violencia y quiénes hacen marchas de antorchas imitando a los nazis.

      1. Habría seguramente, pero espero y deseo que la policía se enfrentara a los que los causaran. No sé tu, pero yo prefiero vivir en un país donde cualquiera pueda expresar su opinión donde quiera. Y los poderes públicos deben garantizarlo.

  10. VOX ALCANZA LOS 19.000 AFILIADOS

    En Cataluña son 1.135 los afiliados ( 853 Barcelona, 163 Tarragona, 76 Girona, 38 Lleida).

    Madrid es la provincia con más afiliados 5.046 y le siguen Valencia 1.151 y Sevilla 914.

    1. en cataluña para que vox saque representación requiere unos 3000 militantes, lo cual debe llevar 1% en unas elecciones autonómicas. Con vox el ppc no sobrevive en las elecciones autonómicas

    2. Yo creo que Vox tiene buenas posibilidades en Cataluña, hay mucha gente que se guía por patriotismo/populismo y no por programas electorales. Lo que más me duele es la gente que no hace un voto de clase, cómo un obrero de la perferia puede votar Cs, Vox, PP, cuando lo único que hacen es beneficiar a las grandes empresas y los lobbies y precarizar las condiciones de trabajo… Está claro quién pone el dinero en esos partidos…

      1. Cupaire, te olivdas de CiU/PDeCat/JxCat o a caso CiU es menos perjudicial para los obreros de la periferia barcelonesa que PP o Ciudadanos??

        Y quién le ponía el dinero a Pujol, Artur Mas, etc? Los camareros de la Barceloneta…?

        1. No me olvido de CiU por supuesto pero ahora estábamos hablando de Vox. De todas maneras quiero decir que tanto la derecha catalana como la vasca (más la vasca) son de lejos más beneficiosas para la clase trabajadora que la española. Son mucho más sociales partidarias del estado del bienestar "a tope". Un ejemplo es la ley de la PAH para regular los precios del alquiler: PDeCat a favor, PP y Cs en contra. Eso no quiere decir que me parezca un partido al que los obreros no deberían votar pero hay diferencias notables entre CiU y PP y Cs y ya no hablemos de Vox que como he dicho se encuentran en el tema social.

  11. DATOS CIS:

    La gestión del PSOE le parece buena únicamente al 15,2% de los españoles, un 39,4% regular y un 38,5% mala.

    IDV+SIMPATÍA de VOX por comunidades:

    Melilla 40% // Madrid 3,6% // Murcia 3,5% // Extremadrua 2,6% // Andalucía y Aragón 2,4% // CLM 2,3% // Valencia 2% // Baleares 1,5% // Castilla y Leon 1,2% // Cataluña 1,1% // Galicia 1%

    1. Me imagino que la muestra será minúscula, pero con un 40% en Melilla Vox estaría en condiciones de sacar escaño ahí (robandoselo al PP) y seguramente gobernaría la ciudad autónoma. Quién me iba a decir a mi que el primer "tercer partido" en gobernar desde el CDS sería Vox xD

  12. Viendo los resultados de Andalucía sinceramente dudo que se pongan de acuerdo los 3 partidos de derechas, por qué ??

    _PP quiere gobernar por qué es segunda fuerza y por lo tanto tiene más legitimidad que si lo hiciera un tercero o incluso el cuarto.
    _PSOE es quien gana las elecciones y por lo tanto tiene todavía más legitimidad pero como ya sabemos da igual quien gane o quien pierda, es pactar y au.
    _Ciudadanos no va a apoyar a un gobierno del PP aunque sea turno rotativo primero por qué le restaría visibilidad y todo el mérito se lo llevaría el PP, al menos sería lo lógico y más en andalucia.
    _vox partido que tiene fuerza y obviamente va a querer influir en un posible gobierno y que se apliquen sus medidas, cosa lógica por lo tanto.

    Veo un acuerdo de mínimos pero que va a durar nada y menos entre 3 partidos … Tan diferente en si, tan solo les une hechar al PSOE y eso es un error.

    Por lo.tanto veo 3 opciones

    _ que hay acuerdo para gobernar y garantizar el cambio y la cosa funciona, entonces ese tripartito es el.que gobernará España .

    _ que no hay acuerdo o no cumplen, la gente pensará , para que puñetas voto cambio si no hay cambio … Se convocarán nuevas elecciones y esta vez la izquierda volverá a obtener mayoría puesto que solo les une el.rechazo a voz.

    _ que se convocan elecciones y la izquierda recupera poder pero podemos no apoya de ninguna forma otra vez al PSOE , por lo tanto otra vez gobierno psoe/ ciudadanos pero puede que con ciudadanos dentro de un gobierno .

      1. Yo a día de hoy veo más probable un gobierno en minoría del PP apoyado por Cs y Vox. Aunque sea un gobierno débil, pero estaría ahí. Para aprobar leyes pues o pacta con la derecha o en casos raros con el PSOE.

    1. Yo creo que no van a dejar pasar un momento histórico como este para la derecha. Tienen la posibilidad de desalojar de San Telmo al PSOE tras 40 años en el poder. No pueden arriesgarse a dejarlo pasar

    1. Un independentista quiere la independencia, y no interfiere sobre el modelo de un estado que no siente como suyo. Es de cajón.

      ¿Que pensaba P.Sánchez? ¿Que los partidos independentistas irían detrás de él para cambiar el modelo de estado?

  13. el tema de vox sale a causa de la ley de violencia de género y de la inmigración irregular, temas que se pueden discutir, que no comparto que son de extrema derecha, se mezclan con otros que si son de extrema derecha: como estar en contra del matrimonio gay, el colectivo lgtb, imponer la visión de la religión católica, imponer primero los españoles y luego los extranjeros en un trabajo, cuando hay que priorizar al mejor curriculum y con experiencia para el puesto
    Yo como votante de ciudadanos, apoyo a un pacto pp, ciudadanos y vox, con vox fuera o si se mete dentro del gobierno con ciudadanos fuera. Andalucía no es el sitio adecuado para pactar con el PSOE, son demasiados años el mismo partido. Otros lugares como Castilla la mancha o Aragón por ejemplo, y son la lista más votada el psoe, si debe pactar ahí
    Ciudadanos debe mantener lo de la lista más votada (PP o PSOE) pero añadiendo de que si una de esta lista lleva 25años (se puede discutir los años en que como máximo seria ideal que hubiera una alternativa) seguidos sin haber habido un cambio, no se puede apoyar, ya que la alternancia es sana en democracia
    Y en cuanto a valls y sus criticas a vox, comprendo a que se refiere: el lo dice por el tema de lepen que está en contra de la unión europea y que no quiere ni el euro, y lepen felicito a vox, por tanto, aconsejo a valls que explico mejor el cordón sanitario a vox

    1. Tienes razón en todo, no es lo mismo un pacto PSOE-Cs en Andalucía que en otra comunidad.

      Yo creo que al final será Vox quien apoye desde fuera a un gobierno PP-Cs. Ninguno de los 3 se puede permitir ser el culpable de un adelanto electoral. Lo que pasa es que Cs tiene que explicar muy bien por qué se deja apoyar por VOX y por eso está habiendo este vaivén de legitimidades, para intentar hacer ver que exploraron otras opciones antes de ese pacto de derechas.

      Muchos ciudadanitas no perdonarían que se entregaran a las primeras de cambio al pacto de derechas. Hay que dejar en evidencia que fue la única opción ya que el PSOE o AA no permitieron una opción diferente.

  14. Y comentando la posible entrada de voz en otras comunidades, donde más pueden rascar es en Madrid y talvez Murcia, en las otras conseguiran resultados insuficientes para poder tener peso o incluso quedarse fuera…

    Yo para la.comunidad valenciana, que es donde vivo, no veo a vox arrasando así claro que sí la izquierda se abstiene ….
    Yo veo esto a día de hoy.

    PP. 24% total izquierda 51%

    PSPV. 21%. Total derecha 44%

    Compromis. 17%

    Ciudadanos 15%

    Podemos 7%

    EU. 6%

    Vox. 3,7%

    UV 1,3%

    Otros. 5%

    Part 69/ 71%

    Si fuera superior no me atrevería a decir cuál sería el resultado puesto que podría beneficiar a un bloque u otro .

    1. Si hubiesen entrado en Andalucía de milagro con un 4% todavía. Pero es que ha sido un 11%. No sé por qué en mayo no iban a entrar en todas partes salvo Canarias, CLM y Navarra. Donde no entró C's en 2015, vamos.

      1. el problema aqui esque vox a echo campaña corta y dura porque solo se han presentado en andalucia pero en cuanto vayan por toda españa veremos el dato que sacan.

        1. Desde luego que siendo Valencia una de las comunidades con mayor actividad ultraderechista y sacando VOX más de la media en las europeas en el 3,7% no se quedan. Para mí que VOX va a ser un riesgo para la mayoría de izquierdas.

      2. A día de hoy les veo entrando hasta en Canarias. La barrera electoral está en el 4% ahora mismo, no me extrañaría si entrasen aunque de hacerlo sería por los pelos. Ten en cuenta que Cs sacó un 5,94% pero entonces la barrera estaba en el 6%.

        C-LM en teoría es terreno propicio para Vox pero la barrera de facto está en el 9% así que a saber. Necesitarían repetir el escenario de Andalucía en una CCAA que quizás les sea menos propicia (es más conservadora, pero también más rural)

        Finalmente en Navarra dependería de si pueden robarle voto a UPN o no. Si no roban pues el voto de la "derecha española" se repartiría entre 3 y podrían quedarse hasta todos fuera con un 2,5%!

    2. Me da la impresión que el votante compromis que le voto por la corrupción, pero antes era del pp, y no ha votado a ciudadanos, se puede ir a vox, Dudo que saque un 3,7% si no hubiera sacado representación en Andalucía si me creo ese porcentaje, pero tras las elecciones andaluzas y los meses que quedan para celebrarse en la comunitat valenciana, veo a vox almenos en un 7-8% mínimo

        1. Espero que aciertes en tu pronóstico, la verdad. El 50% del voto de Compromís en las anteriores autonómicas fueron ex-votantes del PP, es un porcentaje enorme. Yo también pienso que Vox entrará de sobra en las cortes. Por cierto, Vox en Valencia intenta presentarse como valencianista, no te lo pierdas XD

            1. Lo sé, lo sé. Pero es que aún siendo blaverismo es incoherente viniendo de vox. Que el blaverismo sigue siendo, en cierto modo, nacionalismo valenciano, aunque sea muy light.

    3. Yo sí creo que pueden entrar, por Alicante sobre todo y, puede que por Valencia. Estoy bastante seguro de que entrarán.
      Por cierto UV que es? Uniò Valenciana? esos existen aún?

  15. Porque no suben la de el español, los datos son los siguientes:

    PSOE: 25.4%= 106
    PP: 20.3%= 81
    C’s: 18.8%= 64
    UP:16%=46
    VOX: 11%=25
    OTROS: 6.6%=28

    1. Con este resultado la derecha no tendría mayoría ya que sumaria 170, el bloque de izquierdas tampoco pero podría mantenerse con el apoyo de los nacionalistas,
      Respecto a la participación puede que el electorado de izquierdas se movilice algo más pero entre la derecha solo haya trasvase de votos y creo que ante vox, tiene más que perder PP , que ciudadanos ya que unos son .as conservadores propicios a un partido como vox y los otros son más liberales propicios a leyes progresistas.

    2. No lo suben porque es un promedio de encuestas sin encuestas. Dime tú qué encuestas les dan a Vox más de 6 o 7 diputados a nivel general, ahora dime cómo es posible un promedio que les dé 25 escaños si en ninguna pasa de 7.

      No es una encuesta simplemente es una invención sin base ninguna, como Electocracia.

      Las encuestas que pondrán a Vox sobre el tablero tras las andaluzas se están preparando esta semana así que es posible que a finales de la semana que viene veamos alguna ya. La única que hay ahora mismo es el electopanel.

  16. Enhorabuena a todos por 40 años de convivencia democrática. Con sus luces y sombras, estas cuatro décadas han supuesto un periodo de progreso, desarrollo, libertad, derechos y paz que ya les hubiese gustado vivir a los que nacieron 100 años antes que nosotros.

    Aprovecho el aniversario de nuestra Carta Magna para agradecer a nuestros padres, abuelos, bisabuelos y tatarabuelos que supieron poner a un lado sus discrepancias ideológicas para buscar un consenso amplio, y regalarnos un país mucho mejor que el que ellos tenían. Un gran gesto de generosidad y hermandad en unos momentos muy difíciles. Por mi parte estoy muy orgulloso de ellos, y suponen para mí una fuente de inspiración, que me recuerda lo grande que podemos ser como sociedad cuando todos remamos con sentido de estado por el bien común.

    La Constitución, por supuesto, no es perfecta. Siempre habra cosas de ellas que no nos gusten, y afortunadamente hay mecanismos para que pueda mejorarse y adaptarse a nuevos tiempos. Ojalá podamos recuperar el consenso de hace 40 años para tener un debate sosegado al respecto. En cualquier caso, hoy me parece un buen día para honrar los 40 años de mayor libertad de nuestra historia, y agradecer a la generación que lo hizo posible. Gracias a todos y enhorabuena por todo lo que hemos logrado en este tiempo.

    1. Pues sí, ¡un magnífico comentario y un estupendo día para celebrarlo, pese a cafres de todo pelaje que se empeñan en aguar la fiesta!

  17. Si eso se da en la realidad es por qué la derecha está muy movilizada con lo de Andalucía pero sinceramente el efecto de Andalucía a sido por Santiago Abascal puesto que es el más conocido y visible del partido y si es capaz de superar el 10% en Madrid quiere decir que para unas generales puede rondar el 16/18% el PP con todo su esplendor se hundirá.

    1. Ahí habla del trato social, no del legal. Es bueno que piense así, pero no es sólo eso.

      Aunque me imagino que habrá como todo, una cosa es la postura oficial del partido y otra la de sus políticos a nivel individual, otra la de sus inscritos y otra también la de sus votantes. Son los 4 estamentos del partido político. La cuestión es qué opinión prima al final.

  18. El mayor error de nuestra constitución fue no cerrar un reparto competencial entre el estado y las ccaa.

    Eso es lo que nos ha llevado a lo que hemos visto las últimas décadas: gobiernos que ceden más y más competencias a cambio de apoyos en el Congreso.

    El Estado está ahora desaparecido en ciertas ccaa. Solo así se pueden entender sucesos como el del 1-O, cuando los jueces dictaban sentencias y no había nadie para hacerlas cumplir

    1. Te voy a dar un ejemplo:

      El Bundestag (todos menos AFD votaron a favor) decidió hace una semana que iban a cambiar la constitución para que el gobierno federal tuviese más competencias educativas

      Que dice el Bundesrat?
      Primer Ministros de SPD,CDU,CSU,Verdes y Linke votaron en contra 16-0
      La voluntad de cambiar la constitución ha sido tumbada

      Sigo manteniendo que hubieses sido un modelo interesante.

  19. El principal partido de Cataluña. El que más número de catalanes representa, con 1.100.000 votos, no puede hacer un acto en libertad en ningún punto de Cataluña sin que una caterva de fascistas (esos sí contrastados) piense que no tienen derecho a expresarse y a opinar diferente de lo que dicta el régimen nacionalista.
    Eso pasa en la comunidad autónoma presidida por un presidente racista, que piensa que los que hablan castellano tienen una tara genética y son monstruos con forma humana.
    Y a un candidato español, catalán y francés, los que (paradójica y contradictoriamente) se autodenominan "antifascistas" (cachorros procesistas, incluyendo concejales de Comunes y CUP) le gritan "vete a tu país puto gabacho".

    Si algo se puede denominar fascismo es lo que hacen los violentos CDRs y otros procesistas violentos y/o antidemocráticos.

    1. No. Fascismo es esto:

      <img src=https://www.elnacional.cat/uploads/s1/44/24/19/_MG_7971.JPG>

      PD: ciudadanos, para ser "el partido principal" en catalunya, controla mas bien poco. Exactamente 0 instituciones.

      1. Sí, Democracia Nacional, en la foto, es un partido de extrema derecha. ¡Acertó!
        Igual que los partidos golpistas catalanes. La suerte es que éstos (DN) no son prácticamente nadie, mientras que los golpistas salen en masa a intentar agredir a ciudadanos que se reúnen pacíficamente, con el visto bueno de los políticos de extrema derecha como Torra, Puigdemon.

        1. Claro DN que solo es una de la multiples y multiples asociaciones de extrema derecha "no son nadie"….. pero los "golpistas" salen en "masa" a agredir. Al final como siempre convertir, lo puntual y lo que pueden hacer una minoria, con lo que hagan 2.000.000 de independentistas.

          Por lo demas a Valls le han pitado, pero nada hablemos de agresiones en masa, supongo que Valls aun estará 3 meses en hospital por escuchar silbidos. Y ojito, que a mi no me parece bien que se le pite, pero vamos aquí pitan todos, y cuando se pita a los independentistas no veo a ninguno hablando de agresión.

          Y por cierto deberías repasar el articulo de Torra porque no habla de quienes hablan castellano, pero ya se que a ti eso te importa poco, que nadie te rompa una bonita falacia…

  20. Vox propone la cadena perpetua para los violadores reincidentes. Supongo que ahora las feministas indignadas por las recientes leves condenas a violadores se pasarán en masa a ese partido…

    1. No pueden, ellos están en contra de la PPR. Quizá les estalle la neurona si lo piensan mucho:

      – Por un lado el violador se merece hasta pena de muerte.
      + Pero claro, nosotros y nosotras estamos en contra de la PPR…
      – No sé, pero es que es un hombre malo y se merece lo peor.
      + Ya, pero esto lo dicen desde VOX y todo lo que dicen es fascista.
      – Ya lo tengo, le vamos a copiar la medida desde UP a VOX, porque nosotros y nosotras como somos superiores moralmente no hay ningún problema.
      + Pero se supone que seguimos en contra de la PPR, no quedaremos como un poco hipócritas?
      – Nada de eso, vente a mi chalet que te invito a una barbacoa republicana y así pensamos el argumentario para explicarlo y pasárselo a nuestros fieles para que lo difundan como palabra del Señor.
      + Gracias, llevaré el mejor vino que aún me queda algo de lo que me ahorré en la Seguridad Social de mi asistente.

      1. Uno puede ser feminista y estar en contra de la cadena perpetua, que tontería. Una cosa es perseguir una causa y otra ser tan tonto como para ser incoherente en otros campos como el derecho penal.
        De verdad crees que desde círculos feministas se aboga por "la muerte" de los violadores? Porque una cosa es lo que podamos decir todos en un momento de calentón y otra es plantear una medida punitiva sin parangón.

      2. .-5 de abril de 2016:
        Ciudadanos vota a favor de una Proposición No de Ley de ERC para la derogación de la prisión permanente revisable, en comisión.

        .-15 de marzo de 2018
        ​Ciudadanos va a presentar una enmienda a la totalidad a la derogación de la prisión permanente revisable del PNV.

        1. Se tiene derecho a cambiar de opinión y no existe la coherencia como algo absoluto

        2. Se puede estar en contra de la PPR y ser feminista.

        3. El sistema es garantista por lo cual el sujeto masculino es juzgado según los hechos aún reincidiendo pero coaccionar la libertad de libre movimiento por la especulación de cometer más hechos similares como concepto jurídico en si, no comparte todo el mundo eso concepto.

        1. Yo he estado siempre a favor de la PPR, me da igual que Cs haya cambiado de opinión, bueno no me da igual, agradezco que hayan cambiado a lo que yo opino y opinaba antes.

          Mi comentario creo que es obvio que es sarcástico. Si no lo has pillado así, quizá es que debería mejorar esa faceta para hacerlo aún más obvio.

          No quiero entrar en el fondo del asunto porque era un comentario sarcástico, pero deberías revisar tu punto 3 y lo que se suele decir desde las asociaciones feministas cuando un juez deja en libertad a un hombre y al final éste acaba matando a su mujer.

          1. Aquí deberías diferenciar y eso es importante:

            Una cosa es la cadena perpetua revisable

            Ósea la situación después de consumirse la pena de la condena

            Otra cosa es el encarcelamientos preventivo en casos de demanda de violencia de género

            La prision preventiva se ejerce según posibilidad de reencidencia, riesgo de fuga o encubrimiento/destrucción de pruebas

            En el caso de la violencia doméstica se estudia la posibilidad de fuga, coacción presumible a la víctima o la repetición del acto violento

            El juez puede retener y encarcelar o usar una orden de alojamiento

            Puede ser que en caso de demanda de violencia doméstica (con indicios o/y pruebas médicas) el hombre debe de alejarse del alojamiento matrimonial/sentimental y alejarse de la presunta víctima

            La PPR retiene después de ser efectiva la condena de años al hombre, aun siendo reincidente, le condena a ser un violador por vida

            La prision preventiva posdemanda quiere retener al hombre enlazado con la mujer en una relación de dependencia, intimidad y emocionalidad, según el criterio judicial de cometer un acto afectivo o vengativo de coacción, presión, violencia o quizás de homicidio.

            Respeto las feministas pero ni creo en la PPR sea según mi ética poco admisible, si no sé demuestra un DETERMINISMO violador al 99,99% y tampoco hay que endurecer la ley en la prision preventiva aunque a lo mejor para reducir el riesgo de actos de venganza, se les debería dar a hombres, si el juez lo considera, una pulsera de detección de la localidad durante la instancia del juicio o investigación.

            La ley al final debe de ser lo más garantista posible a la vez que protege los sujetos objetivamente más vulnerables

            Creo que lo que explicado bien,creo

            1. Yo no opino así, para mi la PPR deja en manos del delincuente su reinserción mientras que una condena fija no es aliciente suficiente para reinsertarse puesto que saldrá tarde o temprano. Es más, una condena fija sí que es un castigo en sí mismo porque condena por hechos pasados y deja en libertad sin evaluar si existen riesgos futuros. La PPR es una suma de ambas cosas, condena por el delito y reevaluación de la situación del condenado para evitar reincidencias.

              Pero vamos que ése es el debate de fondo y no era mi idea entrar ahí.

              Saludos.

              1. Bueno sería un debate de dos dimensiones

                Uno más empírico y neutral

                Que maximiza la capacidad y los resultados de reinserción del que delinquió?

                Otro sería el debate ético en si que estamos penetrando un poco , el carácter educativo, condicionador y estimulador de las leyes, la libertad de poder reinsertarse, el peligro de reincidencia para terceros, etc.

                En ese caso caso tendrá sus prioridades éticas y aquí siempre hablo del principio de demostración (demostrar el riesgo a la libertad y vida de terceros de forma totalmente objetiva) y el principio de revisibilidad (cadena perpetua que se revisa)

                Y siempre obraré por primera

                Saludos

    2. Cuando se ha apostado por la cadena perpetua desde el feminismo? No me consta… O es que para estar en contra de la violación hay que ser feminista?

      1. Asociación Clara Campoamor
        https://www.elmundo.es/pais-vasco/2018/02/12/5a81

        "Queremos de esta forma mostrar todo nuestro apoyo a las familias afectadas por depredadores sexuales a los que el sistema ha permitido estar en libertad sin las garantías suficientes que certificasen que están rehabilitados, poniendo en riesgo a toda la sociedad…"

        "es público y notorio que no en todas las ocasiones la reinserción social en los casos de agresores-depredadores sexuales y maltratadores y asesinos, o parricidas por motivaciones derivadas de género o sexo, esté garantizada y desde luego, al menos, nunca asegurada al cien por cien…"

        1. Vale, pero sigo sin ver la contradicción. O es que esta asociación es partidaria de Podemos?
          En cualquier caso, se trata de una asociación. El feminismo, como cualquier movimiento no se circunscribe a "una sola asociación", por lo que cualquier intento de reducir su pluralidad no hace justicia.
          Me parece fantástico que se posicionen a favor de la PPR, pero repito, sigo sin ver ese supuesto "cortocircuito neuronal"

          1. Tú preguntabas y yo respondí con un ejemplo de que parte del feminismo sí apuesta por la PPR. Punto. Lo digo por si creías (que me huelo que sí) que no había ninguna asociación feminista que hubiera apostado directamente por eso.

            Por cierto tu pregunta exacta fue "Cuando se ha apostado por la cadena perpetua desde el feminismo?" no "Cuándo ha apostado el feminismo por la cadena perpetua?". Hay una diferencia sustancial, que me da la razón a mí, y es que la Asociación Clara Campoamor desde el feminismo sí ha apostado por ello, no que lo haya hecho el feminismo en su conjunto.

            Obviamente que esa asociación no es el todo pero sí es parte, y por tanto cuando habla, habla "desde", no "en nombre del", pero sí "desde".

            De todas formas, quizá el problema no es tanto del feminismo como de UP, que se apropia de todos los movimientos en su conjunto, y además excluyendo al resto de partidos, olvidando que dentro de esos movimientos hay diversidad de opiniones.

            1. La izquierda entiende que las causas igualitarias de liberación son su patrimonio ciertamente pero también dentro de UP hay posicionamientos diferenciados.
              Creo que nos equivocamos al creer que partidos políticos son monolíticos.

              El problema es que la izquierda ha convertido sus ideas en parte del ideario colectivo conjunto pero peca de infantilidad al no aceptar sus propios logros y sacralizarlos.

              Las ideas se hacen para divulgarlas y no para patrimonializarlas!

              Y aquí se manifiesta el problema:

              Cuanto más convergen las posiciones y se crea un feminismo Mainstream, los feministas de cuna sienten que se disuelve su identidad política y reaccionan radicalizado su discurso.

              Es la necesidad interna de distinción por la diferencia. Es un reflejo de indivualismo referido a la componente de identidad de nuestros principios políticos autoreferenciados

              Y en parte VOX es la reacción al Mainstream que lo ve como dictamen social sobre la realidad a la que ellos se opnen

              La derecha ve la protección de la unidad y nación española como su patrimonio. Españoles de bien, Antiespañolismo, etc.

              Pero no por ello hay los Borrell, Paco Frutos, etc jacobinos-izquierdistas defendiendo el estado-nación deliberadamente.

  21. Hoy quiero recordar los resultados del referéndum constitucional de 1978 en Euskadi:

    Abstención…859.427
    Sí………………..479.205
    No………………163.191

    Si alguien pretende convencerme de que aquí hubo un apoyo mayoritario a la Constitución, está muy equivocado.

    Esa abrumadora abstención fue proclamada por el nacionalismo vasco del PNV, es decir, el principal partido de Euskadi.

    Gente de mi familia se abstuvo, había miedo de votar "No" porque la dictadura todavía estaba muy cerca, pero NO se quería votar a favor de "la indivisible unidad de la nación española".

    No fue una abstención de "me da igual lo que pase", ni mucho menos. Fue una abstención políticamente muy activa.

    De verdad alguien cree que esta Constitución cuenta con el apoyo mayoritario de la sociedad vasca?

    1. ¿Desde cuándo se tiene en cuenta la abstención para medir unos resultados si no se había impuesto un requisito de participación mínima? Se supone que quien se abstuvo es que le resultaba indiferente o tenían algo mejor que hacer, que no quiere decir expresamente estar en contra, porque si no habrían votado no… En todo caso, el ámbito de decisión era estatal y no por comunidades.

      De todas formas, como spin-off de la Constitución española vino el Estatuto vasco en 1979 y te recuerdo que, sometido a referéndum el 25 de octubre de 1979, fue aprobado con una participación del 58,85 % del censo y un 90,27 % de votos afirmativos.

      Y otro apunte más: ¿crees que Euskadi fue el único sitio en el que se votó con miedo? ¿Acaso la represión franquista no había sido también brutal en Extremadura, Andalucía o Castila-La Mancha? Te lo digo porque a veces dais a entender desde ciertas comunidades que la gente del resto le basábamos el culo a Franco…

      1. NO. Esa es una mentira mil veces repetida.

        El Estatuto de Gernika no nace de la Constitución española.

        Te pido que no hagas esos juicios de valor sobre los que se abstuvieron diciendo "que les era indiferente o que tenían cosas mejores que hacer". Porque yo conozco a gente que se abstuvo y te digo que son políticamente muy activos, y su abstención era un voto protesta.

        Bueno, entonces, si la abstención no se cuenta, vámonos a los datos del 1-O en Catalunya:

        Sí…… 2.044.038 votos
        No………..177.547 votos

          1. Un referéndum que sabían hasta los propios independentistas que no serviría para nada, equivalente al butifarréndum de Mas de 3 años antes (con resultado similar).

            Te puedo asegurar que en un referéndum legal el resultado sería muchísmo más ajustado (quién ganaría no lo se, pero desde luego la participación sería casi el doble)

        1. El Estatuto vasco actual tiene su base y cobertura legal en la Constitución española, otra cosa es que anteriormente hubiese existido el Estatuto ya en los años 30, pero su cobertura legal actual es la Constitución española. A día de hoy y mientras esta no cambie.

          Con lo del 1-O me has provocado la carcajada del siglo, porque a eso se le puede llamar cualquier cosa, pero desde luego no fue un "referéndum" acorde con cualquier estándar internacional al carecer de base legal, regulación, objetividad institucional, censo, etc. Pero ya veo que a algunos os vale cualquier cosa con tal de sostener cualquier argumento.

          1. Claro, las cosas son serias dependiendo de si te gustan o no los resultados.

            Está claro que no vamos a llegar a una lectura compartida de los hechos porque tenemos puntos de vista muy diferentes.

            1. A ver Urolatik, a mí me da igual que seas independentista o no, me parece de puta madre si lo eres, te respeto porque las ideas son libres… Pero no argumentes con cosas que no son verdad ni te hagas trampas al solitario para autoconvencerte. ¿Has leído las constitución? En ella se regulan los estatutos de autonomía con mención de los que ya existían en los años 30. El estatuto vasco actual no existe ahí como algo flotando en el aire, sino que tiene la base legal que lo regula, que es la Constitución española.
              Te puede gustar más o menos, o puedes desear cambiarlo o que cambie para convertir Euskadi en un estado independiente. Genial. Pero es un hecho incontestable lo que te he dicho…

              Y en cuanto a lo del 1-O, pues hombre, Fidel Castro también organiza elecciones y nunca sacaba menos del 97% de los votos. En fin, eso no fue un referéndum acorde a ningún estándar, por muchos motivos, pero el primero y principal es que carecía de base legal. Por no hablar ya de las miles de irregularidades que se cometieron ese día (votando madrileños, votando varias personas muchas veces en distintas urnas, moviendo las urnas de lugar, etc.)… Por favor, si no pasa nada por admitirlo… De verdad que es triste que gente se agarre a ese clavo bochornoso…

            1. En España a nivel nacional 4 veces: Reforma política 1976; Constitución 1978; OTAN 1986 y Constitución Europea 2005. A nivel autonómico unas cuantas también, la última en 2007 en Andalucía.

              1. Según el artículo 92º de la Constitución, los referendos son puramente consultivos, no vinculantes. Por tanto, por ejemplo, el Gobierno podría haber metido a España en la OTAN en 1986 aunque la población hubiese manifestado lo contrario mediante el correspondiente referendo.

      2. Si a tu primer párrafo (es ridículo querer apropiarse de la abstención) pero hay una salvedad que hace este caso excepcional: el PNV militó por la abstención, por lo que una parte de la abstención tenía un carácter político muy claro.

        1. Yo mismo he visto propaganda electoral del PNV de aquel referéndum, que decía:

          “Los derechos del Pueblo Vasco no están presentes en la Constitución. El Pueblo Vasco tampoco estará presente en las urnas".

          Es un mensaje muy contundente. Y no digo que tooooda la abstención fuera del PNV, claro que no, pero sí la mayor parte de la misma, teniendo en cuenta que siempre ha sido el partido más votado en Euskadi.

          La Constitución NO logró un apoyo mayoritario en Euskadi.

          1. Forma parte de las grandes mentiras de la consitución.

            Es como cuando dicen que catalunya voto un 90% a favor de la constitución, obviando que en catalaunya lo que de verdad importaba y se reclamaba era "recuperar el estatuto de autonomia", "amnistia a los presos politicos" y "salir de la dictadura para entrar en la democracia".

            Pero nada se ve que todos votamos por la sagrada consitución, obviando que esta parte del reconocimiento a las "nacionalidades historicas" y la devolución de sus autonomías. Pero nada que 40 años despues las "nacionalidades" no existen, son mera errata y todos votamos por el monarca que es el la democracia, y no la gente que salio a la calle a reclamarla y ganarla…..

    2. Tomando como ejemplo este caso, conviene recordar otro:

      Referéndum sobre el Tratado que establece una Constitución para Europa (20 de febrero de 2005):

      Abstención……19.359.017
      Sí…………………..10.804.464
      No……………………2.428.409

      Partidos que pidieron la abstención en este referéndum: IU, PCPE, ERC, ICV, BLOC, CHA, BNG, EA, Aralar, PCTV, AA, IAS, PSM-EN, Els Verds.

      De la misma forma que no resulta acertado considerar que un 57,68% del censo es afín a los partidos que promovieron la abstención, ni tampoco que el 57,68% de los españoles sean antieuropeos, tampoco debería de considerarse que la abstención en el Referéndum de la Constitución en el País Vasco se debiese mayoritariamente a la petición del PNV, ya que podría deberse también a más causas que desconocemos.

        1. Cierto, error mío.

          Aun así, añadiría que dudo que los 849.093 votos en blanco se deban mayoritariamente a la petición del PASOC, pero solamente es una suposición mía.

    3. A ver, el referénudum de la constitución en el País Vasco con los datos que das podríamos decir que se aprobó por 74,6-25,4 con una participación baja del 42,8%. O si lo prefieres, que se aprobó con un 31,9% a favor sobre el censo.

      No me parecen cifras tan bajas. El referéndum de la OTAN por ejemplo en toda España se votó con 9.054.509 votos a favor sobre un electorado de 29.024.494 personas, lo que nos da un resultado sobre el censo del 31,2%; inferior al del referéndum de la constitución en el País Vasco.

      Si según tú la constitución fue rechazada en el País Vasco, entiendo que González perdió también el referéndum de la OTAN. Si me vienes con el argumento de la abstención activa del PNV te podría decir lo mismo con la abstención activa de AP.

      Otra cosa es la sociedad vasca actual, pero en 1978 desde luego se podría decir que ganó el referéndum. Al final lo que cuenta es los votos a favor o en contra, no los blancos o las abstenciones.

    4. Como os gusta crear vuestras mentiras y creéroslas… Con lo de la abstención me recuerdas a Susana Díaz esta semana en plena fase de duelo.

      «De verdad alguien cree que esta Constitución cuenta con el apoyo mayoritario de la sociedad vasca?»

      Todo el mundo, salvo el pacífico nacionalismo vasco. ¿El 2-3 % de la población española?

    5. Arzalluz habia pactado que le metiesen el concierto y el estatuto para apoyar la constitucion.

      Le llamo el primerdakari Garaikoetxea y le dijo que no. Al final se abstuvieron.

      De ahi que cuando se abstiene Arzalluz se oye en el parlamento 'TRAIDOR'

      Lo que se debia haber hecho ya que el PNV no cumplio su palabra (Algo que ocurre desde su nacimiento), es haber quitado todas las prevendas que se ofrecieron y aun siguen en pie.

  22. Creo que a cinco razones detrás de VOX:

    1. El sentimiento de pertenencia por una macro-identidad como es la nación.

    2. La voluntad de querer reconocerse e identificarse en su entorno etno-social o socio-cultural.

    3. Estabilidad normativa del modo de vida y las costumbres. Protegiendo instituciones sociales históricas.

    4. Despolitización de ámbitos cotidianos que no son concibidos analíticamente ->lengua, comida y relacionarse

    5. Se necesitan roles claros, pautas definidas y fronteras. Devolver las certidumbres de un mundo con estructura estática.

    El deseo humano de continuidad estructural y una concepción moral resistente no líquida

    A veces complicar la realidad (como hace la izquierda) crea la necesidad de autoridades en certidumbres, que ser como hombre, que poder decir, saber las fronteras cerradas, etc.

    1. En desacuerdo parcial:
      3- Orden, no estabilidad. Orden, disciplina, volver a lo de siempre. Esto enlaza con tu punto 5. Luego, que los modelos autoritarios sean de hecho más inestables que los más democráticos o participativos no entra en sus mentes.
      4- Permitir la politización en el sentido opuesto: lenguaje sexista? No problem. Discriminación ? No problem. Te sientes ofendido? Pues si no eres de los nuestros te jodes.

      A tu comentario: sí. El odio y el miedo van cogidos de la mano.

      1. 3. Si el orden, la jerarquía y la continuidad para ellos converge en la idea unitaria de estabilidad social de tintes naturales por ser originada de la sociedad misma.

        El estado aquí es un factor externo de transformación antinatural de lo social.

        4. Te secundo. Aquí se aplica el principio de uso. El uso institucionalizado de las nociones de género, raza, etc. según la costumbre.

        O como dices una redifinicion politizada de la nociones de la realidad vigente.

        El miedo es humano, el odio es cuestión de regularse.

  23. El atontao de Abascal propone la supresión de Canal Sur sin saber que su existencia deriva de una previsión estatutaria y que un cambio tan radical supone reforma del estatuto y referéndum. Es lo que tiene la política de boutades. Los reaccionarios dándose de bruces contra la realidad. Como vemos, se nos viene encima una nueva generación de políticos muy preparados… Es igual: les basta su españolía. Curiosidad: la derecha siempre embistiendo contra los títulos VIII de los textos básicos.

      1. Ya, pero entonces, podría explicar que la medida que van a hacer es esa (no me parece mal), pero no engañar y decir que va a eliminar Canal Sur. Ha demostrado en este tema total desconocimiento

  24. No deja de ser curioso, que el PP que cerro "canal 9" antes de abandonar el poder, ahora se niegue a cerrar "canal sur".

    Vamos que cerrar una TV donde se hablaba Valenciano y que controlaron, saquearon y hundieron era para descorchar el cava, pero claro tocar "canal sur" eso ya no es lo mismo.

  25. Esta muy bonito el grafico, pero deberias recordar que en catalunya se voto con un 90% "llibertat, amnistia, estatut d autonomia", los catalanes votamos recuperar nuestro autogobierno, el reconocimiento a la diversidad nacional y entrar en un periodo democratico.

    Pero vamos del contexto historico y del paquete impuesto, mejor no hablamos. La constitución del 78 tiene mucho de lentejas, o te las comes o te las dejas con todo el franquismo detras. Pero vamos idolatremos textos, y no derechos que no necesitan de papel escrito para ser derechos.

    A mi no me hace libre ninguna consitución, soy libre porque soy una persona racional independientemente del contexto y libertad que me toque vivir en cada momento.

    1. Vale, Sartre, pues que inconscientes los españoles que no se sentían igual de libres que ahora cuando estaban bajo el yugo de una dictadura. Para eso que se hubiesen quedado en casa en lugar de esforzarse en traernos una democracia.

      Pero ese mismo argumento que utilizas para justificar los resultados en las provincias catalanas se le puede dar la vuelta en otras provincias. Hay gente fuera de Cataluña que aceptó el formato descentralizado de la CCAA, o los privilegios forales vascos y navarros, porque le parecía peor renunciar a todo lo demás que ofrecía la constitución. La carta magna no se hizo a medida de nadie… todos cedieron y tragaron con algunas cosas, para lograr un consenso. El esfuerzo por todas las partes fue grande, y lo importante es que en su conjunto el texto final es beneficioso para todos, aunque haya cosas de ella que no nos gusten.

  26. Nadie piensa que es un poco incongruente que Vox se presente a las Autonómicas si quiere eliminar las CCAA? Al final, ningún partido se mantiene fiel a sus ideales por completo

    1. No, VOX solo puede crecer desde las CCAA y mientras no puedan suprimirlas, implantan el resto de su ideario.

      No hay purismos, reducir la realidad al final te condena a un fallo de absolutismo de la congruencia.

    2. Desde un punto de vista "maximalista", sí podrías juzgarlo como incongruente. Pero si piensas en "la práctica" no lo es, si lo que Vox hace dentro la Junta va en la línea de lo que indica su programa: reducir competencias, renunciar a legislación o políticas propias, etc.
      Si, una vez en la Junta pidiera aumento de competencias , presupuestos, etc., entonces sí sería incoherente.

      1. A mi me parece completamente incoherente. Es como ser euroesceptico y estar en el Parlamento europeo. En realidad, está claro que los purismos no existen y si puedes sacar dinero en subvenciones y visibilidad electoral, renuncias a tus principios

  27. Puede que sea más o menos fiel pero no me veo a ciudadanos ganando aquí … Ni a podemos tan alto ya que EU le robará voto que ya quedó apunto de entrar con un 4%

  28. Sí, hubo mucho apoyo hace 40 años. ¿y? No olvidemos que la alternativa era….como mínimo más inestabilidad, si no volver al franquismo. Pero por encima de todo: que en su momento hubiera un resultado electoral, no puede jamás significar que no pueda cuestionarse lo votado, y votar lo contrario o votar por algo distinto. ¿O es que las sociedades y las personas no evolucionamos y cambiamos? ¿Tenemos que entender que nosotros, los vivos, no podemos cambiar lo que votaron los que en su mayor parte ya están muertos? Si fuera así, vaya birria de democracia.

  29. Fíjate en Gipuzkoa.

    Solamente votó el 43% de la población y, aún así, sólo un 64% votó a favor.

    A grosso modo, sólo un 27% de la ciudadanía de Gipuzkoa apoyó la Constitución.

    Gran apoyo sí!

    Ahora saldrán los de siempre a decir que "los que se abstienen no cuentan" bla, bla, bla… Claro, la posición del PNV, principal partido, no importa.

    Gipuzkoa y Euskadi dieron la espalda a la Constitución, por mucho maquillaje que quieran poner algunos.

    1. Básicamente lo mismo que dije antes. Si admitimos que Euskadi votó en contra de la constitución, España votó en contra de la OTAN en el 86, los porcentajes son básicamente el mismo sobre censo y idéntica situación con los partidos, sólo cambiando el PNV autonómico por Alianza Popular a escaña nacional.

      Es más, el referéndum de la OTAN es incluso peor que el de la constitución en Euskadi porque ahí hubo hasta lugares que votaron explícitamente que no (Cataluña, Canarias, Navarra y sí, el Pais Vasco), mientras que hasta Guipúzcoa votó a favor técnicamente. Y aun así España siguió en la OTAN.

    1. La Historia junto a la Filosofía en bachillerato es una de las asignaturas mas vapuleadas en el Bachillerato, no quieren que se sepa ni que se piense, pero inglés si, para teledirigirnos mejor.
      Generaciones de cameros berlingues son las que estamos creando.
      Es necesario que ademas de por la obtención del título, nos preocupemos de los contenidos culturales de la educación tan arrasados por las últimas generaciones de Reformas y cohortes de parches psicopedagógicos.

      1. ¿Un par de clases acerca de falacias lógicas? ¿Otras 4 horas aprendiendo a analizar discursos? ¿Alguna sesión de pensamiento crītico?
        No. Se estudia lo que dijeron los filósofos (que está muy bien), pero salvo honrosas excepciones, no se enseña a pensar, a analizar ni a utilizar la lógica. Y un problema muy grave del temario: se estudia mucho más a Aristóteles y Platón que a Kant, Voltaire y no digamos ya a Marx (o Spencer, o Mill, que no se diga), Russell o Rawls.

  30. La revolución de los chalecos amarillos

    1. Las reformas de la transición ecológica de Macron son necesarias.

    2. Debe de existir una proporcionalidad de la carga impositiva-aditiva

    3. La incidencia impositiva es muy diferente a lo que se refiere a las clases populares y medias en su cotidianidad y movilidad.

    4. La imposición usando la manifestación violenta y destructiva reduce la autoridad democrática a un sujeto político de fácil chantaje.

    5. Partidos políticos con anclajes interclasistas estabilizan sociedades, movimientos personalistas difícilmente albergan las connotaciones diferenciadas de una sociedad civil más allá de las universidades tecnocraticas-elitistas de París.

    6. Macron y su europeismo implosionan, sino son capaz de crear una Francia social.

  31. ¿HASTA LOS HUEVOS DE LA CORRECCIÓN POLÍTICA DE DERECHAS O IZQUIERDAS?

    Pues esto no es nada, señores. Ahora PETA reivindica el lenguaje políticamente correcto animalesco. O sea desterrar expresiones supuestamente ofensivas con los bichos. Por ejemplo:

    "Matar dos pájaros de un tiro" sustituirlo por "Alimentar dos pájaros con un panecillo"

    https://www.lavanguardia.com/natural/20181206/453

    1. Pero coñe a mi me sorprende el sensacionalismo, que es solo un tweet que busca viralidad y un juego filosófico y reflexivo, y lo vendemos como que la gente se ha vuelto loca.

      La cuestión no es cambiar los refranes, sino reflexionar un poco mediante un juego de como tenemos interiorizado en nuestra sociedad que son objetos.

      Yo lo veo asi, y mira que no soy fan de PETA, y que defiendo que votar a PACMA es tirar el voto.

    2. Es algo totalmente necesario, no eres consciente del daño psicológico que sufre un inocente pajarillo al oír ese refrán.
      No es muy alentador que, con el co2 en la atmósfera marcando máximos, nos ocupemos de tonterías tales

      1. muchas gracias, es que como son de twitter no se cual es el link de la imagen, porque con el de tweet no funciona..no se si me explico…gracias de nuevo

    1. Vaya bazofia más tendenciosa y sensacionalista. Es fácil verlo. Quiere desmontar el lema de la "regeneración" poniendo varios ejemplos que la contradicen. Pero, claro, todos los partidos lo tienen. Unos ejemplos no desmonta ni contradice una práctica general, y más si se compara con otros partidos políticos. Sólo hay que ir a la misma fuente que cita, "Transparencia Internacional" y observar lo limpio que es C´s (también Podemos). El resto del vídeo es una valoración sobre unos hechos, por ejemplo valora que C´s "confronta al independentismo" Confrontar con ideas a tus adversarios políticos es lo ideal. No habla, por supuesto, de los ataques violentos sufridos por los mismos de C´s.

      Yo entiendo que uno se siente mejor con estas cosas, le sirve para afianzar su odio o sus ideas. Así que, Paco_Flanders, disfrútalo si eso quieres. Pero, te digo que este vídeo sólo es propaganda, no sirve para desmontar a nadie porque sus adversarios no votarán por ellos, y sus potenciales votantes no cambiarán su perspectiva por este vídeo.

      1. Este vídeo es propaganda, y lo demás no es propaganda?

        Coñe que almenos aporta datos, hechos y medidas concretas de los partidos, y claro que sera tendencioso como toda opìnión, pero muchos datos, son los que son, por mucho que los quieras calificar como propaganda para no centrarte a rebatirlos uno por uno.

        1. ¿Qué demás? Hablo del vídeo que han facilitado.

          No estimo oportuno aportar datos ahora, ya están dados por mi en mis múltiples mensajes. No rebatiré lo que ya rebatí. Pero esto no significa nada, los datos ya están en la red y en las fuentes de información. Sólo hay que ir a verlas. Por ejemplo, la misma fuente que cita, Transparencia Internacional, ya pone a C´s como uno de los partidos más limpios y transparentes. Unos ejemplos no desacreditan una generalidad, y más si se comparan con los demás.

          1. Me refiero que al final todo opinión es propaganda, pero vamos que almenos el chaval se esfuerza en aportar datos, y sobretodo en irse de sentimentalismos para a ir a la acción del partido.

            Obviamente lo que dice no es dogma, pero aporta datos interesantes y desmonta bastante ese aura "mistica" que los medios y el poder están empeñados en darle.

            Si en lugar de ser de C' y empleado de los bancos, fuera de Podemos muchas de esas informaciones y contradicciones hubieran estado machaconamente en los medios, pero claro al poder le interesa un C' fuerte que frene a Podemos y los llevan en volandas.

            1. Pero es tendencioso, sesgado y busca claramente el sensacionalismo. Dice que los medios protegen a C´s, y acto seguido habla de su tesorero. Dice que lo protegen no hablando de algunos temas. Pero, todos sabemos perfectamente (la mayoría del foro) que el caso del tesorero de C´s sí salió en la prensa y de hecho se hablo y se críticó aquí. Por eso digo que es tendendioso y falsario también. Además, ese comentario, en realidad, no es ni verdadero ni falso, sólo es una percepción (y cada uno tiene la suya, no la critico), sí critico que pretenda "desmontar" un partido exponiendo su percepción. Es poco serio. Es pretencioso porque pretende sentar cátedra (el título lo dice todo) y se queda lejos de ella.

              Voy a jugar a esa percepción que pones en juego en el último párrafo. C´s está masacrado una y otra vez por los medios de comunciación porque la mayoría de ellos o son de izquierdas o son de derechas. Siempre es criticado en La razón, ABC, El Mundo, libertaddigital; también en los medios de izquierdas, Eldiario.es, Público o El País. Las cadenas de televisión lo mismo, son conservadoras o progresistas. Te pongo un ejemplo más claro, mírate el programa de "La sexta noche", si te das cuenta, siempre hay gente de izquierdas (del PSOE y Podemos), y gente de derechas (del PP básicamente). Apenas van invitados más centristas. Sólo Inda defiende a C´s (pero es de derechas que siente simpatías por C´s; eso sí, sólo cuando C´s tira para la derecha) Nadie más de centro o cercano a C´s. ¿Ves qué fácil es jugar a ésto? ¿Ves qué fácil es llorar?

              1. A ver pero si yo te estoy diciendo que la opinión y el análisis es desde su perspectiva politica y por lo tanto sesgado, pero que eso no quita que diga muchos datos que son que son como son, porque al final mucho de su vídeo es aportar datos, que no te gustara recordarlos pero están allí.

                Que aporta los datos que le interesan y no los que favorecen a C', pues vamos es obvio, pero eso no hace que muchos de sus datos sean reales.

                Ahora si queremos hablar de los medios, que eso es otro debate, la cuestión no esta en si una cosa se publica o no, porque al final todo se publica en alguna parte, sino que importancia, relevancia y persistencia se le da a esas informaciones y en busca de que intereses.

                Hablas de medios de derechas e izquierdas, como cuales antena3 y la sexta? huy pero si son el mismo propietario! Defines como de izquierdas un periodico, como El Pais? si acaso, en su dia fue pro-PSOE pero de izquierdas? Vamos si cebrian y el pais han sido la mano del "estado" durante decadas…..

                En este pais salvo medios muy minoritarios, como eldiaro.es, infolibre, publico…. Todo lo demás es el mismo NO-DO de las élites económicas, que al final les importa una mierda C' – PP o PSOE porque los 3 son la misma mierda que se subordina al poder económico. Y cuando estos periódicos se hagan mayoritarios, ya vendrá el poder económico a comprarlos y subyugarlos.

                Y vamos que yo a los de C' muy incómodos en la sexta no los veo. Pero vamos cojes a Podemos o a los indepes en cualquier medio de los que tienen el monopolio de poder y todos van a la yugular. Por eso no deja de ser sorprendente que os quejéis desde C' de medios tendenciosos y que os tratan mal…..

                Coñe que a Pedro Sanchez hasta le insultaron en las editoriales del Pais, y no veras editorial del Pais tratando jamas así a Rivera .

                1. Aporta datos muy sesgados, fuera de un contexto. Por ejemplo, la cita de Rivera sobre "en las dictaduras hay orden" no quiere decir lo que da a entender el protagonista del vídeo. El que ha visto el vídeo entero sabe a qué se refiere.

                  Se podrían haber dado datos más objetivos, en un contexto verdadero y con unos argumentos menos sesgados. Pero el protagonista del vídeo lo hace fatal. Es basura. En una crítica de Linksliberal sobre C´s hay más verdad contextualizada que en la mierda esa.

                  Claramente La Sexta es de izquierdas y Antena3 de derechas. Por mucho que sean del mismo dueño. El País es centro izquierda españolista, para los independentistas y podemitas/cupaures/bildarras será de derechas.

                  La Sexta trata muy bien a todos los políticos. Son profesionales y además tratan de hacer las cosas lo más integral posible, dando cabida a todos. Eso es un punto a favor, ¿no?

                  Cualquier medio de repercusión nacional da cera a los indepes, incluso aunque no se quiera. Como cualquier medio de TV3 contra los unionistas. Nunca he dicho lo contrario. Yo no me quejo, Marc, sólo estaba jugando a llorar más que tú.

                  El País tuvo un momento que sentía simpatías por C´s, tampoco dije lo contrario, pero es de izquierdas.

  32. Pues eso tambien es fruto del adoctrinamiento, porque la realidad es que no, la mayoria de catalanes no ha votado esa constitucion, y por lo tanto, unido al rechazo actual, es una constitucion impuesta.

    1. la Constitución española tb la redactaron catalanes, y encima la votaron, así que x mucho que lo digas no fue impuesta. La mayoría de españoles de cualquier territorio no la ha votado, x cuestión de edad, igual que ningún americano ha votado la suya.

      Respecto a la unidad de España y la colonia q has dicho. Cataluña forma parte de España desde el mismo momento que esta existe, así q tpc x mucho q lo repitas sois colonia

      1. Pues mientras no se vote por la mayoria de la ciudadania, y haya una clara opinion contraria a ella (cosa que no pasa en eeuu), es impuesta. Y pertenecer a un estado de manera forzada, perdiendo los propios recursos en el camino se llama colonialismo aqui y en la china popular.

  33. La mesa de la Cámara creo que tenía 7 miembros. Lo lógico es que fueran 2 del PSOE 2 del PP y uno de Cs, AA y VOX. En mi opinión el presidente de la Cámara sí debería de ser el del partido más votado. Pero bueno…

    1. Siempre he pensado que las mayorías en la mesa deben reflejar las mayorías en el parlamento, para evitar situaciones como la del Congreso ahora (mayoría de PSOE+UP+indepes pero mesa de PP+Cs).

      En el caso de Andalucía la única combinación con absoluta es PP+Cs+Vox, y las menos probables PSOE+PP y PSOE+Cs+AA. Por lo tanto, en mi opinión la composición de la mesa debería ser la que dices (las 3 combinaciones cumplen).

      Sin embargo para la del Congreso de los diputados (9 miembros), debería ser más bien esto:

      PP 3
      PSOE 2
      UP 2
      Cs 1
      Nacionalista: 1

      El escaño nacionalista se puede hacer fijo para ERC o PDECat (para simplificar) o ir rotándolo entre los partidos nacionalistas conforme a su reparto de escaños.

  34. Es mas rentable ser vicepresidente del gobierno que presidente del parlamento. Si C's consigue la presidencia de la camara, se la daran a otro.

  35. Hoy en la Sexta ha aparecido el barómetro de Invymark respecto la constitución y otras questiones. Supongo que en breves tendremos estimación electoral de Invymark.

    1. Se me ocurre una idea para abolir de facto las autonomías sin reformar la Constitución. Cuando gobierne Vox en España aplicar un 155 indefinido a todas las CCAA.

      1. Me imagino que podría ser recurrido al TC pero claro de ahí a que lo tumben podrían pasar meses. Otra manera sería el 150.3 que descubrí el otro día, pero pasaría lo mismo, al cabo de 1 año o así lo tumbaría el TC.

        El Estado podrá dictar leyes que establezcan los principios necesarios para armonizar las disposiciones normativas de las Comunidades Autónomas, aun en el caso de materias atribuidas a la competencia de éstas, cuando así lo exija el interés general. Corresponde a las Cortes Generales, por mayoría absoluta de cada Cámara, la apreciación de esta necesidad..

        Artículo que sin embargo fue bastante reducido por el TC en el 83, que estableció estos requisitos:
        http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice

        Vamos, que es un brindis al sol, pero un 150.3 me parece más viable (o fácil de justificar) que un 155.

        1. No veo ese problema.

          Se supone que el poder judicial seguirá siendo correa de transmisión del ejecutivo. Si Vox consigue una mayoría parlamentaria podría obtenerla también en el TC a través de la elección de magistrados de su confianza. Complicado pero no imposible.

    2. Para eso están la Constitución y los Estatutos que además requieren mayorías reforzadas para modificarlos, y además un referéndum posterior de ratificación, para evitar los " calentones" y decisiones poco razonadas del electorado así como de actuaciones ilegales de gobiernos aunque hayan sido elegidos democráticamente. Es lo que nos defiende de salvadores de la patria, en sus diferentes acepciones. Además en nuestro sistema electoral un 45% de los votos – aprox – da mayoría absoluta en escaños. Imaginemos las locuras que podría hacer un partido con mayoría absoluta si no existiesen los contrapesos estatutarios y constitucionales

      Normalmente son de 2/3 o 3/5 de los parlamentos y eso sí es reflejo de una sólida mayoría social. Es el gran error de los independentistas catalanes – aparte de la ilegalidad de los hechos cometidos – que es que sin tener ni la mayoría para para modificar el estatuto ( ni sumando a los comunes ) se tiraron a la piscina pensando que el pueblo entero les iba a proteger y no les iba a pasar nada. Si tienes un 75% de voto si puedes paralizar y movilizar un país o comunidad, con un 47% no puedes. ERC lo ha visto claro pero para conseguir ese aumento que necesitan acercándose a los independentistas económicos y no identitarios deben bajar el listón sobre la unilateralidad, los tiempos y el proclamar la hipotética república y que todo vuelva a la normalidad, pero el decir o defender eso les hace perder " pureza " y serían castigados por los votantes más " hard" del independentismo y por sus medios de comunicación: Vilaweb, el Nacional…

      1. Aunque el ejemplo puede ser polémico, ya fueron muchos los anticonstitucionalistas que se volvieron constitucionalistas a muerte tras el golpe de 1936. No quieran algunos ser algún día los mayores defensores de la Constitución del 78 contra la amenaza de VOX.

  36. <img src=https://pbs.twimg.com/media/DtvS7hJW0AMVH3k.jpg>

    <img src=https://pbs.twimg.com/media/DtvS6RjX4AEqpUi.jpg>

    <img src=https://pbs.twimg.com/media/Dtv8NRDXQAA4EAX.jpg:thumb>

    MILES DE VASCOS HEMOS DICHO HOY NO A LA CONTITUCIÓN ESPAÑOLA RECLAMANDO LA REPÚBLICA VASCA

        1. Yo las únicas batallas que veo de los antifascistas es contra los mossos. Aunque según tu lógica también te deben parecer fascistas. A seguir apretando que vais bien.

    1. Según me ha contado un testigo (no fiarse del video de la web del ABC, que corta y muestra lo que le interesa), algunos abucheos, pero muy mayoritariamente aplaudido. Con Aznar también habría habido algunos abucheos, pero con Rajoy aplauso casi unánime. ZP y Sánchez muy abucheados.

  37. Teoría más reciente: Podemos y ahora Vox imposibilita el gran acuerdo

    Volvamos a 1977 elecciones generales

    UCD (centro a centro-derecha) 34%
    PSOE-PSC (centroizquierda a izquierda) 29%
    PCE-PSUC (izquierda a extrema izquierda) 9%
    AP (derecha a derecha posrégimen franquista) 8%
    PSP-US (izquierda) 4%
    Otros 6%

    Quienes la redactaron:

    Por Unión de Centro Democrático (UCD), partido de gobierno durante la Legislatura Constituyente:
    Gabriel Cisneros Laborda (1940-2007)
    Miguel Herrero y Rodríguez de Miñón (1940)
    José Pedro Pérez-Llorca Rodrigo (1940)

    Por el Partido Socialista Obrero Español (PSOE), principal partido de la oposición durante la misma etapa:
    Gregorio Peces-Barba Martínez (1938-2012)
    Por el Partido Comunista de España (PCE):
    Jordi Solé Tura (1930-2009)

    Por Alianza Popular (AP):
    Manuel Fraga Iribarne (1922-2012)

    Por Minoría Catalana (CDC, UDC, PSC-R, EDC y ERC):
    Miquel Roca i Junyent (1940)

    La redactaron 3 conservadores del centro-derecha, 1 derechista posfranquista, 1 nacionalista-transversal, 1 socialista, 1 comunista

    Ok la cosa está un poco desconpemsada pero vale

    El PCE aprobó en el Senado y el Congreso completamente la constitución

    AP :solo ocho de sus diputados votaron a favor, pues cinco votaron en contra y otros tres se abstuvieron

    Y la izquierda populista extrema radical revolucionario con representación tragó con una constitución donde tuvo que ceder y sacrificar mucho por ella DESPUÉS DE 40 AÑOS DE FRANQUISMO

    Pero el PCE fue prohibido, perseguido,etc. y fueron generosos… de un día al otro de una dictadura a la democracia sin rendir cuentas sin dar explicaciones.. generosidad

    Pero AP no voto a favor de ella en bloque

    Obviamente nuestra generación no podrá resolverlo…

    Gran mentira porque es que NI SE INTENTA

  38. Me resulta gracioso que ahora que C's postula a Marin como candidato a la presidencia, poca gente (los peperos mas acerrimos) ponga el grito en el cielo ni le tache de poltronero como cuando UP ha pedido gobiernos de coalicion con el PSOE o cuando PIT se postulo para vicepresidente. Desde los medios de comunicacion desde luego no se ha emprendido la caceria que se realizo en aquellos dias.

    Y vaya por delante que me parece legitima la aspiracion de C's y no la critico en absoluto. Los sistemas parlamentarios funcionan asi y yo soy partidario de ellos.

    1. Es contradictorio lo que dices. En ningún momento Podemos ha pedido tener la presidencia de una comunidad autónoma siendo tercero o cuarto. Ha sabido muy bien que esa tarea le correspondía al PSOE. En cambio Cs está imponiendo que su candidato tiene que ser presidente sí o sí cuando ni han ganado, ni han quedado segundos. Y muy poco lo está criticando la prensa.

  39. Jajaja se puede ser más triste? Osea que compran un logo por 1,99€ que se usa para salones de belleza.
    https://www.colourbox.com/vector/vector-logo-beau

    El trasfondo machista que hay por ahí detrás resultaría un poco incongruente. Los hombres no van a salones de belleza y claro, el logo debe de ser el de una mujer, que es la que debe ponerse guapa para su hombre en esta sociedad heteropatriarcal donde las mujeres deben cumplir unos estándares socialmente deseables.

    En fin… ya podían haber cogido otra imagen o logo que representara a una mujer pero que no fuera utilizado para, digamos, los establecimientos que se pueden considerar más antifeministas.

  40. Me gustaría recordar una vez más lo irrelevante que al final han sido las asistencias a mítines en campaña.

    El caso de Dos Hermanas:

    AA llenazo en su mitin. Resultado: 20,90%
    Cs fueron 30 personas y se rieron del fiasco. Resultado: 20,43%

    Tanta diferencia de asistencia en mítines en la misma localidad se traduce al final en menos de medio punto de diferencia en las urnas.

    1. Salvo para partidos de juega creación oque estén apareciendo en escena, es cierto.

      Cuánta gente vaya a un mitin, cuánta salga a la calle a manifestarse por no sé qué, etc etc, no significa nada.

      Ni la mayor manifestación de la historia logra reunir al 10% de la población. Laa cifras siempre se inflan, no significan gran cosa. Y ni eso garantiza que todos los que van, acaben votando en determinado sentido.

      La calle es un mecanismo de presión, pero no un termómetro de la voluntad popular.

      Los mítines, menos aún.

Leave a Reply

Conéctate con:




Your email address will not be published.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies
Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com