[Opinión] EEUU: ¿De verdad Hillary es la mejor opción para el país?

El próximo martes 8 de Noviembre los estadounidenses acuden a las urnas con una difícil decisión sobre sus hombros: elegir a su próximo Presidente entre dos opciones muy discutidas.

Por un lado tenemos a Donald Trump, la máxima expresión de la incontinencia verbal, el mal gusto y unos toques misógino-racistas que le han convertido en un auténtico monstruo más allá de su patria natal. Lo cierto es que el excéntrico millonario parece no estar preparado para ser elegido Presidente, y en caso de conseguir finalmente alcanzar la Casa Blanca debería dar un giro y dejarse asesorar por quienes intenten controlar lo incontrolable.

Más allá de los discursos populistas de construir muros que pagarían los mexicanos (con forma de piñata ya puestos), el candidato republicano ha hecho removerse a medio país y, sobre todo, al stablishment. Las grandes corporaciones, los medios de comunicación y la mayoría de pesos importantes en la política norteamericana, lejos de lo que podría parecer inicialmente, han dado su espalda a Trump y se han encargado de difundir una imagen de Hillary a lo Teresa de Calcuta que empieza a tambalearse.

¿Por qué no les convence Donald? Porque Trump, nos guste o no, es libre. El multimillonario puede presumir de no deber favores a nadie o, al menos, de tener cierta libertad para tomar decisiones sin la influencia de lobbies o partidos políticos, un acercamiento con Rusia (¡la Rusia de Putin!) era algo que ni al más loco de los mortales de USA se le habría pasado por la cabeza que un potencial Presidente pudiera llegar a insinuar, o el hecho de cuestionar el sistema de recuento y votación por medios electrónicos (aquel aque dio la victoria a Bush en Florida por un puñado de votos rodeado de irregularidades) que, oh sorpresa, capitanea una gran empresa cuyo directivo es muy afín a los Clinton ya desde tiempos de Bill.

Pero si Trump es el candidato anti-sistema en EEUU (motivo por el que parte de los acólitos de Sanders se han pasado al bando republicano), Hillary representa todo lo contario. La “moderada” demócrata ha logrado canalizar un discurso en el que Trump es el mayor de los demonios y únicamente alguien como ella puede detener, se lo ha dicho su ahora “mejor amiga” Michelle Obama.

Las élites del país no han dudado en financiar su campaña y mostrarse a su lado, Hillary representa el orden, el cambio para que nada cambie, la estabilidad de los mercados y la presencia de las oligarquías otros cuatro años más en la Casa Blanca, pero…”¡por fin EEUU estará liderado por una mujer!” la pregunta es…¿conocemos realmente qué tipo de persona es Clinton?

Tranquilos, los emails filtrados por Wikileaks y silenciados por la prensa estadounidense están mostrando una imagen de la candidata demócrata alejada de la campaña de lavado de imagen que se han encargado en que cale hondo más allá de sus fronteras. Resulta que la adorable Hillary, la que aguantó junto a su marido tras los escándalos, la que apoyó a Obama tras perder la batalla de las primarias, la que abandera la lucha por la igualdad sin importar género, religión, raza o identidad sexual…no piensa nada de todo eso.

Entre los correos filtrados se ve a una Clinton que en privado descalifica a los latinos, que se muestra contraria al matrimonio gay, que acepta dar cargos a gente negra pero sin poder, solamente para ganar el voto racial, alguien que paga a gente por infiltrarse en mítines de Trump para causar incidentes violentos. Pero eso no es lo más grave, el hecho de que desde su correo “personal” difunda secretos de Estado (probablemente sin ser consciente) la invalidaría como candidata, pero más allá de todo eso, Hillary es una mujer bélica (si, ya sabéis que EEUU no puede estar más de 3-4 años sin participar en un conflicto armado) que no duda en autorizar ataques en Siria cuando delante de sus narices tiene informes de la inteligencia de USA advirtiendo de la masacre civil que acarrearía.

Una candidata cuyo estado de Salud se ha puesto en duda, lo cierto es que ni ella ni Trump pueden sacar pecho en ese aspecto (confiemos en una buena elección de Vicepresidentes…), se muestra ahora indignada porque el FBI reabre la investigación sobre los 33.000 correos incautados que podrían desvelar datos sensibles del país a sus enemigos internacionales, pero Clinton, lejos de reconocer su responsabilidad, se ocupa en cargar contra el director del FBI acusándolo de querer influir en la campaña cuando el hombre no tiene más remedio que informar de la reapertura para, precisamente, evitar conflictos de intereses. Esa es la verdadera Hillary.

Así que amigos, demos gracias por no ser estadounidenses y tener que elegir entre dos personas a las que el cargo les viene muy grande, pero planteémonos hasta qué punto nos dejamos influir por los medios y exijamos a todos tanto sentido crítico como hemos empezado a hacerlo en la política nacional. Y siendo egoístas, de cara a nuestro país, quizás un triunfo de Trump (contrario al TTIP y favorable a buscar alianzas con Rusia y puede que incluso a replantearse el papel en la OTAN) no sea tan malo como parece (quién sabe, incluso puede que una caída del USD nos ayudara a mejorar a la zona EUR).

Pase lo que pase, os lo contaremos desde Florida (EEUU) el 8 de Noviembre y celebraremos el cambio que se avecina para EEUU y para el mundo, gane quien gane, nada será lo mismo.

124 Comentarios
  1. Yo si fuera estadounidense no votaría ni a la Clinton mentirosa compulsiva ni al inclasificable Trump. Aunque no sea voto útil yo votaría a Jill Stein, del Partido Verde. Lo realmente indignante es que los medios colocaban a Hillary como la primera candidata mujer a la Casa Blanca, cuando Stein ya estaba confirmada como candidata.

  2. Si a alguien le interesa pongo unos ejemplos de políticos estadounidenses de origen vasco:

    John Garamendi:

    Congresista por California.
    Miembro del Partido Demócrata.

    <img src="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a8/JGcolorpress.jpg/170px-JGcolorpress.jpg&quot; alt="Texto descriptivo" width="400"/>

    Pete Cenarrusa:

    Secretario de Estado de Idaho durante 36 años.
    Falleció hace tres años.
    Miembro del Partido Republicano.

    <img src="http://static.deia.com/images/2015/08/01/01petecenarrusa_4725_1.jpg&quot; alt="Texto descriptivo" width="400"/>

    David Bieter:

    Alcalde de Boise.
    Miembro del Partido Demócrata.

    <img src="http://www.euskalkazeta.com/wp-content/uploads/2015/01/Bieter-and-Obama.jpg&quot; alt="Texto descriptivo" width="400"/>

    Adam Laxalt:

    Fiscal General de Nevada.
    Miembro del Partido Republicano.
    Todos los años organiza un Basque Fry, donde va la crema y nata del GOP. Este año acudieron muchos candidatos de las primarias.

    <img src="http://www.reviewjournal.com/sites/default/files/field/media/web1_ect-basque-fry_081515ca_file_002_6823858.jpg&quot; alt="Texto descriptivo" width="400"/>

    Aunque militen en partidos diferentes, todos ellos hacen gala de ser vascos.

    1. Una pregunta Urolatik, puesto que seguro que tú sabes más del tema que yo: ¿se podría decir, quizás, que los vascos y descendientes de California , o al menos los políticos , son más "progresistas", esto es demócratas (con todas las comillas del mundo), mientras que los de los estados del interior, como Nevada o Idaho, más conservadores, y por tanto republicanos?

  3. Mi porra de Ministros:
    Vicepresidenta: Soraya Sáenz
    Exteriores:Moragas
    Justicia: catala
    Defensa: Morenés
    Hacienda y AdministracionesPúblicas: Montoro
    Interior: Cospedal
    Fomento: Antonio Silvan
    Educación: José Antonio Marina
    Empleo: Fátima Báñez
    Industria, Energía y Turismo: Bauza
    Economía: De Guindos
    Sanidad:José Ignacio Echaniz

  4. Yo en encontrado esto aquí: http://sabemos.es/2016/07/25/donald-trump-el-homb
    "La primera aparición de Donald Trump en televisión sería en 1985, interpretándose a sí mismo en un capítulo de Los Jeffersons. A partir de ahí se interpretaría en numerosos ocasiones: en menos de dos años en la miniserie Conquistaré Manhattan, y para finales de la década participando en la sección de consejos breves de la NBC The more you know e incluso le dio tiempo a aparecer en el Club Disney. Lamentablemente aparecer en televisión se le daba mejor que los negocios o el matrimonio."

  5. No simpatizo con podemos ni mucho menos, pero lo de Ramón espinar ha sido en los medios deleznable, sino podía pagar el piso pues a venderlo qué pasa? le embarga el banco? no según cristina cifuentes por ganar 20.000€ para pagarse la uni dice que eso es especular…
    Pues rita barberá presuntamente tb especuló con valencia, jesús gil igual con las contrucciones…
    ¿Qué pasa que una persona que ha tenido que vender un portátil y el piso para pagar sus estudios tienen que macharcala ?
    Que machaquen a los que se han quedado millones en suiza joder!!!
    saludos de una persona sin beca para poder estudiar.

  6. La mayoría de los vascos del estado de Nevada apoya a Donald Trump. Hay que recordar que hay una gran comunidad vasca en Nevada, al igual que, por ejemplo en Idaho o California.

    Muy bonito este vídeo de ETB al respecto:

    "Basques for Trump"
    http://www.eitb.eus/es/noticias/internacional/vid

    Personalmente, no comparto su opinión. Aún con sus fallos y corrupción, espero que haya vascos que voten a Clinton 🙂

      1. Desde mediados del Siglo XIX hasta la década de los 50 del Siglo XX muchísimosvascos emigraron a EEUU en busca de una vida mejor.

        Muchos de ellos eran pastores y trabajaron en ello en el Oeste. Y poco a poco, se fueron abriendo hoteles, restaurantes…vascos.

        La presencia de los vascos en EEUU siempre ha sido muy importante. Hoy en día hay muchos centros vascos y centros similares, alrededor de unos 36 en todo el país.

    1. ¿Por Florida también hay o hubo muchos vascos no? Leí que por allí es relativamente popular la pelota vasca.

      1. Me parece, no estoy seguro, que la pelota vasca llegó a Florida por portorriqueños de ascendencia vasca. Igual Urolatik sabe más del asunto.

        Yo creía que los vascos donde se habían concentrado era en Idaho, no en Nevada, pero como están próximos igual se expandieron por los estados de la zona.

        1. Hubo emigración vasca en todo el Oeste, no sólo en Idaho, también Colorado o nevada, dónde mucho trabajaban (y supongo que trabajan) en los casinos. Hubo incluso un gobernador de origen vasco, Paul Laxalt, que estuvo apunto de ir de vicepresidente con Reagan. Y además, hubo muchos vascos,en Califoprnia entre el siglo XIX y comienzos del XX, siendo incluso hacendados en la zona de san Francisco y Los Ángeles (Pedro Altube, Miguel Leonis). Uno de los sheriffs ma´s famoso de LOs Ängeles, el que modernizó el cuerpo 8aunque también era un corrupto de tomo y lomo) fue Eugene Biscailuz, hijo de un famoso abogado que editó la primera revista en euskera…y fue en L. A.
          En cuanto a la pelota, está claro que es popular en Florida (y no sólo en Florida) por su cercanía con Cuba, pero también porque durante una época (años 30-50) hubo frontones no sólo en Euskadi, sino en grandes ciudades de España, USA e incluso en China. Todo relacionado con el tema de las apuestas, claro.

  7. 4 minutes ago @ Electomanía – [Opinión] EEUU: ¿De … · 0 replies · +1 points
    Curioso este foro,cuando menos.

    En las últimas semanas ha abierto entradas a tocho y mocho sobre la crisis del PSOE, y la última, sobre si Pedro Sánchez, se tomaba un café o un colacao en su desayuno del pasado sábado.
    Tras eso, dos entradas seguidas de política USa, lo que me parece bien.

    Hoy, todos los medios y redes haciéndose eco del "affair" Espinar…… y desde entonces, un entradilla offtopicc de Abbeprocheberri, con ¡SEIS! Respuestas a esta hora, casi las mísma que otro offtopic de Pensador, haciéndose eco de una publicación como 20minutos, sobre la crisis del PSOE.

    Curioso, curioso, no os parece?

    1. Igual de curioso que el que tengas que copiar y pegar tu comentario en varios sitios para que alguien te haga caso. Igual si nadie te contestaba es porque no interesaba lo que decías. En su caso sobraba el copia-pega.

      Evidentemente se habla poco del "affair" Espinar porque tiene de "affair" lo mismo que si a mí se me cae el café encima de alguien y lo saca PRISA diciendo que es un escándalo y que nos tenemos que escandalizar todos. Adquirió una vivienda de protección oficial con dinero prestado por su familia, y cuando la adquirió efectivamente y vió las escrituras vió que no podía pagar la hipoteca y la revendió al precio de venta y devolvió el préstamo. ¿Y tienes que preguntar que por qué se habla más de la crisis mas grave del PSOE en toda su historia que de eso?

      Igual se te podría preguntar a ti por qué cuando la crisis del PSOE estaba en su plenitud tú te ponías a hablar de Podemos. Cada cual contestará lo que quiera donde quiera y cuando quiera, solo faltaría.

      1. Puesto en un hilo ya muerto por los podemitas, y reiterando una vez más en el general, casi instanteanamente te parece mal.
        Pues vale faro del foro.

        Y tu opinión comprensiva con los tuyos también está clara.
        Pues que os aproveche vuestra peculiar ley del embudo
        a "los de la éticas
        Y de la gente

        1. "Muerto". Curiosa forma de decir que no interesas.

          Y curiosa forma de acusar a la gente. Sin pruebas de que haya delito o inmoralidad o de problema de ética. Ahora hasta estornudar es motivo de escándalo, parece. Bien, ábrase la veda. Luego saldrás defendiendo al PSOE por el tema de los ERE y ejerciendo la "ley del embudo" que ahora rastreramente intentas imponer a otros. Algunos los huevazos los tenéis del tamaño de Camboya.

      2. Si a ti te parece de igual importancia lo ocurrido (y que sigue ocurriendo en el PSOE, partido de 137 años de historia y que ha gobernado en España y gobierna en varias comunidades autónomas que el "affaire" (se escribe así, lo siento) Espinar, tú mismo…

  8. La cosa se aprieta más en la campaña americana. El domingo ya os dije que, en la media de encuestas de RealClearPolitics, Florida pasó del bando de Clinton al de Trump.

    Pues hoy ha habido otros tres cambios en ese mismo sentido:

    North Carolina
    Arizona
    Nevada

    Estados importantes donde se juega quién ganará la partida.

    Ahora la cosa está así:

    Clinton 273
    Trump 265

    En este momento todo depende de Colorado…

    http://www.realclearpolitics.com/epolls/2016/pres

  9. 01:30, cierran las urnas en Arkansas

    02:00, cierran en Rhode Island, Nueva York, Michigan, Wisconsin, Minnesota, Dakota del Norte, Dakota del Sur, Nebraska, Kansas, Texas, Louisiana, Wyoming, Colorado, Nuevo México y Arizona.

    Habrá que prestar atención a Wisconsin, Michigan, Arizona y Colorado, aunque para estas horas ya se sabrá seguramente quien habrá ganado

    WISCONSIN: Si Trump gana en Ohio, Iowa y gana o pierde por la mínima (1-2 puntos) en Pensilvania, ganaría seguramente el estado. Si pierde en Ohio, adiós. si gana por muy poco en Ohio y pierde por cierto margen en Pensilvania, el estado se mantendrá azul. Mi opinión es que los demócratas ganarán aquí también.

    Habrá que prestar atención a los condados de Waukesha, Washington y Ozaukee, feudos republicanos de las afueras de Milwaukee. Si Trump se mantiene aquí, y mejora en las zonas rurales y ciudades como Green Bay y Appleton, Wisconsin se iría al lado republicano. Si baja notablemente en está zona de blancos con estudios, sus posibilidades desaparecen.

    MICHIGAN: Los demócratas ganaron por mucho margen aquí en 2012 (10 puntos) pero el estado tiene un electorado muy receptivo al mensaje de Trump. Michigan es un estado que ha perdido su "gloria" industrial del pasado, y el mensaje de "Make América Great Again" podría tener aquí mucho calado. Una caída significativa de la participación negra (vital en Detroit), y una gran subida entre la clase trabajadora blanca, entregarian el estado a Trump.

    ARIZONA: Si Hillary gana aquí, habrá ganado la elección, llevándose casi con toda seguridad Florida también. Es un Estado que se está volviendo más azul, pero a menos que sea una "landslide election" a favor de Hillary no creo que los demócratas ganen (de momento).

    COLORADO. Difícil estado para Trump. Si gana aquí habrá ganado la elección. Habrá que fijarse en los porcentajes de apoyo a los demócratas en las liberales Denver y Boulder, y a los republicanos en la conservadora ciudad de Colorado Springs (y en las zonas rurales). Veo MUY difícil que Trump gane aquí.

    1. Colorado creo que puede virar a Trump, si éste se lo curra, por ahora mi apuesta es una Victoria de Clinton por la mínima.

  10. 01:00, cierran las urnas en Maine, Nuevo Hampshire, Massachussets, Connecticut, Nueva Jersey, Maryland, Delaware, Pensilvania, Distrito de Columbia, Florida, Mississippi, Alabama, Tennesee, Illinois, Missouri y Oklahoma. A estas horas los votos ya se habrán empezado a contar en la mitad de Estados.

    Habría que prestar atención a la crucial Florida, a Pensilvania y a Nuevo Hampshire principalmente.

    FLORIDA: Obama ganó por 0'9 puntos en 2012. Trump necesita ganarlo sí o sí, aunque lo va a tener difícil en mi opinión. Se espera una bajada de la participación negra, pero una subida de la hispana (cada vez más demócrata).

    Trump tendrá su Granero de votos entre los blancos sureños del Norte del Estado y los ancianos de la península (Florida si no me equivoco es el estado con más ancianos del pais).

    Si consigue mejorar notablemente sus resultados con los blancos, y la subida de la participación hispana es menor de la esperada, Trump ganaria Florida y con ella 29 votos electorales imprescindibles.

    Habrá que prestar especial atención a la zona de Tampa (Obama ganó por 6 puntos). Si Trump consigue recortar ese margen a sólo 2-4 de ventaja para Hillary, y mejora en el Norte (empeorará claramente en Miami, Palm Beach, Ft. Lauderdale, etc.), sus opciones de victoria serían altas.

    PENSILVANIA: Probablemente vaya para Hillary. Si Trump gana aquí, ganaría las elecciones. Habrá que prestar atención a los márgenes demócratas (0bama +6 en 2012), si aumentan, Ohio seguramente quedaría en el lado azul, y la elección también. Si disminuyen a 2-3 o 4 puntos, habría partido.

    Amplias zonas de Pensilvania son territorios muy receptivos al discurso de Trump. Todo el centro y el Oeste del Estado está plagado de viejas ciudades industriales en decadencia como Altoona, Scranton, Wilkes-Barre, Youngstown…Aquí Trump mejoraría los resultados de Romney. Quizá incluso en Pittsburgh

    Sin embargo, en la zona sureste del estado (donde está Philadelphia), es donde estaría el muro de contención que impediría al multimillonario llevarse el estado. Philadelphia podría volverse aún más demócrata, y las afueras, con condados azul claro y rojo claro, podrían girar a la izquierda también (hay muchos blancos con estudios)

    Esta zona es además la más poblada de Pensilvania

    NUEVO HAMPSHIRE: Un Estado más impredecible y volátil, debido a su poca población. Si Trump gana aquí, ganaría también en el 2° distrito congresional de Maine, consiguiendo así un voto electoral extra. Veo difícil que Trump gane, pero no imposible. Podría ser el estado decisivo si gana en FL, OH, NC, IA y NV. Sin embargo, debido a su poca importancia en el colegio electoral (4 votos) no están importante como otros, y además es más difícil predecir el resultado

  11. 00:30 (hora española)

    Cierran las urnas en Ohio, West Virginia y Carolina del Norte. Aquí ya empezaremos a tener una idea de como van a ir los tiros.

    En WV, uno de los estados donde la popularidad de Trump es mayor, los republicanos arrasarán

    Pero lo interesante es lo siguiente:

    OHIO: Estado muy importante. Si Trump pierde en Ohio, es imposible que gane. En 2012, Obama ganó por 2 puntos. Trump necesitaría no sólo ganar el estado por la mínima, si no por cierta diferencia. Si gana por 0'5, 1, o incluso 2 puntos, sería insuficiente. Necesita ganar por 3-5 puntos para tener opciones en Estados como Pensilvania (Obama ganó por 5 puntos), Ohio (Obama ganó por 7), Michigan (victoria de Obama por 10 puntos). Ohio es muy importante para seguir la elección.

    También habrá que prestar atención a sus porcentajes en las zonas de blancos con estudios (afueras de Columbus y Cincinnati), y a las zonas de blancos sin estudios (zonas rurales y el este del Estado. Habrá que prestar atención a los condados de Trumbull, Mahoning, Summit…) que podrían volverse bastante menos azules. Una vez más, si mejora en blancos sin estudios más de lo esperado, se abre una gran vía de victorias en el Medio Oeste. Si empeora más de lo previsto en los con estudios, Carolina del Norte caería probablemente en la columna demócrata

    CAROLINA DEL NORTE: Habrá que fijarse en los porcentajes de las afueras de Charlotte (si empeora mal le irá), en los índices de participación en los condados del cinturón negro y ciudades como Charlotte o Fayetteville, y en si mejora notablemente en la zona rural y montañosa del oeste del Estado.

    No sé cuanto tardarán en llegar los resultados, pero tras estos Estados ya podremos tener una idea de quien ganará las elecciones

    *Hay que recordar que los resultados de las zonas rurales allí también llegan primero que los de las urbanas, así que aunque pueda parecer que los republicanos vayan en cabeza en un principio, la llegada de más resultados de las ciudades podría revertir la situación

  12. Al leer la noticia de Espinar me entero de que es candidato interno en podemos para liderar el partido en Madrid.
    Esa elección interna comienza este fin de semana.
    Me parece claro la intencionalidad de la fecha en la que se ha publicado la noticia.
    Quien la ha filtrado?
    Cebrián o Tania Sánchez?

    1. Lo ha filtrado quien tuviera esa información y creyera que le beneficaba filtrarla.
      ¿quién crees tú que cumplía ambas condiciones?

      1. La segunda cumple los dos requisitos.

        Voy a ser sincero. Tambien es por meter un poco cizaña en podemos. Pero de verdad que creo que la más beneficiada es la de Rivas.
        Y si como parece Espinar accedió a la vpo a través de CCOO, se que en Rivas se han hecho un montón de VPO. Ella o su padre o sus colegas de allí tendrán relación con las cooperativas de vivienda. Vamos. Que ella o su entorno tiene acceso a esos datos. Y ahora mismo, para este fin de semana es claramente la más beneficiada por la filtración.

        1. Plausible pero algo chirriante.

          A Podemos le ha ido muy bien en las fases de mayor acoso mediático. Que salga esto tras la amenaza de Ansón y la rajada de Sánchez sobre Prisa puede hacer que el beneficiado sea precisamente Espinar, máxime pensando que eligen militantes, no simpatizantes.

          Y no te lo escribo como argumento, sino como pensamiento en voz alta, no lo veo claro…

          1. Ella recientemente estuvo en una guerra interna en iu. En ese tipo de peleas coges munición pero no la usas toda ya que no te interesa perjudicar a tu organización. Usas la necesaria y la otra la guardas en la recamara para cuando te sea útil.
            Es muy posible que está información la tuviese por si le hacía falta atacar a Espinar padre. Ahora que en su camino se interpone el hijo, entiendo que la saque.
            Edito.
            He visto por la red que el padre de Espinar no era de iu si no que era del psoe. Lo que dicho entonces no viene de la pelea pre autonómicas en iu.

          2. Si la filtradora a los medios (de derecha) es Tania S. quedaría a espensas del medio que como hiciese público el origen de la filtración la dejaría con el culo al aire absolutamente.

            Filtrar a un medio no afín es extremadamente peligroso.

            Mi opinión, más allá de la verosimilitud o no de la información, es que si lo hubiera filtrado Tania esta habría sido extremadamente torpe por usar esa información de esa manera.

    2. Ni idea, y especular sobre eso sólo lleva a dividir a Podemos y seguirle el juego a Cebrian. Lo que está claro es que es un intento repugnante de influir en las primarias.
      Si tenia alguna duda de a quién votar, me las acaban de despejar.
      Apuesto por Ramón para liderar a Podemos en Madrid.
      Cebrian, pajarillo, está vez no va a colar 😉

    3. Curioso este foro,cuando menos.

      En las últimas semanas ha abierto entradas a tocho y mocho sobre la crisis del PSOE, y la última, sobre si Pedro Sánchez, se tomaba un café o un colacao en su desayuno del pasado sábado.
      Tras eso, dos entradas seguidas de política USa, lo que me parece bien.

      Hoy, todos los medios y redes haciéndose eco del "affair" Espinar…… y desde entonces, un entradilla offtopicc de Abbeprocheberri, con ¡SEIS! Respuestas a esta hora, casi las mísma que otro offtopic de Pensador, haciéndose eco de una publicación como 20minutos, sobre la crisis del PSOE.

      Curioso, curioso, no os parece?

  13. Aquí una pequeña guía para seguir y analizar la llegada de resultados el día de las Elecciones americanas. Si los horarios de cierre de urnas son como hace 4 años (que no lo sé), los resultados irían llegando así:

    00:00 hora española. Se cerrarían las urnas en Vermont, Virginia, Kentucky, Indiana, Carolina del Sur y Georgia.

    En mi opinión, los estados donde habría que prestar más atención a los resultados son Indiana, Georgia y Virginia:

    INDIANA: La victoria republicana se da por asegurada puesto que Mike Pence es de allí. Sin embargo, habría que prestar mucha atención al margen de victoria, y a la distribución de los resultados republicanos por el estado. En 2012, Mitt Romney ganó Indiana con 10 puntos de margen, una victoria muy sólida (aunque Obama se llevó el estado 4 años antes por la mínima). Si el margen aumenta, eso indicaría que Trump tendría una opción en Estados del medio oeste demograficamente similares como Ohio, Iowa, Michigan y Wisconsin, ganando casi con total seguridad los dos primeros.

    El medio oeste es muy importante para Trump, ya que hay pocos hispanos (salvo en Illinois, estado muy demócrata). Los afromericanos, cuyo voto es clave en Michigan y Ohio, podrían bajar su tasa de participación, y hay una gran cantidad de blancos sin estudios, grupo social donde Trump está teniendo más apoyo

    Si por el contrario, Trump disminuye su margen en Indiana, sería prácticamente imposible que ganase Michigan, Wisconsin y Pensilvania, y relativamente difícil que ganase Ohio.

    En cuanto a la distribución de los resultados por el estado, hay que prestar atención a los suburbios de Indianápolis. Éstos son muy republicanos, pero hay un gran número de blancos con estudios en ellos. Si Trump baja en esta zona, podría perder en Estados con un porcentaje significativo de ellos como Carolina del Norte, Colorado y Virginia. Si se mantiene, y sube como está previsto en zonas rurales, tendría la posibilidad de ganar en los susodichos estados de Ohio, Wisconsin…

    GEORGIA: Estado clave para predecir los resultados de Florida y Carolina del Norte. Si el margen de victoria republicano (8 puntos en 2012) disminuye, entonces una victoria para Trump en esos Estados sería casi imposible. Si por el contrario, la caída de la participación negra es mayor de la esperada, y Trump mantiene a los blancos con estudios de la periferia de Atlanta (además de mejorar con los blancos sureños rurales), las victorias en Carolina del Norte y probablemente en Florida (aunque allí está el factor hispano) estarían aseguradas

    VIRGINIA: Hillary Clinton se lo llevaría seguro, Tim Kaine es de allí y además el estado se está volviendo cada vez más demócrata. En 2012, Obama lo ganó por 3 puntos. Hillary seguramente mejorará el resultado, con avances en Virginia Beach y las afueras de Washington. Si el margen sube a 6-7 puntos Carolina del Norte podría volverse azul. Si disminuye, se mantiene, o sube tímidamente (3-4'5/5 puntos, efecto Kaine solamente), Carolina del Norte sería roja seguramente.

    En cuanto a los otros estados de los que nos llegarán primero los resultados, poco que señalar. Carolina del Sur un poco como Georgia sólo que el margen republicano será mayor.

    1. Muchas gracias por todos los comentarios que has puesto, muy interesantes y sobre todo, gracias por poner las horas en las que se cierra las urnas con hora española.

      1. ¡De nada! Esos son al menos los horarios de 2012, no sé si cambiarán.

        Edito: en 2008 fueron los mismos, así que supongo que se mantendrán

  14. Pongo aquí mi porra gobierno (voy a fallar como una escopeta de feria, pero bueno):

    Presidente Mariano Rajoy
    Vicepresidenta todopoderosa Soraya Sáenz
    Exteriores Margallo
    Justicia Catalá
    Defensa Morenés
    Hacienda y Administraciones Públicas Montoro
    Interior Cospedal
    Fomento Álvaro Nadal
    Educación Méndez de Vigo
    Empleo Fátima Báñez
    Industria, Energía y Turismo
    Agricultura Tejerina
    Economía De Guindos
    Sanidad Digo Pablo Casado, pero me equivoco seguro.

    Esto es lo que creo que formará, pero de cara a la imagen pública y no provocar rabia en mucha gente, la clave sería un gobierno menos quemado y más amable.
    En vez de montoro un súperministerio para De Guindos, en vez de Margallo y su bocachancla Moragas, algún ministro simplemente de propaganda o comunicación con Pablo Casado…

    Veremos. Un saludo chavales.

  15. Trump es como VOX/C's/FN/Jobbik etc. Si bueno, C's va maquillado estratégicamente para adaptarse a la sociedad española y a los deseos del establishment, los otros van a cara descubierta.

    Pero el trasfondo y el objetivo final es muy parecido, aunque los ritmos, estrategias y renuncias sean diferentes: autoritarismo ideológico, código penal muy duro en detrimento de la reinsercción, reforzar el orden y la ley, el ejército y las fuerzas de seguridad, reforzar el nacionalismo del estado y desproteger a las minorías, reducir los derechos básicos de la inmigración irregular, como el acceso a la sanidad, reducir drásticamente los impuestos y su progresividad y por lo tanto la redistribución de la riqueza y el estado del bienestar, favoreciendo a las grandes fortunas.

    Lo que no le gusta tal vez al stablishment es que algunas de esas formaciones no obedecen parcial o totalmente a su política de bloques geopolíticos y en segundo término a su política migratoria o de fronteras. Pero son derecha dura/extrema derecha.

    Clinton tal vez sería equivalente a Merkel, con algún matiz pseudoprogre.

    Yo estaría entre votar a Clinton, votar Verde o abstención creo, realmente el voto útil a Clinton se hace difícil y tal vez solo me lo plantearía en un estado disputado.

    1. ¿Trump como el Jobbik? ¿Y como ciudadanos? Eso sí que es cuñadismo, creerse saber todo, cuando no sabes nada.

      1. Ciudadanos es Jiménez Losantos, es Pedro J, es Vidal Quadras, es Aznar y Aguirre, una cosa son las apariencias y la estrategia y otra el trasfondo. Y claramente C's, a diferencia de VOX que es lo mismo a cara descubierta, tiene una estrategia para ir a ganar, para influir de verdad, y para ello hay que estar a favor de la UE, la OTAN, el IBEX y compañía y para ello hay que aparentar no estar a la derecha del PP e intentar arrastrar al PSOE hacia posiciones desacomplejadamente centralistas y autoritarias.

        1. Pero que me digas, ¿que tiene que ver Trump y Ciudadanos? ¿Crees que Trump es ciudadanos? ¿Y Hillary entonces que es?

    2. Clinton es Cs claramente. Algo de progresismo en lo social frente a las derechas conservadoras rancias pero te va a dar por el culo en lo económico. Y tiene el apoyo de todos los poderesos.

      Trump tiene una gran fortaleza que es también su mator debilidad. Es un «wildcard» que dicen los guiris, impredecible e incendiario. Y a los que mandan no les gusta lo impredecible. El barco debe seguir navegando en la misma dirección con un par de apaños aquí y allá para que tenga más atractivo.

    1. Hace 2 años dijo Enric Juliana
      "El PSOE se va a acabar convirtiendo en un partido regional del sur de España.

      Sonaba fuerte pero…a qué puede aspirar la Sultana qur no sea eso?
      Van a acabar como el Partido Socialista Italiano. Regiones debajo del Tajo con un 25-35%. Regiones y feudillos locales con alcaldes famosos, y descomposicion en zonas urbanas y perifericas.

      Muy crack tiene que ser el lider o lideresa que revierta esta situacion.

      Cómo se rebate esto? Quien va a votar a la Sultana en Cataluña despues de expulsar y humillar a la gente del PSC? Y en Euskadi o las ciudades tras dejar gobernar al PP?

      1. Cuántas veces te dije que el PSOE no era izquierda y que en Andalucía era algo muy parecido a la antigua CiU en Cat o al PNV en EH?

        El PSOE-A es conservadurismo en las tradiciones y apoyo a los poderes locales de toda la vida, con medallita a duquesa terrateniente incluida. Y en lo social caridad pra lavar un poquito la cara y poco más, nada de justicia.

    2. Por poder, le podría salir bien la jugada. Pero, ¿qué PSOE recogería Susana? ¿Uno que, en el mejor de sus contextos, puede optar al 15% a nivel nacional? Si lo que quiere Susana es convertirse en un partido de derechas más que rinda sus votos a Rajoy indefinidamente hasta que "el caos" (a.k.a. Podemos) les haga un Syriza y el PSOE desaparezca, entonces no es mal plan. Pero entonces ambición política tiene poca.

    3. Tal y como están actualmente las cosas nibquitando del censo a todo el psc tiene Susana la victoria asegurada.
      Y en julio no se. Quizá tengan que hacer otra jugarreta, porque sólo con esa no les vale.

  16. Como curiosidad, a los que os guste la saga de Regreso al Futuro, lei hace poco que los guionistas se basaron en Donald Trump para inspirarse en el Biff Tannen que gobierna la distópica Hill Valley en el futuro alternativo.

    Bueno, también podéis imaginaros como sería la EEUU de Trump con nuestro proto-Trump:
    https://www.youtube.com/watch?v=zwYdgyJF7yM
    https://www.youtube.com/watch?v=zwYdgyJF7yM
    https://www.youtube.com/watch?v=7R6dQXlb1vg
    https://www.youtube.com/watch?v=x1jrvhPqbj0#t=292

    1. Como chiste está bien, pero ¿quién conocía a Donald Trump en 1989? Ya era un empresario relevante, vale, pero no dudo que su nombre circulase más allá de Wall Street.

  17. No deja de ser curioso que Trump, que ha sido y es parte del lobbismo que maneja a los presidentes estadounidenses (en su historial están las donaciones que ha ido haciendo, alternativamente, a candidatos demócratas y republicanos), tenga tantos detractores entre sus iguales, probablemente porque teman una Berlusconización de EEUU que favorezca sus negocietes, quitándole al resto buena parte del pastel a repartir.

    1. Un lobista se queda con lo de los demás… Irónica esa evolución del sistema sustentado en el lobby y la política basada en el dinero, que algunos quieren importar, porque todo lo americano es la ostia. Estos naranjitos se parecen a Alberto Sordi en aquella película del 54. Aunque su modelo es más el de Blair-Clegg-Cameron.
      Pero, vamos, no le llevaremos la contraria a los de la London School of Economices.

  18. Lo de elegir entre Trump y Clinton me recuerda el chiste ese de los exploradores capturados por una tribu a quienes los captores piden elegir ente yuyu (Clinton) o muerte (Trump). Les cuentan que yuyu es que los sodomicen todos los de la tribu. Entonces los exploradores eligen muerte, y los de la tribu les responden:
    De acuerdo, pero antes yuyu.

  19. Hablando absolutamente en serio, pone los pelos como escarpias saber que el mundo va a estar gobernado por, o bien un rudo ultraderechista demagogo de salud mental discutible, o bien una redomada cínica implicada en todo tipo de amoralidades y delitos al servicio de las élites más imperialistas y depredadoras de Wall Street.
    Es como si aquí hubiera que elegir entre Vox y C's.

  20. Atención, porque la campaña de Trump va a invertir bastantes millones en anuncios en Michigan y New Mexico. Este hecho es un buen indicador de cómo van las cosas y parece ser que en estos estados donde se daba por hecho que votarían a Clinton, la situación está más reñida de lo que parece. Porque en USA lo que no se hace es invertir dinero en publicidad en aquellos estados donde no está nada en juego. Así que ojo a Michigan y New Mexico.

    http://www.washingtonexaminer.com/trump-expanding

    Además de estos dos estados, también invertirá unos cuantos millones en estos estados donde se prevé una batalla más estrecha:

    -Iowa
    -Ohio
    -Florida
    -North Carolina
    -Colorado
    -Nevada
    -Virginia
    -Pennsylvania
    -Wisconsin
    -Maine
    -New Hampshire

    Tendremos que estar atentos a cómo evolucionan las cosas en todos estos estados clave.

  21. Me enternece ver cómo en este foro hay comentaristas de izquierdas que apoyan como candidato anti-sistema a un millonario hijo y nieto de millonarios, racista hijo de un miembro del KKK, que quiere bajar los impuestos a los ricos,y construir un muro contra su vecino del sur para que no se le cuelen hispanos (imagino que le apoyan porque tienen pensado viajar próximamente a los USA y no quieren ser confundidos con mexicanos y gente tan poco glamurosa).
    Supongo que cuando sean las elecciones en Francia apoyarán a Marine le Pen por razones parecidas. también es muy antisistema, ella… (sobre todo antisistema magrabí o rumano).

    1. Trump me gusta porque está lo suficientemente perturbado para darnos "momentos interesantes": es el "Pedro Sánchez" yanqui, capaz de, a base se cabezonería y ambición personal, hacer saltar por los aires "El Imperio".
      —-
      En cuanto a LePen, ni lo dudes: si me llamase Jean Michelle y hubiera nacido en Lyon la votaría sin despeinarme.
      —-
      Y perdona si mi sinceridad antisistema perturba al "progre" biempensante que hay dentro de ti 😉

      1. Gracias por tu sinceridad antiprogre. Se que ala ultraderecha os gusta mucho lo de ser sinceros y tal…. ¡que no te ate la corrección política, por favor! Cuando quieras puedes empezar a despotricar contra negros, moros, feminazuis y maricones. Tú no te cortes…

  22. Pues como los dos son personas absolutamente inapropiadas para dirigir el país más poderoso del mundo, casi que prefiero que gane Trump por el morbo que produce…

    Por cierto, a nivel de política exterior en Oriente Medio Trump tiene un discurso bastante más acertado que Clinton.

    1. Excepto cuando dice eso de que si ellos tienen bombas atómicas, ¿por qué no usarlas?
      Y si se le ocurre usar una bomba atómica táctica en un país árabe, yo os recuerdo a todos que la mayor parte del Estado español (salvo Euskadi y el norte de Cataluña) está más cerca de Marruecos o Argelia que de París o no digamos Londres… Por si las imágenes de refugiados sirios os parece n un rollo que sale en la tele…

      1. Vaya película te has montado je, je…Trump lo bueno que tiene es que reconoce que Rusia es un actor de igual validez en Siria, no el enemigo que hay que echar del país aunque sea a costa de promocionar a los terroristas.

        Lo de tener que decir siempre el palabro ese de Estadoespañol para evitar decir España debe de ser agotador también.

        1. Es la costumbre, pero te aseguro que no tengo ningún problema para decir o escribir España. De igual modo que no tengo problema es ver lo absurdo que es por parte de algunos "izquierdistas" supongo que nostálgicos considerar a la Rusia asctual como "buena" porque, después de todo, eran los antiguos comunistas (ahora de comunistas tienen lo que yo de cura) y por tanto a Trump como bueno porque es favorable a Rusia.

          1. Discúlpame, entonces.

            Yo no lo escondo, a mi me gusta Putin y todo lo que ha hecho por su país en estos últimos 17 años (regenerando su autoestima, dándole la vuelta al desastre demográfico, recuperando el complejo militar e industrial, y poniéndola otra vez en la escena internacional para hacer de contrapoder a los EEUU)

            Pero precisamente los motivos nostálgicos soviéticos que tú mencionas no son lo mío, ja, ja.

  23. La cosa es como para elegir entre un demogogo berlusconiano racista o una corrupta extrema sociopata. Trump ya veremos que es lo que hace si llega a gobernar, creo que llegara a ser un sucedaneo de Reagan y poco más. Clinton por otra parte pone los pelos de punta cuando empieza con el discurso belicista con Rusia y sus pretensiones de imponer una zona de exclusión aérea sobre Siria, lo que nos llevará sin más a la tercera guerra mundial. Esta empiezan a caer las bombas y se parte de risa, como cuando empezaba a reirse al hablar de como se cargaron a Gadaffi.

  24. Pues más nos vale ir acostumbrándonos a este tipo de elección "entre lo malo y lo peor", primero será EEUU en noviembre y dentro de pocos meses Francia (abril-mayo del año próximo) posiblemente entre Le Pen y Sarcozy, y digo posiblemente porque no estoy seguro de que el candidato de LR vaya a ser al final Sarcoky, porque por la parte del FN doy por sentado que Le Pen pasa a segunda vuelta.

      1. Juppé vencería con más facilidad a Le Pen que Sarkoky (según las encuestas claro), en cualquier caso no creo que Le Pen tenga muchas opciones en segunda vuelta aunque al final el candidato sea Sarkozy, a fin de cuentas poco importa que saque un 30% o un 40% al margen de evidenciar el cabreo de parte de la sociedad francesa con el orden establecido.

        1. Es que yo lo del cabreo contra el orden establecido tampoco me lo creo del todo. En Francia, lo mismo que en Estados Unidos y no digamos en España, sioempre ha habido una tendencia a la ultraderecha de una parte de la población… , otra cosa es que quizá en otros momentos no hayan encontrado una candidatura que les aglutine , como el FN, pero esa tendencia siempre ha estado ahí. Llamemos a laas cosas por su nombre: Le Pen esla ultraderecha xenófoba y Trump también lo es.

          1. ¿De verdad crees que el 28-30% que puede lograr Le Pen en la primera vuelta de las presidenciales (y no digamos lo que puede sacar en segunda vuelta) es todo voto de ultraderecha que por fin ha encontrado a su mesías? yo tengo serias dudas, en Francia existe la ultraderecha como en todos los países pero de eso a deducir que todo el voto del FN es de ultraderecha va un trecho, es indudable que hay mucho voto de cabreo ahí metido y no sería la primera vez.

            Hitler llegó al poder por el cansancio de la gente con la situación del momento (entre otras cosas), no porque de la noche a la mañana media Alemania se despertase Nazi, y ejemplos se pueden poner muchos, Venezuela sin ir más lejos, la gente no decidió de un día para otro que iba a pasar de un bipartidismo entre los socialdemócratas y los democristianos a apoyar en masa a un partido comunista (bueno, con todos los matices que se le quiera poner).

            Y no pretendo decir que Chávez fuese Hitler, lo que digo es que para analizar un problema hay que ir al fondo de la cuestión y no quedarse en la superficie si es que se quiere resolver ese problema, y lo que ocurre es que hay una parte de la población descontenta con el status quo actual, tengan más o menos razón, nos guste más o menos y ese descontento se debe a algo, tiene un motivo, como digo, uno no se despierta una mañana y dice "hoy me voy a hacer antisistema". Las cosas no funcionan así.

    1. Me recuerda a la sagrada Constitución del 78 donde se tuvo que elegir de facto entre lo malo (democracia de baja calidad con clara perpetuación del franquismo en muchísimos estamentos a cambio de algunos avances, lo que tras venir de una dictadura sabía a gloria) o directamente franquismo/golpe de estado, porque si en la transición los grupos de tradición democrática se pasaban de la raya en sus exigencias el peligro de que todo acabara en desastre era elevada.

      Pero bueno, nos quieren hacer creer que el statu quo actual lo escogimos en plena libertad, obviando el contexto y las alternativas.

  25. Se os ha olvidado la parte en la que Trump promete bajar los impuestos a los ricos casi 10 puntos (hasta un millón de dólares menos al año en impuestos a los que ganen 3,5 millones), bajar 20 puntos el impuesto de sociedades, eliminar todas las protecciones contra el cambio climático, derogar el Obamacare sin proponer nada en su lugar, la parte en la que propone retirar todas las ayudas sociales con unos recortes del copón a los más débiles, retirar esas regulaciones que protegen a los consumidores y que tanto defendemos cuando hablamos del TTIP, pasar de ayudar a los que tienen problemas mentales (Clinton sí tiene un plan para ellos), o la parte en la que lidera un partido abiertamente racista que ha intentado quitar el voto a los negros en muchos estados del sur (un tribunal ha señalado a Carolina del Norte, por ejemplo).

    Este artículo me parece básicamente una lamida de culo a Trump usando letra por letra los argumentos de Wikileaks y la banda trumpista: "Los correos del FBI, el establishment, doble lenguaje, etc", sin tocar una sola palabra del programa electoral. Quizá porque Trump apenas tiene programa y lo poco que sí ha escrito es horriblemente ultraderechista y nacionalista blanco. Sinceramente, Trump es el equivalente a Santiago Abascal, pero en chiflado y multimillonario. Y permitidme que discrepe sobre lo de que destruir la OTAN y convertirse en aliado de Rusia sea bueno para el mundo.

    Por cierto, espero una lista con todos los escándalos de Trump: 20 años sin pagar impuestos, usar una fundación "sin ánimo de lucro" para robar, denuncias por violación, condenas por racismo…

    Trump es un peligro para la sociedad de EEUU. Es darle la victoria al racismo, el machismo y el conservadurismo libertario fiscal del estilo "que le jodan a los pobres". Pero Clinton manda emails, ojo.

    1. El objetivo del artículo es poner sobre la mesa el lado oscuro de Hillary, Trump lo tiene y todos lo conocemos, lo han aireado bien, pero del de Hillary…ni mú. Dicho esto que cada uno elija al que más le guste.

    2. Lo que le ocurre a bastante gente se puede resumir así:

      La falacia del Nirvana es el error lógico de comparar cosas reales con cosas irreales o alternativas idealizadas. También puede referirse a la tendencia de suponer que existe una solución perfecta a un problema particular.

      Con una presidencia de Clinton, tendrán un Tribunal Supremo que no eche para atrás todo lo habido y por haber. Tendrán el final de otro tabú y una plataforma sobre la que construir fuerza para que un candidato estilo Sanders no solo sea nominado (otra vez, ya pasó antes) sino que, además, tenga posibilidades reales (no como las anteriores que los republicanos los barrieron).

      Pero, mira, si tienes suficiente edad para recordar toda aquella peña que decía Bush === Gore, te darás cuenta de que este tipo de absurdidades después ni lo recuerdan.

      P.D.: Lo de Putin… Ver a la izquierda occidental alabar abiertamente a un imperialista, racista, retrógrado y homófobo porque es enemigo de los USA me pone de los hígados. Pero me demuestra que todo el movimiento no es más que tribalismo moderno; sobre todo cuando los países a invadir serán como los bálticos o Finlandia… pillan lejos y se lo merecen por no aceptar la democracia putiniana.

    3. En este foro hay mucho "trumpista" tanto en la bancada de la extrema derecha como en la de la supuestamente izquierda.

      1. ¿Y qué hay de malo en apoyar o no a Trump siempre que se haga con argumentos de peso?
        Me gusta que Trump sea xenófobo y misógino? No
        Soy xenófobo, misógino, ultra católico, de extrema derecha y tonto del culo por casi haberle votado? No
        Al ser yo varón caucasoide puedo obviar lo anterior y entender que solo con que Trump rechazara el TTIP/TISA/CETA y aboliera el NAFTA, me daría con un canto en los dientes. No me gusta su rebaja de impuestos a ricos, pero creo que es menos peligroso que el TTIP/TISA/CETA/NAFTA
        De verdad que no entiendo las personas en este foro que os volveis sectarios no solo con vuestras ideas si no con las de los demás también. Da igual que sean de derechas, de extremo centro o de izquierdas.

        1. Por mí como si votas a Homer Simpson. Yo lo que he ehcho es responder al primer comentarista, que hablaba de lo sesgado hacia Trump que estaba el artículo de esta entrada. Y lo que yo he dicho es que en este foro hay mucho trumpista, ya sea en la ultraderecha, en la ultraizquierda, caucasoides o mongoloides, yo qué sé…. A partir de ahí deduce lo sectario que soy.

  26. Aqui estadounidense seguidor de Sanders que pensaba en votar a Trump pero desde la convención republicana de Philadelphia cambió de idea. El enemigo de mi enemigo es mi amigo, pero Trump es un amigo que me ha decepcionado demasiado. No me animé a votar a los verdes y ahora me arrepiento.
    Buen articulo. Me gusta que hayais comentado algunas de las mejores ideas de Trump respecto a la OTAN, Putin y TTIP. He echado en falta que incluyerais la opinión de Trump sobre la presencia de EE.UU en conflictos armados, el NAFTA o la reindustrializacion de EE.UU por mencionar otras ideas buenas. También creo que habéis obviado que defendía una rebaja en los impuestos a los rico y la disminución de ayudas sociales.

  27. Son dos candidatos tan pésimos que ganara el que cometa un error menos, no el que acierte más.

    De paso, como son dos candidatos tan pésimos, la campaña se ha basado en descalificaciones personales. De sus programas casi no se ha hablado.

    Estas elecciones, en España, serían entre Ana Botella y Jesús Gil. ¿Y qué es peor? ¡Qué difícil!

  28. Hillary será mejor o peor pero este hombre no está muy bien de la mente, como para ponerlo de candidato además de presuntamente machista, homófobo, racista y xenofobo

    1. Ahí está. Se trata de elegir entre una política que será todo lo mala que sea, pero que no tiene pinta de ir a poner en peligro la paz mundial y un tipo que lo mismo le da por tirar una bomba atómica en Siria o en Irak

    1. Y Trump, pene

      ¿Es que el sexo de los candidatos va a ser determinante en el resultado?… Lo dudo.

      Saludos cordiales

        1. Y también tiene importancia, supongo para todas esas votantes que como ella, tienen vagina y sin embargo no han visto nunca a otra persona con vagina ni en la presidencia ni en la vicepresidencia de los EEUU.
          Aunque total, sólo son la mitad de la población (o incluso un poco más)…

          1. Es posible que ser mujer tenga importancia para el electorado femenino y por las razones que expones: qué nunca ha habido una mujer en los cargos de la presidencia ni de la vicepresidencia estadounidense. Pero, insisto, no parece que vaya a ser determinante, ya que Donald John Trump también va a ser votado por una parte no desdeñable de ese 60% de la población, a pesar de su misoginia y su machismo.

            Saludos cordiales.

          2. Claro, y también habrá hombres blancos, rubios y con peluquín que votarán a Hillary en vez de a Trump,. porque supongo que cada cual puede hacer lo que le de la gana al respecto. Lo que ocurre es que para una vez que una mujer tiene a tiro ser presidenta de los EEUU, eso me hace suponer que la mayoría de sus congéneres la apoyarán.

        2. Discrepo de la apreciación.

          No conozco ningún estudio que apoye la afirmación de que el hecho de que Hillary Diane Rodham Clinton sea mujer fuera determinante para ganar las primarias.

          Sin embargo, no dejan de aparecer evidencias de que lo determinante fue la campaña mediática que la propia candidata y el "stablishment" orquestaron contra la candidatura de Bernard Sanders.

          Saludos cordiales.

  29. Nunca ha habido peores candidatos en EE.UU. lo que nos debería llevar a reflexionar sobre las primarias. Un debate sosegado sobre este procedimiento de elección de líderes podría ser muy interesante.

    Personalmente veo probable que gane Trump pues su carácter transgresor (inadmisible en todos los aspectos para mí y una vergüenza que haya llegado a ser candidato) atraerá mucho voto de gente que está harta del establishment.

    1. Primarias ha habido siempre. Es la situación social actual la que lo cambia todo. En América y aquí. Tendemos al populismo como las moscas a lo suyo.

    2. ¿Nunca ha habido peores candidatos' Pues yo me acuerdo de George W. Bush, que no le iba a la zaga a ninguno de los dos….es más, le pongo a la par con Trum

      1. Me refiero a por parte de los dos partidos, Y George W. Bush, siendo otro impresentable, no era tan animal como Trump. Y Hillary es muchísimo peor que su marido.

        1. Por parte de los dos partidos es verdad que la cosa está peluda…aunque no sé si Hillary es peor que cualquier otro presidente desde Roosevelt, la verdad. Incluyendo a Obama.
          En cuanto a trump, es verdad que es un impresentable y yo soy el primero en decirlo pero recuerdo que en las primarias los medios se echaban las manos a la cabeza con la posibilidad de que saliese como candidato Cruz, no sé muy bien si con razón o sin ella.
          Conclusión. está claro que es muy difícil o casi imposible que en USA elijan a un presidente que satisfaga a nuestros estándares europeos. Después de todo, aquí tenemos estadistas de la talla de Mariano Rajoy…

    1. Sanders es judio, socialdemocrata y ateo. En EEUU eso es como la personificación de Satanas. Mi gato hubiera tenido mejores resultados. Los democratas han tenido un problema gordo en no tener a nadie que se opusiera a Clinton.

        1. Pues me rio de las encuestas. Negros e hispanos no le votarian; protestantes, evangelicos, catolicos y mormones, harian una cruzada; los medios estarian en masa contra él. Sanders como mucho tendria el apoyo de los jovenes universitarios (los cuales luego se quedarian en casa tuiteando lo malo que es Trump) y quizas de muchos de los más desfavorecidos por el sistema, con la salvedad de que el populismo con culto a lo Reagan de Trump, vende mucho más que la decadencia socialista europea de Sanders.

          Es que no le veria más alla de sacar Nueva York, Vermont, Corolado y California. Vamos, un desastre.

    1. Esa mujer es un víbora de mucho cuidado. Puede decirse que ella, su marido y su fundación tienen mucho que ver con el hundimiento absoluto de Haití.

    2. Según Wikileaks, también le chivaron las preguntas en uno de los debates contra Trump.

      El establishment tiene bastante claro cual era su candidato para 2016. Si Jeb (o algún otro insider como Rubio o Kasich) hubieran ganado la nominación hubieran estado más repartidos.

  30. Creo que ganará el que más odio genere a los contrarios , suena contraproducente, pero si alguno intenta no dar miedo perderá…

  31. Se podría decir que si gana Trump es por Hillary. Y si gana Hillary es por Trump.

    Una pena que un tercer partido no haya surgido con fuerza. El escenario es perfecto. Aunque ya sabemos lo injusta que es la ley electoral estadounidense. Y para quien no lo sepa, que busque los resultados de 1992.

  32. ¿"toques xenófobos"? Basa toda su campaña en la xenofobia, razón principal por la que perderá. EEUU es un país donde sólo un 60% de la población es lo que ellos llaman "blancos" y, muy complicado será que vayan todos con Trump sobretodo sabiendo que esa población en zonas como la costa este es abrumadoramente demócrata.

    Por otra parte, si había una posibilidad pequeña de que Trump pudiese ganar, es que Hillary fuese la candidata demócrata. Esta señora, mentirosa patológica y metida hasta el fondo en miles de asuntos oscuros, sólo ganará por ser la contrincante de Trump. Por nada más.

  33. Los dos son unos candidatos horribles. Si Hiillary gana solo será recordada por ser la primera presidenta de los estados Unidos de América y si gana Trump solo por alguna payasada o comentario desafortunado que soltara, nada más.

    1. ¿Quieres decir que Trump será recordado como un simpático metepatas, como Rajoy? Pues me sabe mal defender a tu líder, pero lo prefiero a Trump, que me parece un loco peligroso que puede llegar a tener acceso al arsenal atómico. Mariano, con tener acceso al MARCA y al sofá se conforma (y un sobrecito de vez en cauando, claro)

    2. Por una vez e imagino que única , estoy de acuerdo contigo ppero más o menos , aunque lo de trump lo has dejado muy suave..

  34. Creo que es un error pensar que los que apoyaban a Sanders van a votar a Trump. Mas bien se irán a la abstención, o a los verdes, pero seran pocos. La mayoría creo que se taparan la nariz y votaran a hillary

    1. Así es. No se de donde viene ese runrun en España (o mejor dicho en Electopodemania) para pensar que los votantes de Sanders van a apoyar masivamente a Trump.

      En verano, en torno a agosto, se publicaron dos encuestas sobre el asunto, no tengo los enlaces ni los datos exactos, pero en una decía que los simpatizantes de Sanders apostarían por Clinton en un 8 a 2, sin entrar en valorar cuanto se iría a la abstención, y la otra contenia un esquema de flujo y el orden era: primero Clinton, segundo abstención y tercero Trump, que era el 10%.

      Y eso fue en un momento en el que Trump estaba mucho mejor en las encuestas globales, me temo que con la bajada posterior que ha sufrido, esos porcentajes logicamente también serán menores.

      1. Teniendo en cuenta que más o menos soy Podemita, y que yo apoyaba a Sanders (ojalá hubiera ganado las primarias =S), estoy bastante seguro, que los que son idealistas y de izquierdas, ahora que no pueden votar por Sanders votarán por Stein (Partido Verde).

        Al menos tengo esa impresión.

        1. Yo creo que al final va a tirar más el "voto útil", conforme se acercan las elecciones tanto los verdes como los libertarios no hacen más que bajar, Stein llegó a estar en el 4-5%, no mucho más, ahora se mueve más por el 2%, y con los libertarios el descenso ha sido mayor (lógicamente porque partían de más alto respecto a los verdes) y han pasado de estar rondando el 10% a un escueto 4-5%.

          1. Ten en cuenta también el sistema electoral de Estados Unidos, que debe ser de los que más prima el bipartidismo. Por ejemplo, en el 92 Perot logró casi el 19% de los sufragios pero no obtuvo ni un sólo voto electoral porque no ganó en ningún estado, es normal que la gente vaya reconduciendo su voto hacia los dos mayoritarios, yo lo entiendo, aunque no lo comparto, si tuviese derecho al voto allí votaría a Stein aunque en las encuestas estuviese en un 0.1%.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com