Politikaos: la guerra del PSOE y entrevista a Albert.

Electomaníacos, hoy estamos de enhorabuena, hoy estrenamos una nueva sección en la web que hemos hecho con toda la ilusión del mundo y esperamos que os guste tanto oirla como a nosotros nos ha gustado hacerla..

Politikaos nace como una tertulia entre cuatro miembros de la web (un democristiano, un socialdemócrata, un liberal y un marxista) sobre los temas de actualidad en el ámbito político nacional e internacional. En nuestra primera entrega hablamos de la guerra interna del PSOE y entrevistamos al usuario Albert, que como sabéis es militante de dicha formación, para ver cómo ha vivido estos días tan decisivos para su formación.

Sin más os dejamos con el primer programa:

Politikaos 5/10/2016

Primer bloque: Guerra en el PSOE.


Segundo bloque: Gobernabilidad.


Tercer bloque: Liderazgo y futuro de los partidos políticos.


Cuarto bloque: Internacional.

Entrevista a Albert

Primera parte


Segunda parte


Tercera parte


Cuarta parte

politikaos

95 Comentarios
    1. Es un poco conspiratoria tal y como suena, pero es posible que sin tanta concreción el asunto pueda ir por ahí.

      Es posible que Pedro Sánchez tuviese la intención de establecer un acuerdo con UP, PNV, PDC y ERC.

      Es posible que para ello propusiese un Estado federal y un nuevo acuerdo económico con Cataluña.

      Lo que no creo posible es el tema de aprobar el referéndum, y más dificil hubiera sido después de saber el resultado del referéndum de Colombia.

      Y lo que me parece altamente improbable es que el acuerdo incluyese terminar con la monarquía ya que es un asunto que hasta UP ha aparcado temporalmente.

      1. Sí, mi opinión es que la noticia es tal y como tu la cuentas pero aderezada con Repúblicas y palabras grandilocuentes.. Por eso preguntaba que si conocían el medio en cuestión.

    2. En ese caso el " golpe " está aún más justificado. Quería acabar con España. Menos mal que los barones le han parado a tiempo.

      1. ¡Quería acabar con tu España! No nos metas a todos en el mismo saco, que a mi tu España no me gusta nada.
        Sea como fuere, ¡chupito! ¡Que alguien ha vuelto a decir acabar/romper España!

      2. Cambiar España no es acabar con España. Que no te guste el cambio no te da licencia para inventarte ese cuento de "acabar con España"

      3. Menos mal! Sino hubiese acabado con los cargos a dedazo del psoe andaluz, hubiese cambiado la lomce, hubiese quitado co pagó sanidad… Menos mal! Sino se le acaba el chollo al pp y al psoe andaluz! Joe!hubiese acabado con aforamientos y con casos como la del caloret faller…
        Q se hunde el chiringuito!

    3. El PSOE quería acabar con España? Estamos hablando de ese mismo PSOE republicano pero monárquico, federalista pero centralista, socialista pero liberal?

      Cuesta de creer…

    1. Tiene razón, además de tener 8 diputados sus propuestas tienen la posibilidad de ser más escuchadas y/o apoyadas al tener detrás no solo a IU y sus diputados sino a todos los del grupo de Unidos Podemos, asumiendo que las propuestas de IU y Podemos van a ser prácticamente calcadas y que pocas veces votarán distinto. De hecho tiene pinta de que va a haber más resistencias a votar lo mismo en el PSOE que en UP, para que lueg digan.

  1. Quería responder a una cosa… España es socialdemócrata porque le gusta el estado del bienestar

    Quien apoya el estado del bienestar es incuestionablemente socialdemócrata

    La elaboración e implementación del sindicalismo como la creación de las primeras seguridades sociales a finales del siglo XIX fueron una consequencia de la explotación de las clases obreras que se movilizaban, de querer frenar el auge izquierdista del socialismo democrático y porque era una necesitas histórica para que el capitalismo pudiese crecer aún más.

    Depende del autor y la literatura que se lea, hay tres tipos o modelos [no quiere decir que existan más o graduaciones o modelos derivados] de estado del bienestar:

    el estado del bienestar socialdemócrata [el modelo escandinavo -> Olof Palme]

    el estado del bienestar conservador-corporativista [el modelo centro-continental -> Bismarck]

    el estado del bienestar liberal [el modelo anglo-sajón ->Beveridge]

    Además existen dos niveles(los más básicos de descripción,

    • el grado de demercantilización

    • el grado de estratificación social

    Conclusión : La cuestión no es estado del bienestar <<sí o no>>, sino que estado de bienestar queremos

    -> un polítologo sabría añadir o rectificarme y profundizar

    1. "España es socialdemócrata porque le gusta el estado del bienestar". Error en mi opinión, España tiene una cultura política bananera-latina donde la gente quiere por un lado buenos servicios públicos y por otro pagar pocos impuestos, en otros países europeos son conscientes de que si quieren tener buenos servicios tienen que pagar más impuestos, y de que si quieren pagar menos, tendrán peores servicios. El español medio se cree que quitando coches oficiales y diputaciones el estado tiene para mejorar la educación y además bajar el IVA, es un problema de órdenes de magnitud, le preguntas a cualquiera de qué orden son los presupuestos generales (millones, miles de millones, etc.) y si alguien acierta es de casualidad, "uy yo es que me pierdo con esas cifras". Y como no saben diferenciar entre un millón de euros y un billón, se creen que lo que cueste cada una de estas cosas está al mismo nivel de lo que cueste la seguridad social o cualquier otro gasto.

      1. No es mi tesis, sino que escucho recurrentemente ese argumento.

        Ni la concepción individual de lo que debe ser o significar el estado del bienestar es igual, ni la realidad expuesta de ese modelo de estado del bienestar.

        El estado del bienestar puede gustarles a liberales y conservadores pero por razones distintas al socialdemócrata, y eso se descifra en los pilares de los respectivos estados sociales de protección.

        1. Yo también que es correcto "España es socialdemócrata porque le gusta el estado del bienestar". se nota sobretodo en la forma en la que frena las políticas de partidos de centroderecha, que tienen que esconder bastante o directamente renunciar a desmantelar servicios sociales.
          Se ha notado también en la férrea defensa de la sanidad pública que vimos los pasados años

          1. Férrea defensa? Espero que no te refieras al PsoE.

            Los únicos que han realizado una férrea defensa de la sanidad pública han sido los profesionales de la sanidad pública.

            En la comunidad que gobierna la Susana, el gasto en sanidad por habitante es el más bajo del estado. Han cerrado alas enteras de hospitales y han despedidos un montón de gente. Estos socialdemócratas.

            Si, si, socialdemócratas de pacotilla, son.

  2. Si el ''socialdemócrata'' es un conocido defensor del PSOE de los últimos años, poco representativo será este juego de entrevistas.

    La socialdemocracia está en Unidos Podemos, partido en el que las posiciones ''marxistas'' (en realidad, en el ala más ''izquierda'' hay más ''eurocomunismo'' que otra cosa) son mínimas. Teniendo en cuenta que Unidos Podemos es la tercera fuerza política del país, ¿cómo es posible que no haya ningún representante de la ideología que presenta el programa político de esa formación?

    El programa de Unidos Podemos es claramente socialdemócrata, mientras que el del PSOE es socioliberal. Partidos como PSOE y ERC son ''socioliberales'' (o así se hacen llamar): partidos netamente de derechas que camuflan sus políticas económicas con cuestiones morales que no están en el eje izquierda vs derecha. Puedes ser más capitalista que Adam Smith y defender la prohibición de las corridas de toros, nada tiene que ver una cosa con la otra.

    Si se quería incluir todas las sensibilidades políticas mayoritarias sin atribuir a alguien etiquetas con las que no se siente representado, se podría haber estratificado por partidos, los 5 principales. Diferenciando entre Podemos e IU.

    Porque, digo yo: si el PSOE no es socialdemócrata pero se hace llamar socialdemócrata y lo respetáis, ¿por qué se relaciona el marxismo con Unidos Podemos cuando esa coalición se sitúa a sí misma en la socialdemocracia? Y si el entrevistado marxista está ahí sin relación alguna con Unidos Podemos, ¿por qué la tercera fuerza política de este país no tiene cabida en este juego de entrevistas?

    1. Te respondo más o menos lo mismo que a Sonyy. El PSOE puede considerarse socialdemócrata porque el término ha evolucionado con ellos y con el resto de sus "colegas" europeos. Claro está en que la socialdemocracia de los 80' y la de hoy en día no son completamente iguales, pero el término llega a estar ligado tanto con la ideología y las acciones de los partidos creadores del término que creo que ya no hay forma de desvincularlo. Por la parte de Unidos Podemos podría ser visto como algo parecido a lo que fue la socialdemocracia de los 80' (sin llegar a serlo del todo a mi parecer), pero creo que encaja mucho más en los términos de socialismo democrático o socialismo del siglo XXI.
      Respecto a lo de los representantes, Lutxana ha dicho que no pudo asistir a este debate, pero que en el siguiente estará. Estad tranquilos los votantes de Unidos Podemos porque tendréis representante al igual que ya tienen aquellos votantes del PP, PSOE y C's. Un saludo.

    2. Coincido y es triste que ni en un lugar especializado en política se definan las posiciones con los términos auténticos en vez de los términos construidos por la prensa.

  3. bueno chicos, os debo una disculpa.

    Yo iba a ser el representante marxista del debate, pero a ultima hora surgio una urgencia y no pude conectarme.

    Pero prometo que me conectare en las siguientes para defender a UP.

    Por cierto los representantes son

    Nico……………..Democraciacristiana
    Salver………….Liberalismo
    Albert………….Socialdemocracia
    Lutxana………Marxismo

    Y Nunme como Moderador

    1. Por lo que veo hay representates del PP (Democraciacristiana), de C's (Liberalismo), de Podemos (Socialdemocracia), y de IU (Marxismo). ¿No deberíais poner algún representante del PSOE (Socioliberalismo)?

      Edito: Pienso lo mismo que dice plcdlna un comentario más abajo.

      1. La socialdemocracia ha evolucionado a lo largo de los años a lo que es hoy día. Casi todos los partidos políticos europeos que representaron a la socialdemocracia en los años 80' siguen siendo socialdemócratas porque ese término ha evolucionado con ellos. Puede que Unidos Podemos se acerque a la socialdemocracia del final de los 70' y principios de los 80', pero en cualquier caso no se puede definir como socialdemócrata, sino como "socialista democrático" o "socialista del siglo XXI" (o "eurocomunista" en el caso de IU).

        1. Me remito a la última vez en que podemos juzgar un gobierno del PSOE, la segunda legislatura de Zapatero. Si las políticas que aplicó el PSOE son socialdemocracia apaga y vámonos. Que algunos nos querais vender que la "tercera vía" es la socialdemocracia moderna me parece muy bien, pero no es más que un intento de ir inclinando poco a poco la balanza hacia la derecha mientras que la gente sigue pensando que vota a la izquierda.

          1. Antes de nada, quiero dejar claro que no quiero vender nada a nadie, sino dar mi opinión.
            La socialdemocracia de los 80' no es igual que la de la actualidad, y si comparamos la segunda legislatura de Zapatero con la primera de González está claro que habrá diferencias (y muchas). Pero, ¿estamos hablando de socialdemocracia en ambos casos? Yo creo que sí. Cuando un bloque de partidos se sigue definiendo socialdemócrata (me refiero a nivel europeo), es porque la socialdemocracia se ha ido adaptando según las circunstancias históricas. Unidos Podemos podrá autodenominarse "socialdemócrata", pero no creo que lo sea porque la socialdemocracia actual dista de su modelo (y tanto). Se parecerán a la socialdemocracia de los 80', pero no a la actual (y es por ello que no son socialdemócratas). Ellos son más bien socialistas democráticos o socialistas del siglo XXI, insisto (de hecho la definición de "socialista democrático" es muy parecida a la de la socialdemocracia de finales de los 70'-principios de los 80').
            Respecto a lo que dices de que la "balanza se va inclinando a la derecha" es verdad, pero no creo que sea muy significativo. Todo depende de las circunstancias históricas, y en la actualidad el mundo es más de derechas de lo que era en los 80'. De ahí podemos deducir que de todos los puntos del espectro político se ha virado ligeramente hacia la derecha (unos más que otros) y alguno se habrá mantenido.

    2. No estoy contento con que seas representante de UP, das muchos bandazos y tienes posiciones que no son representativas, como con la inmigración, y te dejas influir por cuestiones personales respecto a los líderes. En algunas cuestiones eres más falangista que marxista.

      No es la primera vez que lo digo.

  4. Lo pongo también como comentario además de como respuesta porque para mí este caso es especialmente sucio:

    @ErnestoEkaizer: "#CasoRosell. La policía tiene la versión íntegra grabación empresario Ramírez y juez Alba. No es el pen drive manipulado."

    1. No entiendo ese afán de los ultrafachas de escarbar en su propia mierda volviendo a hablar del intento de fabricar acusaciones contra Rosell.
      Al menos, los abogados de la Gurtel o las Black cobran su buena pasta por defender a sinvergüenzas.

      1. Y los recortes, la ley de montes, el impuesto al sol, la ley mordaza, incumplimiento de la ley de dependencia, los rescates financieros, aumentar la deuda pública, hablar de soberanía nacional tras lo del D135…

  5. ¿En serio hay alguien con una vida tan triste y aburrida como para ponerse a escuchar 4 tipos irrelevantes durante dos horas hablar de política?

    1. ¿En serio hay alguien con una vida tan triste y aburrida como para llenar un foro de política de memes y gifs que no aportan nada al debate?

      1. Los memes son divertidos y permiten dejar un comentario que se puede leer y entender en 3 segundos, dejando 83357 segundos del día para hacer cualquier otra cosa.

        : )

        1. Desde luego, pero para finofilipino y demás páginas del mismo calibre. Digo yo, que en una página acerca de política donde supuestamente puedes sacar a relucir tus capacidades intelectuales, contestar con memes es cuanto menos pobre.

      2. Todo reino necesita su bufón. El de Electomanía es guiller. Y está bien para que no nos tomemos demasiado en serio a nosotros mismos. Ahora bien, no le pidas una sesuda disertación acerca de… cualquier cosa medio relevante.

  6. Más de la mitad de los votantes de Trump cren que harán fraude electoral en favor de Clinton. No me extraña que lo piensen… ya los medios hacen la campaña solo a Clinton y el día de las elecciones manipularán lo que sea necsario…

    1. Tengo pensado subirlo a una plataforma para convertirlo en podcast, la verdad es que no estoy muy puesto sobre las que más se llevan, si sabéis de alguna de ese estilo me lo apunto y lo miro 🙂

  7. Vaya vueltas da este caso…

    [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

    Espero que Victoria Rosell no tenga nada que ver con esa grabación manipulada.

    1. Debería caérsete la cara de vergüenza de airear esta basura inmunda, macho. Esa fabrica de mierda llamada "El Mundo", de manera consciente y deliberada, participó en el linchamiento público de un persona honrada e inocente, que tuvo que dimitir debido a la presión. Ahora, y tras callar como putas 5 meses, intentar ahora limpiar su imagen inventándose "informes" inexistentes. Tan "serios" y "rigurosos" como todos aquellos "informes" sobre el "Titadyne" en 11-M.

      1. Si tienes alguna info de que la noticia es inventada compártela.

        SI por el contrario es cierto ese informe de al Guardia Civil creo que merece la pena airear esta basura. No vamos a airear solo la que conviene a Podemos…

        1. Si te hubieras leído la propia "noticia" de El Mundo (que es tan buena y fiable que la esconden, y no se ve en ningún sitio de la portada), hubieras visto que, según el informe "fantasma" (esperemos que no sea como el PISA), hay "cortes". Pero en ningún momento se afirma que esos cortes partan por la mitad frases o cambien de orden palabras. Vamos, que la "manipulación" consiste en eliminar silencios: probablemente porque la Guardia Civil, en todo caso, ha estudiado la grabación de El diario. No el original.

          1. [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

            "En un informe, la Benemérita considera más probable la "hipótesis de no autenticidad" del audio y señala que "la grabación no pudo realizarse" en la forma en que había explicado Miguel Ángel Ramírez"

      2. Otras fuentes:

        [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]
        [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

        No solo aparece en El Mundo

    2. Victoria Rosell no tiene que ver. Tienen que ver el imputado y el juez Alba… Las dudas que manifiesta la información no afectan a la claridad de los hechos: El juez Alba propone amaño al imputado…. Corta y pega, ¡y qué!… Lo que hay es verdad ¿ o no?.
      "El hallazgo de esta grabación completa de la conversación entre Salvador Alba y Miguel Ángel Ramírez podría dar un giro interesante a la causa que se sigue contra el magistrado en el Tribunal Superior de Justicia de Canarias, tanto para su beneficio como para su perjuicio. Si se probara que la grabación aportada por Ramírez pudo haber sido manipulada, podría invalidarse, pero si en la grabación original que ha descubierto la Guardia Civil se ratificara el contenido de los audios de Ramírez y se descubrieran nuevos datos, la causa podría complicársele aún más al juez." Míralo en "CanariasAhora". Hay mas información, al parecer las grabaciones suministradas originalmente corresponden a una selección de trozos de una grabación original completa…

    3. ‏@ErnestoEkaizer: "#CasoRosell. La policía tiene la versión íntegra grabación empresario Ramírez y juez Alba. No es el pen drive manipulado."

    4. Yo de El Mundo sobre este tema no me creo nada. Han sido extremadamente parciales y han mentido.

      Cuando el resto de los medios se hagan eco del tema (si lo hacen), me molestaré en leerlo. Porque reconozco que ni lo he leído.

  8. En el artículo hablais de 4 representantes, uno de ellos marxista pero luego en las presentaciones solo aparecen 3, faltando el rojo comeniños. ¿?

    1. Si lo escuchas el moderador pide disculpas ya que por problemas técnicos el marxista no ha podido conectarse!

      Muy interesante, por cierto.

    1. Explicamos que teniamos acordado un representante podemita pero no pudo unirse a nosotros (le esperamos pero tuvo problemas y no se conectó), pero tranquilos el próximo día estará (y en este debate he intentado mostrar alguna postura de los simpatizantes de podemos cuando se hablaba sobre ellos, contrarrestando un poco al resto).

      Pero vamos el debate no ha sido destructivo.

  9. Os pongo los datos de los resultados del VOTO CERA en Euskadi de las últimas elecciones vascas.

    Si fuera por los residentes en el extranjero, el peso del PNV hubiera bajado de forma sustancial, y la suma de EHBildu y Elkarrekin Podemos hubieran estado cerca de la mayoría absoluta.

    PNV: 900 votos (28,8%). Diferencia con lo obtenido (-8,8 puntos).

    EHBildu: 771 votos (24,7%). Diferencia con lo obtenido (+3,5 puntos).

    EP: 620 votos (19,8%). Diferencia con lo obtenido (+5 puntos).

    PP: 411 votos (13,1%). Diferencia con lo obtenido (+2,9 puntos).

    PSE-EE: 332 votos (10,2%). Diferencia con lo obtenido (-1,9 puntos).

    Ciudadanos: 103 votos (3,3%). Diferencia con lo obtenido (+1,3 puntos).

    El PNV y el PSE-EE, especialmente el primero, tienen un peso mucho menor entre los y las vascas que viven en el extranjero, mientras que EHBildu, Elkarrekin Podemos y, en menor medida, PP y Ciudadanos, tienen más fuerza entre los vascos y vascas en el extranjero que entre los que viven dentro del territorio.

    Igual no tiene ningún valor este dato, pero bueno me ha parecido interesante compartirlo con vosotros y vosotras.

    1. Pues mucha gracias. Como CERA, aunque de Madrid, estos datos me parecen siempre interesantes. En términos generales, parece que el voto exterior beneficia en general a la izquierda a la izquierda del PSOE, cada una en su sitio, y al Partido Popular… los primeros tienen bastante lógica; normalmente hemos emigrado por problemas en el mercado de trabajo español derivados de políticas nefastas de los partidos en el gobierno. Repsecto al PP, supongo que no tanto por los emigrados de nueva ola como por los "indianos" y sus descendientes, gente que lleva fuera, y en especial en América Latina toda su vida y que son… er… bueno, "tradicionales".

    2. Por territorios, como ya lo dije hace unos días, el partido más votado por los y las votantes CERA en Araba y Bizkaia ha sido el PNV y, en cambio, en Gipuzkoa la formación más votado ha sido EHBildu.

    1. O_o… Joder si se lía. Y el tema es que es una maniobra que no me sorprende, puesto que el PP tiene muchísimos antecedentes de trapis de este género; sin embargo, en este caso concreto no se trata de movimientos de votantes en elecciones municipales o autonómicas dirigidos por cuadros medios y caciques locales, sino del ministerio de interior. Veremos que pasa.

  10. Hay que mejorar un poco el sonido. Pero muchas gracias por el esfuerzo: lo escucharé con atención.

    1. Tomamos nota, la verdad es que este ha sido nuestro programa piloto (sobre el audio decir que tras las presentaciones mejora bastante).

      Esperamos que os guste y se consolide 🙂

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies
Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com