Presidenciales USA: Resultados (casi) definitivos

Cuando ya quedan pocos votos por contabilizar, podemos dar por (casi) definitivos los porcentajes obtenidos en las elecciones presidenciales americanas, y sacar conclusiones.

Hillary Clinton aventajará finalmente a Donald Trump en unos 2.100.000-2.500.000 votos, y un porcentaje  de entre un 1,6 %  y un 1,8 %.

 

usa
Resultados provisionales a 23 de noviembre de 2016

 

Si analizamos los márgenes de las encuestas de los dos días previos a la jornada electoral, dos se escoraron a favor de Trump, y nueve a favor de Clinton. Todas entran dentro de un margen de error razonable de un 3%, salvo las de IBD y La Times que erraron concediendo a Trump una ventaja de entre tres y cinco puntos más que el resultado final,  y las de Monmouth y NBC, que otorgaron a Clinton un margen superior en cuatro puntos al real.

El promedio se comportó bastante bien y solo se desvió en un punto a favor de Clinton.

El mayor problema no se dio ahí, sino en la distribución por estados de los votos, que fue muy distinta a lo previsto. En el conjunto de los estados que no se encontraban disputados, Clinton ganó, y lo hizo en ocasiones por un margen superior al que le otorgaban las encuestas. En cambio, en los trece estados clave, los llamados Swing States, que en promedio aparecían empatados antes del día de la votación, Trump consiguió una ventaja final de casi un 2% de los votos. Ahí, en zonas muy concentradas y decisivas, (sobre todo en los estados del Rust Belt- Grandes Lagos) fue donde consiguió la victoria, pese a perder en el conjunto del país por más de dos millones de sufragios.

 

sin-titulo
Evolución del escritunio. Es previsible que la brecha crezca aún un poco más.
68 Comentarios
  1. En cuanto a las encuestas, pasa algo parecido a lo de que sea presidente un tío con dos millones y medio de votos menos que otro. Son pura contradicción: resulta que si miras los resultados globales, lo hicieron bastante bien, e incluso varias se desviaron mucho a favor de Trump. Pero con esos resultados, con una victoria incluso clara de Clinton en votos, resulta que fallaron estrepitosamente a la hora de traducirlos en votos electorales.

    ¿Qué demonios ha pasado en Michigan, Pensilvania y Wisconsin?

    Es como si esos tres estados casualmente hubieran ido a la contra del resto del país. Es un movimiento brusco, tan extraño, que da que pensar. ¿Cómo unas encuestas que acertaron tanto a nivel global, se equivocaron tanto precisamente allí, en esos tres estados, que era donde importaba todo?

  2. "La candidata del Partido Verde, Jill Stein, anuncia que planea recurrir a los tribunales y exigir un recuento en tres estados" [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

    En el interior de la noticia: "Pero la acción más decisiva ha sido llevada a cabo por la candidata del Partido Verde, Jill Stein, que ha anunciado que planea recurrir a los tribunales y exigir un recuento en tres estados, Michigan, Wisconsin, y Pensilvania, en los que los datos provisionales sitúan a Trump por delante de Clinton con 10.000, 22.000, y 70.000 votos, respectivamente."

    La verdad es que las máquinas de recuento de votos, que estados con muchísima más población se contaran en 2-3 horas, que estados con una población mínima sigan aún en el recuento tras 15 días y esas diferencias mínimas en algunos estados clave, da mucho de que pensar. Aunque no creo que se vuelva a realizar este recuento, y en el caso de que se haga y den la vuelta las cosas también parecería un pucherazo.

    Si no cambian la ley electoral, que al menos mejoren el sistema de recuento por favor.

    1. ¿Pero tienen pruebas? Porque esas situaciones no es la primera vez que pasa y que yo sepa ya se ha dicho que no hay motivos para cuestionar, especialmente sin pruebas.

  3. Hoy sale una entrevista a Alberto Garzon en El País y… Oh sorpresa!!.. Aprovechan el título para buscar mal rollito con Errejon.

    1. Le País es un diario muy travieso

      Señor, si querias llevarte a un Cebrian, por qué te llevaste a Juan Antonio?

      Era tan joven…

  4. No se si los yankees deberían cambiar sus sistema electoral, ahí no me meto. Pero por Dios, que cambien su sistema de recuento. Han pasado ya 15 días desde las elecciones y el resultado todavía es (CASI) definitivo.

    1. Por no hablar de que en muchos Estados usan unas máquinas de votación que se han demostrado inseguras (y hablo de la opinión de los expertos en seguridad informática, no de conspiranoicos – véase por ejemplo https://medium.com/@jhalderm/want-to-know-if-the-… entre otros muchos).

      En algunos Estados esas máquinas ni siquiera generan un rastro de papel que se pueda auditar. En otras (el 70%), sí que hay papeletas o justificantes de papel, pero sólo se miran si alguien pide el recuento poniendo la pasta que cuesta. O sea, para algo tan elemental como comprobar si un recuento electoral ha sido justo, lo que hay que hacer es poner pasta.

      De hecho, Jill Stein ha lanzado una campaña de donaciones para ello ( http://www.jill2016.com/recount_splash?splash=1 ) y de momento lo ha conseguido en Wisconsin.

  5. Hay que tener en cuenta que el sistema político yanqui, incluido el electoral, se basa en parte en el de los iroqueses, Confederación de seis naciones indígenas que los llamados padres fundadores conocían muy bien. Cada nación se dividía en tribus y clanes, y cada una elegía a sus propios delegados, que en un consejo, elegían, a su vez, a lios líderes de la Confederación.

    Los padres fundadores entendieron que era más factible ese sistema que ya funcionaba en Norteamérica que el europeo.

    El sistema norteamericano también acogió normas e instituciones realmente democraticas (a democracia real me refiero) de otras confederaciones nativas como los cheyenne o los sooux, o de tribus como los lenape. Los famosos caucus de las primarias proceden de las tradiciones de las tribus algonquinas, donde caucus era consejo o Asamblea.

  6. Creo que existe un consenso social bastante amplio en USA de que habría que cambiar el sistema electoral de las presidenciales. Pero claro, cambiar el sistema es muy complicado. Haría falta una enmienda constitucional, y eso en USA es extremadamente dificil.

    No deja de ser curioso que mientras las constituciones estatales se reforman casi cada año, la constitución federal sea imposible de reformar.

    Las constituciones de los estados se han reformado para que haya referendums, elección directa de jueces y fiscales, etc

      1. Es muy complicado conseguir 2/3 en ambas cámaras y luego 3/4 de las Asambleas estatales.

        Y no es solo una cuestión partidista. Los partidos en USA no son como aquí. A lo mejor los líderes de los partidos se ponen de acuerdo pero luego es imposible llegar a las mayorías requeridas. Ya ha pasado esto más de una vez.

    1. Pero me parece recordar que se pueden modificar las constituciones estatales para que en vez de que el ganador se lleve todos los delegados sea un reparto proporciona, creo, ¿me equivoco?

  7. Me parece un poco ridículo hacer encuestas nacionales en unas elecciones presidenciales en Estados Unidos. No vale para nada el voto popular.

    Las encuestas importantes en unas elecciones presidenciales en Estados Unidos son las encuestas por Estados.

    A ver si, para otra vez, aprenden. Y en vez de insistir en los medios de comunicación en quién gana el voto popular, se centran en quién gana en Florida, Ohio, Carolina del Norte o Pennsylvania.

      1. Ya sé que se hacen encuestas por Estados, solo faltaba.

        Lo que estoy diciendo es que se hable más de esas encuestas por Estados y menos de las encuestas del conjunto de Estados Unidos.

  8. Hillary ganó el voto popular por algo más de punto y medio, mientras que Trump venció por casi dos puntos en los swing states y, con ello, la Casa Blanca.

    Conclusión. Los demócratas no solo eligieron mal al candidato, candidata en este caso, sino que, además, fallaron en la estrategia de la campaña.

    No hace mucho leí que Hillary se gastó muchísimo más dinero en anuncios en Los Angeles que en Milwaukee. Un error. En Los Angeles (California), no hace falta que ningún demócrata se gaste muchos dólares porque la victoria está asegurada y, además, es igual ganar por un punto que por treinta. Pero en Milwaukee (Wisconsin) sí hacía falta un esfuerzo. No lo hicieron. Y perdieron. ¡Menudos estrategas!

      1. No, por ser el presidente de los hombres y mujeres olvidados de EEUU, y decir lo que ellos nunca le han podido decir a esa gentuza que hace periodismo.

      2. Intimidar es decirles a la cara que le chupan la polla al capital y que él les va a dar su merecido por mentir? Nonas

  9. Trump se ha centrado en los estados pequeños industriales del Rust Belt, que suelen votar demócrata, porque son decisivos por el sistema electoral, si las elecciones se decidirían por el número de votos Trump habría pasado de ellos y se habría ido a hacer campaña en CA, TX, NY y FL, y habría ganado seguro aún así. No es una excusa decir lo de los votos, ya que en varios estados como en Pennsylvania, los repus propusieron hacer el sistema de reparto de los votos electorales como en Maine o en Nebraska, pero los demócratas con Obama al frente se opusieron. Tiro por la culata.

  10. Es alucinante como una ley electoral puede revertir la voluntad popular. Osea que Clinton gana por más de 2 millones de votos y gobernará Trump. Cualquier protesta o revolución estaría más que justificada. Esto es un cachondeo.

    1. Muy facil: que la gente vote senadores y congresistas que se comprometan a reformar la constitución y eliminar el colegio electoral.

  11. El sistema electoral de EEUU es de los sistemas más antidemocrático de occidente. Es muy fuerte que un porcentaje mínimo de la población decida el ganador de las elecciones. Normal que si no eres de un "swing state", la participación sea tan baja.

    1. En USA se eligen muchas cosas a la vez. No solo presidente, si no congresistas, senadores, etc

      En la propia California se votaban casi 20 referendums junto con la elección presidencial. Así que no hay escusa para abstenerse.

  12. Al parecer la decisión de no secundar el minuto de silencio tras la muerte a cincuenta metros de distancia de Barberá, se tomó en el Telegram de Podemos. Estaban debatiéndolo, pero cuando entró Iglesias y escribió que "no había que estar dentro", nadie volvió a abrir la boca.

    En fin.

    1. Así decidió Ana Pastor el minuto de silencio por Rita Barberá contra el criterio de Unidos Podemos

      El secretario de Estado de Relaciones con las Cortes, José Luis Ayllón, negoció en nombre de Mariano Rajoy con los grupos durante más de 15 minutos
      La presidenta del Congreso, Ana Pastor, fue quien tomó la decisión final de hacer el minuto de silencio, a pesar de conocer el criterio contrario de Unidos Podemos y las confluencias

      http://www.eldiario.es/politica/Gobierno-Unidos-P

      Seamos rigurosos…

      1. Bueno, es una prerrogativa de la presidencia.

        Llamaron por teléfono a Errejon, este fijo que lo consultaría con Iglesias y el resto… ya se sabe. Errejon tuvo que tragarse el sapo de devolver la llamada y decir que iban a salir del hemiciclo.

        Por supuesto, ante eso Pastor podría haber suspendido el minuto de silencio. Pero, ¿por qué? ¿Porque un grupo se negaba?

        No me parece razón suficiente.

        1. No es así.
          Las decisiones de este tipo las toma la mesa del congreso por consenso. En la asamblea de Madrid, el portavoz del PP pidió el minuto de silencio, se reunió la mesa y no hubo consenso y no se hizo ese minuto de silencio.

          En este caso el Grupo de Unidos Podemos no estaba de acuerdo por lo que no había consenso, y la presidenta decidió unilateral-mente que si se celebraba, y eso hizo que el grupo al completo abandonase el pleno. Seamos rigurosos y no mintamos, Errejón no se ha tenido que comer nada porque él, Garzón y Xavi Domenech estaban de acuerdo en no celebrar el minuto, que son los portavoces del grupo. ante la decisión unilateral de la presidenta deciden salir del pleno porque no estaban de acuerdo con esa decisión sin consenso y porque no querían celebrar ese homenaje a un personaje manchado por la corrupción hasta las trancas…

          1. Es que así se hizo, pero se ha obviado para lanzar chorradas que hagan parecer a Podemos como unos sinvergüenzas…

        2. ¿Y quién te ha comentado que Errejón se tragó un sapo? ¿Tal vez fue Ana Pastor, la que se negó a hacer un minuto de silencio a Labordeta? ¿Y la PSOE-A consultó a su cabeza de lista para el Congreso el 26-J o sólo a la felipona?

  13. Pero por favor queréis de dejar de decir la idiotez de que es un sistema que permite que alguien con mejos votos sea elegido presidente? No os dáis cuenta de que el votante también vota con la lógica de la ley electoral? Es decir, en California hay muchísimos republicanos que no van a votar porque saben que es imposible ganar en ese estado, y como lo que importa son los estados donde ganes y no los votos totales, pues muchos republicanos de muchos estados se quedan en casa. Si lo importante fuera el voto popular pasaría lo que dijo el mismo Trump, es decir, que entonces él habría hecho campaña en California y hubiera tenido muchos más votos. Pero no hizo campaña allí porque no iba a ganar en ese estado que es superazul.

    1. No creo que estemos diciendo idioteces. Por supuesto que si contara el voto popular, la campaña sería distinta. Para empezar, más democrática, porque los candidatos irían por todo el país y no solo por donde están los votos decisivos. Para continuar, más justa y más igualitaria entre todos los electores. Y para terminar, reflejaría mejor la voluntad popular, porque no dependería de cincuenta aritméticas combinadas caprichosamente, sino de una sola.

      Ya sabemos cuáles son los motivos de que se haga como se hace. Lo que algunos decimos es que esos motivos no son suficientes para justificar los efectos perversos que producen.

      Si eso te parecen idioteces, allá tú, pero no me parece forma de debatir.

    2. No te has planteado que si todos esos que no van a votar por no poder ganar si lo hiciesen quizá ganasen?

    3. La historia alternativa como argumento. Dices, si el sistema fuese razonable (voto popular y punto) los republicanos ganarían igual, pero por si acaso no vamos a cambiarlo. Me suena a lo del PP: si hubiese referéndums en Cataluña País Vasco, España ganaría, pero por si acaso no vamos a hacerlos.
      ¿Tú eres del PP? ¿Como relacionas esto con ese gran logro intelectual de Mariano, la TEORÍA DEL ALCALDE Y EL VECINO?

  14. Eso se puede explicar perfectamente con el ejemplo de California.

    Es un estado de unos 40 millones de habitantes donde los demócratas arrasan y los republicanos hace tiempo que no levantan la cabeza.

    Pero ahí, aunque Clinton saque una ventaja de 1, 2, 5 ó 10 millones, obtendrá los votos electorales correspondientes a ese estado (55).

    Pero al haber una realidad muy diferente en otras zonas del país, esa ventaja de millones de votos no se refleja en el cómputo global.

  15. El sistema electoral no refleja el voto popular por que en sus raíces …

    Es un estado confederal. Una nación pluriestatal.

    1. Son Estados Unidos. Son muchos votos populares agregados que se ponderan. No un solo voto popular americano.

    2. Por qué esa ponderación del voto territorial?
    •Como estados federados la lógica es la siguiente=>
    Para la elección de la administración federal se recoge y se premia la difusión extensa {no acumulación puntual} y distribución proporcional{!} del voto por todos los estados
    •La igualación de la incidencia política por estado es fruto del pensamiento de protección del interés de los estados menos poblados e influyentes

    1. Lo entiendo. Lo mismo pasa en España para el Congreso, que pondera más las provincias pequeñas. Y no digamos nada para el senado…

      Pero es que esto no es el Congreso o el Senado. Es el presidente. El de todos. Que nadie se rebele contra una injusticia así es increíble.

      1. No, a ver. No es que simplemente haya circunscripciones electorales, como aquí, sino que Estados Unidos nació como una confederación de trece Estados, y está organizado siguiendo una lógica de unión supranacional. Por eso el resultado no refleja el voto popular sino el "estatal". La lógica es que quien vota a cada candidato no son los votantes, sino los Estados en sí, vía los representantes de cada Estado. Así, "California", como ente independiente, vota a Clinton, mientras que "Florida" vota a Trump.

        1. Que lo entiendo. Que entiendo la lógica constitucional americana. Que lo que digo es que esa lógica, que tiene una razón histórica evidente, choca con otros principios también a considerar.

          Lo que digo es que alguien en América debería plantear la reforma de esos principios, dando más primacía, al menos en la elección del presidente, a la suma de individuos que a la suma de estados.

          Lo que digo es de lege ferenda. Tú me hablas de lege data.

          ¿Lo entiendes?

          Saludos.

          1. Lo entiendo, y creo que estamos de acuerdo.

            PD: "De lege lata". De lege "data" no existe. Si usas latinismos (cosa que a mi me parece innecesaria), úsalos bien.

          2. No comprendo por qué usáis correctores automáticos, que además funcionan mal: la palabra "lata" existe en castellano. ¿Por qué carajo una maquinita tiene que cambiarla? No lo entiendo.

      2. Es el presidente de la administración federal.

        El individuo está relacionado primero a su estado y partiendo de ese filtro, elige al presidente de la federación, que mejor defienda los intereses de esa unión de estados en el exterior y que concilie lo mejor posible los intereses diversos de los estados en el ámbito interior.

        Además es algo cultural… lo que a ti te parece justo, a mí me parece injusto.

        1. Gracias por las aportacionea de ambos. Como estadounidense nunca me habia planteado el motivo del porqué del sistema electoral americano.

  16. ¿Nadie en América se plantea cambiar un sistema que permite ganar unas elecciones presidenciales consiguiendo dos millones y medio de votos menos que tu rival?

    Algo así ya sería grave tratándose de un Congreso o un Senado, pero es que esto es nada menos que en un mano a mano, unas presidenciales, donde se confrontan directamente dos personas. Que no se cuenten los votos sino los estados es de locos.

    1. Si lo hicieran así, SIEMPRE ganarían los demócratas: voto urbano, minorías y emigrantes. Piensa que solo California son 50 millones de tíos. ¿Es justo que el campesino de Oklahoma tenga que soportar eternamente un presidente elegido por un tipo de Los Angeles que cree que la leche la fabrican ya en brick y que no entiende sus problemas e inquietudes?
      Aquí somos mucho del tema de las "dos Españas", pero sin duda en EEUU tienen las "dos Américas": enfrentadas e irreconciliables. Y esta claro que esta vez la "profunda" se ha tomado venganza tras décadas de ninguneo (los demócratas se refieren a los estados del interior como "fly-over states": los estados que se sobrevuelan). Pero, ¿qué pasaría en un sistema electoral que hiciera imposible que esta gente tuviera jamás un presidente a su gusto? No llevaría eso a una guerra civil más pronto que tarde.

      1. Una solución intermedia es hacer un sistema "a la inglesa", por ganadores de distritos, y no estados en bloque.

        1. Así es para el Congreso, si no recuerdo mal, para lo que tiene bastante más sentido que para la elección presidencial.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies
Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com