Presidenciales USA: Resultados (casi) definitivos

Cuando ya quedan pocos votos por contabilizar, podemos dar por (casi) definitivos los porcentajes obtenidos en las elecciones presidenciales americanas, y sacar conclusiones.

Hillary Clinton aventajará finalmente a Donald Trump en unos 2.100.000-2.500.000 votos, y un porcentaje  de entre un 1,6 %  y un 1,8 %.

 

usa
Resultados provisionales a 23 de noviembre de 2016

 

Si analizamos los márgenes de las encuestas de los dos días previos a la jornada electoral, dos se escoraron a favor de Trump, y nueve a favor de Clinton. Todas entran dentro de un margen de error razonable de un 3%, salvo las de IBD y La Times que erraron concediendo a Trump una ventaja de entre tres y cinco puntos más que el resultado final,  y las de Monmouth y NBC, que otorgaron a Clinton un margen superior en cuatro puntos al real.

El promedio se comportó bastante bien y solo se desvió en un punto a favor de Clinton.

El mayor problema no se dio ahí, sino en la distribución por estados de los votos, que fue muy distinta a lo previsto. En el conjunto de los estados que no se encontraban disputados, Clinton ganó, y lo hizo en ocasiones por un margen superior al que le otorgaban las encuestas. En cambio, en los trece estados clave, los llamados Swing States, que en promedio aparecían empatados antes del día de la votación, Trump consiguió una ventaja final de casi un 2% de los votos. Ahí, en zonas muy concentradas y decisivas, (sobre todo en los estados del Rust Belt- Grandes Lagos) fue donde consiguió la victoria, pese a perder en el conjunto del país por más de dos millones de sufragios.

 

sin-titulo
Evolución del escritunio. Es previsible que la brecha crezca aún un poco más.
66 Comentarios
  1. En cuanto a las encuestas, pasa algo parecido a lo de que sea presidente un tío con dos millones y medio de votos menos que otro. Son pura contradicción: resulta que si miras los resultados globales, lo hicieron bastante bien, e incluso varias se desviaron mucho a favor de Trump. Pero con esos resultados, con una victoria incluso clara de Clinton en votos, resulta que fallaron estrepitosamente a la hora de traducirlos en votos electorales.

    ¿Qué demonios ha pasado en Michigan, Pensilvania y Wisconsin?

    Es como si esos tres estados casualmente hubieran ido a la contra del resto del país. Es un movimiento brusco, tan extraño, que da que pensar. ¿Cómo unas encuestas que acertaron tanto a nivel global, se equivocaron tanto precisamente allí, en esos tres estados, que era donde importaba todo?

  2. "La candidata del Partido Verde, Jill Stein, anuncia que planea recurrir a los tribunales y exigir un recuento en tres estados" [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

    En el interior de la noticia: "Pero la acción más decisiva ha sido llevada a cabo por la candidata del Partido Verde, Jill Stein, que ha anunciado que planea recurrir a los tribunales y exigir un recuento en tres estados, Michigan, Wisconsin, y Pensilvania, en los que los datos provisionales sitúan a Trump por delante de Clinton con 10.000, 22.000, y 70.000 votos, respectivamente."

    La verdad es que las máquinas de recuento de votos, que estados con muchísima más población se contaran en 2-3 horas, que estados con una población mínima sigan aún en el recuento tras 15 días y esas diferencias mínimas en algunos estados clave, da mucho de que pensar. Aunque no creo que se vuelva a realizar este recuento, y en el caso de que se haga y den la vuelta las cosas también parecería un pucherazo.

    Si no cambian la ley electoral, que al menos mejoren el sistema de recuento por favor.

  3. Hoy sale una entrevista a Alberto Garzon en El País y… Oh sorpresa!!.. Aprovechan el título para buscar mal rollito con Errejon.

  4. No se si los yankees deberían cambiar sus sistema electoral, ahí no me meto. Pero por Dios, que cambien su sistema de recuento. Han pasado ya 15 días desde las elecciones y el resultado todavía es (CASI) definitivo.

  5. Hay que tener en cuenta que el sistema político yanqui, incluido el electoral, se basa en parte en el de los iroqueses, Confederación de seis naciones indígenas que los llamados padres fundadores conocían muy bien. Cada nación se dividía en tribus y clanes, y cada una elegía a sus propios delegados, que en un consejo, elegían, a su vez, a lios líderes de la Confederación.

    Los padres fundadores entendieron que era más factible ese sistema que ya funcionaba en Norteamérica que el europeo.

    El sistema norteamericano también acogió normas e instituciones realmente democraticas (a democracia real me refiero) de otras confederaciones nativas como los cheyenne o los sooux, o de tribus como los lenape. Los famosos caucus de las primarias proceden de las tradiciones de las tribus algonquinas, donde caucus era consejo o Asamblea.

  6. Creo que existe un consenso social bastante amplio en USA de que habría que cambiar el sistema electoral de las presidenciales. Pero claro, cambiar el sistema es muy complicado. Haría falta una enmienda constitucional, y eso en USA es extremadamente dificil.

    No deja de ser curioso que mientras las constituciones estatales se reforman casi cada año, la constitución federal sea imposible de reformar.

    Las constituciones de los estados se han reformado para que haya referendums, elección directa de jueces y fiscales, etc

  7. Me parece un poco ridículo hacer encuestas nacionales en unas elecciones presidenciales en Estados Unidos. No vale para nada el voto popular.

    Las encuestas importantes en unas elecciones presidenciales en Estados Unidos son las encuestas por Estados.

    A ver si, para otra vez, aprenden. Y en vez de insistir en los medios de comunicación en quién gana el voto popular, se centran en quién gana en Florida, Ohio, Carolina del Norte o Pennsylvania.

  8. Hillary ganó el voto popular por algo más de punto y medio, mientras que Trump venció por casi dos puntos en los swing states y, con ello, la Casa Blanca.

    Conclusión. Los demócratas no solo eligieron mal al candidato, candidata en este caso, sino que, además, fallaron en la estrategia de la campaña.

    No hace mucho leí que Hillary se gastó muchísimo más dinero en anuncios en Los Angeles que en Milwaukee. Un error. En Los Angeles (California), no hace falta que ningún demócrata se gaste muchos dólares porque la victoria está asegurada y, además, es igual ganar por un punto que por treinta. Pero en Milwaukee (Wisconsin) sí hacía falta un esfuerzo. No lo hicieron. Y perdieron. ¡Menudos estrategas!

  9. Trump se ha centrado en los estados pequeños industriales del Rust Belt, que suelen votar demócrata, porque son decisivos por el sistema electoral, si las elecciones se decidirían por el número de votos Trump habría pasado de ellos y se habría ido a hacer campaña en CA, TX, NY y FL, y habría ganado seguro aún así. No es una excusa decir lo de los votos, ya que en varios estados como en Pennsylvania, los repus propusieron hacer el sistema de reparto de los votos electorales como en Maine o en Nebraska, pero los demócratas con Obama al frente se opusieron. Tiro por la culata.

  10. Es alucinante como una ley electoral puede revertir la voluntad popular. Osea que Clinton gana por más de 2 millones de votos y gobernará Trump. Cualquier protesta o revolución estaría más que justificada. Esto es un cachondeo.

  11. El sistema electoral de EEUU es de los sistemas más antidemocrático de occidente. Es muy fuerte que un porcentaje mínimo de la población decida el ganador de las elecciones. Normal que si no eres de un "swing state", la participación sea tan baja.

  12. Al parecer la decisión de no secundar el minuto de silencio tras la muerte a cincuenta metros de distancia de Barberá, se tomó en el Telegram de Podemos. Estaban debatiéndolo, pero cuando entró Iglesias y escribió que "no había que estar dentro", nadie volvió a abrir la boca.

    En fin.

  13. Pero por favor queréis de dejar de decir la idiotez de que es un sistema que permite que alguien con mejos votos sea elegido presidente? No os dáis cuenta de que el votante también vota con la lógica de la ley electoral? Es decir, en California hay muchísimos republicanos que no van a votar porque saben que es imposible ganar en ese estado, y como lo que importa son los estados donde ganes y no los votos totales, pues muchos republicanos de muchos estados se quedan en casa. Si lo importante fuera el voto popular pasaría lo que dijo el mismo Trump, es decir, que entonces él habría hecho campaña en California y hubiera tenido muchos más votos. Pero no hizo campaña allí porque no iba a ganar en ese estado que es superazul.

  14. Eso se puede explicar perfectamente con el ejemplo de California.

    Es un estado de unos 40 millones de habitantes donde los demócratas arrasan y los republicanos hace tiempo que no levantan la cabeza.

    Pero ahí, aunque Clinton saque una ventaja de 1, 2, 5 ó 10 millones, obtendrá los votos electorales correspondientes a ese estado (55).

    Pero al haber una realidad muy diferente en otras zonas del país, esa ventaja de millones de votos no se refleja en el cómputo global.

  15. El sistema electoral no refleja el voto popular por que en sus raíces …

    Es un estado confederal. Una nación pluriestatal.

    1. Son Estados Unidos. Son muchos votos populares agregados que se ponderan. No un solo voto popular americano.

    2. Por qué esa ponderación del voto territorial?
    •Como estados federados la lógica es la siguiente=>
    Para la elección de la administración federal se recoge y se premia la difusión extensa {no acumulación puntual} y distribución proporcional{!} del voto por todos los estados
    •La igualación de la incidencia política por estado es fruto del pensamiento de protección del interés de los estados menos poblados e influyentes

  16. ¿Nadie en América se plantea cambiar un sistema que permite ganar unas elecciones presidenciales consiguiendo dos millones y medio de votos menos que tu rival?

    Algo así ya sería grave tratándose de un Congreso o un Senado, pero es que esto es nada menos que en un mano a mano, unas presidenciales, donde se confrontan directamente dos personas. Que no se cuenten los votos sino los estados es de locos.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com