Rajoy tendrá que declarar como testigo del caso Gürtel.

Mariano Rajoy, Presidente del Gobierno deberá sentarse a declarar como testigo en el juicio del caso Gürtel, según ha dictaminado la resolución de los magistrados que discutía si aceptaban o no la petición de la acusación popular a la que se oponían la Fiscalía Anticorrupción y la Abogacía del Estado.

Así, Rajoy ve diluirse sus esfuerzos por desvincularse de la trama Gürtel al no poder evitar la imagen entrando en el juzgado aunque sea para prestar declaración, un hecho que sin duda copará los titulares de los medios durante semanas.

83 Comentarios
  1. Para una beca o cualquier ayuda pública solicitan todo tipo de documentación pero luego dirigen 50, 100, 300 millones de € de dinero público a empresas ficticias latinoamericanas a través de paraísos fiscales y ningún organismo o institución tiene constancia de nada…

    Ahora mucho postureo con acusados y detenciones pero esos fondos se han esfumado y nos toca pagar a todos.

    Lo peor es que hay quién al indignarse, protestar y señalar a los corruptos, lo llaman "crear odio",

    al posibilitar con pactos recortes para pagar estos robos y desfases y hacerse el "sueco" para no pedir por ejemplo, la devolución de los rescates a las entidades financieras que ya están repartiendo dividendos, lo denominan "política útil"

    y al cierre de plantas de hospital, la ruptura de las bases mínimas laborales para la paz social o al incremento de la deuda pública a un nivel para el que no existe ningún plan, como ser "serios y de centro".

    Estando las cosas como están, que le cataloguen a uno como antisistema, salvaje o peligroso puede ser hasta buena señal…

    Gente votando o consintiendo con su voto gobernar a supuestas organizaciones criminales permitiéndose el tachar de extremistas a los que se quejan más alto y claro…en fin.

  2. Las nuevas imputaciones de hoy, dejan claro que lo del PP no se va a acabar tan pronto. Y si es así, ya me dirán ustedes, el voto al PP acabará cayendo.

    Ya sé que corre el bulo de que los escándalos hacen que los votos al PP suban, pero aparte de coñas, ya se les ve la tendencia a la baja en el último mes o dos meses. Si esto sigue así, no se puede descartar que los que vienen por abajo alcancen al PP en unos meses.

  3. Marhu imputado… a este paso, como en La Venganza de Don Mendo, cae hasta el apuntador..
    19 peperos imputados, Rajoy, Cifu y el presi de Atresmedia a declarar, todo en 2 días.
    Esto parece un récord en toda regla..

  4. Bueno, acabo de quejarme en la entrada más reciente de que tengo la sensación de que este comentario no lo va a leer casi nadie, pero siempre habrá alguien ocioso que no le importe dedicar su tiempo a leer sopotocientas entradas. 😉

    En realidad mi comentario no es directamente sobre la detención de Ignacio González, si no sobre un periodista al que sigo desde hace muchos años (es de derechas, pero es independiente, y de esos hay muy pocos) y que, tras esta detención, se merece al menos un comentario. Hablo de Pablo Sebastián, director (o dueño, o el que escribe medio periódico con varios pseudónimos, al menos) de republica.com. Y lo digo porque, y podéis tirar de su hemeroteca en esa misma web, lleva muchos años bramando sobre las andanzas de Ignacio González en el Canal de Isabel II. Y cuando digo muchos años no estoy exagerando. No sabría precisar exactamente, pero si tiramos de hemeroteca estoy seguro de que encontraríamos comentarios sobre este tema de hace cerca de una década. En este momento no puedo dejar de preguntarme por qué la justicia ha tardado tanto en enterarse.

    1. En la vida no hay plazo que no se venza, ni deuda que no se cumpla.

      En la justicia no siempre es así, pero debería.

      Y en lo concreto, ignoraba sus denuncias, pero justicia politizada aparte, la labor de esta tiene que enfrentarse también a múltiples obstáculos, desde falta de medios, acumulación de casos y barreras burocráticas a las dificultades intrínsecas de hacer una buena instrucción que luego no se venga abajo a la primera de cambio. Piano, piano que dicen.

    2. Spain is diferent….

      Hoy te preguntas eso… pero hace 10 años los casos de corrupcion eran 4…

      La investigacion de la Gurtel… se inicia en 2007 (hace 10 años) y se detiene a Correa & Co. en febrero de 2009…. Desde esa epoca… la corrupcion se medio empieza a tomar en serio… y de Gurtel se descubre Valencia, etc… Y luego llegarian los ERES, Barcenas, Rato, Granados, Barberá, etc… y la ultima incorporacion es Ignacio Gonzalez….

      La Gurtel cambió todo…

  5. Al parecer, la rubia que se hace la tonta para medrar tendrá que hacerse la tonta tambien frente al tribunal del caso Canal, dado que allí estaba cuando se lo llevaban crudo sus colegas y tiene que declarar (por ahora) como "testigo".
    Los que criticaban al tramabus menuda geta se les debe haber quedado con los dos días que llevan..

  6. Los testigos no pueden mentir en los juicios, si se demuestra que miente, ¿que delito se le imputaría, que penas serían y quien tendría que actuar ( el juez en el juicio o una denuncia a parte?)?

    Saludos!

    1. Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal.

      CAPÍTULO VI

      Del falso testimonio

      Artículo 458.

      1. El testigo que faltare a la verdad en su testimonio en causa judicial, será castigado con las penas de prisión de seis meses a dos años y multa de tres a seis meses.

      2. Si el falso testimonio se diera en contra del reo en causa criminal por delito, las penas serán de prisión de uno a tres años y multa de seis a doce meses. Si a consecuencia del testimonio hubiera recaído sentencia condenatoria, se impondrán las penas superiores en grado.

      3. Las mismas penas se impondrán si el falso testimonio tuviera lugar ante Tribunales Internacionales que, en virtud de Tratados debidamente ratificados conforme a la Constitución Española, ejerzan competencias derivadas de ella, o se realizara en España al declarar en virtud de comisión rogatoria remitida por un Tribunal extranjero.

      Artículo 459.

      Las penas de los artículos precedentes se impondrán en su mitad superior a los peritos o intérpretes que faltaren a la verdad maliciosamente en su dictamen o traducción, los cuales serán, además, castigados con la pena de inhabilitación especial para profesión u oficio, empleo o cargo público, por tiempo de seis a doce años.

      Artículo 460.

      Cuando el testigo, perito o intérprete, sin faltar sustancialmente a la verdad, la alterare con reticencias, inexactitudes o silenciando hechos o datos relevantes que le fueran conocidos, será castigado con la pena de multa de seis a doce meses y, en su caso, de suspensión de empleo o cargo público, profesión u oficio, de seis meses a tres años.

      Artículo 461.

      1. El que presentare a sabiendas testigos falsos o peritos o intérpretes mendaces, será castigado con las mismas penas que para ellos se establecen en los artículos anteriores.

      2. Si el responsable de este delito fuese abogado, procurador, graduado social o representante del Ministerio Fiscal, en actuación profesional o ejercicio de su función, se impondrá en cada caso la pena en su mitad superior y la de inhabilitación especial para empleo o cargo público, profesión u oficio, por tiempo de dos a cuatro años.

      Artículo 462.

      Quedará exento de pena el que, habiendo prestado un falso testimonio en causa criminal, se retracte en tiempo y forma, manifestando la verdad para que surta efecto antes de que se dicte sentencia en el proceso de que se trate. Si a consecuencia del falso testimonio, se hubiese producido la privación de libertad, se impondrán las penas correspondientes inferiores en grado.

      ———————————-

      Resumiendo:
      Una pequeña multa económica si lo que dice es " no me consta". En ningún caso iría a prisión en ese caso ni tendría consecuencias extras. Si en vez de olvidarse de los datos empieza a dar datos falsos la pena de prisión máxima es de 2 años, pero si no tiene antecedentes lo normal es que el juez no la aplique.

      1. Yo creo que tu interpretación del resumen no es correcta. Lo que tú planteas es si conoce información relevante y no la da a conocer, por ejemplo si le preguntan si sabía que entraban hombres con sobres de dinero en la sede y él dice que no, y después se descubre que no era con sobres sino con maletines; No hubiera mentido pero hubiera silenciado hechos relevantes.

        Si en este mismo caso la pregunta hubiera sido si conocía que entraban personas con sobres o maletines en la sede y el dice "no me consta" y después se demuestra que sí le constaba, no estaría ocultando información relevante "sin faltar sustancialmente a la verdad", por lo que mi interpretación es que no debería aplicarse el supuesto del art. 460 sino el del 458, con pena de prisión y pena accesoria de suspensión o inhabilitación para cargo público, por lo cual tendría que dejar la Presidencia del Gobierno.

        Todo esto en teoría, porque lo primero es que se tendría que deducir testimonio y dar traslado al Tribunal Supremo, que es el competente, se tendría que pronunciar la Fiscalía (que lo haría en contra, no hay ni que dudarlo), tendría que ser aceptado a trámite y por último y más difícil se tendría que demostrar que diera falso testimonio, mintiendo a sabiendas de la falsedad de la afirmación. Nada de eso pasaría por separado, mucho menos junto.

        1. El detalle es tu ultimo parrafo, el mero hecho de demostrar que el " no me acuerdo " de la infanta es un se acuerda pero no dice nada requiere una cantidad de recursos bastante alta ( por ejemplo tener que supervisar todas sus comunicaciones presentes y futuras ) y que Rajoy cometa un error importante.

          Yo algo así lo doy por imposible.

          1. Ha dicho que si se demuestra que miente, si se demostrase eso sería de aplicación el artículo 458. Otra cosa es que no se vaya a poder ni a intentar demostrar tal cosa. Pero es que ni por el 458 ni por el 460. Diga lo que diga, a no ser que sea palmario que miente con alevosía, no le va a pasar nada, ni siquiera la multa que mencionas en tu comentario.

  7. "O bien Mariano Rajoy no sabía que existía una caja B en su partido y entonces no es el gestor que quiero tener al frente de las finanzas de todos los españoles. O bien lo sabía y se calló y, en el mejor de los casos, no hizo nada y, por lo tanto, no es el gestor que quiero tener al frente de las finanzas de todos los españoles"

    Y podemos empezar a recuperar el podemos de sus origenes.

    1. Por cierto, en las empresas se sectoriza su mercado, para saber quienes son los clientes que tienes y que necesidades tiene cada uno ( que pueden ser diferentes ).

      Después de pensarlo mucho, y después de ver las reacciones de algunos de los exvotantes de POD, pienso que el autobus es una magnífica idea.

      Y pienso que es solo el comienzo de lo que viene aprovechando que Rajoy tiene que declarar.

      P.D. Si no te gusta lo del autobus es que no eres su objetivo especifico, probablemente por que ya votes a POD o por que no lo harías en ningún caso. Pero las elecciones no se ganan ( y por tanto la posibilidad real de cambiar cosas ) con los que ya le votan o intentando convencer a los que no lo harían en ningún caso. La lucha real es otra.

      1. A mí me parece una magnífica idea.
        Mientras unos hablan de la libertad de expresión para defenderse de los malvados niños transexuales que intentan imponerles su manera represiva y dictatorial de pensar, Podemos utiliza ese mismo medio para hablar de lo que ya nadie habla en este país, de la mayor corrupción de Europa Occidental que sigue en el gobierno mientras c's y psoe miran para otro lado, o critican pero apoyan y sostienen. Y además con humor.
        Podemos es la única oposición real a los chorizos, y si hay que sacar un autobús para que se hable de eso y no del Madrid o de las cocacolas, pues maravilloso.

      2. Ahí está el CIS para demostrar como otra vez la corrupción se está convirtiendo en una de las mayores preocupaciones de la gente.
        Por otro lado veo asertado intentar ampliar el enfoque que se tiene sobre ella. Antes hablaban de que como los políticos vivían ajenos a la sociedad formando un grupo de privilegiados equivalentes a la nobleza de las épocas absolutistas. Se hablaba de corrupción pero de cosas concretas.

        La realidad es otra y "trama" no es una mala forma de llamarlo. Implica una connivencia entre grandes empresarios, políticos, periodistas, jueces y fiscales afines etc. El político hace las concesiones, las privatizaciones, las contratas a dedo o concurso amañado, los empresarios ganan poderes monopolísticos a cambio de comisiones que van al bolsillo y a pagar campañas que los mantengan en el poder y los perdiositas lo tapan todo o influyen en la opinión pública o simplemente distraen la atención. Si por alguna razón alguno cae, ahí están los colegas para alargar el proceso, desestimarlo o en el peor de los casos, dar sentencias ridículas.

        Esto cambia mucho las cosas pues implica que no es suficiente con el cambio de caras porque el sistema se encargará de colocar a alguien similar. También implica que buena parte de las carencias sociales, el mediocre sistema productivo y el estancamiento económico tienen parte de su causa en dicho sistema.
        Esta gente no pueden ser buenos gestores, incluso si tuvieran las capacidades, el sistema del que forman parte y colaboran en construir y mantener se encarga de que esa gestión esté muy lejos de ser óptima.
        La conclusión lógica es que hay que elegir otras opciones que claramente apuestan por un cambio de ese sistema.

        Lo que no se es si esta es la forma correcta de hacer pedagogía. Hay quien piensa que sí, hay quien piensa que no. Dados los medios, no abundan las opciones. Ya se encargan de decirlo en el congreso y reunir a centeneras o alguns miles de personas para gritar no hay pan para tanto chorizo tiene efectos limitados.

  8. Sabeis que es lo mas preocupante de todo…. que una entrada como esta solo tenga 40 comentarios….

    Teneis tan asimilada la corrupcion que noticias como estas no sorprenden…

    En cualquier pais del mundo civilizado tendria que dimitir… no es aceptable que el presidente de un gobierno tenga que ir a declarae como testigo en un caso de corrupcion…

    Y lo cojonudo es que supuestamente… esta obligado a decir la verdad…. y todos sabemos que va a mentir… y aqui no pasa nada…

    Miren… un autobus….

    1. No sé de qué sirve que todos los días abran los periódicos y las tv con casos de corrupción, la gente ya está harta y anestesiada, como en Latinoamérica.

      Los otros tres partidos deberían hacer una moción de censura, pero si no la hacen no va a estar la gente indignándose eternamente, es insano e insoportable, la gente tiene que hacer su vida

      1. No se… no vivo en España…. pero algo asi en UK seria apoteosico…

        Por cierto… mis favoritos USA comedians son:

        – John Oliver…
        – The Daily Show with Trevor Noah…
        – Closer Look Seth Meyers
        – Los monologos de Stephen Colbert…

        Te ves eso semanalmente… y te mantienes "updated" sobre US politics…

      1. No.

        La primera es montar un autobús al que llamas tramabus, haciendo el primo, mencionando selectivamente casos de corrupción (no todos, no los míos, solo los que me interesa) y dándole aire al PP (porque eso es lo que quiere el PP, tener un adversario enfrente que haga estas chorradas y al que sus votantes tengan miedo, para que sigan votándolo).

        Y la segunda, vista vuestra reacción, es, eso, precisamente eso: vuestra reacción. Dice mucho del mundo matrix en que vivís. Dice mucho de por qué Podemos no consigue superar el 20% de votos ni con todo el viento a favor.

        1. No estoy de acuerdo con tu segundo parrafo.

          Siendo honestos creo que una mayoria (no sabria decir que porcentaje) de miembros del foro que se declara pro-podemos ha dado una opinión negativa sobre el dichoso bus y criticando que podemos no este a otras cosas. De todo hay, pero la generalización me parece equivocada.

          1. Yo, siendo alguien a quien a priori lo del Tramabus no le gusta este argumento de "no está a otras cosas" es muy digamos pintoresco. Me recuerda mucho a lo de "los hombres no podemos hacer dos cosas a la vez". Desde cuando no se pueden hacer ambas, leñe que esto no es sorber y soplar por una pajita al mismo tiempo.

          2. No era un argumento, era una linda argumental genérica en la que buscaba incluir los argumentos diversos.

            Unos piensan que ni deberían hacerlo por que es un error estratégico. Otros porque es ponerse a su nivel. Otros porque equivoca el problema. Otros porque ven que muestra una mala comprensión de las prioridades del ciudadano. Algunos lo encuentran pueril. Hay quien dice que elegir casos que están siendo juzgados hasta una cierta endeblez argumental. Etc, etc.

            "estar a otras cosas" era una forma resumida de englobar un compendio de razones que pueden no formar un conjunto coherente.

            Lamento si mi forma de expresarlo te indujo a confusión.

        2. Tienes razón espera que lo intento de nuevo… ¿Un autobús donde salga Esperanza Aguirre, IGNACIO GONZÁLEZ y PACO MARHUENDA??? xDD

          Y ahora solo un poco más en serio. Han conseguido que una idea para mí mala se convierta en un pelotazo. Porque su idea de la trama es tan complicada de explicar, porque no es la trama, son tramas. Casos que van perpendiculares y no son todos parte de un solo ser. Y eso es muy complicado de sintetizar y darlo en pequeñas dosis en los medios de comunicación sin que quede todo muy etéreo.
          Y tiene "guasa" que hables de mencionar casos selectivos de corrupción HOY!!! precisamente HOY!!. Pero si es que no dan a basto si han tenido que cambiar todo el recorrido del autobús por "las manzanas podridas" de hoy. Hoy tenía tanto aire el PP que ha salido Hernando soltando una chorrada de que está muy preocupado por Venezuela.. HOY!!. Sí, se ve que se les están hinchando los pulmones de tanto aire.

  9. Evo Morales
    La aprobación sube hasta el 49% (+3% respecto al octubre).
    Sólo el 33% aprueba a la oposición.
    http://www.telam.com.ar/notas/201704/186054-la-ap

    Ecuador libre de neoliberales, Bolivia tb. Y Macri en Argentina y Temer en Brasil que saldrán por patas en cuanto haya elecciones.
    El chavismo recuperando terreno mientras la oposición se divide y desgasta.
    Parece que la vuelta de las nefastas políticas económicas neoliberales en América latina fue algo efímero. Macri es una máquina de crear socialistas en el continente 🙂

    1. A Macri aún le queda, por desgracia.
      Aunque es verdad que está haciendo girar a toda América latina hacia la derecha viendo lo que verdaderamente sucedería en sus países si ganara un neoliberal.

  10. Que se levanten todas las alfombras de una vez por todas, caiga quien caiga.

    Esto no va por ideologías. El hecho de limpiar todos los asuntos turbios beneficia a TODOS.

    Eso sí, también habría que analizar lo siguiente:

    Están paseando por los tribunales la infanta, su marido, ex presidentes de las CCAA, ministros en paraísos fiscales, el presidente del Gobierno de testigo en un asunto muy muy oscuro, ex presidentes de entidades financieras condenados por diferentes delitos…

    Se puede decir que la justicia funciona, con sus más y sus menos.

    Pero hay algún estamento de poder que esté libre de pecado? La situación es tan lamentable como para ponerse a llorar.

    1. La justicia funciona, pero los poderosos tienen medios para enrevesar las cosas lo suficiente como para que todo acabe alargándose y enredándose tanto que al final solamente van al trullo los que pillan con el hacha en la mano. Sí, porque Rajoy va a ir a declarar por la Gurtel, pero como testigo. El presidente del partido y, por lo tanto, responsable último de lo que allí pasó, es simplemente un testigo. Y claro, como en este país nos la suda que vaya el presidente a un juzgado a afirmar bajo juramento que él es idiota y no se enteraba de nada, pues todo seguirá como antes.

      1. A ver, es verdad que funciona y es verdad que funciona mal.

        De todas formas no seas tan rapido en despreciar el hecho de que "sólo" vaya como testigo. Porque tiene su efecto.

        Por un lado mediatico, porque te aseguro que es mucho mas efectivo a la hora de recordar a la gente la magnitud del problema de la corrupción (entre otros) en el PP que este senor vaya a declarar que algun genio de ciencias politicas o de marketing haya decidido sacar el autobus ridiculo ese a pasear.

        Es verdad que hay gente anestesiada, pero esta clase de cosas sacude la conciencia y va desgastando y como poco impide que retornen ovejas al redil.

        Por otro lado, y no menos importante le pone en una situación que puede tener su importancia en el futuro. Segun lo que le pregunten puede tener que mentir y esa clase de cosas puede volverse muy epicamente en su contra en el futuro, porque es un callejón sin salida y es en una investigación judicial.

        Desde luego basta una mirada superficial por los medios afines para ver que no es algo que reciban con alegria o aceptación. Ya sólo eso deberia dar un indicio de que no es mala noticia.

    2. El problema viene cuando utilizan la justicia, o la corrupción, como arma política. La corrupción no entiende de ideología. Lo que se haga para evitarla, sí.

    1. No han tenido suerte los venezolanos con sus gestores económicos, primero los arruinó las nefastas políticas del FMI (cosa que muchos olvidan convenientemente), luego las locuras de los chavistas y particularmente las de Maduro, y posibilemente luego llegue la oposición a contrubuir al desastre, eso si es que logran continuar unidos una vez que lo único que los une, que es el anti-chavismo, desaparezca.

      Va a ser curioso, una vez el chavismo desaparezca, o deje el poder, cosa que ocurrirá tarde o temprano y yo creo que será más temprano que tarde, ¿cómo se mantendrá unida una oposición que agulita a partidos que van desde el socialismo democrático al conservadurismo pasando por la democracia cristiana, el liberalismo, etc y cuyo único elemento cohesionador es oponerse al chavismo?

      Me recuerda a la II Guerra Mundial rusos y americanos unidos tan sólo con el fin de acabar con los enemigos comunes, una vez esos enemigos son derrotados, comienza la desconfianza y la escalada de tensión que, por suerte, no terminó de estallar.

      1. Yo creo que es bastante probable que, cuando caiga el chavismo, el nuevo gobierno tenga un apoyo internacional importante a nivel económico que se combinará perfectamente con el programa de liberalización que establecerá ese gobierno de la MUD.

        Tampoco nos engañemos, la MUD agrupa a las viejas élites venezolanas, no habrá problemas en cuanto al programa político-económico se refiere. El problema será la lucha de poder a nivel interno que tendrán.

        La mayor incógnita a nivel político será como queda el chavismo post-madurista, que no es una base social nada desdeñable.

    2. Cuando fue la última vez que acertó una predicción del FMI?

      Lo que pasa, es que están asustados de que la revolución bolivariana en Venezuela, esté subiendo en apoyo popular.

      1 millón y medio de casas, totalmente equipadas llevan entregadas estos chavistas! No hay derecho!

    3. No entiendo cómo hace sus proyecciones sobre Venezuela el FMI (se supone que al no recolectar datos in situ usan modelos numéricos bastante tendenciosos), pero para el 2016 pronosticaban una caída del PIB del 12% y una inflación del 700% (a mediados del 2016 pronosticaron esto) y según el nuevo informe los datos consolidados de ese año dan una contracción del PIB del 18% y una inflación del 250%.

      1. No, esto justifica que si los independentistas lo son para tapar la mierda de Pujol, los unionistas lo son para tapar la mierda del PP.

          1. Yo ya lo tengo claro, pero parece que mucha gente no, porque sólo se acuerda de la corrupción para criticar a adversarios políticos.

  11. Siento envidia de los sistemas electorales de Francia y UK.

    Con cualquiera de ellos dificilmente tendríamos tantos golfos en política. Los distritos uninominales son mucho más controlables por la ciudadanía que unas listas cerradas.

    1. Los distritos uninominales son una barbaridad para la representatividad y la pluralidad de ideas… solo vale para forzar mayorias absolutas que no tienen reflejo en la sociedad.

      PD en espana tienes distritos (provincias).

      PD2 Suponog que te parece mas bonita la represantacion del Senado que la del congreso… por que esa seria la que hubiera con el sistema britanico en espana

      PD3 en las monarquias absolutistas (cuanto mas fuertes mejor) roban menos golfos 😉

      1. El Senado es un disparate porque Soria tiene los mismos senadores que Madrid. Es absurdo.

        Además, la gente ni se fija en lo que vota porque el Senado no pinta nada.

        De no ser por eso, el sistema del Senado no estaría mal del todo.

        1. El sistema del Senado lleva ahí toda la vida. Las Cortes de Cádiz se eligieron así y ese sistema continuó vigente de diversas formas hasta la Segunda República. En 1977 se relegó al Senado.

          Aunque el Senado tuviera importancia, el control sobre los candidatos sería algo escaso, al tiempo que el resultado no sería muy proporcional. Sería como en la Segunda República: una lista de izquierdas y otra de derechas, y más te vale votar a todos los de tu lado, aunque alguno no te guste, porque si no entrará uno del bando contrario.

          Y muchas veces es igual cuando hay distritos uninominales. Vota a tal candidato, aunque no te guste, porque si no saldrá ese otro al que detestas.

        2. Y por que se iba a fijar entonces con distritos uninominales…

          Los sistemas de eleccion tienen que buscar representar la poblacion, no forzar mayorias absolutas.

          Se trata de que todo el mundo se sienta representado… si llegamos a un punto (posible) donde con otros sistemas de eleccion el 50% no se sienta representado por nadie en el congreso… pues estamos en una dictadura con votaciones.

          1. UK no es una dictadura. De hecho ellos inventaron el parlamentarismo.

            Y si la gente pasa del Senado es porque no pinta nada. Pero del Congreso la gente no pasa. Ahí es donde tendría sentido un sistema nominal.

          2. Los trobules en reino unido se iniciaron en base a mi premisa… un % muy alto de la poblacion sin represantacion por el use fraudolento de los distritos (gerrymandering).

            Si aqui Cospedal intento modificar el sistema electoral a su gusto… imaginate si le dejas jugar con los distritos electorales…

      2. El Senado es así porque el PP es la primera fuerza y no tiene ningún adversario ideológico serio para el Senado, mientras que la izquierda se presenta fuertemente dividida.

        Por eso yo defiendo una mezcla del sistema francés, circunscripciones uninominales a dos vueltas, en el que pasen a la segunda vuelta los candidatos con al menos el 12,5% de los votos en la 1º vuelta. Este sistema se aplicaría a 200 diputados de los 350.
        Los restantes 150 serían electos de manera proporcional en circunscripciones autonómicas con una barrera del 3%.
        PD:En el sistema que digo habrían 2 votos, uno para el uninominal, y otro para el proporcional.

        1. Si lo que buscas es tener mas control sobre quien es electo y lo que va a hacer… igual es mejor empezar pidiendo libertado de voto para congresistas y senadores y que el partido no los pueda sancionar por romper la disciplina de voto… Por que de que vale elegir a menganito o fulanito si Pepe tiene el control de sus votos.

          El problema de esos sistemas… es que son variantes de las dictaduras… sistemas que buscan quen un partido tenga total control sobre lo que pasa, tengan o no la mayoria de la poblacion a favor.

          Y creo que el problema es la falta de consensos…

          Mi opinion, systema proporcional por Autonomias (que quizas modificaria) sin barrera de entrada (eso favorece pluralidad) y que todo necesite la aprovacion (directa) de 3/5 del congeso.

          1. Alcanzar un consenso de 3/5 es complicado. Habría que establecer un gobierno colegiado a la suiza para que todos los principales partidos tuvieran responsabilidad de gobierno. Si no la oposición podría dedicarse a bloquear todo lo que proponga el gobierno, sea lo que sea.

            Yo establecería un sistema proporcional con circunscripciones ni muy pequeñas ni muy grandes tanto en territorio como en población. Entre 10 y 20 diputados sería lo ideal para que un sistema de listas abiertas o desbloqueadas pudiera ser efectivo, aunque las zonas poco pobladas podrían tener menos. El resultado en cada una podría ser modificado ligeramente por los de las demás para garantizar la proporcionalidad.

          2. En mi opinion el consenso es necesario.. hace falta leyes simples entendibles y estables.
            Y sin disciplina de voto esto me parece conseguible, por que se trata de llegar a acuerdos.

            Pero si yo tb veo bien el sistema proporcional con lista abiertas.

        2. Así a ojo me da para 2015 (no hay suficientes datos para 2016):

          PP: 140
          PSOE: 82
          Podemos: 79
          C's: 26
          ERC: 10
          DL: 5
          PNV: 5
          IU: 2
          EHB: 1

    2. Yo no puedo votar en mi circunscripción, pero aunque pudiera a lo mejor tampoco lo hacía, porque el cacique este va a ganar siempre con una ventaja de más de 30 puntos. No me atrae mucho la verdad.

    3. El problema no es la circunscripción, es la gente, su forma de pensar. La gente permite y envidia el nivel de vida del político que se corrompe, en general se resignan a tener corruptos.

      ¿Qué más daría tener el mejor sistema electoral?

    4. Yo creo que el gran problema del sistema español es la poca separación de poderes y el control ferreo que tienen la cúpula de los partidos. Al final son que están en la cima de la pirámide de los partidos que son los que deciden absolutamente todo. De ellos dependen los grupos parlamentarios porque deciden quién va y quien no va en las listas, y controlando el parlamento puedes designar desde jueces hasta presidentes de la tv pública. El control llega incluso hasta las entidades locales por la misma razón, si no comulgas con la cúpula dierctamente te largan del partido.
      Es complicado solucionarlo sin perder por otro lado, por ejemplo los distritos uninominales con primarias libres se cargan la representación de las minorías, etc

      Se me ocurre cambiar a un sistema presidencialista donde el presidente no lo sea también del partido. Un sistema mixto donde haya distritos uninominales y que se prohiba la disciplina de voto, cambiar la forma de elección de ciertos organos constitucionales…

      1. Un sistema presidencialista trae nuevos problemas que no estoy dispuesto a asumir. Si queremos mantener la proporcionalidad habría que establecer un sistema en el que se votase a los candidatos al margen de los partidos, quitando poder a las cúpulas sobre las listas y permitiendo que salgan elegidos candidatos independientes. Claro que nunca sería perfecto, en todo caso podríamos pasar al voto único transferible.

  12. Pues menos mal que no hay elecciones cerca porque sino estoy igual le reportaba a Rajoy un par de puntos porcentuales de beneficio electoral.

  13. Quiero agradecer a mfjj que me pasase un link que me ha interesado bastante ( por alguna razón no le puedo responder en donde lo ha publicado, me sale el botón de responder en toda la sección bloqueado ).
    [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

    Es de un articulista que me gusta seguir, no conocía esa sección en ese periodico. En periodicos asi no entro nunca, empezaré a hacer una excepción solo por leerle.

    Añado otro artículo interesante:
    [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

  14. Es cierto que tendrá que declarar en persona y no podrá librarse mediante una declaración por escrito. La ley obliga a ello dada la naturaleza de este asunto.

    Pero muy probablemente podrá hacerlo desde el despacho o desde la Moncloa. Ventajas propias de su aforamiento, porque la ley dice claramente que la declaración se hará sin "perturbar el adecuado ejercicio de su cargo". Eso significa que le prepararán una declaración en la que quien tenga que desplazarse será el Tribunal, y no él. O mediante plasma… O como sea que "no perturbe".

    Así que su imagen accediendo a los juzgados no la vamos a ver. No habrá cámaras, no habrá follón, ni gente chillándole, ni entradas por la puerta de atrás, ni nada de eso.

    Aún así, el mero hecho de que tenga que declarar supondrá un impacto muy fuerte en la opinión pública.

Comentar

Su dirección de correo electrónico no será publicada

Puede usar las siguientes etiquetas y atributos: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong> HTML.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com