Aquel rescate que iba a salirnos gratis

Tenemos memoria de pez, así que algunos seguro que lo han olvidado: en el verano de 2007 se desató una crisis financiera en Estados Unidos, a la que nuestro presidente Zapatero no hizo caso.

Pero ante la incredulidad del presidente, el oleaje de la crisis acabó por llegarnos, aumentado y corregido. En 2009  ya era evidente que el sistema financiero español no era tan boyante como nos habían dicho. Más bien hacía aguas por todas partes.

 

 

Entonces nos vimos envueltos en una depresión monumental, y nuestros gobiernos bascularon entre las iniciales medidas expansivas de apoyo a la actividad económica (2008-2009), que nos costaron unos buenos millones y nos hundieron un poco más, y los brutales recortes posteriores, adoptados cuando esas medidas se revelaron incapaces de reactivar la economía. Finalmente nos arrastró una espiral de deuda pública creciente y unas primas de riesgo desbocadas (2010-2013).

Pero antes, conforme entrábamos en 2009, los impagos por parte de los particulares ya habían comenzado, y el índice de morosidad de la banca (la cantidad de préstamos que los bancos conceden y que los deudores no pueden pagar) aumentaba sin parar.

En resumen, según todos los expertos, en 2006, España tenía uno de los sistemas financieros más potentes del mundo. Y según los mismos expertos, en 2010 España tenía unos bancos ruinosos. Vaya con los expertos.

Poco a poco, como en un castillo de naipes, se fueron interviniendo las cajas de ahorro más débiles (en muchos casos, las más politizadas, si es que había alguna que no lo estuviera) y algunos bancos. Hasta ocho intervenciones distintas se sucedieron entre 2009 y 2011, repartidas amigablemente entre gobiernos del PSOE y del PP.

Pero el problema no se solucionaba, porque era estructural. El peso del ladrillo y el sobrecrédito ahogaba y asfixiaba unos balances a los que, pocos años antes, ese mismo ladrillo daba lustre.

Así que en febrero de 2012 se tomó la gran decisión. Se pidió a la Unión Europea ayuda financiera por importe de hasta 100.000 millones de euros, de los cuales “solo” se llegaron a usar finalmente 76.410 millones, que fueron inyectados en las entidades financieras. Con esto, y gracias a una economía que muy poco a poco se iba recuperando, se consiguió evitar que el desastre fuera completo. O eso nos dijeron.

El ministro Guindos decía una y otra vez que no se trataba de un rescate. Europa nos prestaba unas cuantas decenas de miles de millones, a un tipo de interés ridículamente bajo. Qué majos. Nosotros los recibíamos con una mano y se los dábamos a la banca con la otra, según los fuera necesitando. Gracias a eso la banca recuperaría la liquidez primero, y la solvencia después, así que podría devolverlos sin problemas en unos pocos años. En ese momento nosotros, España, se lo reintegraríamos a Europa, de manera que el resultado final era una financiación barata llovida del cielo que nos sacaba del atolladero sin costarnos nada. Un chollo, vaya.

Pasados los años, de aquellos 76.000 millones, el Banco de España asegura que apenas vamos a recuperar 16.000. Hay un debate sobre las cifras concretas, pero dan igual.  Lo importante es que se optó por una salida que implicaba mentirnos, porque ya desde entonces se sabía que no había ninguna garantía de que los cuantiosos fondos recibidos se pudieran recuperar. Se optó por no dejar caer a la banca, pero, en cambio, se dejó desvalidos a los ciudadanos que le debían dinero a la banca. Así de sencillo. En economía, cuando se ponen recursos en un lugar, eso significa que se detraen de todos los demás. Nada llueve del cielo y todo acaba cayendo de nuevo sobre la tierra. Pero esa es una lección que nuestros manirrotos políticos no han aprendido, entre otras cosas porque juegan con dinero ajeno.

Después de los sufrimientos pasados y presentes, el asunto resulta tan escandaloso que da vergüenza hasta decirlo.

La alternativa, nos decían y nos siguen diciendo, hubiera sido ver cómo caían uno a uno los bancos pequeños, los medianos y hasta los más grandes, en un dominó infernal. Se hubieran perdido depósitos, habríamos llegado a corralitos, hubiera peligrado nuestra pertenencia al euro, etc, etc.

El discurso, en definitiva, es muy conocido: hay que salvar a los sectores estratégicos como sea. Si diez mil personas lo están pasando mal porque una factoría de automóviles está a punto de cerrar en una ciudad determinada, entonces el Estado, la Comunidad Autónoma y quien haga falta acudirán en su rescate. Es que es un sector estratégico, nos dirán. Pero si diez mil personas lo están pasando mal porque sus pequeñas empresas se arruinan porque el Estado les fríe a impuestos para pagar con ello la factura de los sectores estratégicos, nadie hará nada por ellos. Y si los que lo pasan mal son un millón, o cuatro millones de personas, tampoco. Se irán a la calle uno a uno y en silencio. Esto no es una exageración: es exactamente lo  que pasó en España hace unos años, con un gasto público desbocado, concentrado en dispendios absurdos primero, y en pagar intereses después, mientras por otro lado le llovía a la banca dinero barato para evitar su quiebra.

Desde una posición liberal no se puede menos que manifestar asombro. Nuestros gobernantes tienen de liberales lo que usted, lector, de plutoniano.

 

 

El fundamento de una economía libre consiste en el ensayo y el error, en el riesgo, la ganancia y la pérdida. Si desde lo público hacemos sobrevivir a los negocios que van mal, si los premiamos dándoles dinerito para que no se nos hundan,  estamos detrayendo recursos que deberían estar libres en manos de los que están prosperando, de los que pueden generar más riqueza. En estos años, salvando bancos españoles, Europa ha premiado la mala gestión, pero, ojo, solo la mala gestión de los poderosos. Es curioso: se ha salvado la mala gestión de aquellos que hicieron favores  a los políticos en el pasado; la mala gestión de aquellos que puede que les faciliten un empleo en el futuro.

En fin. Si creemos que hay entidades demasiado grandes, demasiado importantes, tanto que no podemos dejarlas caer, es que no somos liberales. Lo que somos es intervencionistas de la peor especie: la de los que solo intervienen cuando se trata de proteger a los gigantes que a la larga nos devolverán el favor.

Porque ser intervencionista no es malo. Es una opción, legítima, y que se puede defender. Pero entonces habrá que reconocerlo abiertamente: “soy intervencionista, me gusta decidir desde arriba dónde y cómo debe emplearse el dinero. Creo que el Estado hace eso mejor que la gente”. Díganlo así, señores del PP.

Los gobiernos, los partidos, tienen derecho a ser liberales. O socialistas. O lo que quieran. Hay argumentos a favor de cualquier opción. A lo que no hay derecho es a que los gobiernos mientan a sus ciudadanos, que es exactamente lo que hizo nuestro gobierno en el asunto del rescate. El resultado es que han desaparecido 60.000.000.000 euros de nuestros bolsillos.  Euros que en manos de la sociedad, libres, no cautivos, hubieran evitado desahucios no por la vía de los escraches sino del crecimiento económico, hubieran evitado despidos no por la vía de las indemnizaciones sino por una mayor actividad. ¿Cuántos cierres de empresas, dramas personales y familiares, emigraciones a países lejanos, injusticias manifiestas, depresiones, suicidios, podrían haberse evitado de no tener que cargar con esos sesenta mil millones de euros que le regalamos a la banca?

España está llena de economistas “liberales” cercanos al poder que justifican el rescate (perdón, el “préstamo en condiciones favorables”) porque se trata de salvar un sector estratégico. Pero no hay nada más antiliberal que semejante concepción, según la cual hay sectores que, por decreto, deben cuidarse finalmente con dinero público, mientras otros pueden dejarse morir.

Todo esto es muy grave. Pero más grave aún es la mentira. Una familia de cuatro miembros va a soportar sobre sus espaldas, en forma de más impuestos, de más deuda, es decir, de menos empleo y más pobreza, una suma de más de 5.000 euros. Y lo va a hacer, lo está haciendo, porque en su momento no dejamos que los bancos que tenían que caer cayeran y se sanearan, o fueran comprados, absorbidos o vendidos como al mercado se le antojara. Que para eso está.

 

Huffington Post

 

Aunque en el fondo siempre se supo, hoy ya es un hecho incontestable: los que aseguraron que aquello no nos costaría nada nos mintieron. Y nadie ha salido a la palestra para reconocer su error y decir: lo siento,  me hago responsable, me voy.

La magnitud de la mentira, la magnitud de los recursos que se le han detraído a esta sociedad, la pobreza adicional que nos han causado, son tan grandes que el responsable de tal falsedad no puede ser un secretario de estado, ni siquiera un ministro. Solo puede serlo el propio presidente del gobierno.

 

 

354 Comentarios
  1. El fascismo, el hijo bastardo del capitalismo, es sinónimo de odio y miedo. Odio a los extranjeros y miedo al futuro que se plasma en una vuelta a un idealizado y limpio pasado glorioso y místico. Y a mi no se me ocurren mejores antónimos para la felicidad, que los de odio y miedo. Nadie con odio y miedo es feliz, eso es seguro.

    La vinculación del capitalismo con la infelicidad también podemos apreciarla a través de la publicidad. La mayoría de los artículos vinculan el comprar tal o cual artículo o servicio a conseguir felicidad. De hecho sabemos que una persona feliz no consume, incluso podemos constatarlo en nuestra propia historia vital. Yo recuerdo mis años más infelices como aquella en la que compraba más estupideces. Y eso sin contar el miedo a perder lo que se tiene, con lo que volvemos al miedo como motor del capitalismo.

    Pero además el capitalismo necesita desigualdad y además siempre la exacerba. El capitalismo arrancó con el colonialismo, por el cual las poblaciones europeas expoliaban a las de otras latitudes y etnias. Y la existencia de niños negros muriendo de hambre causan infelicidad, o al menos debería causarla.

  2. Alfonso Rojo ayer en 13tv:

    "Pablo Iglesias tendrá la poca vergüenza de ir al Orgullo Gay cuando su teléfono móvil lo paga un régimen que cuelga a los gays en grúas."

    1. Para lo que ha quedado, para tertulias residuales de la extrema derecha.
      Os recuerdo que todos los que marcais la X en la casilla de la renta a favor de la iglesia católica financiais 13tv y X ende las nóminas de Alfonso rojo, carmen Tomás y demás porquería de la España franquista que pasan por ése canal.
      Por primera vez una cadena de tv, retransmitirá en directo la manifestación del orgullo gay: La sexta. Además de especiales éstos próximos días en sus programas. Se ve que la derecha casposa está q se sale.

      1. Es tan exagerada esa cadena, 13TV, que hasta la iglesia ha dicho que quiere hacerla "menos del PP". A ver como acaba tras su renovación.

      2. Telemadrid ya emitió el año pasado la manifestación del Orgullo, y este año ha sido nombrada cadena oficial del evento además de ceder su señal a la cadena nacional DKiss. Así que eso de que la Sexta es la primera cadena…

    2. Me encanta el odio de Alfonso Rojo.

      Si alguien así no sufriera con la existencia de Podemos me mosquearía bastante.

  3. "Garzón reconoce que IU "esperaba mejores resultados electorales" el 26J y achaca la pérdida del millón de votos con respecto del 20D a Podemos: "El equipo de análisis electoral de IU ha estimado que entre el 60% y el 80% de la pérdida de voto de Unidos Podemos se produjo como consecuencia de la pérdida de apoyo previo del partido de Iglesias."

    ¿PERDONA? ¿Que entre 600 y 800 mil personas que votaron a Podemos el 20D no votaron a UP el 26J? ¿Es una broma? Querido Garzón, muchísimos votantes de IU se abstuvieron porque pasaban de votar al "coletas". Conozco ya más de diez casos de forma personal, y en las redes he leído otros tantos. Así que eso de que gran parte de ese millón de personas que no votaron a UP eran votantes de Podemos es mentira.

    1. Esos cálculos son congruentes: 20-40% de IU no votó a UP y entre el 12-16% de Podemos hizo lo mismo.

      1. Puede despistar al tratarse datos con términos absolutos. En términos porcentuales queda bastante clara (y posible) su afirmación.

        Al final lo importante es lo que viene después. Es cierto que las cosas no están funcionando cómo se esperaba y el inmovilismo no las solucionará solas.

    2. Yo también conozco a veinte casos de forma personal que votaron a Podemos y pasaban de votar a los "comunistas".

    3. Lo hablamos el otro Díaz con Orris foreros y salió una encuesta que tambien decía lo mismos que Garzón. Un 10-15% del votantes de Podemos se quedó en casa…

    4. Creo que Garzón hace muy bien en poner encima de la mesa un problema que tenemos que afrontar. De forma interesada a veces, y por falta de conocimiento otras, se focaliza todo en Podemos en vez de beneficiarnos de la diversidad que hay en Unidos Podemos. Además, la gente de las bases no trabajamos juntos sino en paralelo cuando no casi enfrentados, lo que es de todo menos eficiente.

      Uno de los efectos perniciosos de esta estrategia de focalizar todo en Podemos es que ofrecemos un blanco fijo sobre el que los medios del sistema ejecutan sus campañas de difamación/descrédito. Con una dirección y presencia más coral, esas campañas se difuminarían.

    5. Esta claro que hubo los 2 efectos, algunos de IU se quedaron en casa por protesta, pero es innegable que también hubo abstención por parte de Podemos.
      Ademas, es que tiene todo el sentido del mundo. Antes del 20D Podemos se vendía como "transversal" y recibió tanto votantes socialistas "de toda la vida" como voto desideologizado. Parte del voto socialista lo perdió cuando votaron no a Pedro Sánchez (por eso se usatanto el "Pablo voto NO", porque es efectivo) y parte del voto sin ideología lo perdió al pactar con los comunistas (los cuales no son nada "transversal")
      Esta clarisimo que en términos absolutos, se perdieron mas votos por parte de podemos que de IU, lo que quizás no este tan claro es en términos relativos.

  4. Servicio de meteorología de interés para la corriente mayoritaria del foro:

    Caracas – 24ºC
    Teherán – 26ºC
    La Habana – 32ºC
    Pyongyang – 21ºC
    Atenas – 24ºC
    Managua – 29ºC

    1. Pues yo de todas esas me iba a La Habana de cabeza. He estado dos veces y es una ciudad fantástica. Y su gente aún mejor.

    2. ¿Qué temperatura hay en el interior de las fábricas donde los esclavos cosen para el filántropo de Amancio Ortega? ¿Eso no lo pones?

  5. Yo creo que en 2020 en PSOE de Sánchez conseguirá quitar muchísimos votos de Podemos ( no todos están tan politizados como nosotros), pero hay una pregunta que creo que Sánchez ni se la ha planteado: "¿Después de las elecciones qué?" Todos esos votantes que puede conseguir son los que alguna vez han dejado el PSOE por alguna razón, y yo estoy seguro de que no dudarán en volver a dejarlo si Sánchez no cumple (y está claro que no cumplirá). Creo que Podemos debe empezar a alejarse del PSOE, tomando como base una de las famosas frases de 15M (que por cierto, Sánchez dice que reivindica el 15M…): "PP, PSOE, la misma mierda es". Yo, personalmente no utilizaría esas palabras (me parecen demasiado brutas), pero creo que el concepto del fondo es lo que importa.

    1. Yo creo que antes de llegar al 2020 Sanchez habrá dado su enésimo giro y tenga a la gente mareada de tantos volantazos e igual lo abandonen en desbandada…

    2. Quedan 3 años y pico como máximo, y en ese tiempo pueden pasar muchas cosas. Por ejemplo, que surja un partido nuevo o que IU concurra por separado.

    3. Cuántos podemitas sufren crisis existenciales diarias ante cualquier noticia aparecida en cualquier digital?
      En el mismo día he visto a muchos pasar de la euforia absoluta al derrotismo desenfrenado. No es normal, hay que madurar un poco.

    4. Esas preguntas jamás se las plantea el PSOE. Este partido solo piensa en su supervivencia, todo lo de más le da igual. Pasadas las elecciones hará aquello que garantice que sigan vivos.

      Por esto toda su acción va encaminada a atacar a Podemos, ya que estos son su mayor peligro para que mantengan su existencia.

  6. Me está tocando bastante las narices la imagen que están dando ciertas televisiones acerca de los comentarios en redes sociales. Hablo por ejemplo de Antena 3 con Espejo Público, donde creo que ya son tres días consecutivos que tertulianos conservadores venden victimismo acerca de ataques de las redes que reciben.

    Primero que si los taurinos recibían insultos por parte de los antitaurinos en el tema del torero fallecido, luego que si a un periodista le insultaron los nacionalistas catalanes por un reportaje sobre la familia de Guardiola y ahora que sí los "podemitas" insultan a Oramas por su intervención en la moción.

    Por favor, que insultos en las redes hay de todos y contra todos. Y están seleccionando de forma específica a movimientos políticos y sociales dando una imagen que no se corresponde con la realidad. A algunos os puede parecer una tontería, pero quienes han acabado en juicios e incluso han recibido condenas no han sido de todas las ideologías precisamente.

  7. Una pequeña reflexión.

    Creo que la sociedad española se está polarizando más de lo que parece a simple vista. Mucho se habla de Podemos y los nacionalistas en general (sobre todo de izquierdas), pero por parte de la derecha española no está siendo menor.

    Revisad, por ejemplo, las intervenciones de PP, C's o CC en las mociones de censura, toda esa moderación de la que tanto presumen es inexistente, su nivel de dureza es completamente equivalente a los diputados más radicales de la izquierda.

    Coged la tan aplaudida por la derecha intervención de Oramas en la moción de censura. Es una auténtica "rufianada" llena de hipocresía y falacias. No responde a nada que no sea a la pura autopropaganda política (que ella misma critica en el discurso) de enfrentamiento visceral con Podemos.

    Y en las redes sociales, la derecha critica mucho que la izquierda les llame "fachas", pero es prácticamente imposible interpelarles y que no te llamen "mugremita", "troll", "perroflauta", "vete a Venezuela".

    1. Oramas estuvo totalmente fuera de lugar en la moción de censura. Su alusión a que a Iglesias no le gustaban las mujeres no sumisas es digna del mismísimo Rafael Hernando. Que por cierto tuvo otra intervención patetica y machista.

      1. Y mira las reacciones de la derecha, por ejemplo, en Twitter, les comentas eso y te responden SIEMPRE con el mensaje privado que envió Iglesias a (¿Monedero?) sobre Mariló Montero.

        Mensaje, por cierto, que siendo una guarrada, es una broma, pero es tomada en consideración como si fuera algo real. No es que Iglesias diga una tontería, es que de de verdad quiere azotar a las mujeres!!. Te lo dicen tal cual, sin cortarse.

  8. Buenas noches a todos:

    Me presento. Llevo bastantes años siguiendo esta web, en algunos momentos con mayor intensidad que en otros. He podido, por tanto, seguir su evolución y la del foro.

    Mi participación se circunscribirá al ámbito del análisis; si bien no voy a poder evitar caer en el debate más subjetivo. Lo que ni voy a hacer es participar en cuestiones absurdas o trolleos.

    Por razones de privacidad no voy a indicaros mi formación, ámbito laboral, etc. Sólo, eso sí, y para no llevaros sorpresas, indicaros que me ideología es el nacionalismo gallego, con pretensión independentista. Un nacionalismo, digamos, romántico.

    Creo que nada más. Por cierto, entiendo que la privacidad de este sistema de intense debate viene por defecto configurado de la forma más alta posible ¿me lo podéis confirmar? Gracias.

    Un saludo.

  9. Zíu 793

    Faltan 35 días……………….. ¿Para Qué?

    26 de julio……… Rajoy… Vs… Juez…

    Para un contexto imaginario de su comparecencia ante el juez.., copio solo la parte final de una frase que Mariano Rajoy ha pronunciado, y que José Salver ha puesto en el comentario de su entrada…

    "Oiga, si no tomo ninguna decisión ya estoy tomando una decisión."

    1. Pues mira en eso estoy de acuerdo con Rajoy.
      A veces no hacer nada es mejor decisión que hacer cualquier gilipollez.

      1. Zíu 794

        Bravo !!!…

        No hacer nada contra la corruPPción que hay en su propio partido.., es la mejor decisión !!!…[ Ironic On…]

        Por "esa decisión".., y otras más, comparece ante el juez…[ Ironic Off…]

  10. Hay una serie de foreros antiUP que ya están rozando el ridículo más absoluto apoyando cada movimiento que hace Pedro Sánchez sólo porque creen que le roba votos a UP. Yo en la vida me alegraría de que Cs le robe votos al PP por mucho que no me guste el PP. Lo dicho, patético 100%.

    1. Eso se parece a un adicto prometiendo que es la ültima vez que cae en el vicio. Da igual, ludópatas, heroinómanos o cleptómanos del PP. No te fíes de sus promesas de dejarlo.

      Pero, además, ¿hace falta una ley para decir lo que dice ya la sentencia? Si es así, todos esos tribunales supremos y constitucionales son títeres. Punto para los del procés.

  11. Hemos pasado en unos meses de decir que Podemos quiere ser como el PSOE y comérselo, a ver cómo es el Psoe el que se está podemizando y querer llegar a acuerdos o comérselo también.Una cosa queda clara.Errejón no tenía razón y el movimiento del Psoe, le está dando la razón a Iglesias, ya que muchas de sus propuestas están siendo tomadas por el Psoe.la clave estará en el momento en el que Ciudadanos no quiera saber nada de nada del pacto a tres.¿Qué hará el psoe de Sanchez?.
    MI TEORIA.
    Sanchez seguirá dando carrete a las ideas de Podemos para atraer su electorado hasta nuevas elecciones, y una vez realizadas estas últimas, si puede gobernar con Ciudadanos ,Pnv, Compromís, lo hará olvidándose de iglesias y garzón.
    Es más, en estos meses, profundizará en la herida con compromís para ganárselos y atraerlos hacia ellos.´Sólo puede haber una cosa que haga que el castillo de naipes se le caiga, y es que aparezca una formación NUEVA de centroizquierda y que le coma el electorado moderado del Psoe, y lo ganado por un lado, lo pierda por el otro.

    1. Cs y compromis solo comparten el color… veo poco probable el acercamiento a PSOE de los valencianos

    2. Pedro hará todo lo que haga falta para gobernar, una vez consiga tocar poder, volverá a ser el verdadero Pedro…

    3. Esa táctica se le puede hacer eterna…3 años hasta las elecciones. Después del verano a retratarse todos otra vez. O Sanchez tira para adelante con un gobierno de izquierdas mocion de censura neduante o se hunde de nuevo por mentir.

  12. Zíu 792

    Parece que.., todos los Alemanes y Finlandeses, estaban esperando con mucha ansia los comentarios que se publican en Electomania sobre sus respectivos Países…
    Y de paso.., también algún que otro comentario de mariommir, Juliano, Obamator.., usuarios a los que siguen con fervor y gran frecuencia.., que lástima, hoy y de momento, no está GranCoaliciónUE, al que siguen por sus acertadas cuentas económicas…

    También son unos grandes forofos y seguidores de guillermo tell…

    Por cierto.., en Alemania y Finlandia, todos se abstuvieron y dejaron de cenar solo para leer determinados comentarios.., y muy generosamente puntuarlos…

    Si hay "Alemanes y Finlandeses" que me leen ahora mismo.., acordaros de mi también…[ Risas…]

    PD: Rectificación:
    Me dice el Comisario Villarejo por el pinganillo.., que es El Pulgarcito Peras quien los puntúa…

    1. Los comentarios sobre encuestas y noticias internacionales son casi tan largos como los articulos de Salver. Una delicia verlos por el telefono…

  13. Lo hicieron una vez con la juez de Canarias y el ministro soria y sirvió para que dimitiera de diputada para defenderse.Ahora lo vuelven a hacer con los de Ahora Madrid.No me parece igual este caso que el resto de casos de corrupción.Es más, acabo de leer que quieren que se les llame YA A DECLARAR y no esperar a Septiembre para que no saquen más partido en el pp del proceso….

  14. ¿A quién debo dirigirme para enviar un artículo que quiero escribir y que este se valore para su publicación en esta web?

      1. Hola Oliver. Antes de ayer, os dejé un post a moderación en la entrada de "Electopoll Encuestas". ¿Lo habéis podido leer? Gracias.

  15. Es significativo que haya tantas lineas en el foro sobre los concejales de IU ¿imputados? (no está claro que lo estén) y tan pocas por todos los ministros del gobierno Aznar que han tenido que declarar.

    1. Concejales de AM. ¿Que esperabas?
      Ayer había un desfile de héroes que debían ser respetados. Rato, el héroe económico. Mayor Oreja, un héroe contra el terrorismo, nuestro equivalente de Clint Eastwood y Bruce Willis pasados por una lobotomía. Acebes, el héroe de la secta opusiana y la secta de la libertad digital, que es la libertad para darle el dinero público a quien yo señale con mi dedo.

      1. Teniendo en cuenta la oposición fascista y golpista que tienen allí tienen q estar preparados. Pero que me llama la atención como un país, q tiene la mitad de población q España, pueda alistar cada 2×3 miles de empleados a los cuerpos de seguridad. No dejan de ser funcionarios…
        He cotilleado un poco:
        1. Guardia Nacional de Venezuela: 80.000 y es la que opera desde 1937.
        2. Cuerpo de Policía nacional Bolivariana que lleva desde 2009 y tiene 16.000 integrantes.

        Ahora la guardia nacional pasaría 100.000 y la policía nacional a 36.000.

        3. Fuerza armada nacional Bolivariana 365.000 (activos) integrantes .
        Reserva: 1.000.000.

          1. Entre los manifestantes la mayoría es gente normal y corriente, sin recursos y que sufren por el hundimiento económico del país con los chavistas. De hecho la casta política está con el gobierno, los paniaguados.

          2. Lo he leido. Son asesinados por distintas razones y por distintos actores… Venezuela debe encontrar su camino a la paz, como debe ocurrir con Colombia, Méjico, Brasil….. En general. Las ingerencias externas son como gasolina …

          3. Si lees la fuente que has puesto, de 91 personas, 47 murieron o fueron asesinadas en actos vandálicos (electrocutados en una panadería o un comerciante que disparó a ladrones), en las barricadas que montan los manifestantes o directamente por violencia de manifestantes. 15 murieron y no se sabe si fue por delincuencia común, ajuste de cuentas o por las fuerzas de seguridad. Hay 10 sin confirmación oficial.
            Hay 3 que la fiscalía sostiene que murieron por lacrimógenas pero hay cierta polémica por los vídeos.
            Una señora murió por un aneurisma que no pudo ser atendida por las barricadas de los manifestantes que impedían el paso y no pudo llegar al hospital (según testimonio de la hija).
            El 15% de los fallecidos son miembros de las fuerzas de seguridad.

        1. Venezuela no tiene la mitad de población de España, son 32 millones, no 23.
          No te tienes que ir a Venezuela que cuenta con 300 efectivos policiales (PNB+GNB, faltaría sumar las estadales y municipales) por cada 100.000 habitantes; RD que es menos violenta, está más densamente poblada y tiene muchísimos menos kilómetros de frontera alcanza los 325. El 15% de los asesinatos en el país insular los ejecuta la policía así como el 33% de los robos (un raso cobra 140 euros al mes). Tienen el centro de la capital militarizado y la tasa de homicidios está disparada (aunque es un 37% menor a la venezolana).

          España tiene 500 policías (nacional, GC, autonómicas y locales) por cada 100.000 habitantes.

          Lo de los 40.000 es algo así como una especie de mili para ninis.

    1. Una noticia así en un régimen que se desmorona por una crisis económica histórica, por la miseria de la población, con una corrupción copando todo el poder, con unos niveles de violencia de los mayores del mundo, con una crispación política al borde de la guerra… es una muy mala noticia.

    2. El link que has puesto dice muchas tonterías, a saber: un día los responsables son los colectivos, al otro la GNB pero luego ves el balance de víctimas y el 65% se puede atribuir directamente a la delincuencia común, los manifestantes (barricadas, etc.) o a turbas enardecidas.

  16. ALEMANIA

    El SPD cae a su nivel más bajo desde enero.

    La encuesta de CIVEY del 20 de junio sitúa al SPD al mismo nivel que tenía a finales de enero, previo al “Efecto Schulz”. El SPD que llegó a estar por encima de la CDU durante varias encuestas del mes de marzo se encuentra ahora a 14,5 puntos de los conservadores.

    La encuesta también destaca la lucha entre los liberales FDP y la izquierda Linke por ocupar la tercera posición, que si la semana pasada la ocupaba Linke ahora la ocupa, por muy poco, el FDP.

    La AfD se sitúa por primera vez en este año en el último lugar en los barómetros de Civey.

    El pronóstico del 20 de junio y la variación respecto al de la semana pasada es:

    •CDU/CSU: 37,6%… (+1,1%)
    •SPD: 23,1%… (-1,3%)
    •FDP: 9,1%… (+0,4%)
    •Linke: 9%… (-0,3%)
    •Grüne: 8%… (+0,3%)
    •AfD: 7,8%… (-0,7%)

    De momento esta encuesta refleja las dos opciones de gobierno que presentan casi todas las encuestas, o bien repetición de una gran coalición CDU/CSU + SPD o bien una coalición Jamaica CDU/CSU + FDP + Grüne.

    La reciente presentación del programa electoral de Grüne hace presagiar que el pacto entre éstos y los liberales y conservadores no será tarea fácil. Proponen el cierre de todas las centrales de carbón antes de 13 años, coincidiendo en el tiempo con el cierre de las centrales nucleares. La eliminación de la venta de vehículos a gasolina o diesel en el 2030. La aprobación del matrimonio homosexual. Mejoras importantes en subvenciones, fiscales y conciliación laboral a familias con hijos. Además de otras medidas relacionadas con el procesado de alimentos, las grandes superficies, inmigración, etc.

    1. Joe, pues que pongan de candidato a Gabriel, que estaba por encima del 23% antes de llegar Schulz

  17. ALEMANIA

    La CDU victoriosa en el sudeste del país. La izquierda retrocede y AfD sube.

    <img src="https://yohablaraleman.files.wordpress.com/2011/02/500px-map_germany_lc3a4nder-de.png&quot; width="200" />

    Una encuesta de INFRATEST DIMAP del 20 de junio en los estados de Sajonia, Sajonia-Anhalt y Turingia, al sur de la antigua Alemania Oriental, refleja este panorama:

    * CDU: Sube en los 3 estados en torno a 4 puntos. Obtendría entre 43% y 46%.

    * LINKE: Conserva la segunda posición en Sajonia-Anhalt y Turingia pero la pierde en Sajonia. Bajaría entre 6% y 7% en ambas Sajonias y 3,4% en Turingia.

    * AfD: Se coloca en segunda posición en Sajonia. Es el partido que más crece en la región: 6 puntos en Turingia, 7 puntos en Sajonia-Anhalt y más de 11 puntos en Sajonia.

    * SPD: Pobres resultados para este partido, que bajaría en los 3 estados unos 4 puntos.

    * FDP: Subida de 2 a 3 puntos en los 3 estados, superando el 5% en todos ellos. Los liberales crecen en territorio hostil para ellos.

    * Grüne: Descenso de un partido que ya es marginal en la zona. Se sitúa entre el 3% y el 4%.

    A finales del 2016 INFRATEST DIMAP realizó una encuesta similar. La variación respecto a aquella muestra la tendencia reciente de los partidos:

    •CDU: subidas de 6% – 8%
    •Linke: bajadas de 1% – 2%
    •AfD: bajadas de 2% en Sajonia y de 5%-7% en los otros dos estados.
    •SPD: bajadas de 1% – 3%
    •FDP: subidas de 2% – 3%
    •Grüne: estabilidad en Sajonia-Anhalt y bajada de 3% – 4% en los otros dos estados.

    El resultado de la encuesta en cada estado es (ordenados de izquierda a derecha: Linke, Grüne, SPD, FDP, CDU, AfD):

    •Sajonia-Anhalt: 17 / 4 / 14 / 6 / 45 / 11
    •Sajonia: 14 / 3 / 11 / 5 / 46 / 18
    •Turingia: 20 / 4 / 12 / 5 / 43 / 12

    Si suponemos una participación similar a la del 2013, o variaciones entre los tres estados proporcionales, el voto de la región sudeste del país sería:

    •CDU: 45,0%… (+3,7%)
    •Linke: 16,3%… (-5,6%)
    •AfD: 14,7%… (+8,7%)
    •SPD: 12,0%… (-3,9%)
    •FDP: 5,2%… (+2,4%)
    •Grüne: 3,5%… (-1,2%)

    La CDU presenta en esta región una tendencia alcista a pesar de que a nivel global bajaría. Linke bajaría mucho aunque a nivel global en todo el país se mantiene y AfD subiría aquí más aquí que en otras zonas del país. Los otros tres partidos podrían seguir variaciones similares al conjunto del país.

    Para entender la evolución electoral se pueden agrupar partidos:

    •Centroderecha (CDU, FDP): 44,1% >>> 50,2%
    •Izquierda (Linke, SPD, Grüne): 42,4% >>> 31,8%
    •Extrema derecha (AfD): 6% >>> 14,7%

    Asumiendo que la AfD absorbe mucho del 3% que obtuvo el NDP en la región en el 2013, se observa que lo que pierde la izquierda se reparte de forma muy parecida entre el centroderecha y la extrema-derecha.

  18. Sobre el CETA y el TTIP.

    Existen diferencias importantes:
    – Canada es una economia mucho mas similar a la europea, con normas de protección medioambientales y mejores medidas sanitarias. En algunos puntos está en inferioridad de condiciones, pero la diferencia no es mucha.
    – USA es una economía con mas diferencias. Mucho mas orientada al corto plazo. La principal ventaja que tiene su economía es que si una empresa incumple su laxa ley el coste económico que va a tener va a ser bastante mas alto.

    Además el TTIP intenta unificar normas, lo que implicaría un retroceso importante para los europeos en todas las medidas de protección.
    Sin embargo el CETA da prioridad a la normativa del pais importador ( y aparte son mucho mas similares entre si ).

    Lo que no tengo claro es el coste puramente democrático del CETA. Un problema importante que tenemos es la falta de información. Esto no va de votar solo, va de tener información. Si ultimamente la sociedad está en rebeldia contra cosas que no comprendemos y se nos acusa de votar erroneamente por no comprenderlas es, basicamente, culpa de nuestra oligarquía. Solo por el riesgo de aceptar algo permanente que no controlo votaría que no al CETA, pero eso no significa que en el caso del CETA se me pueda hacer cambiar de opinión.

    Como todo, el problema no es el libre comercio o el capitalismo, mis problemas son si voy a pagar un coste democrático o si se van a seguir concentrando los recursos en menos empresas ( promoviendo las megacorporaciones ) en ese acuerdo.

    Y que conste que por defecto podría no oponerme a un sistema con solo unas megacorporaciones, pero como en ese caso es imposible competir contra ellas tendrían que asumir funciones que el capitalismo no da a las empresas y si al estado.

  19. FINLANDIA

    Consumada la división de Verdaderos Finlandeses.

    Tras la dimisión del líder del partido, Timo Soini, en marzo pasado, tras más de 20 años ejerciendo un férreo control sobre toda la estructura, las tensiones internas afloraron con fuerza.

    Timo Soini siempre se manifestó como una persona de izquierdas con valores sociales conservadores. Verdaderos Finlandeses se posiciona junto a los sindicatos en cuestiones laborales y defiende la protección social. Al mismo tiempo que sus posiciones conservadoras le llevan a rechazar el aborto, el matrimonio homosexual o la inmigración.

    En un reciente congreso del partido se ha elegido como líder a Jussi Halla-aho, persona controvertida por sus posiciones anti-inmigración o euroescépticas. Llegó a afirmar que la única solución para Grecia es una junta militar, aunque luego tuvo que matizar sus palabras. Halla-aho representaba la línea política más próxima al FN de Marine Le Pen. Y desde el primer momento cuestionó la presencia de su partido, Verdaderos Finlandeses, en el gobierno del país junto con el Partido de Centro (liberal) y Coalición Nacional (liberal-conservador).

    El rival de Halla-aho en las primarias del partido fue Sampo Terho, del ala más moderada del partido y con posiciones menos opuestas al liberalismo en lo económico.

    La primera decisión de Halla-aho fue, como era de esperar, la salida de Verdaderos Finlandeses del gobierno y el pase a la oposición con posiciones propias de extrema derecha.

    El grupo parlamentario de Verdaderos Finlandeses, con 38 miembros, se ha dividido por la mitad. 19 han seguido a Halla-aho pero otros 19 han formado un grupo político diferente en el parlamento, liderado por Terho, llamado Nueva Alternativa. Dicho grupo permanece en el gobierno, con los Ministerios de Asuntos Exteriores, Trabajo, Defensa, Asuntos Sociales, Sanidad, Asuntos Europeos, Cultura y Deporte, también cuenta con el Presidente del Parlamento.

    Sampo Terho ha presentado el día 20 de junio su nuevo partido: Reforma Azul, que se podría ubicar en el espacio comprendido entre el centroderecha de Coalición Nacional y la extrema derecha de Verdaderos Finlandeses. Entre los dirigentes del nuevo partido se encuentra el antiguo líder de Verdaderos Finlandeses recién dimitido, Timo Soini.

    Habrá que esperar a futuras encuestas para saber cómo reciben los finlandeses a este nuevo partido.

    El gobierno de Juha Sipilä recién reformado sigue su curso. Está formado por 7 miembros del Partido de Centro (liberal, ALDE), 5 de Coalición Nacional (liberal-conservador, PPE) y Nueva Alternativa (embrión del nuevo partido Reforma Azul, nacional-conservador).

    No sería de extrañar que con el tiempo el partido Verdadero Finlandeses abandone el grupo conservador europeo, CRE, para aproximarse al grupo de Marine Le Pen. Y que el nuevo partido Reforma Azul ocupe su lugar entre los conservadores de CRE, viviendo un proceso similar al de AfD alemán cuando su escisión ALFA.

  20. Ojo, estoy leyendo que lo más probable es que el PSOE se abstenga en la votación del CETA, así que es un brindis al sol. Si se abstienen el CETA será aprobado.

    1. Por favor, estamos hablando del PSOE… que esperabas?
      Vendrá luego ya sabemos quién a decir que abstenerse es muy distinto que votar a favor

      1. No sé si me esperabas a mi pero por si acaso aquí estoy.

        Efectivamente, abstenerse no es votar a favor…pero tampoco es votar en contra.

        La frase parece una rajoyada pero en el fondo no lo es.

      2. Los del PSOE con su cinismo habitual, pero les vale para seguir engañando a pobres viejos analfabetos

  21. Me gustaría dar mi apoyo al usuario Obamator.

    A mí me gusta Sánchez tanto como un zapato viejo, pero creo que desde hace unos días este usuario está sufriendo acoso y derribo por parte del habitual fanboyamen de UP. Que es cierto que defiende algunas cosas complicadas de defender, pero es su opinión, es su opción política y creo que algunos comentarios en su contra rozan el acoso.

    1. Hola cariño:

      Seguro que no te sorprende esta carta después de todas las que has recibido durante este tiempo. Hasta ahora habían sido cartas de amor en toda regla, para decirte lo que te quiero, para que supieras lo que te echaba de menos cuando estuviste lejos y también para celebrar nuestros aniversarios. Todas esas cartas que yo escribí con toda la ilusión y que tu recibiste sin emocionarte ni un poquito.

      Y de eso precisamente quería hablarte en esta nueva carta que no es una carta de amor, sino una carta para pedirte atención. Si te pregunto si tienes algún problema y me dices que no, si te pregunto si estás enfadado conmigo y me dices que no, si te pregunto si te ha molestado algo y me dices que no, ya no me quedan opciones para comprender por qué no me prestas atención.

      Sé que me quieres porque me lo has asegurado muchas veces. Pero no lo veo. Tengo que ser sincera contigo y te aseguro que tu cariño no me llega. No sé si se queda por el camino o directamente es que no tienes nada de amor para entregar. El caso es que a mí no me llega, ni tu cariño, ni tus atenciones.

      Tengo que decirte que en esta carta va mi último intento de que lo nuestro funcione. Te digo lo que necesito. Necesito tiempo de calidad, necesito que me mires como si estuvieras enamorado de mí, necesito que me sonrías como si fuera la persona más importante de tu vida y necesito que me toques como si fuera la última vez. Todo eso necesito.

      Todo eso espero.

        1. No, me ha hecho gracia el comentario del koala. Parece como que hecha en falta la atención del fanboyamen que al parecer esta siendo monopolizada por obamator

          1. ¡Pues no es por desmerecer a Obamator, pero como mariommir nadie! Y no lo digo en coña, aunque a veces me gustaría estrangularlo (en plan Homer), es indispensable en este foro. Me pasa lo mismo con Pinreles, el foro es menos sin él.

          2. Tengo que decir que Pinreles faltaba descaradamente al respeto, mientras que a mariommir nunca he visto hacerlo.

    2. Gracias sinceras por tu apoyo. No es fácil ser una opinión minoritaria en este foro sobre todo cuando eso es entendido por algunos foreros como si la discrepancia tuviese poco menos que ser eliminada o ridiculizada para reforzar sus ideas como las únicas válidas, coherentes o moralmente aceptables.

      Incluso he tenido que aguantar recientemente insultos por parte de nada menos que un moderador.

      Dicho esto creo que nadie debería dejarse intimidar por exponer sus ideas y yo no pienso hacerlo. Además de eso, en este foro son mayoría los usuarios con los que merece la pena debatir e intercambiar ideas.

      1. Por desgracia hay un grupo de usuarios de la corriente mayoritaria que es propenso a intentar pisotear a los que discrepan, ya que aspiran a convertir esta web en su Plaza Podemos particular.

        No son la mayoría, pero sí una minoría ruidosa.

    3. Que raro que te posiciones tan explicitamente en contra de algo que tenga que ver con podemos…

    4. ¡Qué curioso! ¿Entonces la opción política de crtinoco, su opinión (que por cierto no comparto), esa no es respetable? Por que estar tachándola día si, día también de supremacista, eso si que me da que roza el acoso.

      ¿O es qué para ti no todas las opiniones políticas son respetables? ¿Sólo algunas?

      1. Crtinoco no se molesta porque le llame supremacista. Todo lo contrario.

        En cambio tu sí tienes bastante tendencia a acosar muy sutilmente a los que no piensan como tú.

        1. Ah, como a Crtinoco (supuestamente) no le molesta que le llamen supremacista, no pasa nada porque la demás gente con su misma opinión política también se van a sentir encantados de eso.
          Además, tu hablas de acoso, y no se si te has dado cuenta de que prácticamente eres la sombra de Crtinoco. Pero como su opción política para ti no debe ser respetable, hacerlo contra él es lo normal.

          1. Él nunca se ha quejado de acoso. Por cierto que él también contesta rápidamente todos mis hilos y a veces me dice cosas 'bonitas'.

            En cambio a ti te banearon hace poco por alguna cosa mala que hiciste no?

          2. Mala no, llamé retrasado mental a la persona que acuño la frase "Prefiero que roben a que me arruinen". En este foro no te puedes meter con personas anónimas. Aunque a lo mejor me puedes ayudar a encontrar a la persona que creó esa frase. ¿Alguna idea?

      2. Me pitan los oidos xD

        No, a mi me pone que mariommir me critique. Pero vamos, hay que entender este comentario de mariommir no como critica al "acoso", sino como oportunidad de criticar a podemos y sus seguidores (entre los cuales, como sabeis, no me encuentro!).

  22. El movimiento del PSOE sobre el CETA me parece muy inteligente, y malo para los intereses de Podemos.

    Está claro que si el PSOE estuviera gobernando, aceptaría el CETA sin tapujos, pero estando en la oposición, puede decir misa para convencer al electorado de izquierdas.

    Lo dicho, buen movimiento de Pedro para arañar voto a UP.

    Pd. Está claro que los foreros de UP del foro, más politizados, no se creen la fachada de papel de Pedro.

    1. ¿Crees de verdad que a Podemos le preocupa que le arañe votos el PSOE? ¡Qué cuentos se hacen algunos a ellos mismos…!

      1. Entonces todos contentos, a ver si le vemos pronto a niveles de IU que es su lugar desde hace décadas, ser el sidecar del Psoe.

        1. Eres un caso. Metes el dedo en el ojo y después te indignas si te lo meten a ti. Pero es casi inevitable no tropezar en ese enorme ojo de corrupción.

      2. ¿He dicho lo contrario? Creo que mi comentario no va por si a Podemos le importa perder votos o no.

        De todas formas, ya que lo mencionas, creo que a todos los partidos políticos les preocupa perder o ganar votos. Al fin y al cabo, viven de eso… ¿no?

        1. Hasta el punto que Podemos está más obsesionado con ganar al PSOE que con ganar al PP. Claro que le preocupa perder un sólo voto hacia el PSOe, le preocupa y mucho.

    2. El CETA saldrá adelante si o si, independientemente al
      PSOE. Así que nunca sabremos si se opone por principios o por conveniencia electoral en su proceso de seguir arrancando votantes a Podemos. Lo que está claro es que dentro del PSOE hay gente a favor y en contra, y mucho debate al respecto.

    3. Evidentemente los votantes de UP tenemos los pies en el suelo y no nos creemos ningún movimiento de Pedro Sánchez porque ya llevamos tres años viendo de qué palo va. Lo que pasa es que la gente es muy ingenua y se lo cree. Da igual que apoye el CETA que no, no le iba a perjudicar.

        1. La noticia está redactada con cierto alarmismo. En la legislatura pasada hubo diputados del PS en el grupo de PRG. Que ahora haya unos pocos diputados de LR que se adscriban al grupo de UDI, sus socios electorales, no está tan fuera de lo normal.

          Con el tiempo y según se vaya desgastando Macron los dos grupos, de UDI y de LR, irán a la par.

  23. Es muy facil criticar el rescate financiero. Pero un cosa es evidente: no había alternativa.

    ¿Os imaginais que hubiese pasado si se dejase quebrar la CAM o Caixa Catalunya? (pongo estos ejemplos porque eran dos de las cajas que peor estaban)

    ¿Que político tendría la cara de decirle a la gente que se han perdido todos su depósitos y cuentas corrientes?

    Recordad lo que se armó con las preferentes. Pues esto sería mil veces peor.

    PD: Otra cosa es que los rescates se podrían haber hecho con menos coste para el erario público (cargando costes sobre bonistas, etc)

    1. Pues la derecha no tiene mucho reparo en decirle a los pobres que van a recortar el sistema público de sanidad y que se jodan si se mueren en listas de espera. Está claro cuáles son sus preferencias.

        1. http://www.lasexta.com/noticias/economia/defensor
          http://cadenaser.com/emisora/2017/04/05/sercat/14
          https://www.infolibre.es/noticias/politica/2015/0
          http://politica.elpais.com/politica/2016/04/19/ac
          http://www.publico.es/politica/sanidad-gallega-de

          Mira, mira todos los etíopes que se mueren en España.

          Decir que no había alternativa a rescatar las cajas si que me parece un escándalo. ¿Los que menos tienen que ya las están pasando putas por todos los recortes, encima tienen que hacer frente a los errores de otros? ¿Qué culpa tiene toda esa gente de que otros no sepan invertir, y tenga que ser esa gente la que pague esa incompetencia? ¿Los que menos tienen pagando los privilegios de los que se equivocan? ¡Me parece indecente!

    2. Hubo recortes brutales. Se desviaron fondos hacia la banca que se detrayeron de las familias. Se provocó un sufrimiento adicional que no era necesario. Hubo más parados de la cuenta, más parados de la cuenta, más deuda de la cuenta.

      Si no se hubiera rescatado a los bancos,, quizás los depósitos hubieran sufrido, si, Quizas algún accionista pequeño hubiera perdido mil o dos mil euros adicionales, y alguno grande cuenta mil.

      Pero es que, de la forma en que se hizo, los perdimos todos. Y para algunos, mil euros eran la frontera entre comer y tener hambre.

      Frente a eso, que un depósito de doscientos mil euros se hubiera quedado en ciento cincuenta mil no me parece tan grave.

      ¿No había alternativa? Claro que la había: la alternativa se llamaba mercado. Asumir los errores. Cerrar lo que hubiera que cerrar.

      1. De quizás nada amigo. La gente lo habría perdido todo. Cuentas corrientes y depósitos desaparecerían

        1. El asunto es si los problemas de las empresas deben asumirlo los accionistas de esas empresas o el conjunto de la sociedad. Los liberales somos tan raros, pero tan raros, que creemos que deben asumirlo las empresas.

          Claro, eso tiene efectos colaterales. Si cierra una zapatería, los clientes se quedan con menos oferta de zapatos.. .es un problema pero se pueden apañar. Quizás tengan que comprar zapatos en otra, algo más caros porque ahora tiene menos competencia… y punto. Que se aguanten los clientes con ese pequeño inconveniente. Y que paguen el pato principal los dueños de la zapatería, punto.

          Si cierra un banco, basado en la confianza de depósitos y empréstitos, los depositantes tienen un problema. Pues sí. El tema es si preferimos que tenga un problema los depositantes de un banco o si queremos que lo tenga la sociedad entera. Porque eso es exactamente lo que hemos hecho: transferir, o sea, perder 60.000.000.000 euros desde la sociedad para que los depositantes pierdan 0 euros.

          Millones de miles de personas ya de por sí en situación precaria por la crisis, se han visto en situaciones mucho más precarias (1.333 euros de precariedad adicional para cada español, para ser exactos). Se ha dejado de invertir, se ha tenido que recortar, para afrontar el sobrecoste. A cambio, los depositantes no han asumido, como tales, ni una sola carga adicional, ni un puto euro de más.

          Dime tú si es justo. Lo que es es demencial.

        2. Las cuentas corrientes y depósitos están asegurados por el fondo de garantía hasta una determinada cantidad, eso no se hubiera perdido. Los que hubieran perdido todo hubieran sido los accionistas y los acreedores, sobre todo bancos extranjeros, por prestar dinero a bancos y cajas españoles por un producto que sabían que era una mierda pinchá en un palo, pero que confiaban en que nadie se diera cuenta hasta después de haber recogido los beneficios.

    3. ¿Por que los que no tienen recursos tienen que proteger a los que los tienen de sus propios errores?

      Si una persona invierte mal y pierde sus ahorros es que no está capacitada para tener esos ahorros.

      Y puedo entender que se rescate a una persona que lo pierda todo, para darle una nueva oportunidad en la vida.

      Pero mantener sus privilegios y recursos mientras nuestra sanidad y educación quiebran, no.

    4. estoy de acuerdo en que el rescate era inevitable porque no se le puede decir a la gente que se queda sin su dinero, el problema es que por en medio se rescato a los banqueros culpables de este desastre, todos esos deberían estar en la cárcel y los bancos que ahora están teniendo todos los años ganancias como siempre deberían de estar pagando un % de esas ganancias hasta que devolvieran el total de ese dinero que se llevaron, pero no, eso sabemos que no se va a hacer, porque si mañana los bancos quieren, el PP y el PSOE desaparecen del mapa de la deuda que tienen

    5. Pero eso es uno de los riesgos de guardar el dinero en un banco… que aun que seas el ultimo, tus depositos corren riesgo de perderse. Por eso ele stado tiene un fondo para que en caso de quiebra algunos puedan cobrar parte de los mismos.

      Salvo que hubiera riesgo de colapso de todo el sistema financiero… no todos los bancos/cajas tenian que ser rescatados. Y desde luego fusionar algunas cajas solventes con otras al borde de la quiebra hizo quebrar a las dos… Como fue el caso en galicia.

      1. El Popular estaba mucho más capitalizado que las cajas. Sino también habría necesitado dinero público…

        1. Todo dios necesita dinero público. ¿Pero esto qué es, una tómbola?

          Oye, que yo también necesito dinero público… Que me lo dén, que lo necesito…

          Asumimos un lenguaje, una dinámica absurda. "Necesita dinero público", dices. Qué coño va a necesitar. Lo que necesita es capitalizarse. Que se busque las lentejas como hace el comerciante de la esquina cuando llega fin de mes y no tiene para pagar las facturas. ¿A cuántos comerciantes de la esquina les ayudamos porque "necesitan" dinero público?

          Pero esto qué es.

          Dinero público…

          No, ¡¡¡¡¡dinero!!!! Dinero de todos. Dinero que debe revertir para todos y no para unos pocos que lo hayan hecho mal.

          El dinero público, precisamente porque es público, porque debe usarse exclusivamente para las pocas cosas que la gente no pueda procurarse por sí misma, debe ser racionado con mimo y con una gran exigencia. Porque cuesta mucho conseguirlo. Porque resta recursos que se necesitan para otras cosas.

          Si las cajas, el Popular o su abuela necesitan "dinero", dinero a secas, que se busquen la vida, como hacemos todos los demás.

          Si asumimos que hay quien, por su gestión, "necesita" dinero público y "tiene derecho" a que se lo demos, no somos socialistas, somos lo siguiente.

          Que estos argumentos se utilicen desde la derecha me parece una tomadura de pelo.

          1. Si la entidad está muy descapitalizada solo tienes dos opciones​: meter dinero público o dejar quebrar la entidad y que los clientes pierdan todo el dinero…

          2. Pero insisto: ¿si un churrería está descapitalizada, solo tienes DOS opciones?

            No. El churrero solo tiene UNA opción. Buscarse la vida. Y los clientes, buscarse los churros en otra parte.

            FIN

            El problema, la excusa, es que el sistema bancario se basa en la confianza. Se supone que es un valor, que los depositantes no pueden perder esa confianza, etc, etc… Y de ahí a justificar una inyección pública, socialista total, no hay más que un paso.

            Pos no, no y no.

            La confianza que se la vuelvan a ganar. Los depositantes que evalúen dónde colocar su dinero Y QUE LO REPARTAN para minimizar riesgos. Lo demás es intervencionismo para favorecer a los de arriba.

            Así que las churrerías y los bancos que vayan mal, que asuman sus propias consecuencias. Todos.

            No puede ser que un daño parcial se socialice sobre la base de que hay que evitar la quiebra.

            Por qué

            por qué

            por qué.

            Por qué los bancos sí y el resto de las empresas no?

            Por qué.

          3. ¿Te acuerdas lo que pasó por las preferentes?

            Pues imagínate si le dices a la gente que ha perdido todo su dinero en cuentas corrientes.

            ¿Quién es el guapo que sale a decírselo?

          4. Ah. Comprendo.

            Se trata de que no somos guapos para decirle la verdad a la gente.

            Pero sí lo somos para dejarlos pudrirse en la indigencia durante años porque no hemos hecho lo que teníamos que hacer.

            Ya veo el concepto de "gente" que tenemos. Mi concepto es el de toda la sociedad. El tuyo y el de nuestro gobierno parece ser un concepto de "gente" más restringido…

            No sé a quiénes me recuerda esto, jijiji.

    6. Los mismos que le han dicho a los accionistas del Banco Popular que han perdido su inversión…los ahorros están asegurados hasta los 100000 euros creo

      1. Si, asegurados por un fondo que no tiene nada.

        Seamos serios, el único que asegura de verdad es el estado

        1. Estan asegurados por el Fondo de Garantía de Depósitos cubre hasta 100.000 euros por titular y entidad:
          EL FONDO DE GARANTÍA DE DEPÓSITOS DE ENTIDADES DE CRÉDITO
          El Fondo de Garantía de Depósitos de Entidades de Crédito fue creado por el Real Decreto-ley 16/2011, de 14 de octubre. Tiene personalidad jurídica propia, con plena capacidad para el desarrollo de sus fines en régimen de derecho privado, y su sede está en Madrid.

          El Fondo tiene por objeto garantizar los depósitos en dinero y en valores u otros instrumentos financieros constituidos en las entidades de crédito, con el límite de 100.000 euros para los depósitos en dinero o, en el caso de depósitos nominados en otra divisa, su equivalente aplicando los tipos de cambio correspondientes. Adicionalmente, el Fondo garantiza los siguientes depósitos con independencia de su importe durante tres meses a contar a partir del momento en que el importe haya sido abonado o a partir del momento en que dichos depósitos hayan pasado a ser legalmente transferibles: a) Los procedentes de transacciones con bienes inmuebles de naturaleza residencial y carácter privado; b) Los que se deriven de pagos recibidos por el depositante con carácter puntual y estén ligados al matrimonio, el divorcio, la jubilación, el despido, la invalidez o el fallecimiento; y c) Los que estén basados en el pago de prestaciones de seguros o en la indemnización por perjuicios que sean consecuencia de un delito o de un error judicial. Asimismo, garantiza 100.000 euros para los inversores que hayan confiado a una entidad de crédito valores u otros instrumentos financieros. Estas dos garantías que ofrece el Fondo son distintas y compatibles entre sí.

          Para el cumplimiento de su función de garantía de depósitos y en defensa de los depositantes cuyos fondos están garantizados y del propio Fondo de Garantía de Depósitos de Entidades de Crédito, el Fondo podrá adoptar medidas de apoyo a la resolución de una entidad de crédito con cargo al compartimento de garantía de depósitos. Excepcionalmente, siempre y cuando no se haya iniciado un proceso de resolución, el Fondo podrá utilizar sus recursos para impedir la liquidación de una entidad de crédito en los supuestos legalmente previstos.

          La financiación de los Fondos de Garantía de depósitos procede de las aportaciones anuales que deben hacer las entidades adheridas. En caso de necesidad, las entidades deberán realizar derramas (es decir, contribuciones extraordinarias). Excepcionalmente, un fondo puede nutrirse de aportaciones extraordinarias del Banco de España, cuya cuantía se fijará por ley. http://www.bde.es/clientebanca/es/areas/Garantia_http://www.fgd.es/es/index.html

          1. Ese fondo se vació precisamente para rescatar a varias cajas.

            No tiene dinero para cubrir muchos depósitos.

  24. Han inhabilitado a jueces, despedido a trabajadores que denunciaron, perseguido y arruinado a denunciantes de la gurtel, quitado fiscales y jueces incómodos, atacado a la guardia civil, (coño, hasta jodieron vivo a un TEDAX y a varios testigos cuando el 11M porque les convenía enmierdar), por eso y porque sé que se están enfrentando a una banda mafiosa sin escrúpulos es por lo que los concejales de IU cuentan con todo mi apoyo aunque no sea votante de ese partido.

  25. Desde luego no puedo sino felicitar a Jose salver por este articulo.

    Ha dicho ,lo que es evidente a todas luces.
    En nuestro pais no hay ningun partido realmente liberal, pues ni el nacionalismo ni el intervencionismo lo son,
    Cs peca de nacionalista español y el PP de intervencionista.

    Y es evidente que un intervencionista puede serlo a favor de la gente o a favor de los ricos, y el PP es intervencionista a favor de los ricos.

    La politica liberal puede ser util si es aplicada de forma escrupulosa, sin oligarquias, ni monopolios ni amiguismo politico.

    La politica intervencionista es util si es aplicada sin megalomania, sin abuso de poder y para proteger a la poblacion respecto a los ricos.

    Pero esto intermedio es una basura, es el infierno economico para la poblacion.

    Tenemos lo peor del liberalismo y lo peor del intervencionismo

    1. Me ha sorprendido leer un post tuyo apoyando el liberalismo.

      En todo lo demás que indicas coincido.

      1. Es que el capitalismo y el liberalismo como teorias funcionan el problema es que en la practica tienden al oligopolio/monopolio y eso elimina la competencia. O ya no nos acordamos cuando todas las compañias telefonicas pactaron no regalar mas moviles? eso no es libre competencia!

        Ademas de que el Marketing como herramienta del capitalismo anula la eleccion basada en necesidades/raciocinal y la conbierte en algo emocional. El ejemplo es el "Te gusta conducir" de la marca alemana.

        1. Hay otra serie de problemas que hacen al capitalismo inviable. Si bien en un mundo ideal el liberalismo como herramienta de regulación de mercado debería funcionar, no lo hace en la practica a largo plazo, al menos no bajo el capitalismo.

          Los problemas que tiene el capitalismo son:
          1) necesidad de crecimiento continuo, luego exponencial e infinito, lo que no es viable, es una estafa.
          2) No se puede adaptar a la reducción de necesidad de trabajo que trae la IA.
          3) No se puede adaptar al incremento medico de la esperanza de vida.
          4) Por 1 esta generando agotamiento de recursos y el cambio climático.
          5) Genera desigualdad y sufrimiento humano evitable con los recursos que genera.

          Por otro lado el liberalismo tiene ciertas limitaciones,
          1) cuando hay individuos sin recursos no pueden moldear la sociedad con la compra de sus productos sumado a la ineptitud o desgana de los reguladores de dar un etiquetado completo.

          2) Se dificulta la obtención de objetivos nacionales mas allá del consumo, como la exploración espacial, escudos antimeteoritos, etc

          Saludos

  26. ¿Desde cuando el apoyo o no a lo del CETA o el defunto TTIP puede definirse como izquierda-derecha?

    Yo mismo estoy sino en contra, como poco bastante incómodo. En este tema hay muchas más variables ideológicas como para decir que el PSOE ahora es más o menos de izquierdas por cambiar su postura.

      1. Neoliberal, un liberal sabe que no se le puede dar mas poder a una multinacional que a un estado, ya que utilizan su posición de privilegio para abusar.

  27. Este asunto de AhoraMadrid va a quedar en algunas mentes como una sombra, una mancha de Podemos. Aunque Podemos no tenga que ver. Aunque se esté demostrando, por activa y por pasiva, que no tiene otro fundamento que la estrategia procesal torticera de los verdaderos corruptos… El último en reconocer que se deja engañar es el más …. (lo que parezca mejor).
    Nunca ha existido ni un sólo informe (mucho menos 3) de los letrados del Consistorio afirmando que los contratos eran "legales".
    Lo que han dicho los letrados municipales es que, al tratarse de una “empresa” (aunque sea de titularidad pública) no están autorizados para intervenir; Y por tanto no pueden examinar, ni dictaminar sobre el asunto.
    Esa es la razón (supongo) por la que Madrid Destino (empresa pública) encarga los informes a unos abogados externos.

    1. Razón tienes.

      Pero tener los medios de comunicación en contra nuestra pesa mucho.

      Por eso hay que ir con mucho cuidado, dimitir y luego contratacar.

  28. URGENTE !

    El PSOE rectifica y NO apoyará el CETA en su aprobación en el pleno del Congreso la semana que viene.

    Menos mal que Sanchez no había girado a la izquierda..

    1. Y menos mal que tú no te habías puesto en ridiculo justificando su anterior postura y quitando importancia a dicho tratado…

      Y ya veremos mañana qué opinamos, ¿no?

      1. Yo dije que no tenía aún una opinión formada del tema (que le voy a hacer, no tengo conocimientos ilimitados ni tiempo infinito para infórmame de todo). Tras leer varias aportaciones de foreros dije que el CETA presenta puntos oscuros y claros, y que hay aspectos buenos y otros muy nocivos.

        Pero vamos que los que saltaseis ayer como leones contra el PSOE por ello a ver que decís hoy…

    2. Estoy perdido. ¿Eso no se había aprobado ya, cuando los de Valonia fueron los últimos en resistirse?

      Lo que me preocupa es una posible resurección del TTIP, cuando echen a Trump, o, a lo mejor, sin que haga falta que lo echen.

      1. Efectivamente lo han aprobado los 28 países de la UE pero ahora cada uno de ellos tiene que someterlo a la tramitación nacional correspondiente (en el caso del España la aprobación por el pleno del congreso).

        El TTIP con Trump está muerto.

    3. ¿Pero no decias ayer que el CETA era bueno, que hasta SYRIZA lo había aprobado y que por eso estaba bien que el PSOE lo apoyara?

      Enésima pirueta. La militancia del PSOE parece las competiciones esas de motos de Red Bull que hacen en las plazas de toros.

      1. Sé exacto. Dije que el CETA parecía poco menos que un invento de Sanchez por vuestros comentarios, y era algo adoptado por todos los paises de la UE incluido Grecia y Portugal.

        Comprobarás que nunca califiqué al CETA como bueno sino que dije que tenía luces y sombras, puntos fuertes y también contrapartidas.

    4. ¡Pues bien por el PSOE si esto es cierto! Lo curioso es que si peligrosos podemitas te dicen que votar eso va contra la izquierda, tú sales diciendo que no tenemos ni idea y nos pones links con los grandes beneficios que tiene el CETA. Te dice el PSOE que no lo votará la semana que viene, y de repente, por arte de magia, tu sacando pecho de que el PSOE es de izquierdas.

      Espero que no todos los del PSOE sean tan acriticos, porque si no, un día os van a decir que privatizar la sanidad es bueno y asentireis como corderitos. Os da igual lo que puede ser bueno o malo para el país, sólo os importa lo que es bueno o malo para el partido. Da pena, la verdad.

      1. Puse links con los beneficios en un debate donde se habían enumerado los perjuicios porque creo que es interesante debatir puntos buenos y malos. Es lo que tiene un debate. Sigo diciendo, y podrás comprobar mi opinión ayer, que el CETA tiene varias luces pero también muchas sombras.

        1. Pero de verdad crees que somos gilipollas?? Pusiste esos links porque la postura del PSOE ayer era votar a favor del CETA. El debate de ayer nunca se hubiera producido si desde el principio el PSOE hubiera estado en contra del CETA. Te hubiera parecido bien porque "el PSOE es ahora de izquierdas". Tu opinión es la del PSOE, sea cual sea. Como ya te dije ayer, un Community Mánager de libro.

          1. Muy propio de los forofos podemitas. Las cosas son blancas o negras y todo es bueno o malo según lo diga Podemos. Al menos respeta que algunos nos molestemos en informarnos de los pros y los contras, y no nos quedemos solo con una parte de la realidad.
            Es mejor decir que el CETA es un instrumento del diablo sin ninguna ventaja porque lo dice Podemos. Entendido.

          2. Es curioso que llames forofos a los de Podemos, cuando tu defiendes al PSOE haga lo que haga, tanto si apoya el CETA como si lo rechaza.

            Yo tengo mi opinión sobre el CETA, coincide con la de Podemos. Si Podemos mañana decide apoyar el CETA, mi opinión seguiría siendo la misma, rechazarlo. Y las hostias que le caerían a Podemos por mi parte serían de aupa.

            Tu dices que no tienes una opinión sobre el CETA. Ayer el PSOE dice que lo apoya. La gente te dice que eso no es de un partido de izquierdas, y tu sales poniendo links para demostrarnos que el CETA tiene muchas cosas buenas. Que ser de izquierdas no significa tener que estar en contra del CETA. Hoy el PSOE decide no apoyar el CETA, y de repente, por arte de magia, tu sales poniendo un post donde nos dices: "El PSOE gira a la izquierda porque no va a apoyar el CETA".

            Aplaudes una cosa y su contraria en menos de un día. Esa es la definición del forofismo.

            Aunque la verdad no creo que seas un forofo. Nadie retrata sus propias incoherencias tan rápido, sin saber lo que hace.

    5. Urgente hoy voto a favor mañana en contra y soy de izquierdas y pasado ya veremos!!! Peter " el veleta" aquí está la izquierda, o alli o no se!!!

    6. En realidad esto me está empezando a parecer una cínica tendencia en el nuevo PSOE. No me extraña viendo el recorrido que nos lleva Pedro el renacido en tan solo un año.

      Si el PSOE está contra el CETA, votara NO, con mayúsculas. Si se abstiene, lo que hace es favorecer la aprobación del CETA, igual que cuando se abstuvo en la moción de censura lo que hacía era facilitar la permanencia de Rajoy en el poder.

      Lo que digo, esto empieza a parecerme coger el tradicional trilerismo del PSOE de hablar de izquierda para actuar por la derecha, pero elebarlo al cubo en materia de cinismo. No me hace ni la mínima gracia ni para poner un comentario cachondo, por que lo que me empieza a producir es un encabronamiento de caballo.

  29. Este asunto de AhoraMadrid va a quedar en algunas mentes como una sombra, una mancha de Podemos. Aunque Podemos no tenga que ver. Aunque se esté demostrando, por activa y por pasiva, que no tiene otro fundamento que la estrategia procesal torticera de los verdaderos corruptos… El último en reconocer que se deja engañar es el más …. (lo que parezca mejor).
    (Aplíquese a otros casos de burdas manipulaciones y mentiras contra Podemos ya evidentes)

    1. Estoy sorprendido de cómo unos concejales de IU pueden suponer una "mancha para Podemos" gracias a la magia putrefacta de los medios de desinformación..concejales que, además, no han hecho nada más que lo que era su deber.

  30. Yo ultimamente parezco un bala perdida en el foro.

    Dos imputados por el PP son protegidos por Cs y no dimiten. Alegan que hasta que no haya condena en firme son inocentes. Cs responde que la imputación no tiene base suficiente en contra de la opinión del juez y su propio código moral que afirmaba que con la imputación era suficiente. Maroto dice que esto no debe de convertirse en " una caza de brujas " del PP.

    Pues exactamente eso es lo que va a quedar para la mayoría de la gente.

    Solo que cambiando el autor.

    El autor ahora va a ser POD.

    Y lo que podría haber sido una victoría moral se convierte en una derrota moral.

    Y no, el 80 % de la gente ( o mas ) no está tan informada como este foro, y sin ellos no se ganan elecciones.

    El mensaje debe de ser simple, no un no es comparable por x razones.

    Se dimite, y cuando se pruebe su inocencia se contrataca.

    1. No te sientas tan solo, porque creo lo mismo. Aunque, como suele decir Elisa Beni, el momento de dimitir es si, después de declarar, se mantiene la imputación. Pero parece que no piensan hacerlo tampoco si se da ese caso.

    2. Correcto.
      Un compromiso (y más, si es ético) está para cumplirlo. Y si la redacción es incorrecta o inadecuada, se modifica. Pero lo firmado, firmado está.

    3. Partiendo de que el caso de ahora Madrid es un sinsentido y no entiende que se imputen a estos concejales, Coincidio contigo que AM ha perdido una oportunidad de diferenciarse de los partidos tradicionales.

      Creo que había formas mejores de responder y además remarcar la complicada de la justícia con el poder político tradicional…

  31. ¿Por qué en España no se ha perdido la tradición de la tauromaquia y sí la de los juicios de residencia de los gobernadores?

    1. O la Inquisición, yo siempre que alguien defiende algo porque es la tradición le recuerdo que en España era tradición quemar a las brujas y los blasfemos.

  32. Para los que defendéis a los concejales de Ahora Madrid, que sepáis que los delitos que se les imputa, prevaricación y malversación de caudales públicos sin enriquecimiento personal, son los mismos que se le imputan a Griñan por los EREs (y superior al de Chaves al que solo se le imputa prevaricación).

    Así que indirectamente defendiéndoles estáis defendiendo a Chaves y Griñan.

    Yo por mi parte creo que tanto unos como otros deben dimitir inmediatamente y ser restituidos si se prueba su no culpabilidad.

    1. Así que estamos defendiendo la gestión de Chaves y Griñan aquellos que apoyamos la lucha contra la corrupción??? Quien lo diría!!!
      Cuéntame más, hombre, no te quedes ahí.. analiza los chakras de cada uno a ver si encuentras más paralelismos extremos como el que "has descubierto"….

      1. Los delitos son los mismos que se le imputan a Griñan y superiores a los que se le imputan a Chaves.

        A no ser que vengais a hablar ahora de malversación "buena". La malversación es un delito penado con carcel y siempre es mala. Punto.

        1. Mentira. Y lo veras. Y te tragaras las palabras. Como siempre intentais poner a la altura un grano , con un granero lleno. Y ojo que el grano seguramente sea legal y es por un fin licito. Ya le paso a Elpidió Silva

          1. Que parte de lo que digo es mentira ??

            Los delitos imputados son los mismos que los de Griñan. Míralo donde quieras. Pero es la dura verdad.

          2. Que la malversación no siempre esta penada con cárcel. Son 50.000€ vs 800.000.000€ y la intención difiere mucho en cada caso. No OS paseiss de listos comparando esto con los ERES, que OS estáis volviendo como el PP.

          3. No estoy comparando ambos casos, sería tomar el pelo a la gente. Solo digo que los delitos imputados a los concejales de Ahora Madrid son muy serios y son los mismos que los de Griñan.

          4. "No estoy comparando ambos casos, sería tomar el pelo a la gente"

            "los delitos que se les imputa, prevaricación y malversación de caudales públicos sin enriquecimiento personal, son los mismos que se le imputan a Griñan por los EREs (y superior al de Chaves al que solo se le imputa prevaricación). Así que indirectamente defendiéndoles estáis defendiendo a Chaves y Griñan"

            Qué va!, no comparas los casos, por eso defender a unos implica defender a los otros…

          5. Entonces respóndeme a una cuestión: si Chaves y Griñan debieron dimitir por su imputación (cosa en la que estoy totalmente de acuerdo), por qué los de Ahora Madrid no deben dimitir por el mismo delito ?

            Es que los de Ahora Madrid hacer malversación, pero malversación "buena" ???

            Es lo que os pierde a muchos podemitas. La pasión os ciega y os hace perder la coherencia.

          6. Es que no hay malversación buena ni mala en este caso. Hay maniobra del PP para que no se investigue otro escándalo multimillonario, más que posiblemente con la justicia otra vez a sus pies. Te suena,?

          7. Lo que hay es un juez que aprecia indicios de delito y los cita como investigados.

            Los derechones de manos limpias tampoco querían que se investigara a Urdangarín y su mujer???. Si llegan a querer..

          8. Ninguna, son los nervios de otros.

            Has dicho lo que ha pasado.

            Si para desenmascarar la corrupción, ante la negativa del los servicios jurídicos del Ayuntamiento a hacer un informe ad hoc que diga que ha habido chanchullos en el Madrid Open, acabas contratando a despachos privados para que te lo hagan como quieres y cuestan la friolera de 100.000 pavos, los dos, pues la verdad, no veo nada raro que se diga que se han malversado caudales públicos. Si el Ayuntamiento que tú gobiernas no ve indicios de lo que buscas y sus servicios jurídicos y públicos no quieren decir lo que a ti te gustaría que dijeran, por qué te gastas 100.000€ de las arcas públicas en un despacho privado para que diga lo que quieres oir?.

            Yo soy abogado y en derecho las cosas son grises. A mi me vienen y me pagan 50.000€ pavos y les digo, super fundamentado, lo que quieren que les diga. Que cuando se Juzga a alguien, un abogado puede decir que es inocente y el otro pedir 20 años de cárcel, y decide un Juez.

            A mí, sinceramente, me ha parecido grave y si tanto creen en los servicios ´públicos porque acaban pagando 100.000€ a unos privados?. Pues porque los públicos no decían lo que ellos querían…

          9. No es que los servicios jurídicos del Ayuntamiento no vieran indicios de lo que buscaban, es que les dijeron que ellos no tenían que hacer el informe al tratarse de una empresa pública y no de la administración propiamente, por lo que hubo de recurrir a empresas privadas para hacer dicho informe.

    2. Ya lo he puesto más arriba, como votante de Podemos pienso que ayer mismo ya deberían de haber estado fuera, aunque no sea para enriquecerse hay responsabilidad política, no defenderé de ninguna manera lo que han defendido toda la gente del PP y mucha del PSOE, cada momento que pasa sin que estás 2 personas estén fuera, daña a Podemos

      1. Lo siento, manu. No se puede hacer el bobo con estos golfos del PP. Verás que todo lo que se dice es mentira… Si lo que se imputa no es pretensión de beneficio propio o de coleguis compiyoguis (es evidente que los concejales persiguen a corruptos y por eso se investiga) no están afectados, ni mucho menos, por el compromiso de dimitir… Las irregularidades que se dicen por parte del PP y sus amigos son mentira…
        Nunca ha existido ni un sólo informe (mucho menos 3) de los letrados del Consistorio afirmando que los contratos eran "legales".
        Lo que han dicho los letrados municipales es que, al tratarse de una “empresa” (aunque sea de titularidad pública) no están autorizados para intervenir; Y por tanto no pueden examinar, ni dictaminar sobre el asunto.
        Esa es la razón (supongo) por la que Madrid Destino (empresa pública) encarga los informes a unos abogados externos.

    3. Atacar al que investiga la corrupción se le da muy bien al PP. Por otro lado no aparecen nombrados en ningun pspel como investigados. Lo unico que hay por escrito es que el juez admite a tramite la denuncia. Todo segun informacion de Nacho Escolar. Cuando lo archiven les pedirán perdón? Y porque no inician procedimiento contra el PP por los 8 M de € que no aparecen??. Luchar contra la corrupción en este país a veces sale muy caro, sino que se lo pregunten a Elpudio Silva o al mismo Garzón. La mafia es muy poderosa.

    4. En politica la mayor parte del tiempo, lo unico que tienes para demostar tu valia es tu palabra… en este caso, deberian dimitir, y si despues se archiva la causa volver a sus puestos. Pero por el momento si han luchado contra la corrupcion de manera no legal o legitima, deberian dimitir (que no ser cesados)

    5. No digo eso. Digo que los delitos imputados son los mismos o incluso inferiores en el caso de Chaves.

      1. A Chaves y Griñan se les acusa de facilitar el enriquecimiento de otros.

        La comparación es de todo punto grosera.

    6. Claro es lo mismo porque Chávez y Griñan con los eres estaban intentando sacar la corrupción que hay en este país y claro pidieron informes para ello y así cometieron una ilegalidad, pobres coló!!! Pidamos su absolución por santos anticorrupción!!!

    7. Toda la vida ha sido normal que cada uno infravalore las corrupciones o delitos de sus afines y agrande y utilice estratégicamente las corrupciones de los rivales. No está pasando nada nuevo, es lo normal y previsible. En la mano de cada uno está hacerlo con estilo o hacerlo de forma grotesca.

  33. Macron pierde 4 ministros (3 de ellos por corrupción) en 2 días, de los 22 que conforman el gobierno francés.
    [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

    Por cierto que de los 22 iniciales, 11 eran mujeres. Me parece una buena noticia esto último.

      1. Corrupción hay en toda Europa pero la sensibilidad hacia la corrupción es en Europa infinitamente superior a la que hay en España, entre los simpatizantes de todos los partidos políticos y de la sociedad en general.

  34. Me gustaria romper una lanza a favor de los dos concejales de Ahora Madrid.

    Hace unos meses, Rivera dijo que habria que redefinir el concepto de corrupcion.Que no era lo mismo meter la pata que meter la mano. Que todo el mundo que gestiona lo que sea puede cometer un error y no por ello estar robando.

    Todo el sector de Podemos y de la izquierda en general critico estas declaraciones diciendo que era una treta para perdonar casos de corrupcion del PP.

    Pues ahora nos encontramos con el caso de Celia Meyer y su compañero (no recuerdo el nombre) que han hecho, presuntamente, una mala gestion en un tema de unos informes pero que no se han enriquecido.

    Esto, no es corrupcion. Y por esto, no se tendria que dimitir. Al menos, no por la simple imputacion de los hechos.

    Rita Maestre ayer dijo basicamente lo mismo que hace unos meses dijo Rivera cuando fue atacado por Podemos.

    No todo es corrupcion y tendriamos que establecer los limites de que es y que no es corrupcion.

    1. ¿Pidiéndole coherencia a Podemos? No la encontraras. Como todos los políticos, critican Ad Hominem, no al argumento.

    2. Pues yo lo siento, pero como votante de Podemos, que ayer Podemos no mandara a dimitir a estos 2 inmediatamente me ha supuesto la primera gran decepción con Podemos, al final aunque no lo hayan hecho para enriquecerse hay responsabilidad política ya que están malgastando el dinero de los ciudadanos y eso es muy grave y Podemos es el que puso esa vara de medir y es la que ha exigido hasta ahora a sus rivales políticos y yo siempre he defendido que así debía ser. A mi evidentemente la imputación que algunos decían de Rita Maestre que tenía que dimitir por lo de la capilla y todo eso me da igual, porque me parece una tontería, lo del piso de Espinar otro soberana estupidez, lo de la beca de Errejón más de lo mismo, eso eran todo tonterías de los medios porque no había nada malo que sacar de Podemos y había que sacar estas cosas, pero esto no, esto es malgastar el dinero público y para mi es exigible la dimisión

      1. Atacar al que investiga la corrupción se le da muy bien al PP. Cuando lo archiven pedirán perdón?

        1. Entonces, que vamos a hacer nosotros, ¿pedir perdón por todos los del PP y PSOE que roban y se van de rositas o más bien pensamos que en este país la justicia funciona para que a los políticos no les pase nada?, yo soy más de pensar lo segundo, en este país hay que cambiar las leyes porque protegen a los corruptos y ayer tuvimos una magnífica oportunidad de demostrar que somo distinto, poniendo a estas personas fuera del ayuntamiento a las pocas horas de que esto ocurriera y diciendo: "Mira, esto es estar en contra de la corrupción, no salir a defenderlos como hacéis vosotros"

          1. La diferencia es que Ahora Madrid esta intentando luchar contra la corrupción y el PP se revuelve utilizando sus artes mafiosas. Si fuera la primera vez que les pillamos manipulando a jueces y fiscales….
            Se imputa al que lucha contra la corrupción y se deja libre al estafador. Menudo país!.

          2. Deja de repetir la falacia de llamarle corrupción a cualquier delito cometido por un político.

            Si agreden a alguien también es corrupción?

      2. Esperemos a que los imputen que por ahora solo se ha aceptado a trámite la querella (creo haber entendido). Una vez pase se tendrán que ir y luego si eso ya volver.

    3. La malversación de dinero público es un delito grave y es corrupción. Da igual el fin que haya motivado la malversación.

      Por ejemplo, es la principal acusación contra Griñan en los ERE. Y en eso caso, como en el de Ahora Madrid, no hubo enriquecimiento personal, sino un gasto inadecuado de dinero público.

      Acaso lo de Griñan no es corrupción ??

    4. Por que no deberias dimitir por cometer un error? y mas cuando esta causando estos problemas!!

      Que asuman responsabilidades politicas… y que los jueces decidan si tiene responsabilidades penales. Facil, te equivocas, asumes las consecuencias… La vida no acaba, ni tienen que ir a la carcel por poner su cargo a disposicion

        1. Pues por cometer un error.

          A mi con un pongo mi cargo a disposicion durante el tiempo que necesite para demostar mi inocencia me vale. si es inocente que vuelva, y si no… pues ya esta fuera.

          Pero con que cara luego se exigen dimisiones de otros?

          1. Es que no es cometer un error. A la corrupción hay que perseguirla. Y había que hacer esa auditoría. Y si se te ocurre elegir la empresa por concurso, el pp paga 100.000 € en dinero negro a una Indra o a una empresa similar, que se presenta al concurso ofreciéndose para hacerlo a mitad de precio y ganar la convocatoria. Eso sí sería malversar dinero público: regalas dinero a una empresa pepera por un montón de papel higiénico en forma de informe, que no va a delatar al pp.

            Aquí lo que estamos hablando es que Al Capone ha demandado a Elliot Ness, y hay gente que está diciendo que Elliot Ness tiene que dimitir, porque sino no tiene superioridad moral para perseguir a Al Capone.

            Y se puede seguir exigiendo las dimisiones del PP, con toda la autoridad moral del mundo. Porque la verdad está de tu parte. Porque ellos mienten y van a embarrar el terreno de juego. ¿Qué más da que te digan que no dimitió Meyer, o que dimita y te mencionen a Espinar, o a Errejón? En su mundo paralelo podemos es un pozo negro de corrupción, y rompedores de la unidad de España, y lepenistas. Y tienen todos los medios para difamar lo que quieran. No tiene sentido condicionar tu política por lo que van a decir esos embusteros.

  35. A mi me parece evidente que al final de la historia va a salir que hemos palmado dinero público en el rescate de las CAJAS DE AHORROS (mas que bancos), pero

    ¿De donde sale esa cuantificación de 60.000 M€ si todavia no se ha vendido siquiera Bankia? Pregunto eh, porque le quita mucha seriedad a estas cifras.

    1. Bueno, ahora se fuerzan rescates usando protectores privados para que no se sepan las cuentas reales de bancos en quiebra. A lo mejor los 60.000M€ se nos quedan cortos si tenemos que seguir tapando las vergüenzas de diferentes organizaciones.

    2. Las unicas afirmaciones poco serias son las tuyas.
      Del monto del rescate (77.000 millones) ya está descartado lo que piensan recuperar de las desinversiones (17.000 millones)

      Coste no recuperable del rescate de las entidades bancarias (en millones de Euros):
      Dinero público a través del FROB
      Catalunya Banc 11.831
      Bankia 12.690
      Novacaixagalicia 8.551
      Banco de Valencia 6.189
      CEISS 954
      CajaSur, Banco Gallego, BMN 1.345

      Dinero público a través de FGDEC
      CAM 11.102
      CCM 3.782
      Unnim 2.530

      Hasta obviando que Bankia era un banco cuando quebró y no una caja, el asunto resultaría bastante empatado entre bancos y cajas de ahorro. Eso de "mas que de bancos" suena un poco a hablar por hablar.

      1. Bankia es el resultado de la fusión de varias cajas de ahorro…y no se ha vendido todavía! No pueden saber todavía cuanto van a recuperar.

        1. Si lo saben, porque ya tienen fijada su posición de venta.
          Y Bankia quebró siendo un banco con accionistas

          1. ¿Perdón? Aquí cada uno dice lo que se le ocurre…

            El valor de Bankia en 2020 o cuando se venda no lo sabemos todavía. Tampoco el de BMN.

            En todo caso, lo evidente es que no se va a recuperar todo. Eso se sabía desde el primer momento.

  36. Parece que a Sánchez a día de hoy no le saldrían las cuentas para un gobierno Frankestein ya que ayer en una reprobación que hubo el PNV se abstuvo con lo cual quiere decir que está más cerca de defender a Rajoy que que de sacarlo

    1. El PNV está cómodo con el PP poniendo el cazo y se sabe necesario para que Mariano alcance mayorías en el congreso, con lo que le tiene agarrado por los huevos y encima tiene "exclusividad".

      Con Sánchez también habría que contentar a los catalanes y a Bildu para la mayoría alternativa con lo que tiene menos que ganar.

      Veo al PNV muy cómodo con el PP a día de hoy.

      1. Es verdad. Como votante del PNV me ha gustado el acuerdo al que han llegado, que por cierto, lo del Cupo es el dinero que nos debía el gobierno central y que ahora recuperaremos.

        Los vascos, como cualquier otro pueblo, luchamos por tener cada vez mayores cuotas de autogobierno.

        1. En mi opinión el PNV lo está haciendo lo que debe de hacer que es sacar las mejores ventajas y beneficios para su tierra.

          Eso sí, y no nos engañemos, a costa de mantener un gobierno carcomido por la corrupción.

          1. Tienes razón en lo de la corrupción, pero yo apuesto por pactar con quien sea en Madrid, si así logramos mas cosas para Euskadi

          2. Kaixo Zarauztar, aspaldiko! Aspaldi hemendik pasa gabe, baina halere politika gertutik jarraitzen ;D

            He leído tus comentarios, y la verdad, me parece alarmante la postura que mantenéis muchos qué sois cercanos del PNV (también estais en vuestro derecho a defenderlo eh, eso por supuesto). Bueno, a lo que iva,

            ¿A esto aspiramos los vascos?

            Hemos estado pagando mucho más de lo que deberíamos a pesar de tener "el concierto" todos estos años

            Todo ese dinero que hemos tenido que adelantar de nuestro propio bolsillo para la TAV

            El gobierno central no tiene ni la más mínima intención de traspasar las transferencias que nos debe desde… (En realidad, da igual que no traspasen las competencias, porqué interviene cuando quiere y hacen lo que quieren siempre, tengamos o no esas competencias).

            La justicia no es justicia, son ellos, y como es lógico no les obliga a cumplir sus propias leyes.

            En esta ocasión, han dado los números y el PNV ha conseguido traer parte de lo que nos debían, pero ¿que pasaría si el PNV ni EHBildu fueran decisivos en el Parlamento en las siguientes legislaturas?

            ¿A esto aspiramos? ¿ A recoger migajas cuando den los números o a perder? ¿Esto es para el PNV tener cada vez más autogobierno?

          3. Kaixo Zornotza! Zer moduz bizkai aldian;)

            Yo apuesto por la soberanía plena y buscar la alianza entre todos los abertzales, puesto que no creo que podamos sacarle al PSOE el derecho de autodeterminación.

          4. Ba izugarrizko beroakin, hau jasanezina da XD

            Si Zarauztar, claro que el PP y PSOE apoyarán el derecho de autodeterminación algún día, y ese día será cuando el Sol se convierta en una gigante roja y engulla La Tierra hahaha

            Mira como andan Podemos y En Comun Podem en Catalunya, haciendo el paripé vara n apoyar la consulta (mientras dicen que están a favor del derecho a decidir) asique imaginate PSOE, PP & Company. Lo tenemos crudo pero es un derecho que aquí cuenta con cada vez más apoyo popular asi que el muro caerá por su propio peso con el tiempo como lo hizo el derecho a votar de las mujeres en el siglo XX.

            De todas formas, eso no es lo que más me preocupa, de esos me puedo esperar. Lo que me preocupa es que en las consultas celebradas en Mayo en varios municipios vizcainos, Gure Esku Dago no tuvo apoyo del EAJ en los ayuntamientos, aun siendo estas consultas no vinculantes (y EAJ partido supuestamente a favor del derecho a decidir). En Zornotza por ejemplo, EHBildu y Podemos votaron a favor, el PNV se abstuvo y el PSE votó en contra. El actual alcalde, del PNV admitió estar totalmente a favor, pero nos informó de que recivieron un mensaje de disciplina de voto desde la cupula burukide pidiendo que se abstuvieran. Me quede descolocado…

          5. Egun on Zornotza

            Pues a mi también me dejas totalmente descolocado. Yo estoy participando en todas las iniciativas que lleva a cabo Gure Esku Dago. El pasado 10 de junio estuve en la gran movilización de Bilbao.

            Aquí en gipuzkoa, en todos los ayuntamientos han votado a favor los de EAJ, y he visto como en muchos municipios vizcaínos también han participado los alcaldes y concejales del PNV. En Bermeo, en Mungia, Lekeitio, y un largo etc. el ex lehendakari Ardanza también voto a favor.

            Yo tengo claro una cosa y es que si el PNV no se suma en pleno a la via unilateral por la soberanía que propone Gure Esku Dago, perderá votantes, puesto que en Euskadi seremos cerca de 350.000 personas ( por el momento, 146.000) las que participemos con voto favorable a la soberanía en las consultas populares, cuando estas concluyan a finales del año que viene, en 2018. La mejor cifra de EHB son 285.000 con lo que, o espabila EAJ o buen numero de sus votantes pasaremos a EHB.

          6. Por eso mismo se me hizo extraño. Hasta ahora al menos, las consultas se han producido en los municipios más abertzales, y en estos municipios los alcaldes y concejales de EAJ son abiertamente proconsulta. Por ejemplo el alcalde de Zornotza (del PNV) participó en la consulta, pero en el pleno tuvo que votar abstención.

            En mi opinión, la necesidad de consultar y la necesidad de ser un estado independiente con todas las competencias no esta zoritxarrez en el centro del debate de la opinión pública vasca por el momento, asique no tiene porqué perder votantes, de hecho los puede seguir ganando por la parte de PSE y PP.

            Yo creo que la clave está en lo que pasará en Catalunya, como reacciona España ante el referendum y como reacciona la sociedad vasca ante lo que ocurra. Según lo que suceda, todos los partidos vascos se deberán posicionarse. Más o menos ya sabemos como van a posicionarse EHB, PSE y PP, la única incognita es lo que hará EAJ, además será crucial lo que haga siendo el partido más votado aquí.

          7. Bai, pero y que va a pasar con los 80.000 personas mas o menos, del PNV, que hemos votado o votaran a favor de la soberanía?

            El proceso va a arrancar, con o sin el PNV, de hecho ya a arrancado, y Gure Esku Dago pedirá al parlamento vasco que organice una consulta a nivel de Euskadi como lo hicieron en 2014 en Catalunya. Si el PNV dice que no, somos muchos los que nos sumaremos a EH Bildu, y junto a ELA y LAB, haremos fuerza y presión al PNV con nuestros votos.

          8. PNV+EhBildu+ELA+LAB+… sería prácticamente imparable. No se si de verdad nos damos cuenta de lo que tenemos en la actualidad en el parlamento vasco:

            Euskadi es una nación:
            Total: 75 (%100)
            A favor: 57+ 9= 66 (%88) (Sanchez dice ahora que Cat y Eus son naciones, no me creo que esten a favor, pero teóricamente…)
            En contra: 9 (%12)

            Derecho de autodeterminación:
            Total: 75 (%100)
            A favor: 57 (%76)
            En Contra: 18 (%24)

            Creo que somos la única nación sin estado del mundo aun teniendo una mayoría amplia en el parlamento no hemos empezado un proceso de liberación nacional.

            Por cierto, has leído el Deustobarometro? hahaha
            Desde luego, mira si sufre esta gente que elabora y cocina las encuestas XD. Si esque están a punto de poner ya que en Euskadi hay 0% de independentistas y que tod@s nos sentimos españoles, lo desean tantoo, tienen el dedo ya colocado encima del 0 XD

            Otro barometro más mirando más influir en la opinión pública Catalana que de informar sobre lo que pensamos los vasc@s.

          9. No veo a todo el PNV sumándose al proceso, al menos no todos sus votantes. De momento lo que es cierto, es que los políticos, concejales, alcaldes y demás cargos ( Arantza Tapia, Ana Otadui), están votando mas, a favor de Gure Esku Dago y la soberanía, que sus propios votantes, en comparación. Aquí en gipuzkoa en los pueblos se han sumado todos los cargos del PNV, les he visto en getaria, zarautz, orio, zumaia, tolosa, beasain, bergara etc. y también vi a los de bizkaia, en mungia, Uribe-butroe, bermeo, lekeitio y un largo etc., pero de sus votantes estamos participando solo una pequeña parte, yo calculo que un 25%, viendo los números.

            Por ejemplo en mi pueblo, zarautz, logramos un 25% de participación y 4.500 papeletas a favor de la pregunta planteada. Pues bien, EhBildu tiene 3.500 votos, y el PNV 4.700. Calculando que la mayoría de esos 3.500 son gente de EHB, calculo que unos 1.000-1.500 han sido del PNV.

          10. Yo tampoco lo veo la verdad. El PNV de Gipuzkoa y el de Araba quizás si pero el de Bizkaia, lno lo veo.

            Yo creo que Gure Esku Dago está cosechando unos muy buenos resultados. De hecho, obtienen mejores porcentajes de los que obtuvieron en las mismas en Catalunya. Y eso que el tema no está en el centro de la opinión pública ahora mismo. El PNV está jugando muy discreto de momento con el tema. Por tanto, teniendo todos esos factores en contra, creo que estamos teniendo unos muy buenos resultados, por que, no olvidemos, se le pide a la ciudadanía que participe en unas consultas que legalmente no van a ningún sitio.

            Si los partidos abertzales presentaran una hoja de ruta y los beneficios de tener un estado propio y con la yuda de medios de comunicación, se pusiera el tema en el centro del debate público otro gallo cantaría. Pero creo que al PNV le da vértigo. Ahora mismo tiene unas cuotas de poder amplísimas, prácticamente gobierna todo, por qué se va a embarcar en un proceso que puede hacerle perder votos.

            Además, no creo que este por un proceso porque teniendo a sectores independentsitas y sectores autonomistas en el mismo partido, creo que perdería más embarcandose en un proceso independentista que no haciendo. Dicho de otra forma, no mostrandose claramente a favor de la independencia, el sector independentista le sigue votando. Embarcandose en un proceso independentista, ¿los autonomistas seguirian votandole? No lo tengo tan claro. Pero bueno, todo puede ocurrir, de hecho PSE y PP en Euskadi no suponen ninguna alternativa.

          11. Los independentistas le votamos, aun, pero pronto tendrá que decidirse. Si no se suma a la via de Gure Esku Dago, yo tengo claro que perderá muchos votantes. Pronto llegara la hora puesto que Gure Esku Dago ya presento el pasado 10 de junio en Bilbao el Herritarron Ituna, que busca la incorporación de todos los estamentos de la sociedad vasca que se definen como soberanistas, también del parlamento vasco y el PNV.

            Pronto veremos, y será en ese momento, cuando debamos de plantearlo muy seriamente nuestro voto los independentistas del EAJ.

          12. Tengo la impresión de que hoy por hoy grupos como Gure Esku Dago, o los partidos abertzales en las elecciones etc tienen cada vez menos capacidad de influir con sus ideas la sociedad. Los medios españoles nos tienen devorados, solo hace falta encender el TV y hacer un zapping rápido por todos los canales. La sociedad vasca está 24h escuchando y viendo lo que hacen PP, PSOE, Cudadanos y Podemos por todos los canales . 24h escuchando sus propuestas por TV, radio, periodicos. Además los partidos vascos son excluidos incluso de canales públicos que todos pagamos. Es increible que aun seamos electoralmente hablando capaces de hacer frente al nacionalismo español.

            A lo que iva, si queremos formar un bloque y empezar un proceso de liberación obligatoriamente necesitamos medios de comunicación más fuertes, sino, los ciudadanos solo escucharán lo que opinen los cntrarios al proceso y gran parte del ciudadano no sabrá ni que existe el proceso XD. Incluso el PNV podría empezar así a convencer a esa parte que hoy por hoy no ve beneficioso la independencia.

            Creo que la debilidad que tiene el establishment español es ese en Catalunya, y en gran medida por eso ha tenido el proces ese exito. A pesar del bombardeo mediatico continuo que esta realizando España sobre el referendum han sido capaces de que al menos la inmensa mayoría de la sociedad catalana siga estando a favor de realizar un referendum y quizás a favor de la independencia. En gran medida le han ganado el pulso a España.

            En conclusión, necesitamos medios propios fuertes XD

          13. Díselo a Iglesias anda. Que según él al PNV le va a salir muy caro seguir pactando con el PP.

  37. Para el usuario Obamator quien me pregunto ayer por como veía la situación política en Castilla y León y en León:

    CASTILLA Y LEÓN
    PP 39,8% 43-44 escaños
    PSOE 23,5% 22 escaños
    UP 16% 12-13 escaños
    C'S 12% 5 escaños
    UPL 1,4% 1 escaño

    LEÓN
    PP 33,17%10 concejales
    PSOE 22,55% 7 concejales
    C'S 15,2% 5 concejales
    UP 14,7% 4 concejales
    UPL 5% 1 concejal

    1. Ya veremos como queda todo en las autonómicas, sólo es cuestión de tiempo que al PP le estalle el caso de las eólicas.
      Lo que sí que parece claro es que no hay alternativa al PP aquí, el PSOE liderado por tudanca(que inútil es) no puede liderar nada.

    2. Y en la Comunidad Valenciana, electoÁlvaro? El PSOE (PSPV) está abierto en canal a cuenta de la purga a que quiere someter el sanchismo a Puig por significarse tanto en favor de Susana Díaz y han auspiciado una candidatura alternativa a la secretaría general de la Comunidad Valenciana: el alcalde de Burjassot.

  38. En Francia le han dimitido a Macron dos ministros… [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

    Ahora sí que empieza a parecerse Macron a Rivera, los dos son una especie de moda pasajera…

    1. ¿Lo dices porque dimitan antes incluso de que un juez entre en el asunto y que su imagen no manche innecesariamente al Gobierno?

      Una actitud que debería imitarse en todos lados, si me apresuras.

    2. Dimitir no es necesariamente malo. Más bien todo lo contrario. Un verbo que por desgracia la mayoría de los políticos españoles no saben conjugar. Ojalá aquí pasase como en Francia y a Rajoy ya le hubieran dimitido Catalá y Montoro.

    3. Jajajaaj.

      Permíteme que me ría.

      Macron acaba de ganar cinco años de presidencia en Francia y cinco años de mayoría absoluta en la Asamblea, pero es una "moda pasajera".

      Pues qué serán el FN o los insumisos… ya sé:¡minoritarios permanentes!

      1. Ah, es verdad, ha sacado mayoría absoluta con un 55% de abstención. Menudo mérito. Eso es levantar pasiones y lo demás son tonterías…

    4. Es el riesgo que se asume cuando un político quiere compararse con un político extranjero ganador.

      Los ultras europeos lo han pagado caro en general por ponerse en fila detrás de Trump.

  39. Entre la gente muy de izquierdas es habitual llamar al PP neoliberal. Cuando lo leo me parto de la risa. El PP es heredero de las viviendas de protección oficial, el subsidio obrero y la beneficencia. De las diputaciones y las colocaciones de los amigos. De hacer crecer lo público para tener poder en todas partes. Paternalistas que quieren que sus tentáculos estén en todos los rincones.

    Ahora nos han costado más de mil euros a cada español para salvar a empresas privadas y a cajas infestada de políticos que las llevaron a la ruina. Y nos HAN MENTIDO.

    En un país protestante eso no se perdona. Aquí la noticia ha pasado como la tercera del día…

    Seguís llamándolos liberales. No lo son. Son todo lo contrario: conservadores intervencionistas. La peor combinación que se puede dar.

    1. La verdad es que dudo que exista realmente algún partido político neoliberal. En cierta manera tiene sentido, pues se liberal es quitar poder a los políticos, ¿Que político haría eso deliberadamente?

    2. Pero quien es liberal? Lo es C's que los apoya?

      El liberalismo es tan utópico o más que el comunismo.

      El liberalismo lleva a acumulación de capital, y esos capitalistas, con el poder de su capital SIEMPRE se compran a los políticos para eliminar la competencia y mantenerse arriba.

      Y lo peor es que se sabe, y se sabe que no hay manera de evitarlo, tenemos sobradas muestras de ello en la historia.

      1. Exacto. El país más liberal se supone que es EEUU (o al menos lo era, pre-Trump) y fueron los primeros que aplicaron los rescates y el "too big to fail".

        El liberalismo puro no se ha aplicado nunca en el mundo, igual que el comunismo.

        1. https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_Libe

          En los últimos años el EEUU ha ido ocupando los puestos 10 a 12 de países más liberales económicamente.
          Hong Kong ha ocupado y ocupa el 1º puesto, seguido de Singapur.

          Ya podemos imaginar quienes son los 3 últimos de la lista.

          <img src="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/cd/Index_of_Economic_Freedom_2017.png/1280px-Index_of_Economic_Freedom_2017.png"&gt;

          PD: Vaya sorpresa lo de Botsuana, ¿no?

          1. A mi no me sorprende lo de Botsuana, es con mucha ventaja el país más liberal en lo económico de África, además de que es uno de los que mejor le va, el IDH de 2015 fue de 698 (Medio) y tiene una renta per cápita superior a China, Brasil, Sudáfrica…

            Países por Índice de Desarrollo Humano:

            <img src="http://imagizer.imageshack.us/v2/xq90/923/MqXRz1.png&quot; border="0">

            Países por Renta per Cápita:

            <img src="http://imagizer.imageshack.us/v2/xq90/924/HrWk6m.png&quot; border="0">

          2. Ojo con estos mapas, que muchas veces están sesgados dependiendo de la ideología de quien los realiza.

          3. "El índice de Desarrollo Humano (IDH) es un indicador sintético de los logros medios obtenidos en las dimensiones fundamentales del desarrollo humano, a saber, tener una vida larga y saludable, adquirir conocimientos y disfrutar de un nivel de vida digna. El IDH es la media geométrica de los índices normalizados de cada una de las tres dimensiones."

            El IDH tiene tres dimensiones:

            1 – Salud: medida según la esperanza de vida al nacer.

            2 – Educación: medida por la tasa de alfabetización de adultos y la tasa bruta combinada de matriculación en educación primaria, secundaria y superior, así como los años de duración de la educación obligatoria.

            3 – Riqueza: medida por el PIB per cápita PPA en dólares internacionales.

          4. Me parece complicado de medir… Para empezar los datos economicos ya desvirtuan los dos anteriores… Por ejemplo Arabia Saudita tienen un PIB alto por el petroleo pero las mujeres se encuentra en una situación muy vulnerable en lo que ha derechos y educación se refiere…

          5. Caramba con lo mal que esta Venezuela! y mira la cantidad de paises capitalistas que estan más jodidos que ellos y nunca salen en los medios… que raro…

          6. He vivido en Singapur. Me encanta el país. Y sí, se puede considerar liberal en varios aspectos (como la facilidad de creación de empresas). Pero si los columnistas liberales hispánicos vieran cómo funciona el mercado de la vivienda y el de los coches, acabarían en urgencias.

            Vivienda: el 82% es vivienda pública. El Estado es el propietario de las viviendas, los ciudadanos viven en ellas en concesión. La administración pública mantiene controlados los precios, y gestiona por ejemplo el mantenimiento (los edificios se reforman quieran los habitantes o no, etc.) https://en.wikipedia.org/wiki/Public_housing_in_S

            Coche: su tenencia está fuertemente restringida para mantener controlado el número de coches y la contaminación. Para tener permiso para adquirir un coche, hay que entrar en una puja por un número limitado de permisos (quien los vende es el Estado, claro). Si sacas el permiso, esto te permite tener el coche por diez años. Entonces caduca y tienes que vender el coche (no se puede sacar otro permiso para el mismo coche, vamos, no quieren coches con más de diez años por sus calles). En la práctica, todo esto quiere decir que tener coche es prohibitivo, las autoridades quieren que la gente coja el transporte público.

            ¿Esto es liberalismo? Pues en otros sentidos sí, pero resulta que precisamente en dos de los aspectos que más afectan a la gente en su vida diaria (vivienda y mobilidad/medio ambiente) tienen algo muy próximo al socialismo. Si hubiera que resumir su sistema en tres palabras, sería capitalismo de Estado. Cuando Vargas Llosa habla de Singapur, omite para su conveniencia estas cosas. Cuando se proponen cosas similares en España, los liberales echan espumarajos por la boca.

            Hong Kong no la conozco tanto, pero es un puerto franco, no creo que su modelo sea muy exportable a gran escala.

          7. Me sorprende tu última frase, como si Singapur no fuera también un puerto franco o que su modelo fuera exportable a gran escala.

          8. Resulta que, porque les conviene, a los neocon les parece que los mercados de los países nordicos son "muy liberales" pese a denostar las políticas proteccionistas de los propios estados, pero es que ellos mísmos se hacen trampas al solitario considerando que un sistema judicial transparente y eficaz o el control de la inflación es un signo de "liberalismo" (menudos caraduras), y no de estados modernos y con capacidad de control de la economía.

            Ese gráfico vale lo mismo que si lo hubiese pintado un niño de 3 años a su propio gusto.

          9. Oh sorpresa! Los países nórdicos los mas liberales de Europa y del mundo! ¿Pero no eran paraísos socialistas?

          10. Ya.. el truco está en poner de medidor liberal cosas tan liberales como una "justicia eficaz y transparente" o "el control de la inflación" todo ello muy liberal, aunque suponga en sí mismos una intervención estatal en el libre mercado..así, te sale que los paises más desarrollados son los más liberales, aunque en realidad sean socialdemócratas como Islandia y los paises nórdicos.

          11. Échale un vistazo a la legislación laboral de los países nórdicos, a ver que socialistas te parecen.

          12. Habría que ver que haría Hong Kong sin sus amigos comunistas del norte. Nunca existirá una superpotencia del liberalismo (más bien libertarismo), solo casos aislados de nexo comercial de reducido tamaño (en el mejor de los casos) y paraisos fiscales. La ausencia del estado crea mafia y señores de la guerra, como muestran numerosos ejemplos, los más famosos la camorra, Siria o la China del XIX y principios del XX, por no mencionar la sociedad feudal medieval con un poder central cualitativamente despreciable.

      2. No veo yo a Cs muy liberal. Hacen sus pinitos, cosa que el PP no, porque son más jóvenes y tienen menos complejos y menos telarañas mentales.

        Pero, vamos, en una escala del 0 a 10, de liberales, un 3. Claro que los demás tienen un 0 o un 1.

        Lo que nos ha jodido es un intervencionismo mal entendido, unos poderes públicos con unos tentáculos que lo anquilosan todo y nos dejaron indefensos frente a la crisis, con mil estructuras que al llegar lo malo nos impidieron zafarnos y avanzar.

        Ya sé que a las personas de izquierda izquierda no los voy a convencer de que esto es así. Ellos, vosotros, preferís creer que la culpa la tienen los megacapitalistas que manejan los hilos de los políticos títeres… Es vuestra opinión. La mía es que los megacapitalistas sencillamente se aprovechan de unos politicos que hacen crecer lo público porque así ellos mismos tienen más posibilidades de prosperar.

        Una economía abierta, sana y liberal no hace crecer concentraciones de poder y mercachifles capitalistis ni nada de eso. Lo que hace crecer los tentáculos de las influencias y los compadreos es una clase política a la que le va muy bien así. Y eso se hace con un Estado grande, no con un Estado pequeño. A las grandes corporaciones les interesa un Estado grande porque ahí pueden pescar, mover influencias y ganar gracias a su volumen. Con un Estado pequeño y eficiente, liberal, no se comerían un colín. ¡A competir, cojones, que vienen constantemente pequeños a quitaros el sitio!

        Cuando las crisis llegan, que siempre llegan, la factura de tanto intervencionismo barato la pagan los ciudadanos. Pero la culpa es de los liberales. Ya.

        La culpa es de que no hay liberales.

        1. Insinuas que en el liberalismo "sano" no habría "megacapitalistas".

          Lo digo porqué ningún (neo)liberal de los que pululan por los medios y por los foros ha dicho o hecho nada contra el gran capital.

        2. PP y CS Tienen ideas liberales, que sean malos gestores o malos políticos no hace que degen de serlo…

        3. Creo que el problema viene de que ciertos sectores ideológicos han adoptado el termino "liberal" para apropiárselo como suyo. Y ahora ser liberal no tiene nada que ver con su concepto inicial. Es un tema que se ha tratado de vez en cuando en el foro. Istyares ha tenido grandes posts sobre el tema.

    3. Claro eso de privatizar empresas, y socializar las perdidas de dichas empresas privatizadas es muy de intervencionistas, claro esta pero intervencionista a favor de las élites extractivas, que es lo mismo que un liberalismo en un mundo en el que no hay igualdad de oportunidades un cuento todo…

  40. Y esto, señores, es porque se debe evitar tener banca pública.
    Que la banca privada se hubiera rescatado igual? Mirad el popular….
    El principal motivo por el que la banca pública no funciona es porque toma decisiones realizadas por políticos, no por tecnicos. Es por esto que cuando llego el bombazo de EEUU no estaban preparados (y la banca privada si).

    1. LA banca privada no se a rescatado igual que BAnkia porque Europa no lo permite.

      Pero buenas ganas de meter dinero público que tiene Guindos. Y ojito, que todavía esto no ha acabado. No nos extrañe que al final terminemos pagando los de siempre.

      1. Las reglas por las que Europa no lo permite son posteriores a la crisis. Creo que un banco privado como el 2008 como el popular se hubiera rescatado si no había la opción de la compra o fusión.

        1. Las Cajas de Ahorro también eran entes privados.
          Mirad sentencias de TC, por favor..
          Eran entendidas como fundaciones con carácter social, pero en modo alguno como empresas públicas.
          De hecho, su fracaso proviene de haberse desentendido del carácter social para servir a intereses privados de grandes conglomerados empresariales.

  41. La especulación inmobiliaria surge como consecuencia del descrédito de la bolsa. Algún sesudo gurú americano de aquellos tiempos venía a decir que "la gentes es muy cuidadosa, cuando compra una vivienda por el alto importe de la misma". Cuidados que que no se tenían cuando se invertía en Telefónica por ejemplo.

    Esos mismos gurús no se enteraron cuando la banca empaquetaba hipotecas buenas con mediocres y con incobrables y se las colocaba a medio mundo.

    La solución Aznar consistió en permitir construir en lugares sin conducciones de agua, luz o gas. Y así acabó eli nvento. Ahora el personal en lugar de comprar casas para volverlas a vender, las compra para alquilarselas a AirBnB y en cuanto alguien suelte un tiro en una playa se acabará la nueva "burbuja". Quede claro que no deseo que ocurra tal cosa, pero me temo que antes o después pasará.

    Cualquier cosa menos invertir para fabricar las bragas y los calzoncillos que usamos en la esquina de casa.

  42. Ante este tipo de cosas, os pregunto algo muy serio: ¿debería prohibirse la bolsa y el jueguecito de compra y vender acciones tan a la ligera?

    Me explico: primero el tema de los bancos. En modo resumen, la crisis de 2007 se produjo porque los bancos estadounidenses prestaron más dinero del que recibieron/podían recibir, es decir ESPECULARON con el dinero de los estadounidenses creyendo que iban a ganar mucho dinero con las inversiones.

    Esto, se unió a la ESPECULACIÓN en bolsa. Cuando una empresa va para abajo en la bolsa, la mayoría de veces esto genera un efecto cadena y la mayoria de gente con pocas acciones tiende a vender las suyas, provocando que dicha empresa baje aun mas su cotización, influyendo más si cabe en su estado de crisis interna.

    Cuando estos signos especulativos negativos se generalizan, se produce una catástrofe que no solo afecta al pais en cuestión (EEUU) si no que se generaliza a todo el mundo. Esto es lo malo (de las pocas cosas malas) de la internacionalización de la economía.

    Si bien es cierto que Aznar comenzó la burbuja imboliaria (de nuevo especulación) y Zapatero no supo pararla, el atenuante de la explosión de dicha burbuja fue EEUU y su crisis, que se extendió por el mundo entero.

    En cierto modo, el famoso rescate español también fue por la gestión de una banca pública (como podría haber sido privada, eso no cambia) mal gestionada que prestó más dinero del que podía recibir y al final se tuvo que inyectar dinero público para que los que tenían dinero en dicho banco pudiesen sacarlo.

    Ante esto cabe preguntarse si es justo (obviamente no lo es) que tengamos que pagar los que no invertimos en bolsa en este tipo de JUEGUECITOS CAPITALISTAS. Si se impidiera que las empresas saliesen a bolsa, este jueguecito de compra y venta de acciones no se permitiría y reduciria mucho la conexión económica, evitando que si un pais grande cae, los demás caigan.

    Una posible solución para que los bancos no especulen con nuestro dinero y ganen dinero para mantenerse sería poner una cuota fija anual que se le da a los banqueros a cambio de guardar nuestro dinero, pero prohibir por todos los medios que especulen con nuestro dinero, porque luego pasa lo que pasa…

    1. La bolsa es necesaria en muchos aspectos (no voy a entrar en ello ahora) en el sistema economico actual

      El problema de la crisis financiera, en parte fue causada por mal rating de los bonos, y derivados de derivados de derivados… con lo que la apuesta en esos derivados era ENORME, pero se consideraban inversion segura.

      La mayoria de la gente con pocas acciones, no tiene capacidad o casi nula de mover los precios de las acciones.

      De todas formas la crisis financiera en la mayoria de paises no ha tenido un impacto como en espana, el caso de espana tiene que ver con un modelo productivo nefasto… por eso mientras nosotros seguimos con tasas de paro altas, otros paises han absorvido nuestro excendente en mano de obra y bajado el paro.

      La solucion mas simple al problema de bancos que quiebren con el dinero de "ahorradores" es separando banca crediticia de banca bursatil. Quien quiera asumir mas riesgos con su dinero por mayores beneficios tendria la opcion y quien no… pues banca tradicional.

      PD: "Cuando una empresa va para abajo en la bolsa, la mayoría de veces esto genera un efecto cadena y la mayoria de gente con pocas acciones tiende a vender las suyas, provocando que dicha empresa baje aun mas su cotización, influyendo más si cabe en su estado de crisis interna. " en la actualidad existen mecanismos en todos los mercados para que si una accion cae mas de X en X tiempo se suspenda su cotizacion

  43. El recate financiero ha sido la mayor estafa de la historia de nuestro , y este gobierno y el anterior son responsables de ello, pues a la vista de lo ocurrido estos dias con el banco popular , si habia alternativas , el llamado "bail-in" .

    1. Pues te recuerdo que esto lo produjo el único presidente liberal que ha tenido España: Aznar, con la especulación inmobiliaria que creó

      1. Un poco cansado de ese mantra.Aznar fomento la construcción liberalizando el suelo pero el PSOE recurrió la ley al constitucional y este la tumbo.
        Ahí vienen los problemas de burbuja, al no estar el suelo libre y accesible sin trabas para el mercado sino controlado por Ayuntamientos y Comunidades que lo fueron sacando a su conveniencia para crear más espectativas e inflar los precios.
        Como siempre pasa en España, fue la no liberalización de un sector la que causó el problema, el intervencionismo de las administraciones.

  44. Casi todas las entidades que se rescataron eran Cajas dominadas por el poder político autonómico, eran entidades públicas.Y aún algunos quieren volver a crear bancos publicos¡!

    1. En realidad eso no afecta en absoluto. Si mañana quiebra el Santander, te aseguro que el gobierno lo rescataría porque al igual que pasó con las cajas, en cuanto entrara en quiebra no dejarian sacar dinero (ya que no lo tienen) y los usuarios se quedarían sin sus ahorros, colapsando la economía.

      El problema no es que una banca sea pública o privada. El problema está en que los bancos especulan con nuestro dinero. Y como toda especulación puede salir bien o mal. Si sale mal durante un tiempo prolongado, ese dinero (que ojo, es del usuario, no del banquero) se pierde. Cuando se pierde mucha pasta especulando, falta liquidez, y no te dejan sacar TU DINERO, EL QUE TE HAS GANADO TRABAJANDO, del banco.

      En teoría un banco público especula lo menos posible, ya que su objetivo no es ganar dinero. En cambio, los bancos privados su fuente de ingreso es la especulación. La cosa radica en que, como en casi todo, la gestión pública de PPSOE ha sido lamentable estos 40 años.

      1. Si que afecta, las entidades que han tenido que ser rescatadas con dinero público eran todas cajas públicas no bancos privados.
        Los bancos privados, esos malvados especuladores no han necesitado dinero público, sin embargo los públicos si.
        Corolario: La banca pública nos ha costado miles de millones, es lo que pasa cuando dejas meter mano a los políticos en los negocios y no es solo por culpa del pp-psoe,que también,ya que todos los experimentos llevados a cabo con banca pública han acabado mal en la mayor parte del mundo no sólo aquí.

        1. Pues yo pensaba que las cajas públicas solo existían en España. Supongo que todas las entidades rescatadas del planeta eran públicas.

          Si tu respuesta es no, entro en cortocircuito: ¿En España funciona a la perfección el sistema privado, pero en el resto del planeta funciona igual de mal o peor que en España el público? ¿Podría darse el caso que Zp hubiese adquirido en el último momento toda la "basura" del privado español a través de las cajas públicas? ¿Podría darse el caso que las cajas siempre hubiesen sido las que compraban los productos "menos rentables o seguros" para no competir con sus amigotes los bancos y asi dejarles las mejores piezas para que las pescasen ellos?

          En cualquier caso, la falacia de ensalzar la banca privada sobre las cajas publicas cae por si misma. Las cajas tienen una historia de existencia muy larga, y sus "fracasos" en ese periodo de tiempo han sido mucho menores a los de la banca privada mundial. Los beneficios para la población por su existencia también han sido inversamente proporcionales a los que aportaban los bancos.

          1. En España todas las entidades rescatadas con dinero público eran cajas o de cajas, te guste o no la banca privada no ha recibido ningún rescate público.
            En Europa los bancos públicos son los más conocidos por generar crisis bancarias en sus países: los Landesbank alemanes, Northern Rock británico, por no hablar de nuestras cajitas.

            Un ejemplo del mal funcionamiento de los famosos y puestos como ejemplos pormuchos Landesbank de Alemania es la bávara Bayern LB, que fue la primera en pedir ayuda al Gobierno aleman para poder mantenerse a flote!en octubre de 2008 hizo oficial una petición de 5.400 millones de euros. Finalmente el monto total del rescate fue de 10.000 millones de euros.

            Otro caso particular, es el Northern Rock. Este fue el primer banco rescatado en el Reino Unido en 150 años, su rescate en 2008 fue lo que lo convirtió en público. La hacienda terminó perdiendo unos 2.500 millones de euros con la operación.

            Evidentemente no digo que los bancos privados no quiebren, solo que lo hacen menos que los privados y hasta estaría de acuerdo que losbancos públicos pueden corregir fallos de mercado y ser útiles… Pero por otra parte son negativos ya que los políticos los usan para extraer renta para ellos, creando ineficiencias sociales. Por ejemplo colocando amigos o familiares en la junta, dándoles préstamos o incrementando el crédito en años electorales para así ganar las elecciones.Demasiado riesgo en mi opinión

            Con la crisis se produjo una fuerte reducción del crédito en los bancos públicos de Alemania, en los que los políticos locales están en la dirección por ley,la evidencia nos dice que, tanto en países emergentes como muy desarrollados, los bancos públicos lo hacen en general peor que los bancos privados, y que no ayudan a corregir fallos de mercado, sino a crear mas ineficiencia.

            La posibilidad de quebrar es uno de los pilares del capitalismo si eliminas ese riesgo…pues esto ya no es capitalismo y los rescates eliminan ese riesgo

    2. Son los intereses privados los beneficiados por una cosa rara, de control extraño, … ¿Banca pública las Cajas? Banca caciquil…

      1. Son los intereses de los políticos los beneficiados, te recuerdo los préstamos que se daban a si mismo o a sus afines.
        Mírate la composición de las cajas y veras que estaban en manos de nuestros representantes, que hacían y deshacían a su antojo.
        Son banca pública de forma clarísima.Quien ponía a la dirección? Al consejo de Administración?Ante quien respondían?

    3. Hombre, la verdad es que si quien gestiona lo público es una mafia, entonces mejor que no haya nada público….

    4. Eso es falso.
      Ni Catalunya Banc (filial del BBVA), ni Banco de Valencia, ni CEISS, ni Banco Gallego, ni BMN, eran cajas de ahorro.

      Tampoco es verdad que las cajas fueran entidades públicas. Eran entidades privadas con algunos gestores nombrados por el poder político.

      1. Que atrevida es la ignorancia, que espero que solo sea eso.Me voy a divertir…

        Cataluña banc fue creado por la Caixa d'Estalvis de Catalunya, Tarragona i Manresa (CatalunyaCaixa) el 7 de junio de 2011 para desarrollar su actividad financiera , nacionalizado en 2012 y comprado por BBVA en 2014…como que no era una caja?

        Ceiss es Caja España Duero luego absorbido por Unicaja…como que no era una caja?

        Banco Mare Nostrum (BMN) es un banco español nacido en 2010 como Sistema Institucional de Protección (SIP) del negocio financiero de cuatro cajas de ahorros: Caja Murcia, Caixa Penedès, Caja Granada y Sa Nostra …..como que no era una caja?

        Banco de Valencia pertenecía a Bancaja y a la Caja de ahorros de Valencia, Alicante y Castellón ..como que no era una caja ?

        Banco Gallego pertenecía a la caja de ahorros de Vigo luego Caixanova luego Novacaixagalicia ahora A Banca.

        Todas las entidades rescatadas eran cajas o eran propiedad de cajas.
        Y todas las cajas eran bancos públicos,mírate quien nombraba los consejos de administración y la dirección….. pues ayuntamientos, comunidades ayudados por algún sindicato.
        Las cajas estaban totalmente controladas por el político local- regional.

        P.D.: te dejo varios enlaces para que veas que estabas equivocado https://es.m.wikipedia.org/wiki/Catalunya_Banc https://es.m.wikipedia.org/wiki/Banco_Mare_Nostruhttp://bancovalencia.labolsavirtual.com/accionisthttps://es.m.wikipedia.org/wiki/EspañaDuer
        Y para que veas cómo funcionaban las cajas un informe de adicae: https://www.adicae.net/cajas-ahorro/gobierno.html

        1. Y Zara es una tienda de costureras porque el matrimonio se dedicaba a coser ropa..y El País es un banco porque la mitad es propiedad del Santander, y Bankia era una caja extraña que tenía accionistas a los que dejó sin un duro…y así todo.

          Alucino ante el desparpajo de negar cosas, incluso enmendando la plana al propio Tribunal Constitucional, ese que no debe ser nadie para decir que las cajas de ahorros no son entidades públicas, sea cual sea su origen. (sentencia 1/1982)

          1. Admite que has metido la pata anda…

            Lo de Catalunya Banc clama al cielo. Todo el mundo sabe que es Caixa Catalunya.

          2. Erre que erre ahora te sacas una sentencia para intentar confundir, que no tengan la categoría jurídica de empresa pública, solo demuestra el poder que tienen las administraciones para hacerse con el control de dichas entidades.

            TODAS,REPITO,TODAS LAS CAJAS ESTABAN DOMINADAS POR EL PODER POLÍTICO te reto a que compruebes quienes eran los miembros de los consejos de administración de las cajas y quienes nombraban a la dirección.
            Hay que tener poca vergüenza para decir que las cajas no eran entidades públicas cuando todo Dios sabe que como tal funcionaban de facto aunque de iure no tuvieran tal categoría , eso se llama manipular e intentar tomarnos por tontos.

            Te he demostrado con pruebas que todas las entidades que recibieron dinero público eran cajas o si no tenían el nombre de cajas pertenecían a otras cajas, mírate los enlaces que te deje.

            Como tienes la osadía de afirmar que las cajas no eran entidades públicas, controladas por los políticos te vuelvo a poner el informe de Adicae, que de esto saben un poco más que tú y yo para desmentirlo https://www.adicae.net/cajas-ahorro/gobierno.html
            Pero haz el favor de leértelo antes de soltar necedades, que según tú el poder político no pintaba nada en las cajas…..Vamos anda no lo digas muy alto que menudo ridiculo te estás marcando
            He aportado las pruebas para demostrarlo y lo que es más importante, el sentido común de algo que es sabido y conocido por todos…menos por ti.

          3. Estar dominadas por el poder político no las hace públicas. Pública es AHORA Bankia, por ejemplo. Pero no lo era cuando se derrumbó.

            En cualquier caso, fueron rescatadas para salvar el culo de amiguetes a los que no interesa dejar vendidos por poco confesarles motivos. Como siempre.

          4. Deja, deja, que las cajas eran lo que él y sus santos webs neoliberales digan..

            Para qué vamos a discutir, si ya deciden tan bien lo que es público o nó según les convenga a sus intereses..

          5. Más mendacidad y sectarismo y rompes el molde.
            Se te demuestra con pruebas ,léete los distintos enlaces, e informes independientes como el de Adicae(Asociación para la defensa de consumidores de bancos, cajas y seguros) lo que hasta un niño sabe algo que cualquiera con dos dedos de frente conoce: que las Cajas dependían del poder político, y tú lo niegas por simple ceguera ideológica.Como te vas a mover ni un ápice de las cuatro ideas dogmáticas que te memorizaste?

            Te empeñas en darte de bruces contra la realidad y por más que te sigas estampando no cambias de rumbo, empeñado en confundir tus opiniones con la realidad.

            Con gente así no valen razonamientos, pruebas ni siquiera la realidad más palpable y evidente posible empeñados como estáis en mantener vuestra línea ideológica antes que reconocer un error..

            Y por cierto cuando aprendas lo que es un neoliberal y no lo confundas con vuestra esquizofrénica versión de utraliberal vienes y me vuelves a llamar neoliberal.
            Abre un poco la mente y lee algo más que a los tuyos, así aprenderás un poco de espíritu crítico, que te hace falta.

          6. Estimado RKO73 que las cajas funcionaban como bancos publicos al servicio de los poderes politicos es una evidencia tan clara como que el día sigue a la noche y es sabido por cualquiera que tenga el más mínimo interés en el asunto. Te vuelvo a poner el informe de Adicae https://www.adicae.net/cajas-ahorro/gobierno.html si te molestaras en leerlo…. que no fueran entidades públicas jurídicamente no quita para que funcionarán como tales, totalmente dependientes del poder político.

            Parece mentira que tenga que defender tamaña obviedad!! http://www.eldiario.es/politica/frob-cajas-crisis… Y no es un periódico de " derechas" [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]
            Los presidentes de Caja Madrid, Catalunya Caixa,Ccm, bancaja … todos eran políticos del PSOE y del PP.

            En lo que estoy de acuerdo contigo es que las cajas no debieron ser rescatadas, habría que haberlas liquidado o vendido de forma ordenada, garantizando los depósitos pero no evitar la quiebra, si no existe la posibilidad de quebrar y sabes que te salvarán eso ya no es verdadero capitalismo es un sistema degenerado que va seguir incentivando la mala gestión y la corrupción .

          7. Ahora dices que "funcionaban cómo". Bueno, eso ya se ajusta un poco más a la realidad. Pero la pura realidad es que no lo eran. Primero porque no tenían titularidad pública y segundo porque no seguían objetivos de interés público. Según su estatus jurídico, deberían haber seguido intereses de enriquecimiento propio.. pero, ni lo uno, ni lo otro. Siguieron intereses partidistas.

            Puedes poner los links que quieras acerca de los tejemanejes de los partidos políticos para controlarlas, que no demostrarás lo que no es cierto.

            Bajo el sistema capitalista en el que estamos jugando, no creo en el rescate de NINGUNA entidad financiera privada. Sea cual sea el sistema por el que esté controlada.

            Por otro lado, deberías ahorrarte calificativos gruesos para con Errai. Tiene razón en que no eran públicas y sólo desacreditas tu posición con esas salidas de tono. Tú estás diciendo ahora cosas diferentes a lo que decías el el primer mensaje: "Que ERAN BANCOS PÚBLICOS".. y es que eso era rigurosamente falso.

            El poder político también controla periódicos completos (aunque no desde consejos directivos, pero si indirectamente) cómo ABC o La Razón.. y no se las puede calificar como entidades públicas.

            De hecho, si hubieran sido publicas(o, citándote, hubieran funcionado realmente "como si fueran públicas), jamás hubieran podido quebrar de la forma en que lo hicieron. El control de una banca pública es mucho más férreo y los criterios de servicio público les habrían impedido entrar en competencia directa (de la forma en que lo hicieron) con bancos privados en el sector inmobiliario.

          8. Pregúntale a cualquiera con un mínimo de sentido común y te dirá que las cajas funcionaban exactamente como bancos públicos y tú agarrándote a su definición jurídica, que no tenía nada que ver con su funcionamiento.
            Y como la verdad te importa un pimiento, como tú bien dices puedo" seguir poniendo los links que quiera" que a ti la realidad no te va estropear tu ensoñacion.
            Pero mira entre tú opinión y la de Adicae( y cualquiera sin anteojos)pues que me quedo con la de ellos creo que sabrán un pelin más que tú y no llevan una venda en los ojos.

            ¿Cuales son los rasgos esencialmente característicos de un banco público? Primero, que esté controlado por el Estado( desde ayuntamientos a Comunidades).Segundo, que su gestión no se oriente a maximizar beneficios, sino a proporcionar crédito en condiciones laxas.Tercero, que se socialicen pérdidas y ganancias. Y bingo…ahí lo tienes una Caja.
            Cuesta mucho distinguir las cajas de ahorros de la banca pública, más allá de su figura jurídica,ambas están controladas por el Estado, ambas mantienen unos estándares laxos, por no decir más,de concesión de crédito y ambas se asientan sobre el principio patrimonial de socializar pérdidas y ganancias.

            Se puede alegar que las cajas de ahorros fueron víctimas de una corrupción político-empresarial generalizada que las llevó a convertirse en un instrumento para el robo de la casta que las dirigía y de quienes pastoreaban a su alrededor. Pero justamente ese es uno de los riesgos a los que se expone toda empresa estatal : el riesgo de que el órgano estatal sea capturado por los burócratas que lo dirigen y por los lobys buscadores y acaparadores de rentas que intentan utilizarlo a su favor; y el riesgo de que, al ser capturado por ellos, se convierta en un mecanismo para transferir riqueza desde unos contribuyentes explotados hacia unos cuadros explotadores. Resumiendo:que las cajas degeneraran en herramientas al servicio de las élites extractivas no desmiente su naturaleza de banca pública, sino que más bien la confirma.

            Dices que si hubieran sido publicas no hubieran podido quebrar? Pues en este mismo hilo he puesto ejemplos de bancos publicos ingleses y alemanes quebrados hasta las cejas y recatados con dinero público, que como dicen algunos no es de nadie.
            Y me comparas los periódicos con las cajas , vamos anda ya!! Mezclando churras con merinas, que yo sepa elPais no se dedica a prestar dinero ni ha sido rescatado con dinero público.

            Pero bueno poco importa lo que diga , seguirás pensando que las cajas eran bancos privados como los otros y que no dependían para nada del control político, pero al menos me entretengo un poco viendo como negáis lo evidente.
            Agur!!

          9. Te veo muy perdido y bastante obcecado en este tema.. Aparte de inventarte cosas que yo no he dicho. Deberías controlar tus frustraciones e intentar concentrarte en lo que lees, para no perderte, como evidentemente estás haciendo.

            ¡Hasta otra!

            https://www.attac.es/2015/11/06/por-que-las-cajas

            “Por qué las cajas de ahorros no eran banca pública y algunas consideraciones sobre el desastre”

            “Entre las muchas críticas que han recibido las cajas de ahorros encontramos una que es recurrente y que sencillamente está errada. Nos referimos a la crítica que toma a estas entidades como ejemplo de banca pública y apoyándose en ello concluyen su desastre. Normalmente tales argumentos vienen de tipos con una ideología neoliberal con ganas de meterse con lo público, otras simplemente el personal anda un poco despistado por lo confuso de la estructura de propiedad de las cajas y asiente ante la falacia. En el primer grupo encontramos al economista Daniel Lacalle, que hace poco comenzaba un artículo diciendo: “Es curioso como en un país donde hemos asistido al desastre de la banca pública, las cajas”, o a Albert Rivera que tras pasar varios años trabajando para La Caixa resulta que no sabía que era una entidad privada y debía pensar que era funcionario.

            Para comenzar a desmontar este mito vamos a intentar entender qué es una banca pública. Esto es, en esencia, una banca que da los créditos con objetivos políticos, generalmente apuesta por el desarrollo de algún sector estratégico que suele estar muy ligado al desarrollo de alguna industria. Sin irnos más lejos, en España, durante las dictaduras de Primo de Rivera y de Franco, hemos tenido el Banco de Crédito Industrial, el Banco de Crédito Agrícola, el Banco de Crédito de la Construcción. Como queda claro en sus nombres todos perseguían el desarrollo de algún sector de la economía. Hoy en día, otro régimen dictatorial, China, posee el banco más grande del mundo que es el Banco Industrial y Comercial de China de propiedad estatal.

            Por si todavía alguien, debido a la presencia de políticos, pudiera tener alguna duda sobre si las cajas eran públicas vamos a detenernos en leer los estatutos de por ejemplo Caja España y Caja Duero, que son los primeros que hemos encontrado en internet.

            Artículo 2. Naturaleza y régimen jurídico.

            1. La Caja es una Institución social, de naturaleza fundacional, de carácter privado”

            Estas referencias inequívocas al carácter privado de las cajas se recogen en todos y cada uno de los Estatutos como cualquiera con ganas de informarse sobre el tema puede comprobar. Esto no quiere decir que neguemos que algunas cajas lo han hecho muy mal, si no que no es verdad que fueran públicas, es decir, ningún ente estatal (Administración Central, Comunidad Autónoma o Ayuntamiento) podía ejercer derechos de propiedad sobre las cajas.

            Pero, además, resulta más clarificador añadir que contrariamente a lo que se entendería de una banca pública, es decir, financiar a sectores estratégicos o a las Administraciones Públicas, en España los datos muestran que era la banca privada la que daba la mayor parte del crédito a las AAPP como se ve en los datos del Banco de España.

            …….”

          10. Que mania de hacernos comulgar con ruedas de molino y obviar lo evidente.Vas más perdido que Dora exploradora en una peli porno.
            Te he demostrado hasta la saciedad lo evidente para cualquiera con un poco de sentido común.Las cajas no eran más que bancos públicos con la categoría jurídica de entidades sociales pero controlados por los políticos y sus intereses, los responsables de su quiebra.
            He puesto enlaces a wiki que demostraban , en contra de lo que decía Errái, que todas las entidades quebradas eran cajas, no había ningún banco privado.
            Te puse el informe de una organización de consumidores especializada en el sector e independiente como Adicae donde reflejan como funcionaban las cajas y nadaincluso rechazas las evidencias más claras e irrefutables da igual que te ponga la lista de presidentes de cajas,sus afiliaciones y cargos políticos a ti las pruebas te la bufan. https://www.adicae.net/cajas-ahorro/gobierno.html
            Cuando anda como un pato,nada como un pato y grazna como un pato pues…es un pato.

            Y encima me citas a una organización anticapitalista, antiglobalista y altermundista para justificarte, una organización cuyo consejo está plagado de la progresia patria, especialmente de podemos,desde Pisarello a Monedero pasando por Alberto Garzón o Carlos Jiménez Villarejo.

            El principal reclamo de ATTAC es la tasa Tobin y aunque pretende pasar por una Fundación anticapitalista, antiglobalista y altermundista, hay muchos economistas como el canadiense Michel Chossudovsky( un don nadie vamos)profesor de economía de la Universidad de Ottawa y director del «Centre for Research on Globalization», que se opusieron a la Tasa Tobin «fundamentalmente porque si quieres acabar con las estafas no le pones un impuesto a las estafas. Si quieres acabar con la especulación, que es en última instancia el instrumento para transferir riqueza, no legitimas al especulador, no le pones un impuesto del uno por ciento, o lo que sea, a sus transacciones: lo que haces es congelar esas transacciones, y eso es algo que se puede conseguir»

            Lo curioso es que le están haciendo el juego al gran capital, véase la financiación que reciben del centro Rockefeller o incluso de algunos organismos públicos,se han convertido en la "disidencia organizada y controlada", para que no moleste mucho.
            La próxima vez que quiera refutarte algo te pongo un enlace a hazteoir o a las declaraciones del foro de Davos, así empatamos en credibilidad.
            Francamente me parece absurda está discusión que estoy teniendo contra una pared, no tiene sentido….debo ser un tanto masoquista.

  45. Me parece que es un error que los administradores del foro dejen en manos de los moderadores la capacidad de filtrar los comentarios de usuarios nuevos como yo. Está medida lo único que consigue es desincentivar a que los nuevos usuarios participen del debate pues, cuando escribimos un mensaje nos aparece un mensaje de que ha sido eliminado por la moderación, lo cual puede hacer pensar a los nuevos usuarios que están bloqueados, como me paso a mi hace unos días. Además aunque varias horas después los mensajes se publiquen, hace que los mensajes pierdan relevancia ya que en ese transcurso de tiempo son escritos muchos mensajes más que hacen que nuestros mensajes pasen totalmente desapercibidos. Además en el caso de que alguien nos responda, el intercambio de ideas está limitado ya que tenemos que esperar horas hasta que nuestra respuesta sea visible al resto de usuarios.

    Espero que rectifiquéis, porque sino esto puede llevar a que no entren nuevos usuarios y la web baje su volumen de tráfico progresivamente. Si de verdad queréis combatir a los usuarios tóxicos lo que habría que hacer es aumentar el equipo de moderación o renovarlo de algún modo.

  46. Nada nuevo bajo el sol, se nos mean encima y nos dicen que llueve.

    Los economistas "liberales" deberían volver a leerse a los grandes autores del pensamiento económico que se supone que defienden, creo que era Schumpeter (uno de los padres del liberalismo actual) el que decía algo así como que del fracaso de las empresas nacían las crisis y de esas crisis un nuevo impulso emprendedor que renovaba el capitalismo, no creo que estuviese muy de acuerdo con los rescates a la banca, todo lo contrario, dejaría caer al sector (al menos al banco que haya quebrado), porque si en un mercado de libre competencia te hundes es que no has sabido ser competente y por supuesto el estado no tiene que rescatarte.

    Pero claro, por no ser, no son ni liberales, simplemente economistas al servicio del poder establecido, que defienden lo que defienden incluso aunque sea contrario a su supuesta ideología porque el que paga manda, eso sí, que a nadie se le ocurra proponer un modelo alternativo porque entonces es un radical extremista, hemos llegado a tal punto que ya hasta se vincula el keynesianismo con el comunismo, todo lo que no sea lo que ellos dicen forma parte del eje del mal.

    1. En España hubo un rescate a los bancos. Pero en España no ha habido ningún gobierno liberal. Por lo tanto la relación de ideas que has hecho parte de premisas falsas.

      1. En España no hubo un gobierno que ni siquiera se llamase liberal. En Madrid hubo gobiernos que se autodefinían como liberales y eran cleptocracias. En el sentido máximo del liberalismo utópico o minarquía, como la define Nozick, nunca en ninguna parte existió ese gobierno (teóricamente posible ya que hablamos de minarquía, no anarquía). Leer a Nozick es como leer sobre el dogma de la inmaculada concepción de la virgen María, pero más aburrido.

        Los que habitualmente se llaman liberales son ladrones. Aunque luego hay también el tipo g………, como Rodríguez Brown.

      2. El PP se ha definido siempre como un partido liberal en materia económica (las declaraciones de Esperanza Aguirre son más que claras al respecto), pero desde luego en multitud de ocasiones se han mostrado muy contrarios a lo que estipula el liberalismo a nivel teórico, y esa es mi denuncia y tú mismo me estás dando la razón al asegurar que no hemos tenido gobiernos liberales, por tanto, mis premisas son correctas.

        Que no es que yo comulgue con el liberalismo económico, ni mucho menos, pero si alguien dice defender una posición ideológica pero sus acciones van encaminadas en sentido totalmente contrario pues lo critico.

        Y para más datos:

        Estatutos del Partido Popular, artículo 2.1 párrafo 5.

        "El Partido Popular se define como una formación política de centro reformista al servicio de los intere ses generales de España que:

        Asume como principios de la gestión pública la eficiencia, eficacia y calidad en la prestación de servicios, la austeridad y la transparencia, la estabilidad presupuestaria, el control del déficit y el no solapamiento de competencias entre administraciones."

        Yo no sé cómo llamas tú a eso pero a mí muy comunista precisamente no me suena, lo que yo digo, liberalismo de boquilla, o mejor dicho, a medias, según les convenga la situación a ellos y sus amigos.

  47. AVISO.

    Durante el mes siguiente a su registro los mensajes de los usuarios están sometidos a un filtro antispam. Los comentarios de estos usuarios no se publican inmediatamente sino, normalmente, pasados unos minutos. En horario nocturno o en momentos de saturación la demora puede ser mayor.

    Perdonad las molestias que esto pueda ocasionar, que consideramos necesarias para el buen funcionamiento de la web.

    Muchas gracias.

    1. Hace 10 horas que publiqué un comentario sobre este tema. Sigo esperando a ver si será publicado o no.

      1. Habrá una solución en breve. Un saludo y gracias por la paciencia.

        Entre todos hacemos mejor la web.

        Muchas gracias!

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies
Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com