Trump pierde la Cámara de Representantes pero conserva la mayoría en el Senado


Las elecciones de mitad de mandato en Estados Unidos han confirmado lo que predecían las encuestas.

A esta hora (7:30 de la mañana en España) aún faltan por asignar un buen número de escaños, pero ya pueden sacarse las principales conclusiones: los demócratas (color azul según la costumbre estadounidense) arrebatarán a los republicanos la Cámara de Representantes (Congreso), pero éstos lograrán mantener el control del decisivo Senado.


Las proyecciones que se manejan dan a los republicanos entre 51 y 53 senadores del total de 100, y una cómoda mayoría, que permitirá al presidente mantener el control en las designaciones de la cúpula judicial y un importante poder de veto.


Sin embargo, ha recibido un severo correctivo y una llamada de atención: a partir de ahora deberá contar con la oposición de la Cámara de Representantes, que podrá entorpecer muchas de sus iniciativas, tomar otras opuestas, y servir de contrapeso en una sociedad que, desde la llegada de Trump al poder, está más dividida que nunca entre dos mitades enfrentadas y con una visión del mundo opuesta.


Los demócratas dominarán el Congreso de los Estados Unidos con una mayoría de entre 220 y 235 seats. Además, llegará a sus escaños un aluvión de mujeres y de personas no blancas que renovarán parcialmente el aspecto de la Cámara.

El mapa general muestra la ya conocida fractura entre las zonas más pobladas, costeras y multiraciales, generalmente demócratas, y el gran interior del país, mucho más conservador. 


La mayoría “geográfica” republicana desaparece cuando ponderamos los distritos de la Cámara de Representantes según su población:

376 Comments
  1. Por una parte me alegro del resultado. Por otra me habría gustado que TRUMP tuviera mayoría en el Congreso para que le diera vía libre a sus tropelías y así confirmar lo que representa este tipejo.
    Como diría nuestro expresidente……¡Cuánto peor mejor y cuanto mejor……..!

    1. Supongo que el no meterse en guerras como el laureado premio nóbel de la paz (que paradójicamente es el presidente de EEUU en el que más conflictos armados ha intervenido), pesa. El pobre tenía que empezar a tirar misiles a discrección para que esta ola de mediocres a la que le importa más la forma que el fondo, esté satisfecha. Supongo.

      Porque Trump será todo lo pretencioso y desagradable que quieras, que lo es, pero es probablemente el presidente menos pernicioso para el mundo que ha tenido EEUU en su historia.

      Pero nada, nada, sigamos aplaudiendo con las orejas los "shows" de Barack y Michelle en la televisión, y los divertidos que son, y lo chupiguays, y esas cosas, que es lo verdaderamente importante mientras arrasan el mundo.

      Además, paradójico viniendo de gente de izquierdas que siempre habla de manipulación de los medios y blabla, salvo cuando refuta sus intereses políticos, que sólo ahí dicen la verdad. Claro que sí, coherencia le llamaban.

      1. ¿Que no se mete en guerras?, de momento. Porque TRUMP el día que nos meta en una, va a ser la última.

        Soy de los que piensan, que el inmovilismo de los políticos del establishment, son los culpables que proliferen este tipo de salvapatrias.
        Pero querer hacer ver que TRUMP tiene que luchar contra los medios y que está solito el pobrecito….nooooo

        1. No creo que haya habido un presidente americano con menos poder sobre los medios. Hasta Bush tenía sus influencias a pesar de las fuertes críticas que recibía de la mayoría.

          Trump siempre ha sido más proteccionista y más interior, de hecho en su campaña electoral reiteró que iba a centrarse en las cuestiones internas. Y eso está haciendo.

          Que esté haciendo muchas cosas mal y que, sobre todo, sea un bocazas, no quita que su nivel de intervencionismo exterior sea muy inferior al de sus predecesores.

          Lo que más me gusta de la política internacional es poder analizarla sin tanto hooliganismo ni tanta ceguera sectaria. Es una pena que eso no se mantenga. Y a mi no me gusta Trump, pero eso no me impide ver sus cosas buenas y sus cosas malas.

          1. Por mí puede seguir TRUMP dos lustros más y como he comentado, por una parte me habría gustado que consiguiera todo el control para verle realmente cómo es. E insisto, estos salvapatrias, florecen porque los partidos tradicionales han dejado de lado a muchos ciudadanos y éstos se revuelven con voto protesta.

            En cuanto al proteccionismo, falta por ver sus resultados, porque las empresas americanas, no creo que les guste reducir su mercado estrictamente al norteamericano. Otra cosa es intentar que la balance esté a tu favor.

            Es hora que nuestros políticos reciban un collejazo, para que espabilen, aunque eso suponga jodernos los demás. Ya ves "mal de muchos consuelo de tontos"

            1. Con la situación de la balanza comercial de EEUU, sobre todo ante China y otros emergentes asiáticos, cualquier mínima medida proteccionista suele ser muy bien recibida por los empresarios americanos. Luego habrá que ver en qué sector y en que medida…

  2. Me esperaba una mayor reacción anti Trump. Creo que siendo elecciones a mitad de mandato y con este resultado… Donald Trump mantiene sus opciones de reelección.

    Creo que el gran error de los Dem es minusvalorar el potencial electoral de Trump.

    1. Buenas Neo.O sea, se pensaba que el control del congreso por parte de los demócratas iba a ser más fuerte y de la forma en que lo han ganado, pero ha sido bastante más justo de lo que se vaticinaba. He visto estados grandes en los que no hay color azul prácticamente. Texas es un gran ejemplo, en el que el sur donde hay mucho habitante hispano ha cambiado un poco eso. Pero el mapa sigue siendo muy rojo.

      1. Creo que el resultado de ayer, de cara a las presidenciales del 2012, sólo nos dice una cosa: que Trump sigue ahí.

        Que gane o pierda dependerá de como lo haga estos dos años y de cómo se desenvuelvan los Demócratas y qué candidato elijan.

  3. Los demócratas están contentos porque han ganado.
    Los republicanos están contentos porque han ganado.

    Y, como bien nos enseñó Oliver Stone, gane quien gane, los que perdemos somos los demás.

  4. Ninguna sorpresa, me hubiese gustado que los republicanos perdieran el control del Senado pero era muy complicado. ¿qué supondrá ahora la nueva mayoría demócrata en el Congreso? ¿pueden entorpecer realmente la labor del presidente o Trump puede gobernar a base de "decretazos" para saltarse las decisiones del Congreso?

    1. Pues muy sencillo. Le servirá como escusa ante sus electores de no poder hacer las políticas que él prometió. Y así para la reelección lo tendrá más fácil.

  5. Yo no entiendo la euforia Trumpista. Han perdido tanto en el senado como en el Congreso Pennsylvania, Ohio, Michigan, Wisconsin e Iowa.

    En Texas se queda en el senado Ted Cruz en el 51%, en Arizona los republicanos conservan el senado por la mínima con 49,6%, en Montana 49,3%. Florida queda en casi empate técnico tanto en voto al senado como a congresistas.

    Con la simple perdida de Pennsylvania, Ohio, Michigan, Wisconsin e Iowa, el candidato demócrata vencería 302 a 236 a Trump. Hay que tener en cuenta que estos 5 estados representan 70 compromisarios.

    1. Exacto. Es un varapalo para Trump y presagio de q podría perder con facilidad la presidencia. Se supone q en las presidenciales el vapuleo será aun mayor, puesto q ahora aunq hayamos tenido voto antiTrump dependia de la gestión en concreto de los congresistas no de él. Y aún asi sale escardado.

      1. Si miras históricos de elecciones a medio mandato comprobarás que lo normal es perder aún más que lo que ha perdido Trump.

        Ojo con hacer valoraciones con mentalidad española y sin conocer mucho los vericuetos de la política americana.

    2. Se trata de elecciones de medio mandato, dónde se acentúa el castigo al presidente. Si comparamos estas elecciones con las primeras similares que hubo con el muy carismático Obama la diferencia es abismal: los DEM perdieron en aquella ocasión 64 diputados y, a pesar de ello, Obama fue reelegido dos años después. Ahora Trum podría perder casi la mitad de lo que perdió Obama…

      Todo esto es mero análisis sin ninguna euforia.

  6. Flash by Neo: tensión en la Alianza de centroderecha en Suecia.

    La decisión del Presidente del Riksdag, Andreas Norlén (Moderado), de someter a votación la candidatura de Ulf Kristersson (Moderado) al puesto de Primer Ministro ha generado el enfado de sus socios de la Alianza, el Partido de Centro y el Partido Liberal.

    La candidata de Centro, Annie Lööf, pensaba ser la siguiente encargada en formar gobierno y su exclusión la considera como una maniobra de sus socios del Partido Moderado.

    El Partido de Centro se reunió anoche sin conseguir tomar una decisión sobre el sentido de su voto en la investidura de Kristersson, pero Lööf ha dicho esta misma mañana que ve muy improbable que la opción final no sea el voto negativo.

    A Kristersson no le basta el apoyo de su partido, Moderado, además de sus otros socios Cristianodemócratas y el de Demócratas Suecos, pues suman 154 escaños cuando la mayoría es 175.

    El Partido Liberal seguramente tome la misma decisión que el Partido de Centro, aunque sus 20 diputados no son definitivos en esta ocasión.

    Aún así Lööf ha afirmado que sigue apostando por un gobierno de la Alianza, pero que no dependa de Demócratas Suecos, algo que sólo se puede conseguir con una abstención Socialdemócrata que parece no llegar.

    La votación de Kristersson será la próxima semana. Y tras su previsible fracaso el negociador Morlén podría someter a votación la candidatura del actual Primer Ministro, el socialdemócrata Stefan Löfven, o bien por fin darle opciones a Annie Lööf.

    Tras cuatro votaciones fallidas se tienen que convocar elecciones anticipadas inexorablemente.

    1. Para que un país como Suecia, con un gran pasado pactista se vea abocada a la ingobernabilidad, debe servir de toque de atención. Todo por cierto para para a Demócratas Suecos, no hacen más que reforzarles ciertamente o al menos que se mantengan en sus resultados. Al excluirles de todo, no tienen culpa de nada, ya que claro no opinan no hablan no intentan, asi que…

      1. Es que el Suecia ha quedado demostrado que el cordón sanitario es contraproducente.

        Los partidos populistas de derecha cuando toman el poder se "moderan" (sin renunciar a su ideología, como es lógico), tal como pasó en Noruega o Dinamarca. O bien se rompen y se hunden por la incoherencia de defender postulados radicales ejerciendo un gobierno que no los aplica, como en Finlandia.

        Demócratas Suecos acaba de ingresar en el grupo europeo de Conservadores y Reformistas, lo que lo aleja mucho de las posiciones de Le Pen o Wilders.

        La Alianza tiene bastantes puntos en común con Demócratas Suecos y hay espacio para pactar los puntos discordantes, máxime cuando sería un apoyo externo y puntual. Lo importante es que los pactos sean transparentes y con compromiso de cumplimiento. Pero Centro y Liberales no aceptan nada que pueda afectarle en su imagen.

  7. No ha habido el vuelco que cabría esperar en favor de los demócratas por lo que es verosímil que Trump sea re-elegido de aquí dos años salvo que de aquí a entonces entrare en juego algún factor contundente en su contra.

  8. A ver Trump está en la Casa Blanca no porqué ganará las elecciones en votos, sino porqué ganó por la mínima en Michigan, Wisconsin y Pennsylvania.

    En Michigan (16) ganó 47,5% a 47,27%. Ahora en el senado queda 52,2% Dem a 45,7% Rep.

    En Pennsylvania (20) ganó 48,18% a 47,46%. Ahora en el senado queda 55,6% Dem a 42,8% Rep.

    En Wisconsin (10) ganó 47,22% a 46,45%. Ahora en el senado queda 55,5% Dem a 44,5% Rep.

    Con estos resultados ya los puede dar por perdidos. Luego Ohio (18) tuvo un mejor resultado Trump 51,69% a 43,56% ahora ganaría el candidato demócrata 53,1% a 46,9%.

    Solo con perder Michigan, Pennsylvania y Wisconsin que los ganó por la mínima y es bastante claro que los perderá, el candidato demócrata vencería sobre Trump 278 a 260. Con Ohio 296 a 242. Es decir, Trump lo tiene muy chungo por mucha euforia que quiera vender.

    1. Pero te repito que eso es lo que pasa casi siempre. En este tipo de elecciones sucede algo parecido a lo que aquí pasa en las Europeas, que se moviliza mucho voto contra quien mande.

      Ya te digo que Obama perdió en sus primeras elecciones 64 congresistas… y a los dos años volvió a ganar las Presidenciales. Y Obama no generaba el rechazo que genera Trump.

      Por tanto no veo nada que soporte que Trump no sigue en la parrilla de salida con opciones para las próximas Presidenciales.

      1. Participación, te lo explico más abajo. En 2010 la participación bajo sobretodo en votos demócratas, mientras que en 2018 la participación se ha mantenido respecto a las presidenciales aumentando votos los demócratas y bajando los republicanos. La teoría de las Midterms o de las europeas funciona si la participación es más baja, sino no.

        1. La participación sólo demuestra que los que están en contra de Trump se han movilizado y ni aún así han podido hundirlo. Creo que más bien contradice tu argumento.

          Ahora se puede suponer, o deducir, que la bolsa de abstencionistas propios de las medio mandato pero que luego si votan en presidenciales son más bien pro Trump. De ser así Trump mantendría opciones de reelección.

    2. Podemos aprender mucho de la historia, sobre todo a la hora de hacer valoraciones lo más objetivas posibles.

      En el 2008 Obama ganó las Presidenciales en estados claves como Ohio o Florida con porcentajes relativamente ajustados (51,5% y 51,0%). En las elecciones legislativas de medio mandato de 2010 los Demócratas perdieron rotundamente en ambos estados. En Florida ganaron los Republicanos con el 55,6% y en Ohio con el 53,7%.

      Pues bien, en las Presidenciales del 2012 Obama volvió a ganar en Florida y Ohio.

      No hay mucho más que decir.

      [En ningún momento afirmo que el resultado de ayer fuera bueno para Trump, ni doy a entender que ganará Trump la reeleción. No. Me limito a decir que NO se puede sacar la conclusión de que Trump ya no tiene opciones a la reelección, simplemente eso].

      1. Vale, pero creo que estás haciendo dos conclusiones erróneas, uno no tienes en cuenta la participación, otra que no es lo mismo una midterm para un presidente demócrata que para uno republicanos, los republicanos suelen tener siempre mayor fidelidad para votar, mientras que los demócratas tienden más a la abstención.

        Ejemplo de Wisconsin:

        Wisconsin 2016 Clinton 1,382,53646.45%– Trump 1,405,28447.22%
        Wisconsin 2018 Baldwin (Dem) 1,464,807 55,5% – Vukmir (Rep) 1,174,826 44,5%

        Wisconsin 2008 Obama 1,677,211 56.22% – McCain 1,262,393 42.31%
        Wisconsin 2010 Russ Feingold Dem. 1,020,958 47.0% Ron Johnson Rep.1,125,999 51.9%

        La participación es mayor que en las presidenciales. Uno de los problemas no fue el partido, sino la candidata, Clinton caía mal.

        Es decir, vemos como los demócratas superan el voto de Clinton, los republicanos pierden un voto similar que en 2010, típico de las Midterms, mientras que los demócratas en lugar de perder un 40% del voto en presidenciales como pasó en 2010 aumentan en casi 100,000 votos. Lo siento pero no cuela tu teoría, porqué esa teoría solo tiene sentido si la participación es menor es las midterms que en las presidenciales. En este caso el número de votos es muy similar. Mientras que en 2010 respecto a 2008 pasa de casi 3 millones de votos de participación a poco más de 2 millones.

    3. falta ver quien será el candidato democrata, un perfil Clinton puede dejar en casa a mucho votante democrata.

    4. a ver, el votante no admite que le metan con calzador candidatos que le generan repulsión y es lo que hicieron los Demócratas con Hillary, en todas las encuestas Sanders ganaba todos los cruces con aspirantes republicanos y Hillary no, pues bien, muchos allí prefieron un estilo más dicharachero/cafre como el Trump independientemente de la ecología.

      Yo estuve tragándome la campaña en la CNN de Gore vs Bush jr mientras estuve en Austria trabajando sin mucho vida exterior y me sorprendí de que a pesar de no ser pro-GOP en absoluto prefería a Bush que al pijo estirado de Gore.

      1. Igual prefieren un PSOE que no promueva la insolidaridad ni las diferencias entre españoles. Vete tu a saber.

    1. Creo que Cs tiene mucho espacio por crecer en el ámbito urbano de Galicia. Era extraño que tuviera tan bajos niveles de votos en Galicia cuando si bien el peso rural es grande, el peso de lo urbano también lo es.

      En las 7 principales ciudades gallegas (La Coruña, Vigo, Ferrol, Santiago, Lugo, Orense y Pontevedra) Cs obtuvo entre el 9,2% y el 10,5%, valores muy inferiores al de otras ciudades como León (15,3%), Valladolid (15,6%), Oviedo (15,5%), Gijón (14,2%), Santander (14,9%)…

      1. La única e importante diferencia es que Galicia no es Castilla y León. Luego, con apoyos como Paco Vázquez, que es más del PP que los del PP, no creo que coman mucho terreno desde luego al PSOE, y el PP está muy implantado. Ciudadanos no conoce Galicia, no tienen ni una sola propuesta de país. Ciudadanos es España, España, bandera, bandera, y eso no mueve tanto a los gallegos.
        https://www.youtube.com/watch?v=QKIn6HB9bUc

        1. Supongo que sabrás que Oviedo, Gijón o Santander no son de Castilla y León.

          Me parece que tu argumento es excesivamente pobre. Cs no conoce Galicia, ¿pero conocía Andalucía o CyL hace 4 años?

          Y por supuesto que tiene propuestas, fijate que hasta tienen programa electoral y participan en debates y hacen discursos. Que tu no lo conozca no implica que carezca de ello.

          El caso es que ciudades como La Coruña o Vigo tienen un componente social relativamente parecido al de otras ciudades y sin embargo el voto a Cs es muy inferior. De ahí que si tengan recorrido.

          1. Oviedo, Gijón y Santander no son Castilla y León (aunque la primera es Castilla). Sin embargo, forman parte de esa Castilla ampliada que se muestra en muchos mapas sobre diferentes aspectos que se han venido publicando en Electomanía.

            Por tanto, tiene que haber alguna explicación para que en Galicia obtengan unos resultados tan malos. Es fácil de ver, la verdad: carecen de implantación y de propuestas para este país. Solo saben repetir como loros eslóganes madrileños y eso aquí no vende. Dices que hacen discursos y tienen programa. En Galicia han hecho el ridículo absolutamente dando pruebas constantes de desconocimiento de la realidad, cuando no por borrarse del mapa directamente.

            ¿Que C's tiene recorrido? Ahí tienes razón. Cuando eres un partido menos que residual (16 concejales tenía -creo que ya alguno menos-, 0 diputados provinciales, autonómicos y estatales) tienes todo el recorrido del mundo para crecer. Lo que no tienes es recorrido para decrecer (es casi imposible tener resultados peores).

            1. El no habló de Castilla sino de Castilla y León, por favor.

              Y repito, tampoco Cs tenía implantación en Andalucía o Castilla y León y consiguió mejores resultados.

              También UP repite como loros demagogias y soflamas sin mucho sentido y no por eso dejan de sacar votos.

              No creo que Cs sea residual en Galicia cuando obtuvo casi un 9% del voto el 26J. ¿Eso es residual?

              En lo que si coincido es que con 9% es dificil bajar, en cambio con el 24,4% de Podemos+IU es muy fácil, y tanto que ya está en el 16% o 17%.

              1. No puedes mezclar resultados de C's con Podemos en Galicia. Podemos, consciente de su escasa implantación, nunca jamás se presentó en solitario y se aprovechó de la estructura que ya tenían Esquerda Unida y, sobre todo, Anova. Si se hubiesen presentado, sus resultados serían mucho más raquíticos. La única vez que se enfrentó a estos socios fue en las europeas de 2014 y ahí AGE superó con claridad a Podemos (fue el momento de eclosión de estos segundos). Habría que ver qué pasaría si ahora Podemos presentase candidaturas propias: el bajón sería de consideración.

                C's es residual en términos de poder (cero patatero) y de representación (solo una docena larga de concejales y nada de cualquier otro tipo de representantes). Y no es que Galicia tenga los micromunicipios de, por ejemplo, Burgos o Huesca. Comento desde la perspectiva de municipales, que son las elecciones que importan ahora aquí (dado el pasotismo general hacia las europeas). Lo que sí creo es que, a pesar de sus escasa implantación, gracias al bombo de los medios, sí entrará en el Parlamento de Galicia en 2020 y hasta es posible que pesquen algún diputado suelto para el Congreso. Pero los ayuntamientos y las diputaciones están lejos de su alcance, al margen de algún caso puntual que se pueda presentar. Los propios naranjitos cifran como objetivo deseado conseguir presentarse solo en una quinta parte de los municipios.

                Aprovecho para citar que Paco Vázquez carece de tirón en Galicia, pues siempre se dedicó a despreciarla. Solo puede conservar el apoyo de algunos nostálgicos en el propio municipio coruñés.

                1. No hay tantas diferencias sociales entre las ciudades gallegas y otras españolas similares. De ahí que haya recorrido de crecimiento para ellos.

                  En cuanto a que Paco Vázquez no tiene tirón porque despreciaba a Galicia, no perderé el tiempo en responder argumentos nacionalistas que confunden su ideología con su pueblo. Hay muchas formas de amar Galicia y la tuya ni es la única ni, según los gallegos, es la mejor.

                  1. Seguramente las diferencias sean más de las que tú piensas y algo menos de las que yo digo. Recorrido de crecimiento hay cuando no se tiene nada, pero tendrán que empezar por hacer algo. Un naranjito reconocía esta semana que solo tienen a alguien desde hace un par de meses en Vilagarcía, que está en el top10 de los municipios gallegos. En Vigo están desaperecidos en combate. Lo que tú dices es que va a crecer porque sí, por arte de birlibirloque. Algo tendrán que hacer: poner candidatos, que sean atractivos, tener un programa… C's no tiene NADA! Ya verás cuando saquen encuestas de conocimiento de líderes. La lideresa naranjita se va a cubrir de gloria.

                    Lo del desprecio de Paco Vázquez a Galicia era evidente. Habría ahora que pesquisar en las hemerotecas: hay muchas declaraciones de él mismo. Para él solo existía su ciudad. Seguramente fuese por su fracaso como líder autonómico y en hacer de A Coruña la capital de Galicia. Yo creo que nunca lo superó. Y también te digo que Paco Vázquez es un político completamente amortizado.

                    Una postura demagógica similar sigue hoy en día el alcalde de Vigo (nada sospechoso de galleguismo y con un fracaso equiparable como líder autonómico), pero tiene más cuidado de intentar centrar su ataque no en Galicia sino en la Xunta (y, muy particularmente, en su titular: Núñez Feijóo) y en las ciudades de A Coruña y Compostela. En tiempos de Vázquez quizás la imagen mediática no estuviese tan trabajada y se permitía soltar auténticas burradas.

                    1. Paso, no entiendes el concepto de "espacio para crecer" y lo confundes de forma pueril con "tu dices que va a crecer…."

                      Macho yo no he dicho eso, pero si que digo ahora que tu comprensión lectora deja mucho que desear, mucho….

          2. Creo que este comentario ya lo he puesto parecido en otros momentos, pero allá va. Tú análisis es acertado. Coruña y Vigo tienen espacio para crecer. El carácter urbano y más "español*" hacen que sean nicho para partidos tipo CS.

            Recordemos además que CS consiguió representación por Galicia al parlamento aunque luego lo perdió (por poco en las elecciones)

            En Coruña Cs se quedó solo a 1k votos del edil del BNG.
            Y en Vigo, donde les daban hasta 3 ediles en las encuestas se quedaron solos porque en plena campaña electoral el candidato electoral literalmente desapareció y tuvieron que arreglarlo a días de las elecciones.

            En la Galicia urbana hay espacio para CS. Eso sí: siempre marginal con respecto al PP. Pero digamos que para un 10-12% del voto total si hay. El problema es que no tienen organizaicón y viven a costa de Albert (como tantas otras partes, por otro lado)

            *Soy de Vigo y en mi familia se me prohibió hablar gallego "porque no lo entiendo" y además en la escuela el 90% de mis profesores hablaron siempre castellano. Eso si, luego dicen que se persigue el castellano en Galicia, en fin.

            1. Muchas gracias. El prisma de RanV es excesivamente sectario hacia el nacionalismo.

              En ciudades como Vigo y La Coruña hay sectores muy grandes de población que podrían ser atraidos por el mensaje de Cs, obviamente si ese partido lo hiciera bien.

              Yo creo que incluso más del 10%-12% que tu dices puesto que en el 2016 ya sacaron el 10% en alguna gran ciudad… y por poco que crezca… (recordemos que en aquella ocasión Cs sacó un 13% a nivel estatal y ahora estaría 7 puntos por encima en las encuestas).

            2. Claro, para una posición residual siempre hay sitio si hay un tirón general estatal, pero nada más. Como eres de Vigo, reconocerás que C's hizo un ridículo nunca visto en la política española (lo de tres en las encuestas probablemente fuese una burbuja demoscópica). Citas lo cerca que se quedó de entrar con un solo concejal en A Coruña. Pues que uno de los cuatro grandes de España no sea capaz de entrar en un ayuntamiento con 27 concejales es buena prueba de su estado en la localidad.

              Discrepo en los de las dos ciudades con carácter "más español". En eso Ferrol está por encima de Vigo o A Coruña.

              1. Claro, pero como decía el otro día un forero con respecto a Vox, precisamente las aprticularidades de esta ciudad son las más propensas a estos partiods (ciudad en decadencia, multipartidismo histórico, estrato "nacional" por la base marina en contraste con un sector obreristo ligado a los astilleros…)

                Precisamente en Vigo ahora lo difícil es batir a su elemento local que es el macrolocalismo del actual alcalde que evita que se hable de ideología y sólo se hable de lo que él quiere. Es más, si vas en contra de él, eres antivigués (aka, de la Xunta de Feijoó). Vamos, que no lo tienen fácil para entrar a pesar de que en principio tienen ventaja frente a otras opciones como expliqué antes.

                Coruña no sé tanto, pero un acto como este me hace suponer que tienen posibilidades.

                1. Completamente de acuerdo. El mensaje populista de los naranjitos se encontraría de frente en Vigo con el campeón del populismo: Abel Caballero. Lo que los puede salvar es que se derive voto de un PP local completamente desnortado (ojo, que conserva un nimio 20 % del voto).

              2. Deixa-os coas súas lérias, é imposíbel q cheguen a entenderen a nosa enxebre idiosincrásia mesmo para as dinámicas eleitorais

      2. L'as dinámicas de voto en Galicia son muy diferentes, creo que nada tienen que ver con tu visión de las cosas.

        1. Lo que tu digas, pero no hay nada en la idiosincracia de los coruñenses para que tenga Cs menos respaldo que en otras ciudades de fuera de Galicia. Podría alegarse que al haber un poco más de nacionalismo (que en las grandes ciudades no es tan alto), hay menos espacio electoral para el resto… pero sólo eso.

    2. Cuidadín no lo diga muy alto. Ya veo a Rivera fichando jóvenes independientes como Alfonso Guerra, Montilla, Bono, Corbacho, Rubalcaba…

  9. Para "volver a ganar" primero tendría que haber ganado en 2016, hay que recordar que Trump perdió las elecciones por nada menos que 3 millones de votos, lo que pasa que el sistema electoral le permitió alcanzar la presidencia, y eso contra una candidata demócrata bastante mala, a poco que los demócratas se lo curren un poco podrían arrebatar la victoria en varios de los estados clave, otra cosa es que lo hagan, y no vuelvan a meter la pata, cosa bastante posible.

    1. Realmente Trump ganó las elecciones del 2016, aunque perdiese en voto popular. El concepto de "ganar" elecciones es complejo, pero las gana quien obtenga más candidatos, según el tipo que sea. En España, a nivel regional, alguna vez ha pasado que el partido más votado no es el que ha obtenido mayor número de escaños. Por ejemplo CC ganó las elecciones canarias del 2015, incluso en los mapas aparece el color de CC, aunque no fuera quien obtuviese el mayor número de votos.

      En resumen, creo que la expresión de electoAlvaro ("… que vuelva a ganar Trump") es cierta y se ajusta a la realidad.

    2. Trump no ganó en votos porque en muchos estados netamente demócratas (California, Nueva York) los votantes republicanos muchas veces pasan directamente de votar debido al sistema electoral estaodunidense.

      No minusvaloremos su victoria con excusas de mal perdedor.

      1. Excusas de mal perdedor ninguna, a mí que ganase Clinton no me solucionaba nada, nunca la apoyé, es más bien una crítica al sistema electoral del país.

        Por otro lado ¿tienes alguna prueba de eso que afirmas?, porque igual lo mismo se podría decir al contrario, imagina: Clinton no sacó más votos porque en muchos estados netamente republicanos, como Texas, los votantes demócratas muchas veces pasan directamente de votar debido al sistema electoral estadounidense.

        Son afirmaciones que carecen de sentido sino se respaldan con algo.

  10. Se cumplen los pronósticos: los Demócratas se hacen con la Cámara de Representantes y los Republicanos mantienen el Senado, pero lo hacen aumentando su mayoría, lo cual es un triunfo para Trump (no olvidemos que el Senado es la cámara importante). Además, tengamos en cuenta que en las legislativas ("midterm") al partido del Presidente se le suele castigar. Un dato sobre esto: en las últimas 28 elecciones midterm, es decir, desde 1906, el partido del Presi pierde de media 30 congresistas y 4 senadores.

    ¿Ola azul? En la imaginación de algunos.

    1. Eso no es del todo asi. Alaska aporta al Senado los mismos 2 escaños que California.
      Por eso querian dividir en tres California, para que no fuera tan injusto que 1 voto en Alaska valga por 10.000 de California.

      1. Bueno supongo que sabrás Galego que la propuesta de división de California NO se sustentó en los votos al Senado que aporta el estado sino en el desigual nivel de renta (aportación) y costes de servicios entre sus partes.

        Es que decir que el motivo para dividir California era para obtener 4 senadores más da grima.

    2. En realidad todos los distritos son uninominales. Así que cuantitativamente vale lo mismo votar en el de Alaska que en un pequeño distrito en un barrio de Los Ángeles.

      Otra cosa es que ese distrito sea como este y lleve ya 46 años en posesión del mismo cacique. Pero no votar tampoco arregla nada.

      1. No claro, yo partidario de votar. Pero antes
        ese panorama es claro que fomenta la baja participación.
        Lo que quiero decir que Texas o California como estado en si aportan mucho y es como que se siente que se forma parte de algo porque tienen mucha presencia.

        1. Pero es que en la Cámara no se vota por estados. Los congresistas se deben a sus distritos, no a sus estados. Otra cosa son los senadores, pero ahí sí que tienen gran peso los estados pequeños.

  11. Pues claro que conserva la mayoría en el Senado, se renovaban sólo 35 Senadores y 26 de ellos ya eran demócratas.

    1. Pero es que los Republicanos pueden hasta subir en el Senado, ganando Florida, Indiana, Missouri o Dakota del Norte, que compensa la pérdida de Nevada. A ver cómo concluye el recuento, pero en el Senado se han posicionado bien los candidatos Rep.

  12. Enhorabuena a los seguidores de Trump, al parecer quedan muchos años más de Trump de presidente de los Estados Unidos, para decepción de la mugre.

  13. Casado propone eliminar el impuesto de Actos Jurídicos Documentados que grava sobremanera los gastos de compraventa con hipoteca de un inmueble. https://www.libertaddigital.com/espana/politica/2

    Mi primer pensamiento al leer esta propuesta de Casado ha sido “¿Y por qué no lo eliminasteis durante los seis años que habéis estado en el gobierno?” pero también es cierto que Casado no formaba parte del mismo, así que, bienvenida su propuesta y ojalá no sea un brindis al sol.

    1. el centralismo ha dejado a las CCAA impuestos o bien absurdos como el AJD o bien muy impopulares como el de sucesiones (aunque yo lo veo necesario) o el ITP cuya aplicación es polémica debido a los valores "inflados" tras la crisis que aplican a los impuestos para cobrar un "impuesto mínimo" aunque el precio pagado en realidad junto con el tipo a aplicar no lleguen a ese mínimo.

      Como la financiación autonómica es insuficiente pues las CCAA tienen que tirar de esos impuestos para complementar.

    2. Estando de acuerdo con eliminar el impuesto, es de justicia decir que lo gestionan las CCAA así que en aquellas gestionadas por el PP es muy fácil, reducir el tipo lo máximo posible y punto igual que se hace con el ISD.

      1. es una dinámica endiablada, muchas CCAA no pueden, el dinero se necesita, y si lo quitan luego el estado les dirá a la hora de ajustar la financiación, que si "tan sobrados estaban" que han renunciado a aplicar tributos cedidos que no lo pidan al gobierno central.
        No se trata de quien gobierne.

        1. No, lo que plantea Casado es en cierta forma demagogo porque aunque haya una ley estatal al final las CCAA pueden hacer mucho porque en la práctica el impuesto no se pague como pasa con ISD y eso a la larga también atrae inversión y por tanto más recaudación. Te diría que incluso más que con ISD porque el AJD no sólo afecta a las transacciones entre particulares y bancos, hay muchas operaciones entre sociedades en cuanto a préstamos que se pueden escriturar.

          El problema lo tienen aquellas CCAA que les gusta poner impuestos y luego se quejan de que Madrid se lleva la inversión. Coño, pues que bajen los impuestos y sean más competitivos, que reduzcan administración ineficiente y gestionen mejor los recursos. Pero hay muchas bocas políticas que mantener.

          1. A ver:

            – Madrid tiene un nivel de sueldos superiores (por tanto recauda en media por contribuyente más por IRPF en la parte autonómica aunque baje unos puntos) y en parte es por ser cabecera de multinacionales (para las cuales se construyen muchas infrastructuras desde el MºFomento y tiene el mayor peso de sueldos de funcionarios A y B estatales y los sueldos top de la administración.

            – Madrid es una provincia con una parte de pueblos pequeña, es decir no tiene un gran coste extra por tener que ofrecer servicios dispersos (colegios para 10 alumnos, ambulatorios en pueblos pequeños) que si tienen por ejemplo las castillas.

            – Si en vez del invento de Madrid se hubiese respetado "Castilla la Nueva" no podrían permitirse el dumpling fiscal.

            La comunidad de Madrid no ha gestionado mejor que las demás, ahí están los casos de corrupción habidos y los que estallarán (hospitales-hipotécas).

            Que hay exceso de paguitas, organismos y asesores en todas las administraciones lo reconozco, pero ojo, también en Madrid, ahí estaba una fundación con 2 nóminas para que Abascal cobrase jornal…VOX se fundó cuando le cerraron el chiringuito 🙂

  14. Flash by Neo: nuevo gobierno CSU-FW en Baviera.

    De forma bastante discreta y bastante rápida se ha resuelto la composición del nuevo gobierno bávaro.

    Markus Söder fue reelegido ayer Presidente de Baviera con el voto de su propio partido, CSU, y de Freie Wähler (FW).

    El nuevo gabinete tendrá 14 miembros: 11 de CSU y 3 de FW, que se quedan, además de con el puesto de Viceprimer Ministro, con las carteras de Economía, Desarrollo Regional, Energía, Educación, Cultura, Medioambiente y Protección del Consumidor.

    Mientras tanto en Hesse todo parece ir hacía el mantenimiento de la actual coalición CDU-Grüne y se espera que se formalice el nuevo gobierno la semana que viene. La opción semáforo (Grüne-SPD-FDP) ha sido rotundamente descartada por Stefan Ruppert, presidente del FDP en Hesse.

    En caso de fracasar las negociaciones entre CDU y Grüne sólo quedaría explorar la muy complicada opción de CDU y SPD.

  15. Los resultados son mixtos y dejan claro que la sociedad americana está totalmente partida por la mitad.

    A mí me dan mucho miedo porque esos discursos son iguales en todas partes. Tienen distintas caretas, parece que dicen cosas diferentes, pero en realidad son el mismo discurso adaptado a su público y su situación. Son iguales: le dicen a la gente lo que la gente quiere oir, le echan la culpa a terceros, les halagan los oídos, y consiguen votos. Se llaman Donald, pero también Varoufakis, Le Pen, Salvini o Melènchon.

    Lo siento pero lo veo así. Discursos fáciles, fáciles inocentes y fáciles culpables. Falta de profundidad, falta de análisis de fondo. Maniqueísmo. Simplismo. Creciendo en todas partes.

    Que un tipo como Trump consiga mantener un apoyo tan alto dos años después de haber sido elegido, es para ponerse a temblar. Pero de verdad.

    1. Enséñame un discurso profundo, intenso, no simplificado en forma y contenido de alguien en el debate político.

      Política es credibilidad, identificación y atención. Convencer y enganchar.

      Y quien le dice a la gente lo que no quiere oír? Quien? Y quien determina lo que se decide no es verdad sino para persuadir?

      En la esfera pública donde? No en el mundo académico y técnico sino en el publico.

      El maniqueísmo también lo haces con Trump y reproduciendo dicotomías, sabiendo que los demócratas y republicanos son plataformas-partidos heterogéneos y volviendo a Trump reduciéndole a un fenómeno denostable.

      Vamos a ver según el diario de WELT las empresas alemanas donan su dinero preferiblemente al partido republicano de Trump en estos Mid-terms…

    2. bueno estos discurso los utilizan todos los partidos los tradicionales tambien, o el PP no teni un discurso populista cuando quería echar a ZP, o los sensatos de Cs son otro ejemplo de ello, el Psoe cuando habla de federalismo, o Podemos tambien usa un discurso adaptado a lo que el ciudadano quiere escuchar, creo que es lo que intentaba decir Linksliberal en parte de su respuesta.
      El populismo no esta solo en los extremos.

  16. Por cierto, me encanta el mercado de https://thepredictionmarket.com/

    Es muy original, y si encima tienes el acicate de ir por encima en la clasificación de personajes como Kiko Llaneras, pues mucho mejor.
    Ahora mismo Llaneras va el 22º de un total de 170, y hay muchos usuarios de electomania por encima de él. También muchos por debajo, claro.

    Espero con ganas que llegue el día 2 de diciembre y veamos quién gana y cuánto dinero real se lleva.

      1. Como de costumbre no entiendo qué quieres decir. Hay una serie de alternativas, ahora se cotiza según apostamos por unas o por otras, pero el día 2 de diciembre el que haya acertado lo que ocurra en realidad se lleva el gato al agua.

        ¿Dónde ves la manipulación? Es transparente.

        1. Transparente es el metodo.
          No lo que hacen los jugadores.

          Ciudadanos estara a un IU de distancia del segundo clasificado.
          A 6,86% y 275.000 votos, que le dieron 5 escaños a IU en 2015

          Por lo tanto es una manipulacion de mercado que PSOE-C's sigan con un 30% de cuota. Solo por favorecer a tu partido.

      2. Pues la gente votará lo que ellos creen. Si todos los participantes votaramos lo que tú dices. De que sirve?¿ es que tela eh.

        1. El partido que es claramente cuarto, lo ponen de segundo??
          Un partido que quedara a mas de 300.000 votos del segundo, y tiene un 30% de posibilidades de quedar segundo, venga ya.

          1. Que tú creas eso, no quiere decir que los demás tengan que hacerlo. Si el 30% creen que va a ser un Psoe y luego Cs y no se cumple, no van a ganar el premio. Así que no se que problema hay pero bueno, ese resultado yo no lo he puesto asi que me beneficia en caso de que pierdan ellos. Asi que todo bien.

  17. Como asegure en este foro varias veces previo a las elecciones presidenciales de 2016 que Trump ganaría y podéis comprobarlo en los posts de las presidenciales. Por los resultados que veo en los estados claves que le dieron por la mínima la victoria Trump ahora los demócratas no ganarían por la mínima sino que tendrían alrededor de unos 10 puntos de ventaja. Veo muy complicada su reelección, su elección al final fue un accidente fruto del error de poner a Clinton como candidata. Otro candidato no debería tener problemas con Trump para hacerse con Michigan, Pennsylvania y Wisconsin, incluso Ohio.

      1. Ya, ya, no digo que sea imposible, digo que con los resultados de ayer los demócratas salen con ventaja para unas presidenciales porqué sacan ventaja importante en estados claves en los que ganó por la mínima Trump y que son fáciles para los demócratas. Todo dependerá obvio de si los demócratas quieren ganar o no. Si meten una Clinton o un Gore evidentemente tenemos Trump 4 años más.

        1. Eso de las ventajas es muy subjetivo. Dado que lo previsible, o al menos esperado por muchos, era el descalabro de los Rep, el hecho de que mantengan y suban en el Senado y que la bajada en la Cámara sea acorde a las de otras ocasiones, sitúa a Trump en buena posición de salida. No digo que mejor ni que peor que los Dem. Pero no está muerto políticamente hablando, en absoluto, más bien lo contrario.

    1. Coincido en que la elección del candidato demócrata será crucial a la hora de saber si Trump es reelegido, aunque los demócratas son capaces de marcarse otro Clinton y mandar sus posibilidades al garete.

      1. Básicamente. Sanders hubiera ganado a Trump según las encuestas, mientras que Clinton tenía menor ventaja. Decidieron stablishment pues la gente les retiró el apoyo pese a lo que venía.

        1. Ojo, estás usando como soporte argumental unas encuestas que el momento que dices (Sanders sobre Clinton) también daban a Trump como perdedor.

  18. Victorias de trump.
    Democratas 50,3 millones frente a republicanos 46,5 millones de votos

    Pero Hillary gano con 3 millones de votos a Trump, y por el puto sistema Yanki tenemos a Trump de presidente.
    Nada cambia, voto muy poca gente y ademas la ventaja es muy escasa.

    1. Yo en lo que me he fijado es en esto:

      Wisconsin: Voto senado demócrata 1.464.807 vs. voto senado republicano 1.174.826 y voto Trump 1.405.284. Supera el voto de Trump.

      Michigan: Voto senado demócrata 2.178.738 vs. voto senado republicano 1.913.097 y voto Trump 2.279.543. No supera el voto de Trump por la más baja participación habitual en estos comicios pero se acerca y Clinton se quedó a tan solo 10.000 votos. Fácil de recuperar para los republicanos

      Pennsylvania: Voto senado Dem 2.698.820 vs. voto senado Rep 2.079.874 y voto Trump 2.970.733. Clinton quedó a unos 40.000 votos. Pasa lo mismo que en Michigan.

      Así que todo dependerá del candidato que presenten los demócratas. Ahí está la clave. De momento por los resultados sale con ventaja los demócratas. La participación ha sido elevada casi como en unas presidenciales, más que Midterm, eso indica tanto el rechazo como la movilización de los seguidores de Trump que tenían miedo al blue wave y han ido a votar también en masa.

  19. Te dan 10.000 puntos inicialmente pero creo que equivalen a 10 euros reales. Así que los primeros del todo acaban ganando dinero, no mucho, pero lo suficiente para picarse. Creo que el primero de las catalanas de hace un año se llevó 300 euros o algo parecido.

  20. Lo que veíamos diciendo, la sentencia que previsiblemente iba a salir ayer (pagan los bancos sin retroactividad) y que al final no se dio se va a legislar para que no haya ambigüedad.

    Motivo de alegría? Pues no debería haber ninguno. Mientras hubiera ambigüedad se podría reclamar en los Tribunales incluso por encima del TS, pero una vez hecho el cambio en la ley, al banco ya no le quedará margen de duda y repercutirá el impuesto en forma de comisión. En definitiva pagará el cliente de todas maneras y encima se le cierra la puerta a que reclame el impuesto porque ya no habrá lugar a la ambigüedad.

    La única sentencia que de verdad habría supuesto un beneficio para los clientes era la que estableciera que habría retroactividad, pero los clientes nuevos muy difícilmente se verían beneficiados pero ahora ya es seguro que no lo serán, por ley.

    1. Entonces queda ya muy claro de quién es la responsabilidad: de un legislador que durante demasiados años ha mantenido, por dejadez, una legislación que imputaba los gastos al comprador cuando la filosofía del impuesto era, como en su propio texto se decía, que el impuesto debía ser pagado por aquel a quien beneficiaba la transacción.

      Los que instan manifestaciones ante el Supremo, como de costumbre, no entienden nada. El Supremo puede acertar o equivocarse, pero esto es un problema de interpretación legal, no de perversos juzgados.

      Es el legislador el responsable. Es el legislador el que lleva muchos años sin coger el toro por los cuernos, y ahí PP y PSOE tienen mucho que decir y mucho de lo que responder.

      Desde luego esconderse detrás de los de las piras, de los incendiarios, de esos a los que les encanta linchar y siempre están dispuestos a salir a la calle para lapidar el primer "culpable" que se encuentran por el camino, no.

      Si la reforma se puede hacer y decidir en doce horas, como hoy queda demostrado ¿qué demonios han hecho el PP y el PSOE durante años, durante décadas en que se han ido alternando en el gobierno?

      N
      A
      D
      A.

      Menos culpas a otros y más legislar como se debe.

      1. Totalmente de acuerdo.

        Pero las leyes son ambiguas adrede. Hoy cobra más sentido que nunca el dicho de "hecha la ley, hecha la trampa". Mientras estén ahí las leyes pero casi nadie se las lea pues quién se beneficiará, quien se la lea.

        En fin, está muy bien criminalizar al TS por tener que interpretar leyes que no están claras, o a las empresas que se benefician de leerse la ley y utilizarla a su favor. Y ahora el PSOE, después de un problema que han creado ellos (durante las legislaturas de González), se da golpes en el pecho diciendo que va a modificar la ley. Coño, si ya sabíamos que este impuesto estaba muy ambiguamente legislado porque se estaba dirimiendo en los tribunales. Pero como siempre, esperamos a ver si son otros los que nos solucionan el problema.

  21. Ante la decisión del Supremo:

    Valencia Miércoles 7 Noviembre Cacerolada 11 h. en la Ciudad de Justicia

    Valencia Viernes 9 Noviembre Concentración 19 h. en la C/. Palau Justicia (Panterre)

    Madrid Sábado 10 Noviembre Concentración 18 h. en el Tribunal Supremo

    1. ¿Y ante la inacción y la torpe legislación de PP y PSOE durante 30 años qué vais a hacer, qué habéis hecho?

      Como de costumbre errando el tiro, en mi opinión, y recurriendo a presionar a un poder del Estado al que no se puede presionar, por definición.

      Me parece intolerable, así de simple, el ambiente de presión al que se somete, por la torpeza constante del legislador, al poder judicial, que puede acertar o equivocarse, pero lo que no puede es estar sometido a chorradas como caceroladas o manifestaciones cuando no gustan sus decisiones. Como si los jueces fueran concejales, ministros o presidentes sometidos a votación pública. No lo son. Dejémoslos en paz. Recurramos si no nos gustan sus resoluciones, pero salir a la calle contra un el poder judicial ya es lo último en el desenfoque ideológico de algunos.

      1. Entre otras cosas, Podemos no ha hecho nada durante los 30 años de inacción de los gobiernos de PP y PSOE porque simplemente no existía, ¿que igual su respuesta habría sido una cacerolada? pues yo que sé, igual sí, pero reprochar un comportamiento a un "grupo" en un momento en que ese grupo no existía es absurdo.

      2. Igual hay que salir a la calle a fin de presionar a los partidos para que no sean inactivos.

        En esto, pero también podría ser en casos en los que la justicia tiene mano dura con raperos y no con banqueros, o cuando es muy razonable ver una violación y varios jueces no la ven e incluso uno exculpa a los violadores. Si bien los políticos tienen mucha responsabilidad, no es menos cierto que hay muchos jueces que podrían hacer mucho mas con los instrumentos que tienen, y no es ninguna locura afirmar la ideología ultra-conservadora de algunos y la influencia de grupos de poder. Políticos y jueces cobardes, todos.

      3. Entonces el poder judicial puede ser influido por políticos, empresarios, banqueros pero no por ciudadanos de a pie?

        Que PP y PSOE hayan obrado mal no quita que el poder judicial de este país sea lamentable y totalmente influido por partidos y lobbys influyentes.

        Me parece que protestar por la pesima calidad juridica de este país es lo minimo

      1. En al Rojo Vivo se lo han expuesto a Echenique, y este lo a desmentido ya que es una noticia falsa que se publicó en su día por distintos diarios. Echenique a expuesto que se pueden consultar, que esto fue una medida Lambán, y se puede comprobar, que Echenique se manifestó publicamente en su contra. Ahi dejo esa situación para quien quiera tenerlo en consideración, ya que despues cada cual creerá lo que le convenga según su signo.

    2. Expongo que las manifestaciones de Valencia están convoca por distintas asociaciones ciudadanas, y de consumidores como Facua, por lo que es una cuestión que va mucho más allá de colores. Por otra parte esto no es algo que salga de repente, y se viene denunciando desde hace muchisimo tiempo, es ahora cuando se le ha hecho caso, pero las denuncias vienen desde muchos años atras. Otra cosa es que es ahora cuando se enteran algunos que se estaban produciendo…….
      Al que le parezca una chorradas, pues en fin esta en su derecho en elegir que hacer y como posicionarse, ahora otros pensamos que es una manera de manifestar publicamente lo que opina un sector de la ciudadanía.

  22. He estado realizando una proyección de escaños (es para mí), basándome en las elecciones andaluzas del 2015 y considerando las grandes tendencias de las encuestas (salvo el CIS) y que el centro-derecha está bastante dividido y sus candidatos son bastante malos, además de la la premisa personal de que el PSOE-A seguirá perdiendo votos por la corrupción y la gestión nefasta de la Sanidad y de la Educación (entre otras…), con el objetivo de realizar una predicción con el menor sesgo posible procedente de mí (me sale que el PSOE-A arrasa… Es para llorar); bien, eso es conocido y probable, pero lo más curioso de los resultados es que un partido con el que no simpatizo, VOX, estaría muy cerca de conseguir un escaño por Málaga, aunque no lo conseguiría porque le faltaría mil o dos mil votos, y podría conseguir un resultado interesante en Almería, la única provincia donde hay cierta probabilidad de que no gane el PSOE-A y gane el PP.

  23. No entiendo a Bernie Sanders. Es independiente y se afilió al partido Demócrata en el 2015 exclusivamente para ser candidato de ese partido a las Presidenciales. Y en cuanto perdió se dió de baja. Y ahora se vuelve a presentar como Independiente.

    Al final está usando al partido a su mera conveniencia.

    1. No es nada extraño en Estados Unidos. Trump cambió de demócrata a republicano a lo largo de su vida, y sólo se mantiene republicano porque ganó las primarias y las elecciones. En Estados Unidos tienen que hacerlo así porque, o tienes el apoyo de un partido, o la victoria es materialmente imposible fuera del ámbito estatal.

      1. Ya, pero creo que hubiera sido más honesto una vez que se afilió en el 2015 para ser candidato, que ahora se hubiera mantenido. Pero él se dió de baja después de perder la nominación.

        Y para colmo todavía hay quienes lo postulan para el 2020, ¿qué hará? ¿volverse a incorporar al partido? ¿Y si pierde se vuelve a salir?

        No me parece muy serio.

        1. Lo vería deshonesto si no lo hubiera avisado, pero desde el primer momento dijo que no sería demócrata ni aunque ganara la presidencia. Dado que comparte bastantes puntos con ellos tampoco lo veo mal desde el punto de vista ideológico. Pero sí, es aprovecharse del partido, aunque el partido también podría beneficiarse de alguien como él si supieran usarlo bien, pero en vez de ello se centran en acusar de machista a todo el que no opine como ellos y proponer de candidatos a personas con las capacidades de una marmota(vease Oprah Winfrey).

        2. Técnicamente, Sanders se presentó a las primarias demócratas de Vermont y las ganó. Es un independiente en el nombre y poco más.

          Comparalo con el otro senador independiente (Angus King), que sí tuvo un contrincante demócrata, aunque al final fuese residual (13% del voto creo que sacó)

          1. Creo que Sanders no está adscrito al grupo Democrata en el Senado.

            Pero no se trata de ver las consecuencias de sus acciones, que son pocas puesto que los senadores no estan sujetos a disciplina de partido.

            Más bien creo que se trata de pura estrategia de Sanders y de usar a un partido por conveniencia personal.

            1. En EEUU es algo "extraño" porque te obligan a adscribirte a uno de los 2 grupos sí o sí, aunque seas elegido como independiente o como tercer partido. Él y el otro independiente forman parte del grupo de la minoría en el Senado.

  24. Americans are best divided into seven distinct tribes:

    progressive activists (about 8 percent of the population)

    •traditional liberals (11 percent)
    •passive liberals (15 percent)

    •the politically disengaged (26 percent)

    •moderates (15 percent)

    •traditional conservatives (19 percent)
    •devoted conservatives (6 percent)

    -lo subrayado serían las tribus proclives a los Republicanos y las en cursivo las proclives a los Demócratas, las tribus con los posicionamientos más marcados son los activistas progresistas y con los conservadores tradicionales y de devoción; los políticamente disengaged se mueven libre y ocasionalmente y los moderados también pueden llegar en el sector demócrata

    Para más profundación: https://psmag.com/news/the-seven-political-tribes

    Sería curioso saber que tribus existirían en España?

  25. Que alguien me corrija sobre las reacciones de los políticos a la resolución del supremo.

    -Ayer acto seguido de salir la sentencia, las reacciones fueron dispares y algunas inexistentes.
    -El primero fué Pablo Iglesias convocando protestas generales en todo el país.
    -Segundo fué Albiol que de forma más tenue la criticó.
    -De C´s no conozco ninguna hasta el día de hoy. Sinceramente yo esto ya lo esperaba, porque Rivera siempre espera a ver de donde sopla el viento y si tan indignado estaba esta mañana, con más motivo que hubiese salido ayer para mostrarlo. La indignación es espontánea y no calculada.

    El PSOE se hizo el mutis y esta mañana Sánchez ha salido de defensor de los derechos del ciudadano, anunciando medidas que conociendo como actúa, habrá que ver la letra pequeña.

  26. Me parece absurdo que los parlamentos estatales sean bicamerales. En un principio eran una copia del Congreso federal: cámara baja por población y cámara alta por condados. Pero la representación por condados fue declarada inconstitucional y ahora la cámara alta también tiene representantes por población, pero con distritos más grandes.

    1. Ami tambien me parece absurdo sobre todo en españa.
      Que las elecciones sean con circunscripcion autonomica y asi tienes las dos camaras en 1.

      En alemania y en USA, igual circunscripcion estatal y punto

      1. Bueno, pero entonces te encuentras con territorios que se convierten en desiertos porque no tienen medidas políticas para contrarrestarlo. En 50 años todos a vivir a Madrid o Barcelona y que el resto del país se muerta. A mi no me gusta.

        A mi no me parece mal en absoluto dos cámaras. Pero que tengan verdaderas funciones y con sus funciones bien delimitadas, al mejor estilo del check and balance anglosajón.

    1. ¿Y cuantos honrados y con verdadera vocación de servicio público? eso si que es una revolución democrática.

    2. Pues nose cuantas pero Salio elegida con 28 años Ocasio, que parece que pueda ser la proxima presidenciable.

      1. Te quejabas porque poníamos Teresa Rodríguez y no Teresa Rodríguez-Rubio. Por mínima coherencia deberías poner Ocasio-Cortez.

        La cual tiene ya 29 años y no 28.

        Y por tanto no podrá ser la próxima presidenciable. Hasta el 2024 no cumplicará los 35 años necesarios para ser candidata.

  27. Hoy se ha hecho público el estudio sobre autoritarismo de la Universidad de Leipzig

    36% de los alemanes está de acuerdo en que los extranjeros solo vienen aquí para aprovechar el estado de bienestar (Este: 47.1 por ciento, Oeste: 32.7 por ciento).

    Más de un cuarto enviaría a los extranjeros de regreso a su país de origen, si los empleos en Alemania fueran escasos (Este: 32.4, Oeste: 25).

    Alrededor del 36 por ciento considera que la República está muy extranjerizada en grado peligroso (Este: 44.6, Oeste: 33.3).

    En 2010, por ejemplo, alrededor del 33 por ciento de los encuestados sentían que eran extranjeros en su propio país como resultado de los numerosos musulmanes. En 2018 es del 55%.

    El 60 por ciento de los alemanes está de acuerdo con la afirmación de que los gitanos son propensos a la delincuencia. En el este, esta posición está cerca del 70 por ciento de aprobación.

    Dinámicas autoritarias y reconocimiento como un factor clave en las actitudes extremistas de derecha.

    Para los científicos, el autoritarismo como rasgo de personalidad es una de las principales causas de las actitudes extremistas de derecha. Los personajes autoritarios tienden a tener ideologías rígidas que les permiten someterse a una autoridad a la vez, participar en su poder y exigir la devaluación de otras en nombre de esa orden. Alrededor del 40 por ciento de los alemanes muestra características de tipo autoritario, mientras que solo el 30 por ciento está explícitamente orientado democráticamente. La agresión autoritaria se pronuncia profundamente en el 65 por ciento de los alemanes: "El deseo de excluir a los disidentes es compartido por dos tercios de los alemanes", dice el Dr. Oliver Decker. En Alemania del Este es más común. La voluntad de subordinarse a las autoridades es mayor aquí. Casi el 40 por ciento de los alemanes del este quieren dejar decisiones importantes a los altos ejecutivos, en comparación con el 21 por ciento en el Oeste. Como un factor adicional que influye en las actitudes extremistas de derecha, los investigadores identifican el reconocimiento de cada individuo como persona y como ciudadano: casi 30 años después de la caída del Muro, alrededor del 30 por ciento se sienten como ciudadanos de segunda clase, con solo pequeñas diferencias entre Este y Oeste.

    1. Y después se pregunta la gente porque se vota a Trump o a X

      30%-35% de la población tiene planteamientos etiquetables de una derecha dura. Después súmale otro gran porcentaje de personas hastiadas, cansadas y fatigadas. Que quieren control, seguridad y estabilidad nacional.

  28. Toman el poder en la Cámara los siguientes:

    Bad hombres, bad mujeres, extraterrestres, musulmanas, gays y puertorriqueñas. Alguna que felicita a los que tienen el 7% menos, teneis que comprender que son los efectos del ácido.

    Ante este resultado solo cabe decir:

    Viva España, la Hispanidad, el rey de los gitanos y el dulce desorden de los sentidos. ¿A que los superespañoles no lo suscriben hoy?

  29. Pablo Casado, presidente del PP, sobre las hipotecas: "Hay que dar seguridad jurídica y por eso nos oponemos a la retroactividad".

    Curioso que el PP se oponga a la retroactividad afavoreciendo la banca cuando a entidades culturales y medios de comunicación les aplicó retroactividad de lVA en las subvenciones recividas cuando gobernaba… seguramente por motivos políticos ya que empezó a aplicarlos en Catalunya…

    Aquí estan als reacciones de los políticos https://elpais.com/economia/2018/11/07/actualidad

    1. 6 De noviembre. Entonces rectifico. Lo haría cuando yo ya estaba durmiendo.
      A eso se llama rapided de reflejos.

      1. Te irías a dormir pronto, el tuit es de las 9 y cuarto de la noche.

        A mí es que todo lo que sea acostarse antes de las 11 me parece prontísimo.

          1. Mucho más entretenido que la sentencia del TS donde va a parar.

            Pero lo más importante de todo, consiguió cambiar Nicolas Cage la expresión de su cara? Jajajaja

            Bueno fuera de bromas, ya está todo aclarado. Rectificar es de sabios.

  30. Como progresista que soy, me parece que estas elecciones suponen un gran refuerzo a Trump y una muestra de la debilidad del Partido Demócrata. Si con el simio naranja en el Gobierno consiguen con unos resultados como estos(que no son para nada positivos), no me puedo imaginar lo que pasaría si los republicanos presentaran a un candidato decente. O los democratas dan un giro radical y eligen como candidato a alguien como Warren o Sanders, o fracasaran estrepitosamente otra vez.

    1. La estrategia democrata para enfrentarse a Trump está decidida ya desde hace tiempo , no esperes a alguien tipo Warren o Sanders , sino a cualquiera que represente a cualquier grupo minoritario , y con esa estrategia van cuesta abajo y sin frenos

      1. Totalmente de acuerdo. El Partido Demócrata se centra en ponerse una máscara de progresismo y apertura, y no se da cuenta de que sus idioteces sólo consiguen atraer aún más votos a Trump. Cosas como acusar de machista al uso del aire acondicionado o pedir el voto por sus candidatas porque son mujeres(que es algo super machista) les hunden, pero parece que tampoco les importa.

  31. debiendo su familia millones a hacienda, siendo valedora de Cospedal ahora caída en desgracia, y a veces con dificultad para expresarse no se si es buena candidata, y si se le puede ofrecer como premio o como forma de sacarla del congreso.

  32. Hola, me he metido en el mapa de resultados de UNIVISIÓN https://www.univision.com/noticias/elecciones-201… y he contado la diferencia de votos entre ambas candidaturas, al SENADO, 1 porque es donde ganan los republicanos y 2 porque era jodido ponerse a sumar de 1 en 1, y las circunscripciones al congreso eran muchísimas y además, soy un mierda con el EXCEL (he usado la calculadora de windows…) me sale un balance, de 5.866.000 votos a favor de los demócratas(creo que una variación de +-10.000 votos, salvo que haya sumando mal o me haya quedado algún Estado sin contar), ya sé que este resultado se tiene que coger con pinzas o puede que ni valga, muchos factores, pero la mayoría admiten que han votado por estas a favor o en contra de TRUMP.
    Mi conclusión es que el sistema electoral EEUU es muy pero muy favorable a las zonas rurales, pero demasiado, sobre todo el senado 2 senadores por Estado, (si, se que es una cámara de representación territorial, pero podría ser proporcional, no lo es en absoluto), y además la gran VICTORIA de TRUMP es una derrota en votos de con la diferencia de 5,8 millones, con Hylary fue perdió en 2 millones

    1. Pero en realidad los demócratas ganaron ayer muchos más estados que los republicanos, el problema es que sobre todo estaban el 35% de los escaños, los cuales la mayoría estaban ocupados por demócratas, por eso sale un voto muy favorable demócrata a pesar de que los republicanos hayan aumentado su mayoría.
      En 2012, que fue la última vez que se votaron estos escaños, a excepción de la elección especial de Mississippi y Minnesotta, los republicanos sacaron solo 8 de 33, ahora han ganado en 4 estados que no habían ganado en 2012, y solo han perdido 1. Estamos a la espera de ver que pasa con Montana y Arizona para ver como queda el computo global.
      Pero igualmente el resultado final va a ser 22-13 aprox en favor de los democratas, lo que explica la diferencia de votos, y no solo la injusticia del sistema

      1. Pero en Pensilvania, como Michigan como Wisconsin,los estados claves para que trump ganará, por ejemplo tanto en las elecciones a gobernador como en la del congreso en votos totales, ganan lo demócratas…. y si Trump pierde esos tres Estados que se olvide de la reelección. por no hablar que a poco que los demócratas elijan a un lider con algo más de tirón y que de menos asco que Clynton conseguirán más apoyo.

  33. Si los políticos quieren luchar por los ciudadanos que deroguen el impuesto de actos jurídicos por las hipotecas. Suficientes impuestos tienen que pagar ya los ciudadanos por la vivienda entre lVA o Transmisión de Bienes Patrimoniales, IBI anual y plusvalías si aumenta de valor para encima meter este impuesto que en algunas comunidades es totalmente abusivo.

    Todo lo demás es demagogia y propagando barata. Da igual quién pague directamente el impuesto, de cualquier forma de manera indirecta siempre lo van a pagar los clientes. Pero es mucho más fácil seguir engañando a los ciudadanos hablándoles de lo malvada que es la banca mientras se somete a las familias a un expolio fiscal injustificado para mantener a flote la mastodóntica Administración Pública que tenemos en España, en especial la autonómica.

    1. Enhorabuena por tu claridad mental.
      Tristemente el contribuyente medio es ignorante en general, y en economía en particular. Hasta el último desgraciado que no tiene ni la EGB sienta cátedra.

      Si los políticos quieren luchar por los ciudadanos, que dimitan todos y dejen sus socialistas manos fuera de la economía.

  34. GESOP para generales datos brutos de IDV y recuerdo de voto:

    PP: 21,19% > 11,4% x0,54
    PSOE: 19,98% > 19,7% x0,99
    UP: 18,33% > 12,9% x0,7
    C's: 10,1% > 14,1% x1,4
    ERC: 3,73% > 3,2% x0,86
    VOX: 0% > 3,1%
    PDCAT: 1,2% > 0,6% x0,5
    ABS: 10,87% > 7%

    El problema de la encuesta es la cantidad de indecisos y se debería ver en simpatía hacia donde tirarían en unas elecciones.

    1. ¿Te atreves a extrapolar los resultados en Cat a partir de la encuesta generales GESOP?

      Los pocos datos que leído en El Periódico referente a diputados… hay cosas que no cuadran.

    2. Creo que usas los multiplicadores al reves.
      Por eso te dan negativos, (menor que 1, si es geometrico es negativo).
      Deberias poner PP 11,4 > 21,19% x1,86
      Asi los usan el resto de los mortales.

      La lógica esta en que si la multiplicación va
      desde IDV a valor estimado, el rango normal es 1 a 2 (100% a 200%)
      Si es inversa (la tuya) el rangoo normal es 0,5 a 1 (50% a 100%)
      y eso crea confusion cuando ves un 0,45 no asumes que el dato se sale fuera de la norma

      1. Es que no has leído bien el post. No es IDV y estimación. Es recuerdo de voto el primero e IDV el segundo. El multiplicador por tanto puede ser menor a 1 si pierden votantes. De hecho suele ser lo habitual por los indecisos.

        1. El sistema es el mismo los multiplicadores, son mas sencillos si se hacen a la inversa.

          por el escalado de 0,5 a 1 o de 1 a 2

  35. En mi opinióm para que ganen los demócratas en 2020, y viendo los resultados de ayer, es imprescindible que reconquisten los estados del Roostbelt.
    Basándome en ayer, voy a valorar los Swing States de cara a 2020:
    Florida muy mal para los demócrtas, han perdido un escaño que era suyo en plena era Trump, en unas elecciones en las que se suele castigar al presidente.
    Georgia y Carolina del Norte: aunque la tendencia es cada vez mejor en estos estados sureños, creo que a día de hoy siguen siendo muy complicados para los blue.
    Virginia, la tendencia es fantástica para los demócratas, cada vez se ve más difícil que pierdan aquí
    Colorado, Nuevo Mexico y Nevada. Muy bien los demócratas, cada vez más fuertes en los 3 estados del suroeste, sobre todo gracias al voto Latino.
    Arizona, como me pasa con Georgia y Carolina del Norte, la progresión es buena, pero parece que sigue sin ser del todo accesible para los demócratas.
    New Hampshire, sigue siendo muy independent, pero los resultados han sido buenos, a ver si en 2020 los demócratas pueden ganar aquí, como ya hizo Clinton en 2016, sería crucial para sus opciones
    Ohio y Iowa, buenos resultados ayer, pero no quiere decir nada, veremos que pasa en 2020 en 2 estados en los que trump ganó con casi 10 puntos
    Michigan, Wisconsin y Pennsylvania. La madre de todas las batallas, ayer los resultados fueron excelentes para los progresistas. En los tres ganó trump, y los 3 serán fundamentales para ver si hay un cambio en la casa blanca. Yo ahora mismo diría Lean Democratic, pero los demócratas deben elegir a alguien que funcione bien en el Roostbelt si quieren tener una buena opción de arrebatarle el poder a Trump

  36. La lamentable gestión de la sentencia sobre el impuesto de actos jurídicos documentados (AJD) para las hipotecas por parte del alto tribunal no esconde un ejemplo más de demagogia podemita: ahora critican el AJD, pero bien que lo subieron en 2015 cuando ganaron las elecciones en aquellas comunidades donde llegaron al gobierno, como Aragón, de la mano de Echenique. ¡AJD fuera ya, por favor!

    1. ¡Hombre! Yo tengo un vecino que me cae muy bién, pero si me da una patada en mis partes, ya no tengo motivos para tenerle aprecio.

  37. A mi me han salido

    87% La igualdad de las mujeres
    81% Socialistas

    Y los que menos:

    16% Republicano
    10% Constitución

  38. Una de las cosas más importantes de las elecciones americanas de ayer fue que a los demócratas les fue bastante mejor entre los votantes Romney-Clinton que entre los Obama-Trump, ganando más en zonas ricas urbanas y suburbanas pero pinchando en zonas rurales deprimidas en comparación.

    Es como si en España la izquierda ganase en el barrio de Salamanca pero perdiese en el Jaén rural por ejemplo.

  39. Es curioso que voten a TRUMP una cantidad considerable de latinos.

    Este verano hablando con un peruano que reside en España y va todos los veranos a EEUU a ver a su familia, estuvimos comentando el tema de las políticas de emigración y le pregunté que opinaba. El me respondió que TRUMP lo está haciendo muy bién porque sobra mucho emigrante.
    Esta respuesta me puso a huevo otra pregunta y fué si le parecía bién aplicarlo con retroactividad. Ahí se acabó la conversación.

    Aquí se puede aplicar un proverbio español "Maricón el último"

    1. Es curioso que muchos latinos ya establecidos. Compren el discurso de que los extranjeros de su misma zona van a quitarles el trabajo. Lo hacen mucho los cubanos de Florida, me sorprendió que los principales en contra de que llegaran cubanos a la costa, eran los propios cubanos de allí, diciendo eso que ellos vinieron muy legalmente y que estos que vienen de forma ilegal no les van a quitar el trabajo que ellos tienen. Y así pocos no piensan precisamente, digamos de estos lugares hispanos.

      1. La mentalidad y educación latinas distan mucho de los procesos históricos europeos. Nadie se fía de nadie en aquellas tierras porque no hay instituciones fiables. Maricón el último, a éso están acostumbrados

    2. En el tema de la inmigración no hay mucha coincidencia entre Republicanos y latinos, aunque haya casos como el que dices. Pero el voto latino, al menos una parte, es conservador de planteamiento social y ético. Y eso les hace enlazar con el GOP, al igual que en cuestiones como la seguridad.

  40. Diferencia resultados 2016 2018 por distrito:

    Michigan 1: Rep +1,4 Dem +3,6
    Michigan 2: Rep -7,3 Dem +10,5
    Michigan 3: Rep -4,4 Dem +5
    Michigan 4: Rep +1 Dem +5,3
    Michigan 5: Rep +0,8 Dem -1,7
    Michigan 6: Rep -8,5 Dem +9,3
    Michigan 7: Rep -1,3 Dem +6,2
    Michigan 8: Rep -9,2 Dem +11,4
    Michigan 9: Rep -0,6 Dem +1,7
    Michigan 10: Rep -2,8 Dem +2,7
    Michigan 11: Rep -7,9 Dem +11,7
    Michigan 12: Rep -1,6 Dem +4,9
    Michigan 13: Rep no se presenta (otros demócratas e independientes) Dem +7,9 (Centro de Detroit Demócratas arrasan con 85%)

    Exceptuando el centro de Detroit donde los republicanos no rascan nada las mayores perdidas durante estos dos años se dan en los distritos 2,6,8 y 11. Coincidirían con toda la costa que da al lago Michigan cerca de Grand Rapids (segunda ciudad) y al otro lado de Milwaukee y Chicago. La otra zona sería la zona suburbana entre Detroit y Lansing (tercera ciudad del estado). Es decir las perdidas en principio no parecen muy sustanciales en la Michigan rural, donde se hace el vuelco es en los distritos suburbanos y ciudades medias exceptuando Detroit donde arrasa sin problemas los demócratas.

    Wisconsin:
    Wisconsin 1: Rep -10,1, Dem +12,1
    Wisconsin 2: solo se presenta demócrata (alrededor del 70%)
    Wisconsin 3: solo se presentó 1 demócrata en 2016, sigue siéndolo
    Wisconsin 4: Dem -1,5 , Rep no se presentó en 2016
    Wisconsin 5: Rep -4,8, Dem +8,7
    Wisconsin 6: Rep -1,7, Dem +7,2
    Wisconsin 7: Rep -1,5, Dem +0,2
    Wisconsin 8: Rep +1, Dem -1

    Aquí vemos el mismo patrón que en Michigan, las zonas rurales del norte (7 y 8) se mantiene igual. La bajada de los republicanos se da sobretodo en la 1 en el condado al sur de carácter urbano y suburbano Milwaukee hacia Chicago, y en menor medida en los dos condados cercanos a Milwaukee.

    Ahora veamos una realidad diferente: Arizona.
    Arizona 1: Rep +3,3, Dem +2,6
    Arizona 2: Rep -10,3, Dem +10,3
    Arizona 3: solo se presentó un demócrata 2016, sigue
    Arizona 4: Rep -2,5, Dem +1,3
    Arizona 5: Rep -4,1, Dem +4,1
    Arizona 6: Rep -5,7, Dem +5,7
    Arizona 7: Rep no se presenta en 2018, Dem +9 (arrasa 84,3%, centro de Phoenix)
    Arizona 8: Rep -12,1, Dem no se presentó substituye al candidato de Green
    Arizona 9: Rep +1,4, Dem -1,4

    La mayor bajada aquí se daría en la frontera sur con Mexico (zona urbana de Tucson), algo que también se ve en Texas, y luego en las zonas suburbanas cercanas a Phoenix.

    Así pues un poco lo que podemos ver en general es que los demócratas se mantienen más o menos en las grandes urbes donde suelen sacar gran ventaja y los republicanos se mantienen en las zonas más rurales. Son las ciudades medias o zonas suburbanas cercanas a grandes urbes las que basculan hacia los demócratas.

  41. Para mi ha sido una victoria agridulce para los demócratas, que ganan por menos de lo esperado en la Cámara de Representantes (si bien entraba dentro de las posibilidades) y pierden senadores, y una derrota agridulce para los republicanos y para Trump (a la espera de los últimos resultados). Más aún cuando se habían focalizado especialmente como una elecciones contra Trump y se había sacado toda la "artillería" por los partidos, especialmente por los demócratas.

    Pues hay que decir que, si seguisteis las elecciones anoche, ya se veía venir que la cosa iba a estar reñida al final, que los demócratas no iban a conseguir tan fácilmente la mayoría en la Cámara e iban a perder Senadores.

    Tened en cuenta que no se ha votado igual en las elecciones a Gobernador, a Senado y a la Cámara de Representantes, importa mucho el tipo de elección y los que se presentan, entre otros factores como si las elecciones son midterms o presidenciales, la labor del gobierno, etc. Por ejemplo: en Ohio (donde Trump ganó a Hillary con 2841005 votos republicanos vs 2394163 votos demócratas y 174498 votos para el independiente Gary Johnson) el senador ha sido ganado por los demócratas (2286730 votos demócratas vs 2011832 votos republicanos), el gobernador por los republicanos (2187619 votos republicanos vs 200527 votos demócratas y 77184 votos liberales) y los congresistas en su mayoría por los republicanos (224506 votos republicanos vs 2019120 votos demócratas, 22927 votos liberales y 7983 votos verdes) (12 distritos/congresistas republicanos y 4 demócratas).

    Teniendo en cuenta que esto son unas midterms y que suelen perjudicar a quien gobierna, muchas veces con mayor castigo del que ha habido en esta ocasión, la reelección de Trump a día de hoy es bastante posible desde mi punto de vista, a falta de que decida presentarse y del candidato demócratas, así como la evolución de la situación durante los próximos 2 años.

    De todas formas, si los demócratas se empeñan en seguir sin querer hacer autocrítica real y total y aceptar la situación y lo que, a mi juicio, quieren sus votantes actuales y potenciales, no lograran poner un candidato adecuado en 2020 y volverán a perder.

  42. Parece que al final Montana ha dado el vuelco y se pone por delante el candidato demócrata al senado.
    De acabar así la cosa, el senado quedaría 54-46, bastante mejor para los republicanos que antes de la cita electoral (51-49)

    1. Hoy en Mountain Men.
      Tenía que decirlo perdón jeje.
      Bueno a ver que como acaba porque hay mucha igualdad

  43. Aunque la gente elogie el sistema electoral de EEUU me parece una basura.
    Por ejemplo en Texas se sacan 34 diputados que eligen los electores. Si por ejemplo el Partido Republicano y el Demócrata sacan 18 y 16 electores respectivamente todos se los lleva el mas votado, eso es una bazofia. Y la gente no vota directamente a los candidatos (en las presidenciales) elige a los electores y si un votante de un partido vota a un elector y ese elector vota al otro partido??

    La verdad es que no entiendo muy bien.

    Pero por ejemplo en un estado con 50 electores es lo mismo si ganas 26 a 24 que 50 a 0. No me gusta nada.

    No he entendido muy bien lo de que la gente no vota a los candidatos pero vota a los electores que luego no saben a quien van a votar.

    Alguien me lo explica?

    1. Ese sistema se usa en las presidenciales, así que no se usó ayer. Realmente nadie lo elogia, sólo lo defienden algunos a los que les interesa que ni se creen lo que dicen. Es un sistema arcaico en el que se eligen x delegados que expresan la voluntad de cada estado para elegir presidente. Normalmente siempre votan lo que prometen, y si no lo hacen es porque su voto no es decisivo y quieren hacer la gracia.

      Las únicas elecciones presidenciales que se celebraron en España (1936) se hicieron con un sistema similar. Pero debido al boicot de la derecha no tuvieron mucho interés.

    2. No recuerdo haber leído comentarios elogiando el sistema electoral de EEUU. Al menos el Presidencial, que parece que es al que te refieres (aunque intuyo que puedes confundirlos).

      Pero no sólo por la elección no directa del Presidente, hay muchísimas más debilidades. Por ejemplo el hecho de que las primarias partidistas (que aquí son fundamentales) no sean el mismo día ni con las mismas reglas ya distorsiona la imparcialidad que todo proceso electoral debe tener.

    3. Cualquiera el USA o el britanico es una verdadera basura.
      En UK los conservadores con el 40% de los votos pueden conseguir el 80% de escaños.
      Mientras que el SNP con el 60% de los votos consigue el 85% de escaños.

      En presidenciales USA hay mucha basura.
      Es el sistema cubano, que todos aborrecen. Las personas votan y la circunscripción se escoge 1 o varios delegados todos del mismo color. Luego estos por segunda ronda escogen al presidente.

      La salvedad es que en pocos estados de USA, los delegados se escogen 3-1 o asi, pero tampoco es proporcional es una basura igual. Da igual que la victoria sea 80% 20% o 51% 49% te dan 3 al primero y 1 al segundo. En algun estado si que los delegados son proporcionales.

      1. ¿¿Que con el 40% los Conservadores pueden conseguir el 80% de los escaños??

        Desde la WWII el mejor resultado en escaños de los tories fue con Margaret Thatcher en 1983. Pero con el 42,4% de los votos llegó al 61% de los escaños, a 19 puntos del 80% que dices.

        El mejor resultado histórico de los Conservadores es el de Stanley Baldwin en 1931, y NO llegó al 80% de los escaños, se quedó en el 76,4%…. y NO fue con un 40% del voto sino con el 55%.

        ¿Cuando ha tenido el SNP el 60% de los votos? su record es del 50% en el 2015.

        En fin….

  44. Oye pues que facil ha sido cambiar una ley que llevaba más de 20 años y a ningún político le había llamado la atención, no ha debido costar ni 10 minutos. Que asquito me da ver a todos, da igual el signo político, arremetiendo contra el tribunal supremo y haciendo populismo barato. Si ley hubiera sido clara en ningún caso hubiera tenido que intervenir la justicia y mucho menos tener que haber estado pagando este impuesto los ciudadanos. No siento verguenza de la justicia de la que puedes o no estar de acuerdo en la interpretación, siento verguenza de los políticos que han provocado esto y ahora encima se quieren poner la medalla y echar mierda sobre el otro.

    1. Que tanto el PP como el PSOE están haciendo electoralismo barato creo que es un hecho. Han tenido años para cambiarlo y no han hecho nada.
      Ahora el Tribunal Supremo creo que se merece una buena crítica, lo de desdecirse de una sentencia, pues muy profesional y serio tampoco es.

      1. De acuerdo, el TS ha dado una imagen pésima, todos lo hemos visto. Pero lo que de más mala leche me han puesto es que los se encargan de legislar y verdaderos culpables durante 20 años ahora se echen las manos a la cabeza y lo solucionen en 10 minutos.

        1. Totalmente de acuerdo.

          Y el ricachón de Galapagar organizando una manifestación cuando no ha dicho ni mu desde que salió podemos a la palestra sobre este particular. De repente es un escándalo y nunca debieron de pagar los ciudadanos….

          Ahora, no hay lo que hay que tener para suprimir este impuesto. Psoe y sus socios Podemos, no se atreverán, no sea que se cabreen en las comunidades autónomas…..Mierda de populismos cortoplacistas. Que paguen los bancos???. Pagamos nosotros.

          Pd. lamentable, y nadie habla de ello, que este impuesto sea del 0,5% sobre la responsabilidad hipotecaria en Madrid y del 1,5% en Valencia (3 veces más….).

    2. Ha sido todo bastante cutre.

      Pero a efectos prácticos nada cambia. Siempre lo han pagado, lo pagan y lo pagarán los clientes.

      1. Sip lo único que habría supuesto alguna diferencia era la retroactividad pero sólo para los clientes antiguos, no para los nuevos que ya lo van a ver repercutido en las comisiones.

          1. Si es con el normal escribele al lider de esto con la foto del Dni y luego el la destruye con eso no problem.
            Si no escribele diciendo que te quieres registrar con la de la univerdidad, responde rápido y es ágil. Yo en 10 minutos lo tenía todo arreglado.

  45. A mi juicio el resultado es muy bueno para Trump.

    El resultado en el Senado es fabuloso y mejor de lo esperado (habrá 54 senadores republicanos). Recordemos que esta es la cámara más importante, es la que confirma (o rechaza) todos los nominados presidenciales.

    La legislación obviamente habrá que pactarla, pero eso ya era así hasta ahora (hacen falta 60 votos en el Senado para tramitar una ley)

    1. Ha sido sorprendente lo bien que le ha ido al GOP en el Senado. Conseguir Florida, se se confirma, es un respaldarazo para el partido.

    2. Veo que al final se abrieron esas botellas de vino y se apuraron las amargas heces mientras se esfumaba la mayoria de la camara. Que era la única que se jugaba ayer, porque en el Senado la eleccion parcial tenia poco suspense.

      También observo un comentario que me recuerda a aquel célebre comentario mexicano, “quien manda es el Palamento”.

      ¿Cual de las camaras tiene mayor poder sobre el presupuesto? ¿Y quien le puede pedir su declaración de la renta al amito Donald? Chicha, chicha, que diria Villarejo

      1. Creo que no estas muy puesto en política americana. Los presupuestos en USA son pactados por ambos partidos, básicamente porque hacen falta 60 votos en el Senado para aprobar cualquier cosa.

        Aquí el ejemplo, de hace nada.

        https://www.senate.gov/legislative/LIS/roll_call_

        Cuidado, no digo que la Cámara no sirva para muchas cosas, pero su poder es muy limitado. Ahora bien, para bloquear leyes sirve. Para investigar sirve. Y para poner a Trump contra las cuerdas sirve. Sin duda.

        Pero el Senado es mucho más importante

        1. Está bien que me quieras dar una colleja porque soy un chico malo, no como todos esos izquierdistas que abundan por aquí y que os dicen que si, que si, que los trumpianos arrasasteis ayer. Pero lo que tu dices no contradice lo que dije yo. Esté yo mas o menos puesto, las cosas son como son.

          1. Encasillame si te hace ilusión.

            Pero yo no era precisamente de los que apoyaban a Trump por aquí en 2016. Más bien eran los simpatizantes de Podemos.

            Yo solo comento que el resultado republicano en el Senado es mucho mejor de lo pronosticado.

            Yo digo que el resultado de Trump es bueno en comparación con lo que se esperaba.

            Lo cual no quita que perder una Cámara es un palo. Obviamente

            1. Te encasilla erroneamente y por mala fe porque se ha quedado sin argumento. Está picado seguramente porque esperaba una grandísima caída del GOP que dejará a Trump ya noqueado, pero no se ha producido. Y punto.

              Eres posiblemente el mayor experto de política americana que hay en este foro (que me perdonen los demás, que también hay algunos otros muy buenos) y te leo siempre con muchísimo detenimiento porque me encantan tus aportes. Y puedo asegurar que NUNCA has mostrado la más mínima simpatía por Trump.

              A mi también me encasilla habitualmente con los candidatos más radicales y extremistas, por mucho que sea incapaz de soportar sus acusaciones falsas. Lo atribuyo a carencias de otros argumentos o a la rabia de resultados adversos.

              1. A mi me vacunaron contra la rabia, triple virica etc. Mi familia no pertenecia a uno de esos grupos de pirados derechistas anticiencia que se oponen a las vacunas.

                Como sueles decir tu mismo, mas o menos, “te equivocas radicalmente en tus interpretaciones sobre mi estado espiritual”

                1. Los antivacunas son más bien hippies y perroflautas, vamos podemitas.

                  Y no, no me confundo, puesto que lo que he dicho no son interpretaciones sino hechos reales acaecidos en este mismo foro cuando eras Firstmohicans y en mi contra.

                  A otro con esa cantinela.

            2. Sobre encasillarte. Existe una curiosa dinamica. Recuerdo los tiempos en que era casi imposible encontrar un tertuliano de derechas trumpiano, porque era proteccionista, populista, intervencionista, partidario del gasto publico etc. Ademas de imbécil. La situacion ahora es la contraria, y eso es por la dinámica sectaria y dualista de los debates. Casi todos los de derechas apoyan a Trump, con el típico discurso del “si pero… “ “sus maneras son horribles pero … “ “se caga en los derechos humanos pero …”

              En Electomanía la diferencia es que los derechistas radicales aqui siempre fueron más. Yo creo que tu no solias estar entre ellos. Pero la dinamica del debate … ya se sabe.

              1. Trump era y es parcialmente proteccionista, en los ámbitos que él considera protegibles , ósea donde no saben competir con producto poco heterogéneo y donde le votan

                Ósea su protección está fundamentada en la defensa nacional y para crear desde la posición de dominio mundial americano una forma de chantaje para imponer las reglas del comercio, y no prioritariamente en suavizar temporalmente sectores devastados por la globalización para ganar tiempo buscando una reforma estructural regional a medio plazo

                Gasto público? Para fomentar con deuda pública la inversión pública y privada en infraestructura (después privatizable) y en GASTO MILITAR

                Impuestos,regulación,intervención …el tiene posiciones conservadoras clásicas

                Es un nacional-neoliberalismo con keysianismo militar por el camino con tintes de proteccionismo instrumental-parcial

                Más rigor por favor

                1. Bueno.

                  El rigor prefiero aplicsrlo a la descripcion de iniciaciones sentimentales y sexuales en los salones de la aristocracia.

  46. Sigo sin creerme lo de Florida. Los demócratas llevan 20 años sin gobernar este estado purple. Todas las encuestas decían que por fin había llegado su momento. Y han vuelto a perder.

    Y más alucinante aún es que el veterano senador Bill Nelson pierda su escaño

  47. Cospedal ha dejado su escaño.

    Me parece correcto. Era lo que tenía que hacer.

    Ahora debe hacerlo la ministra Delgado.

    1. La Ministra se ha agarrado al sillón con uñas, una vergüenza. Igual que Duque, aunque sea otra situación. Pero como tienen el apoyo de Podemos y de indepes no dimitirán. Cs al menos exigía dimisiones por conductas deshonestas.

      1. Una ministra que habla de éxito seguro al montar un puti; llama Maricón al ministro del interior, le ríe las gracias al mafias de Villarejo; no denuncia pederastia en sud américa a pesar de que lo vio con sus propios ojos y en vez de eso se descojona; y encima con su amigo el cazador de caza mayor Garzón; el mismo de las escuchas ilegales.

    2. Delgado no era cargo público. La conversación es en un ambiente informal privado, y no incurre en delito alguno.
      A Cospedal le auguro un jodido futuro judicial, máxime ahora que no estará aforada.
      No se parece en nada un caso y otro.

  48. El drama para los democratas no es que no hayan obtenido mayoria en el Senado (lo tenian casi imposible, casi todos los asientos que se renovaban eran suyos), o que haya conseguido una victoria pirrica en el Congreso.

    El verdadero drama esta en dos hechos:

    Primero, la falta de un mensaje politico claro (el Sanderismo pese a ganar cada vez mas apoyos sigue estando vetado por el aparato del partido que sigue creyendo que pueden ganar con esloganes que solo llega a los hipsters de NY y LA).

    Segundo, la absoluta falta de liderazgo. Y esto se resume en una sola imagen: volver a ver a la momia de la Pelosi como lider del partido en el Congreso.

  49. El Partido Demócrata, más que perder contra Trump, pierde contra el Partido Republicano, que es una maquinaria electoral muy bien engrasada que suple las carencias del propio Trump. Parece obvio decirlo pero la victoria de Trump en las presidenciales se debió a que era el candidato republicano, no es que su figura aportara muchos votos electorales.

    Y en 2020 puede haber una reelección de Trump por exactamente lo mismo, es decir, que los demócratas sean incapaces de derrotar a los republicanos. El GOP puede aguantar perfectamente a su base electoral con Trump de candidato.

    1. Le comprais la basura del payaso y sus seguidores. Quizas sea extravagante pero opino que tener 7 puntos menos, cuatro millones de votos menos y perder la mayoria en la camara no es ganar. Pero bueno, ellos encantados con vuestra extraña semántica, como ya ves.

    2. Digo yo que algo tuvo que ver Trump en que el GOP ganase estados que llevaban decadas resistiendosele a la engrasada maquinaria electoral del partido (Michigan, Wisconsin, Pensilvania…)

      1. O no, no lo podemos saber con certeza. Puede que cualquier otro republicano hubiera cosechado los mismos resultados. No hay que olvidar que es muy extraño que en EEUU un partido gane tres elecciones de forma consecutiva.

        1. Entonces tampoco se puede saber con certeza si la victoria fue por la maquinaria del GOP.

          La unica certeza es que en la era post-Reagan, ningun candidato republicano habia ganado el Rust Belt, ni los que salieron elegidos ni los que no.

  50. Alexandria Ocasio, de servir cócteles a ser la congresista más joven en cinco meses

    En junio ganó contra todo pronóstico las primarias de su partido al veterano congresista Joe Crowley, un peso pesado de los demócratas

    https://www.lavanguardia.com/internacional/201811

    Jared Polis, el primer gobernador abiertamente homosexual de EEUU
    "Hemos demostrado que ninguna barrera debe interponerse en nuestros sueños", dijo tras ser elegido. https://m.huffingtonpost.es/amp/2018/11/07/jared-

  51. Izquierda Unida y Podemos acuerdan ir junto a las elecciones municipales como Adelante Córdoba
    Ambas formaciones unen sus fuerzas de cara a los comicios de 2019 mientras Ganemos se presenta por solitario https://sevilla.abc.es/andalucia/cordoba/sevi-izq

    No está mal, el grueso de los votos de Podemos e IU irán Adelante Córdoba y supongo que ganemos por lo menos el 5% conseguirá. Entre los convencidos de votar a Ganemos y los q se equivoquen digo yo q dará para el 5% xd

    1. Como afectara esto a las diputaciones. Seran adelante Cordoba en toda la provincia.
      AA será el termino aglutinador estilo marea o comunes? y Unidas en la españa central?

      1. Pues no se como harán xq uno de las razones por las que Podemos quería ir con sus siglas era sumar todos los votos para las diptaciones…

  52. Nueva encuesta francesa para las Europeas: gana el partido de Marine Le Pen (RN).

    La encuesta de Elabe refleja un escenario muy parecido a la comentada el otro día de Ifop. Apenas hay diferencias salvo 1% o 2% más para Los Republicanos.

    <img src="https://img.bfmtv.com/c/0/708/7014e/ee7de51cfc5d3138b91d8b37d7b.jpeg&quot; width="800">

    En esta encuesta vuelven a separar a UDI del resto de REM, MoDem y Agir… pero yo intuyo que al final irán en alianza, tal como hicieron en el 2014 MoDem-UDI, y en ese caso las confluencias de Emmanuel Macron superarían a RN.

  53. Decepción con PACMA en su último tweet publicado:

    "El Gobierno entrega 30.000€ al matador Juan José Padilla; premio al maltrato animal institucionalizado. Y no, los socios del Gobierno no son inocentes. Que no te engañen, PACMA es el único partido que se opone frontalmente a la tauromaquia. ¡Abolición!"

    Aprovechan el injusto premio a Juan José Padilla para echar mierda contra Podemos. Y digo yo, ¿qué narices han hecho ellos para proponer la abolición de la Tauromaquía y demás festejos con animales? ¿Han hablado con UP? ¿Con otros partidos? Cómo saben que de ahí tienen un caladero de votos importante, aprovechan para despotricar contra el único partido con el que tienen cercanía en este aspecto.

    Muy mal PACMA, muy mal!

    1. Para congraciarse con la secta PIT debería inventarse que de adolescente tuvo un idilio con una cabra, o algo así.

    2. A quien le importa lo q diga esa payasa?
      Ellos seguirán con su batiburrillo en las redes y el 1% en la vida real.
      Yo me olvidaría de ésos frikis y me centraria mas en Equo que en algunas autonomías estamos teniendo problemas para cerrar las alianzas. Los otros son 4 niños progres sin ideología q votan x votar.
      Es muy importante que EQUO obtenga un malísimo resultado en Andalucía, de lo contrario se podrían envalentonar para las autonómicas de 2019 y Europeas. Espero q sufran un buen revés. Espero que repitan los 20 o 25.000 q sacaban bajo las siglas Los verdes y equo y no pasen de ahí.

      1. Te juro que con ese tweet me han perdido para siempre. Era una de mis alternativas para el futuro e incluso si les veía con posibilidades de entrar por Madrid, pero ya no. Han asomado la patita.

        1. No entiendo como te puedes plantear votar algo asi, no ves q son una secta incapaz de conseguir nada ni de llegar acuerdos con nadie. Todos son malos menos ellos. Buag no los trago, son la degeneración de la política.

          1. Porque soy animalista y antitaurino, y ahora que están creciendo bastante pues era una de mis alternativas para el futuro. Pero ya no, me ha parecido una salvajada lo que han hecho en twitter!

            1. Crecer ni crecer, sacarán lo de siempre y ya está.
              Animalista q coño es? Quien coño no está contra el maltrato animal hoy?, un puñetero escaño del PACMA va conseguir abolir los toros? NO.
              UP lo q tiene que comprometerse es a celebrar un referéndum múltiple, y entre las preguntas abolir los toros. Y ya está, se quita de problemas, hace lo q está en sus manos un referéndum y q decidamos.
              Tanto le cuesta a Pablo decir:Si ganamos las elecciones convocaremos un referéndum para decidir la jefatura del Estado, toros, eutanasia y alguna más?

    3. Yo de esa gentuza paso muy fuertemente.
      Despúes de que sus grandes simpatizantes se burlaran o dijeran que un niño se merecía la muerte. Poco se merecen tal partido tan lamentable.

  54. Bien por PACMA, ellos tienen su programa y su mensaje, NO se deben a UP. Y si cualquier partido, incluido UP, hace algo que ellos rechazan pues lo critican, como hacen todos los partidos.

    No entiendo ese colonialismo sobre PACMA que ejercéis desde UP.

    1. Pues que critiquen al PSOE, que han sido ellos los que le han otorgado el premio. Que no aprovechen y ataquen al único partido con representación parlamentaria que se ha declarado abiertamente antitaurino, porque se les ve el plumero que lo hacen por simple electoralismo y porque saben que de ahí les viene mucho voto. Me parece una hipocresía alucinante.

      Ojalá UP coja el toro por los cuernos, nunca mejor dicho, y proponga la abolición total, a ver qué hace PACMA.

    2. Pero Neo, que UP no tiene nada que ver. Que mantengan su discurso animalista: 100% bien por ellos. Pero atacar por ahí es como si hablamos del sol y me saltas con tu prima la de Cuenca. No tienen que ver. Lo único que denota (para mi) es que temen una perdida de votos para UP. Cosa que me extraña por otro lado.

      1. Pescan en el mismo caladero. UP hace lo mismo con ellos, y lo hizo con el PSOE.

        ¿Sabes quienes han dado más caña en este foro a IU en toda la historia? los podemitas antes de la confluencia. Eso si, tras el pacto todo fueron besitos.

        Nada nuevo, nada que no hagan todos… incluido Podemos, la supuesta victima.

  55. La pregunta ahora es quién liderará a demócratas y republicanos en la Cámara de Representantes

    Pelosi quiere seguir pero son muchos los que piden una cara nueva.

    Entre los republicanos veremos si se hace con el liderazgo Jim Jordan (tea party) o uno más moderado

    1. Creo recordar que el amplio favorito entre los republicanos era Steve Scalise. Y entre los demócratas seguirá Pelosi, al menos durante 2 años.

  56. Tras las elecciones… Trump despide al fiscal general Jeff Sessions. No lo tragaba desde hace meses.

    Se esperan más despidos/dimisiones.

    El Senado tiene que dar el visto bueno a los sustitutos… pero con 54 senadores republicanos, no va a ser difícil

    1. Trump se ha dedicado quince temporadas en la televisión a mandar gente a tomar por culo …

      Vamos que aquí no dejaría de ser el showman-hombre-duro-superempresario de siempre

    2. Son ya oficiales los 54 senadores?? en algunas webs todavía ponen 51 y dejan abierto Nevada, Mississippi esp y Florida, aunque yo creo que ya no hay espacio a que los pierdan los Rep.

      1. Nooo, oficiales no son. Pero todo apunta a ello.

        En Florida y Arizona todavía no se ha declarado ganador.

        Y en Mississippi todavía falta una segunda vuelta electoral. Pero en Mississippi es casi imposible una victoria demócrata.

        PD: en Nevada si hay ganador y es demócrata

        1. Pues cuidado. En Arizona según parece faltan muchos votos por contar.

          Asique voy a ser más prudente y decir que toca esperar

          1. Muchas gracias… y se me había olvidado lo de Mississippi, tienes razón.

            El caso es que el GOP crece en el Senado, la primera cámara en EEUU, lo cual les compensa "animicamente" por la pérdida del Congreso, que ya tenían asumida por lo previsible que era.

            Al final las valoraciones de unas elecciones tienen un componente muy importante, que es subjetivo, y se trata de las expectativas. Y en ese caso GOP ha superado sus malas perspectivas y DEM no ha mejorado sus buenas perspectivas.

  57. CELEBRITIES LOSERS

    Taylor Swift apoyó al demócrata Phil Bredesen al Senado por Tennessee pero le ganó la republicana Marsha Blackburn.

    Beyoncé, Bette Midler, Rosie O’Donnell, Judd Apatow y Jimmy Kimmel apoyaron al candidato demócrata al Senado por Texas, Beto O’Rourke, pero perdió a manos del republicano Ted Cruz.

    Mark Ruffalo apoyó al demócrata J.D. Scholten como candidato al Congreso por Iowa pero ganó el republicano Steve King.

    Joss Whedon, AmyPoehler, Adam Scott, Ron Delaney y Amber Heard apoyaron a la candidata demócrata a gobernadora de Georgia, Stacey Abrams, y, a la espera del voto por correo, le gana el republicano Brian Kemp.

    Wanda Sykes apoyó al demócrata Ben Jealous para gobernador de Maryland pero le ganó el republicano Larry Hogan.

    No somos nadie.

    1. ¿Sientes envidia hacia toda esa gente con talento?

      Tranquilo. Tu llegarás … quizas, a numero 1 de Vox en tu provincia. Talento es lo que menos hace falta para eso

      1. Buf, Crebi, te he leído cosas mejores, ¿eh?

        PD. Se te nota escocidillo con la demostración de poderío electoral del Sr. Trump. Dios lo bendiga.

        1. Y dale con mi estado de ánimo. Como si necesitase una motivación extra para ser borde con los voxianos.

    2. Texas: Ted: 50.9 y Beto 48.3%
      Iowa: Steve 50.4 y Scholten 47%
      Georgia: Brian 50.3 y Amber 48.7%

      En estos la victoria ha sido ajustada. En los dos que pongo si que más ligera.
      Sería interesante ver el efecto real de el apoyo ¿Hubiese sido la victoria repubicana más holgada?

      P.D- No conozco ni a la mitad de la gente que mentas XD

    3. Todos esos endorsement son a veces mas contraproducentes que una ayuda. Le dan a los democratas una imagen de elitistas y de pijos que les lastra, pero parece que siguen sin enterarse.

  58. Cospedal renuncia a su acta de diputada, que era lo que le faltaba por hacer tras dimitir hace unos días de sus cargos en el PP.
    La ministra de justicia, amiga personal de Villarejo y que aparece en grabaciones llamando maricón al ministro del Interior, entre otras cosas asquerosas que dice y que paso mucho de repetir aquí sigue en su cargo y de diputada.

    1. La gran diferencia es que Cospedal "supuestamente" participo, alento e incito para que Villajero vigilara, amilanara y chantajeara a miembros de la oposición a traves de amenazas a sus familiares o a ellos mismos. Vamos lo que "supuestamente" siempre ha hecho el PP. Sin embargo la Sr. Delgado es una bocachancla que en una mesa de tertulia se le ocurrio decir una serie de gracietas cuando ni tan siquiera era ministra..

  59. Flash by Neo: el presidente letón encarga al conservador Bordans formar gobierno.

    Un mes después de que las elecciones legislativas en Letonia dieran lugar a un parlamento muy dividido el presidente de la República, Raimonds Vejonis, ha propuesto a Janis Bordans, del Nuevo Partido Conservador (JKP) la formación del nuevo gobierno. Tiene para ello dos semanas.

    Bordans va a intentar un gobierno de centroderecha entre los tres nuevos partidos que han irrumpido en el panorama letón: JKP (conservador), KPV LV (derecha populista) y AP! (liberal y conservador). Además de dos de los tres partidos del gobierno anterior: NA (nacional-conservador) y JV (liberal-conservador).

    Estos partidos suman 66 escaños de un total de 100. Por lo que podrían prescindir de los otros dos partidos: SDPS-Armonía (socialdemócrata) y ZZS (eco-conservador), aunque algunos partidos como AP! no quieren excluir a ZZS.

    El objetivo principal que marca Bordans para el nuevo gobierno sería la lucha contra la corrupción.

  60. Hoy cumplimos 101 años! Menos animalismo y más socialismo!

    El 7 de noviembre de 1917 —25 de octubre según el calendario juliano en vigor en Rusia en 1917— Petrogrado (luego Leningrado, hoy San Petesburgo), la capital de Rusia en esa época, fue el principal escenario de los acontecimientos que condujeron al triunfo de la Gran Revolución Socialista de Octubre. Tras unas salvas del crucero Aurora, obreros y soldados de la guarnición de Petrogrado tomaron el Palacio de Invierno, sede del Gobierno Provisional de Kerenski. Al día siguiente, el Segundo Congreso Panruso de los Soviets reunido en el Instituto Smolny decidía el nombramiento de un nuevo Gobierno revolucionario y Vladimir Ilich Lenin declaraba ante los diputados obreros, campesinos y soldados el triunfo de la Revolución y el poder soviético. 

    Completo aquí: https://octubre1917.net/2016/10/27/revolucion/

      1. Ninguna broma que ofenda a terceras personas. ¿Te cuesta entenderlo? ¿No has oído hablar del humor inteligente, ese que hace reír sin tratar mal a nadie? Yo sí, y apuesto por él porque nunca me reiré de cosas que a otros les haga sentir mal. Si a ti eso te da asco, háztelo mirar.

        1. ¿Entonces deberían boicotearse las películas de los Hermamos Marx, las películas de los Monty Python, las de Billy Wilder, las de los Farrely, las de Berlanga, los monólogos de Sara Silverman, de Lenny Bruce, de George Carlin? ¿Eso es lo que estás diciendo?

    1. Anda que no me ofenden a mi cosas a lo largo del día.
      No hay derecho a ofenderse, bueno no así claramente.
      No gusta el humor cuando van dirigidos a cosas que nos gustan eso si, al revés mola cantidad meterse con todo lo que no gusta a uno mismo, eso es un humor genial si. El que ofende pero a mi no.
      Lo del tribunal supremo eso si que es una verdadera traición a España, las corrupciones del PP, pero parece que importa más que un señor se suene la nariz con un trapo que simula la bandera de España. Y claro pues así nos va.

  61. En resumidas cuentas, se la han quitado de encima.

    Mandarla a Cataluña me parece un poquito cruel, pero la derecha es así.

  62. Alguien sabe como se elige al lider de los demócratas en la cámara y que alternativas hay frente a Pelosi ?

    1. Se necesitan 218 votos para ser elegido Speaker y de esa forma dirigir la Cámara de Representantes.

      Antes de eso, para elegir al candidato demócrata, se reunirán los congresistas. Y se votará si hay más de un candidato. Veremos.

  63. Mira yo me limpio el culo con la rojigualda, me cagó en dios, el rey, la ley y en el orden

    Bueno quien me quiere denunciar? Quien quiere quitarme, arrebatarme e impedirme mi libertad?

    1. ¡Cuidado, que a los ofendiditos de ultraderecha se les van a salir los ojos de las órbitas! ¡Alguno ya está corriendo llorando a una comisaría!

  64. A mí sinceramente me parece positivo que haya este balance de fuerzas, creo que es bueno para la democracia americana. Hay muchas cosas de Usa que no me gustan, una de ellas que si el sistema sanitario sea incapaz de dar respuesta al tratamiento de enfermedades graves a no ser que seas rico. O el tema de las armas que contribuye a que haya un círculo de violencia que siempre se retroalimenta. Pero por el otro lado, estoy de acuerdo al control de inmigrantes, bajada de impuestos, y defensa de las tradiciones del país, amenazadas por esta globalización salvaje y despiadada.

  65. La ilusión que nos queda,
    Es que una Palestina entre en el senado de USA.
    Que le den a israel, que matan niños.

  66. Unidos Podemos propuso en febrero en el Congreso que todos los impuestos hipotecarios los pague la banca.

    https://www.eldiario.es/politica/Unidos-Podemos-C

    La propuesta fue de Unidos Podemos-En Comú-En Marea y se votó el pasado 6 de febrero en el Pleno del Congreso. Obtuvo 180 votos en contra y solo 79 a favor. Ese día se celebraba el debate de totalidad de la nueva Ley de los contratos de crédito inmobiliario, la norma que regula precisamente la letra pequeña de las hipotecas.

    El miércoles, el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, anunciaba un real decreto ley urgentísimo para modificar la norma y que sean los bancos los que sufraguen el tributo. La mayoría del Congreso lo apoyará, pero tanto PSOE, como PP y Ciudadanos han rechazado este mismo año una reforma legal que garantizaría que todos los gastos asociados a un crédito hipotecario los pagaran las entidades financieras.

    El grupo confederal quería aprovechar la reforma de la ley para acotar con claridad quiénes debían pagar el Impuesto de Actos Jurídicos Documentados, el que ha llevado al Supremo a partirse en dos y jugarse su prestigio.

    ————————————

    Muy interesante. Todo el mundo rasgándose las vestiduras de que nadie hacía nada en el legislativo, pero si que había un grupo que estaba intentando cambiar las cosas con una reforma legal para que fuera la banca la que pagara esos impuestos.

    Lo divertido de esto es que los que ahora se suben al carro urgentemente, en febrero parece que no estaban tanto por la labor. Vaya, vaya, con los "constitucionalistas".

    Aquí tenéis el enlace de la votación:

    https://app.congreso.es/votacionesWeb/InvocaRepor

    Votos a favor: 79 UP Compromis ERC

    Votos en contra: 180 PP C's PNV PDcat CC PSOE(2)

    Abstenciones: 82 PSOE

  67. Las Mujeres Demócratas las grandes vencedoras de estas elecciones, de las que fueron elegidas 83

    La veterana Pelosi de 78 años será elegida Presidenta de la camara.

    Alexandria Ocasio la joven promesa Socialista puertorriqueña de 29 años del Bronx de Nueva York en el que a este ritmo apunta a ser la apuesta apuesta de futuro.
    De origen Colombiano Jesica Ramos y Julia Salazar obtuvieron silla en le senado, y Catalina Cruz una curul en la camara baja, por Nueva York

    Ilhan Omar de Minnesota de 36 años, joven africana Somali que ha ganado con facilidad, y que viene en su vida desde un campo de refugiados en Kenya.

    Sharice Davids por Kansas las primeras nativoamericanas indigenas en llegar a la camara de representantes. Davids de 38 años de la nación Hochunk y se declarada ser lesbiana.

    Laura Kelly gobernadora de Kansas, sera la la tercera mujer en ocupar ese cargo en su estado.

    Deb Haaland Nuevo Mexico de 57 años, otra nativoamericana indigena de la tribu Pueblo Laguna, activista que vivió de forma muy humilde comiendo de cupones de alimentos sociales, y que superó un problema de alcoholismo.

    Ayanna Pressley de Massachusetts de 44 años, primera mujer afroamericana en vencer en su distrito.

    Elizabeth Warren senadora de Massachusetts academica especialista en derecho y una de las candidatas a enfrentarse a Trump en 2020.

    Reshida Tlaid de Michigan de 42 años, primera mujer mulsulman de origen palestino en ser elegida.

    Jacky Rosern de Nevada de 61 años, imparable defensora de la cobertura sanitaria.

    Veronica Escobar y Silvia Garcia por Texas, se han convertidos en las primeras hispanas en el Congreso

    Jahana Hayes de Connecticut la primera mujer negra en ser elegida en el congreso en su estado, en la cual en su vida su madre fue drogadicta, y ella a los 17 años ya fue madre, pero siguió formándose hasta llegar ser profesora.

    Janet Mills primera gobernadora de Maine

    Suenan como principales candidatos Demócratas para enfrentarse a Trump:
    Joe Biden
    Sanders
    Kamala Harris
    Elizabeth Warren
    Cory Booker

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies
Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com