Trump: la mayoría de norteamericanos cree que divide al país.

Sondeo publicado por The Washington Post en el que se pregunta sobre si el actual Presidente de los Estados Unidos hace más por unir o por dividir al país:

Demócratas

Independientes

Republicanos

El sondeo incluye un desglose por raza, que arroja unos resultados tajantes.

Blancos

Afroamericanos

Hispanos

Esta es la variación con respecto al año pasado:

Noviembre 2016

Septiembre 2017

Fuente: Washington Post.

88 Comentarios
  1. Creo que la entrevista de Evole a Puigdemont pone de manifesto las contradicciones de la erecha catalana, una derecha que se ha visto arrastrada al procés por su elecetorado, eran el partido autonomista por excelencia y al abrazar el independentismo se han tragado contradicciones (defenderla indepenecia y votar en contra de la del Kurdistan)

    Puigdemont ha tenido un mal día ante un buen entrevistador, me gustaría ver a Evole con cualquier otro lider y ver como quedan… Rajoy? Sanchez sin poder poner excusas a Susana? Rivera? Junqueras? Iglesias?

  2. Puigdemont ha puesto la cara, y se la han partido. Aunque la mayoría le echan la culpa a Évole yo creo que aquí los asesores del president la han cagado pero bien. Vale que vayas de "transparente" y te quieras contraponer a la estrategia comunicativa del PP dando entrevistas pero a una semana del 1O y en un medio como la Sexta alguien debería haber avisado a este hombre que irían a sacar mierda.

    Por cierto:

    http://www.ara.cat/politica/Unio-Oficials-Guardia

    Salut!

    1. Évole simplemente hizo su trabajo, y un buen trabajo a mi entender. Una entrevista incisiva, revelando contradicciones y buscando respuestas claras . Así deberían de ser todas. Las entrevistas masaje y los publirreportajes son una pérdida de tiempo absoluta para el espectador.

    2. De todos modos y aunque no comparta en absoluto sus opiniones, hay que aplaudir la honradez y valentía de Puigdemont. Otros prefieren callar para no equivocarse, pero sus actos ya hablan por ellos

  3. Me he pasado por ElMundo.es y he leido unos 30 comentarios… y me he encontrado todos estos calificativos de UP (y de pablo Iglesias): "inmaduros y snobs","tropa podemita", "comunista", "marxista procedente del infierno","cantamañanas","pagafantas","pijos de extrema izquierda","enemigo número 1 de España","indigente intelectual","Populismo mesiánico","ignorante macho alfa","radicales","engendros", "asesinos y terroristas"…

    Madre del amor hermoso… cuanto odio se puede guardar uno dentro???? Joder… aqui atizamos al PP, a Cs… pero yo no veo esa bilis entre la "extrema izquierda"… Y lo mejor de todo… se mega-ofenden porque se califica a AfD como "ultra-derecha"….

    1. Si usaramos sus metodos y su fascimo, ya estariamos en guerra civil. Lo peor no es que lo digan en los comentarios del foro, sino como ese lenguaje surje desde el mismo partido y sus medios afines.

      1. Lo intentan disimular o rebajar, pero es a lo que recurren siempre que pueden, les gusta, no lo pueden evitar.

        Solo hay que ver la oposición del PP a Carmena.

        El problema es que el PP abarca tanto que no dabemos cuantps de sus votantes comparten o no ese tipo de comportamientos.

        Desde luego, en cuanto periodistas, el radicalismo conservador es potente, todo lo contrario a los progres y de izquierdas.

        No hay ningún vocero de la izquierda comparable a Losantos, Herrera, Rojo y demás.

        Aunqje siempre hablan de Wyoming (que ya ves tú, un humorista), Escolar y Ferreras.

          1. O Escolar, pero la derecha no tiene a más periodistas a los que agarrarse.

            Ellos llaman la Secta a la Sexta, cuando es un canal que trae mucho periodista conservador.

            Hoy en Espejo Público no había ni un mísero progre en la tertulia, todos eran conservadores.

    2. Eso lo puedes ver en cada noticia sobre Podemos o partidos ultranacionalistas.

      Más de una vez lo postee aquí, citando comentarios.

      Siempre lo mismo, descalificativos hacia UP y quejas por llamar ultraderecha a partidos que, según ellos, son patriotas y necesarios para combatir la invasión musulmana.

        1. Más o menos, digamos que hay una percepción malévola unida a UP. Eso sin contar Venezuela y ETA, que nunca faltan.

          Es decir, todo lo que haga UP lo interpretan de forma ultranegativa.

          También por ignorancia. Hace un año postee una comentario de una señora en el Facebook de C's con muchos Me Gusta donde aseguraba que todos los votantes de Podemos eran perroflautas que quemaban contenedores. Y lo decía en serio.

          1. Igual que cuando llaman analfabeto a PIT personas que tienen una etiqueta de Anís del Mono por titulación.

          2. Más que analfabeto, las concepción que tiene la derecha hacia la izquierda es de "guarros" (zarrapastrosos) y "vagos".

            La gente de izquierda no les gusta ducharse ni trabajar.

          3. Bueno, yo me refería concretamente a la «paradoja» de que un iletrado te llame analfabeto.

            Lo que me has respondido es harina de otro costal.

    3. Es que esa es la gente que votaria al AfD o al FN o a Trump si pudiera, pero de momento el PP sabe bailarles demasiado bien acuciando sus miedos para que le sigan votando antes de dejar que "los malos" destruyan el pais .

      Y todo eso esta muy bien, pero se esta sembrando el clima para que acabe surgiendo un Trump aqui.

      1. Eso, en parte, se ha roto con C's. Aunque es cierto que defienden prácticamente lo mismo.

        No han dado ese paso hacia un partido derechista radical tipo Vox.

        Pero, sin duda, es el nacionalismo español lo que más moviliza a la derecha ahora mismo. El conservadurismo social vinculado a la iglesia se reduce a la defensa de la educación católica vinculada a la escuela concertada.

        1. Tampoco quiero yo encasillar a nadie, pero por lo que entiendo C's surge cómo un movimiento contra el nacionalismo catalan, que no sé si de origen era tal, pero que en algun momento en su salto nacional asume un nacionalismo espanyol cómo piedra angular de su identidad.

          Es verdad que en eso si comparte aspectos con lo que viene a ser un partido de esa indole, pero lo que ocurre es que paralelamente busca establecer un reducto propio identificandose (al menos nominalmente) con los valores liberales que el PP ha ido perdiendo por el camino y que efectivamente constituyen una balsa de votantes huérfanos.

          La paradoja es que en ciertas cuestiones estas dos esencias en gran parte se neutralizan entre si, y no permiten que haga un discurso ni particularmente liberal, ni puramente nacionalista (de hecho fijate que a diferencia de partidos no ya fascistas tipo AfD, sino incluso tipo Fidesz (PPE) siempre se han posicionado contra Trump o contra Le Pen)

          Pero ni siquiera se trata de nacionalismo español lo que moviliza a la derecha, es algo mas como una idea general de conservadurismo intrinseco, una idea de que cualquier cambio (sea en la dirección) que sea es una forma de debilitarnos como comunidad. Es en el fondo mas inmovilmo por rechazo al cambio que por conviccion nacionalista.

          1. C's, como el PP, representa un nacionalismo de corte liberal, Le Pen es una ultranacionalista esencialista.

            Existe una distancia entre ellos aunque el nacionalismo liberal también tenga un componente esencialista como todos los nacionalismos.

    4. El que más me gusta es el de "marxista procedente del infierno."
      Volvemos al clásico de los rojos con cuernos y rabo.

  4. Cada día veo más difícil relacionar la palabra nacionalismo con democracia. Cada día entiendo más como Hitler llegó donde llegó.

    Es enfermizo.

    Y no hace falta aclarar que no lo digo solamente por un bando de los dos enfrentandos actualmente.

  5. No sé que esperabais de la derecha catalanista. En política exterior son idénticos a la españolista.
    http://www.eldiario.es/catalunyaplural/Parlamento
    "El Parlament rechaza el derecho de autodeterminación de palestinos, kurdos y saharauis"

    "El rechazo ha sido posible gracias a los votos de CiU y PP; la diputada de la federación nacionalista Mireia Canals ha argumentado que han votado en contra porque no se ha aceptado una enmienda suya que en, términos generales, pedía "el reconocimiento del derecho de autodeterminación de los pueblos".

    "También se ha dado la circunstancia que PSC y C's han votado diferente en función de qué pueblo se trataba: así, los socialistas avalan la autodeterminación palestina y un referéndum en el Sáhara, pero se abstienen en la autodeterminación kurda."

    1. Pues en la misma noticia tienes la respuesta de porque se voto NO

      la diputada de la federación nacionalista Mireia Canals ha argumentado que han votado en contra porque no se ha aceptado una enmienda suya que en, términos generales, pedía "el reconocimiento del derecho de autodeterminación de los pueblos".

      Vamos tipica votación de guerra de enmiendas, como miles hay en el parlamento. Supercontradictorio oiga!

        1. Puede ser, si de CiU te puedes esperar muchas cosas y luego hay miles de intereses entrecuzados. Pero repito que me parece pura manipulación de una anecdota. Si querian poner algo parecido podian haber puesto las palabras de Mas en 2010, pero esto me ha parecido buscar un gol facil en fuera de juego, porque indagando ellos mismos sabian la respuesta, mientras que coño va a recordar Puigdemont de una votación de 2014 bastante intrascendente.

      1. Mola ver cómo algunos aplican el silencio o el ataque a Evole cuando pone en evidencia a algunos de “los suyos”.. pero si es a los que no son de la cuerda, que quede claro que “ha hecho el ridículo”.. pues si, igual que Rivera hizo el ridículo en su momento.

        Mención honorífica para aquellos independentistas que han puesto a parir al periodista por dejar en evidencia las incoherencias de un grupo político oportunista y corrupto.

  6. Mas que ridiculo lo llamaria encerrona, lo cual me parece triste, porque me parece bien que ataque pero no que no sea equidistante como almenos esperaba de Evole. Todo atacando a CiU i al referendum, y poniendo titulares fuera de contexto como si no hubieran titulares de todos los lados positivos y negativos. Una hora de buscar contradicciones como si el independentismo fueran las contradicciones de Puigdemont o de CiU en su pasado

    No se, ha parecido un como no viene al programa el gobierno de españa , en agradacimiento linchamos a Puigdemont y nos olbidamos de la otra cara de moneda.

    Y luego tiene la cara el Evole de decir que no hay campaña del NO! Anda que chistoso…

    1. De encerrona nada. Ha sido una entrevista en condiciones, como se le debe hacer a cualquier político, y al contrario que Ana Pastor, Évole deja bastante tiempo para hablar. Puigdemont ha estado francamente bien en lo concerniente a defender el derecho del pueblo catalán a votar, incluso cuando ha tenido que referirse a lo jurídico, además de destacar el inmovilismo del Gobierno Central. Por otro lado ha estado fatal cuando se le remarcan las contradicciones, no las contradicciones de que haya un referéndum (que ahí creo que se ha defendido bastante bien), sino del cómo (para mí lo más destacable el tema de la mayoría reforzada del parlamento para cosas mucho menos importantes que la Independencia) y de su actuación como político y partido, que como tú dices no serán relevantes para el referéndum en sí pero forma parte del contexto y que a mí al menos me ha resultado curiosa (joder con lo del Sáhara y el Kurdistán…). Una buena entrevista para mí.

      1. Si pero que coño tiene que ver lo que votara CiU en 2004 (o cuando fuera) con lo que quiere la ciudadania catalana? Que si que como contradicción personal a CiU esta bien, pero eso nada tiene que ver con el proceso independentista actual y a saber porque se voto no.

        Aunque realmente tampoco es de lo que mas me ha molestado. lo que mas me ha molestado ha sido lo de "los subditos" como ha querido evole exagerarlo y reinterpretarlo sin siqueira dejar explicar las cosas. El ponia la contradiccion y ya ni dejaba respodner para pasar a la siguiente.

        Si lo hubiera mezclado con intervenciones desde el PP o C', me hubiera parecido mas justo, porque aqui parece que solo dicen barbaridades los partidos cuando hace falta frenarlos y sino barra libre.

        1. 2014. Y era un tema relativo a la autodeterminación del Kurdistán. En pleno Procés, CiU (y en este caso, Puigdemont) votó en contra de la autodeterminación del Kurdistán. Y además eso se ha desvelado justo después de que Puigdemont dijese con toda claridad que "por supuesto que apoya la autodeterminación del Kurdistán".

          1. Hombre, eso de se ha desvelado. Coñe que estaba preparadisimo , pregunta trampa le sigue video contradictorio y parece irrefutable algo que no deja de ser anecdotico e irrelevante, Porque si CiU voto no seria por vete a saber porque motivo y al final para puigdemont no dejaba de ser una votación en la que vota lo que le diga su partido y no lo que el crea.

            Y en votaciones en el congreso los partidos votan muchas cosas que puestas asi pueden ser contradictorias sin poner el contexto y informar de porque se tomo esa decisión

          2. No veas conspiraciones donde no las hay.

            Mira, si fuese lo que tú dices, demostraría ser un hipócrita que vota lo que le mandan desde el partido y no lo que él cree (porque lo de romper la disciplina de voto no es un invento de los padres. Existe. Se puede hacer). Así que, ¿por qué creerle ahora?

            El contexto lo ha podido poner él, y no lo ha hecho. Se ha puesto a balbucear y ha quedado en una enorme evidencia. Eso es culpa suya, no del periodista, porque él podría haber dado una explicación coherente y lógica de por qué se hizo aquello en pleno Procés.

            De verdad, que me parece que intentas buscarle los tres pies al gato. Lo ha hecho mal y punto. Todo el mundo tiene días malos. Puigdemont tendrá días mejores, y tendrá entrevistas que se prepare mejor, pero está claro que esta no se la ha preparado (y que el periodista "prepare" las preguntas… pues solo faltaría. El periodista pregunta lo que le dé la gana. A ver si ahora van a tener que hacer como Rajoy y dictarle las preguntas con respuestas preparadas).

          3. Pues todos los politicos seran unos hipocritas poque todos votan lo que les dice el partido o los hechan a la calle. Pero vamos que tampoco quiero discutir sobre eso, simplemente no me ha parecido imparcial, y repito que lo primero que he dicho en mis comentarios esque me parece bien que se le ataque pero sigo pensando que esta ha sido una entrevista del "NO VOTAR" bastante descarada y que alguna contradicción era bastante manipuladora y facilona.

          4. Aqui tienes la respueta de porque CiU voto no:
            http://www.eldiario.es/catalunyaplural/Parlamento

            la diputada de la federación nacionalista Mireia Canals ha argumentado que han votado en contra porque no se ha aceptado una enmienda suya que en, términos generales, pedía "el reconocimiento del derecho de autodeterminación de los pueblos".

            Vamos que la contradiccion de evole, es mas manipulación que contradiccoón en si mima, pero para el programa ha quedado bien. Curioso que antes de acusar, ni se informen, a ver si el zasca estaba justificado o no. Y como vemos no lo estaba,.

          5. No me tienes que explicar a mí por qué CiU votó no. A mí me da igual lo que vote cada uno, allá cada cual con su conciencia y coherencia. El problema es que Puigdemont no ha sabido explicarlo. Si fuese tan sencillo, Puigdemont podría haberlo explicado y es evidente que, cuando le han preguntado sobre eso, no sabía por donde salir (quizás porque la razón de haber votado en contra, o bien no se la sabía, o bien la sabía pero no es lo suficientemente razonable como para evitar la contradicción con lo que ahora defiende o incluso con lo que dijo 2 segundos antes de que le hubiesen dicho que votó que No en 2014). Y es que además no es solo eso, han sido más cosas (¿de verdad lo de preguntarle "¿está usted incumpliendo la Constitución?" es una pregunta trampa o una encerrona? Él contestó que no y se puso a divagar sobre la legalidad internacional. A ver, que es obvio que la estás incumpliendo, y se supone que uno de los argumentos que el independentismo usa es que se incumple porque es arcaica y no respeta el derecho a decidir; a santo de qué te pones a mentir y negar lo obvio… u otras cosas).

            Como te digo, no intentes buscarle los tres pies al gato. Ha hecho una mala entrevista. Punto. Ni conspiraciones ni leches. Si hubiese ido Rajoy, seguramente Évole le habría dejado igual de mal o peor (porque contradicciones a Rajoy se le pueden sacar a punta pala); pero está claro que Rajoy ha decidido no ir precisamente para evitar eso. Si Puigdemont decide ir, pues que menos que se lo prepare un poquito mejor.

        2. Creo que fue en 2014, no en 2004, pero no estoy seguro. Lo que quiero decir es que es bastante reciente (lo del Kurdistán es reciente) y es una contradicción que está ahí y que está bien saber, en mi opinión. Por lo menos yo lo tendría en cuenta de cara a un futuro gobierno de una República Catalana o de la Comunidad Autónoma. Efectivamente, en sí eso no deslegitima la voluntad del pueblo catalán para votar.

          En cuanto a las declaraciones de Forcadell, creo que fueron muy desafortunadas. Entiendo que te de coraje que de la sensación de que son los independentistas los que dicen barbaridades, cuando los unionistas se las traen… Pero es que la entrevista era a la cabeza del procès (¿se escribe con este acento?). Creo que de haber estado presente alguien del inmovilismo se habría hecho lo mismo con otro tipo de declaraciones. De todas formas, yo no creo que haya exagerado la declaración. La declaración es bastante fuerte, lo cual no quita para que un político pueda decir que es un error y que no está de acuerdo, que creo que es lo que ha intentado hacer Puigdemont, y no creo que haya salido tan mal de esa parte.

          1. Si estoy deacurdo en lo que dices, pero esperaba un poco mas de compensar los ataques con hacer una entrevista que reflejara tambien la imagen global de todo lo que esta pasando.

    2. Increíble. ¿Pretendes que se entreviste a un político destacando sus puntos positivos y criticando a otros partidos?

  7. A ver, seamos sinceros: Puigdemont ha hecho el ridículo. Ha sido posiblemente una de las actuaciones de un político en una entrevista más ridículas que recuerde. Llena de contradicciones, muchas veces dejando la impresión de que no estaba convencido de lo que decía y… en fin. Me ha dado hasta pena.

    Aunque bueno, espérate porque ahora Dolors Montserrat parece que lo va a hacer bueno en comparación y todo.

    1. Yo en muchos aspectos no lo veo igual Pen_sa_dor. Hay ciertas cosas en las que claramente hay una serie de contradicciones de las que no ha sabido salir y en las que coincido contigo en el calificativo "ridículo". Entre esas contradicciones la más flagrante es la de la mayoría reforzada que se necesita para reformar el Estatut por ejemplo y en cambio no para la Ley de Transitoriedad… Porque pone de manifiesto que la forma en que se ha hecho algo que en el fondo es bueno (referéndum) hace aguas. En cambio, cuando se trata del fondo o del por qué del asunto (la necesidad de resolver el problema vía referéndum) yo he visto a un tío más o menos sensato. Yo diría que fifty-fifty. O sixty-fifty jaja. Como dije en otro comentario, no creo que afecte al ciudadano que quiere votar.

  8. Vista la entrevista a Puigdemont me parece que su discurso es coherente en muchos puntos y hace agua en muchos otros puntos. Donde es coherente sabe expresarlo bien y creo que es convincente (ejemplo: todos los intentos de Cataluña de hacer valer su posición frustrados desde el Gobierno Central). En lo demás obviamente es como cualquier político al que pillan en contradicciones. El oportunismo del partido de poder tradicional catalán y el subirse al carro independentista creo que se nota en multitud de contradicciones: no apoyar referéndum de autodeterminación parecidos en Kurdistán o Sáhara, la lucha contra el 15-M o contra iniciativas populares. De todas formas no creo que nada de esto importe a quien quiera votar el 1-O, ya que el hecho de que el que lidere una actuación democrática (como es un referéndum) haya tenido o siga teniendo en muchos otros casos actitudes que no lo son no son motivo para dejar de apoyar la actuación democrática, sino para censurar las otras. Lo que quiero decir es que si yo fuera catalán a favor del derecho a decidir (en mi caso estoy a favor de tal derecho pero no soy catalán) me importarían las contradicciones de Puigdemont para no votarle para dirigir mi país o comunidad autónoma o cualquier gobierno, pero no para apoyarle en una decisión que sí considero adecuada. Es como si Ciudadanos mañana propone un referéndum Monarquía/República, a mí me parece algo democrático y necesario, me da igual si lo propone Ciudadanos. Le apoyaré en eso, aunque eso no signifique que después voy a votarle en una eventual República. Es solo un ejemplo.

  9. Vaya somanta de palos le ha llovido a Puigdemont. Y con razón, porque algunas respuestas han sido para enmarcarlas.

    PD: Y sí, ya se que en twitter el President ha batido al fascista de Évole.

      1. Que yo recuerde, ha quedado en evidencia en tres puntos.

        1-¿Se está usted saltando la ley española? No, no, yo que va. (Ha enredado con la patraña del derecho internacional, que cualquier jurista sabe que es una parida, pero a diferencia de lo que pasó con Junqueras, a Puigdemont se le ha notado que no sabía de que hablaba). ¡Con lo fácil que era decir que sí!

        2-Usted no tiene ni mayoría en votos conforme al plebiscito ni una mayoría parlamentaria cualificada, y aún así ha sacado adelante de manera chapucera la dichosa ley del referéndum. Bueno…es que no había otra forma… No, oiga, la otra forma es tener esa mayoría. Ya, pero es que no la teníamos…

        3-Y luego varias contradicciones flagrantes que ha sacado. Forcadell diciendo que los votantes de PP y C's no forman parte del pueblo catalán. El portavoz del govern llamando súbditos a los que no vayan a votar el 1-O. Puigdemont diciendo que apoyaba el referéndum del Kurdistán y Evole recordándole que en 2014 votó en contra de ese mismo referéndum. Evidentemente, ha respondido, pero lo ha hecho de una manera muy torpe y a veces ni eso.

        Y algo más me dejaré, pero creo que ha sido demoledor para la persona de Puigdemont.

        1. Si pero y las contradicciones del otro lado porque no han salido? O esque no hay frases polemicas en el otro lado? Ha sido una entrevista bastante penosa porque iva totalmente teledirigida y sin mostrar la realidad en su cojunto.

          A tirado evole en algun momento mierda para otro lado?

          1. Évole estaba entrevistando a Puigdemont. Cuando entrevista a gente del Gobierno (i.e. Fernández Díaz) también intenta sacarles las contradicciones. Si las hay, bien; si las hay pero el político se sabe manejar, bien también; y si no las hay, ya cojonudo. Pero evidentemente ningún periodista va a entrevistar a un político para hablar de otros, sino para hablar de él. Si Puigdemont ha quedado mal en donde ha quedado mal es porque evidentemente no se maneja bien en esas materias y/o directamente carece de argumentos. En situaciones similares, por ejemplo, PIT o Junqueras se desenvuelven mejor.

            Pero ya está bien esto de si mi político favorito lo hace bien es porque es la ostia, pero si lo hace mal es culpa del entrevistador. Eso es muy 20D…

          2. Ya pero acaso no habian miles de preguntas positicas y contra el gobierno que tambien hubiera sido interesante escuchar la opinion de Puigdemont? No es hablar de otros, es hablar de la situación actual con el presidente de catalunya, para lo bueno y para lo malo. Almenos es lo que esperaba de Evole que siempre en estos temas ha sifo bastante plural y equidistante.

          3. ¿Y por qué le van a hacer preguntas contra el Gobierno? Osea, fíjate: tú estás criticando que la entrevista estuviese supuestamente "teledirigida"… ¡y resulta que tú lo que querías es precisamente que estuviese teledirigida pero contra el Gobierno!

            Mira, en una entrevista a un político, se pregunta sobre cosas del político. Eso pasa aquí y en Pekín. Y Puigdemont de hecho en algún momento ha tenido oportunidad de exponer su visión respecto la actuación del Gobierno, pero evidentemente la entrevista no se puede centrar en la opinión que tiene ese político sobre cuestiones ajenas a él, sino sobre sus actuaciones y su propia trayectoria.

            Eso es lo normal que hace un periodista en cualquier entrevista que se precie, y Évole también lo ha hecho con Junqueras, Fernández Díaz, PIT, Sánchez y otros. Precisamente porque es lo interesante de una entrevista a un político, ponerlo frente a su espejo. Algunos lo hacen bien, otros mal. Y la de Puigdemont desde luego no ha sido su noche más afortunada, pero no creo que eso haya que atribuirlo al mensajero, sino a él. Como ya he dicho, si lo hubiese hecho fenomenal los halagos irían a él y no al periodista. Por tanto, si lo hace mal, no parece que sea justo que el periodista pague el pato.

          4. Te respondería de nuevo lo mismo que ha dicho Pensador.

            No hay más ciego que quien no quiere ver. Como no me gusta la entrevista, Jordi es un fascista unionista.

            Te aseguro que si hubiera ido Mariano le hubiera caído una peor, y sobretodo conociendo la poca dialecta de Rajoy.

            Se puede decir que Jordi es un gran entrevistador, porque siempre recibe palos del bando que entrevista.

          5. Yo no he dicho que Jordi sea una Fascista Unionista, no me pongas palabras en mi boca que yo no he dicho.

            Precisamente, si su programa iva a ser entrevistar a los dos partes, y una de las partes no va, pues alomejor el solo atacar a la parte que ha venido deja una imagen totalmente caricaturizada del conflicto y de la idea del programa original.

          6. Iba, que no iva, y ha, que no a.

            La entrevista era a Puigdemont, y el programa era sobre una entrevista a Puigdemont.

            Igual que cuando se le ha hecho un programa a Rajoy, Iglesias o Rivera, se les han sacado sus contradicciones y se ha atacado a sus partidos. El programa, insisto, era una entrevista a Puigdemont, no un repaso de las posiciones respecto del procés.

  10. Puigdemont al ser de un partido que antes no era independentista le crea contradicciones, como ha quedado claro con el NO a Kurdistán o al Sahara en 2014, ha perdido la ocasión de rectificar. Igual que con las mini consultas sobre la deuda.
    No obstante, en el resto de cuestiones le he visto muy bien.

  11. desde mis antípodas ideológicas me parece que Pugdemont tiene un nivel de oratoria buenísimo y me está gustando mucho como le está respondiendo a Évole

  12. Islandia: variaciones respecto a las anteriores elecciones. http://www.electograph.com/2017/09/iceland-univer

    Movimiento roji-verde: 30% (+14,1%)

    Partido de la Independencia: 23% (-6%)

    Partido del Progreso: 11% (-0,5%)

    Pirata: 10% (-4,5%)

    Partido Popular: 9% (+5,5%)

    Alianza socialdemócrata: 8% (+2,3%)

    Regeneración: 6% (-4,5%)

    Futuro Brillante: 3% (-4,2%)

    Tras la convocatoria de elecciones por el escándalo de pedofilia, los roji verdes se consolodarían como primera fuerza con ventaja sobre los conservadores.

    En líneas generales bajarían todos salvo los rojiverdes, los ultraderechistas del Partido Popular y los socialdemócratas. Respecto a las elecciones, bajarían con fuerza los partidos que apoyaban al gobierno, Regeneración y Futuro Brillante perderían la mitad de su electorado, bastante más en el caso del segundo, que, con un resultado así, quedaría fuera del Parlamento mientras que los conservadores perderían seis puntos, en total, la actual coalición se dejaría 14,7%, casi lo mismo que suben los rojiverdes.

    Tanto Regeneración como Futuro Brillante forzaron la convocatoria de elecciones tras el escándalo de pedofilia que salpicó al primer ministro y su padre, es posible que con la esperanza de recuperar algo de los apoyos que habían perdido durante la legislatura pues, en apenas un año, las encuestas mostraban un fuerte desgaste de ambos, según esta encuesta no parece que vayan a tener mucha recuperación, al menos de momento.

  13. ÉXITO DE LA QUEDADA EN FAVOR DE LA GUARDIA CIVIL Y POLICÍA NACIONAL EN LA PLAZA MOYÚA DE BILBAO
    En las últimas 48 horas de divulgaba especialmente vía Whatsapp un llamamiento a los vecinos de Bilbao a acudir a la Plaza Moyua a una concentración en favor de Policía…

    Orain ha recibido varias imágenes que dan fe del enorme éxito de la convocatoria, toda vez que han llegado a concentrar, en su momento álgido, nada más y nada menos que 12-15 personas.
    La ultraderecha española, no obstante, ha llamado a lo que denominan España silenciosa a concentrarse la víspera del 1-O en los Ayuntamientos del Estado. En Bilbao, y tal como están moviendo partidos como VOX, se concentrarán de nuevo en la Plaza Moyúa a las 12:00 h del 30 de septiembre. http://www.orain.eus/exito-la-quedada-apoyo-la-gu

    1. No veo nada de malo si cree que es cierto. Cada uno tendrá su opinión, además sus años de experiéncia franquista fueron los de su niñez, probablemente momentos felices.

  14. INFODICTADURA:
    Grupos ultraderechistas fascistas cercan el recinto del acto de unidos podemos en zaragoza. Los han insultado, han agredido a la presidenta de las cortes de aragon y hay un policia herido. Y la policia diciendo que no podian asegurar la seguridad de los alli presentes en el acto por falta de medios y que no salieran fuera. Menuda vergüenza.

      1. Si sabes de alguna manifestacion pro referemdun en la que se ha atacado la libertad de expresion de cargos electos, se les ha insultado, y han agredido a un policia y a una diputada nos lo dices y yo lo rechazare con total rotundidad, tu tambien haz lo mismo

        1. Hace dos días un grupo de guardia civiles tuvo que ver como destrozaban sus vehículos y robaban sus armas mientras ellos tenían que permanecer encerrados toda la noche.

          Y todo por dar cumplimento a una resolución judicial.

          1. Estoy en contra del destrozo de vehiculos policiales y de todo tipo de actitudes violentas si. Y debemos rechazarlo de la misma manera tanto cuando se produce en un lado como en otro porsupuesto

          2. La actitud del grupo de fascistas que estaba en esa manifestación (ojo, unos 400 personas de las cuales 50 actuaron violentamente), es la de los típicos neonazis de siempre. Debería haber habido mas proteccion policial y es bochornoso lo que se produjo.

            el caso esta bajo investigación y hay presentadas las denuncias correspondientes.

            La manifestacion frente a la sede de economia en la que quedaron encerrados los guardias civiles, en las que acudieron miles de catalanes legitimamente, pero en la que un grupo destruyó los vehicvulos y mantuvo encerrados surante 20 horas a los guardias civiles fue bochornosa. Y falto un despliege de los mossos suficiente para ayudar a que saliesen.

            En este último caso no se han presentado denuncias (nisiquiera de la guardia civil que si se quejó informalmente a los mossos)

            Dos cosas a evitar.
            Mas 1 IDEVID por tener claro los valores de democracia reconociendo ambos casos.

    1. Pues en las elecciones acertaron casi totalmente los porcentajes de voto suyos y de Clinton.

      Solo fallaron por la distribución del voto, que al bascular en el área de los Grandes Lagos le dio la victoria a Trump. Pero fue una victoria en Estados, no en voto de electores.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies
Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com