USA, ¿quién sería Presidente si Clinton y Trump empatan a 269 votos electorales?

La carrera a la Casa Blanca en EEUU está en estos últimos días más reñida que nunca y en el horizonte empieza a dibujarse un escenario de empate técnico que, aunque no muy probable, sería posible que se trasladase a los resultados electorales del martes.

La última proyección (a partir de la media de encuestas) de RealClearPolitics otorga a Clinton 273 votos electorales frente a 265 para Trump. Los necesarios para alcanzar la Presidencia son 270, pero los famosos “swing states” están en el filo de la navaja entre ambos candidatos, y hay un pequeño estado llamado New Hampshire (que otorga solamente 4 votos electorales) que de girar hacia Trump, dejaría un empate 269269 entre los dos candidatos.

rcp

¿Y si hay un empate…quién sería Presidente?

Si hay un empate existe un mecanismo contemplado en la Constitución de EEUU para desbloquear la situación y nombrar un nuevo ejecutivo. En caso de empate, la Cámara de Representantes sería la encargada de nombrar al nuevo Presidente.

Cada Estado tendría un voto en la votación para Presidente (excepto el distrito de Columbia que se quedaría fuera de la votación), esto significa que si un Estado tiene cuatro representantes en la Cámara, los cuatro tienen que decidir a quién dan el apoyo de su Estado. Así, hay 50 votos correspondientes a los diferentes Estados y quien consiguiese 26 sería proclamado Presidente de los Estados Unidos de América.

El Senado es quien nombra al Vicepresidente, por lo que sus 100 representantes deben emitir su voto y el candidato que obtenga 51 apoyos será nombrado como la segunda autoridad del país. Si los dos candidatos obtienen 50 apoyos, el voto del vicepresidente en funciones (Presidente del Senado) contaría doble.

Lo curioso de este sistema es que técnicamente sería posible tener Presidente Demócrata y Vicepresidente Republicano (o viceversa), aunque es muy improbable.

Además, se contempla el caso en que la Cámara de Representantes sea incapaz de acordar un Presidente (empatando a 25 votos), en cuyo caso el nuevo vicepresidente recién nombrado por el Senado sería Presidente en funciones hasta el nombramiento del nuevo Presidente.

No es muy probable que el martes se produzca esta situación, pero en unas elecciones tan reñidas hay que tener en cuenta hasta el número de Estados que apuestan por cada candidato, es decir, en caso de empate, quien gane en mayor número de Estados tiene más opciones de ser Presidente…en teoría.

510 Comentarios
  1. Deduzco que lo mismo pasaria si hubiera tantos candidatos que el empate fuera por menos (200 a 200, 100 a 100, 10 a 10). Curioso.

  2. Personalmente creo que finalmente ganara hillary , pero tb creo que habrá sorpresa con trump para bien o para mal , ya sea pk se queda a muy poco del empate o porque se quede por debajo de lo que se esperaba…

    1. Yo dije el otro día 278-260 para Killary, aunque con la duda de Florida que podría hacer la diferencia aún mayor.

  3. No se porque veis tan difícil que Trump gane, según RealClearPolitics (media de todas las encuestas) los estados decisivos están así de momento:
    Florida = +1 Clinton
    Ohio = +2.8 Trump
    Michigan = +4 Clinton
    Pennsylvania = +2.4 Clinton
    New Hampshire = +1.6 Trump
    Maine CD2 = +0.5 Trump
    Maine = +4.5 Clinton
    North Carolina = +1.5 Trump
    Georgia = +4.6 Trump
    Colorado = +2.9 Clinton
    Nevada = +2 Trump
    New Mexico = +4 Clinton
    Arizona = +4 Trump
    Iowa = +3 Trump
    Ahora pongamos que las encuestas aciertan al 100% nos quedaría esto:
    Trump = 241
    Clinton = 297
    Puede parecer que pierde pero en realidad todo depende de Florida y cuidado porque es importante si va por esta fórmula que conserve el distrito de Maine porque si no habrá empate a 269.

    1. Con ese escenario, a Dump le bastaría con remontar en Florida ese punto.

      Nate Silver da un resultado similar solo que le da mínima ventaja a Trump en Florida, y algo menos de 2 puntos a Clinton en NH. También pone muy igualado Nevada con pequeñísima ventaja para The Donald.

      Pero no echéis cuenta, que las encuestas solo valen en aquellos estados donde gana Killary.

  4. Estados pendulares

    Florida: 27% población hispana

    La pregunta es: ¿cuántas personas están registradas para votar, y cuántas de ellas irán de verdad a las urnas?”

    El crecimiento de los votantes hispanos podría asimismo verse compensado por el crecimiento del grupo de personas de la raza blanca y de más de 65 años, el mayor porcentaje de población de 65 o más años -19.5 por ciento- entre los estados en el 2015.

    Los hispanos son el grupo demográfico de más rápido crecimiento del país, pero desde que George W. Bush saliera reelecto en el 2004 con el 44% del voto hispano, el apoyo republicano dentro de ese grupo ha disminuido drásticamente.

    De acuerdo con la División Electoral de la Florida, el registro de los hispanos como votantes ha estado aumentando sostenidamente. Los votantes hispanos representan ahora el 17 por ciento, 2 millones de los 12.2 millones de votantes en la Florida. La inmigración puertorriqueña, frente a la cubana, está cambiando la tendencia, de republicana a demócrata.

    New Hampshire: 3.2

    Carolina del Norte: 9%

    Ohio: 3.4%

    Iowa: 5.5%

    Colorado: 21%

    Arizona: 30.5

    Nevada: 27.8

    1. Si Gary Johnson está así en su mejor estado, dudo que pueda llegar al 5% a nivel nacional.

      Por lo demás, yo presiento un margen mayor para Hillary. Ya que es el estado con más hispanos del país. De hecho el español es idioma oficial en el estado si no me equivoco (junto al inglés)

      1. Llevas razón

        Nuevo México es un estado en el que, además de inglés, se habla también español en gran medida. La Constitución original de 1912 proveía un gobierno bilingüe de forma temporal y hace mención a las dos lenguas más habladas (inglés y español) con el objeto de protegerlas y promover su uso. La Comisión de Derechos Civiles de los EE.UU. reconoce que las lenguas oficiales de este estado son el inglés y el español. El gobierno estatal publica el manual del código de circulación en español, así como las papeletas de votaciones en ambos idiomas. La ley federal obliga a imprimir las papeletas en español. Antes de 1967, se requería que los anuncios de elecciones estatales y de los condados se publicaran en inglés y "pudieran ser impresos en español". En 1995, Nuevo México adoptó un himno estatal bilingüe, titulado Mi lindo Nuevo México.

        Prácticamente todos los habitantes de Nuevo México hablan inglés. Sólo parte de la población inmigrante llegada recientemente y procedente de México o Centroamérica, y algunos neomexicanos hispanos autóctonos de edad avanzada, hablan únicamente español. Algunos grupos indígenas que viven en Nuevo México todavía hablan sus propias lenguas. También se puede encontrar a personas muy mayores que sólo hablen alguna de las lenguas indias del estado. Según los datos del Censo de 2000, el 28,76 % de la población de más de 5 años hablaba español en casa, mientras que un 4,07 % hablaba navajo.

        Aunque la Constitución de Nuevo México de 1912 refleja la intención de proteger los idiomas y las culturas de los habitantes de Nuevo México, el uso del español como medio de instrucción en las escuelas públicas, así como su uso social, decayó de forma dramática a lo largo de casi todo el resto del siglo XX. Hubo algunos esfuerzos institucionales del Senado para que el idioma español se enseñara en todas las escuelas públicas a principios de los años cuarenta. Sin embargo fue en 1968 cuando se produjo la primera declaración en apoyo de la enseñanza bilingüe por parte del State Board of Education. Aquella declaración se materializó con la firma de la "Bilingual Multicultural Act" en 1973.

        El español neomexicano es una variedad única dentro del panorama lingüístico hispánico debido al aislamiento de Nuevo México desde los primeros tiempos de la colonia y por ello ha podido conservar rasgos del español medieval, además de hacer uso de gran cantidad de indigenismos (del náhuatl primero y de las lenguas locales después) y anglicismos (después de la anexión estadounidense en 1848).

  5. Caray, los cibervoluntarios de Clinton llegan hasta Electomanía. Dudo que aquí ninguno tengamos derecho a votar en las elecciones yanquis.

    1. Votar no, pero soy periodista y mi trabajo es cubrir las elecciones estadounidenses para un medio español, así que algo de información al respecto tengo.

      Ya se que a los trumpistas del foro os gustaría vivir en vuestra burbuja de Fox y Breitbart en la que Trump va ganando, las encuestas del LA Times (mirad a su cocina si queréis flipar) son las más fiables, los hispanos votan a Trump y hasta los estados tradicionalmente demócratas se van a cambiar de bando en cualquier momento. Pero yo me gano las lentejas precisamente por poner las cosas en contexto, explicar exactamente qué está pasando, buscar otras fuentes que no sean solo Bill Mitchell y, en fin, salir de la burbuja de la derecha trumpista que al parecer domina este foro (y otros que sigo).

      No sé, igual debería sentarme y disfrutar de la "carrera de caballos", pero uno de mis primeros artículos fue uno hace cuatro años explicando por qué Obama iba a ganar de calle salvo una catástrofe, y este año todo indica lo mismo respecto de Clinton.

      Salvo que tu única fuente sea la Fox, Wikileaks y los mítines de Trump, claro. En ese caso, Trump va a ganar, Clinton hace rituales satánicos y va a declarar la 3ª Guerra Mundial y Michigan está en empate técnico, y cualquiera que diga lo contrario es un secuaz a sueldo de Clinton que odia al mundo y a Rusia en concreto.

      1. Que conste que yo detesto profundamente a Trump pero: ¿en qué te basas para decir que Michigan no pueda ser un Estado competitivo?

  6. Volviendo a la teoría-Trump de la irrupción como erosión oligárquica que significaría su votación para la presidencia y el alzamiento de alternativas, creo que se sobreestima el carácter monolítico de la misma.

    La tesis sería:¿Sería Trump un verdadero shock intrasistema a pesar del checks and balance institucional-formal del constitucionalismo anglo-sajón y político-elitista del establishment?

    Los poderes oligárquicos – Las élites tienen una considerable fracturación de poder

    =>la heterogeneidad de intereses y competencias, la competitividad de los sectores entre ellos y las correlaciones de influencias alteran esa visión unificada de cómo distribuir el poder entre ellos, pero que no dejan de ser relaciones entrelazadas de las oligarquías diversas en estado permanente de dependencia mutua.
    -la oligarquía cultural {iglesias católicas, movimientos protestantistas, etc.}
    -la oligarquía académica {universidades elitistas, círculos de investigación sofisticados,etc.}
    -la oligarquía mediática {Fox, NBC, CBS, ABC, etc.}
    -la oligarquía bancaria {Goldman Sachs, Lynch, FED, etc.}
    -la oligarquía financiera {Soros, Buffet, Fondos de inversión, Blackrock, AIG, etc.}
    -la oligarquía económica {Facebook, Microsoft, Apple, Amazon, Starbucks, etc,}
    -la oligarquía militar-industrial {Empresas de producción de armamento militar, etc.}
    -la oligarquía energética-industrial {BP, Shell, etc.}
    -la oligarquía política
    [etc.]

    =>la homogeneidad consiste en establecer un orden gradual-escalonado, que con el aumento de adquisición de una cuota de influencia económica, se pueda traducir de jure en incidencia política y legislativa. El dominador común es la concentración fáctica del poder de decisión del suceder gubernamental del país. Es de facto la consagración del proyecto de economía nítidamente planificada desde la intervención privada sobre los órganos públicos de índole representativa.

    El Trumpismo es nada más que un contrapoder dentro del sistema de poderes abstractos que usa la derecha idealista[nacionalismo-conservadurismo moral] para perpetuar a la derecha materialista[el valor humano se presenta por lo que cosecha económicamente y por ello el estado molesta por subvertir y regular las dimensiones de la cosecha por capita].

    1. Esto es un tema que da para mucho.

      Aunque estoy de acuerdo en que existe una cierta división de poderes dentro del sistema, es menor que el que acabas de indicar.

      La primera razón es por que las familias de propietarios no son tantas y poseen diferentes sectores al mismo tiempo.
      La segunda razón es por que las oligarquías de esos diferentes sectores normalmente no compiten entre si, sino que se apoyan mutuamente.
      La tercera razón es por que es bastante poco efectivo que la oligarquía financiera compita contra la bancaría, estan en diferentes sectores formando monopolios.
      Y la cuarta es por que, el medio mas usado que conozco para asceder a la alta jeraquía oligarquica es que una empresa de las dichas avale a una persona indivual de OTRA empresa, apoyandole discretamente con todos los medios de la primera a coste bajo. Asi esa persona puede ascender en la jerarquía ( al tener disponibles todos esos recursos ) y al final termina la primera con una persona que le devuelve los favores dentro de la junta directiva de la segunda ( cuando termine ascendiendo ). Por supuesto, como todas hacen esto al final tienes un entramado de relacciones donde el proyecto a hacer se decide mediante la diplomacia interna entre los diferentes sectores ( que promueven acuerdos con empresas distintas ) de la empresa que quiere hacer el proyecto. Pero en ningún caso se contrata a alguien de fuera de esa maraña, ni tienes capacidad por tanto de entrar en ella con una empresa nueva SIN recurrir a uno de esos "representantes" que pueda influir directamente en la toma de decisiones. Esto dicho no solo se aplica a nive de jerarquía oligarquica empresarial, también a nivel político. Incluso a escalas locales ( es mucho mas facil que te concedan un proyecto si tienes un conocido dentro del aparato politico local ).

      Que esten peleados entre si a nivel individual no implica que realmente puedan competir o que se pueda acceder a ese mercado.
      Como ejemplo en España: Para crear un banco requieres ( aparte del dinero ) una junta directiva con experiencia probada en la direccion de bancos. Traducido, solo pueden crear nuevos bancos los banqueros ( que no lo necesitan por que ya tienen uno ) o alguien con suficiente dinero para poder ser capaz de contratarles, convencerles de hacer una junta directiva mixta entre ellos y tu y luego ya puedes ( cuando tengas los requisitos de tiempo ) despedirlos. Obviamente no van a estar muy contentos con la entrada de nueva competencia en su sector, asi que ya puedes pagar bien para ello. En la practica, es un sistema cerrado.

      P.D. Me encantan tus post. Muy sistematicos.

      1. Muy interesante tu descripción del hecho de las redes paralelas de contactos y intereses trans-oligarquicas e interempresariales en competencia relativa.

        Lo había obviado, es un nivel de análisis que se debe de tener más en cuenta en la ecuación.

        P.D. Intento transmitir y visualizar de forma adecuada xD

  7. Según están filtrando desde los dos equipos de campaña, la cosa podría estar más igualada de lo esperado en Michigan, donde al parecer los datos del voto anticipado son más favorables para Trump. De hecho, el equipo de The Donald ha anunciado que van a dar un último mitin en dicho estado después de que en principio programase el final de campaña en New Hampshire. También Killary tiene programado un mitin en Michigan mañana lunes.

    Esto abriría un nuevo escenario para Trump, que eso sí, seguiría estando obligado a ganar en Florida y NC sí o sí. Si lo consigue, ganando Michigan lo tendría hecho, sin necesidad del combo Colorado+Nevada ni del combo Nevada+NH+2ºD Maine.

    1. Dato importante: Michigan no tiene apenas voto temprano, así que no tiene sentido hacer campaña antes del último fin de semana. Los únicos que pueden hacer voto temprano son los mayores de 60 años, por lo que obviamente Trump va por delante entre los pocos votos emitidos hasta ahora (800.000 de los 4.7 millones totales de hace 4 años). Igual pasa en Pensilvania, y por eso Clinton va a ir allí el último día.

      Referencia: Trump no ha ldierado una sola encuesta en Michigan desde agosto, la media actual es de Clinton +5 y ningún republicano ha ganado en Michigan desde 1988.

      Así que si la victoria de Trump depende de que sea capaz de hacer una remontada heroica en Michigan en el último momento, entonces la cosa pinta bien para Clinton.

      1. Entonces las encuestas publicadas sobre Nevada no valen, pero sobre Michigan si. Vale.

        Si, la cosa pinta bien para Crooked, el mapa de The Donald sigue siendo muy complejo y sin margen de error, mientras que Hilaria tiene muchos cortafuegos en su mano. Lo que no entiendo es que hacen Killary y Dump en Michigan el último día de campaña si tan claro está el resultado…

        1. …porque las encuestas sobre Nevada contradicen lo que se ve a pie de suelo con más del 70% del voto ya emitido. En Michigan, con menos de un 20% y con el poco voto que hay perteneciente en su gran mayoría a mayores de 60 años, como puedes imaginar, no se pueden sacar conclusiones definitivas que invaliden las encuestas.

          Y en 2012, Obama hizo tres actos en Wisconsin (ganó por 7 puntos) la última semana, entre ellos su cierre de campaña, pese a que tenía 4 puntos de ventaja en las encuestas. ¿Estaba cagado? Pues a lo mejor, pero no quita que Romney nunca tuvo una oportunidad de ganar allí, por mucho que lo vendieran. Y en 2008, McCain se molestó en hacer campaña en Arizona, su propio estado, por si acaso.

          En resumen, que a) Clinton tiene las de ganar en Michigan, y todo indica que va a ganar (salvo que no vaya a votar nadie el martes y solo se cuenten los pocos votos emitidos hasta ahora por mayores de 60 años).
          b) Michigan no es California, y si Trump va allí a hacer un último intento a la desesperada, pues lo mejor es hacer un contra-ataque para cerrarle la última puerta e ir sobre seguro.

      2. Lo que dices no tiene mucho sentido. Aunque sólo hayan votado los mayores (más proclives a Trump), algo está pasando en Michigan que indica que la situación está muy muy igualada.

        Los últimos días se hace campaña en los estados que están ajustados, y si no, por qué no hacen actos en California, Maryland, Idaho o Alabama?

        En Michigan, sí. Y nada menos que a 48h del día electoral.

        En Michigan todo está en al aire.

        1. Acabo de leer que Tim Kaine y Bill Clinton se van a pasar todo el domingo en Michigan haciendo actos. Aparte del meeting de mañana de Killary en el último día de campaña. Vamos, lo típico en un estado que está cantado.

          Por otra parte, Trump también da hoy un meeting en Michigan (en realidad se va a pasar todo el día hoy en en el Medio Oeste) Y mañana cierra allí la campaña. Algo debe estar pasando que las encuestas no han sabido detectar (o no han querido publicar).

          1. Insisto: Obama hizo su acto de cierre de campaña en 2012 en Wisconsin, primo hermano de Michigan (no ganan republicanos desde 1988, lideraba todas las encuestas, etc.). No pasó nada raro, ganó con tranquilidad, las encuestas incluso le estaban infraestimando. O sea, que tan raro no es.

        2. En 2012, ahí tenías a Romney en un mitin en Pensilvania el día 4 de noviembre con 30.000 personas, pese a que las encuestas decían Obama +4. ¿Qué pasó? ¿Sus encuestas internas detectaron que "algo estaba pasando"? Pues no: Obama +5. Fue un farol, un "Hail Mary", a ver si le salía bien. Y no.

          Por dios, que Trump se ha gastado más dinero de campaña en gorras de "MAGA" que en encuestas. Si las encuestas públicas no detectan nada en Michigan, hablar de los "datos secretos" de Trump, pues… es muy esotérico.

          Que no digo yo que ir a Michigan sea una mala idea. Con Clinton y sus amigos centrándose en asegurar Pensilvania, y con Minnesota y Wisconsin fuera de combate, Michigan parece la mejor opción en el Rust Belt. La única que le queda. Es o eso o perder. Pero que sea la opción más fácil no significa que sea "fácil" ni que tenga opciones reales de ganar salvo que todas las encuestas estén mal. Y que yo sepa, Michigan no está llena de hispanos que las encuestas no estén entrevistando como Nevada (por suerte para Trump, digo).

          1. En Arizona la media de encuestas da +4% a Trump. Y se considera como Battleground.

            En Michigan la media de encuestas da +4% a Clinton y ya lo tiene seguro?

            Yo creo que hasta el martes no podemos dar nada por sentado, al menos, en:

            Arizona
            Nevada
            Colorado
            Florida
            North Carolina
            Ohio
            Michigan
            Pennsylvania
            New Hampshire
            Maine CD2

          2. Auguro una victoria de Clinton en Michigan, pero discrepo en que vaya a ser una victoria clara de Hillary.

            Hay que prestar atención a la demografía y a la historial electoral del estado

            El voto negro es el único voto de minorías relevante en Michigan. Apenas hay voto hispano. Sin Obama, la participación negra disminuirá, y puede que significativamente.

            Asimismo, Michigan es un Estado con un gran índice de blancos sin estudios, con una clase trabajadora blanca muy importante. Es uno de los estados donde el mensaje de Trump puede resonar más. Es el estado que encarna el prototipo de antiguo Estado industrial venido a menos y azotado por la crisis.

            Obama ganó por 16'5% en 2008, debido a una gran subida de la participación negra y al apoyo que tenía entre los blancos del Medio Oeste (¡Llegó a ganar hasta en la republicana Indiana!). En 2012, el margen se redujo a casi la mitad (9'5%), evidenciando una pérdida de apoyo a los demócratas no sólo en este estado, sino en todo el Medio Oeste:

            Indiana 2008: 50% / Indiana 2012: 44%
            Wisconsin 2008: 56% / Wisconsin 2012: 53%
            Illinois 2008: 62% / Illinois 2012: 58%
            Missouri 2008: 49% / Missouri 2012: 44%
            Iowa 2008: 54% / Iowa 2012: 52%

            De hecho como podemos ver, Michigan es el estado donde se produce un "swing" mayor hacia el lado republicano (7 puntos, seguido por Indiana con 6 puntos).

            El medio oeste en esta elección está virando hacia la derecha, mientras que el sur hacia la izquierda (generalizando). Podríamos estar asistiendo a uno de los muchos realineamientos políticos que ha sufrido el electorado americano a lo largo de la historia. Como la conversión del Sur, antiguo bastión demócrata, en el mayor feudo republicano, desde los años 60; o el giro hacia los demócratas de Nueva Inglaterra a partir de los años 80.

            Vuelvo a insistir que en mi pronóstico, más generoso con Clinton que la mayoría de encuestas, le doy a Clinton la victoria en Michigan, pero va a estar reñido. Casi con total seguridad por un margen inferior a 5 puntos

          3. Una vez más, totalmente de acuerdo contigo Cantabro. Estos días yo también he pensado en eso del realineamiento de los estados y creo que estás en lo cierto.

            Más allá de políticas más progresistas o conservadoras, creo que la población blanca (cada vez menor) se está decantando más por los republicanos, ganando peso en el NE (Nueva Inglaterra) y Medio Oeste (estados de Rust Belt). Y, por contra, especialmente por el aumento de la población hispana y otras minorías, los demócratas cada vez están más fuertes en todo el suroeste (California, Nevada, Colorado, Arizona, New Mexico, Texas) y también en el sureste (Virginia, N/S Carolina, Georgia, Florida).

            En el resto de estados (centro-norte y centro-sur) la situación se mantendría más o menos igual.

          4. Lo que si que me parece más absurdo es visitar tanto Mike Pence como Donald Trump Minnesota hoy. No digo que Minnesota no pueda volverse más roja (en mi opinión se está sobrevalorando la condición demócrata de Minnesota sólo porque "lleva siendo demócrata desde el 72", el margen en 2012 fue de 8 puntos, menos que el margen de victoria republicana en Arizona), pero su importancia en el colegio electoral es menor.

            Debería invertir más tiempo en NH, Florida o Colorado en lugar de en Minnesota

          5. Una pregunta VVT, se ha dicho que hay una disminución importante de votantes afroamericanos registrados,como puede afectar eso a Hillary en estados como Pennsylvania o Florida no se habla mucho de eso,pero me parece una mala noticia para Hillary.¿No crees?

  8. Para los americanos lo peor en politicas sociales seria que ganase Trump. Para el resto del mundo lo mejor que nos puede pasar es que gane Trump, ya que en politica exterior Trump ha prometido dejar de interferir en terceros paises, mientras Clinton ya habla de armar al ejercito Ucraniano para que luche contra los rusos. Desde una perspectiva global nos interesa que gane Trump, por mucho que a los americanos les vaya a joder pero bien. Por no hablar de Siria y Killary…

    PD: Con Trump el TTIP se iria a la mierda, algo muy positivo para Europa.

    1. Pero apuesta por aumentar las prospecciones petrolíferas, cero renovables e impulsar las antiguas zonas mineras. Es decir, esos supuestos daños medioambientales nos afectarían a todos.

      1. Ese es el mal mayor, pero sinceramente, prefiero que se autodestruyan dentro de sus fonteras, a que nos provoquen una guerra mundial en los alrededores de Europa.

    1. El LA Times tiene la misma credibilidad a la hora de hacer encuestas que el hijo de Metroscopia y NC Report trabajando para Inda.

      1. Que conste que estoy a favor de la integración, pero eso de tener que hacer encuestas, mítines, programas…en español, no lo veo.

        Yo siempre he defendido aquello de "allá donde fueres, haz lo que vieres".

        El hecho de que hayan recibido muchos inmigrantes de América Latina no tiene que conllevar todo eso.

        Por ejemplo, si van muchos españoles a Alemania, van a hacer encuestas en español?

        Que conste que estoy a favor de la integración, que nadie me malinterprete. Pero creo que un sector (insisto, un sector) de los hispanos, no está teniendo la actitud más adecuada en favor de esa integración.

        Sé que es un tema delicado y muchos me criticarán por ello. Pero creo que es así.

        1. Pero esto ya no es nada social o político, es de pura eficiencia demoscópica. Si hay un porcentaje bastante relevante de la población (un 14% de los votantes, nada menos) cuyo principal idioma es el español, negarse a hacer entrevistas en español lo único que va a provocar es que tus encuestas estén mal. Ni más ni menos. No entro a las ramificaciones geopolíticas del hecho. Simplemente, si vas a abrir una tienda en la zona de la Costa del Sol donde viven todos los jubilados británicos y no hablas inglés, pues te va a comprar tu tía. Y si vas a hacer encuestas a gente que habla español y les preguntas en inglés, pues lo más probable es que no te respondan.

        2. Entiendo lo que quieres decir, pero en Alemania son un poco cerrados con lo del idioma, no les gusta que se hable otro idioma que no sea el suyo, muchas veces por nacionalismo, otras porque no lo entienden y les jode, otras porque no saben hablar otro idioma.

          EEUU tiene cerca de un 20% de inmigrantes hispanos, no es comparable.

          Seguro que hay hispanos que no se quieren integrar demasiado, pero es su decisión y cada uno decide hasta qué punto se integra o asimila a la cultura de acogida.

          El que menos se integre más dificultades encontrará, pero cada uno tiene su ritmo, éso no se puede cambiar

    1. Aquí pone que Trump tiene muy muy difícil ganar en Nevada, porque ha habido una masiva movilización de hispanos.

      http://m.huffpost.com/us/entry/us_581d5e39e4b0e80

      En Clark County, que es el condado más poblado y donde se sitúa Las Vegas, parece ser que Hillary tiene (ojo, según los cálculos, porque no hay recuento de votos) una gran ventaja. Es prácticamente la única zona de Nevada donde ganan los demócratas, pero tiene mucho peso por su población.

      En 2012:

      <img src="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c9/Nevada_presidential_election_results_2012.svg/514px-Nevada_presidential_election_results_2012.svg.png&quot; alt="Texto descriptivo" width="400"/>

      Es en ese condado del sur (de color azul), donde está Las Vegas y se concentra la población hispana.

      1. Vale, entonces todo son cálculos todavía, no ningún dato real.

        Mi impresión es que Nevada se la llevará Clinton, también.

        1. No, no. Todavía no hay recuento! XD todo son especulaciones.

          En EEUU para votar te tienes que inscribir, y a la hora de inscribirte, puedes declararte "republicano", "demócrata" o "independiente". Ahora, con esas inscripciones, saben más o menos, qué electorado está más o menos movilizado. Pero no es para nada exacto. No todos los que se inscribieron como republicanos votarán a Trump y no todos los que se inscribieron como demócratas votarán a Clinton.

          Sí es verdad que los hispanos votarán en su gran mayoría a Clinton,y su movilización es una buena señal para los demócratas.

          De momento, teniendo en cuenta esas inscripciones que te he comentado, en Nevada la cosa estaría así:

          Los demócratas subiendo en 10.000 votos.

          Los republicanos subiendo en 8.000 votos.

          Los independientes subiendo en 22.000 votos.

          Como se puede ver, la mayor subida que ha habido es entre los que se declaran independientes. Y según he leído en algún sitio, el 75% de ellos son blancos

          Yo creo que, de momento, no podemos sacar ninguna conclusión.

          1. Son estimaciones pero siempre coinciden con lo que pasa (en Nevada, no así en otros estados). Hasta el 5 por la mañana los demócratas llevaban una ventaja de 45mil votos a nivel estatal. Para revertirlo (y dado que solo falta que vote el 25% de los que se calcula que van a votar) Trump deberá sacarla 10 puntos a Hillary el día de las elecciones.

            Para comparar, hace 4 años Obama construyó un firewall de 69.000 votos en el condado de Clark (en el voto temprano) y Hillary lleva 71.000 votos.

    2. Bill Mitchell viene a ser una mezcla entre Inda, Jiménez Losantos y González Pons. Si Trump saca el 40% del voto hispano, me como mi zapatilla.

      Añado que la firma de encuestas a hispanos Latino Decisions, que se molesta en hacer entrevistas en español (cosa que no hacen muchos otros), da a Clinton un 80-20 entre hispanos: https://twitter.com/LatinoDecisions/status/795012

  9. Exclusiva de The New York Post sobre la Fundación Clinton:

    http://nypost.com/2016/11/05/the-clinton-foundati

    No sé si le podría dar mi voto, aún con la nariz tapada.

    Aparte que en 2011, su fundación recibió un millón de dólares como "regalo" de Catar. Claro, lo más normal del mundo…

    Y como entonces era Secretaria de Estado, tenía la obligación e informar sobre ese regalo, pero oh, casualidad!, se le "olvidó".

    1. ¿Se conoce a algún candidato que se presentase a las elecciones en EEUU con tantas sombras de corrupción? Es flipante, está a niveles de Rajoy.

    2. yo no podría darle mi apoyo a Hilary, tiene muchas cosas escondidas y amigo un poco raro.

      Yo seguramente apoyaría Johnson, aun no compartiendo muchas de sus políticas.

    1. ¿Demócrata? Pero si llevaba un cartel declarándose republicano… (Washington Post)

      "The man, who identified himself as Austyn Crites, 33, was released shortly after the incident, according to reports. He said he was holding a “Republicans against Trump” sign."

      Sin embargo, los trumpistas desesperados no van contra los líderes demócratas, sino contra… la prensa.

      "Meanwhile, a press bus carrying reporters covering Democratic vice-presidential nominee Sen Tim Kaine’s stops in Florida was hit at high speed"

    1. ¿Cuántas elecciones presidenciales disputadas por poco margen ha habido desde 1980? Ese señor habrá acertado siempre con su sistema, y otros cientos o miles de personas, solo usando la información disponible y el buen sentido, también.

      1. Pues no tengo ni idea,Ya el propio hombre dice al final del artículo para curarse en salud que estas elecciones son atípicas en todo y que ello puede llevarle a errar su pronóstico.

  10. Yo creo que los medios en Eeuu, están dando empate técnico, ya que la victoria de trump puede ser Brutal con hasta diferencias de 5-6 puntos, como son anti-trump, para que no digan que ha habido sorpresa.

  11. Por si a alguien le gustan los mapas electorales: Resultados de las elecciones municipales en Chile por circunscripciones parlamentarias.
    La geografía electoral sale rara porque el voto de alcaldes distorsiona todo, pero ahí lo dejo: http://i.imgur.com/kdNTIV6.jpg

  12. En Five Thirty Eight ya han cambiado Nevada de azul a rojo por la minima (+0.1 para Trump en la media, dandole un 50.7% de probabilidades).

    La situación ahora mismo podría ser la siguiente:

    – The Donald parece tener bien encarrilado Iowa e Ohio, con lo que sumaría un mínimo de 215.
    – Necesita, sí o sí, ganar NC y Florida, que están casi en empate técnico pero con mínima ventaja para Trump (+0.3 en Florida y +0.2 en NC, con un 53% y 52% de opciones de victoria según Nate Silver). Si pierde uno de esos dos, gana Clinton automáticamente.
    – Si logra ganar esos dos estados, y también Nevada, se abren 3 vías para Trump:

    1) Ganar Colorado: a día de hoy parece relativamente sólido para los demócratas, con +3.2 en la media de encuestas.

    2) Ganar Pennsylvania: también aparentemente bastante sólido para los demócratas (+3.4), pero por algún motivo Trump está gastando bastante tiempo y dinero allí (si ganara Pennsylvania, podría permitirse el lujo de perder en Nevada).

    3) La más rocambolesca, pero a día de hoy quizás la más factible: Ganar New Hampshire y ganar también el 2º Distrito de Maine. Según la media de Nate Silver, Trump estaría a menos de dos puntos de Hillary. Si ganara el pequeño estado de Nueva Inglaterra (ya fue decisivo en la victoria de Bush en 2000), sumaría 269 votos, por lo que necesitaría uno más que podría venir de Maine, en cuyo 2º distrito parece mantener ahora mismo una leve ventaja. Si por contra lo ganara Killary, podría darse el insólito caso de empate a 269.

    1. Si Trump gana New Hampshire se llevará también el 2° distrito de Maine (seguramente con más margen). Demograficamente son similares sólo que en Maine hay todavía más blancos y además con un índice de blancos sin estudios superior.

      Por lo demás, coincido en que la vía de Nuevo Hampshire sería la más factible. De hecho creo que va a celebrar su acto de fin de campaña allí (Clinton en Philadelphia, Pensilvania)

    2. Yo lo de Nevada no sé, leí en el blog Guerraeterna que los republicanos dicen que pueden aguantar una ventaja demócrata de 5 puntos en el condado de Clark en el voto anticipado y según las autoridades del estado la ventaja para Clinton supera los 13 puntos.

    3. Totalmente de acuerdo en todo lo que comentas, pero añadiría una opción más: los Estados de Rust Belt, lo que sería el "cinturón industrial" de Estados Unidos.

      Abarca el área de los Great Lakes, desde Pennsylvania hasta Minnesota, pasando por Ohio, Indiana, Michigan y Wisconsin.

      Ohio e Indiana ya parecen ser para Trump. Pero ojo! Estados tradicionalmente demócratas como Michigan, Wisconsin o Minnesota están en juego por primera vez en muchas décadas. Aparte de tener una industria que va a menos, calando el mensaje de Trump, hay que tener en cuenta que son unos estados demográficamente muy muy blancos, y ahí Trump puede conseguir muchos votos.

      Y no son sólo rumores de analistas, la situación es tan tensa e igualada que Trump va a hacer mitines en Minnesota y Michigan y Clinton en Michigan. Para ser los últimos y decisivos días de esta larga campaña, algo estará en juego por ahí para que los dos vayan a visitar esas zonas. Recuerdo, zonas muy demócratas que no han votado al GOP desde 1972 (Minnesota) o 1988 (Michigan y Wisconsin).

      1. La vía del Rust Belt podría ser muy interesante y dar a Trump un gran número de votos electorales:

        Pensilvania+Ohio+Michigan+Wisconsin+Iowa+Minnesota=80 votos electorales. Si ganase en todos estos Estados, podría permitirse el lujo de perder en Carolina del Norte, Florida, Nevada, Colorado y Nuevo Hampshire

        No es una opción que yo vea, pero si en esta región los blancos sin estudios aumentan su participación y su índice de apoyo a Trump es mayor de lo esperado; y los negros disminuyesen significativamente su participación, todos estos Estados empezarían a caer como fichas de dominó para la columna republicana.

        Mucho cuidado con el Medio Oeste, Obama era muy popular allí (llegó a ganar hasta en Indiana), pero está virando significativamente hacia la derecha.

  13. Oye, hace unas horas otro compañero ya lo preguntó, pero parece que la cosa se está inflando con las horas. ¿Creéis que el ritual casposo-satánico puede realmente ser decisivo y joder a Clinton o no deja de ser anecdótico?

    1. No lo menospreciaría tanto. Las minorías, decisivas para Clinton, son profundamente religiosas y gracia no les hará, por mucho que sea "arte moderno" para los medios.

      En cuanto a población blanca cosmopolita, totalmente anecdótico.

      1. Más que quitarle votos a Clinton, veo que podría movilizar a la derecha religiosa de la "América profunda" contra ella.

        1. Está claro que para la América evangelista, Clinton ahora es Satán reencarnado, pero ése nicho ya era de por sí republicano….

          1. Mi imagen de los Clinton se ajusta más a los protagonistas de House of Cards, descontando los excesos melodramáticos y las exageraciones de la ficción. Los veo más haciendo un trio con el guardaespaldas que en un ritual satánico.

            Pero si los de la élite política van de ese rollo, la mera estupidez y frivolidad que supone ya me supera completamente.

    2. Sacado del Washington Post:

      "There is no evidence that John Podesta even went to this dinner, much less that the dinner was some exotic pagan ritual. My colleague Abby Ohlheiser confirmed with the artist that John Podesta didn’t attend — and that the dinner itself was thoroughly innocuous. How innocuous? It-was-a-Kickstarter-reward innocuous."

      En resumen: este asunto es una chifladura de la que solo van a hablar los derechistas conspiranoicos que ya apoyan a Trump en un 100%. Por lo que no, no creo que mueva ni un solo voto.

    1. por si alguien se lo pregunta
      Power distance is the extent to which the lower ranking individuals of a society "accept and expect that power is distributed unequally".[1] It is primarily used in psychological and sociological studies on societal management of inequalities between individuals, and individual's perceptions of that management. People in societies with a high power distance are more likely to conform to a hierarchy where "everybody has a place and which needs no further justification".[1] In societies with a low power distance, individuals tend to try to distribute power equally. In such societies, inequalities of power among people would require additional justification.[

    2. Mexico es una típica sociedad católica, la norteamericana está más influenciada por luteranismo, la Iglesia anglo-sajona y el calvinismo.

      1. Y es terriblemente individualista, no tiene nada que ver con la sobreprotección y chantaje emocional de muchas madres católicas.

        Afortunadamente el entorno tendrá más peso que las costumbres familiares para que esos niños latinoamericanos sufran menos en su adaptación al nuevo país

    1. El que hace el vídeo está totalmente puesto. Gilipollas también es un término que lo describe bien. No más que la Clinton y su círculo si hay algo de verdad en esto. Peste de millonarios aburridos.
      De seguir así al final nos quedaremos con Corea del Norte como ejemplo de gobernantes serios y sensatos

    1. Sí, sólo entro muy de vez en cuando para echar un vistazo a nuevas encuestas, y ahora no sacan muchas que digamos. De todos modos mi interés por este sitio es por las propias encuestas, me interesa menos estar hablando todo el día de Podemos, que es lo que se hace aquí principalmente.

      1. "todo el día de Podemos, que es lo que se hace aquí principalmente"
        te das cuenta que eos acabas de hacer, no?

  14. Que no, que la abstención del PSOE no les va a pasar factura. O no mucha. En cuatro días todo olvidado. Podemos está inflado, todas las encuestas lo inflan, así que restadle por defecto algún que otro punto a lo que véais en las encuestas. Ahora mismo las encuestas subestiman al PSOE y sobreestiman a Podemos. Para mí:

    PP 35%
    PSOE 21%
    Podemos 20%
    C´s 13%

    De todos modos, las siguientes elecciones quedan lejos. Aunque no se llegase a agotar la legislatura, no creo que antes de año y medio o dos votemos en ningún caso.

    1. Joder, menuda paradoja.
      – A Podemos lo inflaron el 26J y ya por eso se aplica una especie de regla automática por la cual da igual lo que ocurra que siempre se le va a considerar inflado.
      – A C's lo inflan siempre, y a pesar de eso a estas alturas de la película seguís sin reconocerlo y seguís dándoles valores incluso superiores a los de las encuestas.

      A mí que alguien me lo explique, porque no lo entiendo.

      1. A C´s no lo inflan, ya no. Lo inflaban antes. A Podemos siempre, o casi siempre lo han inflado. Lo inflaron el 26J de forma notable (sacó un 21% y le daban un 25% de media), en las gallegas y en las vascas, ídem, varios puntos por encima de lo que sacaron, aún me acuerdo del empate técnico con Bildu.. Creo que soy generoso pronosticando un 20% para Podemos. No me extrañaría que incluso tuviera menos. Y C´s pues eso, desde el 26J más o menos aciertan, no está inflado. En las últimas generales le daban entre un 12 y un 14% y sacó un 13, y en las gallegas y vascas le daban 0 escaños y eso sacó.

        1. A Cs las encuestas lo han puesto siempre por encima de sus resultados excepto en las catalanas. el resto, municipales, autonomicas, generales, por encima

        2. A C´s no lo inflan, ya no

          Perdona, ¿eso en base a qué lo deduces? Porque en las gallegas y vascas los sobrevaloraron claramente (osea, no digas que les daban 0 porque muchas les daban entrada, en algunos casos con hasta 2 escaños. Y en Galicia sobre todo se quedó lejísimos siquiera de rozar uno). En todas las convocatorias electorales que se han celebrado desde las andaluzas, incluídas estas (y solo descontando las catalanas, y no todas las encuestas) los han inflado.

          En las últimas generales las que le daban un 12-13 a C's fueron las menos, la mayoría les daba de 14-15% para arriba. Vamos, que hasta alguno de los aquí presentes (y no miro a nadie) soñaba la última semana de campaña con superar los 40 escaños y llegar a los 50 o más, y yo eso no lo he soñado. Los siguen inflando, otra cosa es que tú, en virtud de tu nombre de usuario, no lo quieras reconocer.

    2. Te equivocas en 2017 en Catalunya votaremos, no sé el qué, pero votaremos. Aquí no paramos con la "fiesta de la democracia".

      1. ¿Otro 9N? Como si eso tuviese valor alguno, lo mismo que votar en mi comunidad de vecinos (o menos). El 9N votó poquísima gente, creo que un 35% o algo así. ¿Qué os hace pensar que ahora será diferente, si es que se produce la votación ilegal? Sólo vais a votar los mismos que votásteis el 9N, básicamente los indepes. ¿Vais a hacer una DUI con un 35% de participación en un referéndum ilegal?

  15. En el telediario de La Sexta han puesto una encuesta de Invymark.

    PP ~ 35 %
    UP ~ 22 %
    PSOE ~ 19 %
    C's ~ 14 %

    He redondeado porque no me acuerdo exactamente de los porcentajes. ¿No vais a a hacer entrada?

  16. Justo tras la publicación de la encuesta de Invymark, los susanitos se han puesto onfire en Twitter a hacerle RT a la misma con el HT #SusanaIlusiona.

    Esto es enfermizo.

  17. Menuda lamida de culo a Susana en La Sexta con la nueva encuesta de Invymark, ¿no?

    Estimación de voto:

    PP: 35,0% (-0,3)
    UP: 22,6% (-0,6)
    PSOE: 19,1% (+0,6)
    C's: 12,4% (+0,4)

    En la presentación de la noticia destacan sobre todo que el PSOE sube por haberse abstenido (wtf? Si antes bajaba por eso…). El PP baja supongo que porque eso de que le regalen el gobierno les debe sentar muy mal electoralmente. Pero lo más llamativo es esto:

    ¿Quién cree Ud. que debe ser el nuevo líder del PSOE?

    Susana Díaz: 28,3%
    Pedro Sánchez: 22,0%
    Josep Borrell: 15,7%
    Patxi López: 15,5%
    NS/NC: 18,5%

    Empieza la campaña de lavado de cara.

    1. Estoy aterrorizado por el rumbo 1984 que estamos tomando tan rápidamente, no ya sólo por este caso concreto de La Sexta.

      1. Al próximo que vuelva a decir que La Sexta es pro-Podemos, golpe de remo.

        Qué bien se han vendido los jodidos como "pro-Podemos" cuando en realidad están esperando a hacerle la ola a Susana.

        1. Tras ver los dos días que el "amijo" Ferreras le ha dedicado a Espinar, llegando a niveles dignos de OK diario, tampoco necesitábamos esta encuesta para saber a que intereses servía este castamedio. Eso sí, el daño que se hace a si mismos con este atentado contra el sentido común y la decencia es insuperable.

        2. La Secta es pro Podemos total. Sin la constante promoción de La Secta a la tropa podemita, ese partido ni siquiera existiría, o sólo en ámbitos marginales. Tipo PCPE o Izquierda Anticapitalista. Podemos le debe TODO a La Secta.

          1. En eso tienes razón, pero también Intereconomía hizo su labor en promocionar a Pablo Iglesias-Podemos.

            Yo creo que en la Sexta hay gente claramente proPodemos(Wyoming, Évole, etc), pero la línea editorial de sus servicios informativos es bastante crítica con Pablo Iglesias y su círculo.

          2. "Su línea ditorial de sus servicios informativos es bastante crítica con Pablo Iglesias y su círculo"
            O sea, con Podemos. El único que existe.

        3. El día que mataron a Sánchez fue descaradísimo con Ferreras y Angélica Rubio a destajo en pleno telediario.

    2. No lo entiendo. Las reacciones de muchos militantes y votantes parece ser la contraria. ¿Por qué iba a subir el PSOE a costa de Unidos Podemos? El "caso Espinar" tampoco es para tanto, y no parece recogerlo en la muestra. La única lógica que le veo es que el discurso de Rufián y el apoyo de Pablo Iglesias al mismo pueda haber abierto alguna herida entre algún votante socialista que estaba en la abstención y ha vuelto por rabia, pero ni siquiera lo creo. Los movimientos por la derecha son más normales.

      1. El caso Espinar es posterior a la encuesta de Invymark(31-Octubre). Por lo tanto, no incluye el efecto Espinar en los votantes de Podemos.

    3. Pues nada, ahí estará espinar hoy en la sexta noche y los Podemitas con las pipas jajaja
      Manda huevos q digan q el PSOE sube después de la abstención…mientras tanto Mr. KEN recogiendo seguidores.
      Al menos con ésto, muchos del PSOE habrán visto lo q es el PSOE y todo lo q se cuece alrededor de los medios de comunicación para q siga el PSOE de susana. Os lo digo xq en breve crucificaran a pedro Sánchez y tendréis q elegir entre susana Diaz y Unidos Podemos. Quitaros de la cabeza lo de pedro Sánchez xq ya estáis viendo como se han puesto manos a la obra…
      Ayer os lo dije, o pasamos a la acción dura o nos vamos al 10% de IU…o creamos un medio de comunicación o duramos lo q dure la recomposicion del PSOE.

    4. A ver, que me da la risa loca:
      ¿La Sexta ha tenido los santos cojones de decir que, tras abstenerse, el PSOE ha subido?
      JAJAJAJAJA
      JAJAJAJAJA

    5. Sube el PSOE y C's esto que es un chiste. Cuidado con esto a ver si el PSOE se va a confiar y nos manda a elecciones y el PP saca absoluta y UP hace el sorpaso. Me estaría riendo un mes xD

      1. No son gilipollas. A ver si te crees que La Sexta no les va a enviar la encuesta real, sin "cocina creativa".

    6. Estáis ya preparados para ver al gordo rn al rojo vivo el lunes?jajaja el PSOE renace, igual hasta hacen un especial.
      Ya no es sólo el país quien se inventa las encuestas para justificar sus propias editoriales. Ahora tb tenéis a la sexta.
      Y lo q más rabia me da, no es lo q diga la castuza, sino que no hacemos nada para revertirlo.

      1. Ahora que El País se hunde rápidamente, Ferreras aspira a sustituirle. Le copia, de hecho, todas sus técnicas, incluida la de sacar encuestas ficticias que justifiquen los editoriales.

        1. Que finalidad tiene publicar una encuesta cuando publicaron una la semana pasada si no estamos en periodo electoral? Pues justificar su línea editorial y su lavado de imagen. Ni en periodo electoral la sexta pública encuesta semanal.

          1. Tú lo has dicho. Y eso demuestra claramente la manipulación. Por qué, si Ferreras (o sus amos) no hubieran "sabido" lo que iba a dar, no hubiera tenido sentido "encargarla".

          2. A ponerse manos a la obra y a hundir a la sexta.
            Si hemos podido hundir las ventas del País, podemos hundir la audiencia de la sexta, sólo hay que desprestigiarla y ridiculizarla. Así empezamos con el país cuando se inventaba noticias de corta y pega, ahora su credibilidad es nula. El problema es que la sexta sigue teniendo adeptos podemitas. El desprestigio del país ha costado años eh

    7. ¿La pregunta sobre quién debe ser el líder del PSOE la han hecho en general o solamente a los votantes del PSOE?

  18. Presiento que ganará Clinton.

    Puede pensarse en una gran movilización de la mayoría blanca anglosajona (63,4%), que junto con la minoría negra (12.6%) son los grupos menos abstencionistas, 64.1% y 66.6% resp. Pero aquella no compensará el voto de las 4 minorías negra, latina (17%), musulmana (1,5%) y asiática (4,4%), un tercio del total.

    ALGUNOS DATOS

    1. Los latinos en Estados Unidos son 55.2 millones / 320 y 27.3 millones están registrados para votar.
    Origen de los hispanos:

    Mejicano: 63%
    Puertorriqueño: 10%
    Salvadoreño: 3.8%
    Cubano: 3.7%
    Dominicanos: 3%

    2. Obama consiguió entre el 69-71% del voto latino en 2012

    3. En 2012 el 48% de los hispanos fueron a las urnas frente al 46% de los asiáticos.

    4. Los millennials por lo general votarán menos que otros segmentos de edad, lo que se verá reflejado en los números generales de hispanos que voten, son el 44% del total

    Otro factor en contra es que lo más probable es que los candidatos hagan su mayor esfuerzo en los estados pendulares, con lo que los latinos no estarán en el ojo del huracán y no serán estimulados para ejercer su voto. Por ejemplo, en estados de gran población hispana, como Texas, Nueva York y California.

    <img style="-webkit-user-select: none" src="http://www.creativemethods.com/espanol/temas/Poder_e_influencia_de_hispanos_en_Estados_Unidos_files/image004.jpg&quot; width="400/">

    1. Ese aumento de la población hispana se debe a…

      •una mayor o creciente-estable inmigración desde Latinoamérica ?

      •o un mayor nivel de <<natalidad>> de los hispanos?

          1. Bueno, no soy historiador ni sociólogo ni matemático pero escribiré con bravura contenida.

            Ambas cosas.

            Si bien ha disminuido desde 2007 la inmigración mejicana, aunque en 2007 los provenientes de Méjico (hay que incluir centroamericanos) bajó de 7 a 6 millones.
            http://www.eluniversal.com.mx/articulo/periodismo

            Desde julio de 2015 el 50.2% de los bebés estadounidenses menores de 1 año de edad son de minorías
            http://laopinion.com/2016/07/14/bebes-de-minorias

  19. El pobre Mayor Oreja debe rezar todos los días para que aparezca alguna "ETA Auténtica" que le mantenga el negocio…

  20. La Sexta tomando partido descaradamente por Rita Maestre. ¿Pero tan torpes son? ¿No ven que están llevando a Espinar en volandas?

    1. Pues en mi casa no íbamos ni a votar. Ahora todos lo haremos por Espinar. Pa´ que sean serios los de los Mass Mierda.

      1. Ya me conoces: si se confirma la victoria de Espinar, y con el permiso de la administración, colgaré un artículo en opinión con el título "Gracias, Ferreras".

      1. Lo dudo: eso, hace un año, podía colar. Tras lo visto en los últimos meses a Ferreras, quitándose la careta a niveles de vergüenza ajena, dudo que nadie de Podemos se tome en serio esta basura. A Ferreras (que lleva 6 meses empezando a perder lentamente audiencia, tras pegar un subidón tras que echasen a Cintora) le quedan los ciudadanitas, los sociatas recalcitrantes y ese grupo de podemitas "masocas" (entre los que me incluyo) cada día más asqueados con su indecencia.

        1. No lo digas muy alto que muchos tenéis las pipas compradas para ver la sexta noche.
          Yo paso!me provoca ansiedad ésa tertulia. Sólo acepto alguna entrevista puntual de alguien q me interese. Así q avisar…q ya hasta las encuestas tengo que verla aquí X no ver ésa tertulia xd

  21. Los expertos hablan de "efecto Trump" o "ansiedad a una victoria de Trump" entre los latinos.
    Largas colas en los colegios con presencia latina.
    Se esperaba que votaran 13.1, pero los expertos hablan de una movilización mayor de última hora hasta los 14.6 millones.
    Algunos hablan de que se podrían superar los 15 millones.

    Evolución voto latino (latinos que votaron)

    2008: 9.7 millones
    2012: 11.2 millones
    2016: Proyección: 13.1/14.7 millones
    http://www.aldiadallas.com/2016/11/04/podrian-hab

    1. Pongamos que el 80% del voto latino es demócrata. Serían aproximadamente unos 11 millones de votos para Hillary frente a unos 3.5-4 para Trump. Algo más de 7 millones tendría que remontar The Donald… y eso sin contar negros y mujeres. Mucha tela me parece.

      1. El problema es como se reparten, xq muchos de ésos latinos viven en california y X tanto no suman votos electorales.
        Donde su voto cuenta y mucho es en Florida, donde también se están movilizando.
        Este artículo se centra en Florida y habla de que si los Republicanos no cambian, podría convertirse en un Estado demócrata y dejar de ser un estado péndulo.
        https://noticias.terra.com/mundo/ventaja-de-clint

        La proporción global de latinos es de 80 a 20 a favor de los demócratas. En Florida es de 60 a 30, por encima del 60-40 con el q ganó Obama en 2012 y con una participación mucho mayor.
        La proporción de latinos sobre censo en Florida sube del 14 al 16%, mientras que la blanca baja 2%.

        1. Florida lleva 20 años sin tener un gobernador demócrata.

          Muy pronto te lanzas a designarlo como "estado azul"

  22. Ya han votado más de 36 millones de forma anticipada hasta ayer viernes.
    Evolución del voto anticipado en EEUU

    1980: 4%
    2000: 10%
    2004: 20%
    2012: 31.6% (39 millones)

    Se espera que unos 9-10 millones voten entre el sábado y domingo dejando la cifra en 46 millones alcanzando X tanto un nuevo récord.
    http://www.infobae.com/america/eeuu/2016/11/05/es

    Funcionaria el voto anticipado en España?no es exactamente lo mismo que el voto por correo…

      1. Se supone q es por comodidad. Ellos votan además un martes. Imaginate las colas que se formarían en las grandes ciudades para votar un martes en nueva york o los ángeles (por poner un ejemplo ).
        También favorece la participación y amarra el voto, que hay mucha gente indecisa que puede votar por algo puntual que ocurra durante la campaña y que no lo haría si sólo tuviera ese día para hacerlo.
        La participación en España es bastante aceptable teniendo en cuenta que disponemos de 1 día y domingo. Es difícil que baje del 70% en generales.
        En Italia tienen 2 días para votar o lo he soñado? Creo q era sábado y domingo.

  23. Sabiendo que la sociedad americana es religiosa hasta cierto punto, ¿creéis que las revelaciones de emails donde el equipo de campaña de Hillary está implicada en rituales de tintes satánicos va a afectar en algo al electorado?

    Es que nadie lo está comentando. Llega a ser Trump el que está metido en eso, y la que se habría liado…

    P.d Yo he visto el vídeo de la "fiesta" en la que participaron y es, bueno, extraño. Aunque imagino que se tratará de decir que lanzar una mezcla de sangre y semen de cerdo a estatuas de niños desnudos es arte contemporáneo.

    1. ¿Que Ritual? ¿De que hablas?

      Edito: Lo acabo de ver, no entiendo nada. ¿Que ostias les pasa por la cabeza?

      1. Wikileaks lanzó ayer la #29 parte de filtración de emails de Podesta, y el equipo de Hillary participó en una "performance" llamada Spirit Cooking, que está aquí grabada: https://www.youtube.com/watch?v=3EsJLNGVJ7E

        Aparte de eso, hay una cantidad ingente de emails hablando de comida y niños que parecen mensajes en clave de algún tipo. Es muy turbio y no puedo dejar de imaginar qué habría pasado si llega a ser Trump y no Hillary el metido en ésto.

      1. El video está arriba, aunque es una performance más antigua, en los emails está claro que han acudido a ella.

        El tema de la pederastia está cogido con pinzas, como he dicho hay una cantidad masiva de emails entre Podesta y otros personajes hablando de fiestas con niños, pizza y pasta. El tema viene en que en las esferas pederastas, se emplea un vocabulario en clave, por ejemplo pizza de queso significa pornografía infantil. Y hay emails hablando de "sesiones de pizza de 1 hora".

        Pero vamos, yo ni acuso ni dejo de acusar, solo preguntaba sobre el posible impacto en la sociedad americana.

        1. Yo cada día estoy más convencido de que estamos gobernados por una casta de sádicos y psicópatas. Y no es algo exclusivo de EEUU, solo hay que ver el Caso Dutroux en Bélgica… por no hablar aquí en España den episodios tan oscuros como el del Alcasser o el del Bar España.

          1. En Estados Unidos desde George Washington y la masonería siempre han estado gobernados por sociedades secretas (o discretas, como dicen los masones) elitistas, que consiste en gente con mucho poder y muchos intereses que se juntan para "ayudarse" unos a otros, de manera que si uno tiene problemas judiciales el político o juez de su organización le ayude, luego le devuelves el favor dándole un puesto directivo al hijo lelo del juez, y así sucesivamente. Una forma estilizada de corrupción, y entre medias, como los ricos son de aburrirse mucho, hacen tonterías, como rituales haciéndose pasar por satánicos o lo que les venga en gana para intentar justificar sus actos y de paso aumentar el ego pensándose ser los elegidos por algo.

    2. una mezcla de sangre y semen de cerdo a estatuas de niños desnudos …

      El mundo estundiantil estadounidense no es muy friki con sus ritos y rituales ?

      1. Para mi, echar sangre y semen de cerdo sobre representaciones de niños desnudos, excede de lo que yo entiendo como frikismo para adentrarse en terrenos más pantanosos.

        1. Era más una suposición..que englobaba todo ese misticismo de las hermandades universitarias…

          Seguramente ese ejemplo es muy heavy

          1. la verdad es que esa mujer es muy sinistra y macabra
            ya quiero ver la fotos de cumbres bilaterales EEUU – Alemania

    3. Pero qué coño…
      No había oído nada y estoy ojiplático. ¿Pero qué mierda se fuman estos? Deberían dejar de guardar lo porros en latas de disolvente…

      Contestando a la pregunta, no se si el "silencio radio" de los medios yanquis a esta noticia será lo suficientemente potente para que esto no trascienda, pero, conociendo la sociedad yanqui, Hillary puede ir preparando su funeral.

    4. No creo que eso tenga recorrido fuera de círculos ultrarreligiosos. Lo que hizo fue ir a una "performance" de una artista muy conocida, Marina Abramovic, la misma que es famosa por haberse puesto inmóvil en un museo junto con un montón de instrumentos de placer y dolor para que la gente le hiciese lo que quisiera durante un rato. La "performance" incluía efectivamente imaginería satánica, sangre y cosas así, pero ya sabemos cómo son los artistas… Hillary Clinton me parece nefasta por otros muchos motivos, pero sinceramente eso en particular me parece una parida.

    5. ¿Habéis visto el video? Sale una artista moderna, en una sala de exposiciones, pintando las paredes con sangre de cerdo, poniendo estatuas en las esquinas y echándoles sangre de cerdo por encima, y derramando sangre de cerdo por el suelo. Y luego llega la directora, y la artista se pone a explicarle lo que han hecho y a enseñarle el vídeo que van a proyectar (un autorretrato cinematográfico).

      OBVIAMENTE es arte moderno. No hay ritual, ni nada que se le parezca. Es una sala de exposiciones, y lo hace una artista moderna. Hay un proyector, en el que sale un autorretrato de la artista (algo bastante frecuente en las exposiciones de arte moderno).

      Sí, "la obra" da un mal rollo que flipas, y roza el satanismo. Pero es que esa es la idea de ese tipo de obras, jugar con los límites de lo "aceptable", escandalizar al espectador, dejar huella y conectar con la psique del que acude a dicho museo.

      Aquí el vídeo: https://www.youtube.com/watch?v=3EsJLNGVJ7E

  24. Hola compañeros, feliz Sábado!!

    Os propongo una encuesta sobre quién preferís que gane las elecciiones en EE.UU, Hillary o Trump.

    Que cada uno de vosotros que le apetezca participar, diga qué candidato prefiere que gane y los motivos para ello.

    Empiezo yo: aunque Hillary me parece mediocre y falsa, prefiero que gane ella. Por qué? Porque el candidato que tiene en frente, Trump, me parece un tarado xenófobo, misógino y violento. Este tarado es capaz de declarar la guerra a medio mundo y provocar la 3ª Guerra Mundial, me aterra que un personaje así pueda ganar y gobernar EE.UU. Así que yo votaría a Hillary, con la nariz tapada, pero lo haría como voto útil para evitar que el tarado de Trump venza.

    Venga, participad. Cuál es vuestro candidato y por qué?

    1. Yo prefiero a Hillary. Trump es el vivo ejemplo de narcisismo, desprecio hacia los derechos humanos y opresión en el grado máximo frente a multitud de colectivos: desde las mujeres o los inmigrantes hasta los obreros, pasando por multitud de grupos sociales marginados estructuralmente por las ideas que representa este señor.

    2. Yo prefiero que gane Trump. Es el candidato casi perfecto para mí (de hecho según un test bastante complejo coincido con el en un 88% de sus propuestas). En lo que no coincido con el seguramente sea en que yo estoy más a favor que el en el estado del bienestar. Mi candidato perfecto sería un Rajoy en lo económico y un Trump en lo social (si soy muy raro xD).

        1. Todos los test que hago me dicen que soy de centro-derecha pero básicamente porque me equilibrio al ser socialdemócrata en lo económico y conservador en lo social. Así que no sabría contestarte realmente.

    3. Ya que no ganara ninguno, pero como no es posible, no me quiero mojar y si fuera estadounidense no votaría a ninguno de los dos ni en un "swing estate".

    4. Clinton: definición enciclopédica de "oligarquía". Cínica, embustera, cruel, manipuladora.
      Trump: Un acertijo dentro de un enigma del que se puede esperar cualquier cosa. Los poderes fácticos lo detestan a pesar de ser "uno de ellos". ¿Por qué?
      —-
      Me quedo con Trump.

      1. Hillary es mediocre, manipuladora, falsa, ahí coincidimos. Pero… ¿cómo alguien de izquierdas prefiere a un tarado tan reaccionario, xenófobo, misógino, y violento como Trump? Mi no entender.

        Yo votaría con la nariz tapada a Hillary, o en positivo a la ecologista Stein.

        1. Se vota siempre "en contra" de alguien. Si alguien me definiese como "antisistema de izquierdas", no me molestaría. Y en esa definición prima "antisistema" sobre "de izquierdas". Lo importante es que actual orden de cosas, decadente, corrupto, degenerado y terminal, reviente. Ya habrá tiempo de reconducir sus restos humeantes hacia objetivos más elevados.

          1. Yo nunca he votado "en contra" de alguien sino en positivo, al menos desde 2008 hasta hoy. Sé que mucha gente vota en ese prisma pero me parece un gran error.

          2. Gente como Trump y Berlusconi son el sistema. Solo su gigantesca vanidad produce cierta discordancia. Pero creo que Trump se adaptaría al sistema y el sistema a él. A Berlusconi lo echaron después de veinte años, cuando ya estaba acabado.
            Un candidato antisistema sería un loco, un mendigo, un yonqui. No suelen presentarse. En la hipótesis de aquella película de Capra, Juan Nadie, en que uno se presentaba, se recurre a la cooptación.

          3. Si fueses un inmigrante mexicano (o latino simplemente) o una persona de "raza" negra, ¿preferirías a Trump que a Clinton? ¿O quizá no votarías a ninguno de los dos?

            Por cierto, lo de ser "antisistema". El falangismo, en cierto sentido, también lo es.

    5. Si yo fuese estadounidense votaría a Stein y, ganase quien ganase de los 2 grandes, estaría aterrorizado.

      1. Mójate xtrmalacant, yo también votaría Stein si fuese americano, pero si tuvieras que elegir entre Hillary y Clinton?

    6. Donald J Trump: ¿ Por qué ? Por su política de apaciguamiento con Rusia, porque quiere acabar con el DAESH, por su política fiscal bastante liberal, por su patriotismo, por ser conservador, y, sobretodo, porque poner nervioso al stablishment ( a Hillary la primera ). Ya está bien de que una elite internacional dirija a los países a su antojo.

    7. Yo sigo diciendo que Trump nos llevará a una tercera guerra mundial. Por tanto es difícil contenerse y no votar.
      Negros, gays, musulmanes y latinos q vayan comprando el billete para salir de los EEUU.
      Le miráis a la cara y es el Hitler del siglo XXI, la misma mirada de loco y proteccionista total.
      Si ahora los negros se quejan del trato recibido por la policía q se preparen con Trump, tendrán mano libre.
      Es fácil desde la distancia decir q da igual. Igual no, ése tío está loco y va atacar a todas las minorías. Evidentemente ya no vamos hablar de los programas sociales y sanidad (la poca q hay) eso se irá al garete.
      En fin, los q quieren q gane Trump es xq se cargaría la economía de los EEUU y los americanos vivirían en sus carnes lo q hacen.
      A favor, una victoria de Trump favorecería el antiamericanismo y X ende a formaciones comunistas, sobre todo en América latina….
      En fin, q me da miedo. Votaría a Clinton.
      En la escala me situo 3.

      1. Formaciones comunistas en América Latina, cuando las haya…
        La política económica interior de EEUU es muy proteccionista

    8. Clinton, sus propuestas económicas se acercan muchísimo más a mis principios que las del Partido Republicano, y en el apartado de derechos civiles es un programa progresista, todo lo contrario que Donald Trump, con un programa hiper-neoliberal, de un conservadurismo reaccionario en el tema social.

      P.D.: En la escala de 1-10, donde el centro es el 5,5 (y no el 5), me colocaría en el 3,5.

    9. Clinton=> por todos conocida[y no bien…], tiene más preparación y contenido que Trump en mil años[vease cualquier debate, es que carece de cualquier filosofia más que la propia, Trumpism], teoría clásica del mal menor, por lo menos es progresista en lo cultural pero rendida al lobbyismo militarista y bancario
      Trump=> factor oligárquico que puede resquebrajar la unidad y concentración de poderes dentro de la oligarquía, teoría de erosión oligarquica que pueda llevar a florecer alternativas políticas en la sombra

      Me parece ambas cosas una mierda de elección pero

      Hillary > Trump

      Ideología ..1-5 determinado por..
      •realismo político
      •realidad empírica
      •plazos de desarrollo
      •idealismo volátil mío
      •contexto

    10. Turd Sandwich
      escala ideológica en plan se que esto es lo que hay 3 – 4
      escala ideológica en plan que haría yo si tuviera el poder y capacidad de llevarlo a cabo? fuera de la escala

    11. Yo votaría a Clinton al igual que tú. Y también con la nariz tapada por las mismas razones.

      Aún así, creo que en USA tienen un debate pendiente sobre cuál es su modelo de sociedad, definir cuál es su cultura y cómo van a resolver asuntos pendientes en este sentido.

      Por poner un ejemplo, no sé si lo sabéis, pero por no tener,no tienen ni lengua oficial del país.

      Hay un movimiento que pide que el inglés sea declarado el idioma oficial de todo el país.

    12. Si tuviera que elegir entre los dos, si no pudiera morirme antes de tener que escoger a uno de los dos…en ese hipotético caso preferiría TRUMP.

      Es un millonetis. Es un capitalista. Es un cerdo imbécil. Es un farsante. Un corrupto. Un liberal. Es conservador. Pero no es el candidato del establishment, ni de las élites, ni creo que reciba dinero de Arabia Saudí.

      Apuesta por mejorar las relaciones con Rusia, lo cual es positivo, no quiere verse enfrascado en más guerras absurdas como Killary.
      Y para mí ha dicho una verdad como un tempo: el Daesh lo creó Obama, lo apoya Clinton. El quiere derrotarlo.

      Me sitúo en el 1.

    13. No sé si es un poco tarde para participar, pero opino lo mismo que tú, Oliver. Prefiero a Clinton antes que Trump por su visión del mundo, su xenofobia, su menosprecio a las mujeres, su filia por las armas y la violencia en general y un largo etcétera. Eso sí, a Clinton no la votaría nunca, en principio. Si tuviera que votar allí, probablemente estaría hasta el final planteándome mi voto, pero tampoco descartaría (en caso de que no hubiera riesgos de que ganara Trump), la abstención o el voto nulo. Un saludo.

    14. Dado que soy de izquierdas , debería estar más cerca de los republicanos , pero es que no puedo con trump , hasta el punto de preferir a hillary antes que a trump…

      1. A ver, si eres de izquierdas, lo natural sería votar al partido demócrata(socioliberales-socialdemócratas). Los republicanos son liberal-conservadores.

      2. Creo que te has liado. Los republicanos son de derechas (y de derecha dura, más cercana a Vox que al PP tanto en materia económica como social). Los demócratas son de centro – centroizquierda, vienen a ser algo así como una mezcla entre C's y el PSOE, aunque también hay una pequeña minoría demócrata que se encuadra claramente en la izquierda política.

    15. Hillary, muy a mi pesar. Esencialmente es por mi rechazo a Trump, me gusta que deje temblando al establishment, pero no es motivo suficiente para apoyar a un fascista que garantiza la destrucción ecológica del planeta. Sus dichos sobre el cambio climático son el punto clave para mí.

      Si votara en un estado ya decidido, mi voto iría a Jill Stein (aunque no comparta todas sus ideas). En un swing state, por Hillary aunque me duela. Ah, en la escala me sitúo 3-4, más cerca del 3. Fanboy total de Podemos y Bernie Sanders.

          1. Ya , pero para los que no saben que eres chileno y no cazan las ironías , parece que asoma el racismo … Y no vería justo que pensaran eso de ti y te pusieran esa etiqueta injusta..

    16. Si yo fuera americano, votaría a algún candidato de terceros partidos, dependiendo del Estado en el que me encontrara

      En Utah o Idaho votaría a McMullin
      En Nuevo México o Alaska, entre otros, a Gary Johnson
      En Estados como Massachussets, Vermont, Maine u Oregón a Jill Stein

      Sé que son candidatos en las antípodas ideológicas, pero su voluntad de acabar con el injustisimo colegio electoral y conseguir una mayor proporcionalidad, es lo que los une, y por tanto no tendría ningún problema en votar a cualquiera de ellos.

      Si tuviera que elegir por la fuerza entre Trump y Clinton, sería extremadamente difícil para mí escoger uno.

      Creo que para los americanos es mejor que gane Hillary, tiene más habilidades para gobernar bien. Para el resto del mundo, quizá sea mejor que gane Trump, por su política aislacionista no-intervencionista

    17. Yo votaría nulo, pero si hubiera de votar por alguno de los dos lo haría a Hillary para que Rusia siga creciendo en importancia en la escena internacional y la pérdida de peso de EEUU continue. La victoria de Trump también supondría un desastre para EEUU sobre todo en relaciones internacionales con sus aliados, de lo cual me alegraría, pero el supuesto compadreo entre Trump y Putin no llevaría a nada bueno para Rusia.
      A mi me gusta un mundo bipolar o tripolar (con China) que un mundo dominado por USA generando guerras y armando a yihadistas a su antojo y dominando todos los flujos económicos a escala global.

      Escala Ideológica: 3

    18. Prefiero a Trump, suponiendo que la pregunta sea quién preferimos que gane, no a quién votaríamos si fuéramos americanos… que no es la misma cosa y el matiz es importante. Creo que Trump es el menos malo para Europa (dada su oposición frontal al TTIP, un tema fundamental) y para la paz en el mundo (dada su política exterior más razonable y menos intervencionista que la de Clinton).

      Ahora bien, prefiero eso porque soy europeo. Si fuera americano, votaría a Clinton (con la nariz tapada). Trump me parece mejor para Europa y para el mundo en su conjunto por los motivos que he dicho, pero a su país lo puede hundir.

      Escala ideológica 2-3.

    19. Si estuviese Sanders, a él que le votaba de cabeza, al no estarlo pues supongo que Stein o abstención, Trump me parece repulsivo y Hillary mas de lo mismo.
      Me considero Socialista y en escala I/D pues 2/3

    20. Votaria a Stein pero si tengo que elegir entre los otros dos me quedo con Hillary, Trump no va a molestar al stablishment, se van acabar entendiendo porque como hombre de negocios que es ,Trump sabe que con las elites puede ganar mas, habría un interes mutuo de entendimiento si llega a la casa blanca…

      Hillary sabemos que serà, i de trump solo veo que no será mejor que Hillary, me recuerda a Lerrux si lo comparamos con plitica española

      ideologia izquierda: 3.5

    21. Partiendo de que ambas opciones son muy mala,prefiero a Trump porque le va a pegar un toque al sistema(aunque sea desde dentro y él en realidad sea otro perro capitalista mas)que a Clinton,que representa una parte del Partido Demócrata mas cercana a las élites económicas que al votante medio progresista.Además que viniendo de esa familia de la cual todos conocemos sus prácticas.Y si a eso le sumas todo lo que se está sabiendo de ella últimamente…que no parece que sea inventado,vaya.

      Trump puede ser bueno en el sentido de frenar el TTIP y de asustar al resto del mundo y sobre todo a Europa,para que el FN o AfD no sigan teniendo ese tirón que tienen y que no puede llevar a nada bueno.

      Escala ideológica:3

    22. Votaría a Stein o al candidato del partido Socialismo y Liberación. Y a partir de allí, si gana Trump, mejor.

      Escala ideológica 1-2

  25. En caso de empate, que no sería descartable ganaría Trump. Creo que en estas elecciones los estados claves son New Hampshire y Colorado. Son estados donde Sanders hubiera ganado sin problemas a Trump pero donde Clinton tiene baja popularidad.
    Si Trump consigue Florida, North Carolina y Nevada, que es posible. Todo se decidirá en estos dos estados que estan muy empatados, sobretodo New Hampshire, según las encuestas. Creo que Clinton no tendrá problemas con Pennsylvania pese a ser uno de los estados que se pueden decantar.

  26. El tremendo ascenso de la extrema derecha tanto en Europa como en USA debería obligar a reflexionar a nuestros atribulados prebostes sobre temas como la corrección política, la emigración, el islamismo radical, los subsidios sociales o la globalización. Algo está fallando en occidente cuando alguien como Trump llega con posibilidades de ganar en USA, Le Pen es la más votada en Francia o Viktor Orban preside Hungría.

    Un saludo

    1. La cuestión es que los problemas que dan origen a dichos fenómenos electorales no tienen una solución sencilla…

      1. En efecto, pero esos "fenómenos" precisamente tienen éxito pregonando que sí que hay soluciones sencillas, cuando cualquiera con dos dedos de frente se da cuenta de que no.

  27. No sólo el mono chino da ganador a Trump…
    El académico que ha acertado el resultado de las elecciones durante los últimos 30 años da ganador a Trump http://www.t13.cl/noticia/mundo/el-academico-acie

    La carrera de Tiburones da vencedor a Trump
    [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

    Jaja la Clinton sólo tiene a su favor a las encuestas tan denostadas. Ni los tiburones, ni el mono, ni el académico xd

    1. Creo que el mono chino y las encuestadoras empiezan a tener el mismo nivel de credibilidad, con la diferencia que las encuestadoras no fallan por error….

  28. La Casta

    A mí me hace gracia que hablen de la casta…pero si el hipócrita de Espinar es casta hasta las entrañas!!!

    Papaito forrado en la politica, le dan una beca pagada con nuestros impuestos a la familia forrada, tirando de influencias le consigue el chollo-pisete con su coleguita el alcalde socialista, nunca lo ocupa y le da el pelotazo por lo máximo que pudo…vamos que no les falta de nada para exprimir el sistema sin pegar un palo al agua (bueno, sí, la black)

    De Casta le viene al galgo.

    1. Yo por casta interpreto otra cosa. El concepto de estructura cerrada sobre unos privilegios (cosas como elegirse el sueldo que quieren tener, viajes a cuenta del parlamento, etc…), que se perpetúa impidiendo la entrada de gente válida y honrada mientras promociona al mediocre y al corrupto.

      El dinero que tenga alguien o el padre de alguien no es definitorio de ser casta. Es más, pudiendo medrar en el psoe bajo el ala de su padre, que Espinar esté en Podemos es la antítesis de lo que significa casta.

    2. Y Monedero es de ultraderecha porque su padre lo es… Y Pedro Sánchez le gustan los clubes de alterne (su suegro es propietario de varias saunas gays), y Dolors Monserrat es una morosa y sinvergüenza porque su familia tiene empresas morosas. En fin, tu nivel de argumentariado está a niveles subterráneos.

  29. Bueno, sabéis que yo prefiero que gane Trump, pero realmente, tengo una sensación de que va a perder. Creo que a Trump no le van a dejar ganar, como ha dicho Assange.

    Las dos únicas veces que he tenido esta sensación han sido una semana antes del 27S, en la que tenía mucho miedo por si el independentismo superaba el 50%, y el día antes del Brexit, pensé que todo estaba perdido y que UK se quedaría en la UE.

    Espero que me equivoque.

    PD: Me he estado viendo los especiales de las elecciones de la CNN y NBC de 2012 y todavía lo veo más claro, Trump va a perder. No puede ganar ni por demografía ni por nada, Trump no le van a dejar ganar.

    1. Yo también creo que va a perder. Que haya mejorado después de la hecatombe de Octubre, vale, pero no lo suficiente para ganar.

      Presiento que Florida va a ir para Hillary por estrecho margen, y Nevada quizá también. Y sin ellos Trump no podría ganar

  30. En este momento la cosa está así en USA:

    Clinton: California, Oregon, Washington, Hawaii, New Mexico, Minnesota, Wisconsin, Illinois, Michigan, Pennsylvania, Virginia, Washington DC, Maryland, Delaware, New Jersey, New York, Connecticut, Rhode Island, Vermont, Massachussetts, Maine CD1.

    Trump: Alasaka, Montana, Idaho, Utah, Arizona, Wyoming, North Dakota, South Dakota, Nebraska CD1, Nebraska CD2, Kansas, Oklahoma, Iowa, Missouri, Arkansas, Texas, Louisiana, Mississipi, Alabama, Tennessee, Kentucky, Indiana, Ohio, West Virginia, South Carolina, Georgia.

    Swing States: Colorado, Nevada, North Carolina, Florida, New Hampshire, Maine CD2.

    En este momento cómo veo estos últimos:

    Colorado: Clinton
    Nevada: Clinton
    North Carolina: Trump
    Florida: Trump
    New Hampshire: Trump
    Maine CD2: Trump

    La cosa estaría en manos de Nevada y/o Colorado. Si los dos van para Clinton, ésta sería la ganadora. Si uno de ellos va para Trump (siempre manteniendo todos los demás), éste sería el vencedor. En este momento, veo con una pequeñísima ventaja a Clinton.

    1. Yo lo veo igual salvo New Hampshire que lo veo más para Clinton. Y Florida lo pongo en el alambre aunque parezca minimamente inclinado hacia Trump según las encuestas. Si The Donald no gana Florida, se acabó todo.

      Así pues, si NH es para Clinton, todo lo decidiría Colorado, que creo que es infranqueable para Trump (+3.3 para Killary en la media de encuestas). No obstante, Trump parece que está invirtiendo más esfuerzos en Pennsylvania que en Colorado o en Nevada+NH. ¿Tendrá encuestas internas o será un simple impulso personal?

  31. Desde hace algún tiempo no hacemos mas que sufrir una involución a nivel mundial: auge de populismos y la ultraderecha en Europa, desafección con la UE, Brexit, lideres políticos con poco carisma y nulo liderazgo, este sería otro paso mas, quizás el más terrible para la estabilidad mundial; estamos jodidos. 🙁

    1. Involución? Para nada, se llama política e intereses estratégicos mundiales.
      ¿Te parece evolución la Europa de los mercaderes, los tecnócratas, los burócratas y plutócratas? ¿Te parece evolución la globalización, el neoliberalismo, el capitalismo salvaje, los tratados de libre comercio donde el pez grande se come al chico? Pues eso, estamos jodidos. 😉

      PD: estoy cansado de leer la palabra populismo para no decir nada. Es la nueva palabra comodín, vacía de significado y contenido.

  32. A los que decís que hay muchas posibilidades de que gane Trump, creo que no estáis teniendo en cuenta que en el sistema electoral americano no es presidente el que más votos tiene sino el que llega a 270 delegados electorales. Por ejemplo en el 2000, Gore gano en voto popular pero Bush alcanzó la presidencia.
    Ahora quiero recordar que los demócratas han ganado en los siguientes estados en las últimas 6 elecciones (1992, 1996, 2000, 2004, 2008 y 2012): Maine, Vermont, Massachusetts, Connecticut, Rhode Island, Nueva York, Pennsylvania, Delaware, Maryland, Nueva Jersey, Michigan, Illinois, Wisconsin, Minnesota, California, Oregón, Washington, Hawái además del DC. Esto hace un total de 242 delegados electorales.
    Además hay que añadir dos estados en los que se da por segura la victoria de Clinton: Nuevo México (Único estado en el que los hispanos superan a la población Blanca Anglosajona) y Virginia (Estado en el que la población ha cambiado muchísimo en los últimos años, en gran medida debido a la expansión del DC). Junto con los estados anteriores, ya los demócratas llegan a los 260 delegados.
    Solo harían falta Colorado y New Hampshire para superar la cifra mágica de 270, y en ambos estados parece que hay cierta tendencia demócrata. Además también cabe la posibilidad de que Clinton pueda ganar en Florida, Carolina del Norte, Nevada y en menor medida Ohio, Iowa y Arizona.
    Por todo lo anterior creo que es complicadísimo que Trump llegue a la Casa Blanca

    1. Déjales, nada les gustaría más que uno de los suyos llegara a la casa Blanca, como preludio además de la victoria de le Pen en el Elíseo.

    1. Yo creo que esta vez ya hay mucha gente que afirma que ganará Trump dando por seguro que el efecto "Brexit" se seguirá alargando a lo largo de distintas elecciones. Al final parece que se está dando por sentado que Trump puede ganar, y eso genera una cierta paradoja. ¿No estamos hablando de que ningún resultado es seguro? ¿Hasta qué punto afecta eso a las posibilidades de que Trump salga elegido?

    2. También había quien daba por sentado que escocia se independizaba, porque las encuestas decían lo contrario, y mira…

  33. Ayer pronostiqué 216 votos electorales para Trump y 272 para Hillary, dejando en el aire Nevada, Florida y Carolina del Norte, como Estados en los que prefería no mojarme.

    Hoy me voy a arriesgar, y voy a darle Florida y Nevada a Clinton y Carolina del Norte a Trump. Quedaría por tanto así:

    Hillary Clinton 307
    Donald Trump 231

  34. Como amante del ciclismo, admito que me estoy llevando una grata sorpresa por la temática ciclista que está teniendo el programa del Objetivo de la Sexta.

    Esto si que no me lo esperaba, hablando de clásicas del norte cuando sale el nombre de Gallardón xD

    Edito: Me lo estoy gozando. Han hecho más por la cultura ciclista en unos minutos que mucha gente en años…

    1. Han cometido un error poniendo una imagen de Cadel Evans (creo que era él) cuando han dicho, más o menos, "El rodador: aquél ciclista que en llano va muy bien, pero que cuando llega el puerto de montaña se queda atrás". Es verdad que era una imagen de Evans quedándose en un puerto, pero Evans subía bien, aunque también rodaba bien, y en esa imagen iba líder del Tour (además no se si son imágenes del Tour que ganó).

        1. Sí, se le daba mejor rodar que escalar, ya que era de hacer la goma en los puertos, pero no se quedaba mucho en ellos, ya que llegaba en puestos cabeceros muchas veces en etapas de montaña. No es el prototipo de rodador que han descrito en La Sexta Columna. Haber ganado un Tour, y haber hecho podio en el Giro y la Vuelta lo avala.

          1. Es que rodadores exclusivos que no tengan otra cosa destacada (suelen ser también clasicómanos o contrarrelojistas) se me ocurren pocos…supongo que sería lo que en su día fue Chente García Acosta o ahora Imanol Erviti.

      1. Ya ja, ja, y han puesto a Cancellara en amarillo cuando los sprinters.

        A ver, que en su día Cancellara era muy rapidillo…pero calificarlo de simple sprinteerrr??? Por Dios, un respeto a Spartacus.

      2. Y tampoco es cosa de pedir peras al olmo, je, je.

        Cadel era pues eso, exMTB, escalador, buen cronoman, y también se defendía en su día en las clásicas de cotas. Un poco de todo. Al final me acabó cayendo bien.

    2. Pues tendré que verlo, que a mí también me encanta el ciclismo y me encantan las clásicas del Norte.

      1. Ja, ja, hostias.

        Sabía yo que cuando te di follow en este foro no me arrepentiría.

        Yo participo desde hace unos años (no muchos) en Parlamento Ciclista. Te lo recomiendo. Son unos foros estupendos.

          1. Puedes leerlos sin participar. Hay un porrón de hilos donde comentamos el ciclismo profesional actual.

            Pero también hay otros hilos en la sección del El Baúl de los Recuerdos, donde hay auténticos maestros y gente del mundillo que cuentan vueltas históricas, asuntos no tan conocidos del pasado del deporte, y también muestras gráficas y cinematográficas subidas que no se pueden encontrar así como así.

            Un Saludo, Nota =F

  35. De momento han respondido 89 personas a la encuesta sobre el revocatorio (donde puedo subir la imagen para vincularla aqui con su url??)

    1. bueno doy un resumen:
      -La inmensa mayoría está a favor del mecanismo del referéndum revocatorio 93%

      -La mayoría votaría a favor de maduro 60'9% frente a un 35'6% que votaría en contra

      -Maduro tendría un grado de aceptación decente(poco más de la mitad apoya su gobierno total o parcialmente, siendo parcialmente el 42% y completamente 12'5%) frente a quienes no lo apoyan que se dividen de igual manera entre los que no apoyan ningún aspecto de su gobierno y los que no lo apoyan parcialmente( 22'7% ambas)

      – El grado de apoyo a la oposición es similar al que los que rechazan todos los aspectos del gobierno de Maduro
      siendo 16'1% quienes la apoyan, 4'6% apoyan a la MUD y 2'3%apoyan a primero justicia(lider de la oposición)
      frente a un 73'6% que no apoya a la oposición y sis políticas

      (En resumidas cuentas La mayoría de este foro es crítica con el gobierno de Venezuela, pero lo prefieren al de la oposición)

  36. Espinar irá a dar más explicaciones a la Sexta

    Pensamiento colectivo: si tienen que dar tantas explicaciones es que son unos corruptos, ¿Por qué ese afán de querer convencer y no dejar que con el tiempo la verdad caiga por su propio peso?

    No pueden aprender un poco de Rajoy…

    No me parece que sean maduros para afrontar las acusaciones.
    ¿No debería ser todo más parecido a la vida real, dar las explicaciones justas y necesarias?

    1. Es un caso de campaña de difamación, mejor estar y denunciarlo… Por supuesto,seguir adelante… A partir de ahora son los intoxicadores los que tienen que perder, el ataque ha sido suficientemente burdo… Aunque me asquea ver a los difamadores (Rivera, Cifuentes, etc.), tal vez sea pedagógico para algunos.

  37. Yo creo que el voto latino en estados como Florida, Arizona, Nuevo México etc. va a ser determinante en estas elecciones. Que el voto afroamericano se desactivaría tras la salida de Obama era muy previsible, así que es importante para los Demócratas suplirlo con una importante movilización del voto hispano.

  38. Yo creo que el gran sueño de Aznar y González es la política estadounidense…

    El PSOE=>los Demócratas
    El PP=>los Republicanos

    Turnismo, gran PERSONALISMO, ilusión de la alternancia, superación de etiquetas ideologícas por unas etiquetas de marca de partido…

    Económicamente un suave neokeasianismo VS neoliberalismo y después divergencias referido a las libertades individuales…

    En fin, más de lo mismo dentro de unas limitaciones.

    1. En el caso de González, yo creo que su sueño era estar donde está: cobrando pasta gansa en consejos de administración de multinacionales y diciéndole a los borregos del PSOE lo que tienen que hacer sin tampoco cansarse demasiado.
      En el caso de Aznar ,e s evidente que tenía un complejo USA de libro: todo el mundo sabe que muy monárquico no era y no le hubiese hecho ascos a ser presidente de una república (incluso decía que su referente era Azaña, cuando pretendía ir de moderado). Y en lo de autolimitarse el mandato a 8 años, está claro de donde vino la inspiración…

    2. En USA de turnismo nada.

      Allí los partidos no son como aquí. Son simples "agrupaciones". No son estructuras dirigidas desde arriba.

      Los senadores y representantes van absolutamente por libre. Y los que hay ahora no se parecen en nada a los que había hace 10 años. Los antiguos congresistas moderados y pactistas han sido reemplazados por otros mucho más radicales (en ambos partidos).

      Particularmente en el partido republicano, hemos podido ver como algunos "don nadie" derrotaban en primarias a pesos pesados del Congreso, y ahora se ve como la mayoría republicana casi nunca vota unida, especialmente en la Cámara de Representantes.

      Lo dicho, de turnismo nada en USA.

      1. Naturalmente hay turnismo( siempre gobierna cada una de las opciones entre esas dos "agrupaciones"), serán partidos fundados sobre las particularidades democráticas-representativas de organización de la EEUU pero también tienen sus cúpulas y organizaciones institucionalizadas que contribuyen a una actuación colectiva de conformidad.

        Existe el corporativismo de partido también al otro lado del charco.

        1. Las cúpulas no pintan nada en USA.

          Basta ver como hablan senadores como Ted Cruz de su supuesto lider McConell

          Y en la cámara de Representantes todavía es mucho más extrema la cosa. Boehner tenía más oposición entre sus diputados que en la bancada demócrata.

          No tiene sentido hablar de turnismo en USA. No hay dos organizaciones que se turnen. Casi ni siquiera podemos hablar de partidos. Allí cada senador y cada representante va por libre y vota lo que le da la real gana. Y no ha sido puesto ahí por nadie. Está ahí por haber ganado unas primarias.

    3. Hombre, dentro de las comparaciones, el PP se parece mas a los demócratas que a los republicanos. Ya les gustaría a los votantes conservadores!

          1. La proyección audiovisual omnipresente facilita la implementación del partido como parte del imaginario colectivo y más cuando es joven.

            La cuestión era que el sistema reproduce una alternancia binominal=>

            La opción revisionista-regeneradora desde el individualismo americano.

            Y

            La opción restaurista-retencionista desde el individualismo americano.

            Lo que después hagan finalmente de facto, es otra cosa.

          2. Pero no podemos obviar que el fin de todo partido es perpetuarse en el Poder.

            Una alternancia binomial a efectos prácticos es lo mas cercano a ese fin

      1. La comparación es imposible, porque dentro del partido republicano hay desde centristas (cada vez menos) hasta libertarios o ultraconservadores extremos

        Muchos no tienen absolutamente nada en común. Y de hecho basta con ver las votaciones del Congreso para ver que casi nunca vota unida la bancada republicana (ni la demócrata tampoco)

        1. El centro mas bien lo encuadraría en los demócratas.

          En el republicano hay diferentes grados de moderación derechista

        2. Y en el PP se fusionaron en 1989 los partidos y movimientos [tambien se unieron personas de las siguientes ideologias] liberales, conservadores, democristianos, filofranquistas, falangistas, ultracatolicos, centristas…

          1. Pero en el Congreso votan todos lo mismo: lo que les diga Rajoy.

            En USA el sistema es completamente distinto: cada uno va por libre.

          2. Porque la cultura es más individualista por si pero…

            la libertad de cada uno tiene sus límites, véase Obama Care.

          3. El Obamacare es un buen ejemplo: muchos demócratas votaron en contra de dicha ley. ¿Te imaginas aquí a diputados del PP votando contra la LOMCE?

            La clave es que allá los congresistas no son elegidos en listas. No están puestos ahí por ninguna cúpula. Cada uno se gana su escaño, y luego vota lo que le parece.

          4. Si Obama promete cobertura sanitaria básica pública y yo lo voto por ello..

            Y el diputado designado por mi circunscripción vota en contra luego…

            Eso es un fraude.

          5. Es que yo voto al congresista demócrata [cuando antes voto a Obama] para que en la casa de los representantes vote a favor de Obama Care…

            Un presidente sin respaldo mayoritario en situaciones de extremada igualdad de distribución de voto en las dos cámaras del congreso… sin el respaldo de sus senadores y diputados de la casa de representación ..

            No tiene postestad ni margen de maniobra, si su legado ya por si está cuestionado.

            Por ello cualquier ejecutivo es inútil si no hay un mínimo de convergencia entre las diferentes partes de la agrupación demócrata.

          6. Pues precisamente por eso Obama no ha podido hacer casi nada. Porque no tiene "domesticados" a los congresistas.

            Cada congresista (sea representante o senador) vota lo que considera conveniente. Y solo se debe a los votantes de su distrito, no se debe a ninguna cúpula. Y nadie puede echarle del cargo salvo los electores de su distrito.

          7. Pero eso deslegitima al presidente con referente ejecutivo y convierte a los congresistas en empresas individualizadas a merced de los Sponsors, intereses estatales y poderes fácticos de sus localidades.

            Es más el sentir de un voto puede ser anulado por el mismo voto, demócrata.

            Las cúpulas y élites si tiene mayor incidencia cuando los candidatos tienen menos backround socioeconómico o carecen de un <<Support-Sponsor>> importante, por ello pueden movilizar de forma adecuada recursos y fuentes para estabilizar o propulsionar una carrera política.

            En grandes temas como el bloque de los presupuestos, los republicanos establecen un gran corporativismo de partido.

          8. Los presupuestos de los últimos años se aprobaron con la bancada republicana dividida. El Tea Party nunca ha dado el visto bueno a un presupuesto (me refiero a la versión final, no a la inicial que se plantea en plan iniciativa imposible).

            Es cierto lo que dices que el sistema de USA lleva a la ingobernabilidad en muchos casos. Pero los padres fundadores lo diseñaron así precisamente para que haya equilibrio de poderes y nadie se convierta en una especie de monarca. El presidente debe entenderse con el Congreso si quiere hacer algo que no sea gestionar el día a día.

            Lo dicho, el contraste con España es enorme. Aquí los partidos están dirigidos por la cúpula. Rajoy o González hacían lo que querían con su mayoría absoluta. En USA los congresistas van por libre. Roosevelt tuvo grandes enfrentamientos con el Congreso… y eso que los demócratas tenían entonces una mayoría de 3/4

          9. No rechazo la intención que prefigura en las tesis políticas del…"Checks and Balance" y "separate institutions sharing power"

            El control recíproco de las instituciones.

            Democracia es la sintetización común de las voluntades y los intereses agregad@s.

            El congreso es el órgano federal, que construye el régimen común de la nación, que sea menoscabado por el interés particular-individual de representantes/senadores de ciertas comunidades territoriales,agrupaciones ideologícas…

            It's american individualism como seña de libertad.

          10. Los intereses locales también son legítimos.

            En todo caso, el problema principal no es el localismo. El problema es que las bases republicanas en Nebraska o en Texas no tienen casi nada en común con las bases republicanas de Nueva York o Pennsylvania. Como consecuencia, los representantes electos tampoco van a tener mucho en común.

            Lo mismo ocurre con los demócratas. No es lo mismo tener tu distrino en San Francisco que en Iowa. Los electores son muy distinos aunque ambos voten demócrata. Y sus representates también lo son.

            Si a esto unimos la extrema polarización actual, no es de extrañar que sea tan dificil legislar en USA.

          11. El localismo está embarcado en el federalismo [tambien representando en la bicamaralidad del congreso y en los derechos de los estados garantizados por constitución], los diferentes órganos deben de ser usados según su funcionalidad en el marco del interés común-general.

            Bueno lo mismo ocurre aquí con un socialista de Andalucía que con uno de Valencia o uno de Barcelona, la cosa no es maximalizar los intereses locales sino desde el entendimiento de la pluralidad [tener en cuenta esa cuota de particularidad] construir sobre la base de visionario una idea compartida de proyecto de federación.

            Véase Obama-Care, un proyecto de sanidad pública muy superficial que es tumbada de facto por el sectarismo individualista de algunos, deslegitimándo a su propio presidente

          12. Entre socialistas catalanes y andaluces no hay muchas diferencias ideológicas. Hay una básicamente: unos son "españolistas" y otros coquetean con el nacionalismo catalán.

            Pero en todo caso, es irrelevante, porque todos votan lo que diga el jefe de filas (mira la que se ha armado porque algunos incumplieron una vez esa disciplina).

            En USA los partidos no tienen ningún tipo de coherencia ideológica. Son meras agrupaciones formales. Pero en la práctica cada uno va por libre. Es cierto que en un partido están los "conservatives" y en otro los "liberals". Pero esos son conceptos muy amplios en los que cabe todo.

            Un ejemplo: si Pablo Iglesias viviese en USA jamás habría fundado un partido, simplemente se presentaría a las primarias demócratas para intentar ser candidato a algo. Y en las primarias tendría que competir con demócratas moderados o incluso de centro-derecha.

            En función del distrito en que viviese podría llegar lejos o no. En distritos muy progres de California o Nueva York salen electos representantes que podríamos calificar de extrema-izquierda. Alguno incluso simpatiza con el chavismo.

    4. No es que sea su gran sueño, es que el sistema político español fue diseñado y supervisado desde EEUU…

    1. Impresionante. Felicidades a Pedro por su logro. Eso sí, buena parte de esas inscripciones son de gente de Podemos: espero que si Pedro Consigue hacer algo, no vuelva a lo de "Podemos es populismo" y "Iglesias votó no".

  39. MODERADORES: DESDE HACE 5 MIN ME PASA ESTO:
    desde google chrome me pone error 403 acceso denegado al servidor
    esto a q se debe?

    1. Sin ser moderador quizas pueda ayudarte.

      Revisa el firewall o similar que uses desde el chrome.

      Es muy probable que tengas algun programa/filtro que te detecte esa pagina como " peligrosa " y no te deje entrar.

  40. Mañana Espinar en LSN, volviendo a dar explicaciones por 15ava vez.
    Gravísimo error: el asunto ya está agonizante y lo mejor es dejarlo morir. ¿Acaso Espinar es tan profundamente ingenuo para pensar que a La Sexta le importa una mierda la verdad, y que no van a tergiversar cada palabra que diga?
    Lo siento de corazón por él: que triste que en un país lleno de hijos de puta un tipo deba someterse a procesos inquisitoriales por el pecado de ser más decente que la mayoría. Solo me consuela saber que cuando Podemos gobierne algunos han de llorar lágrimas de sangre.
    Tic-tac.

    1. También va a estar Rita Maestre. ¿Imagínate que pasaría si está Maestre y no está Espinar rechazando la invitación? Y además, alguien que pretende seguir, tendrá que afrontar esto convencer con su palabra, y no esconderse.

    2. Es la batalla que nos toca. Todos los medios en contra sacando retorciendo cualquier cosa para atacar a Podemos y con todos los periodistas del régimen rasgándose las vestiduras. Hay que trabajar con eso, nos esperan cuatro años duros y lo que vendrá después si ganamos ….

  41. Una reflexión para los entusiastas del foro. si resulta que Clinton es la candidata del establisment (en mi opinión Trump también, pero bueno) y tiene a los mayoría de medios a su favor, etc…¿esta caída en las últimas encuestas, incluso en las del NYT y el repunte de Trump no podría deberse más bien al viejo truco de meterle un poco de miedo al electorado demócrata para que no se confíe y se quede en casa? Más aún cuanto que muchos de los votantes demócratas eran pro -Sanders…
    En mi opinión, y digo la porra ya desde ahora, Clinton ganará fácilmente, con al menos 300 votos electorales.

    1. No te digo que no, porque todo es posible. Ahora bien, presiento que si hay voto oculto es, precisamente, pro-Trump.

    2. En USA se hacen miles de encuestas. Plantear que todas se han manipulado de forma coordinada es simplemente delirante.

      1. En las británicas donde además de encuestas hay hasta apuestas pasó lo que dice gari.
        Daban empate técnico entre laboristas y conservadores y la victoria tory fue al final muy abultada.

        1. ¿Pasó lo que dice Gari? ¿Se manipularon encuestas de forma masiva en UK para influir en el voto?

          No hay ninguna prueba de ello. En absoluto.

          Que se equivocaran es otra cosa.

          1. Pero hay encuestas de medios en principio pro demócratas que sí le dan una bajada a Clinton. Algo asi como si La Razón dice que ella mayoría del PP peligra, para movilizar a sus votantes…

          2. Lo que quería señalar es que desde los mass media que quieren influir defendiendo sus propios intereses ( mejor dicho los de sus propietarios) es posible que tiendan a inflar a la opcion que no apoyan para movilizar el voto a los suyos.

          3. Para entendernos: si aquí tenemos a PRISA y su fiel Trolascopia, pues el NYT tendrá la suya, qué tampoco son tan lilas…

  42. Susan Sarandon, actriz: "I don't vote with my vagina" (No voto con mi vagina)

    https://m.youtube.com/watch?v=4LoGej6BqMc

    La actriz, que en las primarias apoyó a Bernie Sanders, dice que no apoya a Clinton y que votará al candidato del partido verde.

    El presentador le pregunta lo importante que sería tener a una mujer de presidenta, y ella contesta que sí, pero "a una buena mujer", no a cualquiera. Y dice que ella "no vota con su vagina".

    1. Coherencia ejemplar de alguien de IZQUIERDAS. ¿Cómo cojones puedes definirte de izquierdas o "progresista" (termino que me pone del hígado, y que jamás he terminado de entender) y votar a la representante de lo más siniestro de la oligarquía financiera u del aparato militar-industrial? ¿Somos gilipollas o qué?

      1. Es que lo de EEUU es como si aquí en España las elecciones se la disputasen entre el PP y VOX, o entre el PP y C's. Evidentemente yo como persona de izquierdas no votaría a ninguno de los dos por razones de conciencia.

      2. No discuto que Clinton sea eso que dices, pero claro, Trump no es un representante siniestro de esa oligarquía…. Es un hijo del pueblo.

    2. Recordemos, si alguien se acuerda, que tanto Sarandon como Tim Robbins ya las tuvieron tiesas contra la administraciónde Bill Clinton a cuenta de los refugiados haitianos en 1993, si no me equivoco. Nada nuevo.

        1. No lo comento porque sea a favor o en contra. personalmente siempre me ha caído bien Sarandon y su postura política. Y me parece coherente con ella que no quiera votar a Clinton. Lo que pretendo es aclarar que esta animadversión no viene de ahora y dudo que se deba a que le gusta más Trump, como a ti.

          1. Cuidado: a mi no me gusta Trump. De hecho, si viviera en yanquilandia muy difícilmente lo votaría (si acaso, para frenar a la siniestra Clinton). Simplemente constato lo que algo tendrá cuando TODO el poder mediático-financiero se ha arrojado a la yugular".

          2. Porque el poder mediático-financiero lo que quiere siempre y en todas partes es previsibilidad y estabilidad. Trump con lo "peculiar" (digámoslo así) que es, resulta más imprevisible que Clinton. pero eso no signifique que vaya a ir en contra de ese poder fianciero, etc…, y menos aún cuando él forma parte del mismo.

  43. Artículo de la Vanguardia:
    "Assange: “Los bancos y la prensa no dejarán que Trump sea presidente”"

    Comentario de Ferreras hace 4 horas:
    "La victoria de Trump sería una pesadilla"
    ——————————————————————-
    Pregunta a los progres del foro: ¿No son ambos comentarios razón más que suficiente como para que todo aquel que se diga de izquierdas y antisistema desee la victoria de Trump? ¿El enemigo de mi enemigo, no es un aliado?

    1. En toda la histeria del peligro Trump, ¿cuánto hay de escenificación mediática? Casi todo. ¿Qué pasaría ? Otro republicano ultra y analfabeto para seguir los pasos de Bush y Reagan.
      Todo esto es la tendencia a acojonar por parte de los medios y el masoquismo de los que lo compran.
      Todavía me acuerdo cuando la pesadilla era cuando dos payasos hicieron un vídeo desde Mosul diciendo que iban a tomar Cordoba y Granada. ¿Qué habrá sido de ellos?
      Lo que a mí me parece increíble es que quizás la mitad de los que vieron el vídeo lo creyeron como una posibilidad real. Y disfrutaron de su congoja durante un ratito.

      1. Esa es otra. ¿Te acuerdas de la que montaron antes del Brexit, anunciando poco menos que el hundimiento de UK bajo el mar y una recesión apocalíptica en Europa si salía el "Out"?¿Ha pasado algo? ¿Ha llovido fuego sobre Londres? Que yo sepa, de momento, lo más reseñable es una ligera "desaceleración" en la economía británica. De hecho, y viendo como está hoy la prensa británica con la decisión de los jueces de que sea el Parlamento quien ratifique la salida, parece evidente que, de repetirse la votación, el brexit saldría con una mayoría mucho mayor.

          1. Si tengo que esperar 3 años para evaluar los efectos (supuestamente adversos) de algo, es que la "enfermedad" no es grave. En economía, y más en esta globalizada, los "shocks" se propagan a todo el sistema económico en menos de un año: repasa el tiempo que pasó desde que empezó a hablarse en artículos de periódicos económicos de las "hipotecas subprime" hasta que comenzaron las quiebras en masa.

    2. Yo no me considero progre, pero te contestaré: lo de que el enemigo de mi enemigo es mi amigo me parece un infantilismo, hablando de lo que estamos hablando. Esto no es Gran hermano 18 o por dónde vayan ya…
      Trump no es un antisistema es el epítome del sistema. Una excrecencia o aberración del mismo, si lo prefieres, pero indudablemente , forma parte de él.

      1. Y una célula cancerosa es el epítome de una sana: se multiplica mucho más rápido y es inmortal. Y, sin embargo, acaba destruyendo el sistema. De Clinton se EXÁCTAMENTE que esperar, de Trump no.

  44. No sé lo que pasará el día de las elecciones, pero no hagáis mucho caso a los datos del voto anticipado.

    Hace cuatro años Obama estaba a más de 300.000 por delante de Romney en North Carolina, y al final ganó este último. Este año esa diferencia ha caído hasta algo más de 200.000 votos.

    Si hacemos caso a esos datos: Trump lidera en Arizona, Ohio y Florida (en estos dos últimos iba ganando Obama hace cuatro años).

    Y en Nevada y Colorado la ventaja de los demócratas ha caído considerablemente desde hace cuatro años.

    Por lo tanto,esperemos al día electoral, porque esto del voto anticipado parece más un "pasatiempos'" de analistas políticos y periodistas.

    Lo que sí parece que es verdad es que hay menos movilización de los negros, un segmento que vota casi al 100% a los demócratas.

    Lo dicho, esperemos al martes.

    1. Pueden votar antes, pero no pueden "multiplicarse". Creo que finalmente ganará Trump, y yo lo celebraré…

      1. ¿En que estados crees que puede ganar Trump para llegar a 270 delegados electorales? Es que a mi no me salen las cuentas

    2. Es lógico que lo hagan. Teniendo en cuenta que los mexicanos son el 65% de este colectivo y las auténticas barbaridades que ha dicho Trump sobre ellos y lo del muro y la xenofobia poco disimulada (de él y de sus seguidores) seguramente Clinton pulverice los récords de Obama.

  45. El argumento que glorifica Trump es el ir contra TTIP.

    Yo digo si al libre comercio y la unificación como armonización de criterios pero respetando

    •los derechos del consumidor y comprador
    •los derechos de información sobre el origen de producción
    •los derechos laborales y convenios colectivos
    •los derechos ambientales y ecológicos
    •los derechos de equidad de tratamiento fiscal entre las diferentes empresas de orígenes distintos
    •los derechos colectivos que priorizan el interés de la generalidad de la comunidad en cuestión
    •los derechos democráticos de participación deliberada
    •los derechos fundamentados en la imparcialidad judicial
    etc.

    Universalización de derechos constitutivos de oportunidades igualitarias para libertadas ejercibles y estandartes sociales para configurar un comercio o más bien para facilitar y crear las sinergías del tráfico económico compartido desde las distintas sociedades como punto de partida global.

      1. Si existe un salario mínimo básico y unos convenios colectivos transatlánticos como transnacionales como bases garantizadas de la dignificación de la vida laboral, las empresas no podrán ejercer sobre las sociedades en competición economíca una presión de devaluación salarial como de fragmentación negociadora a la hora de carburar nuevos convenios.

        Libre comercio, se basa en la premisa que prefigura "supuestamente" en las sociedades, <<la libertad>>, al querer disminuir el compromiso formal-constitucional del estado con los derechos civiles.

        La globalización es un proceso de interconectividad global, no a costa de.. sino con cooperación de… .

  46. Ojo que nunca se sabe a quienes despiertas estas cosas. A ver si se van a despertar sus partidarios de la extrema derecha europea y forman un tandem con Trump y Putin.

    Que tiemble el Daesh.

    1. No sé si lo dices en tono irónico, pero estoy de acuerdo contigo. A quien podría despertar un triunfo de Trump es a los soñadores con el IV Reich, con la grandeur de la Francia blanca y de la España nacionalcatólica

    2. Nah, en realidad quiero que gane porque me crié con películas como Volcano, Independence Day, Deep Impact, Armageddon y toda esa mierda de catástrofes, y el niño retorcido y marginal que llevo dentro quiere ver arder el mundo.

  47. Lo que escuchado los últimos días, que la campaña de Trump ha sido un desastre.

    Ha perdido demasiado tiempo en estados que ya tenía perdidos y no en los que debe movilizar republicanos de toda la vida y los votantes dubitativos.

    1. Me surge una duda ¿tan tan tan volatil es el electorado americano? Me cuesta pensar que en cuestión de dias un flujo masivo de votantes puedan cambiar de opinión. A mi me huele que es todo un poco de sensacionalismo mediático tan normal y común en EEUU.

      1. La volatilidad del voto depende del grado individual de la=>

        •identificación histórica en el ámbito ideologico-cultural [los estados de Nueva Inglaterra más demócratas o el Sur más republicano]
        •identificación personal-carismática con el candidato
        •identificación con propuestas-intenciones de gran proyección
        etc.

        También la desrepublicanización de Trump como marca propia e independiente rompe con la bipolaridad de bloque. Trump es Trump. Peculiar en su escenificación y comunicación pero políticamente más interesante para personas dubitativas y desideologizadas de pensamientos o esquemas clásicos[liberal – conservatives] sino más reciclados [ellos y nosotros, abajo-arriba, americano-musulman, americano-extranjero, etc]

        Veo muchísima especulación y wishfull thinking estos días de política ajetreada

        1. Exacto, seguramente había muchos partidarios de Sanders que si Clinton iba bien en las encuestas, pensaban quedarse en casa. pero claro, si hay alguna posibilidad de que gane Trump, la cosa cambia…
          Acordaos de cuando en Francia los votantes de izquierdas votaron a Chirac para frenar a Le Pen padre

    2. Pues "menos mal". Porque tras soportar la campaña de desprestigio más sucia que se haya visto en USA desde la "Caza de Brujas" , está en empate técnico con Clinton. Si llega a hacer una campaña ejemplar…

      1. La campaña de desprestigio sucia ha sido por ambas partes. Porque que intervenga en plena campaña el director del FBI para anunciar que se investigan los e-mails de una candidata no había sucedido jamás, por ejemplo

        1. Ni eso, es por los emails de su asesora que están siendo investigados en el marco de la investigación por acoso sexual, creo, a su ex marido.

    3. Que va, está gastando inteligentemente, lo que está un poco perdida en este último tramo es la campaña de Clinton con mega inversiones en Arizona. Trump va a por NH, Nevada y Florida.

  48. Una persona izquierdista-progresista se ve desbordada por tanta posibilidad de elección.

    Toda esta elección me parece una declaración de entregismo democrático al libertinaje político,

    el mal menor.

  49. Creo que va a ganar Hillary.

    El voto oculto en las encuestas me temo que le perjudica a ella, ya que el votante de Trump es mucho más entusiasta y no le importa pregonar a quien va a votar, además de estar mas movilizado.

    Sin embargo, el votante de Hillary aunque se "avergüence" por votar a una persona de la calaña de Clinton, luego hará trabajo de hormiguita el martes; y más teniendo en cuenta la alarma que las encuestas estan abriendo con el empate técnico.

    1. Desde luego puede estar dándose ese efecto. No recuerdo ningún candidato americano que cause tanta controversia como para generar mucho voto oculto. Si las encuestas no están preparadas para analizar esta situación pueden estar errando mucho.

      En cambio no creo que haya mucho voto oculto para Clinton. Ella gusta o no gusta pero no crea cierto sentido de vergüenza votarla como si se da en Trump, generado indudablemente por su locuacidad.

      1. A mí me da la sensación de que el votante de Trump va más "de cara": no solo está orgulloso, sino que además predica mucho su voto y lo va pregonando por ahí. Por otra parte, la gente a la que podría "darle vergüenza" votar a Trump (osea, que no sea forofo) probablemente no lo votará, o será un votante republicano clásico que vota republicano llueva o nieve, procedente de Estados proclives como Texas o el sur o de ambientes rurales. No sé hasta qué punto ese mismo votante puede ocultar el voto.

        1. Yo creo que también puede haber un voto oculto femenino pro-Hillary en los estados o lugares más proclives a Trump. hace poco salió una encuesta que recogía los posibles resultados según votasen solamente hombres o mujeres y los resultados eran diametralmente opuestos. por otra parte,s e le preguntaba a hombres pro Trump si pensaban que sus mujeres también lo eran y la mayoría decían que sí, mientras que al preguntar a las mujeres, el porcentaje bajaba mucho. En el caso de las mujeres pro-Clinton, también había muchas más que pensaban que sus maridos lo eran que lo que ocurría en la realidad, pero los resultados se asemejaban más que en caso anterior.

  50. Yo utilizo de forma irónica 'vivan las caenas' contra estos modrnos 'absolutistas'.

    De hecho, todo mi comentario es irónico. Claro que los que utilizan el término populista contra sus adversarios politicos no lo tienen como el contrario a elitista. Tan claro como que ellos no utilizan ese termino como se usaría en una discusión seria sobre política. Por ejemplo entre Iglesias y Errejón piensan que el 'populista' es Iglesias frente a Errejón, porque piensan que Iglesias es el más 'malo'. Cuando cualquiera que sepa algo de política sabe que el populista es Errejón y el más 'clásico' es Iglesias. Soy yo el que con cierta coña le doy esa vuelta.

    Mi comentario solo era una coña. Sobre tu tercer párrafo estoy de acuerdo. y en realidad era a lo que iba con esta especie de chiste que era mi comentario.

    Saludos.

  51. Muy interesante lo del voto anticipado registrado por partidos.

    Me pregunto qué pasaría si eso se hiciese aquí en España. Nada bueno, me temo.

    1. No me veo yo en España con el miedo que hay a pronunciarse sobre política a inscribirse en un partido.
      Al final todo el mundo diría independiente y arreando.

      1. En España nadie se inscribiría como votante de un aprtido excepto los militantes, supongo. Si ya da reparo hacer una observación sobre el tema, tópicos aparte 8todos son iguales, etc…) para que no te etiqueten como de tal o cual partido…

  52. Ya han votado 34 millones de electores (2 millones más que en 2012).
    Sube el número de votantes entre mujeres e hispanos.
    Entre electores negros la participación baja del 25 al 15%.
    [este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]

      1. Que baje 10 puntos la participación de la comunidad negra no creo que sea un buen dato para Killary y si es muy bueno para Trump.

        1. Hay más negros o latinos?
          Xq los latinos votan en una proporción de 80 a 20 a favor de los demócratas…

          1. Hay más negros y votan más que los latinos. Y la proporción de los afroamericanos hacia los Democratas es aún mayor que la de los Hispanos. Es una mala noticia para Clinton que baje el voto afro salvo que el latino suba muchisimo mas de la bajada de éste.

            Las mujeres también se inclinan algo más por Clinton pero la diferencia es pequeña. Según encuestas que he visto a veces de 2 o 3 puntos a favor de Clinton, o incluso menos.

          2. Eso era antes, hace ya 4 años que los latinos han sobrepasado a la comunidad afroamericana en número.

            Además, son más importantes los latinos en los swing states como Florida o Arizona. Lo que voten los afroamericanos en Alabama o Missouri cambia poco el resultado final.

          3. Un 10% del voto latino (16% de la población, 55 millones, 27 millones pueden votar) irá a Trump
            El voto negro es el 13% y apoya a Hillary en un 98%

            En las elecciones de 2012, el 64% de los votantes blancos no hispanos elegibles depositaron su voto, y lo mismo el 67% de los afroamericanos, pero sólo el 48% de los hispanos y el 47% de los asiáticos.

    1. Si esos datos son ciertos una bajada tan enorme de la participación negra beneficiaría enormemente a Trump

      1. Yo creo que Carolina del Norte se va para los republicanos. Esta desmovilización repentina del voto afroamericano nadie se la esperaba.

        1. Pues normal, la Policía sigue tratando a los negros en EEUU como perros. Ninguna mejora después de 8 años de Obama. Pues se quedan en su casa, ya están cansados de promesas para nada. Cuando no se cumplen las expectativas es lo que pasa.

  53. Pfff… la verdad es que lo ideal seria que ganase Stein, pero en vista de que eso no parece probable, prefiero que gane Trump. Que sí, oye, será todo lo que quieras, pero es aislacionista, así que sus rarezas se las comeran solo los estadounidenses y nosotros no tendremos que tragar con el TTIP.

    1. Claro, claro, y si una de sus 'rarezas' es incrementar las hostilidades con el mundo islámico, nosotros no lo íbamos a pagar, aha, ya.

      1. Es muy fácil de imaginar el dúo de guardianes del universo que pueden plantear Trump y Putin.

        Realmente no creo que Trump fuera un presidente con baja política internacional o intervencionista, más bien parece todo lo contrario.

      2. Hay gente que aún no se ha enterado que MArruecos y Argelia están más cerca de la mayor parte de España que París o Londres. Como la liasen esos dos en Oriente Próximo y la cosa se extendiese al Magreb (y la primavera árabe ya nos enseñó cómo se pueden extender los conflictos), se iban a enterar por la vía rápida, cuando los millones de refugiados llegaran a las cosata de Andalucía o Alicante , en vez de a Grecia…

  54. Muchos se extrañan de que muchos de los que somos de Podemos apoyemos a Trump. Pues señores yo soy de Podemos y apoyo a Trump por estas cosas: http://www.aporrea.org/internacionales/n299668.ht

    1.- Si el establishment ataca a Trump y no lo quieren es porque traerá algo bueno para los ciudadanos y malo para los poderosos.
    2.- Cualquier candidato que deje en paz al resto del mundo tendrá mi simpatía, tenga la ideología que tenga.

    Killary Clinton no reúne absolutamente nada bueno. Trump si, por muy bocazas que sea. Preferiría votar a un bocazas antes que a una corrupta genocida.

    1. O sea, que tú apoyas a un señor que ha prometido:

      – Reducir en 20 puntos el impuesto de sociedades
      – Bajar hasta un 33% el impuesto sobre la renta a los ricos
      – Meter recortes brutales a todo el gasto público que no sea Pensiones y Defensa, o sea, educación, sanidad para los no pensionistas, subsidios por desempleo, cupones de alimentos para los muy pobres, etc.
      – Fomentar el carbón, el fracking y derogar las medidas contra el cambio climático de Obama
      – Eliminar la financiación pública de als escuelas y dar un cupón a los padres, como sugería Esperanza Aguirre
      – Derogar el derecho universal al aborto y dejar que los estados que quieran lo prohíban
      – Derogar el derecho universal al matrimonio homosexual y dejar que los estados que quieran lo prohíban
      – Discriminar a los ciudadanos por religión y raza

      Y que ha recibido el apoyo explícito del Ku Kux Klan por su encomiable apoyo a la normalización del racismo.

      ¿Seguro que votas a Podemos? Joder, pues como te leas el programa electoral del 26-J y lo compares con el de Trump, igual te da una apoplejía o algo.

      1. Parte de lo que has dicho te lo has inventado o simplemente te has tragado el cuento de los mass mierda. Y otra parte está tergiversado, como la bajada de impuestos a los ricos, pues no los quiere bajar a los ricos sino a todos (¿me gustaría que fuera una subida a los ricos y bajada a los pobres? Si, pero con que se los baje tambien a los pobres me conformo y eso es lo que quiere hacer). Lo de discriminar es el cuento de los Mass Mierda para que no le voten. Y reitero: con que deje en paz al resto del planeta tendrá mi simpatía, haga lo que haga en EEUU. Me importan una mierda los mas de 300 millones de habitantes de EEUU, me importan los 7.000 millones de habitantes del resto del planeta, sencillamente porque son más y son los que más sufren de la política exterior agresiva de EEUU.

        Por eso apoyé a Ron Paul (Republicano) en su día, por eso apoyé a Bernie Sanders hace meses, y por eso ahora apoyo a Trump.

      2. Igual el problema es que se piensa que Podemos es otra cosa distinta de lo que es, no que esté equivocado con respecto a lo que es Trump

    2. 1. Si Ana Botin quiere hacer algo y Alierta, Francisco Gonzalez y Juan Roig se opnen y la atacan…. podemos concluír que es porque Ana Botí quiere hacer algo bueno por los ciudadanos?

    3. Decir que Trump traera algo bueno a los ciudadnos es mucho suponer… cuales de sus propuestas seran buenas para los trabajadores Americanos?? que cosas de las que dice Trump se pueden considerar progesistas o de izquierdas?
      Ir con Trump es como ir con Le Pen en Francia porque Hollande y Sarcozy son casta…

      Me considero de Izquierdas y Clinton no la trago, pero Trump no va hacer nada para resducir las desigualdades entre americanos, y como Hillary, Trump tambe es parte de ese stablishment

      1. Que los estadounidenses se preocupen de ellos mismos. Para el mundo es mucho mejor que gane Trump; será todo lo malo que quieras, pero ni tiene las manos manchadas de sangre ni anuncia en público y en privado su intención de darse un baño de hemoglobina y acosar al oso hasta que tenga que defenderse.

        1. Si claro un tipo como Trump no meterá las narices en temas internacionales… vamos… será que no hace negocios fuera de USA por lo patriota que es… se va cerrar en banda y USA dejara de controlar medio planeta…

          1. Nadie ha dicho que Trump sea un santo. Me limito a señalar que la política exterior de Clinton es mucho más agresiva con el resto de potencias y mucho más belicista que la de Trump.

            Y vaya, simplemente el hecho de que Clinton apoye el terrorismo (y lo hace, y es algo factual; primero a ISIS, ahora a Al Qaeda, siempre ''rebeldes moderados'' en el momento) y que Trump lo denuncie públicamente muestra una enorme diferencia al respecto.

            ¿Que luego quizás Trump hace exactamente lo mismo? Puede. Pero de Clinton ya sabemos que lo hará.

          2. Vamos a ver, Obama en el 2008 parecía un corderito en política internacional comparado con Trump. Y luego ya vimos que fue todo muy parecido a Bush. Y la mano que lo hizo fue Clinton.

            Pensar que Trump va a tener una política internacional menos intervencionista que Obama es soñar despiertos.

            La política internacional es puro negocio, puro comercio… y Trump es un empresario, no lo olvidemos.

          3. Puede ser, pero lo mismo puede aplicarse a Clinton; si Trump puede ser mucho más intervencionista y belicista de lo que parece, también Clinton.

            Y Clinton parte de una base factual, su trabajo en el gobierno y las filtraciones de correos. Las posibilidades de que Trump no salga rana en ese sentido quizás son pequeñas, lo acepto, pero en el caso de Clinton son nulas.

          4. Pero de Clinton ya sabemos qué esperar y hasta donde va a llegar. De Trump no sabemos nada, ni siquiera hasta donde puede llegar, dada su incontinencia y falta de autocontrol.

            Es como elegir entre malo conocido pero con una maldad controlable o aceptable u optar por una incógnita que seguramente sea mala y que no sabemos cuál limite tiene en su maldad. Da sustillo jeje.

          5. Con el agravante, además, que a Obam ani se le ocurriría usar armas nucleares tácticas en Oriente Próximo, mientras que Trump ya ha expresado su dispossición a hacerlo.

      2. ¿Cómo se las arreglan los Le Pen para dar la impresión de que otros son casta y no ellos? Esa rubia podría pasar perfectamente por percebeira, camarera de bar de carretera o cajera del Mercadona? A mí no me lo parece.

          1. Bescansa es como esas niñas ricas del siglo XIX que iban a 'casas de campo' a 'jugar a ser campesinas del pueblo'.

            Para ella 'ser pueblo' (o sea, estar en Podemos) es un distinguido sport o hobby, que en cualquier momento puede abandonar ya que ella no es 'pueblo'.

          2. ¿En qué caso engañan? Con Le Pen no. Tiene pinta de pija y lo es. Está forrada. Todo su truco para ser popular es cargar contra el moro. Premio universal de la originalidad a lo largo de la historia: alentar el odio a los de una raza o religión. Si no están a mano los moros, valen los gitanos. Y si no, los albinos o los yonquis, que si no una raza, son una cultura.
            Realmente, creo que podrían esforzarse un poco más.
            Le Pen es panameña, pero si todo su patrimonio sale a la luz, ni siquiera afectará al centro de su discurso, porque cuando va contra los ricos es solo porque traen a los moros, si va contra la izquierda es porque son amigos de los moros, como aquellos sureños blancos que protestaban contra el linchamiento de los negros.

          1. Con más mérito por parte de Trump, además, porque es hijo y nieto de millonarios (el abuelo hizo fortuna montando burdeles en el Yukón), hijo de un miembro del KKK y él mismo racista sin ambages de la cabeza a los pies. Es decir, que si le pusieran delante alguno delos "hispanics " de Podemos igual antes de saludar les descargaba el cargador de un 38, por si se le acercaban demasiado.
            No es Casta, no,. Es Raza… Aria, para más señas.

    4. Aplicar eso del "enemigo de mis enemigos es mi amigo" en política puede ser un gran error.

      Igual no has seguido los debates televisivos, las entrevistas en los medios y las cosas que ha dicho directamente Donald Trump que hará si gana las elecciones. No estamos hablando de lo que "otros" (los medios) dicen de Trump sino lo que ha salido por su boca y todos hemos podido ver y oir.

      Puedo entender que para muchas personas Trump tenga su atractivo y les guste. A mi mismo hay cosas suyas que me gustan. Pero me parece sumamente complicado que a alguien que comparta el ideario de Podemos puedan gustarle minimamente el grueso de las propuestas de Trump, por mucho que esté en contra el TTIP y cosas similares (que luego veremos si no tiene que tragar con ellas aunque gane).

      Desde luego en la parte económica el programa de Trump es infinitamente liberal. Si muchos de Podemos critican con crudeza las propuestas liberales de Cs en España que se aten los machos porque aquello deja en pañales a los de aquí.

      Pero en fin, a mi me parece que es un poco el apoyo sin mucho contenido por alguien que parece ser un "anti", cuando realmente no lo es, es solo un bocazas.

    5. El razonamiento del punto 1 no puede ser más pueril. Es evidente que le atacan porque es un elemento que escapa a su control, pero no necesariamente es malo para los poderosos, simplemente los intranquiliza. Saben que Clinton está domesticada y no les meterá en líos.

      1. Y el punto 2 también. Una cosa es que Trump venda la moto de que va a poner aranceles a los productos extranjeros o va impedir la llegada de inmigrantes y otra que esté dispuesto (y aunque lo esté, que le dejen) a no intervenir a favor de los interese americanos (o de la oligarquía americana..o sea, de él mismo) con el instrumento más poderoso que tiene EEUU para hacerlo, que es su ejército.

    6. Esa aseveración es falsa. Nos gobiernan oligarquías: grupúsculos de poder que intervienen en el Estado de manera directa e indirecta. Hay dos contrarios a ello: la democracia (el pueblo tiene el poder de intervenir activamente en el Estado) y la monarquía (no entendido como "reyes", sino como el poder de una minoría aún más escueta en torno a un líder que se posiciona por encima de las oligarquías). Estados Unidos es el sistema más perfecto de oligarquía que hay en el mundo desde la Antigua Roma, pero lo que se está jugando allí no es entre "a favor del pueblo/en contra del pueblo" allí se está dirimiendo si el sistema se acerca un poquito más a la "monarquía" (de nuevo reitero, no se trata de reyes) mediante la exclusión de determinadas capas oligárquicas de acceso al poder o se mantiene en su estilo clásico de oligarquía. En ningún momento ninguna de las dos opciones tiene nada para el pueblo, si bien los aspirantes a "monarcas" en todas las sociedades se han basado en un discurso que atrajera el odio del pueblo hacia las oligarquías para auparse ellos por encima de la misma (este es el caso por ejemplo de Hitler o Mussolini, o de los últimos políticos de la era republicana en Roma). Es evidente por qué la oligarquía apoya a Clinton en su mayor parte, la oligarquía quiere seguir siendo oligarquía. En cambio, si se estuviera dirimiendo entre monarquía y democracia, entre pueblo y una pequeña élite, los oligarcas se echarían en manos de Trump sin pensarlo, como se echaron en manos de Franco o de Hitler. La diferencia histórica y geográfica reside obviamente en que de momento el régimen político de USA no está carcomido, por lo que la victoria de Trump movería un poquito el sistema pero dudo que pudiera convertirlo en un país autoritario (aunque quién sabe). En definitiva, lo que intento decirte es que es falso que lo que jode al establishment es bueno para el pueblo. Lo que jode al establishment se puede rentabilizar para favorecer a otro establishment, es así de simple. Sólo si esa lucha contra la oligarquía se lleva a cabo en favor de una democratización de recursos e influencia política es buena para el pueblo. Y tal cosa no va a suceder con Trump. Tampoco con Clinton claro. Allí elegirán entre susto y muerte. Yo me abstendría.

  55. Las probabilidades de empatar en votos electorales es tan pequeña que analizar lo que pasaría es absurdo.

    Hay que pensar que los votos electorales no se asignan uno a uno sino en bloques estatales. Y eso dificulta muchísimo que se pueda dar el empate porque requiere que los bloques sumados ajusten la misma cifra de votos.

    1. No tanto. Tal como están las cosas el empate a 269 votos se paga 20 a 1, es decir, tienen un 5% de posibilidades.

      Es muy poco, pero si yo tuviera un 5% de posibilidades de morir si salgo a la calle hoy, te aseguro que me quedaría en casa. No es una posibilidad despreciable.

      1. Es verdad que el artículo establece una hipotética situación en la que bastaría que NH cayera del bando Trump para que hubiera empate a 269 votos electorales, pero es que es más fácil que Trump gane el 2º distrito de Maine o que pierda Carolina del Norte a que gane en NH.

        Claro que se puede dar cualquier situación pero realmente sería una extraña carambola que cuadren los números cuando los trasvases son en bloque estatales, a veces de un numero elevado de votos.

        Si hubiera 538 distritos uninominales sería mucho más fácil, porque los bloques serian unitario. Esto es como el tetris, no es fácil de encajar que la suma de unos bloques distintos iguale a la suma de otros bloques. En fin… que haya suerte para todos.

        1. Pero ahora en NH la media da una ligera ventaja de Trump.
          De hecho en el mapa de arriba ha asignado segun quien tenga la ventaja en la media de encuestas con la excepción de florida

          1. Hasta finales de octubre Clinton ganaba practicamente en todas las encuestas de NH, y en algunas con gran distancia respecto a Trump. Ha sido justo en esta semana cuando algo ha cambiado, pero son todavía muy pocas encuestas para valorarlas. De 4 publicadas en noviembre 2 dan empate (Suffok University y UMass Lowell), una da muy ligera ventaja a Trump de 1 punto (Massin) y solo en una gana Trump por 5 puntos (ARG). Hay que tener cuidado porque en función de cuales sean los sesgos de las encuestas publicadas puede dar lugar a interpretaciones erróneas. Por ejemplo ARG tradicionalmente ha valorado a Clinton muy por debajo de la media del resto de encuestas. Eso hace que ahora, cuando están más próximos entre ellos, Trump marque sorpasso en esta encuesta.

            Harían falta más encuestas y más tiempo para valorar si hay cambio o no en NH.

  56. Voy a arriesgarme y decir no solo que va a ganar Clinton, sino que lo va a hacer por paliza. La subida repentina de Trump cuando todos lo daban por muerto, y debido a una maniobra del FBI, controlado por el Gobierno, me suena más a estrategia deliberada para meter miedo a los "bernistas" y que vayan a votar que a cambio real a la hora de la verdad.

    1. Es posible. Sería la misma jugada que en las elecciones británica a cuando los laboristas subieron en las últimas encuestas….empate técnico decían y al final les arrasaron los conservadores.

    2. Coincido plenamente.

      La predicción basada en voto ya emitido hace casi imposible que gane Trump, pero creo que los medios quieren azuzar a demócratas (bernistas sobre todo) a que incrementen su participación porque no desean una victoria normalita, sino que Trump sea apisonado para que este episodio no se repita en el futuro.

      1. Es que como Trump no gane pero sea por los pelos, lo tenemos en el 2020 compitiendo contra la reelección de Clinton jeje…

        1. En 2020 se presentará (99% probable) Paul Ryan a la nominación republicana y veo difícil que un Trump perdedor (aunque fuera por poco) le pudiera disputar la nominación.

          1. Puede ser, pero en el verano del 2015 nadie se podía imaginar en el GOP que finalmente Trump fuese el candidato definitivo.

    3. En realidad, "los bernistas", puestos a elegir con una pistola en la nuca, votarían antes a Trump que a Clinton. Es como si a mi me obligasen a elegir entre Rajoy o Susana Díaz. A Rajoy sin dudarlo. Y si hace falta que bese la gaviota del PP, allá que voy…

      1. Supones demasiado, el programa electoral de Trump en materia económica es la cosa más opuesta que puede haber a las políticas sociales, no es que sea neoliberal, es que habría que inventar un nuevo término para definir al Partido Republicano.

  57. Clinton ha ganado en Nevada, en base a los votos emitidos hasta ahora, que son ya casi un 70% de los que hubo en todo 2012. La remontada de Trump ahí es casi imposible, y ayer Clinton sacó otros 6.000 votos más de ventaja (ver @RalstonReports). Con Nevada fuera de combate, el asunto se complica un montón para Trump.

    Por cierto, que Clinton está sacando mejores números en Colorado que Obama (gana por 14.000 votos a Trump, mientras que hace cuatro años, Romney ganaba por 19,000 antes de que los demócratas les machacaran el último día). Sin nevada ni Colorado, el mapa de Trump es bastante más chungo. Pero mucho.

    1. No entiendo el sistema de votación anticipada, se sabe el resultado de la votación al momento?yo pensaba que era como votar por correo en España, que no daban los resultados hasta la noche electoral.

      1. Si es asi no me parece un sistema muy justo. El votante que participa el dia de las elecciones puede cambiar su voto conociendo esos resultados.
        Iendo al extremo en caso de igualdad y de mucha participación anticipada se podrían dar casoabde compra venta de los votos.

        1. Totalmente de acuerdo, saber el resultado anticipadamente puede influir en los votantes que lo harán a última hora anticipadamente o incluso en los fe la cita electoral…puede favorecer la participación a la contra para evitar que gane el otro. Q raro todo.

          1. Técnicamente no se saben los resultados. Pero en varios estados, muchos de ellos importantes, sí que se registra la afiliación de los votantes que usan el voto temprano, por lo que puedes saber que X demócratas y X republicanos han votado. Y como la correlación entre esos datos y los votos reales que obtiene cada candidato cuando se abren las urnas es gigantesca (vamos, que variará en 1 punto o 2 como mucho, según cómo voten los no afiliados), pues se puede dar por hecho que si han votado 60.000 demócratas más que republicanos, Clinton está ganando por 65.000/55.000 votos.

          2. Ya puestos…como funciona eso de la afiliación a un partido? Los votantes están inscritos a un partido?q porcentaje de votantes están inscritos? Cual es la finalidad de inscribirse a un partido para poder votar en las primarias de dicho partido? No me imagino en España a la gente inscribirse como votante de un partido con lo oculto que se lleva aquí el tema de la POLÍTICA. Se sabe cuantos votantes están inscritos en el partido demócrata y republicano ?

        2. Pues algo similar pasa con las Primarias, y no olvidemos que esas elecciones son como una primera vuelta electoral, tienen mucha trascendencia.

          En las Primarias el voto de los estados es sucesivo a lo largo de varios meses, por lo cual los primeros estados parten con una mayor incógnita y su voto es "menos informado", pero a cambio cuentan con la opción de votar a todos los candidatos.

          En cambio los últimos estados cuentan con un voto "muy informado", puesto que ya saben quienes van ganando, quienes tienen opciones y quienes no, pero a cambio tienen un voto muy limitado porque a veces llegan pocos candidatos o incluso a veces ya está decidido el candidato cuando tocan sus primarias.

      1. Recomiendo mirar http://www.electproject.org/early_2016 en general (incluye enlaces en muchos casos a los informes oficiales de datos, como el que he usado para Colorado).

        Para Nevada, http://www.ktnv.com/news/ralston/the-nevada-early… , que lleva https://twitter.com/RalstonReports

        Y para Carolina del Norte, http://www.nytimes.com/interactive/2016/upshot/no

        A ver, no se han abierto las papeletas aún, pero sí se sabe quién está votando, qué etnia/sexo/afiliación partidista tiene, etc, y estos datos son muchísimo mejores que los de una encuesta.

        1. En mi opinión hay un fuerte componente de elucubración e hipótesis, puesto que el dato más relevante, la afiliación partidista, es muy minoritaria respecto al global. Y si hablan de que en Nevada ha votado hombre, blanco y de tal edad… tienes que terminar aplicando una estadística basada en votos históricos, porque no se llega a más.

          De todos modos no le resta validez, son indicios de por donde pueden ir las cosas. Si por ejemplo se dispara el voto afroamericano, o el voto rural, o el voto de las mujeres, o de los jóvenes… eso da pistas de quien parte en mejores condiciones. También es cierto que en el voto anticipado se adelante un sector concreto no implica que luego vayan a acudir a las urnas el mismo incremento de votos de ese sector. Todos son datos que hay que tomar con mucha cautela.

          1. Aun así, sí se puede comparar lo que había hace 4 años y cómo acabaron las cosas, y compararlo con lo que hay hoy. En Nevada, los datos son clavados al milímetro, en quién está votando, dónde, con qué afiliación, etc. Y Obama ganó por 5 puntos.

  58. Yo, a pesar de todo lo que se dice, estoy seguro de que Trump no va a ganar.

    Veo imposible su victoria en New Hampshire y Colorado. Y más imposible todavía en Pennsylvania, Michigan y Wisconsin.

    Lo dicho, Trump puede tener un buen resultado. Incluso ganar en votos. Pero no creo que vaya a ser presidente.

    1. De acuerdo en todo salvo en lo de que puede ganar en votos y perder las elecciones. Sería más probable que ganase las elecciones perdiendo en votos

  59. Por cierto, en Colorado y en New Hampshire Trump tiene muchas posibilidades de ganar. En el resto, todo más o menos correcto, pero con muchas dudas en Florida.

  60. No entiendo por qué algunos afines a podemos "apoyan" a Trump.

    ¿Tantas ganas hay de destrozar al establishment que queréis hacerlo con un fascista, machista, homófobo, clasista, racista…etc,etc,etc?

    1. Los que conozco no es que le apoyen, es que se oponen frontalmente a Hillary Clinton (a lo que ha hecho y a lo que representa), y eligen a Trump como mal menor. Que luego hay de todo por el Mundo, pero a la mayoría de los izquierdistas que apoyarían a Trump no les gusta Trump.

      Dicho esto, yo soy afín a Podemos y si viviese en un Swing State votaría a Clinton de cabeza. Si no viviese en un Swing State votaría o a un minoritario de izquierdas o al Partido Verde.

      1. Coincido. Aunque hay mucho aceleracionista dando vueltas… Para mí el tema fundamental se llama cambio climático.

    2. Es nuestro Gorbachov americano y occidental. El canto del cisne (negro) del capitalismo financiero internacional.

    3. Mas que querer hacerlo es poder hacerlo, no hay mas opciones.

      Y apoyar ese " establisment" votando a una persona que en los actos hace lo mismo ( aunque no con las palabras ) no es una gran ventaja.

      Hillari es imperialista ( un fascismo con lavado de imagen ), no ayuda a igualar las mujeres y los hombres ( un machismo con lavado de imagen ), no pone remedios contra los abusos al colectivo homosexual ( una homofoba suave que perpetua el problema y quizas lo agrave al parecer mas oculto ), pertenece al grupo privilegiado ( clasista, pero con el poder, que es lo que importa ), pertenece al grupo privilegiado ( racista, pero de nuevo con el pode, que es lo que importa )…. etc, etc, etc, etc….

      Y mas que destrozar el " establisment" yo lo llamo división de poderes. No hay nada mas peligroso que una concentración de poderes.

      Puede hacer lo que quiera mientras te pone como otras alternativas a candidatos aparentemente peores.

      Y hacer lo que quiera implica que vayas aceptando suavemente sus decisiones por que las has elegido para evitar " el mal peor".

      Pues aceptar suavemente sus decisiones para mi es el " mal peor ", por que terminas sin poder y además, habiendolo elegido democraticamente.

    4. Yo no, a mi me da miedo Trump. Está totalmente loco, no mide sus palabras y actos. Nos puede llevar a una tercera guerra mundial. Puede provocar el KO con sus ataques continuados al mundo islámico.

      1. Da un poco de vergüenza leerte criticando el sistema con uñas y dientes en política nacional y luego repitiendo como un loro el discurso del sistema en materia de política internacional.

        Tanto por lo que dicen ante las cámaras, lo que dicen tras ellas y, sobre todo, lo que ya han hecho y sabiendo quién recibe apoyos de quién (supongo que no ahce falta que especifique a quien apoya Colin Powell, por ejemplo), si hay un sospechoso de llevarnos a otro gran conflicto bélico no es precisamente el bocazas de Trump.

        Estás muy perdido.

    5. Nuestros sistemas políticos son oligarquías. Es el gobierno de unos pocos (generalmente una conjunción de élites político-económicas, aunque se puede sumar algún que otro estamento también) que más o menos mantienen un "pacto de caballeros" velado entre ellos. No se trata de que se sienten a una mesa a pactar (aunque a veces, hacen cosas parecidas), sino de contactos, negocios, ámbitos de influencia y demás. Por comparar con otros sistemas oligárquicos en la historia se podría hablar de las antiguas Grecia (o buena parte de Grecia más bien) y Roma, que eran precisamente oligarquías. Bien, cuando existe una oligarquía los oligarcas intentarán evitar dos cosas: que uno de ellos destaque por encima de los demás y con una camarilla pueda hacer y deshacer a su antojo (a esto le llamaremos "monarquía", en tanto gobierno de uno solo junto con una pequeña camarilla y con todos los recursos del Estado, no confundamos con el hecho que haya reyes, simplemente que gobierne uno) y que el pueblo consiga control sobre el Estado y sus dirigentes y puedan influir en el poder de facto que tienen (a esto lo llamaremos "democracia"). De ahí que la República romana (oligarquía pura) aborreciera a los reyes y a lo que luego fueron los emperadores (monarquía), pero que también luchara contra cualquier intento de reforma democrática del Estado Romano (democracia). Pasó lo mismo en Grecia con los tiranos (monarquía) y con las dificultades que se encontró la única democracia consolidada en toda la zona, que fue la Ateniense, que siempre se encontró con la reacción oligárquica. Hay que decir que la oligarquía prefiere, lógicamente, seguir siendo oligarquía, pero que si se ve en la tesitura de elegir entre monarquía (de nuevo, entendido como gobierno de uno solo y su camarilla, no tienen por qué ser reyes) y democracia, casi siempre lo hacen por la primera (este es el caso por ejemplo de Hitler o Mussolini o Francisco Franco). Esta es la razón por la que la oligarquía financiera de USA prefiere a Clinton. No saben hasta qué punto la independencia de Trump puede tender hacia un autoritarismo donde ya no se beneficie la oligarquía entera sino sólo la camarilla de Trump (monarquía).

    6. ¿Y qué pasa con la gente? Cuando la gente percibe los efectos nocivos de vivir en un sistema oligárquicos quiere cambios. Quiere cargarse el "establishment" oligárquico. Y aquí pueden salir dos clases de fenómenos políticos: una parte de la oligarquía se da cuenta de que puede aprovechar las ansias de cambio para destacar por encima del resto, y por tanto tender hacia una "monarquía" (o llamémosle autoritarismo), por tanto erige un mensaje que cale pero sólo como escalón hacia el poder, porque realmente obedecen a los mismos intereses que la oligarquía, pero queriendo estar por encima de ella (lo que en Historia se llama muchas veces "primus inter pares"). Esto ocurrió por ejemplo con Hitler en Alemania, pero también con los emperadores en Roma o con muchas tiranías en la antigua Grecia (incluso en la misma Atenas con Pisístrato) o con los reyes autoritarios y absolutos de la Edad Moderna. Utilizan al pueblo como un trampolín. La otra opción es que el pueblo se organice y busque canales más democráticos, con menor o mayor éxito. Aquí la lucha contra la oligarquía debe ser dirigida hacia la democracia. Esos son fenómenos como Podemos, Syriza, el chavismo, etc. Ojo, no entro a valorar si han funcionado o no, si han tenido más éxito o no. Hablo de intenciones y bases sociales, exclusivamente (de hecho Podemos aún no ha conseguido lo que quiere, que es gobernar). También puede ocurrir a veces que los líderes de esos movimientos se oligarquicen o se monarquicen (un ejemplo es la URSS, donde al final Stalin es un monarca más). Bien, esto explica la actitud de algunos podemitas hacia Trump. Están tan hartos de la oligarquía, que cualquier cosa que ataque a la oligarquía la dan por buena. La realidad es que Trump usa eso como escalón para sus propios intereses, que no son los del pueblo. La gente de Podemos debe buscar la democracia, no la monarquizacion con tal de eliminar una oligarquía, porque al final ninguna persigue los mismos intereses que el pueblo.

    7. 1-Porque se oponen a Clinton a la que consideran representante del establishment, mientras que Trump es un activista por los derechos civiles que se ha ganado su nombre ayudando a los homeless de las calles de Nueva york, un self. made man de libro,a demás (que su abuelo y su padre fueran millonarios es anecdótico).
      2- Porque Trump se opone al TTIP y pretende establñecer aranceles apra losproductos extranjeros. También aranceles para los trabajadores extranjeros y los extranjeros en general, especialmente los hispanos. Que los podemitas españoles tengan más que ver con los migrantes mexicanos que con los millonarios hijos del de miembros del Klan es también anecdótico.
      3-Porque Trump es pro-Putin y por tanto pro-Rusia y por tanto pro-URSS y por tanto pro-comunista y por tanto pro-UP y por tanto pro-Podemos. Si en algún momento de esta cadena lógica te has perdido, no te preocupes: ellos también.

      1. Jajja, más o menos. Que si Trump no esto porque Killary lo otro y luego te ves a los neocons que rodean a Trump y te dan los sudores fríos.

    8. Yo no entiendo el discutir sobre si Trump o Hillary es mejor, o menos malo…
      Una es una títere que va a hacer un gobierno para las élites a costa del sufrimiento de la clase trabajadora.
      El otro pertenece a esas élites para las que trabajaría Clinton…

      De forma general da igual quien de los dos peluquines rubios gane.
      (a parte que EEUU es un país privatizado, el poder de un presidente es muy pequeño, en comparación con el poder de ciertas compañías)
      Y por último dejar un pequeño dato: Trump dice querer construir un muro en la frontera con México , pero a peor esa frontera no puede ir, se asesinan en torno a 2 personas al día en dicha frontera.., por lo que el muro no solo es innecesario, sino que ya está hecho a base de balas..

      Así que en resumen y repitiéndome da igual que peluquín rubio gane

  61. Yo solo digo una cosa, si Trump, con TODO el aparato financiero-mediático del Imperio en contra consigue ganar….
    1) Tendré que quitarme el sombrero, por muy lisérgicas y casposas que me parezcan muchas de sus ocurrencias.
    2) Más le valdrá a Cebrián y a unos 2000 cargos orgánicos del PP y PSOE ir comprando billetes de avión para Panamá y Suiza.

  62. No conozco mucho sobre las elecciones en este país (a pesar de haber sido testigo de varias y diferentes) y puede que diga un disparate, pero lanzo una pregunta. En este hipotético caso, ¿podría darse que diputados republicanos votaran a favor de Clinton?
    Reflexionando, me suena que precisamente en la Cámara de Representantes el presidente (Paul Ryan, republicano) se había manifestado expresamente en contra de Trump. Probablemente habría mucha división en el partido en torno a esta cuestión, pero como en algunos estados es ilegal el "transfuguismo" y Clinton está en una posición incómoda por los constantes escándalos de los correos, al final sería posible que votaran a Trump en cualquier caso…

    1. EEUU, en este tipo de cuestiones, un país serio (no como otros). Dudo que ningún representante electo republicano tuviera los cojones de apuñalar a sus propios votantes republicanos: sería su suicidio político y moral.

      1. En USA los congresistas y senadores van por libre. No existe disciplina de partido. De hecho es muy raro ver a todos los miembros de un partido votar lo mismo.

    2. Los "votos electorales" no son emitidos por la Cámara de Representantes, sino por un Colegio Electoral, o cuerpo de compromisarios, siendo éstos a los que se elige en estas elecciones. Estos compromisarios son técnicamente libres de votar a favor de cualquier persona elegible para ser Presidente, pero en la práctica se comprometen a votar por candidatos específicos por el mandato que se supone que le otorgan los votantes al emitir sus votos a favor de los candidatos presidenciales y vicepresidenciales.

      El Colegio Electoral se conforma con el único objetivo de elegir al presidente y vicepresidente y la Cámara de Representantes actuaría sólo en el caso de que se produjera un empate en el Colegio de Electores.

      Saludos cordiales.

      1. Creo que no has entendido el comentario de Alfademokratia.

        Este artículo refleja una hipótesis en caso de empate en votos electorales de ambos candidatos con 269. Y en ese caso el artículo explica que el desempate lo hace la Camara de Representantes, y en su caso el Senado.

        Es en esa situación en la que Alfa plantea su comentario. ¿Como actuarian los Diputados respecto a los candidatos de sus propios partidos?

        Es una situación muy improbable pero el planteamiento de Alfa es muy interesante.

        1. Hola Neoproyecto.

          Gracias por tu aclaración, aunque sí había entendido el comentario de Alfademokratia, ya que él mismo afirma en su comentario "… En este hipotético caso…" en alusión al empate que plantea el artículo. Lo que trataba de aclarar -con poco éxito por lo que veo- es que la posible "rebeldía" o ruptura de la "disciplina de voto" no sólo se podría producir, hipotéticamente, en la Cámara de Representantes, sino también en el propio "Colegio Electoral".

          De hecho, he recibido en mi correo electrónico una respuesta de Alfademokratia, qué no reproduzco porque no se ve en el foro (desconozco el motivo), en la que confirma el funcionamiento del sistema electoral-presidencial de Estados Unidos e insiste en que su comentario apuntaba a la posible "rebeldía" sólo de los congresistas.

          Saludos cordiales.

  63. Se pone muy interesante el tema, yo creo que tendremos sorpresas ¿ nadie se ha planteado el posible voto "oculto" de vergüenza por Trump que no se refleja en las encuestas?

  64. Esto empieza a ser lo habitual. Paaó con el Brexit y en otras elecciones. Llegan tan igualados al final, que puede pasar cualquier cosa. Y en ese caso, lo que está pasando últimamente es que gana la opción populista.

    En este caso sería Trump.

    1. Me cachondeo cuando los casta-fanboys llamáis populista a todo lo que no os gusta. ¿Podemos, Le Pen, Trump, Putin, el ISIS, Hizbolah? Todo "populista".

      1. Que yo sepa, lo contrario de populista es elitista. Y claro, si uno es anti-populista es, por consiguiente, pro-elitista.
        Y para mi no deja de ser cachondo ver a los muertos de hambre ser pro-elitistas. Es decir, que eso de ser anti-populista no es otra cosa que la versión moderna del: 'vivan las caenas'

      2. Me gustaría que definierais el término o concepto: "populista".

        Ya que os parece taaaan malo, será por algo, digo yo.

        1. Populista es quien le dice a la gente lo que la gente quiere oir.

          Populista es quien, en lugar de presentar a la sociedad las dificultades del camino y los esfuerzos que son necesarios para superarlas, propone soluciones irracionales, sencillas y sin costes que, al sonar bien en el oído del destinatario, le procuren más votos o más presencia social.

          Populista es quien huye del rigor y se refugia en el discurso fácil y rentable politicamente.

          1. Enlazando con tu segundo párrafo, Populista es quien promete cosas imposibles o no explica de dónde va a sacar el dinero para realizarlas.

            Populista es Alexis Tsipras, que conociendo las cuentas del país, conociendo el bloqueo financiero y demás, prometió el oro y el moro (recontratar a no se cuantos funcionarios despedidos, no recortar pensiones, volver a abrir la TV publica en igualdad de condiciones a como estaba antes de ser cerrada, no privatizar empresas publicas, reactivar las inversiones en centros de salud y hospitales…). Y ahora lo está pagando, porque se puede ser populista durante un tiempo pero no eternamente.

          2. Yo estoy de acuerdo con Las Canteras, Neoproyecto y con tu afirmación, y pienso que todo político tiene cierto grado de populismo. La cosa está en que hay diferentes niveles.

          3. Pues si, todos pecan de populismo. Aunque a mi punto de vista son más populistas Ciudadanos y Partido Popular.

            Podemos puede prometer muchas cosas, pero hasta ahora ha sido fiel a sus ideas. Ciudadanos ha sido a mi punto de vista el más populista de todos, yendo de "centrista" y de "Progre", cuando luego insultaba a los "perroflautas" en su publicidad.

            Partido Popular lo considero populista porque prometen una cosa y luego en la realidad son todo lo contrario. Prometen no tocar las pensiones, pero luego las recortan, prometen no bajar el IVA, y luego dan unos palos brutales, prometen luchar contra la corrupción, y luego resulta que son el único partido imputado… xD

    2. Espero que te equivoques pero me temo que es muy probable.
      Desde hace algún tiempo no hacemos mas que sufrir una involución a nivel mundial, auge de populismos y la ultraderecha en Europa, desafección con la UE, Brexit, lideres políticos con poco carisma, este sería otro paso mas, quizás el más terrible para la estabilidad mundial… 🙁

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com