¿Y si eligiéramos los diputados como en Alemania?

El día 24 se elegirán los alrededor de 600/700 diputados del Bundestag alemán, en unas elecciones cuyas encuestas trataremos a partir de mañana.

Pero hoy no vamos a hablar de encuestas, sino de otro asunto: muchas veces se dice los partidos nacionalistas tienen una representación excesiva en nuestro Congreso de los Diputados, y que, por ejemplo, de aplicarse en España el sistema alemán se conseguiría impedir su entrada en el Parlamento, evitando así el chantaje al que someten a los partidos mayoritarios (sic).

¿Es cierta esa afirmación? Para saberlo hemos hecho una simulación aplicando a los resultados que se produjeron en España el 26 de junio un procedimiento electoral análogo al alemán.

El sistema alemán utiliza un complejo procedimiento de designación: una parte de los diputados se eligen en circunscripciones pequeñas con un solo elegido (diputados directos), y otra parte sale del voto a listas generales cuya función es garantizar la proporcionalidad del sistema, asignando un número de diputados variable que dependerá de cuántos sean necesarios para alcanzar esa proporcionalidad.

Para aplicar este método a España hemos respetado los límites mínimos que se establecen en Alemania y que son la clave del sistema, y asignado un número final fijo de 350 diputados para poder comparar los resultados con los de nuestro Congreso actual.

Estos son los resultados obtenidos:

 

Aplicando el sistema alemán al Parlamento español se reduce el número de partidos políticos presentes en el Congreso. Esto afectaría, sobre todo, a los “segundos partidos” nacionalistas. EH Bildu y Convergència (PDeCAT) no obtendrían diputados directos y tampoco entrarían en el reparto de diputados por listas. Por lo tanto, se quedarían fuera del Congreso. A los catalanes esto les supondría perder nada menos que sus ocho diputados y a EH Bildu los dos que tiene. Lo mismo le ocurriría al diputado que consigue ahora Coalición Canaria.

Sin embargo, los partidos nacionalistas más fuertes no verían mermada su presencia en el Congreso, y de hecho podrían incluso mejorarla. Es el caso de ERC y del PNV. Con los datos de las elecciones de 2016 en la mano, el sistema alemán no les perjudica en absoluto, más bien al contrario: consiguen los diputados directos necesarios y entran así sin problemas en el reparto a través de las listas.

Es más, un sistema como el alemán fomentaría la concentración del voto nacionalista en listas conjuntas que harían que el número de diputados subiera claramente por encima de lo que nuestra simulación da a entender. Un procedimiento parecido utilizan a menudo, con notable éxito, en las elecciones al Parlamento Europeo, y nada impediría que lo usaran para las listas al Congreso.

¿Y qué cambiaría en los resultados de los partidos nacionales?

El sistema alemán es más proporcional que el español, así que, lógicamente, el gran perjudicado sería el Partido Popular;  los beneficiados son Unidos Podemos y sobre todo Ciudadanos, mientras el Partido Socialista, que se queda a medio camino, no se vería afectado.

En conjunto podríamos esperar un Parlamento con algunos partidos menos, más concentrado y con mayor proporcionalidad entre votos y escaños entre los partidos que sean capaces de pasar el corte. En ese mismo Parlamento, si los nacionalistas se presentasen por separado, tendrían aún una presencia apreciable, pero si optasen por concurrir con listas conjuntas (entre varios partidos de la misma comunidad autónoma, o entre partidos más cercanos ideológicamente de diversas comunidades) verían incrementada su representación en el Congreso. Grupos como el BNG, regionalistas andaluces u otros, tendrían una oportunidad real de entrar, si se aliasen con otros afines de otras comunidades para formar parte de listas más fuertes.

Así pues, no es cierto que si utilizásemos en España un sistema electoral como el alemán los partidos nacionalistas fueran a salir del Parlamento. Al contrario: este sistema les proporciona herramientas que les facilitarían tener incluso mayor presencia.

Solo la imposición en España de restricciones adicionales impediría la entrada de los nacionalistas. Por ejemplo, habría que negar su acta de diputado a los que, consiguiéndola de manera directa en sus circunscripciones, no consiguieran un porcentaje mínimo de votos a nivel nacional, o bien se tendría que elevar el mínimo exigido a nivel nacional hasta porcentajes tan altos (un 10%, aproximadamente) que dejarían fuera a muchos millones de votantes. Semejantes restricciones no son propias del sistema alemán, por mucho que algunos se empeñen en decir que sí lo son, y tampoco parece que encajen muy bien con la exigencia de proporcionalidad que establece la Constitución española.

Así que, si lo que quieren es limitar el acceso de los nacionalistas al Congreso de los Diputados, deberían cambiar el enfoque, porque aplicar el modelo alemán puede tener un efecto parecido al que Dolores de Cospedal obtuvo cuando reformó el Parlamento de Castilla La Mancha: el opuesto al que se pretendía conseguir.

 

Otros artículos de la serie:

¿Y si eligiéramos los diputados como en Francia?

¿Y si eligiéramos los diputados como en Gran Bretaña?

¿Y si eligiéramos los diputados como en Alemania?

¿Serías partidario de imponer un mínimo global del 10% para evitar la entrada de nacionalistas al Congreso?

Gracias por tu voto!
111 Comentarios
  1. ¿ Creéis que si el Parlament declara la independencia de forma unilateral se aplicará el artículo 155 ?

    1. ¿Y ese artículo qué es; la Purga de Benito?

      Según Guindos (Opus Dei) en Uropa no entienden lo que pasa por aquí. ¡Con lo bien que iba todo, verdausté!

    2. Serialo suyo. Aplicacion del 155, detencion del gobierno catalan y convocatoria de elecciones autonomicas por parte del gobierno central.

        1. Los querrán prohibir primero como a Batasuna. Solo dejarán votar a PSC, PP o Cs y solucionado. Son unos miserables y por eso los catalanes se están hartando de ser tratados con desprecio y prepotencia.

    3. Supongo que el articulo 155 solo tendria dentido antes del 3 de octubre el hipotetico dia que declararian la independencia. Despues ya de que serviria aplcar el 155 a quien se declara otro pais.

      1. La aplicacion del art. 155 solo puede hacerse, como minimo y por la via express (saltandose todas las garantias democraticas) unos seis dias, eso sin filibusterismo por parte del gobierno catalan. La unica opcion es dejar votar y dejar de molestar, para que cuando se tenga la independencia, CAT quiera avenirse a algun tipo de acuerdo economico, para que no sea la ruina de ESP

  2. "Así que, si lo que se quiere es limitar el acceso de los nacionalistas al Congreso de los Diputados, se debería cambiar el enfoque…"

    Cuando el autor escribe esto, se pone en la piel del PP o lo dice por cuenta propia, expresando un deseo? Porque vaya tela si es lo segundo. Si no es así, le recomendaría añadir otro (sic) en este párrafo.

    Por otro lado, lo de si existe una sobrerepresentación de los partidos nacionalistas es un debate para lerdos. Y no entiendo como tantísima gente lo repite sin cesar. NO! Disculpad, pero basta comprobar los porcentajes de votos de estos partidos respecto al censo y el porcentaje de diputados que obtienen sobre el total de 350 del parlamento. Obviamente, suele haber variaciones de +- 1 diputado que puede ser significativo cuando uno obtiene solo unos pcoos diputados pero eso se hace mas que nada para no tener que descuartizar a ninguno de ellos (aunque me temo que hay genete no lo vería del todo mal).

    Quién sale ganando? Los partidos grandes de ámbito nacional. Tradicionalmente PP y PSOE
    Quién sale perdiendo? Los partidos medios o pequeños de ámbito nacional. IU, PODEMOS, C's

  3. Con un 10% como punto de corte, los dos principales partidos nacionalistas (PP y Cs) del Reino de España no tendrían ningún problema para entrar en el parlamento.

  4. Como ha dicho antes el usuario Critnoco mañana sale encuesta en el ARA sobre el 1-O. Quiero dejar claro que para mi no tiene credibilidad ninguna pero analizaré los datos.

    Participación junio 64% …. Participación setiembre 60%….. La participación baja un 4% en dos meses.
    SI junio 42,3%….. SI setiembre 44,1%….. El SI sube un 1,8% en dos meses
    NO junio 38,9%….. NO setiembre 38,1%…. El NO baja un 0,8% en dos meses.

    Considero que para una bajada de participación del 4% el NO se mantiene demasiado firme no? Puede ser efecto desanimo del independentismo? Para que se den esas cifras tienen que bajar en participación tanto gente del SI como del NO.

    1. Hay que escrachear a esta gente a la mínima oportunidad. Hacerle llegar el mensaje del desprecio que nos produce a una parte muy importante de los ciudadanos. Luego le pondrán el himno y lagrimita cae.

      Fuera de España 365 días al año estaría mejor.

  5. Al hablar del sistema alemán no me interesa tanto el ver a quien perjudicaría y beneficiaría. No cambia tanto, sobre todo el equilibrio izquierda derecha. Es un buen sistema porque mantiene una proporcionalidad y es representativo al mismo tiempo. Las dos cosas son necesarias.

    En España no hay representatividad porque la circunscripión es demasiado grande, la provincia, y las listas bloqueadas. Listas dictadas por una comisión que representa fielmente al jefe máximo. Resultado, lo que dijo aquel diputado madrileño que iba allí a tocarse …. Y menos mal si solo se tocan. La partitocracia y el sistema electoral son otro factor de la corrupcion.

  6. Pero ¿el sistema alemán establece algún mínimo para que consigan representación los partidos regionalistas?, lo digo porque, si la barrera es del 5% como pasa en Alemania, en realidad, ningún partido nacionalista lograría representación si extrapolamos el modelo, ya que, el partido nacionalista que mejor resultado obtuvo en las últimas elecciones fue ERC con un 2,63%, es decir, casi la mitad del mínimo, por eso pregunto, porque no lo sé, si existe en el sistema alemán algún requisito para partidos que sólo se presenten en algunas circunscripciones como sería el caso español, tipo, alcanzar el 15% en la región/distrito en los que se presente, o algo por el estilo.

    1. En Alemania o sacas un 5% a nivel nacional o te quedas fuera.

      Así que ningún nacionalista en España entraría en el Congreso.

      Peero… hay 299 diputados directos y quien consiga 3 de ellos no tiene que alcanzar el 5%.

      En España los diputados directos serían 175 (la mitad), asi que proporcionalmente con conseguir y dos diputados directos bastaría. Y tanto el PNV como ERC se llevarían, supongo, tres o más, así que el límite del 5% no operaría para ellos.

      Ese es el quid. Quid que, por cierto, me parece que Isabel San Sebastián, y demás tertulianos de 13TV no pillan cuando dicen que con el sistema alemán no entrarían los nacionalistas.

      Y es que hay que estudiarse los temas, y no todo el mundo lo hace.

      1. El sistema alemán está bien…. Para la estructura social alemana. Para la española, en mi opinión, no sirve. Aquí tenemos muchos partidos regionalistas que son fuertes en sus respectivas regiones sin llegar a ser la primera fuerza. Con el.actual sistema.pueden entrar (CC, BNG, NaBai) con el sistema alemán no.
        Por otro lado, una fuerza como IU en las elecciones de 2015 sacó 2 escaños, pero en Alemania no hubiera sacado ninguno…o UpyD en 2011.

        1. Respecto a IU y UPyD tienes toda la razón.

          Simplemente si no llegas al 5% y no eres primer partido en ningún sitio, te quedas fuera y punto en Alemania.

        2. Tambien con el sistema aleman no se votaria igual. Porque IU no estaria jodida todos estos años y en 2015 no perderia el 5%.
          ya que durante 20 años hubiera podido obtar a escaños generales.
          Lo mismo con UPyD que entraria mas fuerte, al no haber voto util por provincias.

      1. los mandatos directos son estatales(autonomicos) o provinciales. Que tamaño tienen los distritos de 1 o de todo el estado?

    2. Me apuesto lo que sea a que si se implanta el sistema alemán todos los partidos nacionalistas y regionalistas se presentan en coalición y superan el 5%.

  7. <img src="[este enlace a medio AEDE no se visualizará para evitar problemas legales (tasa Google)]; alt="Texto descriptivo">

    Yo no lo veo…

          1. Al igual que lo cuentan en cualquier votación. Ese es un dato oficial como la abstención o la participación.

            Blancos, nulos, abstención y participación son los primeros datos oficiales que se ofrecen.

            De todas maneras no habrá votación, lo cambiarán por un escándalo internacional sin demasiada trascendencia y dentro de diez años se mesarán las sienes como hacen ahora con L' Estatut, pero será tarde.

            Lunidadaspaña ante todo alteza -Admonición del Caudillo al Campechano poco antes de despedirse de este mundo traidor-.

  8. Problemas en la entrada.
    Lo mismo de siempre aplicar las elecciones de 2016 como norma. La nueva norma es el 20D.
    Los partidos perjudicados en 2011, eran los vascos. Mientras que el BNG mantenia sus 2 escaños, en una circunscripcion estatal.

    Cualquier sistema de 1 circunscripcion perjudica mas:
    1) Los que no llegan a la barrera CC, Cha, Compromis 2007, MES.
    2) A los vascos, muy fuertes en unas provincias medianas pequeñas.
    Sin embargo barcelona al tener tantisima poblacion no le perjudica un reparto de circunscripcion unica, y el resto de cataluña apoyado en Barcelona(Tabarnia) tampoco sale perjudicado. Una Cataluña sin Tabarnia tambien sadria muy mal parada.

      1. Soy una persona de numeros. Pero me doy cuenta en mi trabajo, que mis compañeros tardan dias en seguir mis pensamientos.
        Teniendo todos unas nociones de lo que estamos hablando. Asi que aqui, costara seguir mis pensamientos.
        Mis amigos dicen, que es porque no escribo bien. Cosa, que es cierta a medias.

        Lo que argumento es que sin hacer numeros; Sabemos que en 2011. Tanto ERC como CiU tendrian representación segun el sistema aleman.
        Tambien argumento que, las elecciones de 2016 no son objetivas. Porque son una segunda ronda.

    1. Una pregunta, crtinoco, ¿la consulta del 1-O incluye, como opción, el voto en blanco??

      Lo digo porque, según la encuesta de Ara, la suma del SÍ y del NO da un 82% de los votos. Tenía entendido que solo se podía votar SÍ o NO.

      1. Mañana sale publicada la encuesta, pero claro, entiendo que la parte restante es o indeciso, o blanco…. Mañana lo veremos.

        1. Ok, pero no respondes a mi pregunta. ¿Es posible votar en blanco en la consulta del 1-O o solo se incluyen las opciones SÍ y NO?

          1. Pues creía haberlas visto alguna vez por la tele, por eso he dicho al principio que tenía entendido que solo se computaban los votos del SÍ y los del NO. Por eso me extraña que también se computen los votos en blanco.

          2. A diferencia de una papeleta con un insulto (por ejemplo), es un voto nulo y no computa como % de voto real. El voto en blanco, sí computa como % d voto real, aunque no de su voto ni afirmativo ni negativo, sería como una abstencion

          3. La verdad es que no se si se computan como blancos o como nulos. No habria diferencia, en cualquier caso (puesto que no contarian ni como si ni como no). Pero evidentemente, cada uno puede meter lo que quiera en la urna xD

            Quiza en la web del referendum este indicado.

    2. Pues vaya porquería de resultado para los indepes, que con un 60% de participación solo consigáis un 44% de los votos… yo estaría preocupado.

        1. o de un 23% de unionistas no? O toda la abstención se la adjudicamos al NO? No contestes si no quieres, que ya está muy claro que eso es lo que se busca pidiendo a la gente que no vaya a votar.
          Podéis decir lo que queráis, ese resultado sería un golpe tremendo para España.

          1. Bien, para dejar las cosas claras, en la encuesta se especifica que el 44% de Sies y el 38% de Noes son sobre el censo total. Se completa con un 3.9% de voto en blanco y un 13.9% de indecisos. Eso dejaría un resultado sobre los votos emitidos, si se llega al 60% de participación, con un porcentaje altísímo del Si respecto al No.

          2. Si, eso entiendo yo, que es sobre el censo total, no sobre el resultado del 1O. Sino sería un resultado horrible para los independentistas y lógicamente Ara no va a publicar algo así.

          3. Claro que te respondo. Siempre he defendido que, para cambiar el statu quo de un territorio, se debería exigir el apoyo de la mayoría de la población de ese territorio con derecho a voto. Los que no vayan a votar, puede que no sean unionistas… pero lo que es innegable es que pasan de la independencia. Ojo, no hablo de la consulta del 1-O(todos sabemos que no es vinculante, que carece de las mínimas garantías exigibles, y donde la inmensa mayoría del "NO" no participarán de la misma) sino de un hipotético futuro referéndum pactado, vinculante y con plenas garantías. De hecho, si yo fuera Rajoy, sería una de las condiciones que pondría encima de la mesa del diálogo entre las 2 partes, otra sería que el ámbito de soberanía recaiga en las Comarcas(si se puede romper España, también Cataluña).

          4. Pasan de la independencia y también pasan del status-quo.

            El gobierno de un estado no depende de los que no votan. Por qué iba a depender de ellos la configuración de un país?

          5. No, no pasan del statu quo, porque si algún día se celebra un referéndum de verdad, sería precisamente para saber si la mayoría de los catalanes con derecho a voto desean cambiar el statu quo, es decir, la independencia respecto de España.

            Insisto, puede que los que no voten en un hipotético referéndum vinculante no sean unionistas o españolistas, pero desde luego lo que no son es independentistas. En mi opinión, los catalanes que opten por no participar del mismo darán a entender que no tienen problemas en seguir siendo parte de España. Creo que es evidente.

          6. "Los que no vayan a votar…" Sí, es evidente que pasan de la independencia y también de la unidad de España. Nadie denería apropiarse de la abstención. Es moral e intelectualmente indefendible. Llamar al boicot con esa intención es indigno de alguien que se llame demócrata y muy cobarde. Por otro lado, lo de las comarcas me parece una soberana chorrada. Acaso se contempló que las regiones de Escocia que votaran diferente tuvieran destinos diferentes? O en Quebec? O en el Brexit?De veras no ves que es una chorrada?. Aquí se decide si un territorio autónomo que se ve a si mismo como nación se declara independient e o no. Y la decisión, sea SI o sea NO ata a todo el territorio en cuestión. Amenazar de forma velada con la fragmentación de la nación que aspira a independizarse (único fin de dicha condición) ya que el voto siempre es y será territorializado, es algo que NUNCA se pone sobre la mesa en un país serio, solo en España se nos ocurren semejantes ideas. A mi forma de ver, vuelve a ser una trampa absurda que no tiene otra finalidad que ejercer una acción cohercitiva. Más sibilino que el burdo boicot, pero tramposo igual. Lo digo sin acritud, disculpa el tono si te parece brusco. Es tarde ya.

          7. A ver, lo que nadie debe olvidar es que si realmente aspiramos a conseguir, en un futuro no muy lejano, un referéndum vinculante y pactado entre el Estado(unidad de España y soberanía del pueblo español) y el Gobierno de Cataluña(independencia de España y soberanía del pueblo catalán) es necesario que ambas partes cedan parte de sus posiciones originales para llegar o alcanzar a un punto de encuentro.

            Mientras no haya voluntad política, no habrá acuerdo. Y para que haya acuerdo entre 2 posiciones antagónicas, es necesario llegar a un punto medio aceptable por ambas partes.

          8. Claro, 100% de acuerdo. Proponiendo condiciones a debatir que sean mínimamente aceptables y coherentes. Decidir la fecha, participación mínima, consecuencias del SI, consecuencias del NO…. Pero no inventarse condiciones chorras que no se aplican en ningún otor lugar del mundo racional solo con el objetivo d hacer trampas y desvirtuar el referendum que precisamente se quiere pactar.

          9. Perdona, pero las cuestiones relativas a las mayorías exigibles y el ámbito de soberanía son de todo menos "condiciones chorras".

            Te recuerdo que en países de nuestro entorno como Francia, Italia e incluso Alemania está prohibido un referéndum sobre la independencia de alguno de sus territorios. Cada uno pone los ejemplos que más les conviene. Yo propongo un punto intermedio entre las posturas del Estado y del Gobierno de Cataluña.

          10. Sobre las mayorías exigibles me parece lógico debatir. Sobre el ámbito de soberanía, lo siento, me parece una chorrada. Se trata de saber si Catalunya se quiere independizar o no. Y el resultado, sea SI o sea NO se aplica en todo el territorio,aunque en Berga o en Mataró no les guste el resultado. Catalunya es una nación. No lo es Ripoll. No lo es Hospitalet. No lo es Salou. La única excepción podría ser la Vall d'Aran, por historia, por ser una unidad política en si misma, por lengua y por sentimiento genrealizado de su población. El resto, ganas de marear la perdiz.

          11. No, el resto es ganas de llegar a un acuerdo.

            Y el punto intermedio entre lo que dice la CE y el Gobierno de España, y lo que pide el Gobierno de Cataluña y lo que dice la Ley de Arbitrariedad catalana… sería una soberanía intermedia, osea que cada comarca tenga su propio derecho de decidir su statu quo. Y digo Comarcas(no Municipios, ni Provincias) porque en Cataluña son entidades territoriales con un peso social de pertenencia superior a las provincias.

          12. Bien. A ti te parece lógico aplicar el resultado por comarcas y a mi me parece un disparate. La discusión no sé si da para más. Un saludo.

          13. Aplicando lo de que tiene que decir uno de Cáceres sobre lo que pase en Cataluña se puede asimilar en que tiene que decir uno de Lleida de lo que pase en Girona

          14. Esto es sacado de la ley de claridad canadiense

            "En el caso de que determinadas poblaciones concentradas territorialmente en Quebec solicitaran claramente seguir formando parte de Canadá, debería preverse para ello la divisibilidad del territorio quebequés con el mismo espíritu de apertura con el que se aceptaba la divisibilidad del territorio canadiense"

          15. No he encontrado el original pero hay multitud de webs que hablan sobre este parrafo.

            En todo caso la más importante es que se necesita una mayoría clara en un referendum para aprobar la secesión. Y si la mayoría es clara lo decide la cámara de los comunes canadiense.

            Vamos que los independentistas ponen como ejemplo democrático el referendum de un país cuyas condiciones jamás aceptarían.

          16. Por supuesto que me creo que hay muchas páginas web que hacen referencia a dicho párrafo. Lo he visto copiado varias veces por otros foreros. Lo que parece raro es que en ninguna de esas webs hayas encontrado el link a la fuente original. Tampoco lo he visto publicado en ningún medio serio e imparcial. Me fío poco de las citas de oídas, ppr eso te pedía si tienes el link.

          1. Alma de cántaro… ¿qué tiene que ver el censo de catalanes con la población mundial??

            Ahora bien… como comentario cuñadil del día, no está nada mal xD

  9. Alguien sabe cuánta gente ha acudido hoy a la manifestación "Misión abolición" que ha convocado PACMA en Madrid? He visto que ha sido un exitazo!

    1. Son pocos, dado que Madrid son 3,5millones de habiantes en una area normal de 700km2.
      Es muchisimo menos que el Prastige que se lleno el Obradoiro, o cuando solo el BNG llenaba la Quintana(la plaza de la puerta santa)
      En vigo en esta normal son 500.000 y en santiago 150.000 apenas

      1. Yo fui a la del año pasado con amigos de Madrid. Este año no he podido ir por la distancia… pero parece que ha sido más numerosa que la del año pasado, que ya fue notable. Al menos eso es lo que me cuentan amigos que han ido, y también me lo parece por el vídeo que he puesto de EFE.

        1. Yo creo que es un sentimiento que no va a dejar de crecer año tras año. Cada vez queda menos para terminar con esa barbarie.

          1. Opino lo mismo, pero me gustaría que los partidos que se consideran “progresistas” fueran valientes, no miraran tanto a su propio ombligo(a ver si los taurinos me van a dejar de votar) y se mojaran claramente al respecto, incluyendo en sus respectivos programas electorales la abolición de la tauromaquia y de cualquier festejo público donde se torturen animales.

          2. ¿Entonces el C's debería pronunciarse contra una tradición tan "española" como la de dar muerte a un toro bravo -artísticamente- ante miles de aficionados? Esos aficionados no estarían sonambulos -tal y como hoy define P.J. en su libelo a los caalanistas- serían simplemente "amantes de la patria secular".

            Lo dudo, lo suyo será pedir la educación en exclusivo castellano en Catalunya o Pais Vasco. Para eso nacieron y para eso viven. ¡Pobres animales! Savater y la santa compaña se van para las Ramblas a ver que rascan.

          3. No tengo muy claro que C's sea un partido progresista… lo que sí tengo claro es que respecto a la tauromaquia dice algo parecido a Podemos: ni prohibición ni subvención.

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies
Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com