Opdatering van ons historiese opname-ranglys: die meerderheid verbeter na 14F

Soos gewoonlik elke keer as daar verkiesings is, electomania.es het reeds die klassifikasie van meningspeilers opgedateer wat as verwysing vir ons dien, na die Katalane van 14F. Om dit te doen gebruik ons ​​'n eenvoudige maatstaf, en altyd dieselfde: die gemiddelde persentasie afwykings tussen die laaste opname/paneel van elke instituut, in vergelyking met die werklike uitslag van elke verkiesing. Ons neem nie die peilings in ag wat aan die einde van verkiesingsdae vrygestel word nie, nie eers in die vorige dae nie, maar slegs dié wat van een maand tot ses dae voor elke verkiesingsoproep gepubliseer word, net op die oomblik wanneer die verbod op die verspreiding daarvan tydens die veldtog in werking tree. Eers dan kan hulle almal op gelyke terme vergelyk word.

Sodra dit opgeneem is die Katalaanse datadie algemene historiese klassifikasie is dit:

In die Katalaanse verkiesings die peilings gehad het 'n hoë suksessyfer, hoewel baie verskillend van mekaar. Histories was die mees suksesvolle oproep die Baskiese een in 2016 en die verkeerdste was die Andalusiese een in 2018. Slegs GAD3, Hamalgama en DYM het swakker gevaar in hierdie verkiesings as in hul geskiedenis.

In die algemene balans, onder permanente meningspeilers sedert 2016 GAD3 is steeds die een met die beste balans, alhoewel dit voordeel verloor het ná die Katalane, terwyl die GOS die ergste is. Dit is ook opmerklik dat daar 'n groot aantal gereelde peilings is (wat nie teenwoordig was in al die verkiesings wat ontleed is nie) en dat dit 'n uitstekende algehele balans bied, bo baie permanente meningspeilers. GESOP het veral geskitter in die laaste data.

Soos vir die ElectoPanel, styg 'n paar honderdstes in waardasie en gaan voort met sy duidelike trajek konsolidasie en verbetering.

Un skouspelagtige sukses of 'n enkeling baie skewe opname mag niks beteken nie. Dit is hoekom ons die oproepe sedert die algemene verkiesing van 2016 in ag neem (mits ten minste agt homogene studies beskikbaar is om te vergelyk) en ons gee meer gewig aan die mees onlangse verkiesings as aan die oues, aan die algemene verkiesings as aan die Europese kinders, aangesien hierdie as aan die outonome. Wanneer die geskiedenis van 'n instituut geëvalueer word, is die sukses of mislukking in 'n enkele verkiesing nie relevant nie, maar eerder sy hele geskiedenis as 'n geheel.

In algemene verkiesings oorweeg ons net data van algemene partye, want baie opnames neem nie dié in ag wat slegs in een of twee outonome gemeenskappe plaasvind nie. Ons oorweeg stempersentasies, omdat die setels gewoonlik aangebied word in die vorm van reekse waarvan die gemiddelde dikwels nie eens ooreenstem met die aantal setels in die parlemente nie, en omdat sommige meningspeilers nie direk setels skat nie. Ons sluit altyd die ElectoPanels in as 'n objektiewe toets van ons eie evolusie.