[Потребителски запис] Отговор на статията „Статистически анализ на лоялността на гласовете към UP, написан от Виторино Гарсия“

След като анализирах статията и данните, написани от Vitorino, трябва да кажа, че открих множество грешки, които ще опиша. По принцип пиша това, защото го виждам Няма статистически смисъл да обвиняваме IU за спада на UP., както ясно се предлага в статията. По мое скромно мнение очевидно това, от което се нуждаем, е проучване, за да разберем защо нашите избиратели са спрели да гласуват за нас, а не предполагаем статистически анализ.
Като казах това, започвам с проблемите, които видях в статията:
1º С изчисленията, които Виторино е направил, аз не получавам същото уравнение като него или r=0.63. Но пренебрегвайки това, графично можем да видим, че графиките, които той излага, не показват ясна тенденция. Ясните тенденции биха били следните:

Единственият, който е подобен на този, представен от Виторино, е този, който казва, че няма корелация. Графиките му са следните:

2º Дори игнорирането на този проблем и приемайки основата, че данните, които сте представили, са свързани, те не са били третирани по адекватен начин. Нека обясня, ако погледнем настъпилите загуби, можем да видим, че има няколко региона, които са много различни един от друг и за които ще представя много по-последователни теории.
Въпреки че всъщност бихме могли да поставим Навара като секция, разграничена от ниската загуба, но въз основа на хипотезата, която ще направим по-късно, ще забележим, че тя може да се счита за идентична въпреки всичко.

• Останалата част от Испания:

Наблюдавайки тези числа, можем да видим следното и това е, че в тези общности, където има силна лява националистическа партия или партия за независимост (Еускади, Каталуния и Навара), UP се държи значително по-добре. Това също съвпада с спад в споменатата партия. Особено важно е падането, което GBai претърпя в Навара, което след тази хипотеза ясно обяснява защо UP се съпротивлява там най-добре в цялата страна.
Ако погледнем Балеарските острови, ако не вземем предвид гласовете на МОН за 20-D, те пасват идеално на развитата хипотеза. При въвеждане на данни от МОН спадът е съобразен с този за останалата част от страната. Което дава повече точки в полза на хипотезата, която разработих, което е това Най-важният спад се случва в рамките на UP, независимо дали тези гласове идват от Podemos или IU, и той се съпротивлява добре само на тези места със силна лява националистическа партия/партия за независимост, много от чиито гласове отиват в коалицията и правят спада много по-незабележим.
Ако погледнем Канарските острови или Балеарските острови, където съществуващите леви националистически партии са много слаби, виждаме, че тази тенденция продължава. А в останалата част на Испания, където няма такива партии, UP явно се срива.

Е, сега, когато имаме данни в подкрепа на хипотезата, тогава трябва да потърсим произхода на спада на UP. За целта е разумно първо да се премахне общият спад, който се получава при въздържане, независимо дали се дължи на коалицията с IU или не. Тоест, трябва да изчислим средното намаление в Галисия, където вече имаше коалиция и няма силна националистическа/независима партия, която да е намаляла значително. Това е сценарият, който е най-близък до гласовете, които UP щеше да получи в останалата част на Испания (където няма силна лява националистическа партия с подчертан спад), ако вече беше влязла в коалиция преди това.
Средният спад в Галисия е 15,73%. Така че сега ще получим данните в останалата част на Испания, премахвайки този среден спад. По този начин можем да видим загубата или печалбата, която се получава във всеки регион, като вървим заедно. Тоест, ще можем да получим онзи „виновник“ за провала на коалицията, в която една от двете партии (Подемос или IU) явно е слязла от вагона.

Както споменах преди, ако приемем, че начините на Виторино за намиране на виновниците са статистически правилни, тези числа трябва да бъдат взети под внимание, тъй като те премахват мъглата, която не ни позволява да видим ясно данните.

От тези числа получаваме следната графика:

Ако погледнем внимателно графиката, ще разберем, че линиите, които Виторино спомена в предишната статия, са много по-слабо изразени. И ако сме по-подробни, можем да видим, че Замора (3 заместници), Кастелон (5 заместници) и Куенка (3 заместници) пречат да има почти права линия, както виждаме на графиката, в която премахна посочените данни. Тоест, има 3 провинции, които разпределят 11 места от 247-те, които анализираме (едва 4%) и които представляват само 3% от преброяването и където UP също не е имал големи резултати преди или след това. Тоест това, което анализираме, са данни, които могат да се считат за безполезни или ненужни.

изводи:
Статистически не можем да намерим „виновник“ в Podemos или IU за лошите резултати. „Виновниците“ биха били и двамата, поне извършвайки този тип анализ.
Ще бъде необходим по-изчерпателен анализ на проучвания сред избиратели и бивши гласоподаватели, за да се открие причината. Въпреки че разглеждайки тези данни, бихме могли да се осмелим да посочим промяна в дискурса и/или начините, които са довели до този спад, тъй като това е нещо, което влияе на всички избиратели по по-ясен начин.

*** Статия от Хави Алберди