2 × 1: Какво левицата няма да признае за минималната заплата

Един от най- звездни предложения на документа, който Ние можем  представен на PSOE на 15 февруари е a значително увеличение на минималната заплата в Испания. Добра идея?

Сред най-честите мании на левицата несъмнено е повишаването на минималната заплата. На 700, на 800, на хиляда евро на месец... Предизборните обещания се редят едно след друго, та понякога изглежда като томбола. Кой дава повече?

Това, което левицата никога няма да ни каже, е, че всяко икономическо решение има задължително и заслуга, красиво лице и не толкова красиви последствия. За второто ще забравят. Винаги.

За да разберете проблема, трябва да знаете това заплатата е цена. Това е цената, която работодателят плаща за използване на работната сила на дадено лице. На пазари, цени Те се формират „от пресичането на търсенето и предлагането“. Ако има много, които предлагат твоя продукт (в случая твоята лична работа) и малко, които го търсят, цената пада, защото има много за избор, а ако се случи обратното, цената се вдига. Това е всичко. Пазарните икономисти казват, че механизмът работи и трябва да го оставим и да не му пречим. Цените се покачват или падат до достигане на равновесие, при което всички предлагани продукти накрая се купуват на равновесната цена. Следователно теоретично не би трябвало да има безработица. Не може да има идеален пазар.

Защо тогава има безработица в реалния свят?

Да речем малко ниво на ресурсна безработица е неизбежно. Десните икономисти ще признаят, че има малка безработица, която се обяснява с включването на нови работници, които се нуждаят от кратко време, за да бъдат включени, с необходимата адаптация към технологичните промени, с ротация между някои дейности и други, с замествания поколения, поради промени в семейството, които изискват промени в адреса и работата... но всички тези фактори могат да генерират 2% или 3% безработица. Не много повече.

Но защо има толкова много повече безработица от това?

Ако попитаме това, десните икономисти ще бъдат уволнени. Казват, че щом има толкова безработица, може и да е защото настояваме да игнорираме пазара. Самият пазар би постигнал разумни споразумения. Но, разбира се, ние няма да му позволим. Ние се залъгваме, като налагаме кое е прилично и кое не, установяваме максималните часове, които трябва да бъдат спазени, заплатите, които трябва да бъдат платени, границите на това и онова...

И тогава идва проблемът. Проблемът се нарича твърдост, и се плаща от високи нива на безработица. И тези отдолу си плащат.

Баба има нужда от помощник с часове, защото живее сама и има неща, които вече не може да прави сама. Тя има приемлива пенсия от 1.000 евро на месец и може да наеме някой, който да й помага за няколко часа на ден в замяна на 400 евро на месец (плюс 50 за вноски). Баба прави сметката и вижда, че след тези плащания ще й останат 550 евро на месец за разходите. Можете да си го позволите. Така че решавате да наемете някого. Но тогава се натъква на закона. Държавата, тъй като си заслужава, решава например, че тези отработени часове не струват по-малко от 550 евро (плюс 75 вноски). Тогава бабата ще бъде принудена отново да направи сметката, за да провери, че след плащането на тази заплата ще останат безплатни 375 евро на месец. Не можех да живея с това.

Така че старата дама има две opciones:

1. Откажете се да наемате когото и да било и се справяйте възможно най-добре. Ако това стане, ще имаме един безработен повече от необходимото, безработен, който нямаше да съществува, ако Papa Estado не настояваше да реши собствените си проблеми вместо нас.
2. Наруши закона, поемете риск и плащайте на някого 400 евро на месец под капака. Така бабата спестява, освен това, по 50 евро на месец. Ако стане, ще имаме още една потопена работа. И по-богата баба. И работник без покритие. И държава, която няма да събира вноски, нито данък върху доходите на физическите лица.

В Норвегия първото решение би спечелило с голяма победа. В Испания вторият вариант има добри шансове за успех. И в двата случая за обществото като цяло, ще имаме повече безработица или по-затънала икономика, или и двете едновременно. Уж уважавайки работника, това, което постига държавната мярка, е да прати работниците в безработица или в липса на социална защита. Тези, които си мислят, че защитават, са ощетени, тъй като работниците, които печелят 2.500 евро на месец, не са засегнати от всичко това. Засяга тези по-долу.

по пътя се случва друг ефект според пропазарните икономисти: чрез определяне или повишаване на минимална заплата, има по-малка консумация (търсене) в обществото като цяло. Бабата ще спести част от пенсията си и тази част ще се върне в икономическия цикъл чак след дълго време. Междувременно тези пари ще бъдат бездействащи. Като по-нискоквалифицираната част от обществото остава безработна, този, чиито равновесни заплати са под минималната работна заплата, установена отгоре.

След налагането на минималната работна заплата, обществото като цяло е обедняло. Той пада до по-високи нива на безработица, потопена икономика и трудова експлоатация. Публичните сметки страдат: ще има по-малко приходи и те няма да могат да посрещнат нуждите от нарастващи субсидии. нов и опустошителен порочен кръг ще поемат икономиката на страната.

Тогава министърът на икономиката на Podemos ще има сериозен проблем. Но той ще ни каже, че Тройката е виновна. Вероятно.

@josesalver