ডামিদের জন্য পরিসংখ্যান (II): মেট্রোস্কোপিয়া বনাম 20-D

তুমি সেটা মনে রাখবে পূর্ববর্তী নিবন্ধে একটি সমীক্ষার "ত্রুটি" সংজ্ঞায়িত করা হয়েছিল, সংশ্লিষ্ট স্ট্যান্ডার্ড বিচ্যুতি শেখানো হয়েছিল এবং অবশেষে, একটি পোলস্টারের নির্ভরযোগ্যতা প্রতিষ্ঠা করতে কীভাবে এই ডেটা ব্যবহার করতে হবে তা ব্যাখ্যা করা হয়েছিল, এর ভবিষ্যদ্বাণীগুলি কঠোর বাস্তবতার সাথে তুলনা করে।

যাইহোক, সেই "অশোধিত" পদ্ধতিতে একটি গুরুতর সমস্যা ছিল যা এটিকে প্রায় অপ্রযোজ্য করে তুলেছিল (অন্তত, স্প্যানিশ সাধারণ নির্বাচনে): এটি কেবল তখনই বোঝা যায় যদি "সন্দেহজনক" জরিপটি নির্বাচনের খুব কাছাকাছি ছিল: যদি আমরা দুটি সম্পর্কে কথা বলি বা তিন সপ্তাহ দূর থেকে, যথারীতি, সর্বদা দাবি করা সম্ভব ছিল যে...

“সেই সময়ে, প্রচুর ভোট স্থানান্তরিত হয়, এবং তাই এটি যৌক্তিক যে পোলস্টার অনেক ভুল করে। "ভূত দেখার দরকার নেই।"

কার্যত, ভোট চলছে: এটা স্পষ্ট যে একটি দলের নির্বাচনী প্রত্যাশা প্রচারণার শেষ সপ্তাহগুলিতে বেশ কিছুটা পরিবর্তন হতে পারে। কিন্তু… এতটুকু? সর্বদা বিতর্কিত মেট্রোস্কোপিয়ার উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে, 20 ডিসেম্বরের এক মাস আগে এর বিপর্যয়মূলক ভবিষ্যদ্বাণী ত্রুটিগুলি কি কেবল ভোটারদের মেজাজে ব্যাপক পরিবর্তনের ফল হতে পারে? Podemos বৃদ্ধি (3.6 পয়েন্ট) এবং, সর্বোপরি, C এর বিপর্যয় (8.7 পয়েন্ট), এক মাসেরও কম সময়ে যা এই পোলস্টার আমাদের দেখায়, পরিসংখ্যানগতভাবে বিশ্বাসযোগ্য কিছু?

প্রণালী বিজ্ঞান

স্পষ্টতই, উত্তরটি সেই ম্যাচের গড় মাসিক পরিবর্তনের উপর নির্ভর করবে। যদি একটি দল থেকে যায়, কেউ ধরে নেয়, পুরো বছরের জন্য 20% এ স্থিতিশীল, 10 পয়েন্টের "হঠাৎ" ড্রপকে সমর্থন করা খুব কঠিন হবে। তাই প্রথম জিনিস আমরা প্রয়োজন সঙ্গে তুলনা কিছু. এবং শুধুমাত্র একটি নির্দিষ্ট ম্যাচের জন্য নয়, পুরো জন্য।

এবং এটি করার জন্য, 2015 জুড়ে মেট্রোস্কোপিয়া থেকে ডেটা নেওয়া এবং ভোট দেওয়ার অভিপ্রায়ে একটি গড় মাসিক বৈচিত্র প্রতিষ্ঠা করার চেয়ে ভাল আর কী হতে পারে?

উদাহরণস্বরূপ, Podemos-এর ভোটের উদ্দেশ্য ছিল 28,2 জানুয়ারিতে এবং ফেব্রুয়ারিতে তা 27.7-এ নেমে এসেছে, তাই Podemos-এর জন্য সেই সময়ের মধ্যে পরিবর্তনের হার ছিল (27,7-28,2)/1=-0,5 .21,5 পয়েন্ট/মাস। অর্থাৎ, তিনি প্রতি মাসে আধা পয়েন্ট হারে ভোট দেওয়ার ইচ্ছা হারিয়েছিলেন। অন্যদিকে, এবং তুলনা করার জন্য, জুলাই মাসে প্রকাশিত দুটি সমীক্ষার মধ্যে দুই সপ্তাহের মধ্যে, পোডেমোস 18,1 থেকে 18,1 এ চলে গেছে, তাই পরিবর্তনের হার তখন ছিল (21,5-0.5)/ 6.8=-XNUMX পয়েন্ট/মাস (I জানি না কোন অলৌকিক ঘটনা এই পতনকে সমর্থন করে)।

ঠিক আছে, আমরা যে সমস্যার মুখোমুখি হই তা হল এই সমস্ত মাসিক বৈচিত্রকে একত্রিত করা: “sumar" Podemos, C’s, PSOE, PP… এর ফলাফলগুলি একটি গড় মান পাওয়ার জন্য যা 20-D এ যা ঘটেছে তার সাথে তুলনা করা যেতে পারে। এবং আমি বলি "sumarlas”, উদ্ধৃতিতে, কারণ স্পষ্টতই আমরা এটি করতে পারি না: ফলাফল শূন্য হবে (কিছু লাভ, অন্যরা হারায়)। সৌভাগ্যক্রমে, এই "গ্লোবাল" গণনা করার জন্য কমপক্ষে দুটি ভিন্ন পদ্ধতি রয়েছে।

1)     ক্লাসিক: sumar প্রতিটি ম্যাচের মাসিক পরিবর্তনের পরম মান

2)       আরও একটি "বহিরাগত": পিথাগোরাস প্রয়োগ করুন।

প্রথম ফর্মটিকে "ম্যানহাটান দূরত্ব" বলা হয়, দ্বিতীয়টি "ইউক্লিডীয় দূরত্ব"। এটা জানা আকর্ষণীয় যে উভয় পদ্ধতি, যদিও তারা সংখ্যাগতভাবে খুব ভিন্ন ফলাফল দিতে পারে, পরিসংখ্যানগতভাবে আরো কম সমতুল্য: দ্বিতীয়টি একটি একক ম্যাচে আকস্মিক পরিবর্তনের জন্য আরও সংবেদনশীল। এই ক্ষেত্রে, এবং এটি পরিষ্কার করার জন্য যে কোনও ফাঁদ বা পিচবোর্ড নেই, গণনাটি উভয় পদ্ধতিতে করা হয়েছে।

Resultados

ঠিক আছে, যখন সমস্ত ডেটা একটি এক্সেল টেবিলে রাখা হয়, তখন নিম্নলিখিতগুলি পাওয়া যায়:

-মেট্রোস্কোপিয়া সমীক্ষার জন্য বিশ্বব্যাপী ভোট দেওয়ার অভিপ্রায়ের গড় পার্থক্য হল (ম্যানহাটনের মতে) 8,55 পয়েন্ট/মাস। আদর্শ বিচ্যুতি হল 4.76 পয়েন্ট/মাস

-মেট্রোস্কোপিয়া সমীক্ষার জন্য বিশ্বব্যাপী ভোটদানের অভিপ্রায়ের গড় পার্থক্য হল (ইউক্লিডীয়) 4,51 পয়েন্ট/মাস। আদর্শ বিচ্যুতি হল 2,5 পয়েন্ট/মাস

সিদ্ধান্তে

আসুন ম্যানহাটন পদ্ধতিতে ফোকাস করা যাক, যা আরও স্বজ্ঞাত:

দেখা যাচ্ছে যে আমরা যদি নভেম্বরের শেষে মেট্রোস্কোপিয়া দ্বারা প্রকাশিত প্রাক-নির্বাচন সমীক্ষার সাথে 20-D-এর বৈশ্বিক ফলাফলের তুলনা করি, তবে আমরা এটি মাত্র এক মাসের মধ্যে পাই এবং এটিকে সত্য বলে ধরে নিই, এর পুঞ্জীভূত পরিবর্তনগুলি সব দল (বিশেষ করে সি এবং পোডেমো) দেয়... আপনি কি বসে আছেন?

 28,5 পয়েন্ট/মাস!!!.

অর্থাৎ, যা প্রকাশ করা হয়েছে তা সত্য হলে, নির্বাচনের আগ পর্যন্ত উল্লিখিত জরিপের তথ্য সংগ্রহের পর থেকে 23-25 ​​দিনের মধ্যে, যে গতিতে ভোট দেওয়ার উদ্দেশ্য পরিবর্তন হয়েছে। চতুর্ভুজ সাধারণ. প্রকৃতপক্ষে, সি-এর বৈচিত্র্য, 11 পয়েন্ট/মাস ড্রপ সহ, ইতিমধ্যেই চার্টের বাইরে।

ঠিক আছে, এটি কেবল এটি কতটা অস্বাভাবিক তা দেখার জন্য অবশেষ। এবং এর জন্য আমরা আগের নিবন্ধে ব্যাখ্যা করা ঠিক একই মানদণ্ড প্রয়োগ করি। বিশেষত, গড় থেকে বিচ্যুতি হল প্রমিত বিচ্যুতির 4,2 গুণ, এবং এর মানে হল যে…

29/11/15 মেট্রোস্কোপিয়া সমীক্ষায় ত্রুটিটি প্রচারাভিযানের সময় ভোট দেওয়ার অভিপ্রায়ের প্রকৃত পরিবর্তনের ফলাফল হওয়ার সম্ভাবনা হল: 0.0027%। অর্থাৎ 37000 জনের মধ্যে একজন।

যদি আমরা ইউক্লিডীয় পদ্ধতির জন্য গণনার পুনরাবৃত্তি করি, তাহলে আমরা একটি কার্যত অভিন্ন ফলাফল পাই: সম্ভাব্যতা পরিণত হয় 0.0022%. অর্থাৎ এর মধ্যে একজন 45000: উপরের সাথে পুরোপুরি সামঞ্জস্যপূর্ণ।

এটা সত্য যে একটি নির্বাচনী প্রচারাভিযান একটি "স্বাভাবিক" সময়কাল নয় এবং এটি অনুমান করা হয় যে ভোটটি আরও আকস্মিক এবং "নার্ভাস" উপায়ে পরিবর্তিত হওয়ার প্রবণতা বেশি (যদিও এমন সমাজতাত্ত্বিক গবেষণা রয়েছে যা এটি অস্বীকার করে, উল্লেখ করে যে প্রভাব ভোটারদের মধ্যে প্রচারণা প্রায় শূন্য)। কিন্তু, এই অপ্রতিরোধ্য সংখ্যার বিপরীতে যথেষ্ট? আমি এটি প্রত্যেকের নিজের সিদ্ধান্তে আঁকতে ছেড়ে দিলাম।

-

দ্রষ্টব্য: গণনা করার সময়, সর্বশেষ মেট্রোস্কোপিয়া প্রাক-নির্বাচন সমীক্ষা বাতিল করা হয়েছে, যা পূর্ববর্তীটির সাথে সাপেক্ষে খুব আকস্মিক এবং সময়োপযোগী (আসুন কূটনৈতিক হওয়া যাক) বৈচিত্র দেখানোর জন্য। যাইহোক, যদি এটি অন্তর্ভুক্ত করা হয়, সম্ভাব্যতা 1 এর মধ্যে প্রায় 200 হয়ে যায়।

ভিক্টোরিনো গার্সিয়ার একটি নিবন্ধ।