2×1: ন্যূনতম মজুরি সম্পর্কে বামরা কী চিনবে না

এক তারকা প্রস্তাব নথির যে Podemos  15 ফেব্রুয়ারী PSOE-এর কাছে উপস্থাপন করা হয় ন্যূনতম মজুরিতে উল্লেখযোগ্য বৃদ্ধি স্পেনে. এটা একটি ভাল বুদ্ধি?

বামপন্থীদের সবচেয়ে সাধারণ আবেশের মধ্যে নিঃসন্দেহে ন্যূনতম মজুরি বাড়ানো। 700-এ, 800-এ, মাসে এক হাজার ইউরো... নির্বাচনী প্রতিশ্রুতিগুলি একে অপরকে অনুসরণ করে, এতটাই যে এটি কখনও কখনও একটি র‍্যাফেলের মতো মনে হয়। কে বেশি দেয়?

তারা বাম থেকে আমাদের কখনই বলবে না যে প্রতিটি অর্থনৈতিক সিদ্ধান্তের একটি ডেবিট এবং একটি ক্রেডিট থাকে, একটি সুন্দর মুখ এবং এত সুন্দর পরিণতি নয়। তারা দ্বিতীয়টি ভুলে যাবে। সর্বদা.

সমস্যাটি বুঝতে হলে তা জানতে হবে বেতন একটি মূল্য. এটি সেই মূল্য যা নিয়োগকর্তা একজন ব্যক্তির শ্রমশক্তি ব্যবহার করার জন্য প্রদান করেন। বাজারে, দাম এগুলি "সরবরাহ এবং চাহিদার ছেদ দ্বারা" গঠিত হয়. যদি অনেকেই থাকে যারা তাদের পণ্য অফার করে (এই ক্ষেত্রে, তাদের ব্যক্তিগত কাজ) এবং অল্প সংখ্যক যারা এটির দাবি করে, দাম কমে যায়, কারণ বেছে নেওয়ার মতো অনেক কিছু আছে, যখন বিপরীতটি ঘটে তবে দাম বেড়ে যায়। এখানেই শেষ. বাজার অর্থনীতিবিদরা বলছেন যে মেকানিজম কাজ করে, এবং যে জিনিসটি করতে হবে তা হল এটিকে একা ছেড়ে দেওয়া এবং হস্তক্ষেপ করা নয়। একটি ভারসাম্য না পৌঁছানো পর্যন্ত দাম বৃদ্ধি বা হ্রাস পায় যেখানে অফার করা সমস্ত পণ্য অবশেষে ভারসাম্য মূল্যে কেনা হয়। তাত্ত্বিকভাবে, তাই, বেকারত্ব থাকা উচিত নয়। একটি আদর্শ বাজার হতে পারে না।

তাহলে বাস্তব জগতে বেকারত্ব কেন?

চল বলি সম্পদের একটি ছোট স্তরের বেকারত্ব অনিবার্য. ডানদিকের অর্থনীতিবিদরা স্বীকার করবেন যে অল্প পরিমাণে বেকারত্ব রয়েছে যা নতুন কর্মীদের অন্তর্ভুক্তির দ্বারা ব্যাখ্যা করা হয়েছে যাদের তাদের সন্নিবেশের জন্য অল্প সময়ের প্রয়োজন, প্রযুক্তিগত পরিবর্তনগুলির প্রয়োজনীয় অভিযোজন দ্বারা, একটি কার্যকলাপ এবং অন্যটির মধ্যে ঘূর্ণন দ্বারা, প্রতিস্থাপনের মাধ্যমে। বংশগত, পারিবারিক পরিবর্তনের কারণে যার জন্য বাড়ি এবং কাজের পরিবর্তন প্রয়োজন... কিন্তু এই সমস্ত কারণগুলি তৈরি করতে পারে 2% বা 3% বেকারত্ব। বেশি না।

কিন্তু তার চেয়ে এত বেশি বেকারত্ব কেন?

যদি আমরা এটি জিজ্ঞাসা করি, ডানপন্থী অর্থনীতিবিদরা উদ্ধার করতে আসেন। তারা বলছেন, এত বেকারত্ব থাকলে তা হতে পারে কারণ আমরা বাজারকে উপেক্ষা করার জন্য জোর দিই। বাজার নিজেরাই পরিচালনা করবে যুক্তিসঙ্গত চুক্তিতে পৌঁছাবে। তবে অবশ্যই, আমরা তাকে অনুমতি দিই না। কোনটা যোগ্য আর কোনটা নয় তা আরোপ করে আমরা নিজেদেরকে অস্পষ্ট করে ফেলি, সর্বোচ্চ কত ঘন্টা পূরণ করতে হবে, যে বেতন দিতে হবে, এই এবং এর সীমা...

এবং তারপর সমস্যা আসে। সমস্যাটিকে বলা হয় অনমনীয়তা, এবং এটি উচ্চ বেকারত্বের হারের সাথে প্রদান করা হয়। এবং নীচে যারা এটির জন্য অর্থ প্রদান করে।

ঠাকুমাকে প্রতি ঘণ্টায় একজন সহকারী প্রয়োজন, কারণ তিনি একা থাকেন এবং এমন কিছু আছে যা সে আর নিজে থেকে করতে পারে না। তার প্রতি মাসে 1.000 ইউরোর একটি গ্রহণযোগ্য পেনশন রয়েছে এবং প্রতি মাসে 400 ইউরো (প্লাস 50 অবদান) এর বিনিময়ে তিনি দিনে কয়েক ঘন্টা তাকে সাহায্য করার জন্য কাউকে নিয়োগ করতে পারেন। দাদী গণিত করেন, এবং দেখেন যে এই অর্থ প্রদানের পরে তার খরচের জন্য মাসে 550 ইউরো বাকি থাকবে। আপনি এটা সামর্থ্য করতে পারেন. তাই আপনি কাউকে নিয়োগের সিদ্ধান্ত নিন। কিন্তু তারপর তিনি আইনের দ্বারস্থ হন। রাজ্য, কারণ এটি মূল্যবান, সিদ্ধান্ত নেয়, উদাহরণস্বরূপ, যে ঘন্টা কাজ করা হয়েছে তার মূল্য 550 ইউরো (প্লাস 75 অবদান) এর কম নয়। তারপর দাদীকে আবার গণিত করতে বাধ্য করা হবে যাচাই করার জন্য যে বেতন দেওয়ার পরে তার প্রতি মাসে 375 ইউরো বিনামূল্যে থাকবে। আমি এটা নিয়ে বাঁচতে পারিনি।

তাই বৃদ্ধা দুইটি অপশন:

1. কাউকে নিয়োগ দেওয়া ছেড়ে দিন এবং আপনি যতটা সম্ভব ভাল করে নিন। যদি তা হয়, তবে আমাদের প্রয়োজনের চেয়ে আরও একজন বেকার থাকবে, এমন একজন বেকার ব্যক্তি থাকবেন যিনি আমাদের নিজস্ব সমস্যা সমাধানের জন্য জোর না দিলে রাষ্ট্র থাকবে না।
2. আইন ভঙ্গ, একটি ঝুঁকি নিন, এবং হুডের নিচে কাউকে প্রতি মাসে 400 ইউরো প্রদান করুন। এইভাবে দাদিও প্রতি মাসে 50 ইউরো সঞ্চয় করে। যদি তা হয়, আমাদের আরও একটি নিমজ্জিত কাজ থাকবে। এবং একজন ধনী দাদী। এবং কভারেজ ছাড়া একজন কর্মী। এবং একটি রাষ্ট্র যা অবদান বা ব্যক্তিগত আয়কর সংগ্রহ করবে না।

নরওয়েতে প্রথম সমাধানটি ভূমিধসের মাধ্যমে জয়ী হবে। স্পেনে, দ্বিতীয় বিকল্পটির সফল হওয়ার অনেক সম্ভাবনা রয়েছে। উভয় ক্ষেত্রেই, সমগ্র সমাজের জন্য, আমাদের আরও বেকারত্ব, বা আরও ভূগর্ভস্থ অর্থনীতি, বা একই সময়ে উভয়ই থাকবে. কর্মীকে মর্যাদা দেওয়ার উদ্দেশ্যে, সরকারের পদক্ষেপ যা অর্জন করে তা হল শ্রমিকদের বেকারত্ব বা সামাজিক সুরক্ষার অভাবের দিকে পাঠানো। যারা বিশ্বাস করে যে তারা রক্ষা করছে তারা ক্ষতিগ্রস্ত হয়, কারণ এই সমস্ত কর্মীদের প্রভাবিত করে না যারা প্রতি মাসে 2.500 ইউরো উপার্জন করে। এটি নীচের ব্যক্তিদের প্রভাবিত করে।

পথ বরাবর এটা ঘটে আরেকটি প্রভাব বাজার অর্থনীতিবিদদের মতে: একটি ন্যূনতম মজুরি প্রতিষ্ঠা বা বৃদ্ধি করে, কম খরচ আছে (চাহিদা) সামগ্রিকভাবে সমাজে। ঠাকুরমা তার পেনশনের কিছু অংশ সংরক্ষণ করবেন এবং এই অংশটি অনেক পরে অর্থনৈতিক চক্রে ফিরে আসবে না। এর মধ্যে সেই টাকা অলস হয়ে যাবে। হিসাবে বেকাররা সমাজের ন্যূনতম যোগ্য অংশ, যার ভারসাম্যের মজুরি উপরে থেকে প্রতিষ্ঠিত ন্যূনতম মজুরির নিচে।

ন্যূনতম মজুরি আরোপের পর, সামগ্রিকভাবে সমাজ নিঃস্ব হয়ে যায়. এটি বেকারত্ব, ভূগর্ভস্থ অর্থনীতি এবং শ্রম শোষণের উচ্চ হারে পড়ে। পাবলিক অ্যাকাউন্ট ক্ষতিগ্রস্ত হবে: কম আয় হবে এবং তারা ক্রমবর্ধমান ভর্তুকির চাহিদা পূরণ করতে সক্ষম হবে না। একটি নতুন এবং বিধ্বংসী দুষ্ট চক্র দেশের অর্থনীতির দখল নেবে।

Podemos' অর্থনীতি মন্ত্রী তখন একটি গুরুতর সমস্যা হবে. কিন্তু তিনি আমাদের বলবেন যে ট্রোইকা দায়ী। সম্ভবত।

@জোসেসালভার