ভোট ভুল ছিল, কিন্তু এটা আমাদের সবার ক্ষেত্রেই ঘটেছে

26-J-এর ভোট কি সঠিক ছিল?

সবাই বলে না, তারা খুব, খুব ভুল, একটি ক্ষোভ ছিল। তবে বিষয়টি একটু বেশি সময়ের দাবি রাখে।

কি ঘটতে পারে সে সম্পর্কে আমরা আপনাকে সতর্ক করি মে মাসের মাঝামাঝি একটি নিবন্ধে, যখন সবাই নিশ্চিত ছিল যে কি ঘটতে চলেছে। এর জন্য আমরা কিকো ল্যানেরাসের অনুমান ব্যবহার করি এবং আমরা কোয়ান্টাম মেকানিক্সের সাথে একটি সমান্তরাল আঁকি। মূল শব্দটি ছিল অনিশ্চয়তা, এবং সবসময় থাকবে। অনিশ্চয়তা ত্রুটির মতো নয়: অনিশ্চয়তা হল সিস্টেমের একটি সহজাত বৈশিষ্ট্য যা আমরা বিশ্লেষণ করার চেষ্টা করছি (নির্বাচন ব্যবস্থা) এবং আমাদের এটিকে বিবেচনায় নিতে হবে কারণ এটি সর্বদা থাকবে।

অবশ্যই, আমাদের রাজনৈতিক অনুরাগীদের আন্ডারওয়ার্ল্ডের কেউ এই নিবন্ধে বা প্রকৃতপক্ষে, লেনেরাসের সুন্দর ঘণ্টা-আকৃতির গ্রাফিক্সের দিকে মনোযোগ দেয়নি। আমরা সবাই খুব ব্যস্ত ছিলাম বিশ্বাস করে যে আমরা জানতাম কি হতে চলেছে।

কিন্তু এখন আমাদের কাছে প্রকৃত তথ্য আছে, তাই আমরা কিকো লেনেরাস যে ফলাফলগুলিকে 16 জুনের দিকে সম্ভাব্য হিসাবে দেখেছিলেন সেগুলির সাথে তুলনা করতে পারি:

আমরা এটি পছন্দ করি বা না করি, আমরা বিশ্বাস করতে চাই বা না চাই, সমস্ত গেম এক মাস আগে যা সম্ভব ছিল তার সীমার মধ্যে পড়ে গেছে। অন্যদের চেয়ে কিছু বেশি, এটিও সত্য।

উপরের একটির মত চার্টগুলি (যা নির্বাচনের আগে শুধুমাত্র কালো উল্লম্ব বারগুলি অনুপস্থিত ছিল) অবিলম্বে ভুলে গেছে। প্রকৃতপক্ষে, একমাত্র যে এইরকম কিছু প্রকাশ করেছিল তা ছিল এল এস্পানোলের জন্য Llaneras, কিন্তু তাদের সংবাদপত্রের শিরোনামগুলি একই নিবন্ধে, গ্রাফিক্স পরে বলেছিল তার চেয়ে অনেক বেশি সূক্ষ্ম ছিল। লেনেরাস নিজে, যেন ক্ষমাপ্রার্থী, এবং খুব অশুদ্ধ না দেখানোর প্রয়াসে, সম্ভাব্য কেসগুলির মাত্র 50% অন্তর্ভুক্ত করা পরিসীমা প্রকাশ করেছেন। এটি উচ্চতর পরিসীমা প্রকাশ করতে পারত, যা পুরোপুরি যুক্তিসঙ্গত হত, কিন্তু যা সম্ভবত সাধারণ জনগণ সহ্য করতে পারত না।

তাই সংবাদপত্রগুলো সঠিক, কঠিন পরিসংখ্যান প্রকাশ করতে পছন্দ করে। পাঠকরা সঠিক, হার্ড-হিটিং পরিসংখ্যান পড়তে পছন্দ করেন। কথিত রাজনৈতিক বিজ্ঞানীরা সঠিক, চূড়ান্ত পরিসংখ্যান বিশ্লেষণ করতে পছন্দ করেন...

কিন্তু জনমত কি এটাই বলেছে? পত্রপত্রিকায় প্রকাশিত জরিপ, সম্ভবত। কিন্তু একটি সমীক্ষার কেন্দ্রীয় মানগুলি শুধুমাত্র একটি নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে, বেশ বিরল, সেই একই সমীক্ষাটি খোলার সম্ভাবনার মধ্যে। আসুন আমরা অন্যদের সাথে তুলনা করলে বলি না। সত্য হল যে আমরা সকলেই মে এবং জুন মাসে কেন্দ্রীয় মানগুলি দেখতে চেষ্টা করি এবং পরিসর নয়, যদিও একটি জরিপ আমাদের একটি দলের জন্য কেন্দ্রীয় মান দেয়, উদাহরণস্বরূপ, ডেপুটি সংখ্যার ক্ষেত্রে, সবেমাত্র কভার করে, সবচেয়ে বড় জন্য দলগুলি, সম্ভাব্য চূড়ান্ত ফলাফলের 2%। আমরা সকলেই জানি যে ত্রুটির একটি মার্জিন আছে, কিন্তু একটি সমীক্ষার ব্যাখ্যা করার সময় আমরা সবাই এটিকে সম্পূর্ণরূপে উপেক্ষা করি। সংবাদপত্রের শিরোনামগুলি এই প্রবণতাকে জোরদার করে, এবং পূর্ববর্তী সমীক্ষার ক্ষেত্রে ন্যূনতম পরিবর্তনের উপর জোর দেয়। কেউই চিন্তা করে না যে একটি সমীক্ষা এবং পরবর্তী সমীক্ষার মধ্যে পার্থক্যগুলি ত্রুটির মার্জিনের মধ্যে পড়তে পারে এবং তাই অপ্রাসঙ্গিক। তারা সরস শিরোনাম জন্য তৈরি এবং শুধুমাত্র যে গণনা. সংবাদপত্রের পাঠকরা এই ধরণের ব্যাখ্যা দাবি করেন। জোর করে জিনিস বিক্রি করে; প্রতিফলিত, বাস্তবসম্মত, না.

সত্য যে শিরোনাম সাহায্য করে না এবং মতামতের পরিবেশ তৈরি হয় না। উভয়ই একে অপরকে একটি সর্পিলভাবে শক্তিশালী করে যা থামানো অসম্ভব। আমরা আমাদের আদর্শগত কুসংস্কারের সাথে বাস্তবতাকে খাপ খাইয়ে নিতে নিজেদেরকে প্রতারিত করতে ভালোবাসি, এবং আমরাই, হ্যাঁ, আমরা, পাঠক, যারা দাবি করি যে আমাদের নিজস্ব মতাদর্শিক স্ট্রিং-এর প্রেস আমাদেরকে সুনির্দিষ্ট শিরোনাম এবং ধ্বনিত উপসংহার দিয়ে প্রতারিত করে।

এই শেষ নির্বাচনী প্রচারণার আগে এবং চলাকালীন যে মতামতের জলবায়ু রাজত্ব করেছিল এবং যা এই সমস্ত কিছু সম্ভব করেছে তা বোঝার জন্য, নির্বাচনের ঠিক আগে প্রকাশিত এই অন্য জরিপটি দেখার চেয়ে ভাল আর কিছু নেই।

ইনফোটেকনিক্যাল: কোন বাইপাস নেই

সমীক্ষাটি আসনগুলির একটি অনুমান প্রস্তাব করে (যদিও অবশ্যই ভোট নয়) যা শেষ পর্যন্ত উচ্চ সাফল্যের হার অর্জন করবে। সেরা. ঠিক আছে, ইলেক্টোম্যানিয়াতে এর প্রকাশনার পরে যে প্রতিক্রিয়া হয়েছিল তা শান্ত ছাড়া অন্য কিছু ছিল। সবচেয়ে সাধারণ অনুরোধ ছিল যে জরিপের এন্ট্রি অপসারণ করা হবে, পক্ষপাতদুষ্ট, কারসাজি এবং স্পষ্টতই মিথ্যা। এটা কিভাবে সম্ভব যে একটি সাধারণ জরিপ এমন একটি প্রতিক্রিয়া উস্কে দিয়েছে, এইরকম একটি ওয়েবসাইটে, যেখানে সমস্ত সমীক্ষা কখনও কখনও প্রকাশিত হয়? প্রত্যেকে নিজের জন্য তাদের নিজস্ব মনোভাব বিচার করুক। সম্ভবত তখন যে ঐক্যমত্য রাজত্ব করেছিল তার সাথে এর কিছু সম্পর্ক রয়েছে: সেই ঐক্য, অভিন্নতা, সবসময় যারা ভিন্ন তাদের প্রতি অসহিষ্ণুতা তৈরি করে। এই কারণেই মতামত এবং দৃষ্টিভঙ্গির বৈচিত্র্য এত গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এটি একটি অপরিহার্য উপাদানের পরিচয় দেয়: সন্দেহ। আমাদের ভবিষ্যতের জন্য এটি মাথায় রাখা উচিত।

26-জে নির্বাচনের কয়েক মাস আগে ঘটে যাওয়া আরেকটি কৌতূহলী ঘটনা ছিল প্রায় সব ভোটের মধ্যে কাকতালীয় ঘটনা। তাদের মধ্যে সত্যিই আশ্চর্যজনক ঐক্য ছিল। দ্য অভ্যাস সমীক্ষার মধ্যে এটি মার্চ মাসে ফিরে আসে, এপ্রিলে আরও খারাপ হয় এবং মে মাসে এটি চরমে পৌঁছে। জরিপ প্রকাশকারী মিডিয়া ডানপন্থী না বামপন্থী কিনা তা বিবেচ্য নয়। নমুনার আকার বা পদ্ধতি যার মাধ্যমে ডেটা প্রাপ্ত করা হয়েছিল তা বিবেচ্য নয়: প্রতিটি পক্ষের ফলাফল প্রায় সবসময় একই ছিল, মাত্র এক শতাংশ পয়েন্টের বৈচিত্র্য সহ, বা সর্বাধিক দুটি। এই ধরনের বিভিন্ন সমীক্ষার মধ্যে এত বড় সামঞ্জস্য আগে কখনও ছিল না এবং আমি প্রায় নিশ্চিত যে এটি আর কখনও ঘটবে না।

কি অদ্ভুত সম্মিলিত হ্যালুসিনেশন এটি সম্ভব করার জন্য সমস্ত পোলস্টারদের আক্রমণ করেছিল? আমি মনে করি যে সামাজিক চাপ, ছড়িয়ে পড়া কিন্তু খুব বাস্তব, বিশাল এবং প্রভাব ফেলে। পোলস্টাররা তাদের কাজের জন্য চার্জ করে, এবং সেই কাজটি জনসাধারণের হাসির স্টক হিসাবে শেষ হবে এই ভয় তাদের ভীত করে তোলে। তারা দাঁড়ানোর চেয়ে মিশে যেতে পছন্দ করে। আমরা একটি সাম্প্রতিক নির্বাচন থেকে এসেছি, যেখানে ভোটগুলি একটি নির্দিষ্ট দিকে ভুল ছিল এবং তার স্মৃতি এখনও খুব তাজা ছিল। সমাজ লেবেল, অযোগ্য, এবং যারা আউট দাঁড়ানো শাস্তি. আগের বারের মতো একই দিকে আবার ভুল করার ভয় ডেটা প্রক্রিয়াকরণকে ভীতু করে তুলেছিল এবং প্রত্যেকে তাদের জরিপগুলি প্রকাশ করার প্রবণতা দেখায় যে ডেটা অন্যরা প্রকাশ করছে যাতে খুব বেশি সংঘর্ষ না হয়। এই ক্ষেত্রে, তদ্ব্যতীত, সর্বাধিক সংঘবদ্ধ সামাজিক গোষ্ঠী 20-ডি-এর ফলাফলের প্রতি খুব সংবেদনশীল ছিল। টুইটারে, ফেসবুকে, ফোরামে কর্মীদের একটি দল ছিল, খুব লড়াইমূলক এবং দৃশ্যমান, স্পষ্টতই সেই সমস্ত নেটওয়ার্কে সংখ্যাগরিষ্ঠের মধ্যে, যারা কোনও জরিপকে অভিযুক্ত করতে ইচ্ছুক ছিল যা ম্যানিপুলেশনের ফলাফল দেয়নি। সঠিক. আমি বিশ্বাস করি না যে ভোটাররা সচেতনভাবে এবং ইচ্ছাকৃতভাবে সেই চাপের কাছে নতি স্বীকার করেছে। কিন্তু আমি বিশ্বাস করি যে মার্চ এবং মে মাসের মধ্যে বাম দিকে যে উচ্ছ্বাসের পরিবেশ তৈরি হয়েছিল তা তথ্যের ওজন করার সময় পোলস্টারদের চিহ্নটি মিস করেছে। বিশেষত, সম্ভবত তাদের বৃহত্তর অনুপ্রেরণা যারা, বাকিদের তুলনায় অনেক বেশি সংঘবদ্ধ (এবং তাই আরও দৃশ্যমান), বেশি কথা বলেছেন এবং ভোট দেওয়ার ইচ্ছা প্রকাশ করেছেন, তবে এর অর্থ এই নয় যে তারা ব্যালট গণনা করার সময় আরও বেশি সংখ্যায় হতে চলেছেন। এবং অন্যদিকে যারা এই সামাজিক চাপে ক্রমবর্ধমান ক্লান্ত হয়ে পড়েছিলেন এবং তাই, তাদের ভোটের বিষয়ে নীরব ছিলেন এবং তাদের 26 শে জুন আসার মুহূর্তটির জন্য অপেক্ষা করেছিলেন, পর্যাপ্তভাবে বিবেচনা করা হয়নি।

ফলাফলের পরিপ্রেক্ষিতে পোলস্টারদের পক্ষ থেকে এটি একটি ভুল ছিল, কারণ জুয়ান হোসে ডোমিংগুয়েজ বা ইনফোর্টেনিকার মতো মাত্র কয়েকজনই সঠিক পথে যাওয়ার সাহস করেছিল এবং এইভাবে তাদের পূর্বাভাসগুলি শেষ পর্যন্ত ভোটের কাছাকাছি পৌঁছেছিল। আনা হয়েছে.

কিন্তু এমনকি সমীক্ষার কৌতূহলী ঐক্যমত্যকেও বিবেচনায় নিয়ে (সেই মাসগুলিতে মেট্রোস্কোপিয়ার প্রবাহ, চেতনা বা অচেতনভাবে চাপ দেওয়ার জন্য একটি নিখুঁত উদাহরণ), যদি আমরা উপরের কাঁটাগুলির দিকে তাকাই যে Llaneras 26-এর আগে প্রকাশিত হয়েছিল। -J, PSOE এবং Ciudadanos দ্বারা প্রাপ্ত ফলাফল 50% সম্ভাব্য 80% এর মধ্যে পড়ে, এবং এমনকি PP এবং Unidos Podemos উভয়ই 20% এর মধ্যে ফিট করে। অর্থাৎ, বড় চারটির মধ্যে একটিও এমন ফলাফল পায়নি যা সবচেয়ে অসম্ভাব্য XNUMX% এর দিকে ঝুঁকেছে। ভোটগুলি ভুল ছিল, হ্যাঁ, তবে এমন নেশাগ্রস্ত এবং মেরুকৃত জলবায়ুর মধ্যেও তারা কিছু দাবির মতো বিপর্যয়কর ছিল না।

ত্রুটিগুলি বন্ধ করার জন্য, ইসরায়েলি কলগুলি, নির্বাচনের একই দিনে, গত আইনগতভাবে গ্রহণযোগ্য দিনে, 20 জুন প্রকাশিত ভোটের চেয়ে বেশি সঠিক ছিল না। সুতরাং আমরা ব্রেক্সিট বা প্রচারণার শেষ পাঁচ দিনে ঘটে যাওয়া অন্য কিছুকে দায়ী করে পিপির অবমূল্যায়ন এবং পোডেমোসের অতিমূল্যায়নের কারণ ব্যাখ্যা করতে পারি না। বিষয়টি খুব সাধারণ ছিল এবং পেছন থেকে এসেছিল। পোলস্টাররা প্রয়োজনের চেয়ে বেশি ব্যর্থ হয়েছে, সম্ভবত সাহসের অভাবের কারণে যখন এটি তাদের নিজস্ব ডেটা বিশ্বাস করার জন্য এসেছিল কারণ এটি ভাল, প্রযুক্তিগতভাবে সামঞ্জস্যপূর্ণ রান্নার পরে এসেছিল, তা নির্বিশেষে যে তারা কম বা কম বা বিশ্বাসযোগ্য বলে মনে হচ্ছে বা কম বা কম ভিন্ন। অন্যদের যারা. পাশের কোম্পানি.

এই সমস্ত কিছু আমাদেরকে আরও একটু প্রতিফলিত করতে এবং ভবিষ্যতে আরও একটু সতর্ক হতে হবে। বিচারে বিচক্ষণ এবং ডেটাতে সাহসী, যা যা, যারা এটি পড়তে যাচ্ছেন তাদের পছন্দ হবে কি না।

একের পর এক, সাম্প্রতিক মাসগুলিতে আমরা যে জরিপগুলি প্রকাশ করেছি তার ইলেকটোভারেজের শেষে, আমরা নিম্নলিখিত উল্লেখগুলি অন্তর্ভুক্ত করেছি, যা অবশ্যই, কেউ মনোযোগ দেয়নি:

উল্লেখ্য: স্টিফেন হকিং এবং কিকো ল্যানেরাস তারা তাদের মনে করিয়ে দেয় যে সমীক্ষাগুলি কোয়ান্টাম পদার্থবিজ্ঞানের মতো: এগুলি অনিশ্চয়তায় পূর্ণ, এবং এমনকি যদি সেগুলি সঠিকভাবে পরিচালিত হয়, তবে তারা যে ডেটা সরবরাহ করে তা কেবলমাত্র, সর্বোপরি, অন্য অনেকের মধ্যে সবচেয়ে সম্ভাব্য বিকল্প। তারা কখনই নিশ্চিততা প্রদান করে না, কিন্তু তারা আমাদের যে সূত্র দেয় তা মূল্যবান।

26-J এর পর আমরা এর পরিণতি দেখেছি। বলবেন না আমরা আপনাকে সতর্ক করিনি।