Ankete su bile pogrešne, ali to se dogodilo svima nama

Da li su ankete bile ispravne na 26-J?

Svi kažu ne, da su pogriješili jako, veoma, besno. Ali ovo pitanje zaslužuje malo više vremena.

Upozoravamo vas šta bi se moglo dogoditi u članku sredinom maja, kada je izgledalo da su svi bili sigurni šta će se dogoditi. Za ovo koristimo procjene Kiko Llanerasa i povlačimo paralelu s kvantnom mehanikom. Ključna riječ je bila neizvjesnost i uvijek će biti. Neizvjesnost nije isto što i greška: neizvjesnost je urođena karakteristika sistema koji pokušavamo analizirati (izbornog sistema) i moramo je uzeti u obzir jer će uvijek biti tu.

Naravno, niko u našem podzemlju političkih fanova nije obratio pažnju na ovaj članak ili, zapravo, na Llanerasovu prekrasnu grafiku u obliku zvona. Svi smo bili previše zauzeti vjerovanjem da znamo šta će se dogoditi.

Ali sada imamo prave podatke, tako da možemo uporediti rezultate koje je Kiko Llaneras vidio kao vjerovatne oko 16. juna sa onima koji su se stvarno dogodili:

Htjeli mi to ili ne, htjeli mi vjerovati ili ne, sve igre su ušle u okvire onoga što je bilo moguće prije mjesec dana. Neki više od drugih, to je takođe istina.

Grafikoni poput gornje (na kojima su prije izbora nedostajale samo crne okomite trake) su odmah zaboravljene. Zapravo, jedini koji je objavio ovako nešto bio je Llaneras za El Español, ali naslovi njihovih novina bili su mnogo oštriji od onoga što je u istom članku kasnije pisalo grafika. Sam Llaneras je, kao da se izvinjava, i u nastojanju da ne ispadne previše neprecizan, objavio raspone koji su uključivali samo 50% mogućih slučajeva. Mogao je objaviti veće raspone, što bi bilo sasvim razumno, ali što šira javnost možda ne bi tolerirala.

Tako su novine radije objavljivale tačne, teške brojke. Čitaoci su radije čitali tačne, teške brojke. Navodni politolozi su radije analizirali tačne, konačne brojke...

Ali da li su to ankete govorile? Ankete, kako su objavljene u novinama, možda. Ali središnje vrijednosti u anketi su samo poseban slučaj, prilično rijedak, u okviru mogućnosti koje ta ista anketa otvara. Nemojmo reći ako ga poredimo s drugima. Istina je da svi težimo u maju i junu da vidimo centralne vrijednosti a ne raspone, iako centralna vrijednost koju nam anketa daje za stranku, u smislu broja poslanika na primjer, jedva pokriva, za najveće stranke, 2% mogućih konačnih rezultata. Svi znamo da postoji granica greške, ali onda je svi potpuno ignorišemo kada je u pitanju tumačenje ankete. Novinski naslovi naglašavaju ovaj trend, ali i naglašavaju minimalne promjene u odnosu na prethodna istraživanja. Nikoga nije briga što varijacije između jedne i druge ankete mogu biti unutar granica greške i stoga su irelevantne. Oni stvaraju sočne naslove i samo se to računa. Čitaoci novina zahtijevaju ovu vrstu tumačenja. Snažna stvar prodaje; refleksivno, realno, ne.

Istina je da naslovi ne pomažu, kao ni klima mišljenja koja se stvara. Oboje se međusobno pojačavaju u spirali koju je nemoguće zaustaviti. Volimo se zavaravati kako bismo stvarnost prilagodili svojim ideološkim predrasudama,  a mi, da, mi, čitatelji, zahtijevamo da nas štampa naše vlastite ideološke strune obmane kategoričnim naslovima i zvučnim zaključcima.

Da bismo razumjeli klimu mišljenja koja je vladala prije i tokom ove posljednje izborne kampanje, a koja je sve ovo omogućila, nema ništa bolje nego vidjeti ovo drugo istraživanje objavljeno neposredno prije izbora.

Infotehnički: Nema obilaznice

Anketa nudi procjenu mjesta (iako svakako ne glasova) koja bi na kraju postigla visoku stopu uspjeha. Najbolji. Pa, reakcija koja se dogodila nakon objavljivanja u Electomaníi bila je sve samo ne mirna. Najčešći zahtjev je bio da se ukloni unos iz te ankete, kao pristrasan, manipulativan i očigledno lažan. Kako je moguće da je jedna obična anketa izazvala ovakvu reakciju, na ovakvoj web stranici, na kojoj se objavljuju sve ankete ikada i uvijek? Neka svako sam procijeni svoje stavove. Možda jednodušnost koja je tada vladala ima neke veze s tim: ta jednodušnost, jednoobraznost, uvijek proizvodi netrpeljivost prema onima koji su drugačiji. Zato je različitost mišljenja i gledišta toliko važna, jer unosi suštinski element: sumnju. Trebali bismo to imati na umu za budućnost.

Još jedna zanimljiva pojava koja se dogodila u mjesecima prije izbora 26-J bila je podudarnost između gotovo svih anketa. Među njima je vladala zaista iznenađujuća jednoglasnost. The konvergencija među anketama se pojavio još u martu, pogoršao se u aprilu i dostigao svoj ekstrem u mjesecu maju. Nije bilo bitno da li su mediji koji su objavili ankete desni ili levi. Veličina uzorka ili metoda pomoću koje su podaci dobijeni nisu bili bitni: rezultat za svaku stranku je bio gotovo uvijek isti, s varijacijama od samo jednog procentnog poena, ili najviše dva. Nikada prije nije postojao tako veliki sklad između tako različitih istraživanja i gotovo sam siguran da se to više nikada neće ponoviti.

Kakva je čudna kolektivna halucinacija zahvatila sve anketare da bi to omogućila? Mislim da je društveni pritisak, difuzan, ali vrlo stvaran, ogroman i utiče. Anketari naplaćuju svoj rad, a strah da će taj rad završiti kao javna podsmijeha čini ih uplašenim. Više vole da se stapaju nego da se ističu. Došli smo sa nedavnih izbora, na kojima su ankete bile pogrešne u određenom pravcu, a sjećanje na njih još uvijek je bilo presvježe. Društvo etiketira, diskvalifikuje i kažnjava one koji se ističu. Strah od ponovne greške u istom pravcu kao i prethodni put učinio je obradu podataka stidljivom, a svi su bili skloni objavljivanju svojih anketa iskosa gledajući podatke koje su drugi objavljivali kako se ne bi previše sukobljavali. U ovom slučaju, nadalje, najmobiliziranija društvena grupa bila je vrlo osjetljiva na rezultate 20-D. Bila je legija aktivista na Tviteru, na Fejsbuku, na forumima, vrlo borbenih i vidljivih, jasno u većini na svim tim mrežama, koji su bili spremni da optuže svaku anketu koja nije dala rezultate za manipulaciju. tačno. Ne vjerujem da su anketari svjesno i namjerno popustili pod tim pritiskom. Ali vjerujem da je atmosfera euforije koja je nastala na lijevoj strani između marta i maja dovela do toga da su anketari promašili cilj kada je u pitanju odmjeravanje podataka. Konkretno, možda veća motivacija onih koji su, mnogo mobiliziraniji od ostalih (a samim tim i vidljiviji), više govorili i iskazivali više volje da glasaju, ali to nije značilo da će biti brojniji pri prebrojavanju glasačkih listića. A ćutanje onih s druge strane koji su bili sve umorniji od ovog društvenog pritiska pa su ćutali o svom glasanju i čekali svoj trenutak, koji će doći 26. juna, nije dovoljno uzeto u obzir.

To je bila greška anketara, s obzirom na rezultate, jer su se samo rijetki usudili krenuti u pravom smjeru, poput Huana Joséa Domíngueza ili Infortécnice, i tako su uspjeli dovoljno približiti svoje prognoze onome što su ankete konačno donio urne.

Ali čak i uzimajući u obzir čudnu jednoglasnost anketa (pomeranje Metroscopia, tih mjeseci, savršen je primjer popuštanja, svjesno ili nesvjesno, pod pritiskom), ako pogledamo račve iznad koje je Llaneras objavio prije 26. -J, rezultat koji su dobili PSOE i Ciudadanos spada u 50% najvjerovatnijih, a čak se i PP i Unidos Podemos uklapaju u 80%. Odnosno, niti jedan od velike četvorke nije postigao rezultat koji je naginjao prema najnevjerovatnijim 20%. Ankete su bile pogrešne, da, ali čak i usred tako opijene i polarizirane klime, nisu bile tako pogubne kako neki tvrde.

Povrh grešaka, izraelski pozivi, oni na isti dan izbora, nisu bili tačniji od anketa objavljenih posljednjeg zakonski dozvoljenog dana, 20. juna. Stoga ne možemo objasniti razlog potcjenjivanja PP-a i precijenjenosti Podemosa okrivljavanjem Brexita ili bilo čega drugog što se dogodilo u posljednjih pet dana kampanje. Pitanje je bilo previše opšte i dolazilo je s leđa. Anketari su podbacili više nego što je bilo potrebno, možda zbog nedostatka hrabrosti kada je u pitanju vjerovanje vlastitim podacima kako su izašli nakon dobre, tehnički konzistentne kuhinje, bez obzira na to jesu li izgledali manje ili više vjerodostojni ili su se više ili manje razlikovali od onih drugih, kompanije pored.

Sve ovo bi nas trebalo navesti da malo više razmislimo i budemo malo oprezniji u budućnosti. Razborit u prosuđivanju i hrabar u podacima, što i jeste, sviđalo se to onima koji će to čitati ili ne.

Jedno za drugim, na kraju Elektoproseka istraživanja koje smo objavili poslednjih meseci, uvrstili smo sledeće pominjanje, na koje, naravno, niko nije obraćao pažnju:

NOTA: Stephen Hawking i Kiko Llaneras Podsjećaju ih da su istraživanja poput kvantne fizike: puna su neizvjesnosti, a čak i ako se pravilno izvode, podaci koje pružaju samo su, u najboljem slučaju, najvjerovatnija alternativa među mnogim drugim. Oni nikada ne daju sigurnost, ali tragovi koje nam nude su vrijedni.

Posle 26-J videli smo posledice. Nemoj reći da te nismo upozorili.