Statistika za lutke (II): Metroskopija vs. 20-D

to ćeš zapamtiti u prethodnom članku definirana je "greška" ankete, poučeno kako se izračuna odgovarajuća standardna devijacija i na kraju objašnjeno kako se pomoću ovih podataka utvrdi pouzdanost anketara, upoređujući njegova predviđanja sa surovom realnošću.

Međutim, taj "grubo" metod imao je ozbiljan problem koji ga je učinio gotovo neprimjenjivim (barem na španske generale): imao je smisla samo ako je "sumnjiva" anketa bila vrlo blizu izbora: ako je riječ o dvojici ili do tri nedelje, kao i obično, uvek je bilo moguće tvrditi da...

“U to vrijeme se dosta glasova pomjeri i stoga je logično da anketar prilično griješi. Nema razloga da vidite duhove."

Zaista, glasanje se kreće: evidentno je da se izborna očekivanja neke stranke mogu dosta promijeniti u posljednjim sedmicama kampanje. Ali... toliko? Fokusirajući se na uvijek kontroverznu Metroskopiju, mogu li njene katastrofalne greške u prognozama mjesec dana ispred 20-D biti jednostavno rezultat ogromnih varijacija u raspoloženju birača? Da li su porast Podemosa (3.6 poena) i, IZNAD SVEGA, katastrofa C-a (8.7 poena), za manje od mesec dana koliko nam pokazuje ova anketa, statistički uverljivi?

Metodologija

Očigledno, odgovor će zavisiti od toga kolika je prosječna mjesečna varijacija te stranke. Ako bi neka stranka ostala, valjda, stabilna na 20% cijelu godinu, bilo bi vrlo teško opravdati "nagli" pad od 10 bodova. Dakle, prva stvar koju trebamo je nešto s čime bismo mogli uporediti. I to ne samo za određenu igru, već za cijelu.

A za ovo, šta je bolje od uzimanja podataka iz same Metroscopie tokom 2015. i utvrđivanja prosječne mjesečne varijacije u namjeri glasanja?

Podemos je, na primer, imao nameru da glasa u januaru 28,2, au februaru je pao na 27.7, tako da je stopa varijacije u tom periodu za Podemos bila (27,7-28,2)/1=-0,5 poena/mesečno. Drugim riječima, izgubila je namjeru glasanja po stopi od pola boda mjesečno. S druge strane, poređenja radi, u dvije sedmice između dvije ankete objavljene u julu, Podemos je išao sa 21,5 na 18,1, pa je stopa varijacije tada bila (18,1-21,5)/0.5=-6.8 bodova/mjesečno (I ne znam koji paranormalni događaj opravdava ovaj pad).

Pa onda, problem sa kojim se suočavamo je ujediniti sve ove mjesečne varijacije: “sumar” rezultati Podemosa, C, PSOE, PP… kako bi se dobila prosječna vrijednost koja se može uporediti sa onim što se dogodilo na 20-D. i ja kažem "sumarlas”, pod navodnicima, jer očito to ne možemo: rezultat bi bio nula (šta jedni dobiju, drugi gube). Srećom, za izračunavanje tog "globalnog" postoje najmanje dvije različite metode.

1) Klasika: sumar apsolutne vrijednosti mjesečne varijacije svake strane

2) Jedno malo "egzotičnije": primenite Pitagoru.

Prvi oblik se zove "Manhattan distanca", drugi "Euklidska udaljenost". Zanimljivo je znati da su obje metode, iako mogu dati brojčano vrlo različite rezultate, statistički više ili manje ekvivalenti: drugi je osjetljiviji na nagle promjene u jednoj igri. U ovom slučaju, i da bi bilo jasno da nema zamke ili kartona, proračun je obavljen OBA metoda.

Rezultati

Pa, kada se svi podaci unesu u Excel tabelu, dobija se sledeće:

-Prosječna varijacija u ukupnoj namjeri glasanja za ankete Metroscopia je (prema Menhetnu) 8,55 poena mjesečno. Standardna devijacija je 4.76 poena/mjesečno

-Prosječna varijacija u namjeri da se glasa globalno za ankete Metroscopia je (euklidska) 4,51 poen mjesečno. Standardna devijacija je 2,5 poena/mjesečno

ZAKLJUČCI

Fokusirajmo se na metodu Manhattan, koja je intuitivnija:

Ispada da ako uporedimo globalni rezultat 20-D sa onim iz predizbornog istraživanja koje je Metroscopia objavila krajem novembra, dobijamo da za samo mesec dana, a pod pretpostavkom da je tačno, akumulirane varijacije svih stranke (posebno C i Podemos) daju... sjediš li

 28,5 poena mjesečno!!!.

Drugim riječima, ako je istina ono što je objavljeno, za 23-25 ​​dana koliko je prošlo od prikupljanja podataka iz pomenute ankete do izbora, brzina kojom se mijenjala namjera glasanja ČETVOROST normalno. Zapravo, sama varijacija C, sa padom od 11 poena mjesečno, već je van ljestvice.

Pa, ostaje samo da vidimo u kojoj meri je ovo anomalija. I za to primjenjujemo potpuno iste kriterije objašnjene u prethodnom članku. Konkretno, odstupanje od prosjeka je ogromnih 4,2 puta veće od standardne devijacije, a to znači da…

Vjerovatnoća da je greška u anketi Metroscopia od 29. rezultat stvarnih varijacija u namjeri da se glasa tokom kampanje je: 11%. To jest, jedan od 15.

Ako ponovimo proračune za Euklidsku metodu, dobićemo gotovo identičan rezultat: ispada da je vjerovatnoća od 0.0022%. Odnosno jedan između 45000: savršeno u skladu sa gore navedenim.

Istina je da izborna kampanja nije „normalan“ period i da je za pretpostaviti da glasanje ima tendenciju da varira naglo i „nervoznije“ (iako postoje sociološke studije koje to demantuju, navodeći da je uticaj kampanje kod birača je skoro nula). Ali, dovoljno da proturječi ovim snažnim brojevima? Ostavljam svakome da sam donese zaključke.

-

Napomena: pri kalkulaciji zadnje predizborno istraživanje Metroscopia je odbačeno, jer pokazuje prenagle i pravovremene (budimo diplomatski) varijacije u odnosu na prethodnu. Međutim, ako se uključi, vjerovatnoća postaje otprilike 1 prema 200.

Članak Victorino Garcia.