2×1: Hvad venstrefløjen ikke vil anerkende om mindstelønnen

En af de stjerne forslag af dokumentet, at Vi kan  præsenteret for PSOE den 15. februar er en en væsentlig stigning i mindstelønnen i Spanien. Er det en god idé?

Blandt de mest almindelige besættelser på venstrefløjen er uden tvivl at hæve mindstelønnen. Ved 700, ved 800, til tusinde euro om måneden... Valgløfter følger hinanden, så meget, at det nogle gange virker som en lodtrækning. Hvem giver mere?

Hvad venstrefløjen aldrig vil fortælle os er, at enhver økonomisk beslutning har et must og en kredit, et smukt ansigt og ikke så smukke konsekvenser. De vil glemme det andet. Altid.

For at forstå problemet skal man vide det løn er en pris. Det er den pris, som arbejdsgiveren betaler for at bruge en persons arbejdskraft. På markeder, priser De er dannet "ved at krydse udbud og efterspørgsel". Er der mange, der tilbyder dit produkt (i dette tilfælde dit personlige arbejde) og få, der efterspørger det, falder prisen, for der er meget at vælge imellem, mens hvis det modsatte sker, stiger prisen. Det er alt. Markedsøkonomer siger, at mekanismen virker, og at det man skal gøre er at lade den være og ikke blande sig. Priserne stiger eller falder, indtil de når en ligevægt, hvor alle de tilbudte produkter til sidst købes til ligevægtsprisen. Teoretisk burde der derfor ikke være nogen arbejdsløshed. Der kan ikke være et ideelt marked.

Hvorfor er der så arbejdsløshed i den virkelige verden?

Lad os sige et lille niveau af ressourcearbejdsløshed er uundgåeligt. Højreorienterede økonomer vil erkende, at der er en lille mængde arbejdsløshed, der kan forklares ved inkorporering af nye arbejdere, som har brug for kort tid til at blive indsat, ved den nødvendige tilpasning til teknologiske forandringer, ved rotation mellem nogle aktiviteter og andre, af udskiftninger generationer, på grund af familieændringer, der kræver ændringer i adresse og arbejde... men alle disse faktorer kan generere 2% eller 3% arbejdsløshed. Ikke meget mere.

Men hvorfor er der så meget mere arbejdsløshed end det?

Spørger vi det, kommer de højreorienterede økonomer fyrende. De siger, at hvis der er så meget arbejdsløshed, kan det være det fordi vi insisterer på at ignorere markedet. Det marked, der opererer på egen hånd, vil nå frem til rimelige aftaler. Men selvfølgelig lader vi ham ikke. Vi slører os selv ved at påtvinge, hvad der er anstændigt og hvad der ikke er, fastlægge det maksimale antal timer, der skal overholdes, lønnen, der skal betales, grænserne for dette og hint...

Og så kommer problemet. Problemet kaldes stivhed, og det betales af høje arbejdsløshedsprocenter. Og de nedenfor betaler for det.

Bedstemor har brug for en assistent i timevis, for hun bor alene, og der er ting, hun ikke længere kan klare selv. Hun har en acceptabel pension på 1.000 euro om måneden, og hun kan hyre nogen til at hjælpe hende nogle timer om dagen mod 400 euro om måneden (plus 50 for bidrag). Bedstemor regner ud og ser, at hun efter disse betalinger vil have 550 euro tilbage om måneden til sine udgifter. Du har råd til det. Så du beslutter dig for at ansætte nogen. Men så løber han ind i loven. Staten, fordi det er det værd, beslutter f.eks., at de arbejdstimer ikke er mindre værd end 550 euro (plus 75 bidrag). Så bliver bedstemoderen tvunget til at regne igen for at bekræfte, at efter at have betalt den løn, ville 375 euro om måneden forblive gratis. Det kunne jeg ikke leve med.

Så den gamle dame har to opciones:

1. Opgiv at ansætte nogen og klare dig så godt du kan. Hvis det sker, vil vi have en arbejdsløs mere end nødvendigt, en arbejdsløs, der ikke ville eksistere, hvis Papa Estado ikke insisterede på at løse vores egne problemer for os.
2. Bryde loven, tag en risiko og betal nogen de 400 euro om måneden under motorhjelmen. Således sparer bedstemoderen derudover 50 euro om måneden. Hvis det gør det, vil vi have endnu et neddykket job. Og en rigere bedstemor. Og en arbejder uden dækning. Og en stat, der ikke vil opkræve bidrag eller personlig indkomstskat.

I Norge ville den første løsning vinde med et jordskredsløb. I Spanien har den anden mulighed en god chance for at lykkes. I begge tilfælde for samfundet som helhed, vi vil have mere arbejdsløshed, eller mere neddykket økonomi, eller begge dele på samme tid. Ved at foregive at være værdig for arbejderen, opnår regeringens foranstaltning at sende arbejdere til arbejdsløshed eller til mangel på social beskyttelse. Dem, der tror, ​​de forsvarer, kommer til skade, fordi arbejdere, der tjener 2.500 euro om måneden, ikke er berørt af alt dette. Det påvirker dem nedenfor.

undervejs, det opstår anden effekt ifølge pro-markedsøkonomer: ved at fastsætte eller hæve en mindsteløn, der er mindre forbrug (efterspørgsel) i samfundet som helhed. Bedstemoren sparer en del af sin pension op, og denne del vender først tilbage til det økonomiske kredsløb længe efter. I mellemtiden vil de penge være tomme. Som den mindre kvalificerede del af samfundet forbliver arbejdsløs, den, hvis ligevægtsløn er under den ovenfra fastsatte mindsteløn.

Efter indførelsen af ​​mindstelønnen, samfundet som helhed er forarmet. Det falder til højere arbejdsløshed, neddykket økonomi og arbejdsudnyttelse. Offentlige regnskaber lider: Der vil være færre indtægter, og de vil ikke være i stand til at opfylde behovene for voksende tilskud. en ny og ødelæggende ond cirkel vil have overtaget landets økonomi.

Økonomiministeren i Podemos vil da have et alvorligt problem. Men han vil fortælle os, at trojkaen har skylden. Sandsynligvis.

@josesalver