Hawking forklarer 26-J (med hjælp fra Kiko Llaneras)

Vi reddede denne artikel, skrevet den 16. maj 2016 (en måned efter parlamentsvalget i 26-J), som en hyldest til den videnskabsmand, der døde i dag. Hvil i fred, og tak for et liv, der inviterer os til at flyve og ikke acceptere nogen tro eller sikkerhed for det gode:

16-05-2016. 00:20 horas:

Samfundsvidenskaberne og de hårde videnskaber er to forskellige ting, men nogle gange er det nyttigt at drage paralleller.

For eksempel siger nogle fysikere, at millioner af universer parallelt med vores bliver født hvert øjeblik. Hver af de elektroner (for eksempel), som vi er lavet af, har lidt forskellige alternativer til sin bane. Hans vej er ikke forudbestemt. set udefra, hver elektron lever i et hav af muligheder lidt anderledes, og mange fysikere fortolker alle Disse muligheder materialiseres faktisk i sande parallelle universer, der konstant fødes. Selvfølgelig adskiller hvert enkelt af universerne, når de først er født, sig mere og mere fra alle de andre i en kolossal sommerfugleeffekt: en kontinuerlig eksplosion af muligheder.

Vi er ikke lavet af sikkerheder, men af ​​skyer af sandsynligheder

Det kom til at tænke på, da jeg så grafen, som Kiko Llaneras har udarbejdet i sine undersøgelser for El Español. Kiko Llaneras udgiver mange af indvoldene i sit arbejde, og det åbner op for bredere synspunkter. Din graf minder meget for at opsummere kvantefysikkens historier, eller til den version af de parallelle universer, som jeg har kommenteret før.

Universet, som tiden går, udforsker nye muligheder og forgrener sig til flere lige så mulige og virkelige fremtider.

Undersøgelse af El Español for 26-J. Hvert punkt er resultatet af en simulering. Gennemsnittet behøver ikke at svare specifikt på nogen af ​​dem.

Grafen er fra i forgårs, og giver os, som undersøgelser altid gør, et gennemsnit. Han siger, at PP kommer til at få 128 pladser, at Unidos Podemos får 84... Indtil videre, hvad alle gør. Men så lærer den noget andet: det viser det gennemsnittet er ikke reelt. Det eneste, vi virkelig ser udefra, er en sky af sandsynligheder. På samme måde som hver enkelt af de elektroner, der bebor os, kontinuerligt tager gafler, der tager det (og tager os med det) gennem millioner af forskellige alternativer, på en sådan måde, at vi aldrig kan lokalisere det fuldstændigt, arbejder undersøgelserne med en lignende materiale. Mulighederne der virkelig eksisterer i El Español-undersøgelsen er de forskellige punkter, der vises i grafen. For eksempel for PP spænder de fra cirka 87 til 149 pladser.  Alt inden for dette område stemmer overens med undersøgelsen.

Mulighederne for PSOE varierer de fra cirka 39 til 109 pladser.

Betyder det, at alle mulige slutninger er lige sandsynlige? Slet ikke. Nogle er meget mere gennemførlige end andre. Kiko Llaneras viste os hvorfor i det foregående 20-D valg, med denne anden graf:

Undersøgelse af El Español for 20-D. Sandsynlighedsfordeling. Gaffel for 50% centrale muligheder.

Her kan det ses nogle slutninger er meget mere sandsynlige end andre. Det var bogstaveligt talt umuligt for PP at få et tal på 20 pladser, eller 300, på 12-D. Og det fik dem selvfølgelig ikke. Og det er, at 20-D, alle partier opnåede et antal suppleanter, der lå inden for det mulige ifølge undersøgelsen udført af El Español på det tidspunkt. Men det viser sig samtidig nogle (især Podemos øverst og Ciudadanos nederst), de gik til den ene ende af grafen: de blev så langt som muligt, men de endte ikke i midten af ​​fordelingen. Det er normalt, at dette sker; Det er logisk, at med forskellige alternativer til forskellige elementer, ender nogle af dem med at læne sig til den ene eller den anden side. For Ciudadanos at få kun 40 deputerede var usandsynligt (undersøgelsen i ±94% af tilfældene gav det mere) men udmærket muligt. Måske i Ciudadanos, ved ikke at indse, at denne risiko var reel, var de for optimistiske før 20-D, og ​​det fik dem til at træffe forkerte beslutninger, som endte med at sænke dem. Det får vi aldrig at vide, men truslen er der for alle, der tror på meningsmåling-baserede mælkepigehistorier. forkert læst.

At Ciudadanos kun fik 40 deputerede på 20-D var usandsynligt men udmærket muligt.

Lad os gå tilbage til 26-J og lære lektien. Hvis valgresultatet endelig ikke ligner gennemsnittet, kan vi konkludere, at meningsmålingerne er falske. Vi har al mulig ret til at drage den konklusion, og vi kan endda have ret. Men det kan vi også mene det, vi har, er et spil med sandsynligheder, og at vi inden for dem stadig ikke ved, hvad der kan ske: Som en strategi til at opnå en fordel i et spil, er denne anden måde at tænke på, måske mere intelligent. Lad os ikke tage de endelige data fra undersøgelserne som sande, fordi de ikke er, selvom de er perfekt udført. De data, de giver os, er netop det, hvad der er mest sandsynligt til enhver tid.

Unidos Podemos kan opnå 26-J, kun 45 deputerede, men også 118.

Dataene fra El Español for disse valg, som vi er heldige at se opdelt ovenfor, fortæller os f.eks. Unidos Podemos kan ende med at få 45 stedfortrædere, men også 118. Er disse to særlige alternativer meget sandsynlige? Nå nej: der er andre mere fokuserede og derfor mere mulige. Men Vi kan ikke udelukke, at sådan noget i sidste ende vil ske. Det mest sandsynlige, ifølge denne meningsmåling, er, at UP vinder mellem 74 og 94 mandater. Omkring 50 % af punkterne er koncentreret i dette område (Kikollan-simuleringer, parallelle universer for en kvantefysiker). Men de andre 50% af pointene, af de mulige fremtidige universer, giver andre resultater. Hvis jeg var leder af UP, ville jeg knuse mit hjerte for at nå 110 eller 115 deputerede, fordi det er noget helt muligt, men samtidig ville jeg tage foranstaltninger for ikke at falde til de nederste områder af grafen, at de stadig er der. Gennemsnit eksisterer ikke: gennemsnittet (de 84 pladser) det er bare en fiktion indtil bølgefunktionen ikke kollapser til et bestemt data om natten den 26-J. Denne måde at anskue sagen på er kendt af fysikere som "københavnerfortolkningen", og ville passe rigtig godt til dem, der siger, at vi skal ligne Danmark. Hvis vi ikke læser Kant, er det selvfølgelig svært for os at have læst Bohr. Og det viser.

I øjeblikket er det eneste, parterne har i hånden, en sky af muligheder at overveje: en masse punkter, hvor de kan ende med at falde.

Lad os gå tilbage til plottet af punkterne. Du vælger tilfældigt fire punkter, et for hver af de fire hovedparter. Hvis du gør det rigtigt, kan du se, hvordan alle slags kombinationer stadig er mulige: at PP kommer på tredjepladsen, at Ciudadanos kommer på andenpladsen, at UP vinder valget... Er det meget sandsynlige alternativer? Nej de er ikke. Er de mulige alternativer? Ja, ja det er de.

Hvis nogen i stedet for denne El Español-undersøgelse præsenterede os for en lignende metode til enhver anden undersøgelse, ville vi se lidt forskellige punktskyer, afhængigt af hver enkelts fordomme. Men ud over dette ændres det grundlæggende budskab ikke: Vi tager fejl i at tro på de gennemsnitsværdier, som undersøgelserne tilbyder os, fordi de netop er gennemsnit. Ikke engang den fejlmargin, som de offentliggør, er pålidelig nok, fordi selv på den margen, slipper 2% eller 3% af mulighederne for hver information som regel ud: dem, der er mere ekstreme, men ikke mindre virkelige for det.

Fremtiden er åben. Vi lever i en verden af ​​sandsynligheder, ikke sikkerheder.

I tilfælde af folketingsvalg lægges den skævhed, som enhver undersøgelse kan have, til statistisk usikkerhed, og hertil eksistensen af ​​områder, hvor der er bratte spring baseret på valgloven, og hertil kommer også den bedste eller værste valgkampagne, der det gør hver enkelt, og dertil må vi i Spaniens tilfælde tilføje den tvungne tavshed i afstemningerne i de sidste fem dage af kampagnen. Masser af faktorer, masser af variation.

Samme dag, den 26. klokken et minut til otte om eftermiddagen, vil der stadig være forskellige muligheder åbne, dog færre end nu. Selv vi, hver enkelt af os, som en del af historien, kan påvirke noget i processen. De relevante politikere får naturligvis meget mere indflydelse. Debatter, fejl, fagter,... vil få mulighederne til at materialisere sig eller forsvinde. Og det statistiske spil, tilfældigheder og ustabile ligevægte, der endelig blev til virkelighed, vil klare resten.

De unges angst hos mange, som har brug for forsikringer, kræver sikkerhed. Men sådan noget kan vi ikke spørge ud fra undersøgelserne, som lever i en diffus verden: Det er og kan de ikke bruges til. Lad os holde hovedet koldt. Sikkerhed eksisterer ikke: spillet bliver spillet lige nu, og marginalerne er ret brede.

Avisoverskrifter har brug for og ønsker at drage stærke konklusioner, men sandheden er en anden. hvis nogen vover sig at satse på bestemte tal, skal du vide det du vælger én mulighed blandt millioner af muligheder. Du vil næsten helt sikkert tage fejl. Hvis alle spaniere sammen med deres stemme indsatte en stemmeseddel på den procentdel, som hvert af de fire store partier vil opnå, med en opdeling på en enkelt decimal, er det muligt, at ingen ville være i stand til at få det rigtigt. Mulighederne ligner dem for en svær pulje på 15 hits.

Så ingen bør blive deprimeret den 27. juni på grund af uopfyldte forventninger. Det er mere, ingen bør danne forventninger om succes eller fiasko for tidligt. Sig ikke, at vi ikke advarede.