Aktualisierung unseres historischen Umfrage-Rankings: Die Mehrheit verbessert sich nach 14F

Wie immer bei Wahlen electomania.es hat die Klassifizierung der Meinungsforscher, die als Referenz dient, bereits aktualisiert, nach den Katalanen von 14F. Dazu verwenden wir ein einfaches und immer gleiches Kriterium: die durchschnittliche prozentuale Abweichung zwischen der letzten Umfrage/dem letzten Panel jedes Instituts im Vergleich zum tatsächlichen Ergebnis jeder Wahl. Wir berücksichtigen nicht die Umfragen, die am Ende der Wahltage verbreitet werden, auch nicht in den Tagen davor, sondern nur diejenigen, die einen Monat bis sechs Tage vor jeder Wahlausschreibung veröffentlicht werden, genau in dem Moment, in dem das Verbot ihrer Verbreitung in Wahlkämpfen in Kraft tritt. Nur dann können alle auf Augenhöhe verglichen werden.

Einmal eingearbeitet die katalanischen Daten, das Allgemeine historische Einordnung ist das:

Im Wahlen in Katalonien die Umfragen hatten eine hohe Trefferquote wenn auch sehr unterschiedlich. Historisch gesehen war der erfolgreichste Aufruf der baskische im Jahr 2016 und der andalusische im Jahr 2018 war der falscheste. Nur GAD3, Hamalgama und DYM haben bei diesen Wahlen schlechter abgeschnitten als in ihrer Geschichte.

In der Gesamtbilanz, unter Dauerforschern seit 2016 GAD3 ist weiterhin derjenige mit der besten Ausgewogenheit, obwohl sie den Vorsprung hinter den Katalanen verloren hat, während die GUS am schlimmsten ist. Bemerkenswert ist auch, dass es eine große Anzahl regelmäßiger Umfragen gibt (die nicht bei allen analysierten Wahlen präsent waren) und die eine hervorragende allgemeine Ausgewogenheit aufweisen, über vielen ständigen Meinungsforschern. GESOP Es hat besonders in den letzten Daten geglänzt.

Um ElectroPanel, steigt in der Bewertung um einige Hundertstel und setzt seinen klaren Kurs fort Konsolidierung und Verbesserung.

Un spektakulärer Erfolg oder nur eine stark abweichende Umfrage kann nichts bedeuten. Deshalb berücksichtigen wir die Aufrufe der Parlamentswahlen 2016 (sofern mindestens acht homogene Studien zum Vergleich verfügbar sind) und gewichten die jüngsten Wahlen stärker als die alten, die allgemeine als zu den europäischen, da diese als zu den autonomen. Bei der Bewertung des Verlaufs eines Instituts ist nicht der Erfolg oder Misserfolg einer einzelnen Wahl relevant, sondern der gesamte Verlauf als Ganzes.

Bei den Parlamentswahlen berücksichtigen wir nur die Daten der Parteien von allgemeinem Umfang, da viele Umfragen diejenigen nicht berücksichtigen, die sich nur in einer oder zwei autonomen Gemeinschaften präsentieren. Wir betrachten Abstimmungsprozentsätze, weil die Sitze meist in Form von Gabeln dargestellt werden, deren Durchschnitt oft nicht einmal der Anzahl der Sitze in Parlamenten entspricht, und weil einige Meinungsforscher die Sitze nicht direkt schätzen. Wir beziehen die ElectoPanels immer als objektiven Test unserer eigenen Entwicklung mit ein.