Das übermäßige Gewicht des Terrorismus in den Medien

Anlässlich der heutigen Anschläge in Manchester haben wir den Eintrag gerettet, den wir vor zwei Monaten auf derselben Website veröffentlicht haben, nach dem Anschlag in London.

Ursprünglich veröffentlicht am 23. März 2017:

Jahrelang haben wir es in Spanien gelebt. Jeder Angriff, jede neue barbarische Tat, die die ETA in den 80er und 90er Jahren begangen hat, wurde von den Medien verbreitet und verstärkt. Und die bloße Tatsache, dass es veröffentlicht wurde, diente den Terroristen als Ansporn, die nächste Gräueltat zu begehen.

So sehr, dass die Terrorgruppe schließlich nach mehr Präsenz und mehr Einfluss suchte und versuchte, auf die Weise zu töten, die die größte Medienberichterstattung hätte. So kam es zu den blutigsten Anschlägen, an deren Namen wir uns noch erinnern (Hipercor) oder die, die zusätzliche Grausamkeiten ans Licht brachten (Ortega Lara, Miguel Ángel Blanco).

Der Lauf der Jahre überzieht Hunderte von Ermordeten mit dem Deckmantel des Vergessens, aber gerade ihre Wirkung in den Medien lässt einige, gerade die oben genannten, noch in Erinnerung bleiben. Sie hatten etwas anderes: Sie brachten eine Wendung, die es unmöglich machte, sie zu Ikonen zu vergessen.

Heute leiden wir unter einer anderen Art von Terrorismus. Es ist ein religiös begründeter Terror, der bereit ist, sich selbst zu opfern, und das macht ihn im Kern noch gefährlicher. Aber es ist vor allem ein Terror, der aus der gelernten Lektion in einer Gesellschaft geboren wurde, in der die Medien viel unmittelbarer, unmittelbarer und auch anfälliger für Sensationsgier denn je sind.

Im Gegensatz zu anderen Formen des Terrorismus hat der Dschihadist nicht zögernd begonnen und dann die Dosis der Gewalt allmählich erhöht, bis er schließlich von seiner eigenen Barbarei verschlungen wurde, wie es der europäische Terrorismus im XNUMX. Jahrhundert getan hat. Im Gegenteil: Der Terror, den wir heute erleiden, begann damit, dass nicht ein, zwei oder drei Menschen getötet wurden, sondern zweitausend, zweihundert, fünfzig auf einmal. Es ist eine Form des Terrorismus, die eine neue Form der Angst ausnutzt, die nicht auf der Angst vor dem nächsten Anschlag beruht, sondern auf der Erinnerung an vergangene Anschläge.

Nur so lässt sich erklären, warum die jüngsten Angriffe in den Medien so präsent waren, obwohl ihre Tragweite objektiv viel geringer ist als die der vorangegangenen. Die Dschihadisten haben das einst in den ersten Jahren ihrer Tätigkeit getan, und jetzt leben sie vorerst nur von den Einnahmen, sodass ihnen die Einzelaktionen isolierter Verrückter genügen, die kaum mit der authentischen kriminellen Organisation verbunden sind , um die Flamme am Leben zu erhalten. Die Fortsetzung ihrer Barbarei war für die Barbaren noch nie so billig: Die Medien und das in der westlichen öffentlichen Meinung geschaffene Klima bieten es ihnen täglich auf einem Tablett an.

Zu Zeiten von IRAS und ETAS, von Roten Brigaden und Baader-Meinhof, von Terroristen, die aus kleinen lokalen Brutstätten stammen, wurde schon viel darüber diskutiert, ob sie ihre Aktionen öffentlich machen sollten oder nicht.

Heute ist diese Debatte aktueller denn je. Gestern tötete ein isolierter Typ, gewalttätig, aber kaum verwandt mit denen, die die Früchte seiner Tat ernten werden, drei Menschen in London. Die Veranstaltung hat angesichts ihrer wahren Dimension eine wirklich unverhältnismäßige Präsenz und soziale Aufmerksamkeit genossen. Vor einigen Jahren wurden mehrere europäische Länder ohne viel Aufhebens und manchmal sogar mit schlechtem Gewissen, weil sie ihre Situation öffentlich gemacht haben, ständig und viel schlimmer getroffen. Heute scheint die Debatte darüber, warum wir so viel und so schlecht verstärken, verschwunden zu sein, Angriffe, deren einziges Ziel (von denen, die aus der Ferne die Fäden ziehen) genau darin besteht, verstärkt zu werden, damit wir nicht im Terror, sondern im Hass leben .

Wir sollten die Debatte eröffnen, denn das ist das Problem. Wir werden nicht die Notwendigkeit der Selbstzensur bei der Verbreitung dieser Nachrichten oder ähnliches diskutieren. In einer Welt wie heute, voll von Netzwerken und informellen Kommunikationsmitteln, gibt es keine Möglichkeit, dem zu entkommen, was die Öffentlichkeit als "viral" behandelt. Es wird weiterhin Angriffe geben und die Menschen werden ihnen weiterhin eine massive Präsenz im Netz geben, auch wenn alle Fernseher der Welt darauf bestehen, es zum Schweigen zu bringen. Wir können nichts dafür.

Aber wir sollten die Debatte eröffnen, nicht um die Ausbreitung des Terrors zu verhindern, sondern um uns vor den Folgen des Hasses zu schützen. Denn wir müssen berücksichtigen, dass die Terroristen trotz ihres Namens wissen, dass sie die Schlacht des Terrors verloren haben. Wir werden trotz ihm weiterreisen. Wir werden weiterhin unterwegs im Westen leben, ohne von der Bedrohung durch seine Präsenz zurückgehalten zu werden. Niemand wird eine Reise nach London oder Berlin oder New York stornieren, weil gerade ein Angriff stattgefunden hat, mehr als zwei oder drei Tage unmittelbar nach dem Vorfall. Es gibt keinen Terror und es wird keinen geben.

Aber andererseits erzeugt die Wiederholung von Nachrichten über Ereignisse wie gestern in London Hass, Segregation und Ausgrenzung, da sie keinen Terror auslöst. Und genau darum geht es. Das Wachstum bestimmter Parteien und bestimmter Diskurse in ganz Europa und Nordamerika ist kein Zufall. Dieser Hass ist das erfolgreiche Erbe des dschihadistischen Terrorismus. Die ISIS-Typen sind mehr als Terroristen, sie machen Ressentiments gegen die Völker, die sie zu verteidigen vorgeben. Dieser wachsende Groll schürt die Kluft zwischen der muslimischen Welt und dem Rest der Menschheit. Darin liegt der große Triumph der Fundamentalisten, denn diese Trennung zwischen Muslimen und dem Rest gibt ihrer eigenen Existenz Sinn und macht sie in ihren Schanzen stark.

Und obwohl wir das im Moment nicht verhindern können, sollten wir uns dessen zumindest bewusst sein und dem Feind nicht so viel Munition liefern.