Listado de cambio de fases en la desescalada: Galicia estrena la Nueva Normalidad

Siguiendo el análisis de los sistema de financiación regional de España, Canadá, Suiza y Alemania, voy a exponer los motivos, que dice la teoría de descentralización fiscal. En este comentario no voy a exponer mi opinión.
 
Bajo el principio de que un gobierno subcentral conoce mejor las necesidades de sus ciudadanos y que por ello sabe cuánto gastar, es necesario que tenga los instrumentos necesarios para decidir cuánto ingresar. Sin decidir el nivel de ingresos necesarios un gobierno no tiene la capacidad de realizar el gasto necesario. Descentralizando los impuestos, se logra que los gobiernos subcentrales financien parte de su gasto con los impuestos generados en el territorio, con ello se logra una responsabilidad fiscal.
 
Existen varias formas de descentralización, y ahora veremos tres elementos. El primer elemento es el carácter de un impuesto, este puede ser exclusivo, en este caso un único gobierno obtendría los recursos obtenidos, o también puede ser compartido que sería cuando los ingresos de un tributo son repartidos por más de un gobierno.
 
El segundo elemento es la capacidad normativa, esto da derecho a imponer tipos y deducciones. En este caso puede darse el caso que un gobierno no tenga capacidad normativa, que tenga capacidad normativa sin límite o que esa capacidad normativa tenga límite. En el caso de que un territorio no tenga capacidad normativa significa, que otro nivel de gobierno es el encargado de imponer el sujeto pasivo, base imponible o los tipos, por ejemplo, en el caso de tener ese impuesto cedido parcial o totalmente se quedaría con una parte o con todo lo recaudado. Cuando la capacidad normativa es ilimitada es cuando un gobierno tiene capacidad de regular por completo un impuesto, además, de quedarse con todo lo recaudado. En caso de tener capacidad normativa limitada, el gobierno central suele ser el encargado de fijar la base imponible, y el gobierno subcentral puede llegar a tener el derecho de imponer tipos o ciertas deducciones. Para incentivar la responsabilidad fiscal es recomendable descentralizar cediendo parte de la capacidad normativa, aunque es recomendable realizarlo con límites, para evitar la competencia fiscal entre territorios.
 
También se puede descentralizar la gestión y la recaudación de los impuestos.
Estas son las tres formas de descentralización más comunes:
 

1. Participación en impuestos: Cuando un impuesto es compartido entre más de un gobierno, pero la capacidad normativa y la gestión de la recaudación no lo es. Esta forma de descentralización es la existente en Alemania.
2. Sistema de recargos: Un gobierno subcentral tiene capacidad normativa limitada, el gobierno central se encarga del diseño (base imponible, tasas, deducciones…) y ese gobierno subcentral puede imponer un recargo al impuesto. Uno de los ejemplos es Bélgica en el Impuesto de la Renta. En Euskadi el PV también puede poner un recargo en el IRPF, aunque únicamente se usó en las inundaciones de Bilbao.
3. Impuesto propio: Cuando el impuesto corresponde única y exclusivamente a un único ente.

 
En cuanto a la eficiencia de descentralizar la capacidad normativa de ciertos impuestos, veremos sus puntos positivos y negativos.
 
La descentralización de la capacidad normativa en el Impuesto sobre la Renta es una práctica posible. Aunque, desde el punto de vista teórico la descentralización del IR puede ser no eficiente, debido a que puede crear migraciones, en la práctica es difícil que esta situación acabe ocurriendo. Además, los costes de descentralizar no suelen ser especialmente altos. Por ello su descentralización es adecuada.
 
El Impuesto de Sociedades es un impuesto que rara vez es descentralizado. El motivo principal es que las empresas tienen altas posibilidades de deslocalizarse, ya que es una práctica relativamente sencilla. Por ello, las empresas buscarán lugares en el que tengan un tratamiento fiscal favorable. La descentralización del IS puede crear competencia fiscal entre los diferentes territorios. 
En la tabla vemos que existen dos regiones llamémoslas a y b, cada una puede tomar una decisión entre dos posibilidades, llegar a un acuerdo fiscal, AF, para mantener los tipos o decidir bajar impuestos, CF, para conseguir que más empresas tributen en ese territorio y así recaudar más. Ya que estamos os explicaré un poco el equilibrio de Nash, que es algo básico en teoría de juegos, con un claro ejemplo. Las decisiones de A son: AF y CF, las que están en vertical, las de B: AF y CF, las que están en horizontal. Los resultados de A son el primer número y los de B el segundo. Si la región A, sus hace AF B tiene incentivos para hacer CF, ya que lograría 7 frente a los 6 si respetase el acuerdo, y si A hace CF B hará lo mismo ya que lograría 5 frente a los 4 si respetase el acuerdo. Es decir toma la decisión que tome A, B siempre va hacer CF. Lo mismo ocurre con A, toma la decisión que tome B siempre hará CF. Es decir el equilibrio de Nash sería que los dos hiciesen CF,CF; aunque ese resultado sería ineficiente, ya que ambos podrían lograr un resultado mejor, AF, AF.
 
 
En cuanto al IVA siempre que las regiones estén aisladas descentralizar su capacidad normativa si sería eficiente, aunque debido a que casi no hay regiones aisladas, la diferencia en las tasas sobre el consumo provocaría migraciones de consumidores, los ciudadanos de un lugar consumirían en un territorio con menor tasa. Por ello su descentralización no es eficiente. 
 

Ha muerto el presidente de Burundi recientemente.
Destacó por oponerse a la seguir las recomendaciones de la OMS.
Muy sospechoso.