El PP estima que un...
 
Avisos
Vaciar todo




El PP estima que un estado de alarma de 6 meses podría ser inconstitucional  


electomania.
Respuestas: 3161
Admin
(@josesalver)
Miembro
Registrado: hace 5 años
wpf-cross-image

El vicesecretario general de Política Territorial del Partido Popular, Antonio González Terol, cree que la prórroga de 6 meses del estado de alarma propuesta por el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, "podría ser inconstitucional" al "pretender limitar el control parlamentario y el jurisdiccional".

Terol se ha expresado así en una entrevista en RNE, después de que el líder de los 'populares', Pablo Casado, dejase claro este lunes que el PP apuesta por alargar el estado de alarma durante 8 semanas y no por 24, como pretende Sánchez. La intención, según el propio Terol, sería tratar de "salvar la campaña de navidad".

"Seguimos con la mano tendida", ha asegurado el vicesecretario este martes, para después instar a Sánchez a que se ponga en contacto con Casado "durante los próximos días o las próximas horas". "Entendemos que seis meses es excesivo. Que haga efectivo el talante del que presume", ha añadido.

PLAN B JURÍDICO

Según Terol, la ampliación de este mecanismo no tiene que ver con un "reparto de meses" sino con "criterios objetivos" que tienen que venir marcados por los expertos. Además, el Ejecutivo debería guiarse por "criterios económicos" y tener en cuenta que España va a "una caída del PIB por encima de 13 puntos".

González Terol durante una intervención en el Congreso.

En esta línea, el dirigente del PP también ha insistido en la necesidad de que el Gobierno saque adelante un "plan b jurídico" para no tener que recurrir continuamente al estado de alarma, una "excepción constitucional" que, con todo, es "necesaria dada la curva de contagios" en España.

Para la portavoz del PP en el Congreso de los Diputados, Cuca Gamarra, la declaración del pasado domingo es la "constatación del fracaso de Sánchez", después de que éste dijese en verano que la sociedad española "había vencido al virus".

"También desde el punto de vista jurídico, porque no ha desarrollado un marco legal", ha afirmado Gamarra, que ha tildado de "desproporcionado" el plazo fijado por el jefe del Ejecutivo para el vencimiento del estado de alarma.

Así, la portavoz parlamentaria ha insistido en la necesidad de que el Gobierno cuente con el principal partido de la oposición para sacar adelante reformas que ayuden a luchar contra la pandemia, como el 'plan b' ofrecido por Pablo Casado. "Por nosotros no será. La pelota está en el tejado de Sánchez y del PSOE", ha añadido.

Responder
16 respuestas
DrSiest@
Respuestas: 1830
(@drjanefl)
Usuario Notorio
Registrado: hace 6 meses

Pues una vez lo apruebe el congreso.... lo lleve al constitucional para hundirlo

Si le dan la razón... claro

Responder




Karl *☭
Respuestas: 1074
(@karl)
Usuario Notorio
Registrado: hace 2 meses

Si es inconstitucional por seis meses, igual de inconstitucional sería para ocho semanas, ¿no, señor lumbrera?

Responder
cescbcn
Respuestas: 1717
(@cescbcn)
Usuario Notorio
Registrado: hace 6 meses

La constitución no dice nada al respecto de ese tema. Dice que una vez aprobado en el consejo de ministros debe pasar el control parlamentario como máximo 15 dias y que sera el congreso quien apruebe o no la extensión, pero no pone la duración de dicha.

Responder
5 Respuestas
Limburg
(@limburg)
Registrado: hace 2 años

Miembro Confiable
Respuestas: 131

@cescbcn
¿Cómo?

La Constitución dice explícitamente que el estado de alarma es por un plazo máximo de 15 días en su artículo 116.2. Cito literal: El estado de alarma será declarado por el Gobierno mediante decreto acordado en Consejo de Ministros por un plazo máximo de quince días, dando cuenta al Congreso de los Diputados, reunido inmediatamente al efecto y sin cuya autorización no podrá ser prorrogado dicho plazo.

Es más, el artículo 162 de la Constitución indica cómo ampliar el plazo de 15 días máximo. Cito literal de nuevo: Si el Gobierno pretendiere la prórroga del plazo de quince días a que se refiere el artículo 116, 2 de la Constitución, deberá solicitar la autorización del Congreso de los Diputados antes de que expire aquél.

Responder
Shevek (Anarres)
(@shevek99)
Registrado: hace 6 meses

Miembro Reputado
Respuestas: 300

Ya, ¿y como explicas que cuando lo de los controladores, en 2010, se prorrogara por 1 mes, y el TC lo diera por válido?

Responder
Limburg
(@limburg)
Registrado: hace 2 años

Miembro Confiable
Respuestas: 131

Es muy sencillo, porque en aquél entonces NADIE interpuso recurso al TC (dices que lo dieron por válido???) y el TC actúa a instancia de parte.
No puede actuar de oficio a excepción de los supuestos aprobados en la reforma de la Ley Orgánica del TC hecha en 2015 si recuerdo bien, como ves bastante posterior a los controladores (aunque tampoco se cumplirían los requisitos para actuar de oficio en ese caso con la LO).

Responder
Shevek (Anarres)
(@shevek99)
Registrado: hace 6 meses

Miembro Reputado
Respuestas: 300

Sí hubo un recurso, por parte de los controladores. Fue resuelto en la STC 83/2016

Responder
Limburg
(@limburg)
Registrado: hace 2 años

Miembro Confiable
Respuestas: 131

Desconocía por completo que hubo recurso de amparo y eso que a mí me afectó el cierre del espacio aéreo. Al ser perjudicado, me centré en ello imagino...
He echado un vistazo y tenéis toda la razón aunque para mí el redactado del EA es claro, el recurso recurre, entre otros, el RD 1717/2010 y fallan en contra.
Un sin sentido jurídico en mi opinión.

Responder




meteo
Respuestas: 6700
(@raul64783731)
Miembro Honorífico
Registrado: hace 2 años

VOX se ha adelantado...en eso xd

Responder
GUTI_EH
Respuestas: 286
(@guti_eh)
Miembro Reputado
Registrado: hace 4 años

Ya lo dije. Entiendo la pretensión del Gobierno de prorrogarlo 6 meses para no arriesgarse a que decaiga en un plazo muy corto. Pero, bueno, podría proponer 2 prórrogas de 3 meses, para que así no se alargue tanto el tiempo sin prórroga parlamentaria. Sería más difícil de rechazar ese plazo, y al final solamente se expondría a una votación más para alargarlo hasta 6 meses.

Responder
1 Responder
Shevek (Anarres)
(@shevek99)
Registrado: hace 6 meses

Miembro Reputado
Respuestas: 300

Eso es lo razonable. Lo único que hay que garantizar es que el primer plazo acabe después de Navidad, para evitar las presiones para una reapertura acelerada. Por eso tres y tres meses parece razonable.

Responder




anony155 returns
Respuestas: 920
(@destruyemensajes)
Usuario Prestigioso
Registrado: hace 5 meses

El pp haciendo el ridículo da igual cuando leas esto

Responder
DrSiest@
Respuestas: 1830
(@drjanefl)
Usuario Notorio
Registrado: hace 6 meses

Tiene trabajo el PP en los tribunales

subida de impuestos a rentas altas y grandes empresas

un EdA de 6 meses

votar no a la regulación del alquiler y después volver a llevarla a tribunales cuando se apruebe en el congreso

Tiene mucho.... mucho trabajo

Responder




DrSiest@
Respuestas: 1830
(@drjanefl)
Usuario Notorio
Registrado: hace 6 meses

Aquí.... el que duerme a pierna suelta es..... Sanchez....

Tiene un vicepresidente como la copa de un pino

Responder
Sastre
Respuestas: 1180
(@sastrista)
Usuario Notorio
Registrado: hace 6 meses

Antonio y olé!

Responder




Kayros
Respuestas: 1333
(@patreon_35146726)
Usuario Notorio
Registrado: hace 6 meses

Esto... Vale que les pueda parecer excesivo pedir 6 meses, pero alegar que es inconstitucional cuando ellos están proponiendo 8 semanas es, dicho en plata, una gilipollez.

La base para alegar eso es que en el texto se habla de 15 días aunque, como el gobierno sugiere, sólo lo especifica para la primera prórroga después de la declaración. Ergo, o bien estás en esa tesis del gobierno o bien en la de los 15 días, pero en cualquier caso tanto 8 semanas como 6 meses serían inconstitucionales en la segunda.

Sea como sea lo que existe es un vacio legal evidente que quieren aprovechar cada cual para encajar sus posturas. Pero ya que lo hacen al menos que sea con un poquito de lógica.

Responder
Compartir:

Este Foro se rige por unas normas claras de comportamiento. Damos por hecho que todos los participantes las conocen (están disponibles en el banner lateral derecho).

El incumplimiento de dichas normas implica el baneo permanente de foro y web, de forma automática y sin previo aviso.

Eso incluye la apertura de hilos en secciones donde no corresponde, o la creación de un hilo con proyecciones propias para cada una de ellas en la sección de Proyecciones y Encuestas (el usuario que quiera publicar las suyas debe abrir UN UNICO HILO EN TODA LA SECCIÓN y colgar dentro de ese hilo todas sus proyecciones).