EEUU: el esclavismo...
 
Avisos
Vaciar todo




EEUU: el esclavismo previo a Guerra Civil, demografía afroamericana y su impacto en las primarias demócratas.  


electomania
Respuestas: 3940
Admin
(@electomania)
Miembro
Registrado: hace 6 años
wpf-cross-image

Estados Unidos, esclavismo antes de la Guerra Civil, demografía afroamericana e impacto en las primarias demócratas de 2016.

Por PetitCitoyen

En el anterior artículo analizaba el diferencial comportamiento que ha tenido el votante demócrata en EEUU en lo que llevábamos de primarias hasta el momento previo a las elecciones en Nueva York, básicamente Clinton sacaba unos resultados excelentes en los antiguos estados Confederados mientras que Sanders ganaba en el resto (atendiendo a la media), siendo las victorias de Clinton en el norte mucho más reducidas que las del sur.

En ese artículo no analicé las causas de esas diferencias en el voto, como muchos apuntabais se debe al gran apoyo de Clinton entre las minorías, especialmente la afro-americana, y ese es el objeto de análisis de este artículo. Para ello me retrotraigo de nuevo a los albores de la Guerra de Secesión (1861-1865), para ver, de manera somera, la historia reciente de dicho grupo étnico.

Empezaré hablando de la esclavitud, pues es evidente la relación que existe entre la actual población negra en EEUU y sus orígenes esclavos. La esclavitud fue abolida en EEUU justo al terminar la Guerra de Secesión por tanto daré los datos de los dos censos previos a la guerra (1850 y 1860) y la evolución de la población esclava entre ellos.

Unos datos previos, las contradicciones entre el norte y el sur fueron palpables casi desde la independencia efectiva de EEUU tras la firma del Tratado de París de 1783. En los momentos previos a la guerra, los estados del norte contaban con 19 millones de habitantes, su sistema político tendía más a la democracia, su economía se basaba en la industria y la población esclava era inexistente o residual, mientras que el sur tenía unos 12 millones de habitantes, sus costumbres políticas eran más de tipo aristocrático, su economía se basaba en la agricultura capitalista de plantación sustentada por la mano de obra esclava, por lo que la población esclava en el sur era significativa. (Atlas Histórico, 102-103).

1)      Esclavismo antes de la Guerra de Secesión (1861-1865).

En cuanto al censo de 1850, arroja los siguientes datos:

-Estados Confederados*:

ESTADO PORCENTAJE de esclavos sobre el total de la población.
Alabama 44,43%
Arkansas 22,43%
Florida 45%
Georgia 44.11%
Luisiana 47.28%
Misisipi 51.1%
Carolina del Norte 33,2%
Carolina del Sur 57,58%
Tennessee 23,88%
Texas 27,35%
Virginia 33,23%
MEDIA: 39,04%

 

-Estados que mantuvieron la esclavitud pero permanecieron fieles a la Unión*:

 

ESTADO PORCENTAJE de esclavos sobre el total de la población:
Delaware 2,5%
Kentucky 21,47%
Maryland 15,5%
Misuri 12.81%
Nueva Jersey 0.05%
MEDIA 13’06%

 

Se aprecia por tanto una enorme diferencia, la media en los estados Confederados es de casi el 40%, en los Unionistas apenas llega al 13%, además, mientras la esclavitud existe en todos y cada uno de los estados de la Confederación, en muy pocos de la Unión se repite dicha característica.

Los datos que aporta el censo de 1860 son:

-Estados Confederados*:

ESTADO PORCENTAJE de esclavos sobre el total de la población:
Alabama 45,12%
Arkansas 25%
Florida 43%
Georgia 43,71%
Luisiana 46,87%
Misisipi 55,18%
Carolina del Norte 33,35%
Carolina del Sur 57,19%
Tennessee 24,84%
Texas 30%
Virginia** 30,75%
MEDIA 39.55%

 

-Estados esclavistas fieles a la Unión*:

ESTADO PORCENTAJE de esclavos sobre el total de la población:
Delaware 1,6%
Kentucky 19,51%
Maryland 16,7%
Misuri 9,8%
Nueva Jersey 0% (sin esclavos)
MEDIA (sin NJ) 11,9%

 

La media se mantiene casi idéntica en los Estados Confederados, pero con ligero aumento (+0,51%) la tendencia es inversa en los estados de la Unión (-1,16%).

Debemos tener en cuenta que, en base al porcentaje de esclavos por estado respecto al total de la población, dicho porcentaje bajaría en casi todos los estados salvo Alabama, Arkansas, Misisipi, Carolina del Norte Tennessee y Texas, pero esto se debe más a cambios demográficos en la población libre que un descenso real de los esclavos. En términos absolutos los esclavos aumentan en TODOS los estados, en mayor o menor medida, salvo en dos de la Unión (Maryland y Delaware), y el caso evidente de Nueva Jersey en el que la población esclava desaparece de un censo al siguiente.

Para ver la evolución en términos absolutos muestro los siguientes datos:

-Confederación:

ESTADO Variación del porcentaje de esclavos entre el censo de 1850 al de 1860:
Virginia + 3,9%
Carolina del Norte + 14,7%
Carolina del Sur + 4.5%
Georgia + 21.1%
Florida + 57,1%
Tennessee + 15,1%
Alabama + 26,9%
Misisipi + 40,9%
Luisiana + 35,5%
Arkansas + 135,9%
Texas + 213,9%

Fuente: “A Century of Population Growth, XIV. Statistics of Slaves” (Tabla 61, página 134).

-Unión:

ESTADO Variación del porcentaje de esclavos entre el censo de 1850 y el de 1860
Delaware - 21,5%
Maryland - 3,9%
Kentucky + 6.9%
Misuri + 31,5%

Fuente: “A Century of Population Growth, XIV. Statistics of Slaves” (Tabla 61, página 134).

Se aprecia de nuevo un incremento significativo en los estados Confederados, en aquellos que permanecieron fieles a la Unión el incremento es menor o incluso decrece como en Delaware o Maryland, tal vez Misuri sea la excepción.

Otros datos de interés:

En 1850 la población de EEUU era en total de algo más de 23 millones de habitantes, 3.2 de ellos eran esclavos, en 1860 esa población había ascendido hasta 31,1 millones (+35%) mientras que la población esclava aumentó en aproximadamente tres cuartos de millón hasta situarse cercana a los 4 millones de esclavos (3.949.557), lo que supuso un aumento del 23,4%. Por tanto, respecto al crecimiento total, el de la población esclava es menor, esto explica que en 1850 el porcentaje de esclavos sobre el total de la población (la de todo el país) sea de un 13,87% mientras que en 1860 ese dato disminuye hasta el 12,68% (- 1,19%), pese al aumento de los esclavos en casi 750.000 personas su porcentaje sobre la población disminuye. (Censos de 1850 y 1860).

Expongo estos datos porque, durante un tiempo, parte de la historiografía americana intentó argumentar que la esclavitud era un fenómeno en decadencia que habría desaparecido por sí sola, y vieron en la Guerra de Secesión una agresión del norte hacia el sur, otros argumentaron que la esclavitud era un fenómeno vigoroso que no iba a desaparecer y que se requería una intervención política para acabar con la misma. En base a los datos que he proporcionado ¿Cuál es vuestra opinión?

2)      Población afroamericana:

Es evidente que existe una correlación entre los estados donde el fenómeno de la esclavitud fue mayor, y la demografía afroamericana actual, pese a los movimientos migratorios, todavía en los albores del siglo XXI se apreciaba dicha vinculación.

En todos los estados que fueron confederados, el porcentaje de población negra supera el 10%, en algunos de ellos ese porcentaje supera el 20% como Luisiana, Misisipi, ambas Carolinas, Alabama y Georgia. En el resto de los estados que no pertenecieron a la Confederación, la población negra sólo superaba el 10% en Nueva York, Michigan, Nueva Jersey, e Illinois, fruto de movimientos migratorios. En Misuri también se supera el 10% y en Maryland el 20% (ambos estados muy unidos al fenómeno de la esclavitud), siendo este último el único estado fuera de las fronteras de la Confederación que superaba dicha cifra en los primeros años del siglo XXI (Atlas Histórico, p. 103, mapa “La Población Negra”).

3)      Primarias demócratas.

Este 26 de abril hay primarias demócratas en Connecticut, Delaware, Maryland, Pennsylvania y Rhode Island. ¿Qué vínculo hay entre todo lo expuesto hasta ahora y las primarias demócratas? Como he dicho al comienzo, la población negra.

Las minorías parecen decantarse por Clinton, no haré un recorrido por todas las primarias hasta la fecha, sirva de ejemplo el reciente caso de las elecciones en Nueva York, celebradas el pasado 19 de abril, en este estado Clinton sacó un 58% y Sanders un 42%, pero en la propia ciudad de Nueva York esos porcentajes son diferentes, 63,4% para la primera y 36,6% para el segundo.

Si desglosamos los datos que aporta The New York Times, por minorías vemos lo siguiente:

-En aquellos distritos en los que la población blanca supera el 50%,  Sanders obtiene casi un 40% del voto (39.2).

-En los que la población hispana supera el 50% Sanders saca un 35,1%

-En los de minoría asiática, 42.2%

-En los de minoría negra, 30,3%

En líneas generales vemos el gran problema que tiene Sanders, los blancos y la minoría asiática mejoran su media, la población hispana se mueve más o menos por la media pero empeorando un poco el resultado, la debacle viene con la población negra, en la que empeora 6,5% respecto al global.

Es evidente que esos datos son de distritos con más de un 50% de población de esos grupos, por tanto no toda la población que ha votado en un distrito con más de un 50% de asiáticos, es asiática, pero sirve para hacerse una idea. Los datos además van en concordancia con los resultados hasta ahora en otras primarias, allí donde hay gran población negra, Clinton arrasa.

¿Qué conclusiones podemos extraer para las primarias de este 26 de abril?

Delawere era un estado esclavista pero con porcentajes de esclavos muy reducidos, la población negra no tiene tanto peso como en el sur y tampoco hay muchas encuestas (o directamente ninguna) por lo que no me entretendré.

Maryland sí tuvo un peso relativamente importante en el fenómeno de la esclavitud, aunque no tanto como sus vecinos del sur, la media de encuestas recopiladas en la página Real Clear Politics se augura un triunfo de Clinton por 24 puntos, lo que supondría la mayor victoria de Hillary en un estado fuera de las fronteras confederadas. Pero ¿es factible? Obviando el error que tienen en ocasiones las encuestas, fijémonos en el siguiente mapa, en el que se muestra la ascendencia más común por condados:

usa1

 

Fuente: Wikipedia.

Se constata que la mayoría de condados donde prima la ascendencia afroamericana están en el sur, en Maryland hay también pero en menor medida. Si nos fijamos en el mapa a nivel estatal, Maryland aparece dentro de los estados donde la mayoría de población es de ascendencia afroamericana. Si unimos esto al hecho demostrado de la mayor simpatía de la población negra por Clinton, podemos establecer que es viable esa ventaja que le dan a Hillary de 20-25 puntos sobre su rival, pero quedaría lejos de esas ventajas de 40-50 puntos que obtuvo en los estados del sur, donde se aprecia un mayor predominio de los condados de ascendencia afroamericana.

El caso de Nueva Inglaterra.

Los estados de Nueva Inglaterra son: Maine, Nueva Hampshire, Vermont, Connecticut, Massachusetts y Rhode Island.

Son estados que han tenido fama de “progresistas”, ya ha habido elecciones en 4 de ellos, y parecen tener mayor predilección por el autodenominado candidato socialista, Sanders:

Estado Sanders Clinton
Nuevo Hampshire 60.4% 38%
Vermont 86,1% 13,6%
Maine 64,3% 35,5%
Massachusetts 48,7% 50,1%

Fuente: The New York Times.

En todos ellos se ha impuesto Sanders por una ventaja importante, salvo Massachussets en que Clinton ganó por menos de un punto y medio.

Este martes 26 hay elecciones en los dos estados que quedan de Nueva Inglaterra, en ambos parece que Clinton está en cabeza en las encuestas pero por muy poco margen. En Rhode Island la media le da 2.5% de ventaja, pero la más reciente pronostica ventaja para Sanders de 4 puntos. En Connecticut la ventaja de Clinton es algo mayor, 5.6 puntos de media, pero la más reciente pronostica casi un empate técnico con dos puntos de diferencia en favor de Hillary.

¿Son realmente los estados de Nueva Inglaterra “progresistas”? como he estado hablando sobre la esclavitud, enfocaré la pregunta desde esa óptica.

En 1790, según el censo, sólo tres estados habían abolido la esclavitud, los tres eran de Nueva Inglaterra, Vermont, Maine y Massachusetts fueron los pioneros. Los datos de los otros tres estados apuntan en la misma dirección, la esclavitud en ellos era muy reducida, en Nuevo Hampshire apenas había 157 esclavos, en Rhode Island 958 y Connecticut era el que tenía un mayor número de esclavos, 2.648. Comparando la situación con sus vecinos del sur salen muy bien parados, en Nueva Jersey el número de esclavos ascendía a más de 10.000, el doble en Nueva York, en el sur, ambas Carolinas superaban los 100.000 esclavos, Virginia casi llegaba a los 300.000. (Statistics of Slaves, p. 132).usa2

 

Mapa de Nueva Inglaterra, Fuente: Wikipedia.

Bibliografía:

A Century of Population Growth, XIV. Statics of Slaves, pp. 132-141.

Census USA. (1850).

Census USA. (1860).

Real Clear Politics: http://www.realclearpolitics.com/epolls/latest_polls/

SANTACANA MESTRE, Juan., y ZARAGOZA RUVIRA, Gonzalo. (2002): Atlas Histórico. EDICIONES SM, Pinto (Madrid), pp. 102-103.

The New York Times. Resultado de las primarias: http://www.nytimes.com/interactive/2016/us/elections/primary-calendar-and-results.html?_r=0 y Resultados de las primarias en la ciudad de Nueva York: http://www.nytimes.com/interactive/2016/04/19/us/elections/new-york-city-democratic-primary-results.html#11/40.7100/-73.9800

Notas:

*Las cuatro primeras tablas aparecen sin bibliografía porque son datos que he calculado yo en base a los censos de 1850 y 1860 ya que en estos aparecían los datos de libres y esclavos y el total pero en términos absolutos, sin porcentajes.

**En el dato de Virginia en 1860 puede haber algún error ya que el censo estaba un poco deteriorado en esa parte y uno de los números no se veía bien.

 

 

 

 

 

Responder
4 respuestas
PetitCitoyen
Respuestas: 788
 PetitCitoyen
Invitado
(@PetitCitoyen)
Registrado: hace 6 años

Muchas Gracias de nuevo.

Si alguien quiere datos más concretos de algún estado o de estados o territorios que no aparezca (evidentemente en los censos aparecen todos los estados, pero yo sólo he puesto los que tenía esclavos) que me los pida y se los doy

Responder




Jose Salver
Respuestas: 816
 Jose Salver
Invitado
(@Jose Salver)
Registrado: hace 6 años

IMPRESIONANTE ARTÍCULO.

Con mayúsculas.

Responder
1 Responder
electomania
Admin
(@electomania)
Registrado: hace 6 años

Miembro
Respuestas: 3940

Suscribo.

Responder
Urolatik
Respuestas: 474
 Urolatik
Invitado
(@Urolatik)
Registrado: hace 6 años

Muy interesante. Gracias por el trabajo realizado.

Siempre me ha parecido muy interesante la relación entre el sentido de voto y el origen étnico de la población. La verdad es que da para escribir muchos párrafos.

A grosso modo, y simplificando mucho, se puede decir que el Partido Demócrata es el preferido de las minorías (negros, hispanos y asiáticos) en mayor o menor medida, y el Partido Republicano es el partido de los blancos de origen anglosajón.

Los hispanos antes se repartían más entre ambos partidos, pero últimamente se decantan claramente por los demócratas con más de un 60% de los votos, fruto de la política migratoria que defienden los republicanos.

La segregación de voto más clara se ve en los estados del Sur:

Más del 90% de los blancos vota a los republicanos.
Más del 90% de los negros vota a los demócratas.

Los republicanos ganan holgadamente en toda esa zona puesto que los blancos representan, más o menos, un 60-70% de la población de esos estados.

Pero los republicanos tienen un grave problema en varias zonas del país:

La tasa de natalidad de la población blanca es la más baja, y las minorías cada vez tienen más peso poblacional.

De hecho, por ejemplo en Virginia, a raíz de la llegada de gente de minorías desde la vecina Washington DC, los republicanos han llegado a perder las dos últimas elecciones presidenciales. Y eso que Virginia era considerado un estado muy conservador y republicano.

En California, aparte de que ya es una sociedad progresista en sí, los blancos no llegan a la mitad de la población, y los demócratas arrasan entre las minorías. Ahí, el Partido Republicano no tiene nada que hacer y es un estado que tiene mucho peso en las elecciones.

Y ojo al dato, porque aunque los republicanos ganen a día de hoy holgadamente en Texas, la población hispana está creciendo a marchas forzadas y votan mayoritariamente a los demócratas. Texas es el único de los grandes donde ganan siempre los republicanos (en New York y California son muy demócratas), por lo tanto, el día que los republicanos pierdan Texas, no tienen nada que hacer.

Yo creo que los demócratas, con todos los peros, están sabiendo adaptar a los cambios sociales, y los republicanos, más pronto que tarde, tendrán que cambiar de estrategia.

Responder




Compartir:

Este Foro se rige por unas normas claras de comportamiento. Damos por hecho que todos los participantes las conocen (están disponibles en el banner lateral derecho).

El incumplimiento de dichas normas implica el baneo permanente de foro y web, de forma automática y sin previo aviso.

Eso incluye la apertura de hilos en secciones donde no corresponde, o la creación de un hilo con proyecciones propias para cada una de ellas en la sección de Proyecciones y Encuestas (el usuario que quiera publicar las suyas debe abrir UN UNICO HILO EN TODA LA SECCIÓN y colgar dentro de ese hilo todas sus proyecciones).