Tras las polémicas declaraciones de Donald Trump hace unos días en las que equiparaba a los fascistas y antifascistas a raíz de lo sucedido en Charlottesville, se ha publicado un sondeo nacional que pregunta sobre este asunto.
El sondeo comienza preguntando a los ciudadanos sobre su opinión acerca de la culpabilidad de los fascistas y los antifascistas en los hechos ocurridos.
[uberchart id=»1851″]
Demócratas
[uberchart id=»1856″]
Independientes
[uberchart id=»1859″]
Republicanos
[uberchart id=»1853″]
Ante la afirmación «Tienes a los de un grupo que son muy malos y luego hay otros del otro bando que son también muy violentos», este es el nivel de acuerdo/desacuerdo entre los estadounidenses.
[uberchart id=»1870″]
Demócratas
[uberchart id=»1876″]
Independientes
[uberchart id=»1879″]
Republicanos
[uberchart id=»1882″]
Fuente: Axios.com
La mitad que esta en desacuerdo con Trump dicen lo que la tele dice, esperemos que un día no les de por decir que se tiren de un puente…..
Claro los que no opinan como yo es pq no saben "la verdad" están "equivocados",…. Este discurso ya lo hemos escuchado antes.
Naturalmente los bien informados republicanos. Unicos en posesion de la autentica verdad solo hablan con criterio propio.
Por cierto, ese franja roja del 9% en la que los racistas están, y que creen que todo es culpa de los bolcheviques sionistas seguirá siendo asi de pequeñita y cada vez aun mas mientras los DEMOCRATAS de derechas y de izquierdas sigamos combatiendo contra la gentuza racista.
Si piensan que la culpable fue la extrema izquierda el 6% de los demócratas, 8% de los independientes y 17% de los republicanos, ¿cómo puede ser que la media salga el 40%?
Es matemáticamente imposible salvo que haya una cuarta categoría que no se muestra (¿abstencionistas? ¿indecisos?) y aun con eso me parecería casi imposible en la práctica, porque tendría que ser una categoría con mucha gente y que apoyara muy mayoritariamente la opción de la culpabilidad de la extrema izquierda. Así que creo que alguien se debe de haber colado.
Con todo el respeto, creo que te has colado tú, me supongo por las columnas de los gráficos. El 40% de los adultos de EE. UU. dice que son ambos los causantes, y el 9% dice que los antifascistas.
Yo lo veo al revés, en mi navegador el gráfico dice que el 40% culpa a la extrema izquierda. Igual es un problema técnico. Supongo que la interpretación correcta es la que tú dices.
Creo que hay un error en los números de la pregunta ¿Quién es el culpable?.
Culpabilidad de extrema izquierda está en 6 para demócratas, 8 para independientes y 17 para republicanos, y luego en 40 para el total. Supongo que es el último número el que está mal, me parece el menos coherente (si fuera verdad es para estar todavía mucho más preocupados).
Ok, está corregido. El total es ahora 9%.
Yo también equiparo a fascistas y "antifascistas", igual que equiparo a "marxistas" y "antimarxistas", etc.
Cuando alguien se define a si mismo en oposición a otros, en negativo, en lugar de por sus propuestas, en positivo, es que tiene un grave problema de identidad ideológica. Definirse de manera primaria como "anti" en lugar de pro algo es un síntoma evidente de carencia de propuestas reales.
Dicho lo cual, no creo que Trump equipare fascistas y antifascistas. Lo que equipara es fascistas y demócratas de izquierdas. En eso sí, al hacer semejante paralelismo, resulta repugnante, él y la parte de la sociedad que lo apoya. No se puede ser equidistante frente a la intolerancia.
Este tío es un impresentable.
Ole tus cojones. Di que sí. Si alguien dice que es antirracista, "se define en negativo y tiene un grave problema de identidad ideológica" y es equiparable a un racista. Supongo que los del "movimiento antiesclavitud" del siglo XIX también eran muy negativos y carentes de propuestas. Ídem con los comités antiexclusión, con el movimiento de la no-violencia de Gandhi, o con el movimiento anti-apartheid de Mandela. Todos ellos negativos y carentes de propuestas reales, y, al parecer, equiparables a los que defendían todo lo contrario.
Desde luego que te has encumbrado.
Gracias por tu capacidad de análisis.
Todos (al menos toda la gente normal), todos somos antifascistas, antiterroristas o antiesclavitud. No estoy diciendo eso, porque eso se da por descontado. Te copio y pego lo que literalmente pongo más arriba: "…Definirse de manera PRIMARIA como anti." ¿Es necesaria más explicación?
Me temo que sí:
Que alguien, en el 2017 y en Europa se defina como "anti", en lugar de "pro", supone que en vez de formular su propuesta para la sociedad, lo que formula es una antipropuesta, una oposición a algo que considera establecido y contra lo que cree que se debe luchar, y que es lo importante. Lo importante para él es la lucha "contra algo" en lugar de "para algo".
Yo, desde luego, soy antifascista, antiestalinista, antiracista y bastantes más antis. Pero jamás, de manera primaria, esencial, me definiría así.
La posición ideológica de una persona en una sociedad debe ser, en mi opinión, una posición para construir algo, para llegar a algo. Si me defino como socialdemócrata, por ejemplo, ya está incluido en ello ser antifascista, antiracista y antileches. Eso está incluido en mi propia concepción del mundo como socialdemócrata, liberal o democristiano, socialista o lo que sea. No tengo que ir por ahí diciendo que soy, antes que nada, "antiaparheid". Cojones, semejante obviedad se da por hecha. La puta duda ante tales cosas ofende.
Así que sí, gracias por el ole a mis cojones. Creo que me lo merezco. Siempre formularé mis propuestas en positivo. Ni conozco ni quiero conocer otra forma de hacerlo. Quiero construir. Para eso, a menudo, hay que derribar cosas mal hechas. Pero mi objetivo no es el derribo en sí, sino la construccion.
Las personas se definen por lo que proponen no por aquello a lo que se oponen. Oponerse está tirado, es la actitud adolescente por antonomasia. Pero luego hay que construir. Construir es el paso siguiente, el del joven capaz. Quienes no quieren dar ese paso y se quedan en una perenne adolescencia opositora me dan pena como seres incompletos que son.
Porque tras la etiqueta "anti", usada como elemento que le define a uno, lo que se suele esconder es una profunda cobardía, la de quien no tiene nada más que proponer que su profundo vacío y su necesidad de adjudicar culpas a otros sin proponer nada real a cambio.
Lo siento, pero el tema de "anti-" VS "pro-" me sigue pareciendo una soberana gilipollez. Si mi principal objetivo ideológico fuese acabar con la esclavitud, ¿llamarme "antiesclavista" estaría mal? ¿Cómo debería definirme primariamente para contar con tu beneplácito y no ser "un cobarde que sólo busca destruir"? ¿Liberacionista? (Porque supongo que "abolicionista" también te sonará demasiado negativo / destructivo, por el tema de "abolir")
Tú podrías no querer definirte primariamente como anti-nada, principalmente porque probablemente no haya nada contra lo que necesites luchar. Pero no vengas aquí y nos digas que si un negro se define como antirracista "lo que pasa es que es un cobarde que se ha quedado en una perenne adolescencia opositora" y que "te da pena como ser incompleto que es", porque obviamente no sólo no voy a estar de acuerdo sino que voy a considerar que el que da pena eres tú, por no ser siquiera capaz de concebir que alguien pueda decir que es "anti-algo" y contar con una propuesta constructiva, y por decir que los que simplemente intentan luchar por sus derechos son infantiles y equiparables a aquellos que luchan para mantener sus privilegios.
Si yo vivo en Estados Unidos en 1855, oponerme a la esclavitud es parte esencial de mi discurso. Podría ser demócrata, liberal (en el sentido americano) o lo que fuera, y, desde luego, antiesclavista.
Vale.
Si vivo en 1978 en Sudáfrica la idea es parecida, y el calificativo "anti" asumible. Aunque, incluso aquí, o se acaba por formular un discurso "pro" algo (justo lo que hizo Mandela en su momento) en lugar de "anti", o te quedas en nada.
Pero, vale, aceptemos "anti" como apelativo básico contra sistemas radicalmente inhumanos.
Vale. Pero no hablamos de eso. Hablamos de los Estados Unidos en 2017. Allí hay grupos fascistas, homófobos, racistas, etc. Si viviera allí, me tendrían profundamente en contra. Pero ellos no son el sistema, ni siquiera aunque tengan a ese señor como presidente. Vivimos en democracias, perfectas o imperfectas. Hay muchas cosas contra las que luchar, sí. Pero en una democracia medianamente normal, no se puede ir por ahí siendo un adolescente antital y anticual. Hay que tener un espíritu, si me permites el símil, de 23 años, no de 14.
Hay que luchar por construir.
Sinceramente, creo que en política y en España hay mucho adulto que se quedó anclado en una postura antinoséqué y no hay forma de sacarlo de ahí, aunque tenga 25, 37 o 52 años. Esa gente nunca aportará gran cosa, aparte de pintadas en paredes y voces en manifestaciones, por muy legítimas que sean. Es mi convicción.
Ah, estupendo. Así que ahora resulta que todos los que se definen como «anti-algo» (por ejemplo, los «antirracistas», que son en su mayoría negros que viven el racismo en su día a día) no sólo aparentemente por el hecho de llamarse «anti-algo» inmediatamente dejan de contar con propuestas constructivas (vivan los prejuicios) sino que, además, van por ahí siendo poco menos que adolescentes «con una mentalidad de 14», y que «no aportan gran cosa, aparte de pintadas en paredes y voces en manifestaciones». Bravo. Tu argumentación mejora por momentos.
Sinceramente, entiendo lo que quieres decir (hay mucha gente muy inmadura que simplemente se deja arrastrar por una marea de oposición a algo, sin contar con una contrapropuesta constructiva), pero también creo que eres un «admin edit» lleno de prejuicios. Que alguien diga que es «anti-algo» no significa que ese alguien no cuente con una contrapropuesta constructiva. Significa que se opone a algo. Si alguien dice que es «antirracista», lo que te está diciendo es que se opone al racismo. No que se dedica a pintar en las paredes (que, por cierto, puede ser efectivo si el mensaje es bueno) ni que es un imbécil inmaduro, esos son prejuicios que han salido de tu cabeza. Ídem con todos los anti-‘s habidos y por haber. Lo que no puedes hacer es decirle a un negro que no diga que es antirracista, que diga que es pro-nosequé porque tengas muchos prejuicios y te suenen mal los que se definen como antirracistas. Eso sí que es como para pensar que otra persona es un «admin edit» inmaduro sin capacidad crítica.
Joder, me debo de explicar fatal. ¿Cómo le voy a decir a un negro que no sea antiracista? Yo soy antiracista tanto como muchos negros, y como muchos asiáticos y como muchos de todo.
Todos somos anti muchas cosas, sobre todo anti muchas barbaridades, y es buenísimo que lo seamos.
¿Qué hostias tiene eso que ver con lo que te estoy diciendo? Te estoy diciendo que cuando te defines políticamente de manera básica como -anti tal- me parece que estás adoptando una postura incorrecta. Punto pelota.
A ver si lo pillas de una vez; si te preguntan sin más ¿Tu cómo te defines políticamente? Y tú contestas "comunista", "socialista" , "anarquista", "anarcocapitalista" o "democristiano" o lo que sea, me parece razonable. Son ideologías, que comportan muchas cosas: son un pensamiento global, sea acertado o no. Pero que contestes " soy antifascista" o "soy anticomunista", o "soy antiPedroSánchez" me parece una lástima humana, porque a no ser que tengas la mente de un chimpancé, tú eres mucho más que eso, mucho más que una sola cosa. Pero allá tú.
Puedes estar de acuerdo con esta afirmación mía o no. Eso es legítimo, pero eso es todo lo que discutimos, nada más. En mi opinión, hay que definirse en positivo, porque definirse en negativo, por-oposición-a es una forma de limitar el campo de visión muchísimo, a una sola cosa (¿o es que los antiracistas no pueden ser a la vez antihomófobos y anti ochenta cosas más, cojones? Pues entonces, ¿no es ya en sí mismo una limitación absurda concentrar todo tu ideario en una sola palabra que empiece por "anti"?.
Para todo lo demás, vas a llamar imbécil a quien te lo consienta, a ese nivel yo no discuto. Los ad hominem ofensivos para quien te los aguante.
Ignore.
"Cuando te defines políticamente de manera básica como anti-tal meparece que estás adoptando una postura incorrecta".
Sigo insistiendo en la misma cosa: a TI te parece incorrecta, porque para ti puede ser mucho más importante la visión de conjunto que "un sólo tema". El problema es que hay mucha gente cuya vida queda determinada por ese "único tema" (véase, gente negra con el racismo), y cuyo principal objetivo es luchar contra eso. Luego, además de antirracistas, podrán ser socialdemócratas, liberales o centristas; pero su preocupación política fundamental no son los impuestos, ni los aranceles, ni la legalización de las drogas; su preocupación política fundamental es no ser tratados peor que la gente que no es negra, y que sus hijos no tengan que luchar más que los hijos de sus vecinos para llegar a los mismos sitios. Entonces su definición política fundamental es "antirracista", porque el tema del racismo es, con diferencia, el más importante para ellos y el que más claramente define sus vidas. Lo demás viene después. Y no, no es que tengan "la mente de un chimpancé", es que, justificadamente, lo que más les importa es el racismo.
Ignórame si quieres, pero no tienes razón. Estás lleno de prejuicios que han salido de TU mente. Si alguien dice que es "anti-x", como definición primaria, lo que significa no es que esa persona sea "inmadura y estúpida"; sino que ese tema es lo que más importa a esa persona, por algún motivo. Y no todos los motivos son absurdos, porque tal vez sea sólo "un tema", pero podría ser EL tema que ha definido la vida de una persona desde el momento de su nacimiento. No lo puedes englobar dentro de una ideología que trate muchos más temas, porque todos los demás temas pueden ser bastante menos importantes en comparación.
Yo diria que todos los grupos que tu comentas son "PRO-derechos humanos"…. y el ser "PRO-Derechoa humanos" te "hace" ser anti-muchas cosas… yo creo que en tus ejemplos el "pro" viene antes que el "anti"…
Pero me imagino que esto entra dentro de la discusion "que viene antes… el huevo o la gallina?
No es solo una discusión nominal. Implica una posición ideológica, una predisposición mental.
Si tu postura ideológica básica consiste en "ser un anti lo que sea", eso te define. Irás a manifas contra eso. Te mostrarás beligerante contra eso. Etc. Todo el tiempo, todas las horas que pases siendo "anti" son horas que restas a tu formulación de propuestas e ideas en positivo.
Por decir claramente aquello que estamos pensando. Si te defines como "anticapitalista" dentro de un partido político en la España del 2017, lo que haces es poner en primera fila tu oposición, tu confrontación, en lugar de tu propuesta. Porque tu propuesta, en primer término, es precisamente "oponerse a", lo cual te ahorra gran parte del trabajo de tener que pensar en medidas en positivo que adoptar. Tu actuación básica consiste en oponerte, no tienes que construir ningún sistema lógico y aplicable, te basta con el enfrentamiento a todo lo malo malísimo que te rodea. No necesitas coherencia en tus propuestas, porque te basta la coherencia de tu oposición.
A mí semejantes maneras de actuar me parecen totalmente erróneas e infructuosas. Errejonista que sería, si fuera de los de ese partido… jajaja.
¿No estás presuponiendo que los manifestantes de Charlottesville se definen como antifascistas? A mí me pareció que fueron los medios los que los etiquetaron como antifascistas. También es cierto que puede ser un grupo heterogéneo de diversas ideologías con un único rasgo común de antifascismo, y antifascista es el modo de englobarlos a todos a la hora de dar la información.
"Si tu postura ideológica básica consiste en "ser un anti lo que sea", eso te define. Irás a manifas contra eso. Te mostrarás beligerante contra eso. Etc. Todo el tiempo, todas las horas que pases siendo "anti" son horas que restas a tu formulación de propuestas e ideas en positivo."
¿Ves? A esto me refiero cuando hablo de tus prejuicios. Por algún motivo asumes que si alguien se define como "anti-x", esa persona no puede tener propuestas constructivas. Basa su tiempo y su experiencia política en protestar contra algo, poco menos que sin pensar. Se opone a algo, y ya está. Y son una panda de imbéciles que gritan mucho y pintan las paredes, pero que sólo quieren destruir y no construir.
El único problema es que rara vez es así. Normalmente quienes se definen como "anti-x" tienen todo un sistema ideológico detrás. Ya que has hablado de "los anticapitalistas", por ejemplo: "los anticapitalistas", en España, se definen así fundamentalmente porque son un grupo que engloba sindicalistas, anarcosindicalistas, socialistas revolucionarios, trotskistas, libertarios, luxemburguistas, anarquistas… básicamente toda la izquierda revolucionaria de raíz socialista, excepto el comunismo "estándar" (el del PCE y el PCPE). Tienen un mismo análisis del capitalismo, y coinciden en la necesidad del control colectivo obrero de los medios de producción y de la necesidad de que España entre en una fase revolucionaria en la que se defina un nuevo modelo socioeconómico sin la explotación de unos sobre otros. Eso es lo que tienen en común. Luego ya difieren en lo demás (si ese modelo socioeconómico necesita temporalmente de la existencia de un Estado, si dicho Estado tiene derecho a emplear la fuerza contra la ciudadanía, si debe (y cómo debe) combatirse la reacción, si es legítimo (y cuándo es legítimo) el uso de la violencia, cómo debe organizarse el Estado de ser necesaria su existencia, cómo debe producirse la transición de una sociedad con Estado a una sin Estado si se considera innecesaria su existencia, etc.). Pero porque todo eso, básicamente, viene después. Son esencialmente diferencias metodológicas; el objetivo es el mismo en todos los casos, y meter toda esa ingente cantidad de ideologías en el saco de "los anticapitalistas" es útil, porque es una etiqueta con la que todas ellas pueden sentirse cómodas. En vez de "anticapitalistas" podrían haberse llamado "obreristas" o "colectivistas" en un Mundo paralelo; realmente da bastante igual. El único que parece tener problemas personales con la presencia de un "anti-" eres tú, porque el asunto cambiaría bastante poco con un cambio de nombre.
Me gustaría saber si en algún momento has hablado con alguien que se defina como "anticapitalista", o "antirracista", o "anti-algo" sobre sus propuestas constructivas; aunque, dado que afirmas rotundamente que no las tienen, me temo que ya sé la respuesta.
Comparto lo que ha dicho Khanbalik.
Además se me ocurre algún "pro" que también tienen sus contradicciones ideológicas. Ahí tienes a los pro vida, por ejemplo, o a los libertarios, o los actos caritativos de hogar social madrid.
Pero por otro lado si creo que hay alguna influencia del lenguaje sobre nuestras construcciones mentales y creo que el principal problema de plantear las cosas como anti algo es que darán fuerza a aquello a lo que se oponen. Son como dos fuerzas opuestas que tienden a equilibrarse. Entonces es mejor hacer algo distinto, en vez de parar el tren, intentar desviarlo un poco, y eso pasa por crear una tercera opción que pueda sumar a un lado sin encontrar la oposición férrea del otro.
Si se es honesto, el resultado es el mismo. La idea subyacente no cambia, solo cambia la forma de proponerla. De cierta forma es un engaño, pero es así como se consiguen ciertas cosas. Un poco como Keynes que decía que en vez de bajar salarios nominalmente, algo que encontraría mucha oposición, había que bájarlos subiendo el precio de todo lo demás.
Nada nuevo en EEUU…
Os habéis equivocado en el primer gráfico, el 40% dice que la culpa es de ambos y el 9% dice que es de la extrema izquierda, lo pone en el enlace de Axios https://www.axios.com/new-poll-republicans-suppor…
PD:Gracias por corregirlo.
Terroristas y antiterroristas…¿todo lo mismo?…
Guerra contra cualquier cosa que huela un poco a política social, DDHH, integración, redistribución e igualdad… aunque sea lo más humano y lo que más nos haya hecho progresar como civilización…
Nos vamos al desastre a una velocidad que crece exponencialmente…
A [email protected] les aconsejaría hacerse un análisis genético para que averigüen que son y sobre todo qué "mezcla espuria" les ha dado origen a ellos y a nuestras sociedades…
Pego aquí mi comentario de nuevo:
Después de visitar en un par de ocasiones su Montaña Mágica dejo aquí unas palabras del señor Thomas Mann:
"Colocar en el mismo plano moral el comunismo ruso y el nazifascismo, en la medida en que ambos serían totalitarios, en el mejor de los casos es una superficialidad; en el peor es fascismo. Quien insiste en esta equiparación puede considerarse un demócrata, pero en verdad y en el fondo de su corazón es en realidad ya un fascista, y desde luego sólo combatirá el fascismo de manera aparente e hipócrita, mientras deja todo su odio para el comunismo."
Es la misma gente que piensa que el feminismo es el machismo a la inversa. La ignorancia es muy atrevida. Nada nuevo bajo el sol.
Yo creo que este tipo de cuestiones deben estar al margen de la ideología política, de izquierdas, de derechas…Estamos hablando de tolerancia y de respeto.
Bien dicho.
https://www.infolibre.es/noticias/politica/2017/0…
La gentuza que no sabe respetar nada. Mejor no hago más valoraciones, porque con este tipo de cosas me cuesta morderme la lengua.
A mi me pasa igual.
Off topic: el nuevo programa de Fort Apache me da a entender un cambio radical en la postura de Podemos con respecto a la monarquía y en defensa del republicanismo. Esto lo diferenciaría del Ese en un momento en que lo necesita como el comer y supodría una vuelta a sus orígenes impugnatorios.
Parece ser que vamos a hundirnos disparando.
Edito; link https://youtu.be/yW-s4DupgxM
Yo diría que la cuestión radica en distinguir entre lo que es un antifascista, y lo que son muchos de quienes se hacen llamar antifascistas, que no son sino descerebrados que aprovechan cualquier disturbio para pegar pedradas, romper cristales o tumbar contenedores. Estos últimos lo cierto es que se comportan como ridículos fascistas, y dan bastante penilla.
Bueno, estamos hablando de EEUU, un país en el que una parte importante de la población considera que todo aquello a la izquierda del liberalismo es extrema izquierda, tienen un cacao mental ideológico importante, me llama la atención por ejemplo cosas como esta:
http://www.surveyusa.com/client/PollReport.aspx?g…
Si veis el desglose por ideología, sólo aparecen tres, conservador, moderado y liberal, es evidente que el último engloba también no sólo el liberalismo económico sino también digamos el liberalismo social, que yo más bien denominaría como "progresista", para no confundir, en Europa tenemos clara la distinción y que se puede ser "liberal" en lo social y no liberal en lo económico, o ser liberal en ambos casos, pero allí parece que van de la mano y no se contempla otra posibilidad en la izquierda, en España o en otros muchos países de lo que se puede considerar Occidente, esta clasificación dejaría huérfana a una parte considerable de la izquierda.
En Estados Unidos "liberal" es sinónimo de "progresista". No es que no conciban algo a la izquierda del liberalismo, es que allí "liberalismo" y "progresismo" son sinónimos. Los seguidores de Bernie Sanders, por ejemplo, eran "liberales"; aunque Sanders se parecía más a Podemos que al PSOE en todo.
Para entenderlo: un político estadounidense que pida bajadas de impuestos no es necesariamente liberal (también las suelen pedir los conservadores), mientras que si alguien pide SUBIDAS de impuestos, ese alguien es claramente "liberal" en terminología estadounidense.
Pues precisamente en ese ejemplo estaba pensando, sigo a varios grupos de apoyo a Bernie Sanders en las redes sociales, y me quedé atónito cuando celebrabán y festejaban el triunfo de Macron en Francia, "un liberal ha gando" decían, no sé si son muy conscientes de que lo que en Europa se entiende por Liberalismo no coincide exactamente con los que entienden allí, es más, yo diría que Sanders está bastante alejado de muchas de las posturas que defiende Macron o cualquier liberal europeo.
Un reflexión que juzgo interesante:
https://www.infolibre.es/noticias/opinion/2017/08…
Lo de la prensa empieza a ser preocupante:
https://www.infolibre.es/noticias/politica/2017/0…
Alberto Garzón se la juega en Andalucía
La posible fusión IU/Podemos en Andalucía se decidirá en las próximas semanas
http://www.elplural.com/andalucia/2017/08/19/albe…
Bajo el paraguas del llamado «antifascismo» se cobijan sectores, autodenominados antifascistas, que se asemejan mucho a los fascistas(radicalismo, extrema violencia, odio, intolerancia, etc). No hace falta que ponga ejemplos, todo el mundo los conoce.
Evidentemente esos sectores no representan a todo el movimiento antifascista, pero en mi opinión manchan su imagen y desvirtúan su discurso.
Todos los demócratas deberíamos ser antifascistas, pero no todos los que se autodefinen como antifascistas son demócratas.
Una cosa es lo que dices ser y otra lo que realmente eres. En algunos casos coinciden pero en otros no.
Vaya..soy radicalmente opuesto a su ideologia, odio su modelo racista, soy intolerante ante la impunidad de sus manifestaciones y considero que hay que oponerseles e ir a la guerra contra ellos. Dios mio apoyo a los aliados en la segunda guerra mundial, necesito un medico.
Totalmente de acuerdo.
Los andalucistas ya se preparan para las municipales de 2019.
Ediles y militantes del desparecido PA se pasan a la nueva formación: Andalucía X Sí
http://m.diariodecadiz.es/provincia/nueva-formaci…
Lo de Andalucía X Sí es por parecerse a JUNTS PEL SI? XD
Municipales de mayo 2015: 150.662 (3.92%) 319 ediles
Autonómicas marzo 2015: 60.707 (1.5%)
Estados Unidos es un país psicológicamente enfermo, casi paranoico, y una democracia absurdamente idealizada.
A todos (o casi todos) nos gustan los Estados Unidos de NY, Chicago, LA o Miami. Desafortunadamente, hay otros Estados Unidos.
Es un país muy cosmopolita, que debe muchísimo a las diferentes oleadas de inmigrantes, pero con una genética racista sonrojante.
Trump es el presidente republicano más votado de la historia. Le votaron casi 63 millones de estadounidenses. Y sus mensajes eran claros.
Es una verdad molesta, pero es una verdad: Estados Unidos es un país con una genética racista muy importante. Y Trump tiene millones de seguidores.
¿Por qué? No tiene ningún sentido.
Jo que manipulación de artículo. Han dicho que no están de acuerdo con la redacción del texto (no se ha podido enmendar) y han estado en las concentracion de repulsa convocada por el ayuntamiento.
La mayor falacia actual en política es la referida a la definición de "centro", pues, visto en detalle, recoge postulados mayormente de derecha e incluso de extrema derecha.
Desde este "centro" se lanzan a "partes iguales" ataques al fascismo y al antifascismo cuando lo que realmente se quiere atacar es el ideario de izquierda situándolo al mismo nivel que el fascismo y "todo lo radical". El verdadero daño de esta estrategia lo afronta la democracia al presentarnos un sistema sin "opciones" pues sólo una política de centro, una política que nos irán dictando "los que saben" parece ser "la elección válida".
El tradicional argumentario "anti-comunista" ha evolucionado su grado de "degradación" y ahora sirve para sacar las antorchas en contra también de la social-democracia: el fascismo ha elegido vestirse bien, utilizar las mejores formas, quemando incluso sus "naves más antigüas" y utilizar armas económicas y mediáticas antes de poner en acción las tradicionales herramientas y verter sangre,…sin mancharse la camisa, creando un contexto que legitime la "libertad" para que los "más fuertes" – es decir, los más ricos y poderosos" dominen con la aprobación de una parte de los dominados.
No caigamos en odios tan rápidamente, ni cambiemos principios y valores por el "business", ni dejemos que elaboren nuestras opiniones, ni que nos convenzan de que todo es lo mismo para quemar la esperanza que podamos tener…
No espero convencer a nadie, ni que se me tome en serio pero tenía que intentarlo…
Buenas noches.
No se, en los matices está el tema.
Evidentemente no es lo mismo una persona que se manifiesta contra posibles actitudes fascistas, discriminadoras o totalitarias, que el propio fascista que las promueve, no jodas.
Pero si puedo entender que se diga que un facha es lo mismo que antifa si me estas comparando a un skinhead en un concierto de División 250 con un skinhead en un concierto de Non Servium. Más allá de que Non Servium le daba mil vueltas a cualquier grupo de Oi nazi, no hay mucha diferencia entre ambos cabezas huecas.
Acabas de llamar cabeza hueca a muchas de mis amistades. Ahora estar en contra del fascismo y el racismo es de cabezas huecas. Más huecas serán las de los racistas, por definición.
Yo también tenía alguna amistad, y algunos conocidos de ambos extremos.
Generalizar siempre es injusto, discúlpame ahí de antemano, pero sinceramente, la misma cabeza hueca es la de muchos sharperos que te puedas encontrar en un concierto en un CSOA que algunos de los nazis de mi pueblo con los que coincidía en el bar para ver los partidos de fútbol.
¿O no?
Edito para añadir que fíjate si serán parecidos en esencia que no es tampoco extraordinario que haya casos de gente que pasa de ser de un lado a otro del extremo en poco tiempo.
Es lo que tiene cuando se compran sin más las tesis cuñadiles de los de extremo centro del estilo "los extremos se tocan" o "todos los extremos son malos"
Salvar al soldado Ryan: Dos grupos de inmigrantes radicales se enfrentan entre ellos en el norte de Francia